Quand on lit une phrase comme "il expliquait vivre la question du conflit "de manière quasiment charnelle", ce qui "le rend plus objectif"", on a tout compris. Franchement, "Je suis partie prenante donc objectif" c'est à peu près aussi beau que "La g(...)

"Moi, je peux dire d'où je parle, le fait que je sois juif par exemple. »

Parce qu’il est juif, il croit détenir la vérité sur ce qui se passe à Gaza.

Et attention, si vous n’êtes pas d’accord avec moi, c’est que votre discours est biaisé.

C’est beau la(...)

> " site de France Culture ne permet pas de mettre de liens vers des sites tiers"

MDR l'excuse la.plus bidon que j'ai jamais entendu.

Je lis donc  que Guillaume Erner estime qu'"En tant que Juif, il expliquait vivre la question du conflit "de manière quasiment charnelle", ce qui "le rend plus objectif" "

C'est bizarre, j'aurais plutôt dit le contraire : que ça risquait de le rendre moins objectif. C'est quand même le plus souvent le cas quand on se sent aussi directement et personnellement touché. Non ? Et je peux tout-à-fait le comprendre.

Je ne dis pas qu'il n'est pas capable de prendre malgré tout le recul nécessaire pour atteindre ou au moins approcher cette objectivité. Je dis juste que ça me parait un argument curieux de justifier cette objectivité de par son implication personnelle même.

Guillaume Erner n'en est pas à son coup d'essai. Sur d'autres sujets aussi, il est parfaitement malhonnête et coupe la parole quand ce qui est dit ne lui plait pas. Encore ce matin avec Agathe Cagé qui, semble-t-il, avait vu le coup venir et ne se laissait pas interrompre.

Suivi de l'article

Ce soir 18 janvier a 18h52 sur France Culture dans la cadre des rendez-vous de la médiatrice, Emmanuelle Daviet ( la médiatrice ) consacre la totalité de sa petite  intervention, 8 minutes, a sens unique pour disqualifier Rafaëlle Maison lors de ses echanges avec G Erner, s'appuyant sur des courriers d'auditeurs choqués, allant jusqu'a evoquer des propos limite négationnistes de la professeure.

Florian  Delorme, producteur de france culture pondéra légerement ce jugement , citant que l'antenne avait egalement reçu des courriers de soutien a R Maison.

À lire les commentaires, Guillaume Erner a l'air d'un pantin sioniste.  Je rappelle, histoire de remettre un peu de nuance, que jeudi 11 janvier le pantin sioniste interviewait pendant 3/4 d'heure Shlomo Sand, l'auteur de "Comment le.peuple juif fut inventé ", qui a pu parler de l'apartheid subi par les palestiniens sans être embêté par Guillaume Erner. Arrêtons de simplifier le gens! 

un journaliste n'est jamais neutre il parle toujours depuis sont opinion ou sont positionnement  idéologique et en plus il confond  les israélien avec les autres juifs le sept octobre était une attaque contre les israélien pays un colonisateur et occupant  comme les algérien pendant la guerre coloniale

Il serait raisonnable pour ne pas me gâcher l'humeur matinale d'arrêter d'écouter Guillaume Erner . 

Pourquoi persister ? 

Cela devient compliqué le matin les radios de service public ...

Pourquoi ne pas les boycotter ? ce n'est pas encore interdit par la loi profitons en ...

On a un petit clan avec Erner, Couturier et Finkielkraut qui sont des réacs puants. C'est dommage.

Pour avoir écouté l'interview en direct, j'aurais une lecture un peu différente. Raphaëlle Maison semblait tout au long de l'interview - dans le ton que j'ai perçu - vouloir en découdre avec G. Erner (envie que je peux comprendre !). Et de mon point de vue d'ignare, ce qu'elle dit subitement sur le 7 octobre, ça tombe comme un coup de massue, elle le dit nonchalamment comme si c'était connu de tout le monde, or je pense qu'elle sait très bien que non. En l'écoutant je me suis dit "oulala, ça part en complotisme". Comme on dit en pensée critique, toute théorie extraordinaire demande des preuves extraordinaires, ce que Mme Maison n'a pas du tout essayé de faire, ce qui n'a pas joué en sa faveur.

Merci en tout cas de revenir sur cet épisode !

Je suis toujours étonné quand des universitaires se jettent dans la gueule du loup sans préparation.

Enfin, je veux dire, sans préparation *aux media*.

Parce que ça ne suffit pas d’être experte dans son domaine, il faut savoir le vulgariser et le communiquer, et l’exercice n’est pas *du tout* le même selon qu’on s‘adresse à la société civile (genre conférence grand public), aux réseaux sociaux, ou aux medias. Y compris sans l’effet du direct, en tête à tête avec une journaliste autour d’un café, il faut rester méfiant car elle a un "droit de plume" et peut résumer, raccourcir, et déformer (in-)volontairement les propos.

On ne compte plus le nombre de blessés au combat.

Je croyais que l’épisode de Covid-19 avait appris cela à ceux qui ne le savaient pas encore.

C’est bien pour cela que les plateaux pullulent de faux experts, et aussi pour cela que Gabriel Attal s’est entouré de conseillers en communication.

Elle a péché par ignorance, naïveté, ou arrogance. Pour cela, elle a toute mon empathie, mais j’espère que la voilà bien échaudée.

P.S : conformément aux recommandations d’une asinaute, j’ai féminisé tous les noms de métiers pour éviter de m’emmerder avec  inclusive. N’y voyez pas de la malveillance.

Pour obtenir un droit de réponse sur une station du service public, faut se lever de bonne heure. Le sociologue Éric Fassin en sait quelque chose.
J'ai voulu faire une expérience. J'ai fait une saisine, sans illusion aucune*, auprès du CDJM (Conseil de déontologie journalistique et de médiation). Une forme de testing. Ça n'a pas manqué, ma saisine a été rejetée. Et savez-vous ce que m'ont répondu ces faux derches du CDJM ? Ils ont fait valoir que Caroline Fourest ne s'exprimait pas en tant que journaliste. Ce qui est un grossier mensonge vu que sur France Inter le 14 octobre, ainsi qu'au journal de 13h, sur le site ou encore sur Twitter, Caroline Fourest est présentée comme journaliste et directrice éditoriale de Franc-Tireur.

* Sans illusion aucune car je pense que la déontologie, pour ceux qui focalisent sur cette seule question, c'est un cache-sexe pour ne pas s'occuper des principaux problèmes touchant la presse, à savoir la question du pluralisme et celle, liée, de la concentration des principaux médias entre les mains d'une poignée de milliardaires.
Ce qui ne veut pas dire, bien sûr, qu'il ne faut pas faire preuve de déontologie dans l'exercice du métier de journaliste. Ce qui est plus facile quand il n'y a pas la pression de l'actionnaire et quand les rédactions ont un statut juridique les protégeant.

C'est très étonnant l'utilisation de cet argument par Erner repris en fin d'article où il reconnaît que finalement son point de vue est biaisé lui aussi ("le fait que je sois juif par exemple...")

D'une part, c'est assez rare qu'une personnalité le reconnaisse et je trouve ça plutôt honnête. "Les journalistes doivent redoubler de prudence sans cacher qui ils sont et en expliquant pourquoi ils font ce qu'ils font."

D'autre part, il sous-entend que cette origine a un impact sur son positionnement dans le conflit israélo-palestinien. Ah bon ! Mais quand d'autres disent ça, on dit qu'ils sont antisémites ! N'est-ce pas ce qui a été reproché à Mélenchon dans son tweet dénonçant l'attitude partiale de Ruth Elkrief ? 

Mélenchon ne disait pas que tous les Français d'origine juive sont pro-israélien(ce qui serait faux et pour le coup antisémite car attribuant un comportement identique à l'ensemble d'un groupe), mais que les positions d'Elkrief étaient manifestement biaisées. 

Erner a donc le droit de dire qu'il est Juif et que cela a un impact. Quand Mélenchon le dit d'Elkrief, c'est de l'antisémitisme...

https://www.liberation.fr/checknews/le-7-octobre-dans-le-kibboutz-de-beeri-le-moment-ou-un-char-israelien-a-tire-sur-une-maison-ou-le-hamas-detenait-14-civils-20240106_BANPGK3DLZDFJPNHTRXKMRTWW4/

Un crime ? un génocide ?

C’est fou cette idée de dire que l’attaque du 7 octobre était dirigée contre les Juifs, alors qu’elle était dirigée contre les Israéliens. Cela voudrait-il dire qu’il n’y a aucune différence entre les Juifs du monde entier et les Israéliens ! Bizarre !

Je croyais pourtant qu’il fallait, logiquement, faire une différence entre un concept général genre les fruits, et un concept particulier genre orange. Une orange est un fruit, mais tous les fruits ne sont pas des oranges. Un Israélien est un Juif (assertion fausse), tout juif n’est pas Israélien (assertion exacte). Si on mélange le faux et le vrai et qu’on secoue le tout, on obtient des fakes news, des confusions mentales, des convictions erronées dont on ne se rend même pas compte, genre “étant juif, ayant vécu dans ma chaire le 7 octobre, je ne peux qu’être objectif ?

La raison, que ne fait-on pas en ton nom !

Comment un journaliste peut-il se permettre de dire à une professeur que son discours est biaisé seulement parce qu’il ne va pas dans sons sens ? Mais où va-t-on ?

Qu’à -t-il fait comme étude lui pour se permettre un avis de valeur ?

d'après Wikipédia , le présentateur est également producteur, son règne est plus long que ses prédécesseurs, il anime le grand débat des idées   , nous ne pouvons pas confondre une station d'état ( sans pub!) avec "le media", charge à l'auditeur d'entendre un autre son de cloche! c'est vrai qu'il est agaçant à interrompre inopinément les intervenants avec son élocution lente et saccadée, ce doit être le chouchou des EHPAD ! il a bien intégré les éléments de langage que les officiels répètent en boucle depuis le 7 octobre. il abuse de sa position dominante, les chercheurs ne pouvant pas trop protester, pouvoir se faire entendre est important, se faire ostraciser serait le pire!

J’ai entendu cette émission et j’ai été particulièrement agacé par le comportement agressif de Guillaume Erner qui ne supportait pas qu’on puisse tenir un raisonnement juridique académique concluant à la qualification criminelle des actes qu’ordonne de faire Nethanyahou.

Je recommande à tougt le monde d’écouter l’intervention de Rafaëlle Maison : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-enjeux-internationaux/cour-internationale-de-justice-israel-peut-il-etre-accuse-de-genocide-contre-les-palestiniens-de-gaza-2955934

Quant à Guillaume Erner, il n’a qu’a inviter BHL ou Enthoven si les véritables intellectuels le contrarient. Voir aller bosser sur Cnews  ou chez Hanouna.

 Les propos de Mme Maison sont en effet  biaisés : minimisation des meurtres du 7 octobre . Guillaume Erner a raison .

France inter avec Salamé : définitivement impossible

France Culture avec Erner : impossible aussi

France Musique , peut-être ? Les choix musicaux peuvent-ils être biaisés ?

Le "raisonnement d'Erner (qui part ailleurs est plus intéressant que nombre de ses confrères) est auto-destructif: SI l'on considère que l'attaque du 7 octobre peut être considéré comme un "génocide" parce que il y a eu nombres de civils israéliens tués sauvagement à côté des militaires (d'un pays occupant illégalement un autre d'après le droit international il faut le répéter), et que certains des combattants du hamas avaient pour intention de tuer un maximum de juifs   alors que dire de la violence hors de proportions de l'état d'Israël ? Un nombre de civils tués 22 FOIS SUPERIEUR (spécialement les enfants), une intention manifeste d'enfermer et d'ôter à TOUTE la population de Gaza des moyens de se nourrir, de se chauffer, de se soigner, de se laver, le droit de frapper indistinctement au moindre doute de la présence d'un combattant contre un état occupant, etc....Si l'intention de génocide n'est déclarée que par quelques extrémistes israéliens, bien plus générale et évidente est l'intention démontrée par  les actes. Et ce n'est pas parce que le tueur n'a pas l'honnêteté de dire qu'il vise explicitement une extermination et une expulsion évidente d'une bonne part des palestiniens qu'on en conclure que lui n'et pas génocidaire . Certes les mots sont importants, mais les actes encore plus, sinon que devient la proportionnalité de la justice ?

Rafaëlle Maison explique ne "pas être convaincue par cette idée" : l'attaque du 7-Octobre "ne [lui] semble pas conduite dans le but de détruire les Juifs", dit-elle, ou, en tout cas, il n'y a "pas suffisamment d'éléments" pour l'affirmer à l'heure actuelle.

Mouaif à défaut d'être biaisée un peu de mauvaise foi là non Raphaelle Maison  non ?  Article biaisé bien évidemment ce qui n'est pas une surprise de votre part.

Ces militants politiques qui se prennent pour des journalistes, ça m'énerve. "Je pense que vous avez une vision biaisée des attaques du 7-Octobre", ça n'a rien à faire dans la bouche d'un journaliste. Mais on s'en fout, de ce que tu penses, mec ! Ton avis n'est pas plus légitime que celui du premier venu dans la rue. Si on t'a confié un micro, c'est parce que, normalement, ton métier est d'interroger les gens qui importent vraiment pour qu'ils donnent leur avis. Des scientifiques, des figures morales, des politiques, des témoins d'événements importants... Des gens faisant référence ou sur lesquelles les citoyens sont appelés à se prononcer dans les urnes.

J’avais également été choqué par l’intervention de Guillaume Erner. Il me semble que l’universitaire aurait pu souligner également que le caractère systématique et généralisé des attaques contre la population civile par le hamas le 7 octobre était susceptible d etre qualifié juriquement de crime contre l’humanité (cf : article 7 du traité de Rome), à défaut de pouvoir être qualifié de génocide. Elle aurait également pu rappeler les décisions du tribunal pénal pour l’ex Yougolsavie , qui ont condamné les crimes commis par  l’ensemble des beligerants, sans tenir compte d’un droit à la légitime défense, qui n’existe pas en droit humanitaire… La réaction d’Erner montre le defaut de formation des journalistes en matière de droit et de fonctionnement des institutions. Il est dommage qu’ils ne permettent pas aux experts de s’exprimer. 

Bonjour, petite correction a l'article,  pour l'avoir écouté en direct l’émission incriminée a lieu a 6h40 . Sinon j'ai bondi lorsque G Erner annonce que le bilan de l'attaque du 7 octobre est 1200 civils tues alors qu'il semble connu qu'un tiers des tués est non civils : soldats, policiers, agents de securité,  flagrant délit de fake news et manipulation de l'information

Je viens d'écrire à la médiatrice. Je trouve le propos limite diffamatoire puisqu'il touche la probité d'une universitaire.

Putain de bordel a cul barbouillé de merde . Où est l'intelligence ? S'est mise en cavale dans les pays neolibéraux ?En tout cas elle est wanted ! Bien beau de choisir des serpillères comme mediateurs de l'info , encore faut il les essorées de temps en temps  . En fait c'est ça le boulot d' ASI, essorer les serpillères . Dans le cas d'erner faut la changer on n'arrive plus a décoller le vomit !  

On rappelle qu'un peu partout, en France ou aux US des présentateurs arabes se retrouvent mis à l'écart pour avoir manqué de complaisance avec des interviewés israeliens déroulant la communication coloniale.

Quand on pense à la qualité de cette émission "les enjeux internationaux" réduite au niveau conversation de comptoir depuis sa reprise en main par Erner

Celui-là même qui dans toute une matinale avait laissé libre parole aux avocats de sarkosi pour l'affaire Bismuth sans qu'au grand jamais ne soit prononcé "Paul Bismuth". Tour de force impressionnant, on sent l'échine plus que souple du personnage.

Quand on lit une phrase comme "il expliquait vivre la question du conflit "de manière quasiment charnelle", ce qui "le rend plus objectif"", on a tout compris. Franchement, "Je suis partie prenante donc objectif" c'est à peu près aussi beau que "La guerre c'est la paix", un bel exemple de novlangue ... et donc de vérité alternative (c-à-d : gros mensonge éhonté). C'est impressionnant de pouvoir faire preuve d'une telle mauvaise foi (y en a t'il de bonne(s) ? là est la vraie question).

Quant à l'excuse de ne pas pouvoir mettre un lien sur un site internet... sérieux ?? Remplacez votre "chargé.e des contenus web" par n'importe quel.le stagiaire de 3ème et vous allez faire un bon dans le XXIème siècle les amis de France Culture.

> " site de France Culture ne permet pas de mettre de liens vers des sites tiers"

MDR l'excuse la.plus bidon que j'ai jamais entendu.

On attends toujours un édito clair d’Erner ou de RFI sur les mensonges du 7 Ictobre, et pourquoi ils ont été inventés.

Guillaume Erner, le courtisan de service n'est pas "biaisé",* lui. 

Il a des préjugés, des à-priori, du parti-pris, de la mauvaise foi, de l'aveuglement et surtout, surtout, une servilité à toute épreuve.

(*)ou mal baisé ?.

Les présentateurs télé qui se croient meilleurs qui les chercheurs spécialisés dans le domaine ...

"Moi, je peux dire d'où je parle, le fait que je sois juif par exemple. »

Parce qu’il est juif, il croit détenir la vérité sur ce qui se passe à Gaza.

Et attention, si vous n’êtes pas d’accord avec moi, c’est que votre discours est biaisé.

C’est beau la neutralité façon Erner . Content de ne plus écouté depuis longtemps sa matinale, ça évite d’être trop « Ernervé ».