217
Commentaires

Gilets jaunes : "Nous sommes les enfants du bicentenaire !"

Sur les réseaux sociaux comme sur les plateaux de chaînes d'information en continu, à propos de laïcité, d'islam, d'islamisme ou d'islamophobie, comme à propos des Gilets jaunes, la violence verbale, en cet automne, est partout. Pourquoi tant de haine? Est-ce la tenaille infernale des réseaux sociaux et des chaîne d'infos qui hystérise le débat public ? Est-ce lié au contexte de recomposition politique et aux affrontements fratricides, qui sont toujours les plus sanglants? Questions à nos invités : Jérôme Rodrigues, gilet jaune qui a perdu l'usage de son oeil en janvier dernier; Alexis Corbière, député France Insoumise et auteur de Jacobins! Les inventeurs de la République. Avec nous également notre chroniqueuse, l'historienne Mathilde Larrère, qui reviendra sur l'Affaire Dreyfus.

Commentaires préférés des abonnés

Heureusement qu'il y avait Jérôme Rodrigez ; au début, j'ai craint que la parole ne lui soit pas vraiment donnée au milieu de toutes ces grandes phrases aux mots savants, comme il l'a souligné, à juste titre, vers la fin de l'émission provoquant des (...)

Jérôme Rodrigues  est extraordinaire de simplicité  et d'intelligence.


Approuvé 21 fois

D'ailleurs la relation sexuelle avec la  mineure était consentie,  enfin consentie uniquement par M.Polanski, ce qui est le plus important , compte tenu du " génie "de ce génie.


Il a été généreux de ne pas attaquer la jeune fille en  di(...)

Derniers commentaires

Vous trouvez Jerome intelligent, moi je le trouve normal, voire ordinaire. Dire cela est une forme de mépris qui sous entend que les "gilets jaunes" ne sont pas intelligent par rapport à lui. Que la "classe" populaire est par définition stupide. D'ailleurs cette émission même montre de façon extrèmement criante le décalage entre ce que les intellectuels pensent et comment c'est perçu par le commun des mortels. Jerome dit son incompréhension liée aux explication sur des révoltes passées et se demande comment on peut dire toute ces choses par rapport à des personnes qui ne pensaient certainement pas tout ceci lors de leurs actions. Il dit d'ailleurs que lui c'est le pouvoir d'achat qui le préoccupe, alors toutes les élucubrations autour lui semblent sans doute un peu trop intellectualisées. C'est surement lié à un biais cognitif connu, qui nous fait reconstruire l'histoire après coup en tentant de rendre cohérent un ensemble de faits éparses et sans liens. Par exemple, dire que l'on ne pouvait ignorer que la seconde guerre mondiale allait se produire ne correspond absolument pas à la réalité de ce que vivaient les gens de l'époque. Pareil pour les gilets jaunes, toutes les explications tendent à une mythification de ce mouvement, allant même jusqu'à parler des gilets jaunes d'origine comme le fait le neuneu Patrick Sébastien, parce que ceux d'aujourd'hui seraient "trop violent" ..... La fabrication de l'histoire est en cours sous nos yeux et arrêt sur image y participe.

Je donne mon avis, à propos de la langue. :)

Pour moi, Jérôme Rodrigues ne comprend pas ce que disent Alexis Corbière et Mathilde Larrère tout simplement car ils parlent Histoire, c'est à dire dans un «jargon», d'une certaine manière.

Si Jérôme Rodrigues utilisait sur le plateau son jargon de plombier, quelques uns seraient sûrement perdus. ;)

(Moi, dans les deux cas, Histoire ou plomberie, je suis perdue…)


Je serais curieuse d'avoir l'avis d'une linguiste d'ASI, mais il me semble que le «niveau de langage» des intervenants se tient dans une fourchette beaucoup moins étendue que les apparences pourraient le laisser croire.

Il n'y a pas que le vocabulaire, il y a les intonations, petits mots rajoutés, la prononciation (je ne sais plus comment tout cela s'appelle) qui fausse la perception du niveau de langage.

Tout le monde sur le plateau parle français.

(Et je parierais que DS est celui qui détient le plus grand catalogue de vocabulaire du niveau de langage supérieur.)

A défaut d'être enrichissant, le débat était passionnant.

Et Rodrigues ne se plaint pas forcément du vocabulaire trop compliqué pour lui, d'ailleurs il dit qu'il va chercher le mot et l'expression sur Google. 

Honnêtement, je ne sais pas si "Insurrection des consciences", a une signification historique ou politique précise, mais d'après moi, ça se comprenait bien dans le contexte que décrivait Mathilde. Et Mathilde Larrère ne doit pas avoir honte d'utiliser des termes précis : c'est son boulot de faire jouer les détails qui donnent sur des explications générales, et dans ce contexte, la maîtrise très fine du langage et des notions intellectuelles est primordiale.

Quant à la culpabilité de classe, elle joue quand on pense que les membres classes populaires ne sont pas capables d'accéder au savoir ou à l'intellect. Dans tous les cas, ça dépend des individus, et pas de la classe.


Jérome Rodrigues, c'est pas méchant mais mieux que google il y a le dictionnaire. Vous savez ça fait pourrait faire plus d'emplois moins qualifiés que codeurs chez Google. Google qui ne paie pas ou peu d'impôts en France, n'est-ce pas...

Et puis quand même, après 1 an d'émissions sur le peuple où tout a été très bien dit et analysé, et retomber dans des réflexes de condescendance du genre "vous êtes un sage" (c'est moi qui vous qualifie), réflexe répété et bien appuyé malgré le refus drôle de Rodrigues, ou encore "veuillez expliquer le mot...", avec là encore avec une réponse drôle. C'est bien dommage. 

Intéressant mais trop de sujets pour une seule émission, trop d'histoire ; dommage que Rodrigues n'ai pas pu parlé autant que Boulo avait pu parlé ici-même.


Autre petit point : 

pourquoi assimiler une réaction brutale de Corbière à une attaque personnelle, et la violence verbale générale autour de l'Islam ? pourquoi faire faire comme si cette attaque autour de la mort de personnes connues et l'attaque du gouvernement provoquant la mort des plus pauvres et fragiles devaient susciter le même type de réaction ? 


L'un et l'autre peuvent scandaliser sans susciter les mêmes affects. On peut être horifié par la mort d'un étudiant hong-kongais qui tombe d'un parking (octobre) ou d'un adolescent colombien touché à la tête par la police (25 novembre) sans pleurer pour lui comme on pleurt pour un ami disparu. Prétendre le contraire est pure hypocrisie moraliste et objectivisme aveugle : mort = mort. A ajouter aux généralisations falsificatrices.

Excellente emission ou tout le monde a recu une belle leçon de la part de Jerome Rodrigues

Très très déçu par la qualité de ce débat ! Et dire que je viens de me réabonner à votre site, moyennant 45 euros au passage. Le genre de débat que je juge indigne de « arrêt sur images » ! Pourquoi inviter Alexis Corbière, Mathilde Larrère Et surtout Jérôme Rodrigues à propos d’un sujet de départ mal traité, bâclé. J’ai de la peine pour Jérôme Rodrigues qui passe son temps à écouter Alexis Corbière et Mathilde Larrère vendre leurs salades. Oui. Daniel, reprends toi ! 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

A noter que la macronie ne fait pas dans le beau langage pour humilier l'autre et le mettre dans l'autre camp : les gaulois réfractaires, les illettrés... ferme sa gueule... nous ne sommes pas dans le même camp... et cela sans se poser de questions... n'isolons pas le peuple et les intellectuels 

J’avais pas eu le temps de regarder l’émission jusqu’ici. C’est fait. Je me découvre des points communs avec Jérôme Rodrigues : j’ai passé beaucoup de temps le nez dans les Tout l’Univers étant enfant et les mots compliqués, même si Google nous dit tout, me fatiguent surtout lorsqu’ils sont délivrés en chapelet... entendez en série, c’est à dire en nombre. Un peu de jargon, ça va. Beaucoup de jargon, bonjour les dégâts !

S'il fallait "séparer l'artiste de l'homme" comme le dit Mathilde, il y aurait de sacré coupes dans la production des œuvres artistiques Refuser d'aller voir le film de Polanski ne fait avancer en rien la cause des femmes.

Corbière fait routier de la politique à côté des autres, il a un phrasé qui peut déranger comme tout prof rompu aux polémiques. Rodriguez a le charme du profane, sincère, intelligent, attentif aux paroles savantes de l'historienne, l'auréole du brave estropié sans peur d'aller au feu... sans oublier sa belle garniture au menton ;-) DS est sous le charme, Mathilde Larrère excellente, et le sourire de Laura Raim, journaliste gauchiste engagée de Hors Série en dit long...

La France n'est pas épargnée par la naïveté et l'aveuglement face à l'Islam. Dans la nouvelle guerre des laïcs contre les religieux musulmans qui nous renvoie aux luttes modernes du XIXe-XXe siècle contre le clergé catholique, on oublie que ces fanatiques ont le culte inscrit en toutes lettres dans le Coran de l'assassinat du mécréant et de l'apostat ;  en ce XXIe siècle, l'obscurantisme le plus rétrograde et fachisant est inacceptable.
Quand les musulmans français cesseront de trembler et seront en masse dans la rue pour dénoncer leurs prêcheurs criminels accoucheurs de psychopathes, alors je comprendrai qu'on dénonce l'islamophobie s'il en est. D'ici là jamais je ne soutiendrai un défilé comme celui où LFI à cru bon de se joindre.

jerome Rodriguez a eu raison de mettre les pieds dans le plat, d'ailleurs que faisait la chronique sur Dreyfus dans cette émission. peut etre avzait elle un lien mais il n'a pas été fait .

Et encore il y aurait pu y avoir leila verron, je pense que M Rodriguez n'aurait pas tenu le choc

À 58 minutes, débat très important sur le langage des uns et celui des autres. Jérôme Rodriguez est en plein dedans, qui à la fois reproche aux intellos d'utiliser des mots que "le peuple" ne comprend pas et nous signale sans trop insister, (à propos de "l'insurrection des consciences") que justement, ces mots incompris l'incitent à chercher plus loin... c'est à dire à s'intellectualiser. 


Or, le peuple a besoin des mots (et des idées) des intellectuels, et doit dans le même temps  s'en distancier. Pour lui, les intellos sont à la fois une ressource indispensable et un risque de glissement hors de sa classe. 


Et chez les intellos, il me semble que le mot assez dégueu de "vulgarisation" dit bien l'ambiguïté entre la volonté de mettre à la disposition du peuple le savoir acquis (à ses frais d'ailleurs, c'est l'ensemble du peuple qui finance nos universités) et une vision quelque peu péjorative de cet effort.  

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Si Wikipédia dit vrai, Mathilde a fait une erreur en disant que le journal La Croix a été sous-titré "le journal le plus anti-sémite de France".


Extrait de Wikipédia :
L'affaire Dreyfus voit La Croix céder à une grave dérive antisémite. Une idée assez répandue veut qu'une affiche publicitaire ait vanté le journal comme étant « le journal le plus anti-juif de France ». Cette fausse affiche a été créée de toutes pièces pour le film Le juge et l'assassin, réalisé par Bertrand Tavernier en 1976. En réalité, cette mention n'apparaît qu'une fois, le 30 août 1890, dans un bref article en bas de page répondant à une rumeur alléguant la présence de Juifs dans la rédaction, et affirme que La Croix est « le journal catholique le plus anti-juif de France » 

J'en suis a 28.53. La chronique de Mathilde L. Waouh ! Ca c'est du boulot !!!!!!!!

du pour point de vue de la critique des médias, Daniel  Schneidermann a été un mauvais animateur dans cette émission (coupe la parole, pousse au crime, n'écoutes pas, saute du coq à l'âne ...) C'est dommage.

Peut-etre ASI pourrai s'autocritiquer, en prenant cette émission comme cas d'école ?


La problématique de la violence fut un excellent angle de traitement dans cette émission. Chacun l'évoquant avec ses mots, son vécu : la cacahuète, le salaud, l'agent de Bolloré, racisme vs laïcité... Un seul reproche l'émission est (encore) trop courte. Je pense qu'ils ont été frustrés comme nous d'ailleurs (allez, 30minutes de plus, la prochaine fois :-))

Mathilde Larrère évoque, dans cette émission, un mème bâti sur le principe d'un dessin de Caran d'Ache évoquant l'affaire Dreyfus. J'apporte sur mon blog, dans un billet intitulé "Surtout ! ne parlons pas de l'affaire Dreyfus !", quelques précisions historiques concernant ledit mème.
Cordialement, biz, etc.



Oui, Jérôme Rodriguez est un gars sympathique, et beaucoup l'ont encensé ici tout en fustigeant ses compagnons et compagne de table (il y a même un intervenant qui, outrepassant le sens de la mesure, les voit comme étant des bourgeois !!!). Cependant, J. Rodriguez m'a déçu quand il a déclaré qu'il entendait des mots et des expressions qu'il ne comprenait pas, tout en se vantant de parler un français de comptoir. J'ai remarqué à ce moment comme un sentiment de culpabilité parcourant le visage de ses interlocuteurs (Daniel Shneidermann en a même tiré le titre de l'émission). Moi, je lui aurais plutôt conseillé de se mettre à la hauteur, de relever les vocables qui lui sont étrangers, de voir leur sens dans le Petit Robert et de se les approprier. Je ne suis pas Gilet jaune mais, avec ma conscience de pauvre, j'en ai conservé l'esprit car je suis né dans une famille pauvre — très pauvre — à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Heureusement, l'école de la République m'a donné beaucoup, surtout mon maître d'école, qui s'inspirait des techniques de Célestin Freinet. J'en suis sorti à 14 ans avec le diplôme de certificat d'études juste avant d'entrer en apprentissage de compositeur-typographe (grâce à l'Imprimerie à l'école, de Freinet). J'ai fait l'effort de lire des livres pas toujours faciles, et après Mai-68, des textes ardus paraissant dans des hebdos politiques (Rouge, Lutte ouvrière, Tribune socialiste). J'ai lu aussi deux numéros de la Cause du peuple, d'obédience maoïste, mais j'ai laissé tomber car justement rédigé dans un langage de bas niveau et faussement populaire. Jérôme Rodriguez m'est sympathique, c'est un homme intelligent, de cœur et d'esprit, sauf quand il a mis mal à l'aise le plateau en revendiquant fièrement de parler un langage de comptoir (à ce compte-là, on finit par produire des discours du niveau Café du Commerce). Élève-toi, Jérôme, prends de la hauteur ! Soit l'albatros et non pas un de ces marins frustes.

Ah merci merci merci, quelle jolie émission qui réconforte, qui fait un bien fou, tellement on souffre aujourd'hui des blessés, des morts, des anathèmes, de ces macronistes méprisants et pourris qui ignore le peuple qui souffre. Jérome est magnifique de justesse et de simplicité et bravo aussi à Mathilde et Alexis chacun dans leur registre. Qu'Alexis et la France insoumise notent bien les mots à employer pour parler aux gens de culture différente et qui ont aussi besoin, comme le soulignait Jérôme de reconnaissance. Oh combien ! Je les soutiens à donf. Qu'est ce que c'était bien cette émission, merci Daniel.

Quitte à être complètement hors sujet, je viens vous proposer de lire -quand je vous entends découvrir que  J. Rodrigues  est un sage- une longue itw de 4 des femmes Gilets Jaunes de Saint-Nazaire... Parmi tant d'autres... Je rappelle que les Gilets Jaunes de St Nazaire étaient les premiers à ouvrir une Maison du Peuple, où a eu lieu la seconde Assemblée des Assemblées... 

Ca va tomber comme un cheveu sur la soupe, mais je connais ces 4 femmes, et ça m'a tellement fait du bien de lire cet échange avec la journaliste de Bastamag que j'ai envie de le partager : https://www.bastamag.net/femmes-gilets-jaunes-maison-du-peuple-mouvement-social-mobilisation-greve-5-decembre

Apparemment nous avons tous avons tous besoin de haïr.

Pour certains c'est Polansky - Qui n'en demande pas tant

Pour d'autres c'est Larrère - Qui fait beaucoup pour le mériter

Pour d'autres encore c'est "les Bourgeois" - Qui ne savent même pas de quoi on les accuse.

Orwell avait raison.

Ya juste que j'aimerai encore être là lors de la résolution de la situation.

Pour l'instant je jubile...

Amusante coïncidence : j'affronte la lecture de Bourdieu "ce que parler veut dire. (l'économie des échanges linguistique)".

Vous savez, j'suis une gueuse, je n'ai jamais lu un livre en entier de ma vie (sauf pour l'école, que les pièces de Molière, qui me faisaient marrer) , j'ai 55 ans, et j'peux vous dire que lorsque j'entends des "intellectuels" parler, pas besoins de sortir de St Cyr pour les comprendre, même si oui, des mots manquent à mon vocabulaire. J'ajoute que pas de révolution sans les "intellectuels" aussi.
Ensuite pour la violence de certains manifestants, avec ou sans le black bloc, désolée Jérôme, mais LA violence vient TOUJOURS EN PREMIER du bras armé de l'État. Se défendre face aux violences policières est légitime pour moi. Merci à vous !

Daniel Schneidermann dit vrai : ce fut plus une "rencontre" qu'un "débat". Mais de quelle rencontre parle-t-il? 

La rencontre de cinq personnes apportant des perspectives différentes et complémentaires sur le sujet? Ne serait-ce pas plus celle de quatre bourgeois avec un prolétaire? Ou de quatre sachants institués avec un porte-parole d'un mouvement sans tête, sans pensée, sans mots? 


Y a-t-il même eu rencontre? Ce type de rencontre est-elle au moins possible? 


Le moment où Jérôme Rodrigues prend la parole pour critiquer les mots jetés autour de la table et l'échange qui s'en est suivi a certainement marqué le début d'une rencontre. Entre deux univers de langue et deux rapports intrinséquement différents. L'un en prise directe avec les choses violentes, simples du monde, l'autre en lévitation, en surplomb, en discussion précise et polie avec le monde, bien au chaud. Le début de malaise que l'on sent poindre à ce moment montre, à mon sens, l'impossibilité de cette rencontre ou l'inévitable choc qui aurait pu s'en suivre. 


Pour moi, cela montre la supercherie du bourgeois de gauche, qui pense faire sienne la cause du plus grand nombre, en continuant à utiliser son langage et toute la puissance qu'elle lui offre. Ce faisant, certainement à son insu, il ne fait que continuer le mouvement de domination et d'oppression. Par le langage et l'analyse, au nom de la compréhension du monde, le bourgeois dépossède le prolétaire de son combat, le relègue à une position d'élève, d'auditeur, de spectateur de son propre mouvement. 


Dommage que l'émission se soit arrêtée au début de la rencontre. Ca aurait pu donner quelque chose d'intéressant. 


Bonne émission en tout cas. :-) 

"un salaud?"...ah ah et c'est un débat sur la violence verbale...pfffff france insoumise qui se ridicule de jour en jour.... tout comme asi qui invite des charlatans de la pensée ! jlm proche de charlie hebdo quand ça l'arrange!! cette marche est une balle de plus dans les bureaux de CHARLIE HEBDO. Demandez à tous ceux qui ont manifester contre l'islamophobie si ils apprécient les unes de CH avant 7 janvier 2015 ...

Ce débat était intéressant, nécessaire et salutaire mais comment est-il possible que toutes les références vont à la révolution française alors que dans la rue, beaucoup de références vont à la l'expérience de la commune?  

Je vous remercie d'avoir (enfin) invité un Gilet Jaune.

(Je considère que l'avocat invité antérieurement était plutôt un «porte-parole», sans mépris aucun.)

Je viens de regarder votre émission et je voudrais tous vous remercier : c'était génial, et je n'ai pas de mots pour vous dire combien j'ai apprécié toutes les paroles et commentaires. Encore merci. Margaret

Il est prêté à Charles de Gaulle, 1er président étranger à visiter Mao après la Révolution, la phrase suivante : "M. Mao, que pensez-vous de la Révolution Française de 1789 ?"


Ce à quoi Mao aurait répondu : "il est encore trop tôt pour le dire..."


J'ignore si cette légende est vrai, mais elle va dans le sens de l'émission...

JAURES déshonoré, ou simplement précisé


Jaurès (ce que j'ignorais) tenait des propos antisémites, nous l'apprendre,  ça, c'est le boulot de historienne. 

Quand l'historienne  tempère, minimise et prend la défense du raciste d'alors  en nous disant ;


  "Tant qu'à citer les phrases de Jaurès, autant citer les belles phrases"  


C'est ni plus ni moins, séparer l’œuvre de l'artiste, ce qui met l'historienne en parfaite contradiction avec sa position personnelle délivrée sans que personne ne lui demande à propos de dernier film de Polanski.


Ensuite, elle déclare, monsieur Dreyfus à eu toutes les attentions de Jaurès qui a écrit : " il est dépouillé par l'excès mème du malheur de tout caractère de classe " et l'historienne de considérer qu'il s'agit là d'un revirement réhabilitant.


En fait son auteur , a simplement substitué "race" par "classe" . Sans modif cela aurait donné:  

 " il est dépouillé par l'excès mème du malheur de tout caractère de race " et qui marche aussi très bien et qui de toute évidence (vus les précédents écrits) devait être le première rédaction du papier


Moi, admirateur à priori de JAURES , je tombe sur le cul.


A part cela, Rodriguez m'a séduit, Corbières nous a vendu son bouquin et la journaliste de plateau nous à annoncé sans que personne ne lui demande , qu'elle,  était islamophile et gauchiste ( ce dont on a absolument rien à battre)


et la journaliste de plateau nous à annoncé sans que personne ne lui demande , qu'elle,  était islamophile et gauchiste ( ce dont on a absolument rien à battre)


Je pense que ça s'appelle de l'ironie. Elle a sans doute été identifiée personne de gauche de la troisième catégorie qu'elle vient d'énoncer. Et certains la classerait de ce fait automatiquement dans la catégorie pré-pensée «islamo-gauchiste».

 " pré pensée "islamo-gauchiste" Ah ! c'est une pensée ! 

Moi qui croyais simplement qu'il s'agissait de stratégie et d'opportunisme politique


J'en ai d'autres

 

Le judéo-gauchisme , le créationismo-gauchisme 


et bientôt, pour les fêtes de fin d'année : l'ethno-gauchisme

Vous réalisez que beaucoup de ces gens font parti d'associations qui ne se présente pas, comment se manifeste alors leur "stratégie et [.] opportunisme politique"?

 " pré pensée "islamo-gauchiste" Ah ! c'est une pensée ! 


Je voulais écrire :

Et certains lui colleraient de ce fait automatiquement l'étiquette «islamo-gauchiste».

Désolée, mais vous avez du mal à comprendre ce qu' est faire de l'Histoire!

L’émission le démontre une fois de plus, pour les historiens à deux balles, c'est raconter des histoires.

Pour les historiens, c'est dire les faits, rien que les faits sans y ajouter son "grain de sel"

Non, désolé, si un "historien" vous sort que lui, contrairement aux autres, il ne dit que "les faits, rien que les faits", je vous préviens que c'est un charlatant.

Les historiens s'appuient sur quoi alors ?

Des sources qu'il sélectionne (Les fonds d'archives d'un département navigue entre 20 et 40 km linéaire). Et qu'il interprète (pendant longtemps on a cru que l'Histoire Auguste était plutôt factuelle, maintenant on penche pour une grande part de fiction).

Il soupèse également l'importance des choses (le facteur à souligner c'est la démographie, l'économie, les moeurs collectives, la psycologie d'un individu?). Tout cela alors qu'on a affaire à un être humain ayant ses biais inconscient (essancialisme, positivisme...).  

C'est souvent rectifié par l'ennorme caisse de résonnance de la revue par les paires mais pas immédiatement, et on a toujours les biais de la société.

Un historiens sérieux fera un travail professionel et honnête. Mais ça deviens beaucoup moins crédible si il crois parler uniquement des fait, donc nie la possibilité qu'il ait des biais ou qu'il ait pu mal interpréter les sources.

" maintenant on penche pour une grande part de fiction "


Vous avez tout dit, merci.

Vous réalisez qu'avec cette phrase je ne parle que de l'évolution de l'étude des sources, à travers le croisement avec d'autres sources (ici, pour l'histoire Auguste et le IIIème sciècle, il s'agis surtous d'archéologie), ou encore la relecture par d'autres chercheurs repérant des choses que les prédécésseurs n'avaient pas vu?

Toute ces découvertes et questionnement ont permis de relativiser une source, l'Histoire Auguste, qui n'était pas assez critiqué.

En gros si vous déduisez autre chose de mon exemple, c'est de la mésinterprétation ou de la manipulation.

Pour Corbières , outre la promo,quand même, traiter de salaud le guguss du printemps républicain alors que celui ci n'énonce que des faits vérifiés, c'est dans la ligne, dans l'ordre des choses, donc on est pas surpris. Sur le plateau, l'enoncé du nom "printemps républicain" provoque quelques nausées, la messe est donc dite.


Ensuite Corbières outré, offensé invoque les morts et laisse penser que ceux-ci lui ayant fait quelques  dessins auraient marché  complaisamment avec lui dans ce défilé

Donc critiquer l'Isla

Donc critiquer l'Islam comme Charb ou Corbière et manifester suite à une attaque sur une mosqué c'est incompatible, donc forcément une trahison?

Corbières et les FFI ne critiquent pas l'islam, ils l'instrumentalisent, ils font de la politique, c'est tout, c'est leur boulot , ils ont payés pour cela, rien de plus normal.

Vu que vous ne répondez pas au coeur, je repose. En quoi manifester sa solidarité suite à une attaque sur une mosqué est une trahison de Charb?

Je n'ai pas parlé de trahison.


Une seule personne en France, pense que cette manif concernait au premier chef, l'attaque de la moquée de Bayonne, c'est vous.

"Je n'ai pas parlé de trahison", vous avez dit que "le guguss du printemps républicain alors que celui ci n'énonce que des faits vérifiés", et ce dernier parle de trahison de Charb. Donc vous endossez bien sa déclaration.

"Une seule personne en France, pense que cette manif concernait au premier chef, l'attaque de la moquée de Bayonne, c'est vous." Vous devriez écouter les déclaration de ceux qui participes et de ceux qui organise, je vous met deux exemples.

Dès la quinzième seconde (0.15) : https://www.youtube.com/watch?v=6-UA46QbAeM

Dès le premier paragraphe qui suit l'introduction en Italique : https://npa2009.org/actualite/politique/contre-le-racisme-et-lislamophobie-toutes-dans-la-rue-le-10-novembre

Vous avez raison, je me suis égaré.

Dieu est grand ! Il rassemble et compte ses brebis.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Quelle mauvaise foi ? Je me suis trompé vous dis-je et repentant , ayant retrouvé la foi ( la bonne, la votre ) je m'abonne à "L'étoile jaune" nouveau journal, sainte publication qui defend  outre les opprimés et les damné de la terre , devôts et grenouilles de bénitier

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Décidément vous avez du mal à admettre que vous puissiez, éventuellement, avoir tort... Vous ne trouvez pas ça... Disons... Dogmatique? Vous savez, l'attitude, entre autre, d'un certain nombre de gens qui prennent au pied de la lettre, selon l'interpretaion qui les arrange et quelque soit l'argumentation qu'on leur oppose, un livre écrit il y a 1400 ans entre Médine et La Mecque.

Parce qu’il y a des gens qui prennent au sérieux ce livre, ce tissus de foutaises, comment est-ce possible ?

Ne stigmatisez pas, il n'y a pas que ce livre là, il y en a bien d'autres tous aussi farfelus les uns que les autres qui à l'image du premier, au cours des siècles ont imposé soumission et semé  la  mort.

Il est grand temps de reléguer  tout cela dans le grand bêtisier de l'humanité ou se trouvent déjà un nombre incalculable de dieux inventés par l'homme depuis son apparition sur terre

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"Ne stigmatisez pas, il n'y a pas que ce livre là" Mais je ne le donnais qu'a titre d'exemple de justification de fonctionnement dogmatique. Il y a plein de croyant qui ne sont pas dogmatiques, musulmans et autres, et il y a plein d'athés qui le sont aussi.

Je suis juste remonté aux sources, vous contestez mon interpretation?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Oui, votre citation est encore plus prêt du fait que les miennes.

Pour Corbières, quand même, outre la promo. Traiter le guguss du printemps républicain de salaud alors que celui-ci n’énonce que des faits avérés c' est bien dans sa ligne, pas de contradiction point par point, juste un verdict: c'est un salaud. Sur le plateau le simple nom de printemps republicain provoque la nausée de certaines participantes, la messe est dite, le jury condamne également.


Fort de sa condamnation, celui-ci pour argument massue convoque les morts (qui lui ont fait par le passsé dit-il quelques dessins) et laisse penser que ceux-ci auraient marché à ses cotés dans cette manif qui coagule pourtant tout ce qu'ils détestaient.

Les morts ont parlé, la messe est dite une deuxième fois, sur le plateau, personne ne bronche tout est dit, bonne nuit.

Jaurès était à ses débuts un homme de droite avec tous les défauts que cela engrange. Il a évolué aussi bien sur le plan politique,social et raciste;et c'est tout à son honneur. Il aurait pu rester un député de droite "bien pensant"mais il n'aurait pas été le grand Jaurès,ça lui a couté la vie. On a le droit d'évoluer,l'originalité de Jaurès c'est qu'il a évolué vers le socialisme(vrai,pas celui de l'heure actuelle)alors que la plus part des gens se droitisent avec l'age.


Merci pour la présence de Jérome R.

Aucun problème pour moi je surmonte mon  immense déception et admet que le bonhomme à changé (quoique le racisme, c'est quand même dur à avaler).


J'ironisais simplement à propos de l'historienne déclarant avec hauteur et dédain pour stigmatiser Polanski, qu'elle ne faisait pas de différence en  l’œuvre et l'homme. 


Elle scindait  l'oeuvre de Jaurès  ( ses discours, ses actions, ses écrits ) pour n'en garder qu'une partie (celle qui l'arrange) s'affranchissant ainsi de sa morale quelque peu sélective. 

De plus, on peut penser que si  Jaurès homme politique est raciste (son oeuvre) , Jaurès l'homme (sa vie)l'est aussi.

La vie et l’œuvre de Jaurès sont confondues, ce qui n'est pas le cas de Polanski.


A notre époque ou l'on exhume  de vieilles histoires, de vieux écrits pour discréditer, ostraciser , stigmatiser et interdire des gens, des vrais gens  au nom de notre morale moderne. Je m'amuse de constater que ce bon vieux Jaurès s'en tire avec panache et que personne de réclame (et j'en suis heureux) l'interdiction de son oeuvre et sa disparition des manuels scolaires. 


Et pourtant, il a été un putain de raciste, un dur, un vrai de vrai !


Je ne veux pas polémiquer plus avant et ne mettrais pas en comparaison les terribles dégâts , les morts et les vies brisées de la parole raciste avec ...


ce qu'elle "scinde", c'est l'avant et après : ce qu'elle montre, c'est que le point de vue de Jaurès a évolué. L'homme évolue, son discours avec lui.

Oui, c'est parfaitement clair et j'avais bien compris l'évidence, merci.


Mon propos et je suis sur que  vous l'avez également bien compris, était de mettre en évidence une contradiction flagrante et malhonnête.


La position de principe qui consiste à absoudre monsieur Jaurès dont une partie de l’œuvre prônait ouvertement le racisme, en argumentant que l'homme a changé, faisant semblant d'ignorer qu'à l'époque, il est bien sur  conscient que  ses discours et ses écrits entretiennent, justifient et renforcent  la peste qu'il sème.

On ne saura jamais le nombre de vocations de crimes et actes racistes suscités par cet homme.  

Dans ce cas l'homme et l’œuvre (la période peste) sont dissociés, pour moi, c'est un peu dur à avaler mais c'est acceptable.

 

L'oeuvre de Polanski n'a jamais prôné ni semé la haine, elle n'a pas besoin d'être scindée comme celle de Jaurès pour n'en garder que ce qui convient. Je ne connais pas ce Polanski, c'est peut-être un sale con, je n'en sais rien, par contre à l'évidence on peut dissocier l'oeuvre de l'homme avec beaucoup moins de réticence que dans le cas Jaurès.




Vôtre pseudo est plein d'ironie.


Jaurès était antisémite car il avait des opinions antisémites. Puis il a changé d'opinion.


Polanski était un prédateur sexuel attiré par les jeunes filles car il était un prédateur sexuel attiré par les jeunes filles. Puis il a été puni.


Pas assez peut-être

Jaurès a évolué Polansky reste le meme toute sa vie:un pédéreaste

Un quoi ?  Pouvez vous répéter je vous prie . 

je remercie Daniel Schneidermann d'avoir invité Jérôme Rodrigues,

ce trésor français.

Aie, aie, aie...je me laisse aller à lire ce "débat" après émission et le torrent d'avis écrits, plus ou moins en français, d'ailleurs, donc je me crois sur @si et...

Ben non, en fait , je me suis planté je dois être sur le forum du Point! 

Navrant. Et m.....!

Beaux exemples d'usages de cerveaux

Petit rappel :On en a tous un , on s'en sert ou pas!


"Enfants du bicentenaire" : ... et c'est d'ailleurs pour cette raison que nous avons choisi... les CHAMPS ELYSEES !
Merci Jean Paul Goude, car je n'oublierai jamais notre spectacle du 14 juillet 1789. Nous étions des milliers à travailler sur ce défilé, et ce que tu nous as mis dans la tête cette nuit là a grandi dans nos esprits, nous qui travaillions pour toi et tous les autres, les spectateurs présents qui savouraient ton oeuvre à retardement !


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le voile. De deux choses l'une. 

Que prévoit la République pour garantir à une femme le droit de refuser le porter ?

Elle va où et elle quoi pour se faire protéger et vivre tranquillement sa vie de femme ?

Excusez-moi, mais quand on voit la réaction d'encéphalogramme plat des pouvoirs publics face aux violences faîtes aux femmes, j'ai comme un doute de la validité des propos de ceux qui prétendent défendre le droit des femmes et je me dis qu'on a plus affaire à des racistes.

Quant à celles qui veulent le porter, elles ne me dérangent pas.

Jolie émission, mais qui ricoche un peu sur son sujet annoncé. Pas tellement décortiqué les mécanismes des violences posturales, il y aurait à dire sur l'accroissement des violences idéologiques (avec la montée des politiques d'extrême-droite), sur la valorisation même de la violence en politique (glorification des "solutions violentes" dans les programmes politiques), sur la violence des impacts ressentis (paupérisations, accroissement d'inégalités arrogantes, camps de concentration), sur la prise de conscience des violences physiques et symboliques autrefois niées ou minimisées (passés coloniaux, xénophobies et sexismes latents, réalités des identités sexuelles, etc), de la facilitation des rencontres entre univers mentaux opposés (internet et village mondial), du cercle d'auto-alimentation entre politiciens et internautes (politique-twitter avec imitation populiste des violences des échanges internet, et du coup légitimation en retour de ces attitudes par les chefs d'Etat), etc.


Impression que la conversation a plutôt librement erré de ci de là, sur d'autres sujets, sans arriver à cerner celui-ci. Ce qui n'est pas improductif en soi. 

Gros malaise au moment de la diffusion de ce telefilm sur 1789 ....

Comment comparer des debats reels actuels et des dialogues fictifs dont on a aucun enregistrement, et c'est toute la limite de l'Histoire en tant que discipline ... au fond nous ne connaissons pas la voix ni les propos exacts de Danton & Robespierre, because techno non existante ... comment cette énième fiction de droitard (enrico) tournée pour salir l'ideal recolutionnaire, peut elle servir serieusement d'exemple pour illustrer le fait que les débats houleux ont toujours existé ...

Là je reste sidéré devant l'absence de reaction des invités, hors M Larrère.

Pour le reste, le débat " séparer l'homme de l'artiste" à propos de Polanski et cie, peut se résoudre très vite en 3 solutions  :

1. On cesse toute rediffusion de l'oeuvre intégrale de l'artiste le temps de la peine à executer après condamnation par la Justice.
2. On cesse toute rediffusion de l'oeuvre intégrale de l'artiste, pour toujours mais accusation immediate de censure.
3. Cessation de tous les droits d'auteurs de l'artiste, pour toujours ou pendant le temps de la peine à executer, selon decision judiciaire. Alternative : les droits d'auteurs pourraient alimenter des associations caritatives connectées à la nature de la condamnation.

Solution Bonus : un panneau avant l'oeuvre, annonce la condamnation de l'artiste, pour avertir le public, là encore selon une durée à déterminer.

Corbières qui encense Hanouna à plusieurs reprises, est ce parce que son épouse et Hanouna ont le même patron ?

Quelle belle énergie circule sur le plateau ... 


Les commentaires à propos des mots compliqués renvoient me semble-t-il à une des caractéristiques du mouvement des gilets jaunes, beaucoup trop peu souvent commentée : le processus de politisation, l'évolution des uns et des autres suite aux diverses rencontres... Elément que Mathilde Larrère avait commenté dans je ne sais plus quelle émission à propos de Nuit debout (Hors Série ?) : la circulation du savoir, le décloisonnement, le dynamitage des "chasses gardées", les échanges (cours de boxe "contre" cours d'histoire ou autre matière selon les spécialistes présents disposés à partager leur savoir ...). 




 
 

Jérôme Rodrigues  est extraordinaire de simplicité  et d'intelligence.


Heureusement qu'il y avait Jérôme Rodrigez ; au début, j'ai craint que la parole ne lui soit pas vraiment donnée au milieu de toutes ces grandes phrases aux mots savants, comme il l'a souligné, à juste titre, vers la fin de l'émission provoquant des justifications emberlificotées car il ne fallait surtout pas être taxé de mépris de classe. Mais il a su se faire entendre, calmement, avec bon sens et non sans finesse. Bravo à lui d'avoir tenté de remettre, à mon avis avec succès, les choses à l'endroit.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"Je ne sépare pas l'homme de l'artiste", nous dit, très sottement, l'historienne et militante (la 2nde l'emportant sur la 1ère) Mathilde Larrère. A ce compte-là, on ne devrait plus écouter la musique de Wagner car il professa des opinions antisémites, idem pour Céline, etc... Ajouter à cela que, dans le cas de Polanski, on est loin des reproches aussi graves que ceux d'antisémites, puisqu'on fait allusion ici à un fait divers ayant eu lieu il y a plus de 45 ans, et pour lequel Polanski écopa de plusieurs mois de prison, qu'il purgea, avant de voir le juge chargé de son affaire trahir sa parole et le menacer à nouveau d'incarcération . C'est tout de même assez piquant de voir une pseudo-historienne prétendre rejuger le passé à la manière dont Robert Hossein, qui était tout sauf un historien, rejugeait Marie-Antoinette, et ce de manière totalement anachronique ! Au final, et si l'on prend également en compte le fait que Samantha Geimer, la "victime" de Polanski, a fait savoir à plusieurs reprises qu'elle souhaitait qu'on laisse tranquille Polanski et qu'on cesse de persécuter ce réalisateur en son nom et à sa place, il semble que ce soit plutôt Polanski la victime dans cette affaire ! Il est aujourd'hui victime de la vindicte féministe, comme il le fut jadis de la persécution des nazis, des communistes et de la justice américaine ! Polanski est donc bien le digne descendant de Dreyfus, et Mathile Larrère celle de ses persécuteurs. 

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.