1068
Commentaires

Gamergate : rebellion populaire, ou éruption réac ?

Qu'est-ce que le GamerGate ? Un hashtag (mot clé Twitter) qui regroupe des joueurs mécontents depuis fin août. Mécontents de quoi ? Difficile à dire tant le mouvement est composite... et s'est souvent résumé à des attaques systématiques contre les féministes, et les femmes en général, dans le monde du jeu vidéo. Parti d'une affaire privée (la révélation de détails de la vie conjugale de la développeuse indépendante Zoe Quinn par son ex, qui l'accusait d'avoir couché avec des journalistes jeu vidéo, @si en parlait ici), le GamerGate se veut un rempart contre le népotisme, la corruption et la domination supposée d'un "féminisme radical". Sa cible ? La presse jeu vidéo, notamment américaine, coupable à ses yeux de mépriser les gamers et d'imposer un agenda idéologique. Alors que la presse spécialisée s'était historiquement "battu" aux côtés des joueurs contre l'idée reçue que les jeux vidéo rendent violents, cette même presse prend aujourd'hui ses distances avec le sexisme affiché d'une partie de la communauté. Une trahison impardonnable ?

Derniers commentaires

Dans la série je savais pas où le poster :

Après en avoir été retiré et ré-ajouté, le fameux jeu Hatred, jeu où on incarne un tueur de masse, probablement le jeu le plus critiqué avant sa sortie de l'histoire, et le plus susceptible de faire revenir le monde aux bons vieux débats sur "le JV et la violence" d'antan, est aujourd'hui le jeu le plus demandé sur Steam Greenlight (même s'il y a aussi un sujet pétition de 1300+ posts* pour qu'il en soit exclu).

* qui sont pour la plupart des posts de supporters du jeu indignés par la pétition, mais qui n'ont pas compris qu'en y répondant ils la faisaient gonfler :D
Canard PC vient de mettre en ligne un an d'archives, dont le fameux dossier "le JV est-il réac" (numéro 22, p.55). http://canardpc.com/news-53218-fin_de_nos_apps_sur_ios_et_android.html
Une petite histoire qui illustre très bien le vrai problème derrière le Gamergate, comme les dangers de toute 'idéologie qui justifie le "caillassage" de ses ennemis, ce qu'on devrait appeler la Doxing Culture qui s'est répandue sur l'internet anglo-saxon.
Une adolescente de 14 ans, visiblement un peu conne et bien à droite (elle écrit sous le pseudo Communismkill) commet un poème sur Ferguson, de mauvais goût mais même pas terriblement raciste.
Elle a le tort de le publier sur Tumblr, plate-forme de blogs qui est aux jeunes activistes de la "social justice" ce que 4chan est aux gamers sexistes.
Le résultat ne se fait pas attendre : elle voit son nom, ses coordonnées et celles de sa mère publiées, et une campagne de harcellement allant jusqu'à des menaces de meurtre et de viol commence.
Evidemment les ennemis des "Social Justice Warrior" s'emparent de l'affaire, et comme on le voit dans les commentaires de cette page, certains se proposent d'utiliser les numéros de téléphones que les harcelleurs n'ont pas pensé à masquer pour les harceller à leur tour, ou de les poster sur 4chan, avec les conséquences qu'on peut imaginer.

Même si évidemment il vaut sans doute mieux dans l'absolu qu'une personne soit harcellée en raison de son racisme probable que de son féminisme ou de ses moeurs, ça me semble très révélateur d'une triste réalité : derrière toutes ces histoires s'exprime surtout une tendance perverse primaire qui, quelle que soient les motivations affichées par les harcelleurs est exactement la même que celle qui s'exprime gratuitement dans les affaires de harcellement entre adolescents.
Une génération élevée à la télé-réalité, sans respect pour la vie privée et complètement dominée par ses pulsions, qui se saisit du premier prétexte qu'on lui offre pour faire, en meute, autant de mal que possible à d'autres êtres humains, tout en se parant de la défense de telle ou telle cause pour justifier la violence qu'elle exerce du fond confortable de son fauteuil. Une méchanté pure qui rêve en balançant les coordonnées des uns ou des autres de voir un jour ces affaires en arriver au sang.

Ce qui m'amène aussi à émettre une autre hypothèse quant à l'affaire Zoe Quinn : est ce vraiment en raison de ses moeurs ou des rumeurs "about ethics in game journalism" que son harcellement a pris une telle ampleur, ou faut-il plutôt y voir la méchanceté gratuite de gens qui, la sachant ancienne dépressive, ont cherché à la pousser au suicide ? Dans les affaires de harcellement adolescent sur les réseaux sociaux, qui de nombreuses de fois déjà ont fait des victimes, si les moeurs peuvent être un prétexte, c'est la vulnérabilité le premier critère pour choisir les cibles. Et c'est bien ce qu'affichait la développeuse de Depression Quest ne cachant pas qu'elle se basait sur une expérience personnelle et cherchait à travers ce jeu à exorciser ses démons.
Vous voulez pas retourner dans la marge ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Conseil aux forumeurs en cours de discussion:
Vous devriez reporter la discussion ci-dessous, car vos derniers commentaires de ces derniers jours sont illisibles tellement ils sont exportés à droite dans le template.
tres bonne emission..
Je viens de lire le post de Mar_Lard. C etait pas le boulot d ASI de regarder un peu ce que pondait le défenseur de la réaction?
Je tiens également à rappeler qu en terme d'activité sur le net c est bien l extreme droite qui devance de loin tout le monde (Asi vous nous donnez le taux d inscription pour 24h sur votre site quand vous traitez de GamerGate ou de Dieudonné?). Et les méthodes décrites ressemblent exactement à ce type de nébuleuse.
@Mar_lard, t as bien fait d etre sur le plateau, et je pense également qu'ASI a eu raison d inviter la réaction. Il faut la mettre dans un coin et si c est pas un morceau de bois en face, ca marche bien. La preuve avec l emission. Dans les grands médias, ils mettent des morceaux de bois... souvent..

Et en passant car c est important: Joe Dalton (Black Dragons) ouvre les yeux et dénonce les nouveaux fafs (Soral, Dieudo... etc..):
https://www.youtube.com/channel/UC8Q6cXQEHd1ZM7Tij6KQ_gg

et puis faites tourner ca: "bonjour tristesse"
https://www.youtube.com/channel/UCAFQjCZo5okIPkHUQlBZM-g
Asi vous en parlait quand? C'est mieux que Cyprien qui sort des blagues racistes sur les Roms (oui il est apolitique, lui aussi..)
En réaction au billet d'Alain Korkos sur la bimbo-chemise du chercheur et en prolongement de la discussion ici, je recommande ce billet d'André Gunthert.
Du nouveau dans l'affaire Assassin's Creed, les historiens qui ont joué le rôle de consultant lors du développement du jeu ont "répondu" à la polémique créée par Mélenchon :
http://www.gameblog.fr/news/46966-polemique-melenchon-assassin-s-creed-unity-deux-historiens-d

On remarquera leur mauvaise foi en accusant comme le vite dit d'@si de ne se baser que sur une vidéo promotionnelle, j'ai démontré plus haut que c'était bien le jeu en entier qui véhiculait la même propagande que le trailer, notamment dans ses missions annexes qui sont censées nous faire revivre des moments de la révolution :
Pour savoir si ces critiques sont fondées, il faudrait analyser la totalité des cent heures de jeux et non les quatre minutes de la bande-annonce promotionnelle mise en ligne il y a de cela plusieurs mois. C'est un manque de rigueur et de sérieux.[...]

Ils veulent aussi minimiser l'ampleur de la propagande en se cachant derrière les "libertés" qu'aurait pu prendre le jeu, mais ce qui est critiqué ce n'est pas le côté fictionnel du jeu ni même les libertés qu'il aurait pu prendre, ce qui est critiqué c'est le fait qu'il adopte complètement le point de vue des contre révolutionnaires et des anti Robespierre, et donc le message politique qu'il véhicule.

En tout cas l'intervention des deux historiens prend à contrepied toutes les personnes qui veulent faire croire que le jeu n'a pas de dimension historique : "N'en déplaise à Mélenchon, "Assassin's Creed Unity" n'est pas un jeu historique !"
http://lci.tf1.fr/high-tech/non-assassin-s-creed-unity-n-est-pas-un-jeu-historique-et-c-est-tant-8519426.html

Voir la vidéo de l'interview de l'historien Laurent Turcot.
J'ai fait une vidéo pour vous donner un exemple de la propagande anti-Robespierre diffusée dans le jeu :
https://www.youtube.com/watch?v=R8AaUwTgoW0&feature=youtu.be
Rien avoir avec le féminisme, mais cette fois il s'agit de propagande politique. Je sais pas si vous avez déjà joué à Assassin's creed Unity. Mais perso j'ai été particulièrement choqué par le récit qu'ils font de la révolution française et surtout de Robespierre qu'ils ont choisit de présenter comme un dictateur sanguinaire.

Cela serait une bonne idée qu'@si fasse une émission là-dessus.
On a tort de trop dénigrer la Corée du Nord. Quel exotisme ! Quel parfum différent !
Une population généralement jeune, qui a peu de culture politique et encore moins de sens de la mesure, qui a envie de s'évader et pas de recevoir des leçons dans le cadre de son loisir principal, qui compte beaucoup de personnes ayant peu d'expérience avec les femmes ou le sexe en général, qui se sent menacée par les vélléités de censure de ses jeux favoris ou la réorientation des budgets vers la production de casual games asseptisés, et qui surtout attend de la presse spécialisée qu'elle soit un guide objectif pour les consommateurs qu'ils sont n'ayant pour seul critère que la qualité ludique des jeux et non une espèce de critique politico-artistique de leur contenu.

De quelle meilleur public pouvaient rêver à la fois les néo-féministes et leurs alliés objectifs les anti-féministes radicaux voulant partout imposer le politiquement correct ? (oui je ne vois pas autrement que comme des alliés deux extrêmes qui font tout pour se renforcer l'un l'autre)

Ca fait plusieurs années que la critique néo-féministe* cherchait à provoquer la communauté geek escapiste, public connu comme susceptible de sur-réagir du fait de son attachement parfois un brin fanatique à certaines oeuvres et vulnérable du fait de sa relation souvent victimaire vis à vis des femmes, en s'attaquant non seulement à des oeuvres emblématiques mais directement à leurs fans les exemples ne manquent pas dans la critique cinématographique, littéraire ou sociologique. On pourrait aussi citer tous les articles listant des incidents sexistes lors de conventions liées à la culture geek, sans les replacer dans le contexte du nombre de ces conventions et de la quantité de public qu'elles attirent, et encore moins du phénomène de harcellement dans les salons en général, comme s'il n'y en avait pas partout où il y a des hotesses à moitié dénudées. Lister des incidents plutôt que de les replacer dans un contexte statistique, une vieille méthode pour générer de l'émotion autour de faits divers, comme l'a toujours montré l'extrême-droite.

Mais généralement ces tentatives de générer des réactions sexistes sont restées des coups d'épée dans l'eau, la réaction du public plus mature des geeks cinéphiles, bibliophiles ou amateurs de comics se résumant plus souvent à des facepalms, haussement d'épaules génés ou vagues moqueries qu'à du harcellement couplé de menaces de viol.

Puis est venue l'idée géniale de s'en prendre aux gamers, communauté moins éduquée et en pleine crise d'identité suite à l'apparition des social et casual games et à l'annonce par des représentants de l'industrie, sur un ton souvent très méprisant pour ceux qui l'avaient fait vivre jusqu'ici, qu'elle souhaitait désormais se consacrer à de nouveaux publics, et sur la défensive après tous les procès faits au jeu vidéo "incitant à la violence" ou comme des produits addictifs conduisant à la dé-socialisation, voire aux accusations plus anciennes comme celles sur les "jeux de rôles sataniques poussant au suicide".
Là les réactions, largement amplifiées par la présence de quelques vrais anti-féministes viscéraux influençant ce public, ont été au delà des espoirs les plus fous des néo-féministes, leur offrant tous les arguments dont elles pouvaient réver pour définitivement décrire cette communauté comme mysogine, sans jamais s'interroger sur le coté parfaitement légitime de certaines de leurs revendications.
(Je précise évidemment que tout ce dont je parle est antérieur à "l'affaire" Zoe Quinn, qui n'a existé que parce que le public en question était déjà chauffé à blanc par les critiques dont son loisir était l'objet.)

Notemment on a fait mine d'ignorer l'importance pour ces gros consommateurs de jeux de voirs ceux ci évalués selon des critères aussi objectifs que possible et non des grilles d'analyse n'ayant rien à voir avec la qualité du produit. Même s'il est précisé sur un site que la mauvaise note qu'il va donner est uniquement motivée par le coté non politiquement correct du jeu, ça n'empèchera pas celle ci d'être prise en compte dans les moyennes de sites comme metacritics ou ign, et de faire passer le jeu comme moins bon qu'il ne l'est en tant que jeu, d'influer sur ses ventes et éventuellement d'inciter à des changements d'orientation de l'industrie, non pas dans le sens d'éliminer des contenus sexistes mais de préférer produire tel type de jeu plutôt que tel autre.
Le développement de jeu est peut être un art, ils n'en sont pas moins des produits, et pas toujours donnés, il est parfaitement compréhensible que leurs consommateurs veuillent les voir juger en tant que tels, plutôt que se retrouver à acheter des bouses parce qu'elles se conformeraient à une représentation du monde conforme aux agendas politiques de telle ou telle minorité vocale.
Après, tout à son réflexe identitaire, la communauté du gamersgate amplifie certainement un problème qui est extrèmement marginal à l'heure actuelle (pas vraiment d'exemples en dehors de la fameuse critique de Bayonetta par Kotaku). Mais il n'empèche que le fond de son inquiétude est parfaitement valide.

Pour en revenir au vrai fond de l'affaire, la guéguerre que mènent les néo-féministes pour dénoncer des aspects sexistes de la pop-culture en général et de la culture geek escapiste en particulier, qui dépasse de très loin la petite question des gamers et des jeux vidéos, j'y vois surtout un bel exemple de concours victimaire. Ce qui dérange vraiment chez les geeks masculins c'est que beaucoup d'entre eux se décrivent volontiers comme victimes d'une attitude méprisante des femmes dans leur jeunesse (enfin avant que se présenter comme geek soit devenu le summum de la mode au moins), et voir des hommes se présenter ainsi est quelque chose que celles qui veulent garder le monopole de la victimisation ne peuvent accepter. Si leurs arguments prennent la forme d'une critique d'un média plutôt que de son public, c'est dans le fond exactement le même style d'opposition que celui entre victimes de différentes tragédies politiques. L'homme geek doit être sexiste car il se plaint naturellement de situations découlant du nouveau pouvoir des femmes (là où une meilleure vision des choses serait de dire qu'il se plaint que les femmes soient elles mêmes toujours prisonniers de critères sexistes, qui leur font préférer de "vrais" mâles entreprenants à des rêveurs timides ou autres matheux à lunettes -désolé pour les clichés mais pour tous ceux que je connais ils ne sont pas si éloignés que ça de la réalité).

Et dans le cadre de ce concours de victimisation on pourrait comparer les excès des gamersgaters avec ceux des dieudonnistes, une communauté qui tout à un concours victimaire (où leurs propres raisons de se sentir "victimes" s'ajoutent à celles de tous les geeks) vont beaucoup trop loin, jusqu'à la haîne et le harcellement des "victimes" rivales (ce qui donne beaucoup plus de sens à la comparaison faite entre "inviter un GGer" et "inviter un dieudonniste").

(*note : j'emploie ici le terme néo-féministes car je ne voudrais pas insulter les féministes historiques et toutes celles qui encore aujourd'hui se consacrent à des luttes sociales objectivement légitimes plutôt qu'à des questions sociétales ou d'image futiles ; et parce que je déteste aussi le terme "social justice warrior", que je trouve erroné dans la mesure où le combat pour imposer partout le politiquement correct n'est précisémment pas une lutte "sociale" comparable avec l'exigence d'égalité politique, des salaires etc... à mes yeux, juste un étrange hybride entre la culture puritaniste américaine et la tendance victimaire naturelle à toute communauté)
Sujet intéressant sur les pratiques des jeunes sur internet. Sinon, il faut plus de developpeur femministe qui développe des jeux pour féministes. On est pas dans un pays communiste tout le monde à la liberté de choisir les jeux qu'il achete.
En video :
https://www.youtube.com/watch?v=IEMdf8D0lfw

Par écrit :
http://www.historyofgamergate.com/volume-1.html

Tout le reste n'est que dénigrement et désinformation.
Je vais résumer à ma sauce : le gamergate, c'est un mouvement peu ou prou poujadiste qui se fait récupérer par l'extrême-droite. Pardonnez-moi de ne pas tomber de ma chaise et de considérer qu'y consacrer une heure dix minutes de brouhaha n'est pas follement utile. En termes de critique des médias, il serait peut-être plus judicieux de comparer la naissance et le développement de ce type de mouvement dans les âges obscurs d'avant Tim Berners-Lee et aujourd'hui avec twitter et autres 8chan.

Au fait, Daniel, vous ne tromperez personne en disant que vous servez le pluralisme en invitant l'ami gamergater : vous voulez surtout éviter de vous faire pirater @si par des gamergaters mécontents :)
Je n'avais suivi l'affaire du GamerGate que de très loin.
Lorsque j'ai commencé à regarder l'émission le GamerGate était le nom donné au fait que des journalistes JV recevaient des cadeaux des éditeurs pour parler de leur jeu en bien (et dont vous aviez déjà parlé).
J'ai donc eu un sentiment de décalage lorsque j'ai vu la tournure des évènements : D.S. est parti dans le débat sans expliquer de quoi il retournait, comme s'il était une évidence pour tout le monde que le GG était un phénomène de machisme à grande échelle, et allez-y débattez...

A mon sens l'émission a été très mal construite, ce qui a abouti à cette foire d'empoigne.
Il aurait fallu laisser le GGeur présenter son mouvement (et pas attendre 5min de la fin pour se dire "ah, et si on cherchait à savoir ce que c'est censé être ?"), puis débattre des actions positives du mouvement. Une fois que la liste en aurait été faite (apparemment ce serait allé très vite), il n'y avait plus qu'à critiquer les autres actions et mettre le tout en balance.
Le résultat aurait été clair : un gros tas de bouffons machistes.

Là, aucun bilan n'est fait à aucun moment et chaque argument est réfuté par le GGer qui explique que LUI n'irait jamais faire ça et que c'était le fait d'une brebis galeuse du mouvement. Il suffisait à ce moment de lui rappeler le bilan pour lui montrer que le mouvement était constitué à 95% de chèvres.

Là, il a pu conserver durant toute l'émission une position sereine et donc une image positive, alors que Mar_lard s'est emportée car le sujet la prend aux tripes et je veux bien la comprendre, je suis le premier à être incapable d'argumenter lorsqu'un sujet me touche de trop près.

Dommage.
Voici un résumé simple du #GamerGate :
http://knowyourmeme.com/memes/events/gamergate

Ce sont des joueurs qui ont en marre des journalistes des jeux vidéos.

Ils dénoncent entre autre :
- la colusion entre journalistes et développeurs/éditeurs
- le dénigrement des joueurs (qui seraient des nerds blancs mâles mysogine)
- le dénigrement des bloggueurs
- etc

Ils dénoncent aussi le fait que les journalistes se sont mis d'accord pour ne pas parler du #gamergate, ou tout au moins du message proncipale (la preuve avec la maililing list "GameJournoPros").

L'article de knowyourmeme est long : c'est un très bon site pour décrire les memes.

Mar_Lard me fait lever les yeux au ciel

Pour l'instant je n'ai vu qu'une vingtaine de minutes, mais Mar_Lard est toujours égale (je ne vais pas dire elle-même) au dicsours formaté des féministes américaines.

Vous parlez de #NotYourShield : regardez cette craicature :
http://knowyourmeme.com/photos/823986-gamergate

Exactement la discussion avec Mar_Lard : étonant non ?

Des femmes défendent des blancs mâles hétéros ? C'est le syndrôme de Stockolm selon Mar_Lard (et les féministes radicales)...

Le fait est qu'elle ait aussi réagi quand le mec n'a fait que présenter la Quinnspiracy : "une fille qui aurait couché pour avoir de bonnes critiques". Evidemment Mar_Lard est affligé par le fait qu'on puisse préter de tels dessein à une femme. (Selon elle tout ce que fait une femme est forcement pur. Sauf peut-être défendre les hommes ?)

En parlant d'Anita Sarkeesian et de Bayonetta, saviez-vous qu'Anita a fait une critique virulente de Bayonetta, mais qu'elle s'est rendu compte ensuite que le concepteur principal du jeux était une femme : Bayonetta est en fait un personnage dominateur, et les hommes du jeux sont vraiment des larves dans le scénario. Donc oui, Bayonetta est un personnage féminin fort (donc féministe).

Mais depuis la vidéo d'Anita sur Bayonetta n'est plus "cherchable" sur Youtube : il faut connaître le lien direct pour voire la vidéo. Anita a donc quelque honte de son erreur :-)
Bien sûr que le Gamergate est hétérogène.
Ce qui est à la base de cette histoire, "l'affaire Zoe Quinn", c'est une chose dont pas mal de gamers se sont simplement désintéressés. Mais tout d'un coup, sont apparus une 20 aine d'articles dans la presse anglo saxonne traitant le gamer (qui n'avait rien demandé à personne) de mâle blanc hétérosexuel misogyne et raciste. Pas seulement les harceleurs, les anti Zoe Quinn, mais les gamers en général. Beaucoup l'ont mal pris. Alors probablement la majorité ne s'est pas associée au Gamergate du fait qu'effectivement, pas mal de gens se réclamant de ce mouvement en profitent pour harceler et faire passer leurs idées politiques misogynes. Mais cette majorité reste néanmoins aigrie vis à vis de médias spécialisés qui les insultent.

En ce sens, je trouve que le dossier de CPC est très bien comme il est. Il dit clairement que le mouvement comporte de misogynie, des exactions chez certains de ceux qui s'en réclament. Mais ce n'est pas juste ça. Ce que lui reproche Mar_Lard, c'est de ne pas avoir voulu caricaturer. Moi je trouve que c'est un bon point.
Pour ma part, j'estime que l'émission passe complètement à côté de son sujet en ce sens qu'elle traite le gamersgate de la même manière que TF1 parle des anonymous : si il y a bien une chose que cette heure de foire d'empoigne a parfaitement illustré de par la confusion qui régnait sur le plateau, c'est que le gamersgate n'a rien d'un mouvement structuré avec une idéologie claire.

Tout comme les anonymous, il s'agit en réalité d'une bannière, une bannière sous laquelle laquelle n'importe qui peut venir débiter n'importe quoi pour peu que cela cause d'indignation vis à vis du millieu du jeu vidéo.

De fait, le "représentant" du Gamersgate n'avait effectivement rien à faire sur ce plateau, pas pour les raisons évoquées par Mar_lard, mais parce-qu'il ne représente en réalité rien d'autre que lui même.

Sa seule présence illustre parfaitement la difficulté qu'ont les journalsites (mais pas qu'eux) à appliquer une grille de lecture adaptée aux changements qui découlent d'internet : d'où des émissions ubuesques comme celle-ci où l'on demande à un internaute lambda de s'expliquer sur les agissements d'autres internautes lambdas.
Bonjour,

j'ai écrit un petit billet sur mes réticences à participer à cette émission, les défauts que je trouve au dossier de Canard PC et mon regard sur ce débat: http://www.twitlonger.com/show/n_1sdh8m5

Je me permets de le poster ici également car je pense qu'il peut répondre à certaines interrogations.


Je suis intervenue sur le plateau d'Arrêt sur Images à propos du mouvement GamerGate qui déchire le milieu du jeu vidéo en ce moment :
http://www.arretsurimages.net/emissions/2014-10-22/Gamergate-rebellion-populaire-ou-eruption-reac-id7154
Le tournage a eu lieu Mardi et j'aimerais clarifier quelques points quant à ma participation à ce débat dont l'organisation a été houleuse, comme vous pouvez le voir dans le making off. Je pensais publier ces éclaircissements avant diffusion de l'émission, mais je n'ai pas pu finir de les rédiger à temps ; les voici donc maintenant.

J'ai été contactée il y a peu par un journaliste d'Arrêt sur Images qui souhaitait m'inviter pour un sujet sur GamerGate, dans le cadre de leur partenariat avec Canard PC qui vient de sortir un dossier "Le jeu vidéo est-il réac ?" traitant notamment de GamerGate. Ils me voulaient sur le plateau pour évoquer l'idéologie et le harcèlement misogyne & anti-féministe du mouvement.
J'ai tout de suite répondu qu'à titre personnel, je n'avais vraiment pas envie de participer à cette émission.

D'abord parce que j'y serais la seule femme du plateau face à 4 hommes, ce qui est encore et toujours une aberration surtout pour parler de misogynie. L'idée d'être la "caution féminine" d'un plateau de mecs débattant sexisme entre eux m'insupportait.

Ensuite parce que l'émission était donc basée sur un dossier de Canard PC, un journal dont certaines méthodes me répugnent; nous avons eu à plusieurs reprises des accrochages virulents au sujet de relents sexistes, racistes etc dans leurs pages sous couvert d'humour, alors même qu'ils se revendiquent progressistes. Et en effet, leur dossier "Le jeu vidéo est-il réac" me posait plusieurs problèmes - que j'ai pour certains pu aborder brièvement au cours de l'émission :

- Une certaine tendance à minimiser la misogynie & le harcèlement comme une simple facette du mouvement GamerGate, avec assez peu d'attention portée à sa gravité :
http://i.imgur.com/OWdiGrG.png
http://imgur.com/xCFCAj8
http://imgur.com/ruQ9jIk
On rappelle quand même que des femmes & leurs proches sont menacées de viol, de mort et de toutes sortes d'atrocité, incitées aux suicides et chassées de chez elles par le harcèlement massif & ignoble de GamerGaters. C'est ma position formelle que la misogynie, l'anti-féminisme virulent et le harcèlement sont au coeur même du mouvement. Ce sont également les conclusions de la quasi-totalité des journalistes anglophones, jeux vidéo ou généralistes, qui se sont penchés sur le GamerGate. Il est fallacieux de renvoyer dos à dos victimes et agresseurs comme deux « camps » opposés pour se positionner comme « neutre » et « objectif » rejetant également les « extrêmes » ; tout comme il est illusoire de considérer que la raison réside forcément dans cette posture faussement « modérée ».

- Quelques poncifs fallacieux & quelque peu démagogiques sur le féminisme universitaire, qui en prime servent les fantasmes des GamerGaters:
http://i.imgur.com/QVU0gIG.png "La critique féministe du JV est une mode lié à un simple effet grégaire" -> en réalité, elle émane plus de femmes internes au milieu (développeuses, indés notamment) que d'universitaires, et surtout elle reste très minoritaire > https://storify.com/MorganRamsay/how-often-do-video-game-journalists-write-about-fe
http://i.imgur.com/sztqrUi.png "Les jeux vidéo rendent misogynes" = personne, jamais. C'est ce qu'on appelle un homme de paille - une mauvaise représentation d'un argument pour le balayer facilement. Les universitaires féministes se contentent de rappeler que les jeux vidéo existent dans un contexte socioculturel, ici en l'occurrence le patriarcat, qui les pétrit et auxquels ils contribuent - au même titre que n'importe quelle oeuvre culturelle. Dans ce contexte, il n'est pas absurde de mettre en parallèle la prévalence de représentations violemment misogynes dans les JV et la prévalence de ces mêmes violences dans la réalité - tout comme il n'est pas absurde de s'interroger sur ce que la prolifération de jeux très violents dit sur notre société. De plus, la citation est réductrice et utilisée à mauvais escient; elle provient de cet excellent article http://www.merlanfrit.net/Les-gamers-contre-la-societe , où elle vient en réalité conclure une tentative d'expliquer pourquoi des gamers masculins peuvent avoir du mal à entendre l'argumentaire féministe - ce n'est pas une déclaration péremptoire "les représentations violentes dans les jeux vidéo fabriquent des tueurs de femmes à la chaîne" !

- Surtout, surtout, le dossier comprend deux blagues racistes.
http://i.imgur.com/ncPIk8a.png
Des jeux répugnants, on en a plus que notre part en Occident (simulateurs de torture, le petit dernier-né Hatred...), et ils sont critiqués au Japon comme ici; mais c'est tellement rigolo de perpétuer le cliché que ces japonais, quand même, quel peuple de tordus.
http://i.imgur.com/LNTDknn.png
Pour info, il y a une plus grande proportion de femmes au Parlement à Kaboul qu'à Paris...mais c'est tellement, tellement plus confortable de perpétuer le bon vieux narratif simpliste « quels barbares misogynes là-bas quand même, heureusement c'est tellement mieux chez nous ». À réfléchir vraiment aux situations des femmes dans le monde on frôlerait la subversion.
Les autres points cités précédemment pouvaient être débattus autour du plateau, en revanche ces deux derniers « traits d'esprits » sont rédhibitoires ; je ne souhaitais donc pas cautionner ce dossier en participant à une émission en faisant la promotion.

Pour ces raisons et d'autres plus personnelles, à savoir grande lassitude d'intervenir sur ces sujets, de gérer le harcèlement qui s'ensuit systématiquement et manque de temps lié au travail, j'étais extrêmement réticente à me rendre sur ce plateau. Seulement, j'étais également agacée à l'idée de laisser le champ libre à un énième débat entre mecs sur la misogynie qui risquait fort d'y être insuffisamment ou mal évoquée, avec notamment les défauts soulevés ci-dessus. Il fallait le point de vue d'une femme du milieu jeu vidéo, féministe, ayant suivi de près l'affaire très complexe du GamerGate...Après avoir longuement discuté avec d'autres intervenantes potentielles et avec le journaliste organisant l'émission, j'ai donc fini par lâcher « bon, s'il le faut, je viendrai ».

Et puis Lundi après-midi, la veille du tournage donc, ASI m'a rappelée pour m'annoncer qu'il y aurait finalement un GamerGater sur le plateau – ce beau morceau d'humanité, membre actif & revendiqué du mouvement qui a fait tant de mal :
https://twitter.com/TheFrenchCritic/status/506846332422991874
https://twitter.com/TheFrenchCritic/status/523399468524515328
https://twitter.com/TheFrenchCritic/status/506847895392649216
https://twitter.com/TheFrenchCritic/status/506841831586672641
etc etc …que l'on voit notamment discuter militantisme avec Ben Spurr alias @Bendilin, une figure de proue de GamerGate et créateur du jeu « Beat Up Anita Sarkeesian » permettant de tabasser virtuellement la critique féministe.
https://twitter.com/TheFrenchCritic/status/327167676457828353
https://twitter.com/TheFrenchCritic/status/349099912463536128
https://twitter.com/TheFrenchCritic/status/523160972090167298
http://www.gameranx.com/features/id/7810/article/ben-spurr-makes-game-advocating-physical-violence-against-anita-sarkeesian/
Cerise sur le gâteau. Comme je l'ai...vivement exposé au journaliste, parler d'un mouvement haineux, misogyne & conspirationniste en invitant un membre dudit mouvement me semble à peu près aussi pertinent qu'inviter un membre du KKK pour parler de racisme. (Utiliser cette métaphore plutôt que celle du néonazi sur le plateau m'aurait peut-être évité de voir le fond de l'argument aussitôt écarté d'un rigolard « Point Godwin ! » >> http://www.franceculture.fr/emission-ce-qui-nous-arrive-sur-la-toile-pour-en-finir-avec-le-point-godwin-2014-01-02 ) C'est surtout dangereux, car ça offre une plateforme de choix aux trolls, haineux, conspirationnistes et autres Zemmour pour servir leur soupe de mensonges démagogiques. Cela demande infiniment moins de temps et d'énergie de proférer des insanités que de les déconstruire à coups d'argumentaire et de faits ; ils en profitent et mentent, mentent, jettent des litres de boue sachant pertinemment qu'un peu restera collée. Cependant, il est vrai que les exclure peut nourrir leur narratif de persécution et de « politiquement incorrect » ; je n'ai pas de solution.

L'invitation de Vidal venant s'ajouter au reste, j'avais plus que jamais envie d'envoyer promener cette émission ; en même temps, il devenait d'autant plus crucial de contrebalancer le discours qui allait y être tenu, d'autant qu'en annulant la veille c'était la chaise vide assurée et le champ libre au persiflage. Après avoir gambergé toute la soirée et consulté des gens de bon conseil, lesquels me recommandaient unanimement de ne pas me fourrer dans ce guêpier, j'ai finalement envoyé un mail d'annulation pendant la nuit. Et puis j'ai été réveillée aux aurores par un coup de fil du journaliste ASI, et après une longue discussion, j'ai de nouveau cédé (aussi, il faut bien l'avouer, parce qu'il me peinait de le mettre dans l'embarras 3 heures avant l'émission). Et j'y suis donc allée.

Je serais toujours bien incapable de dire si c'était la moins mauvaise décision. Au final, j'ai bien peur que cette émission n'apporte pas grand chose: au lieu de tenter une analyse du phénomène GamerGate, elle a tourné au pugilat sur les faits et leur véracité – ce qui était prévisible à partir du moment où il y avait un Gater sur le plateau. Il a fallu aller se battre sur des détails très pointus d'une affaire extrêmement alambiquée sans qu'un D. Schneidermann un peu dépassé ne puisse recentrer ou démêler le vrai du faux. Je crains que quelqu'un qui regarde l'émission pour s'informer sur GamerGate ne puisse pas s'y retrouver, tandis que ceux qui ont suivi l'affaire de près auront déjà une opinion bien arrêtée. Moi-même, je me suis mal débrouillée : très remontée, très énervée, ce qui bien que compréhensible au vu des circonstances a sans doute contribué à me coincer dans le rôle qu'on voulait que je joue – celui de la «féministe extrême» face au GamerGater engagé, faisant ressortir le traitement « modéré » de Canard PC comme le plus « raisonnable ». J'ai cherché à tenir trop de fronts à la fois :
- Faire barrage au flot de désinformation servi par Franck Vidal
- Contester la vision de Canard PC sur l'affaire
- Interroger l'organisation de l'émission, notamment le bien-fondé d'inviter un GamerGater... et une seule femme.
Trop de propos sur lesquels il fallait réagir, impossible de tout aborder de façon satisfaisante ; résultat j'interromps souvent, ce qui combiné à mes défauts d'élocution habituels n'a pas dû aider à asseoir mon message.

Finalement, la discussion la plus constructive a certainement eu lieu une fois les caméras éteintes, lorsque Ambroise Garel de Canard PC et moi-même sommes retournés sur le plateau pour discuter au calme des problèmes de leur dossier évoqués plus haut. Inutile de dire que nous ne sommes pas tombés d'accord sur beaucoup de points, mais ils ont au moins pu être évoqués franchement dans un esprit d'écoute et d'apaisement ; nous avons également pu revenir sur des altercations antérieures et j'ai le sentiment (peut-être optimiste) que quelques messages ont pu passer.

Merci d'avoir lu jusqu'ici, j'espère que ceci répond à certaines questions :-)
Salut Mar_Lard,

Je te trouves un peu dure avec l'expression "débat de mecs". Comme si "les mecs" représentaient une entité grégaire homogène. Avec forcément une opinion misogyne de groupe, et/ou suspecte de misogynie tacite a priori.

Par exemple, pour ma part, je suis d'accord avec toi pour l'analyse du Gamergate. A 100 %.

Pour forger mon opinion, j'ai surtout lu des sources en anglais. Hommes et femmes. Mais chez les sources francophones féminines, exprimant une opinion sur le gamergate, je n'ai pu lire que toi. (Et ce avant cette émission)

Lorsque tu t'es plainte du manque d'équilibre masculin-féminin sur le plateau, est-ce que tu t'es renseignée sur les contacts qu'ils ont essayés -ou non- d'avoir pour équilibrer le plateau?

N'y avait-il pas moyen de leur indiquer d'autres personnes (femmes) susceptibles de venir sur le plateau?
Bonjour,

il n'est absolument pas question de dire que les hommes sont une masse homogène ou qu'ils auraient tous étés du même avis; il s'agit de dire que lorsqu'on parle d'un sujet, c'est mieux d'inviter les premiers concernés - premières concernées, en l'occurrence - pour en parler. Les cercles d'hommes qui discutent misogynie entre eux, comme d'un problème lointain désincarné et finalement mineur, c'est un non-sens récurrent et ça aboutit souvent à des âneries totalement déconnectées de la réalité.

J'ai donc effectivement discuté en amont du problème de la répartition du plateau avec Vincent Coquaz chargé d'organiser l'émission, qui m'a indiqué qu'ils avaient essayé d'avoir Maria Kalash pour représenter Canard PC; malheureusement elle n'était pas disponible. Vraiment dommage.

Je connaissais effectivement d'autres intervenantes potentielles; après en avoir discuté avec elles (qui n'avaient pas spécialement plus envie que moi de se fourrer là-dedans), nous avons conclu que j'étais la mieux armée pour l'émission, ayant suivi GamerGate de très près, et que si nous ne pouvions négocier d'autres sièges il valait mieux que j'y aille.
Juste une petite précision à Mar_Lard : j'avais indiqué non pas que j'avais essayé d'avoir Maria Kalash mais simplement que je pensais dans un premier temps que c'était elle qui avait travaillé sur le dossier (et que ça aurait pu être une bonne idée effectivement, mais cela tient de l'organisation interne de Canard PC).

Sur le reste, je ne suis toujours pas d'accord avec l'argument "c'est comme inviter un membre du KKK pour parler de racisme". Dans le cas du KKK (ou de Soral et des néo-nazis d'ailleurs, vu que les exemples ont été cités) on parle d'un mouvement structuré qui se revendique raciste, et il n'y a aucune question à se poser sur son essence idéologique. Concernant le GamerGate, même si on peut l'analyser grâce à un certain nombre d'actes ou de prises de parole, difficile d'apposer *a priori* une étiquette idéologique et de décider "on ne parle pas avec eux", puisque tout le monde dit tout et son contraire au sein même du #GamerGate (ce qui est effectivement "bien pratique" pour eux, comme le note Martin Lefebvre dans l'émission).

Je ne dis pas qu'il faut inviter n'importe qui sur un plateau pour débattre avec elle ou lui (question qui dépasse largement le sujet de l'émission), mais dans le cadre de la première émission française qui s'interesse au GamerGate, cela ne me parait pas aberrant d'écouter, une fois, un sympathisant du mouvement. Le risque que cette personne casse la discussion ou mente en plateau (à ma connaissance les trois autres invités n'ont rien laissé passé à Franck Vidal, que ce soit devant les caméras ou non), était selon moi moins grand que celui de donner l'impression qu'on "cache des choses" ou que l'on fait preuve de corporatisme, et donc d'accréditer une fois pour toute le délire d'un complot anti-GamerGate (comme l'explique Daniel Schneidermann en plateau). Surtout que dans le cas de notre invité, on ne parle pas d'une star des plateaux TV rompue à la parole publique type Zemmour quand même...
Et même si l'émission est du coup bien confuse, normalement la plupart des gens auront pu se faire leur avis... (sans se dire tout le long "on parle des pro-GamerGate mais ils ne sont pas là, qu'est-ce qu'ils disent eux ?").
Je me demandais, pourquoi ne pas scinder l'émission en deux temps ? Une première partie explicative, où la présence de Vidal n'aurait pas été nécessaire, et une seconde partie pour le "débat contradictoire" ? Ainsi, Mar_Lard aurait eu le temps de parler du dossier de Canard PC et de l'organisation du plateau plus tranquillement.
A circonstances exceptionnelles, mesures exceptionnelles.

Quant à la présence de femmes sur le plateau d'@si, vous devriez vraiment faire du forcing pour équilibrer les choses. Sinon, vous allez faire comme tous les grands médias : reproduire l'image de la femme telle que la société veut la présenter (qui ne peut être une experte, qui ne s'intéresse pas aux jeux vidéo, etc).
Il me semble évident que poser la question de la réprésentation de la femme sur les plateaux télés (dont ceux d'@si) en parlant de la surreprésentation des hommes dans le rôle de "l'expert", du "philosophe" et autres, n'est absolument pas une attaque à l'égard de tous les hommes. C'est même une question de bon sens.

Cependant, si je peux me permettre une remarque purement formelle, il y a un mot qui m'a beaucoup frappé dans la bouche de Vidal. Le mot "nanas", qu'il a dit peut-être deux fois au cours de l'émission. Le mot peut sembler anodin, mais au cours d'un débat sur le sexisme et dans la bouche de cette personnage, je l'ai trouvé affreusement méprisant.
Je pense donc qu'il faut aussi éviter le mot "mec" pour éviter de polariser le débat. Le respect commence aussi par reconnaître le statut d'homme et de femme (souvent adulte) de chacun.
(soupir)...

C'est ça, prenez-là pour une idiote... Elle a réfléchi pendant des heures avant de venir, vous croyez vraiment qu'elle s'est pas posé ces questions? Elles connaissaient très bien les intervenants, justement, et mon impression et qu'elle a très bien perçu à l'avance les problèmes que posait le plateau, y compris la domination masculine et le fait que ça la fera nécessairement passer pour une extrémiste. De plus, ce n'est pas elle qui a eu la tâche d'organiser le débat, pourquoi lui reprocher à elle et pas à D.S. par exemple?

Bravo pour votre réponse, typique d'un mec (désolé)... Je n'ai jamais vu de post, blog, tweet (etc...) ayant à voir avec des revendications féministes sans qu'un mec se sente obligé de dire "mais euh on est pas tous pas comme ça" (et le plus souvent, c'est une nuée de mecs qui réagit ainsi). Vous vous croyez original? Moi du coup, je me sens obligé de poster pour contre-balancer: non, tous les mecs ne pensent pas qu'à eux, certains sont mêmes capable d'écouter des féministes sans a priori, sans se sentir forcément visé, et même capable de se remettre en question.

Dernière chose, parce qu'il y a quand même un point où on pourrait se rejoindre: Laure Daussy n'aurait-elle pas pu présenter l'émission à la place de D.S.? (sachant, je le rappelle, que cette décision n'est nullement la responsabilité de Mar_Lard)


Encore merci, Mar_Lard.
Oups, je m'aperçois que Mar_Lard a elle-même répondu. Je prends bonne note d'une manière certainement plus efficace de répondre à la question, en tous cas plus diplomatique. Toujours est-il qu'on ne dit pas exactement la même chose.

Je ne veux pas présager de son opinion, mais il me semble aussi raisonnable de féliciter Mar_Lard pour sa patience...

Bravo pour votre réponse, typique d'un mec (désolé)... Je n'ai jamais vu de post, blog, tweet (etc...) ayant à voir avec des revendications féministes sans qu'un mec se sente obligé de dire "mais euh on est pas tous pas comme ça" (et le plus souvent, c'est une nuée de mecs qui réagit ainsi). Vous vous croyez original? Moi du coup, je me sens obligé de poster pour contre-balancer: non, tous les mecs ne pensent pas qu'à eux, certains sont mêmes capable d'écouter des féministes sans a priori, sans se sentir forcément visé, et même capable de se remettre en question.


Quand on dit "les mecs", je suis désolé de me sentir a priori "forcément" visé. Je n'aime simplement pas trop ces appellation grégaires qui n'ajoutent rien au débat. Surtout que résumé comme vous faites, on ne parle pas du contenu des interventions. Pour vous faire comprendre mon propos, je vais vous dire ceci: il est parfaitement possible de composer un groupe de débat avec 4/5 de femmes qui arriveraient à des conclusions parfaitement misogynes. Je l'ai déjà observé, essayez.

Par ailleurs, la réponse de Mar_lard me satisfait parfaitement. Car elle y parle justement du contenu. Je n'ai rien à y opposer.


non, tous les mecs ne pensent pas qu'à eux, certains sont mêmes capable d'écouter des féministes sans a priori, sans se sentir forcément visé, et même capable de se remettre en question.

Pour ma part, je n'ai pas eu besoin de me remettre en question pour écouter et approuver les féministes depuis de nombreuses années, souvent sous les quolibets de certains et certaines. Ni de prendre la position du défenseur des femmes en détresse (ce dont Mar_Lard n'est pas et n'a certainement pas besoin) pour satisfaire mon égo.


(soupir)...

+1
Allez, c'est reparti pour une petite fight...

Je reconnais avoir sur-réagi, vous êtes manifestement de bonne foi.
Reste que:

1) Il était relativement clair que Mar_Lard ne met pas tous les mecs dans le même sac. Y voient une expression misogyne ceux qui le veulent bien. Bon, ça vous le savez je pense. Mais alors pourquoi ne pas avoir dit par exemple "vous ne craignez pas que des misogynes vont l'utiliser contre vous?" plutôt que "Je te trouves un peu dure..."?

2) Même chose sur les questions que vous lui posez: "est-ce que tu t'es renseignée..." me paraît... maladroit, disons. Déjà parce que, pour le coup, la réponse était clairement oui. Moi je l'aurais pas très bien pris (mais je prends acte de sa réponse). Si vous vouliez savoir non pas si elle s'était renseignée, mais comment elle s'est renseignée, vous auriez pu être spécifique.

3) Vous devriez tenir compte du fait que vos objections sont typiquement masculines. Vérifiez sur des blogs féministes par exemple. Encore une fois, cela ne veut pas dire que vous êtes de mauvaise foi. Mais on peut peut-être commencer par se demander d'où vient ce phénomène. Cela devrait vous interroger. Pour vous donner une idée, votre pseudo "M.D." n'indique même pas votre genre, pas plus que votre message, mais ça m'a sauté aux yeux que cette réaction était masculine. C'est seulement avant de poster que je me suis dit "tiens mais au fait, c'est bien un mec?". Et puis j'ai quand même posté, sûr de mon coup.
D'autre part, je suis parfaitement au courant qu'il y a des femmes sexistes, mais il n'y a pour autant rien de contradictoire.

Allez c'est bon, j'ai reconnu ma sur-réaction, continuons la discussion dans la joie et la bonne humeur... Faites-en ce que vous voulez, en fait. Mettons qu'il ne s'agisse que de la forme: en tenant un peu compte de ce que je vous dis, laissez-moi vous dire que, à mon avis, vous éviteriez dans bien des cas d'agacer les personnes en question. Dans ce cas précis, je trouve Mar_Lard très patiente.

J'oubliais un truc: j'ai répondu par pur agacement ("soupir"). Je sais très bien que Mar_Lard sait se défendre (la preuve). Je n'ai juste pas imaginé qu'elle prendrait le temps de réagir sur le forum. Non, je ne pense pas que les femmes ont besoin des hommes pour se défendre. Merci.
Je note juste en passant qu'à ma connaissance personne n'a accusé quelqu'un défendant Franck Vidal ou son point de vue de dire que les hommes avaient besoin d'être défendus ou qu'ils ne le faisaient que pour renforcer leur égo. L'accusation d'être un White Knight (pur procès d'intention parfaitement cliché dans le contexte) n'a pas de symétrique.

Personnellement, je trouvent que ça ressemble plus à des gens qui souhaitent inventer une histoire d'État, indépendante des faits et destinées à renforcer l'idéologie qu'ils veulent mener au pouvoir.


Mais justement, là, le jeu reprend à son compte une vision mythifiée à l'extrême dans un sens, quin'a qu'un lointain rapport avec les faits : l'image de Robespierre a été et un enjeu politique, et les créateurs n'ont pas utilisé l'approche la plus précautionneuse sur ce point, malgré le soin apporté à la recherche et la vérisimiltude de bien des points.

Il y a pour moi un parallèle évident avec l'angle féministe vs GG, en ce sens qu'il n'ya pas la version AC de Robespierre neutre en face de la version Mélenchon potilisée, mais bien deux version fortement politisée (dont une probablement par osmose, par paresse).

Tout le monde est d'accord pour dire qu'AC n'est pas un manuel d'histoire, mais il y a à la fois moins de caricature et d'enjeu politique sur des personnages tel que Vinci ou Laurent de Médicis. Il doit bien y avoir une bonne raison pour laquelle quand un jeu veut un méchant très très méchant inspiré d'une figure historique, il se tourne souvent vers les nazis...
Oh mon Dieu, il faut prendre des précautions avec Robespierre. Alors que le roi caricaturé en faible qui mange de la brioche, ça va. Non mais sans déconner. En premier approche, pour le public visé en gardant en tête que la trame pseudo-historique n'est là qu'en décor d'un scénario parfaitement anachronique, la vision de Robespierre comme celle des nobles et des princes est parfaitement valable et suffisante.

Le problème n'existe que dans la tête des allumés du FdG qui ne supportent pas qu'on crache sur leur héros, et qui prétendent s'approprier la Révolution Française, un peu comme le FN s'approprie l'hymne national ou le drapeau.
Oh mon Dieu, il faut prendre des précautions avec Robespierre. Alors que le roi caricaturé en faible qui mange de la brioche, ça va.

Homme de paille much?

Les esprits sont échauffés ici. La bonne continuation.
Ben non, pas vraiment.

Vous suggérez qu'il faut faire gaffe avec la représentation de Robespierre au nom de "faits historiques", alors que la représentation d'autres personnages historiques ne vous dérange pas.

Ça montre bien que vous êtes uniquement dans une défense idéologique en réalité.
Désolé, elle était trop belle, je ne pouvais pas m'en empêcher:

Allez, c'est reparti pour une petite fight...

Bravo pour votre réponse, typique d'un mec (désolé).. :D


Sur le reste, je ne vois toujours pas en quoi c'est "une réaction de mec" de dire qu'il n'existe pas -encore- des masses de sources francophones (à ma connaissance) féminines pour parler du Gamergate, et donc de la difficulté ASI de ne pas avoir eu un plateau équilibré. Ce problème, qui expliquerait beaucoup de choses, est vite éludé.


PS: en relisant mon message adressé à Mar_lard, je me rends compte que je l'ai tutoyée, ce qui peut sembler un peu étrange dans ce contexte francophone. J'ai dû être complètement acculturé par la langue de Shakespeare lors de mes lectures sur le Gamergate, où chacun(e) tutoie chacun(e). Désolé pour ce qui semble un peu malpolis, il ne faut pas y interpréter outre mesure svp :-)

PS2: quelqu'un a des liens vers d'autres lectures francophones sur le gamergate, écrit par des sources féminines? J'ai envie d'en lire.
Merci pour votre intervention.
Merci bien pour vos explications !
Je ne peux que te souhaiter bon courage, Mar_Lard.
J'ai beau ne pas être une femme et avoir souvent discuté avec les pires crapules qui soient (réactionnaires, militaristes, pro-peine de mort, racistes...), il n'a fallu que quelques posts sur ce sujet pour me faire perdre mon sang-froid, ce que je regrette.

En tout cas, je comprends bien mieux le problème du dossier de Canard PC avec ce post. Il est dommage que ça ne soit pas clairement apparu sur le plateau.
Je dois avouer qu'ils me déçoivent, j'étais prêt à leur passer jusque là leur humour douteux et à les croire sincèrement "modérés", mais force est de reconnaître que ce sont plutôt de vieux "réflexes de joueurs" qui prennent le dessus et leur font croire que l'humour excuse tout, et qu'un groupe de joueur ne peut pas être fondamentalement mauvais. Je crains que ce soit de la complaisance, plus que de la naïveté. Espérons qu'ils s'en affranchissent un jour.
Tiens, en parlant de point Godwin : https://t.co/POYwl0Zjbg
[Mal placé]
Et puis pour discuter, il faut être au moins 2, vous avez surtout l'air douée pour le monologue ( pas de jeux de mots SVP).

Quand à la blague "raciste" sur les japonais, rappelons que les japonais ne sont pas une race.

Je crois que votre réaction montre bien le nœud du problème ( pas de jeux de mots SVP).
Quand à la blague "raciste" sur les japonais, rappelons que les japonais ne sont pas une race.
Et vous ne savez manifestement pas ce qu'est le racisme.
Vous ne savez manifestement pas ce qu'est une blague.
Vous avez surement raison, pouvez-vous m'expliquer votre blague ?
seulement si vous m'expliquez ce qu'est le racisme.

( en fait moi j'ai pas de blague)
D'un point de vue purement biologique, le concept de race appliqué à l'espèce humaine est un non-sens. Quand vous dites "rappelons que les japonais ne sont pas une race", vous pouvez remplacer japonais par n'importe quelle population humaine (noir, arabe, canadien ou charcutier...), cette affirmation sera toujours correcte.
Donc soit vous venez de démontrer que les blagues racistes n'existent pas, soit vous n'avez rien compris au racisme qui est une construction sociale avec un lien assez faible avec la biologie. Si le sujet vous intéresse, vous pouvez lire cet article : http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2014/09/le-racisme-comme-systeme.html
Effectivement, la biologie a sa definition des races, d'autres gens prennent en compte les constructions sociales,etc.... bref, moi j'ai pas envie de rentrer là dedans. Argumenter face à des certitudes indéboulonables est un bon moyen de perdre son temps. Toujours est-il qu'aller chercher du racisme dans une plaisanterie qui plongent dans des clichés gros comme des maisons de la culture japonaise c'est montrer qu'on est soit bête ( ce qui n'est surement pas le cas de Mar_Lard), soit qu'on a absolument aucun humour, soit qu'on a besoin d'aller faire une promenade . Je vous laisse choisir entre les 2 dernières solutions.
Faire une blague utilisant et renforçant un stéréotype sur une population est une blague raciste. Ca ne fait pas de CPC une succursale clandestine du KKK, ça montre juste qu'ils sont inconscients de la portée et des problématiques liées à ce manque d'humour. Inconscience qui fait un peu effet paille/poutre quand on pratique ce genre d'humour dans un dossier analysant les tendances réactionnaire de son propre milieu, en pensant en être exempt.
C'est dure de faire prendre conscience de ce problème, on se heurte souvent à des cri d'orfraie du type "mais c'est de l'humour", "on peut plus rire de rien" et autres point Desproges malheureux, comme votre réponse l'illustre parfaitement.
t un stéréotype sur une population est une blague raciste

En ce cas, la réalité est raciste.

C'est dure de faire prendre conscience de ce problème, on se heurte souvent à des cri d'orfraie du type "mais c'est de l'humour", "on peut plus rire de rien" et autres point Desproges malheureux, comme votre réponse l'illustre parfaitement.

L'humour c'est une forme de violence qui s'exprime de manière pacifique et ça n'est rien d'autre ( Conrad Lorenz a d'ailleurs écrit un livre sur la question qui est surement trop méconnu comme son auteur). Mieux vaut 1000 fois une blague sur un stéréotype même raciste que le fascisme soft ( mais pas si soft que ça en fait) qui essaye de décortiquer chaque travers de vos contemporains et d'entrer dans leur cerveaux pour mieux les censurer. Je vous conseille de réfléchir sur les résultats de ce que vous appelez de vos voeux, on a déjà vu ce que ça donnait en Chine ou en URSS. ;-)

Pour le racisme, je m'en tiendrais à la définition de ouikipédia si ça ne vous heurte pas.
En ce cas, la réalité est raciste.
Je suis pas sur de vous suivre, si vous sous-entendez qu'il y a du racisme partout, je vous rassure, c'est relativement vrai (voir article partagé juste avant.)

L'humour c'est une forme de violence qui s'exprime de manière pacifique et ça n'est rien d'autre ( Conrad Lorenz a d'ailleurs écrit un livre sur la question qui est surement trop méconnu comme son auteur).
Ca ne l'empêche pas de véhiculer des idées, de contester ou de renforcer des représentations ou l'ordre établi, suivant la manière dont on l'utilise. Il est même souvent plus facile de diffuser des idées de manière pacifique que violente.

Mieux vaut 1000 fois une blague sur un stéréotype même raciste que..[ouin ouin, vous êtes des fachos qui voulez nous censurer comme en URSS].
J'arrête tout de suite : le problème n'est pas la blague sur le stéréotype raciste. Si la blague déconstruit et dénonce le stéréotype raciste en question, c'est plutôt une chouette utilisation de l'humour (humour anti-raciste en l’occurrence), si on part du principe que le racisme est une mauvaise chose qui pourrit nos sociétés.
En revanche, si la blague ne fait que perpétuer ce stéréotype, elle contribue à renforcer le racisme existant. Et c'est donc une blague raciste. Si on admet pourtant en parallèle que le racisme est une mauvaise chose, c'est assez embêtant.

Après, vous pouvez toujours traiter de fascistes les personnes qui ne font que pointer ce genre de contradiction et prétendre qu'en appeler à la responsabilité de chacun dans ses actes et paroles est de la censure (spoiler : en fait, ce n'est pas de la censure). Vous ne serez pas le premier, voir cris d'orfraie évoqués plus haut. Mais je vous comprend : c'est tellement confortable de penser que quand on est contre le racisme, on ne peut y contribuer par ses paroles ou son comportement.
Je suis pas sur de vous suivre, si vous sous-entendez qu'il y a du racisme partout
Non, je dis que les gens et les populations véhiculent des stéréotypes quand ils ne sont pas de véritables stéréotypes sur pattes.

La preuve, tous les stéréotypes sur les Français sont vrais!

La preuve, tous les stéréotypes sur les Français sont vrais!


Il est vrai que nous sommes des séducteurs ne se lavant jamais à l'haleine empestant l'ail et le fromage et aux goûts raffinés, ainsi que des couards fainéants toujours prêts à nous battre pour la liberté et les droits de l'homme.
Les derniers, on voit bien que vous les avez inventé...

Les derniers, on voit bien que vous les avez inventé...


Non non, la France n'a pas perdu son aura tant que ça (enfin ça dépend des pays, mais il y en a où qui réalise que vous êtes "français" va vous dénoncer tout ce qui cloche chez lui au niveau des droits de l'homme, pensant naïvement qu'un citoyen de notre idéale nation ne visite son pays que pour en rendre compte - ce qui mets carrément mal à l'aise quand vous êtes juste là pour aller voir la grande muraille ou les temples khmers : smiley-honteux : ).

Non, je dis que les gens et les populations véhiculent des stéréotypes quand ils ne sont pas de véritables stéréotypes sur pattes.


Vous voulez probablement dire que lorsque vous voyez une femme/un noir/un juif/un homosexuel/..., vous êtes incapable de ne pas voir des stéréotypes.

Ca en dit bien plus long sur vous que sur quoique ce soit d'autre.
Je ne sais pas par quel circonvolution cérébrale on peut en arriver là...

On sent chez vous ce besoin de défendre la tolérance quitte à le faire à coup de batte de base ball si besoin est... :o)

Je ne sais pas par quel circonvolution cérébrale on peut en arriver là...


Ca s'appelle savoir lire : vous dites plus hauts que les stéréotypes sont vrais, on peut en conclure que vous les voyez partout
On peut surtout en conclure que vous avez bien l'intention de trouver quelqu'un à pendre haut et court d'ici ce soir.

Surtout si l'on considère que le point de départ était de juger si l'énoncé d'un cliché volontairement outrancié sur le mode humoristique était du racisme ou pas.

De raccourcis en raccourcis, on est un peu loin du point de départ. Je ne comprends pas comment on peut voir "un juif" ou " un homosexuel", mais toute personne rassemble sont lot de stéréotypes, du CSP+ au chomeur en passant par le hipster ou le lecteur de libé. Tout est question de proportions, certaines personnes rentrent entièrement dans un stéréotype, d'autres moins.

Weird Fish a une definition plus large du racisme que la mienne. Moi, je pense que si on voit du racisme partout, on entre de que vous faites: la suspicion généralisé et que c'est un mal aussi grand que celui qu'on tente de soigner.

Surtout si l'on considère que le point de départ était de juger si l'énoncé d'un cliché volontairement outrancié sur le mode humoristique était du racisme ou pas.


Un énoncé raciste est raciste, qu'il se veuille drôle ou non.
Un énoncé raciste est raciste, qu'il se veuille drôle ou non.

Selon votre énoncé du racisme concocté par vous tout seul dans votre cuisine.

Moi je m'en tiens à celui-ci:

Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races humaines considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d'autres.

et vous dis que de véhiculer un cliché sur la population d'un pays n'entre pas dans cette définition.

Au pire, on aurait put dire que c'était xénophobe, c'était déjà plus correct.

Selon votre énoncé du racisme concocté par vous tout seul dans votre cuisine.


Non.


Moi je m'en tiens à celui-ci:

Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races humaines considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d'autres.

et vous dis que de véhiculer un cliché sur la population d'un pays n'entre pas dans cette définition.


Vous vous tenez à cette définition parce que vous, et autres néoracistes, avez réussi à tisser autour un tissu de sophismes pour vous immuniser contre elle.

Vous n'êtes qu'un raciste de la deuxième vague : Racisme 2è vague

Je cite :
"
Une définition très classique du racisme, celle qui a été portée par de nombreux mouvements anti-racistes mainstream (SOS Racisme en tête) et par les politiques officielles de lutte contre le racisme '...) : la figure visée est celle du raciste, c'est-à-dire de celui qui manifeste ostensiblement son hostilité envers certaines personnes. Classiquement, on dira que l'objet de l'hostilité du raciste, ce sont les membres d'une certaine "race".

Un malaise apparaît alors. La définition du racisme apparaît profondément liée à cette notion de "race". Deux solutions s'offrent alors à nous. On pourra dire que le raciste est celui qui n'aime pas les membres de telle ou telle race biologique - les Noirs, les Sémites, pourquoi pas les Blancs ? -, et on est alors obligé de reconnaître la pertinence et la réalité des races biologiques. (...)

Comme nous savons bien qu'il n'existe pas de race au sein de l'humanité, on est alors tenté de se tourner vers l'autre solution : le raciste, c'est celui qui croit à l'existence (fausse) des races. Le racisme s'identifie alors à une idéologie fondée sur la croyance biologique.

Le problème de cette deuxième définition du racisme, c'est que si on la prends au sérieux, alors il n'y a plus de racistes !
Ceux que l'on accusera de racisme auront toujours beau jeu de dire qu'ils ne croient pas, évidemment, dans des races biologiques ou que leurs remarques n'étaient que de l'humour... Puisque, au fond d'eux, ils ne sont ni vraiment hostile, ni ne croient vraiment au biologique, ils ne peuvent pas être racistes au vu de cette définition...
"
Oh bein tiens, comme c'est bizarre.

Allez, juste pour le plaisir, je vais reciter la dernière phrase :

"
Ceux que l'on accusera de racisme auront toujours beau jeu de dire qu'ils ne croient pas, évidemment, dans des races biologiques ou que leurs remarques n'étaient que de l'humour... Puisque, au fond d'eux, ils ne sont ni vraiment hostile, ni ne croient vraiment au biologique, ils ne peuvent pas être racistes au vu de cette définition...

"

Exactement ce que vous venez de faire. Les racistes sont si prévisibles...
J'arrête tout de suite : le problème n'est pas la blague sur le stéréotype raciste. Si la blague déconstruit et dénonce le stéréotype raciste en question, c'est plutôt une chouette utilisation de l'humour (humour anti-raciste en l’occurrence), si on part du principe que le racisme est une mauvaise chose qui pourrit nos sociétés. Ok, il faudrait créer un label qualité pour les blagues, comme Max Havelaar... on va se faire chier! ou "tsumanasaso" comme dirait les pervers japonais.
Si vous êtes tellement intellectuellement démuni qu'il vous faut un label pour distinguer le racisme de l'antiracisme, le sexisme du féminisme, l'antisémitisme de antitantisémitisme... alors c'est indiscutablement vous qui avez un problème.

Les connaissances nécessaires pour distinguer cela sont la maitirise du vocabulaire et de la grammaire française. Cela s'apprend à l'école.


Par exemple, le texte _De l'esclavage des Nègres est un texte antiraciste. Sachant que vous auriez du mal à comprendre j'ai pris la précaution de choisir un site académique avec des prof de français qui analysent le texte. Mais peut-être allez vous nous dire que les profs sont de mèche avec la presse vidéoludique et sont des antigamergaters ?

Par autre exemple, regardez une vidéo de Soral, de Dieudonné, de Zemmour, de Frigide Barjot (je ne mets pas de lien)... et vous aurez une idée de ce qu'est l'antisémitisme, le racisme, le sexisme, l'homophobie...
Je vous remercie de votre sollicitude.

Que vous metiez dans le même sac Zemmour ( un réactionnaire somme toute assez classique) Soral, Dieudonné qui sont eux nettement plus à droite et Frigide Barjot ( espèce d'OVNI illuminé et pas très clair idéologiquement) montre l'état de confusion dans lequel barbote la majorité des lecteurs de libération ( et assimilés).

Quand a être qualifié de raciste parce que j'estime qu'on peut plaisanter sur des stéréotypes, franchement je trouve ça inquietant. Je mettrais ça sur le compte du retour de baton lié à la journée de la gentillesse d'hier.

Vous voyez, Montesquieu utilise exactement la même forme que le journaliste de Canard PC et Mar_Lard pourrait lui reprocher exactement la même chose ( c'est un peu le risque de ce genre d'exercice). Ce n'est donc pas moi qui est besoin d'une explication de texte.

Que vous metiez dans le même sac Zemmour ( un réactionnaire somme toute assez classique) Soral, Dieudonné qui sont eux nettement plus à droite et Frigide Barjot ( espèce d'OVNI illuminé et pas très clair idéologiquement) montre l'état de confusion dans lequel barbote la majorité des lecteurs de libération ( et assimilés).


Que vous voyiez de la différence entre ces personnages en dit très très long sur vous.


Quand a être qualifié de raciste parce que j'estime qu'on peut plaisanter sur des stéréotypes, franchement je trouve ça inquietant.


Je comprends surtout quel type de personne peut être inquiété par l'idée que les choses soient désignées comme ce qu'elles sont.

Quant à l'humour, c'est une chose trop sérieuse pour être laissée à des rigolos ou des trolls autoproclamés politiquement incorrects.






Vous voyez, Montesquieu utilise exactement la même forme que le journaliste de Canard PC et Mar_Lard pourrait lui reprocher exactement la même chose ( c'est un peu le risque de ce genre d'exercice).


Non, on ne peut pas reprocher la même chose à Montesquieu. Le texte de Montesquieu est clairement antiraciste, aussi sûr que les plaisanteries que vous aimez tant sont racistes.
C'est ça, je suis coupable parce que je suis coupable.

Ce qui serait amusant, ce serait de voir les pratiques des uns et des autres hors des paroles et des forums. Qui a des enfants blonds et qui a des enfants métissés... qui pratique l'égalité des sexes dans les pratiques du quotidien, à la maison, etc... :o)

on aurait surement des surprise pour les plus virulents, en tout cas, moi c'est ce que je vois autour de moi.

C'est ça, je suis coupable parce que je suis coupable.


Vous délirez à pleins tubes.
Ne t'inquiète pas, le ton méprisant et supérieur des adeptes du politiquement correct est juste destiné à nous faire comprendre comment on en arrive à des situations comme le gamergate ou les dieudonnistes.

Il ne citerait pas Denis Colombi, sinon, ce professeur agrégé émérite de Science Po qui consacre son énergie à critiquer l'humour populaire des prolos sur un ton on ne peut plus moqueur, et en poussant l'ironie jusqu'à leur reprocher de faire de l'humour aux dépens des "dominés".

Il faut reconnaître Fabrice "vous êtes tellement intellectuellement démuni" Catoire joue très bien son personnage, une incarnation de tout ce qui fait que les élites vont se prendre une rébellion populaire des "réacs" dans les dents tôt ou tard (et les vrais progressistes avec eux aussi hélas).
Votre mépris du peuple n'engage que vous même. Le peuple est tout à fait capable de comprendre ce que vous faites semblant de ne pas comprendre à savoir que le racisme et l'anti racisme, c'est pas pareil.

Au passage, je ne sais pas si vous êtes au courant, mais les Noirs, les Arabes, les femmes, les homosexuels, les Juifs, ils en font partie du peuple, et, a priori, ils aiment pas trop le racisme, le sexisme et l'antisémitisme. Ou peut-être que seuls les hommes blancs hétérosexuels vous intéressent ?

Enfin, Denis Colombi n'est pas un professeur émérite de science-po, c'est "juste" un prof de SES.


Cette façon de prétendre prendre la défense du peuple supposé stupide contre des élites imaginaires est typiquement d'extrême droite.
Je ne fais pas semblant de ne pas comprendre, je suis même relativement d'accord avec votre si original avis sur ce point, Fabrice "vous êtes tellement intellectuellement démuni" Catoire. Je dirai même plus l'anti-matière n'est pas de la matière.
La question pour moi est la manière de l'affirmer.

En gros le principe de dire :
"la définition est"
pour "une thèse sociologico politique à laquelle j'adhère dit que"

"C'est dur de faire prendre conscience de ce problème,"
pour "évidemment tout le monde n'est pas d'accord que ce soit un problème"

"vous ne comprenez pas"
pour "vous n'êtes pas d'accord avec moi"

"regardez une vidéo de Soral, de Dieudonné, de Zemmour, de Frigide Barjot (je ne mets pas de lien)... et vous aurez une idée de ce qu'est l'antisémitisme, le racisme, le sexisme, l'homophobie..."
pour "je vais faire comme si vous étiez un crétin des alpes et faire semblant que vous ne savez pas ce qu'est le vrai antisémitisme, racisme, sexisme, et homophobie. Une fois ma supériorité ainsi affirmée je tenterai ensuite de vous assimiler à ma définition personnelle de l'antisémitisme, racisme, sexisme, et homophobie qui n'a rien à voir."
(au passage vous l'avez échappé belle, personne n'a mentionné la vidéo de Dieudonné où il lit "De l'esclavage des nègres" :D)

"Le problème de cette deuxième définition du racisme, c'est que si on la prends au sérieux, alors il n'y a plus de racistes !"
pour "nous avons trop la flemme pour utiliser "xénophobe" ou autre mot à rallonge, vue la fréquence avec laquelle nous traitons les gens de racistes, oublions donc la définition originelle de ce mot et disons que ceux que nous décidons de qualifier de racistes le sont définitivement"

"vous, et autres néoracistes, avez réussi à tisser autour un tissu de sophismes"
pour "vous et d'autres personnes avez vos propres arguments pour défendre un point de vue autre que le mien, mais je ne les considère pas valides parce que [...argumentation...]"

"Vous voulez probablement dire que lorsque vous voyez une femme/un noir/un juif/un homosexuel/..., vous êtes incapable de ne pas voir des stéréotypes."
pour "vous ne voulez surement pas dire que lorsque vous voyez une femme/un noir/un juif/un homosexuel/..., vous ne voyez que des stéréotypes... mais comme vous m'offrez cette occasion de détourner vos propos j'utiliserai cet homme de paille pour affirmer ma supériorité"

"vous êtes raciste/sexiste/homophobe/whatever"
pour "vous avez dit quelque chose qui me semble raciste/sexiste/homophobe/whatever"

"Les connaissances nécessaires pour distinguer cela sont la maitirise du vocabulaire et de la grammaire française. Cela s'apprend à l'école. "
pour "pauvre cassoss"

"vous êtes tellement intellectuellement démuni"
pour "ma vie est si triste que je ressens le besoin de m'affirmer comme intellectuellement supérieur sur internet"

Etc...

Tout ça pour dire qu'à trop vouloir affirmer sa supériorité, qu'elle soit de classe ou intellectuelle, raciale, ou autre, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait des retours de bâton, et c'est exactement ce que sont des mouvements comme (une grande partie du) gamergate ou (la frange non antisémite) des dieudonnistes. Des gens qui en ont marre de l'attitude hautaine et aggressive de pitoyables croisés du politiquement correct, et qui à force de se faire traiter de tous les noms par des gens qui les traitent en inférieurs, se disent "s'ils veulent jouer aux cons je vais leur montrer que je peux les battre à ce jeu" (et en général ils y arrivent très bien, il faut le reconnaître).

(pd : Sinon on ne doit pas avoir les mêmes sources sur Denis Colombi
https://fr.linkedin.com/pub/denis-colombi/18/915/a87 )
Après avoir été lire ses autres interventions de haute volée, je comprends mieux... :D

Merci Antoine C, vous venez de m'économiser plein de précieuses minute dans ma vie. Peut-être même des heures!
Donc, en gros, votre problème est que je présente les faits comme des faits.

Je comprends très bien pourquoi cela vous chagrine.

Sinon, votre lien confirme bien que Denis Colombi n'est pas un professeur émérite mais un simple doctorant. Merci d'avoir pris la peine de documenter vos propres erreurs.
Sinon, je suis juste mort de rire de vous voir spéculer sur mes complexes de supériorité.

A la base, il y avait vous (ou votre pote) qui prétendiez ne pas être capable de faire la différence entre le racisme et 'lantiracisme sans qu'il n'existe de label.

Vous vous êtes présenté vous-même comme un imbécile, ce n'est pas ma faute.

Je comprends très bien pourquoi cela vous chagrine.


Vraiment ?

Reprenons un peu l'histoire. Les années 60. Une contestation estudiantine massive. Aux Etats-Unis particulièrement, des mouvements se souciant de la paix dans le monde, des droits civiques, de la condition des femmes, de l'écologie, du droit à disposer de soi même, de l'amour libre, de l'éveil des consciences, du développement d'une nouvelle fraternité humaine, qui convergent dans une grande nébuleuse contestataire d'inspiration mi socialiste mi spiritualiste qui englobe toute la jeunesse et menace de s'allier à la gauche traditionnelle des syndicats, bien décidée à s'attaquer aux réels fondements sociaux et humains des inégalités et de la violence, menaçant les intérêts des puissants.

Réponse (géniale) de ceux qui s'en inquiètent : créer des casiers à gauchistes, départements d'études afro-américaines, départements d'études féminines, etc... qui permettent à la fois d'acheter les meneurs en les transformant en universitaires stipendiés, d'identifier les potentiels activistes et de les enfermer dans des rhétoriques particularistes où ils se focalisent sur l'enculage de diptères sémantiques sur des sujets comme le racisme ou le sexisme. La recherche d'indices de tel ou tel -isme dans le vocabulaire devient plus importante que le sens des phrases, le texte que ce que les gens veulent dire. Des mots comme "sub-meaning" ou "tropes" deviennent plus populaires que "contestation" ou "révolution". "Communauté" ou "minorité" que "solidarité" ou "union des prolétaires". Le féminisme passe du droit de disposer de son corps à celui de dire "cachez ce sein que je ne saurais voir", ou à hurler au harcellement si un pauvre ose aborder une femme d'un autre milieu dans la rue. L'anti-plein-de-choses-isme devient le prétexte d'un nouveau racisme de classe, des éduquées envers les rednecks et white trash (ou "beaufs" en France, cette belle classification popularisée par Cabu, qui n'est pas pour rien l'ami de Philippe Val)....

La génération éduquée en vase clos dans ces filières, sort des universités, et pleine de suffisance et de certitudes forme une armée de chieurs moralistes, pleine de gens dans votre genre, affichant leur prétencieuse intolérance d'intellectuels petits-bourgeois sur tous les sujets. La réaction du peuple américain ne se fait pas attendre : contre-révolution conservatrice, 8 ans de Reaganisme.

Toujours aussi géniale la droite américaine laisse néanmoins le politiquement correct s'installer, ouvre postes, et tribunes, et budgets, à tous les sodomisateurs de diptères, qui ont envie de défendre leurs points de vue sur tel ou tel sujet futile. Ils oeuvrent si bien à aggraver la fracture entre les "libéraux" et le peuple, pourquoi s'en priver ? Puis le nouveau féminisme n'est ce pas un bon prétexte pour imposer un retour au puritanisme ?

La France, de tradition anti-communautariste, résiste à l'apparition de ces filières toxiques, comme aux tentatives d'imposer le politiquement correct en général, ce qui permet à la gauche d'être encore populaire hors de la bourgeoisie dans les années 80, grace entre autres à des rabatteurs comme Coluche, Brassens, Gainsbourg, Renaud, Siné et compagnie, artistes ô combien incorrects qui seraient probablement à peine mieux traités que Dieudonné s'ils vivaient aujourd'hui.

Mais devenus universitaires reconnus outre-Atlantique la génération des enculeurs de diptères de la correction sémantique contamine peu à peu le monde intellectuel mondial, et l'intelligentsia "socialiste" française en particulier, qui après avoir fait ses classes dans des associations comme SOS Racisme, abandonne peu à peu toute volonté d'influer sur les rapports sociaux pour se consacrer à des causes sociétales (et encore le terme est flatteur quand on voit par exemple une ministre et future candidate à la présidentielle n'avoir rien trouvé de mieux à faire de son temps que de consacrer un livre à critiquer des dessins animés japonais sur lesquels elle ignorait tout), la dénonciation de petites phrases sous le prétexte de la lutte contre un racisme fantasmé (qu'est ce qu'un Chirac ne s'est pas pris par exemple, avant qu'il devienne le héros de la France anti-raciste entière au matin du 22 avril ; ou même Chevènement pour avoir osé utiliser le mot "sauvageons") ou la lutte contre un "fascisme" dont le risque n'est devenu réel qu'en raison de l'attention médiatique délirante dont il bénéficiait grace à nos indignés professionnels transformant la moindre boutade du bouffon borgne en inépuisable sujet de gros titres.

Tout ça nous a conduit tout droit aux hordes de Sarkozys, Finkielkrauts et Zemmours ayant beau jeu de dénoncer "l'esprit de 68" (alors que c'est la trahison de l'esprit des sixties par la génération des chieurs sodiptéro-moralistes, qui est ce qui a coupé les """"élites"""" de gauche à la fois de leurs préoccupations sociales et des gens normaux). Notre propre contre-révolution conservatrice... Et dans 3 ou 8 ans, au mieux une quinzaine, Marine ici, comme le tea party aux USA, très probablement...
Désolé pour Siné et Renaud que j'ai quelque peu enterré avec leur grande époque des années 70/80, je devrais me relire des fois. :)
C'était bien de mentionner DIeudonné, ça ne manquera pas de faire réagir l'autre hydrocéphale.

En France, on a quand même eu Vincennes comme réservoir à gauchistes... :)
Un gros pavé de non sens pour nous dire qu'en somme, les propos de Zemmour Soral et Dieudonné relèvent de la responsabilité d'universitaires gauchistes fanstasmés et non pas de leur responsabilité propre.

Ces gens sont des racistes et des réacs parce que ce sont des racistes et des réac.
Leurs propos non, le nombre de ceux qui les écoutent et soutiennent oui.

A passer votre temps à chercher la petite bête (immonde ?) pour qualifier des gens de racistes/sexistes/antisémites ou whatever ce que vous arrivez très bien à faire c'est à les faire s'identifier aux vrais.

En donnant des étiquettes vous participez à la construction de l'identité de vos "ennemis" (qui ne l'étaient même pas en général à l'origine). En contraignant les gens à se penser racistes (ou autre qualification injurieuse du jour), vous les amenez à développer une solidarité pour les autres racistes (ou autre qualification injurieuse du jour).

Parce qu'il vous manque une chose essentielle, qui était au coeur de l'esprit des sixties (je viens de trouver pourquoi je suis revenu aussi loin) : l'amour, que ce soit celui que pronaient les religieux défenseurs des droits civiques, celui plus physique de celles et ceux qui pronaient la révolution sexuelle visant à mettre fin aux frustrations qui génèrent domination et violence, pas a créer l'univers égoïste si bien décrit dans l'Extension du Domaine de la Lutte auquel la trahison de leur idéal a abouti, l'amour du genre humain des pacifistes, ou même celui du prolétariat des marxistes.


Ma définition de l'anti-racisme, tu demandais ?

"A nos adversaires les plus farouches, nous disons : "A votre capacité d'infliger la souffrance, nous opposerons notre capacité d'endurer la souffrance. A votre force physique nous répondrons par la force de nos âmes. Faites-nous ce que vous voulez, et nous continuerons à vous aimer. (...) Jetez-nous en prison, et nous vous aimerons encore. Envoyez à minuit dans nos communautés vos cagoulards perpétrer la violence et nous laisser à demi morts, et nous vous aimerons encore. Mais soyez assurés que nous vous conduisons à l'épuisement par notre capacité de souffrir. Un jour nous gagnerons la liberté, mais pas pour nous seuls. Nous lancerons à vos coeurs et à vos consciences un tel appel que nous les aurons gagnés en chemin et que notre victoire sera un double victoire."
(Martin Luther King, la Force d'Aimer)


Au lieu de ça, la seule énergie que vous projetez, adeptes pointilleux du politiquement correct, c'est de la rancoeur, du mépris, la volonté d'enfermer les gens dans des étiquettes, souvent à partir de faux procès ou de prétextes minimes, pour mieux pouvoir les haïr et vous sentir supérieurs, que ce soit moralement ou intellectuellement. Après ne vous étonnez pas s'ils vous le rendent bien.

Mais pour le coup je me sens un peu obligé d'ajouter que je vous aime bien quand même...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


A passer votre temps à chercher la petite bête (immonde ?) pour qualifier des gens de racistes/sexistes/antisémites ou whatever ce que vous arrivez très bien à faire c'est à les faire s'identifier aux vrais.


Des gens qui sont capables de "devenir" racistes, sexistes, homophobes, antisémites ... sont des gens qui l'étaient en premier lieu. Le nombre des dieudonnistes n'est dû qu'à une triste réalité : 20% des français sont perméables aux idées d'extrême droite.

Les discours antiracistes ne créent pas les racistes, ils permettent de voir ceux qui voudraient se cacher.



Au lieu de ça, la seule énergie que vous projetez, adeptes pointilleux du politiquement correct, c'est de la rancoeur, du mépris, la volonté d'enfermer les gens dans des étiquettes, souvent à partir de faux procès ou de prétextes minimes, pour mieux pouvoir les haïr et vous sentir supérieurs, que ce soit moralement ou intellectuellement. Après ne vous étonnez pas s'ils vous le rendent bien.


Pour la Nème fois, le politiquement incorrect est une farce qui permet aux racistes, sexistes et autres de se donner une image positive tout en déversant des propos racistes, sexistes ou autres

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Donc des gens seraient racistes "en premier lieu" (par essence, donc... d'où est ce donc que ça vient, d'une prédisposition génétique ? raciale peut être ?) et vous voulez les identifier, au risque de les radicaliser encore plus, dans quel but ? Y a t'il une suite politique à cet intéressant programme ?


Pour la Nème fois, le politiquement incorrect est


Pour la Nème fois, l'avis de Colombi s'appelle un avis, pas "être". D'autres personnes en ont d'autres. C'est la joie de la diversité.

Donc des gens seraient racistes "en premier lieu" (par essence, donc... d'où est ce donc que ça vient, d'une prédisposition génétique ? raciale peut être ?) et vous voulez les identifier, au risque de les radicaliser encore plus, dans quel but ? Y a t'il une suite politique à cet intéressant programme ?


Je reconnais un raciste en ce qu'il tient des discours racistes. Ce n'est pas une question d'essence, c'est une question d'actes posés.



Pour la Nème fois, l'avis de Colombi s'appelle un avis, pas "être". D'autres personnes en ont d'autres. C'est la joie de la diversité.


Ce que Denis Colombi expose n'est pas son avis personnel, c'est l'état actuel de la pensée scientifique. Excusez du peu.

Ce que Denis Colombi expose n'est pas son avis personnel, c'est l'état actuel de la pensée scientifique. Excusez du peu.


Ou, plus précisément, la science actuelle appliquée à un objet particulier : le soi disant politiquement correct.
des discours racistes

Combien sur quelle type de période ? J'ai cru vous voir traiter de raciste quelqu'un que vous ne semblez pas connaître après un échange de moins de 4 messages, dont aucun ne contenait de "discours raciste" selon des critères autres que ceux qui vous sont les plus personnels (préférer la définition du dictionnaire d'un mot à votre thèse favorite), est ce une habitude dans votre courrant "scientifique" ?

--

Très fort sinon le retour de "La pensée scientifique a dit" en sciences non exactes et touchant à la politique, je m'incline, c'est vraiment l'argument qui tue (il l'a beaucoup fait par le passé d'ailleurs)....

Par ailleurs j'ai cru lire que ce Colombi n'était qu'un minable prof de SES, comment lui faire confiance pour connaître l'avancée des recherches de pointe en matière de sodomisation de drosophiles sémantico-sociaux ? Il ne parle même pas en jargon et ne cite que des machins périmés genre Bourdieu. Quoi si le Professeur Zemourdieu (lui émérite bac +35) parvenait dans son laboratoire secret à recréer le milieu naturel de 4chan et déduisait de ses travaux que la fameuses thèse "ouh ouh le Lulz c'est mal" qui fait aujourd'hui consensus dans tous les cénacles ayant étudié le phénomène, était en fait non seulement erronée mais nuisible à l'avenir de la société ? Quoi si demain sous les applaudissements unanimes des comités de lecture de Science et Nature comme du jury du Nobel il avançait au contraire l'audacieuse thèse que "oué oué le Lulz c'est bien" ? Adresserez vous derechef vos excuses à tous les accusés à tort, et envisagerez vous alors en bons valet d' autorités supérieures scientifiques de vous convertir à la blague sexiste potache ?

des discours racistes


J'ai cru vous voir traiter de raciste quelqu'un que vous ne semblez pas connaître après un échange de moins de 4 messages,


Allié objectif des racistes et conscient de l'être, ça marche aussi. Donc défendre des racistes, ça compte.



Très fort sinon le retour de "La pensée scientifique a dit" en sciences non exactes.


Les sciences non exactes sont quand même des sciences. Ce n'est pas juste l'opinion d'un chercheur, sinon, l'état ne paierait pas des gens pour juste avoir des opinions perso sur le fonctionnement de la société.

Toujours est-il qu'il fournit des arguments, la seule chose que vous avez à opposer, c'est "gnagnagna, il y a un complot d'universitaire
s gauchistes qui accusent tout le monde de racisme et, ce faisant, jouent le jeu du FN". Comme si vous regrettiez les scores du FN.


Par ailleurs j'ai cru lire que ce Colombi n'était qu'un minable prof de SES,


Le mot "minable" n'engage que vous.

Il n'y a pas plus sot que celui qui refuse de comprendre : n'importe qui devrait être capable de comprendre qu'être prof présuppose de faire des études, qu'être prof de SES présuppose de faire des études d'écononmie ou de socio. Denis Colombi, en l'occurence, a fait de la socio.

Quand à votre délire, vous ne faites qu'étaler votre méconnaissance voire votre mépris des sciences et de leur fonctionnement. PAr exemple, prétendre que Bourdieu c'est de la science du passé, c'est juste ridicule.
Je considère que ce n'est pas de la science mais de la philosophie, effectivement.

Enfin c'était juste pour tenter de vous inviter à parfois utiliser votre neurone et réfléchir par vous même au lieu de recopier ce qu'écrit votre gourou.
Vous pouvez considérer que le ciel est rouge, ça ne rendra pas la chose vraie.

C'est de la science, que vous appeliez ça "philosophie" ou "poney aquatique".

Quant à votre prétention à m'éduquer, elle est ridicule de nombrilisme. Croyez-vous que, parce que je refuse de discuter avec vous, cela signifie que je suis incapable de réfléchir ? Ce que vous ne voyez pas ne peut pas exister ?

Denis Colombi n'est pas un "gourou", pas plus que les scientifiques et philosophes du passé lointain et récent ne sont des gourous. C'est quelqu'un qui a produit une analyse de qualité sur un phénomène. Quand quelqu'un dit quelque chose de qualité dans un domaine qui n'est pas le mien, je n'ai pas l'immodestie, sous prétexte de "penser par moi-même" (ce qui ne veut rigoureusement rien dire, soi dit en passant), de prétendre faire mieux. Ce qu'il dit est très convaincant et vous n'avez rien dit qui pourrait apporter la moindre contradiction à son analyse.
Je ne prétends pas vous rendre meilleur, ce serait une tâche bien au delà de mes capacités, je vous fait parler car votre ton et rhétorique est la meilleure illustration d'à peu près tout ce que je dénonce sur ce sujet, et la meilleure explication de phénomènes comme le gamergate à mon avis (le sujet à l'origine).

Quant au pauvre Denis Colombi, c'est juste que vous le citez de manière limite obsessive, comme s'il était La Parole que tous devraient écouter. Si ce n'est mon objection du premier message quand je notais l'ironie de voir nos élites intellectuelles (et certainement pas que) s'en prendre à un public populaire en leur reprochant sur un ton souvent moqueur, voire un brin méprisant, de faire de l'humour aux dépens des "dominés" (enfin j'imagine que vos "autorités scientifiques supérieures" considèrent que si vous êtes blanc et homme vous êtes open bar pour le racisme de classe).

Enfin sur ce assez joué bonne nuit.
Vous voulez dire qu'on vous accuse souvent de discriminations et vous en déduisez qu'il y a des paranos. Bizarrement, je ne me suis jamais fait accuser de racisme (enfin, si, ça m'est déjà arrivé, ma réaction a été de demander pardon à la personne que j'ai offensée plutôt que de m'enfermer dans une rhétorique Zemmourienne contre le politiquement correct.

Que vous soyez incapable de comprendre l'utilité qu'il y a à citer une référence, ne fait que vous classer parmmi les incultes. La plupart des scientifiques utilisent des références plutôt que de refaire des travaux qui ont déjà été fait par autrui.
Denis Colombi a produit une analyse de qualité, donc je la cite.

Je constate que vous n'avez toujours pas produit le moindre mot qui pourrait constituer une contradiction de l'argumentation qu'il déploie.
Et sinon, vous êtes vraiment pathétique de nombrilisme pour croire que, mes lectures commencent et terminent avec ce que je vous ai montré.

Vos tentatives de m'impressionner sont pathétiques, je continuerai de citer Denis Colombi tant que je trouve des éléments pertinents dans son blog, je citerai d'autres gens si le besoin se présente.

Je n'ai aucune intention de répondre à votre mise au défi minable de citer quelqu'un d'autres : je citerai quelqu'un d'autre si et seulement si je trouve ça pertinent.

Faut-il être à ce point rhétoriquement désespéré pour en venir à de si grossières maneuvres.
Loin de moi l'idée de vous "mettre au défi" de quoique ce soit. Je note juste qu'avancer une source unique en dit peu sur votre connaissance réelle du sujet dont vous parlez, et d'une prétendue unanimité scientifique.

Sans prétendre être un expert de la sociologie, il me semble avoir noté que, comme dans toutes les sciences humaines ou non exactes en général, plusieurs écoles s'y affrontent. Et qu'il y a des divergences par exemple entre l'école Boudonienne et les disciples de Bourdieu sur la question de la liberté d'expression absolue, qu'un Colombi semble juger plutôt nocive. Et que les disciples de l'un ou de l'autre eux mêmes remettent souvent en cause des aspects de la pensée de leur mentor, voir par exemple la sociologie pragmatique de Boltanski. Et ça c'est juste sur la base de vagues souvenirs de mon cours du socio du temps lointain où je faisais des études de philosophie (et en n'étant allé que jusqu'au deug), complétés par une vérification des noms sur wikipedia. J'ose imaginer que de plus grands connaisseurs vous citeront facilement 50 autres courrants (même s'il est probablement vrai que Bourdieu inspire une large majorité des modernes). Donc tenter de tirer un argument d'autorité "la science a dit que' de la seule mention du blog un professeur qui se base sur 2 auteurs pour philosopher me semble peut être un peu maigre.

Après, même s'il y avait bien un consensus entre les pratiquants actuels de cette discipline sur certains points, le fait qu'elle rassemble beaucoup de monde aux idées politiques très proches me semble être une source très probable de biais. Je n'irais pas faire confiance à l'école de Chicago en économie même si l'immense majorité des économistes s'en réclamaient.

Enfin il y a la question du scientisme que vous semblez proner. Et qui à mon avis conduit tout droit à préférer la technocratie à la démocracie, et pouvoir pousser les gens à tout et nimporte quoi grace au poids d'une autorité scientifique supérieure s'ajoutant ici à celui de l'autorité politique tout court.

Après étant écologiste je ne nie absolument pas la nécessité de prendre en compte les sciences, particulièrement les données issues de sciences exactes, mais j'évite autant que faire se peut de confondre mes positions politiques avec "la science a dit que". Le GIEC peut avoir des conclusions sur lesquelles nous nous basons pour faire des préconisations, je ne dis pas "la science a dit que il faut taxer lourdement l'usage de véhicules individuels à lourde empreinte carbone pour dissuader leur usage", je dis qu'en fonction de mes idées et de l'importance que j'accorde au problème ça m'apparaitra comme une mesure minimum acceptable.
Le problème démographique et de la faim en Inde et l'importance que je lui accorde après m'être beaucoup intéressé à la prospective en la matière m'a récemment poussé à défendre un peu l'indéfendable, du point de vue de beaucoup d'occidentaux choqués, la politique d'incitation aux stérilisations qui y est pratiquée. Je ne dis néanmoins pas "la science a dit que c'est la seule solution", je dis "la science montre que le problème est si grave qu'il peut éventuellement justifier ces mesures extrêmes, et à mon avis adresser le problème de la surpopulation aujourd'hui ne fera qu'entrainer des politiques ou situations encore pires pour la génération suivante".
Ce qui ne m'empêche pas de considérer aussi que d'autres philosophies politiques peuvent avoir des raisons parfaitement valides de s'y opposer (par exemple, après avoir complété mes informations et réflexion, je considère parfaitement légitime la position des féministes qui condamnent la manière on ne peut plus sexiste dont cette politique est mise en oeuvre, si j'ai critiqué qu'elle soit réduite à cet aspect dans certains discours).

Ce qui est jugé acceptable par les uns ou les autres, en fonction de la réalité que la science présente, ne vient pas de la science elle même mais de questions de priorités, qui sont décidées en fonction de considérations, philosophiques ou politiques. La science ne fait que décrire une réalité, offrir des théories sur son explication, et des options pour influer sur elle.

Après, effectivement, si on ignore la science/la réalité et choisit de mauvaises options elle se rappelle tôt ou tard à notre souvenir, mais c'est précisémment pourquoi je me permets de m'interroger sur le bilan de la forme intransigeante d'anti-plein-de-choses-isme que vous pratiquez, qui ne me semble vraiment pas fameux.

S'ajoute à tout celà une question d'expérience personnelle. Sans vouloir me doter de mon propre argument d'autorité il s'avère que dans mes activités associatives, comme professionnelles à une certaine période, été beaucoup en contact avec certains profils sociaux, et pu voir ce qui marchait ou pas avec eux. Mes constatations étant que chaque déclaration du style "il n'y a pas de racisme anti-blanc" ou "vous êtes des dominants vous n'avez pas d'excuse", particulièrement émise par des gens identifiés comme faisant partie, sinon de la partie supérieure des élites, d'un autre milieu social, n'a pour effet que faire gagner des voix au Front National, voire provoquer les gens à des expressions encore plus violentes de leur malaise.
Pousser les gens à développer leur argumentation en revanche, chercher à identifier leurs problèmes concrets et à leur faire réaliser que ce n'est pas leur voisin de cité qui en est responsable (voir mieux les pousser à faire connaissance avec ledit voisin et se livrer à des activités communes, parce que oui c'est l'amitié, l'amour humain avant tout qui peuvent réduire le racisme, l'infinie connerie de dire "vous pouvez avoir des amis noirs et être raciste" comme vous le faites souvent plutôt que "vous pouvez prétendre avoir des amis noirs et être raciste" ignorant totalement l'estime qui est la base d'une amitié réelle).
Merci pour ce message argumenté et posé! Mais vous savez ce qu'on va vous répondre?

"Ki cé ki é tré genti? lé gentiiiii! ki cé ki é tré méchan? lé méchaaaan!!"

alors ma question est: où trouvez vous ces trésors de patience? :-)
Ok c'est vrai que j'ai un certain coté curé quand je m'y met.

alors ma question est: où trouvez vous ces trésors de patience? :-)

Je ne le trouve pas, je passe mes nerfs sur mon propre camp, ce qui me permet de retrouver mon calme. :-)

La meilleure explication de phénomènes comme le gamergate à mon avis (le sujet à l'origine).


Donc au final, vous avez menti en prétendant ne pas avoir d'opinion sur le GamerGate : vous pensez que ce sont de pauvres opprimés par les universitaires gauchistes politiquement corrects.

Pas de chance, les journalistes ont mené l'enquête et en ont conclu que c'est un mouvement extrême-droitoïde, qui pratique la menace de viol, de mort, d'attentat terroriste.


s'en prendre à un public populaire


Personne ne s'en prend à un public populaire. Il y a juste des gens comme vous qui sont tellement imbus d'eux-mêmes, qu'ils sont incapables d'imaginer que le peuple
ne soit pas derrière eux. Je rappelle que de toute façon, le peuple contient aussi les femmes, les Arabes, les Noirs, les homos, les juifs et que donc, sous prétexte de défendre le peuple, vous défendez les hommes blancs ci hétérosexuels chrétiens ou athées. La défense de l'homme blanc ci hétérosexuel chrétien ou athée, c'est d'extrême droite.

La vérité est que cette rhétorique du peuple contre les élites universitaires gauchisantes est une rhétorique d'extrême droite.
Et que cette rhétorique n'a aucune base réelle.
Ceci dit je dois reconnaître que je me suis quelque peu laissé emporté par ma verve allergique dans le précédent message, faire du politiquement correct le seul responsable des contre-révolutions conservatrices est peut être un petit peu un brin exagéré. :)
Ah zut ! Je comptais répondre justement à votre post assez hallucinant sur l'histoire des mouvements sociaux en Occident...Comme tout votre précédent message est basé sur le postulat que le politiquement correct est la cause principale du succès de la Réaction, et ce depuis les années 80, que vous dîtes maintenant que vous avez un peu exagéré mais sans préciser davantage, je ne sais pas quelle partie vous gardez ou pas et je ne peux plus vous contredire, au moins vous répondre (ne sachant plus quelle est votre position exacte)...C'est frustrant !
Désolé.

Ma position exacte euh ....
- à une époque il semblait y avoir comme une chance de grande convergence des forces progressistes pour faire avancer le monde vers une ère nouvelle de paix et félicité (bon j'idéalise un peu) enfin au moins faire un peu mieux que de passer les 50 années suivantes à consacrer son énergie à la condamnation stérile de bêtes immondes en tout genre.
- au lieu de quoi elles se sont repliées en chapelles obsédées par des questions de détail, principalement sous l'influence de certaines branches universitaires (éventuellement créées exactement dans ce but)
- ces chapelles ont donné naissance à des générations de chieurs (ou chieuses hein, je ne voudrais pas être accusé de sexisme en oubliant les néo-féministes), moralistes méprisants qui n'ont fait que faire de la publicité aux vrais racistes/sexistes/antisémites/whatever ; brouiller les cartes en s'en prenant avec autant de véhémence au moindre républicain auteur de petite phrase vaguement douteuse qu'aux personnes aux projets politiques vraiment dangereux ; consacrer une large partie de leur énergie à des sujets complétements futiles ; et pousser de plus en plus de gens du peuple à abandonner une gauche apparaissant de plus en plus intolérante, éloignée de ses préoccupations et méprisante envers lui.

Après sur l'ampleur de leur impact je l'exagèrais très largement, sachant qu'il y a eu quelques petits évennements historiques comme la crise des otages pour Carter, le tournant de la rigueur pour Mitterand, l'Europe et la mondialisation réduisant les marges de manoeuvre, la chute de l'URSS, les crises en tout genre, une génération de sous-doués, etc... qui expliquent certainement un peu mieux les revers politiques de la gauche et son incapacité à faire autre chose que du minime ou du sociétal.
Mais je ne considère certainement pas leur influence négligeable, ni leur bilan positif, fut ce au niveau d'avoir fait reculer ce contre quoi ils prétendaient se battre.
Oui, oui, vous êtes un allié des progressistes mais vous regrettez qu'ils s'y prennent mal.

Ce genre de rhétorique est documentée, mutatis mutandis : Faux allié
Ah toujours ce goût pour faire des catégories, on vous reconnait bien là.
Mais félicitation pour le changement de source, Colombi devenait lassant.
Ce n'est pas une "catégorisation", c'est une analyse.

Vos tentatives de m'impressioner par des commentaires deébiles sur les sources que j'utilise est juste grotesque.
Il n'y aurait pas de page décrivant le type de troll auquel vous m'assimilez si ce n'était pas une catégorisation (plutôt sans rapport en plus, je ne me rappelle pas vous avoir traité d'hystérique trop émotionelle encore, ni posté de questions dans aucune "communauté féministe").

Il n'y aurait pas de page décrivant le type de troll auquel vous m'assimilez si ce n'était pas une catégorisation


Si. Parce que ce n'est pas une catégorisation mais une analyse.


(plutôt sans rapport en plus, je ne me rappelle pas vous avoir traité d'hystérique trop émotionelle encore, ni posté de questions dans aucune "communauté féministe").


Il n'y a pas pire imbécile que celui qui refuse de comprendre. Ou peut-être faut-il vous expliquer l'expression mutatis mutandis ?
Ah le retour de l'affirmation de la supériorité intellectuelle, ça me manquait, Fabrice "il n'y a pas pire imbécile" Catoire.

Aaaaaaah je vois le parallèle, c'est une nouvelle catégorisation "en fait vous êtes un raciste/sexiste/whatever" indirecte. Bravooo.
Là encore, vous vous présentez vous-même comme un imbécile en refusant de comprendre ce qui est limpide.

Je n'y peux rien.

Et chougner sur une supériorité fantasmée quand on écrit soi-même "utilisez votre neuronne". C'est ... comment dire... audacieux.

Et sinon, ce n'est pas une catégorisation mais de l'analyse.
Après vous avoir tant lu ce singulier m'aura échappé.
Oh mais non, je suis triste, vous venez de vous présenter comme intellectuellement supérieur à moi. Vraiment, vous êtes pas gentil.
Non non je suis inférieur, c'était juste un réflexe d'imitation.
C'est moi qui ai commencé, en somme.
Je m'étrangle.
Antoine C se plaint qu'on le catégorise, lui qui nous expliquait ici même il y a peu qu'il y avait des féministes historiques qui avaient de bons combats et savaient s'y prendre et des "néo-féministes" (j'en ris encore) qui s'occupaient de sujets futiles et déconsidéraient la cause.
Remarquez, vous êtes persistant, vous vous plaignez quand on remet en cause vos catégories, vous vous plaignez quand on vous applique des catégories, vous vous plaignez qu'on vous parle de haut, bref, vous vous...
Désolé pour votre gorge.

Effectivement j'ai un peu de suite dans les idées, je suis flatté que vous le notiez malgré ma tendance à m'étendre (et citiez le message où je clarifie l'emploi du terme qui vous déplait, ainsi je n'aurai pas à préciser que je visais les Sady Doyle plus que les Eve Ensler ou Saroniji Sahoo).

Et je reconnais volontiers que je sombre souvent dans les travers que je dénonce. Je ne prétend pas être parfait.
Ce que je préconise est un peu plus dur que de hurler "vous êtes des xxx", mais comme je le disais plus bas je ne suis pas Gandhi non plus.

Après n'allez pas voir dans mes critiques un manque d'affection. J'ai 4 soeurs dont au moins deux sont des chieuses de première, un frère plutôt pire, et je ne les aime pas moins si nous nous chamaillons souvent. Ici c'est parce qu'on parle famille... politique (si très étendue et un brin décomposée) que je me permets de telles familiarités. Qui aime bien chatie bien, etc...
Bon allez un dernier message pour être clair sur ma position :

La fameuse histoire de "la science a dit que" :

* La science en général... donne une mesure de phénomènes, des hypothèses quant à leur explication (qui peuvent, vérifiées, devenir La théorie scientifique) et éventuellement fournit une ou plusieurs options pour influer sur eux en en listant les avantages et inconvénients démontrés (je noterai au passage que dans le cas présent "cataloguer définivement les gens comme racistes/sexistes/whatever; se déclarer intellectuellement et moralement supérieur à eux, et organiser des flame wars tout en se victimisant" est une option qui me semble assez rarement suggérée). Un scientifique qui va au delà ne fait plus de la science mais de la politique ou de la philosophie.

* Les sciences non exactes et particulièrement sociales ou humaines... Ne peuvent donner de mesures des phénomènes présents qu'à partir de critères subjectivement choisis et/ou de mesures relativement approximatives, et sont par conséquent plus vulnérables à des biais dans leurs hypothèses ou erreurs dans les options offertes pour influer sur quelque chose. Risques qui sont décuplés si des personnes ayant les mêmes idées philosophiques ou politiques sont rassemblées dans une branche donnée se consacrant à un objet éminement politique. Mais bon on va dire ici que leur marge d'erreur au niveau des constatations demeure néanmoins relativement raisonnable, ce qui ne change pas grand chose à la suite....

* La philosophie... juge de ce qui est acceptable à partir non seulement des constatations scientifiques mais d'une idée de ce qui serait idéal, et d'une vision globale de la nature humaine et du monde. Elle peut aussi se prononcer sur l'option la plus morale ou la rhétorique à mettre en oeuvre (généralement son expression classique préconise plutôt la maïeutique ou autre approche subtile visant à faire prendre conscience du bien fondé de quelque chose que "cataloguer définivement les gens comme racistes/sexistes/whatever; se déclarer intellectuellement et moralement supérieur à eux, et organiser des flame wars tout en se victimisant" - un exemple de cette approche étant la maïeutique que pratique le désormais fameux Denis Colombi dans certains des articles cités, rédigés sous forme de dialogue avec un contradicteur imaginaire, dans la plus pure tradition platonicienne).

* La politique... choisit quelles grilles d'analyse considérer en priorité et quelles options finalement mettre en oeuvre (que ce soit au niveau du dirigeant ou du militant) en prenant en compte non seulement les conclusions scientifiques sur un sujet particulier et un point de vie philosophique sur ce qui est "moral", mais des considérations comme l'efficacité, et les compromis nécessaires à ce qu'une mesure/attitude ne s'avère pas nuisible à d'autres axes de la politique poursuivie, ou n'entraine pas un rejet de qui la mène. Intégrer la possibilité qu'un remède puisse s'avérer pire que le mal ou une mesure avoir des effets de bord est essentiel à une action politique raisonnable. Généralement il s'agira de choisir une solution relevant du moindre mal, devant l'impossibilité de concilier l'intérêt du plus grand nombre, la liberté individuelle, la recherche de la paix sociale, celle de la correction des injustices, la protection de minorités, etc... et le tout avec toutes les questions de personnes et d'image propres à la politique politicienne (certes hélas l'approche généralement considérée en priorité).

En résumé la science constate et propose, la philosophie préconise, la politique tranche et applique.


Ceci posé je peux en venir à ma philosophie et son application politique, qui est avant tout de considérer les individus, exprimeraient ils des points de vue que je juge nocifs, comme humains nécessitant d'être compris en premier lieu, plutôt que comme bêtes immondes à combattre (même si dans le cas d'une personne à la pensée fréquentée durant des années/décennies, je puisse me laisser aller à un tel jugement définitif).

Et dans le cadre de cette compréhension de considérer avant tout les humains dans le cadre de leur intéraction avec d'autres humains (ce qui m'amène entre les différentes options d'analyse offertes par les sciences humaines à prendre plus en compte la psychologie relationnelle que la sociologie), et considérer leurs réactions comme des réactions plutôt que comme l'expression d'une nature profonde, et l'ensemble comme un dialogue mettant en oeuvre diverses techniques de domination ou de manipulation.

Ce qui m'amène niveau des humains en général à les juger plutôt en fonction de l'énergie qu'ils dégagent et des stratégies de domination ou manipulation qu'ils mettent en oeuvre, qu'en fonction de leurs seuls propos, et à prendre en compte le contexte immédiat dans lequel ils sont tenus un peu plus que de grandes idées très théoriques sur l'influence de l'éducation, des stéréotypes, ou autres (si je n'exclus pas totalement cette grille d'analyse, j'aurais tendance me garder de trop l'utiliser pour des raisons de philosophie politique, notemment la priorité que je donne aux libertés d'expression et de création, et celle de ne pas surestimer un conditonnement qui me semble un concept contraire à la nécessaire notion de libre arbitre ; après j'admet que c'est un point où mon approche peut être vue comme peu scientifique).

Pour prendre un exemple à la con, j'aurais tendance à juger qu'un ennervé sur le periph qui hurle "bordel enculés apprenez à conduire" ou "bordel les blackos apprenez à conduire" (étant donné que les chauffeurs qui l'entourent se trouvent être de couleur) dégage grosso modo la même énergie négative qui est plus explicable par son ennervement présent que par une misanthropie générale dans un cas ou un racisme exacerbé dans l'autre. Evidemment si j'étais son passager la seconde option me mettrait plus mal à l'aise, et j'aurais tendance une fois mon chauffeur calmé à lui en faire part, mais surtout parce que je décellerais plus d'intention de faire autant de mal que possible avec la seconde proposition qu'avec la première. Après si sur une période de plusieurs années je constatais que la personne était coutumière du fait, je pourrais en venir à d'autres conclusions sur ses idées profondes. Je jugerai par contre contre-productif d'aggraver l'ennervement de mon chauffeur en lui faisant immédiatement la morale si c'était la première fois que je le voyais tenir de tels propos. Enfin s'il s'avérait que ledit chauffeur, natif du 93, avait pour amis une majorité de personnes issues de la minorité ainsi qualifiée, et tirait d'une longue fréquentation sa science de les blesser autant que possible quand il s'ennerve, en dépit d'un traitement habituellement respectueux, je n'y verrais rien de plus qu'un signe de familiarité déplacée (oui je n'adhère pas à "avoir un ami noir n'empèche pas d'être raciste", si l'amitié est réelle elle implique de considérer l'autre égal ; je dirais plus "être proche rend plus facile de sélectionner des propos blessants quand on a envie de l'être" ; après évidemment étendre cette familiarité à toutes les personnes ayant des caractéristiques communes dénote d'un manque certain de savoir vivre, particulièrement s'il s'agit de caractéristiques aussi superficielles que la couleur de peau).

Pour en prendre un autre, si une communauté d'adulecents se rassemblait, entre personnes consentantes, sur un forum annonçant clairement que sa politique est d'autoriser une liberté d'expression totale, pour y échanger des blagues de potaches parfois sexistes, je n'irai pas monter sur mes grands chevaux et en faire la publicité dans des articles de blog outrés. Je me dirais plutôt "il faut bien que jeunesse se passe", ou tenterais de comprendre ce qui amène tant de personnes à vouloir passer leurs nerfs sur les néo-féministes (dont acte plus bas sur ce sujet), voir les femmes en général. Après si tel ou tel ami postais des blagues sexistes sur ledit forum, j'aurais certainement tendance à tenter de le convaincre qu'il a mieux à faire de son temps, voire à m'interroger sur sa relation avec les femmes et tenter de lui donner des conseils propres à réduire la frustration affective ou sexuelle qu'il exprime ainsi.

Et si des membres de cette communauté ou d'une autre me harcellaient allant jusqu'à des menaces de mort, j'aurais tendance à porter plainte et tenter de faire condamner les coupables, plutôt qu'à leur faire de la publicité en gravant dans le marbre d'un "harcellement wiki" la moindre de leurs déclarations tout en en faisant l'émanation du groupe tout entier et en en prenant prétexte pour le condamner (et faire soutenir par d'autres de ces membres, se sentant traités injustement, cette technique de domination, voir s'y livrer eux mêmes). Là encore une pure question d'efficacité visant à éviter l'effet mouton (après ça dépend des buts politiques : ceux dont l'objectif à la base est de trouver une confirmation de leurs raisons de condamner ce groupe, considereront la tactique efficace et bondiront sur l'occasion naturellement, mais si mon but personnellement n'étant pas de condamner mais d'éviter une aggravation du phénomène, c'est l'option que je choisirais).

Pour en prendre un troisième, si une personne publique en venait dans un discours à déraper et à parler par exemple de "bruit et d'odeur" en tentant d'imaginer le point de vue d'habitants de HLM tentés par le vote Front National (un truc à la base très dur vue la classe sociale de la personne qui s'exprime), je me plaindrais peut être du "relent raciste" de ses propos, tout en y voyant une tentative maladroite de faire savoir à cet électorat que ses préoccupations sont considérées.Je n'irai pas définir sa personne entière comme "raciste", sauf à avoir constaté sur une décennie de discours la constance de tels propos, ou de réelles intentions dans le programme qu'il préconise de discriminer des minorités. Enfin, si j'étais journaliste, je prendrais soin de ne pas accorder trop d'attention au sujet, ce qui offrerait encore plus de résonnance médiatique à des propos tenus en passant, et conduirait les gens à qui se discours s'adressait, également souvent catégorisés pour des propos malheureux, à s'identifier encore d'avantage avec eux, renforçant leur identité victimaire collective. Là encore il y a une différence à faire entre l'approche politique, qui vise à ne pas être contre-productive, et l'approche moraliste (après le problème est que, comme des questions de personnes sont aussi au coeur des préoccupations politiques, les adversaires auront naturellement tendance à exploiter une erreur pour diaboliser un rival, en fonction d'un autre souci d'efficacité).

Finalement si on en vient au cas extrême, celui du politique ou faiseur d'opinion qui préconiserait des politiques indéniablement xénophobes/sexistes/whatever, instaurant des discriminations, c'est précisément ces préconisations que j'attaquerais, son programme, ou la philosophie qui le sous-tend, plutôt que de m'attacher à telle ou telle petite phrase ou référence en décuplant leur impact médiatique tout en lui offrant l'occasion d'avancer qu'elle était sortie de son contexte. Là évidemment j'hésiterais moins à catégoriser une telle personne, mais en l'argumentant de faits objectifs, et me garderai d'étendre une telle catégorisation à l'ensemble des vagues sympathisants éventuellement séduits par d'autres aspects dudit programme (ce encore une fois parce que générer ou renforcer une identité victimaire collective serait on ne peut plus contre-productif). A ce niveau identifier ces aspects et voir ce qui peut être mis en oeuvre pour répondre à leurs attentes sans renoncer à des impératifs moraux, et comprendre ce qui peut les amener à soutenir des politiques contraires à ceux ci, tout en cherchant à les convaincre de leur nocivité, me semble la marche à suivre la plus efficace (après le problème c'est que ceux qui l'appliquent le mieux, oublient souvent la partie "sans renoncer à des impératifs moraux").

Finalement, tout se résume à arriver à répondre par une bonne énergie à une mauvaise. Exactement ce que préconise Martin Luther King dans le sermon que je reproduisais plus haut.
Après je comprends aussi, et tente également d'éviter de juger, les membres de minorités qui, blessés, ne peuvent s'empècher de répondre par de l'énergie négative à de l'énergie négative.
Ceux que je condamne c'est ceux qui incitent à cette escalade, ou pire en projetent eux-mêmes juste pour le plaisir de se donner une image de chevaliers blancs.
Ceux qui incitent à cette escalade, ce sont précisément les gens comme vous qui accusent les discriminés de se plaindre alors que c'est légitime plutôt que de caillasser ceux qui véhiculent les idées discriminatoires.

Mais peut-être êtes-vous réticent à scier la branche sur laquelle vous êtes assis ?
Caillasser, belle image qui en dit long sur la violence que vous pronez sous vos airs de moraliste.

Pour moi effectivement le principal défi qui se pose à l'humanité c'est de sortir des cycles de (personnes se sentant) victimes qui deviennent bourreaux qui font des victimes qui deviennent bourreaux, etc....

Ce n'est pas à mon avis en niant à tel ou tel bourreau son statut de victime, et à coup de condamnations morales, ni en cherchant qui est la poule ou l'oeuf, qu'on y parvient. C'est en cessant de reproduire ce cycle d'énergies négatives qui est la source principale de toute violence, des violences sexuelles les plus intimes aux violences politiques les plus massives.

Cycles encore plus difficiles à combattre quand les victimes devenues bourreaux s'en prennent généralement à d'autres que leurs propres bourreaux (très bon exemple effectivement que ce caillassage que vont subir les pompiers ou autres chauffeurs de bus parce que des jeunes de banlieues s'estiment victime de racisme ou de violences policières). La violence est généralement aveugle, et même si vous leur suggéreriez de caillasser uniquement l'auteur du dernier dérapag raciste en date, je doute qu'ils s'en contentent, surtout si par ailleurs vous incluez de vastes quantités de gens, dans ceux qui à votre avis mériteraient d'être lynchés (vous devriez faire un wiki pour votre liste noire tant que vous y êtes), sans aucune nuance quant à leur degré de responsabilité éventuelle puisque vous utilisez pour tous les même termes catégorisants. Ce qui ne rend que plus probable que certains soient confondus avec d'autres.

Après pourquoi j'essaye plutôt de faire entendre raison aux adeptes du politiquement correct qu'à leurs "bêtes immondes" ? Parce que je finalement je les estime un peu plus, reconnaissant que des gens qui arrivent à déchiffrer le jargon de Bourdieu ou Derrida, voire (dans des cas extrêmes) de Judith Butler, ont un peu plus de chance d'être des adultes capables de réfléchir (ne vous inquiétez pas je ne vous vise pas ici) et de faire le choix d'y mettre fin que le posteur moyen de 4chan, ou l'automobiliste ennervé du periph (je me sens soudain coupable de catégoriser aussi, là).
Donc en gros, vous proposer aux antiracistes de demander gentiment aux racistes de cesser de l'être.

Et quand ceux ci constatent que ça ne marche pas, vous leur interdisez de monter le ton parce que ça serait violent.

Comme si c'était les antiracistes qui créaient le racisme, les féministes qui créent le patriarchat, les assos LGBTs qui créent l'homophobie.


Désolé mais quand quelqu'un dit "Le bruit et l'odeur", c'est lui qui ouvre le conflit. Et c'est précisément ce que vous vous efforcez à nier. Probablement pour garder le privilège de pouvoir bacher qui ça vous arrange sans être tenu comptable de vos actes.


Cette rhétorique ayant pour finalité de retourner le sens des responsabilités contre la plus élémentaire des évidences est archi connue.
Mutatis mutandis : C'est moi la vraie victime c'est votre faute si les autres discriminent c'est vous le vrai méchant.

Encore une fois, votre prose moisie est prévisible et est parfaitement documentée. Et non, ce n'est pas de la catégorisation, c'est de l'analyse.


Enfin, quand vous dites ne rien comprendre à la sociologie, en croyant que ça disqualifie la socio, je n'ai qu'une question : pour qui vous prenez-vous ? La plupart des gens, quand ils ne comprennent pas quelque chose, en déduisent qu'ils ne comprennent pas ; vous en déduidez que ce que vous lisez ne peut pas avoir de sens.
Ca en dit long sur votre façon d'aborder la science, et la vérité en général.
Je ne dis pas ne pas comprendre, je dis être en désaccord avec l'exploitation politique que vous faites de ses constatations (ou la confusion que vous et quelques autres entretenez systématiquement entre science, philosophie et politique, en général).

Pour le reste, oui on ne peut faire la paix qu'avec ses ennemis, et ça nécessite que chacun fasse des pas en arrière en général. Même Malcolm X l'avait réalisé sur la fin.

Je ne dis pas ne pas comprendre, je dis être en désaccord avec l'exploitation politique que vous faites de ses constatations (ou la confusion que vous et quelques autres entretenez systématiquement entre science, philosophie et politique, en général).


Je ne fais pas de l'exploitation politique, je relaie un discours.

Vous pouvez le nier tant que vous voulez, c'est de la science, c'est de la sociologie.




Pour le reste, oui on ne peut faire la paix qu'avec ses ennemis, et ça nécessite que chacun fasse des pas en arrière en général. Même Malcolm X l'avait réalisé sur la fin.


Par exemple, c'est en faisant des calins à Hitler qu'on a gagné la 2è guerre mondiale.
Voir définitions déjà données, vous êtes fatiguant.

Quant à Hitler, je ne suis pas certain que lui lire les oeuvres complètes de Denis Colombi aurait changé grand chose.

Voir définitions déjà données, vous êtes fatiguant.


Mais vous les avez péremptoirement niées. Je les répète donc. Et je recommencerais tant qu'il le faudra.


Quant à Hitler, je ne suis pas certain que lui lire les oeuvres complètes de Denis Colombi aurait changé grand chose.


Ca tombe bien, il n'y a que dans votre esprit malade que quelqu'un a prétendu le contraire.
Définitions données 9 messages plus haut, pour être plus clair.

"Il n'y a pas pire imbécile que celui qui refuse de comprendre." comme vous le dites si bien.
Vous voulez parlez de votre fleuve de non sens qui prétend, contre la plus élémentaire des évidences, que les blagues racistes ne sont pas racistes, que les insultes racistes ne sont pas racistes ?

Qui prétend que la socio, c'est pas de la science parce que les sociologues sont politiquement biaisés (mais les physiciens et biologistes seraient immunisés aux biais ?), qu'il y a un complot d'universitaires gauchistes capable d'imposer au peuple le politiquement correct (mais rigoureusement incapable 'avoir la moindre influence sur la politique économique des gouvernements).

Vous êtes un clown.
Vous comparez n'importe quoi à n'importe quoi d'autre en feignant d'égaliser une insulte standard avec de la discrimination. Ce n'est pas la même chose.

Quant à la sociologie, c'est une science, ce n'est pas l'étalage des opinions perso des chercheurs.
Vous voudriez que votre prose niveau Café du Commerce soit sur un pied d'égalité avec un discours scientifique, pas de chance pour vous, la science est conçue pour barrer la route aux sophismes, et c'est bien ça qui vous ennuie.

"Le bruit et l'odeur", ça dit que les Arabes sont bruyants et puant. C'est raciste, il n'y a pas matière à débat. Ce n'est pas une catégorisation, c'est de l'analyse.
Parenthèse :


"Le bruit et l'odeur", ça dit que les Arabes sont bruyants et puant. C'est raciste, il n'y a pas matière à débat. Ce n'est pas une catégorisation, c'est de l'analyse.


L'amusant c'est que c'est tout qui a été retenu de ce discours alors qu'il fournissait une explication logique de ce qui aboutissait à ça, qui aurait pu faire l'objet d'une critique factuelle, bien plus pertinente.

"Comment voulez-vous que le travailleur français qui habite à la Goutte-d'or où je me promenais avec Alain Juppé il y a trois ou quatre jours, qui travaille avec sa femme et qui, ensemble, gagnent environ 15 000 francs, et qui voit sur le palier à côté de son HLM, entassée, une famille avec un père de famille, trois ou quatre épouses, et une vingtaine de gosses, et qui gagne 50 000 francs de prestations sociales, sans naturellement travailler !"

Dans le cadre totalement fantasmatique évoqué par Chirac, le bruit et l'odeur ne sont pas du racisme mais la conséquence logique d'une famille de 20+ personnes entassées dans un HLM. Si au lieu de se focaliser sur ces termes on avait demandé à Chirac de trouver un seul exemple de famille correspondant à cette description, ou mieux encore de replacer ça dans une réalité statistique (quel % de familles de 20 enfants à la Goutte d'Or), il aurait été bien couillon, et là on aurait pu l'accuser de délire basé sur des stéréotypes racistes. Au lieu de quoi, tout s'est focalisé sur la petite phrase de trop, ce qui est la version médiatico-politique de la culture du faits-divers.
Attaquer "le bruit et l'odeur" comme raciste, c'était oublier d'attaquer le storytelling infâme qu'il y avait derrière, et finalement ne pas remettre en cause des affirmations simplement fausses (ou l'exploitation d'exceptions non représentatives pour en faire une règle).

Puisqu'on est sur un site de critique des médias, c'est ce dernier type de traitement que j'attendrais d'un site comme @si si un tel dérapage devait se reproduire (bon il existait pas à l'époque hélas).

L'amusant c'est que c'est tout qui a été retenu de ce discours alors qu'il fournissait une explication logique de ce qui aboutissait à ça, qui aurait pu faire l'objet d'une critique factuelle, bien plus pertinente.


Il y avait une explication raciste, comme vous le rappelez. Prétendre que l'entassement et la collecte d'aides sociales serait une caractéristique propre aux Arabes est raciste.

Et de toute façon, une explication ne fait pas disparaître le phénomène expliqué mais au contraire, en démontre l'existence. Que vous soyez capable d'expliquer une phrase raciste démontre que cette phrase raciste existe.

Sinon, je vois que vous esquivez parfaitement la question : pourquoi, quand il existe des racistes et des antiracistes ou des racisés, que les premier font du mal aux derniers, reprochez vous à ces derniers de râler sans piper mot sur le mal bien réel causé par les premiers ? Parce que vous faites partie de ces premiers ?
Je ne reproche pas à ces derniers de réagir, je reproche à des gens comme vous de faire une vertu de la reproduction du cycle d'énergies négatives conduisant à la violence, et de démoniser à tour de bras, autant de choses qui ne résolvent rien à mon avis.
Ceux qui reproduisent le cycle violent, ce sont ceux comme vous qui protègent les racistes.

Quand quelqu'un tient un propos raciste, c'est un connard.
Quand quelqu'un le dénonce comme raciste, c'est normal.
Quand le premier insiste que c'est pas gentil de le traiter de raciste, c'est toujours un connard.
Quand le second insiste qu'il n'a pas à être gentil pour dénoncer le racisme, c'est normal.

Oui, c'est une guerre. Mais dans cette guerre, il y a un agresseur et un agressé et vous 'navez de critiques à faire qu'aux agressés qui devraient faire des calins à leurs agresseur, d'ailleurs, c'est en faisant des calins aux Allemands qu'on a gagné la 2è guerre mondiale.

Vous prenez parti pour les racistes, refusez de voir qu'ils sont les seuls responsables de la haine raciste.
ps : et pour la petite histoire le mot "arabe" n'était pas prononcé, c'est vous qui faites cette étrange association inconsciente (enfin Chirac parlait de "musulmans et de noirs" ce qui n'est pas mieux).
Vous êtes d'une mauvaise foi hallucinante. Ce n'est pas du racisme parce que c'est contre les musulmans et pas les Arabes.
Non j'ai juste remarqué ça sur wikipedia (en plus il parle de "noirs" pas simplement de musulmans).

C'était juste pour faire remarquer que des stéréotypes racistes sont visiblement présents dans l'inconscient de tout le monde.
Où que vous l'ayez remarqué, prétendre qu'être antimusulman, c'est très différent d'être raciste, c'est du narcissisme de petite différence, c'est la prétention qu'a un salaud de ne pas en être un parce qu'il présente une différence infime avec tel autre salaud.
Remarque que votre pote considère que la différence entre racisme et xénophobe est fondamentale (lequel des deux est censé être une vertu ?), c'est cohérent.


Vous essayez de vous donner l'air intelligent parce que vous êtes capable de retrouver des détails insignifiants mais vous n'êtes qu'un imbécile incapable de comprendre que les détails que vous soulevez ne peuvent faire sens qu'auprès des imbéciles.


Vous n'avez toujours pas répondu à la question suivante :

Pourquoi, quand il existe des racistes et des antiracistes ou des racisés, que les premiers font du mal aux derniers, reprochez vous à ces derniers de râler sans piper mot sur le mal bien réel causé par les premiers ? Parce que vous faites partie de ces premiers ?
Réponse déjà donnée plus haut :

Je ne reproche pas à ces derniers de réagir, je reproche à des gens comme vous de faire une vertu de la reproduction du cycle d'énergies négatives conduisant à la violence, et de démoniser à tour de bras, autant de choses qui ne résolvent rien à mon avis.
Et cela il vous a été répondu que la haine est créée par les racistes, que la réaction des antiracistes est une légitime défense.

Donc si, vous reprochez aux gens de réagir.

D'où la question :
Pourquoi, quand il existe des racistes et des antiracistes ou des racisés, que les premiers font du mal aux derniers, reprochez vous à ces derniers de râler sans piper mot sur le mal bien réel causé par les premiers ? Parce que vous faites partie de ces premiers ?



Ensuite, personne n'a démonisé personne. Les gens sont juste présentés pour ceux qu'ils sont. Et c'est ça qui les dérange.

Un mec qui fait une blague raciste est un gros lourd.
Si on le lui fait remarquer et qu'il s'excuse, ok. Si on le lui fait remarquer et qu'il en remet trois couches, il n'a plus l'excuse de "ne pas l'avoir fait exprès", il est donc dans une démarche volontaire et réfléchie et donc mérite d'être qualifié de raciste. C'est juste le sens des mots.
Si tu appelle quelqu'un "un quelquechose" tu le résume en tant que quelquechose, et le pousse à s'identifier en tant que quelquechose, et avoir de la solidarité avec d'autres quelquechose. Ca s'appelle de l'essentialisation. Et quand ce type de condamnation est médiatique ça s'appelle de la publicité aussi.

Ce que (comme déjà expliqué) je juge contre-productif s'il s'agit de lutter contre un type de personnes que tu ne souhaites pas voir se multiplier ni se radicaliser d'avantage.

Si tu qualifie des actes ou paroles de quelquechose, sans en faire la définition de la personne, voire dans l'idéal cherche à comprendre les causes d'un comportement et agir sur elles, il y a généralement un peu moins de risques de produire cette réaction. Mon avis est qu'il y a très peu de vrais et profonds quelquechose, surtout des gens qui se sentent victimes (et le sont souvent de la société), et en rendent responsables (ou juste passent leurs nerfs sur) d'autres groupes de gens. Pour évoluer c'est plus de compassion qu'ils ont besoin que de stigmatisation, si dur que celà puisse être de leur en donner (et c'est aussi pourquoi les théories qui tendent à dénier tout droit de se plaindre aux prétendus "dominants" sont parmi les plus nocives à la résolution du problème de mon point de vue).

(Après bon je ne dis pas qu'il n'y ait pas quelques cas extrêmes qui méritent juste un point dans la gueule.)

Mais en général je suis partisan d'essayer de réduire la haine, pas de la reproduire, fut ce "mérité" en fonction de la loi du Talion (après par contre, si une victime directe l'applique je vais pas la stigmatiser non plus, ce n'est que les tierces personnes qui y incitent que je critique).

(quelquechose pour la très longue liste de mots dont raciste fait partie)

Si tu appelle quelqu'un "un quelquechose" tu le résume en tant que quelquechose, et le pousse à s'identifier en tant que quelquechose, et avoir de la solidarité avec d'autres quelquechose.


Juste non. Des tas de gens, en entendant une telle critique, prennent conscience qu'ils ont abusé et demandent pardon.



Ce que (comme déjà expliqué) je juge contre-productif s'il s'agit de lutter contre un type de personnes que tu ne souhaites pas voir se multiplier ni se radicaliser d'avantage.


Ces personnes sont déjà radicales. Ce que je souhaite, c'est que les autres puissent savoir qui est cette personne, ce que véhicule ses actes et propos.


Si tu qualifie des actes ou paroles de quelquechose, sans en faire la définition de la personne, voire dans l'idéal cherche à comprendre les causes d'un comportement et agir sur elles, il y a généralement un peu moins de risques de produire cette réaction.


Oui, oui, on sait, il faut caliner les racistes, c'est comme ça qu'on a vaincu Hitler : en lui faisant un calin, et pris de remords, il s'est suicidé.

Il faut caliner les racistes



Mon avis est qu'il y a très peu de vrais et profonds quelquechose, surtout des gens qui se sentent victimes (et le sont souvent de la société),


Ces gens ne se sentent pas victimes, ils le sont. Oui, je sais, j'ai vu votre parenthèse dont la fonction est de vous p^rémunir contre la critique.




* et en rendent responsables (ou juste passent leurs nerfs sur) d'autres groupes de gens.


Pour rappel, la société, c'est pas une entité abstraite, c'est l'accumulation des actes des gens. Il est donc logique de les tenir responsables des oppressions qu'ils tendent à perpétuer.



Pour évoluer c'est plus de compassion qu'ils ont besoin que de stigmatisation, si dur que celà puisse être de leur en donner (et c'est aussi pourquoi les théories qui tendent à dénier tout droit de se plaindre aux prétendus "dominants" sont parmi les plus nocives à la résolution du problème de mon point de vue).


Juste non. Un salaud, ça se caillasse, ça ne se câline pas. Le but n'est pas de le convaincre mais de le contraindre à garder pour lui ses saloperies.



Mais en général je suis partisan d'essayer de réduire la haine, pas de la reproduire,


Non, vous êtes partisan de rediriger la haine vers ceux qui dénoncent le racisme. Il n'y a qu'à voir combien de lignes vous consacrez contre les antiracistes et combien vous consacrez contre les racistes. La compta sera très éloquente.
Je ne vois pas de racistes ici, pourquoi adresserais je des discours à eux ?

Je vois un dangeureux propagateur d'énergies négatives et de haine et apologiste de la violence par contre.
Vous refusez de les voir parce vous êtes réticent à scier la branche sur laquelle vous êtes assis. Quant à savoir pourquoi vous leur adressez des discours, quen sais-je ? suis-je dans votre tête ?

Vous êtes un allié objectif des racistes puisque vous combattez abondamment leurs ennemis, que vous leur trouvez des excuses, et enjoignez leurs ennemis à se soumettre à eux. En tout cas, c'est ce que vous faites ici.

Et non, je ne suis pas un apoligiste de la violence, c'est une tentative minable de silenciation basé sur une attaque ad hominem dénuée de fondement.

Si vous parlez du mot "caillasser", je vous suggère de lire ceci : métaphore.

Si vous parlez de violence verbale, votre dénonciation est hémiplégique : vous refusez de voir la violence des racistes qui est juste immonde et indéfendable (ce qui ne vous empêche pas de la défendre) et refusez de voir que celle des antiracistes constituent une légitime défense. Avec une telle distorsion volontaire de la perception, vous pouvez tout justifier mais cela n'ewt qu'une démarche de mensonges, de sophismes, de tromperie...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


vous ne pensez pas qui si vous punissez vos élève pour des blagues raciste il stopperons leurs blague racistes pour de mauvaises raisons -la peur de la punition-et vous les privez ainsi de changer de comportement pour de bonnes raisons-le respect de l'autre- .


Oui, et j'en ai rien à foutre.

Si vous êtes incapable de lever vos yeux des hommes blancs, moi, j'ai observé que dans ma classe, les minorités sont majoritaires (!!!) et que ces élèves n'avaient pas à subir des remarques déplacées.

Les pensées ne prennent sens que lorsqu'elles se traduisent en acte et en parole. En interdisant son expression, j'ai neutralisé le racisme, au moins dans ma salle de classe.




avez vous envisagé que votre manière d'expliquer puisse être défaillante


Et vous, avez vous envisagé qu'elle ne le soit pas ?

Je ne regrette en rien d'avoir fait usage de l'autorité, je recommencerai quand le jour viendra où il le faudra.

Mon but était de faire taire les racistes, je suis parfaitement conscient de ne pas les avoir convaincu et je m'en moque éperdument.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


quel fin pédagogue...


Non mais vous vous prenez pour qui ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Professionnellement ?

A priori, il faut être mon supérieur hiérarchique.
C'est bien, ça, de respecter la hiérarchie!

rendez-vous à la machine à café.
Vous êtes décidément incapable de comprendre une phrase, même quand elle ne fait que 8 mots assez simples. Vous êtes ridicule.
Vous êtes ridicule.

j'ai lancé mon algorithme, là ou c'est le vrai?
Vos techniques de silenciation minables ne fonctionneront pas sur moi.

Mouliner des conneries et dire "Je sais qu'on va dire que je dis des conneries", pour conjurer la chose, c'est archi classique chez les abrutis de votre espèce.

Vous êtes ridicule.
Un salaud, ça se caillasse,

Le monde est noir ou blanc et tout peut se résoudre avec une batte de base ball.


La moitié de la filmographie de Fritz Lang parle de types dans votre genre.

Je ne sais pas si vous avez beaucoup mis en pratique vos idées mais moi j'ai eu plus que mon compte de violence. J' ai vu des trucs bien dégueus, j'aspire à autre chose ( mais je suis vieux aussi, ça doit jouer).
ha j'oubliais le Fabrice Catoire littérateur... :-D

Désolé, mais l'ensemble de vos messages respire la haine et l'intransigeance alors ne venez pas jouer sur les figures de style maintenant...
Là encore, vous vous présentez vous même comme un imbécile en feignant de ne pas comprendre ce qui est clair pour tous.

Ce n'est pas de ma faute si vous essayiez de tirer argument de vos propres turpitudes, en l'occurence, votre incapacité (que je soupçonne feinte, voyez comme j'estime votre intellect, si vous voulez vous croire méprisé, c'est votre hypocrisie que vous pouvez imaginer que je vise) à comprendre le concept de métaphore.

Pour mémoire, les métaphores, ça s'apprend en 5è. Je ne crois pas que vous ne comprenez pas, je ne crois pas qu'il y ait grand-monde pour ne pas savoir ce qu'est une métaphore, même pas vous. Mais je n'y peux rien si c'est la posture que vous avez choisi dans le but de vous permettre votre rhétorique de peuple (enfin, juste les hommes blancs hétéros chrétiens ou athées) opprimé par les élites.

J'ai arrêté de compter le nombre de fois où vous avez feint de ne pas comprendre un truc limpide (genre, une blague raciste est raciste, comme le cheval blanc d'Henri IV est blanc (Henri IV était un raciste équin, il semblerait)) en préparation de votre posture d'opprimé par les élites gauchisantes. Mais si uine fois pouvait passer pour de l'inadvertance, le caractère répété du procédé indique qu'il s'agit bien d'une stratégie de votre part.



Désolé, mais l'ensemble de vos messages respire la haine et l'intransigeance alors ne venez pas jouer sur les figures de style maintenant...


La haine, vous la fantasmez parce que vous vous rendez compte qu'à cause de gens comme moi, vous allez perdre votre petit privilège de faire votre humour raciste sans se faire taxer de racisme.

Vos messages ne sont ni plus ni moins violents que les miens. Mes messages vous dérangent parce qu'ils développent une idée, l'anti discrimination, conçue pour s'opposer à des gens comme vous. Jamais dans l'Histoire, les dominants n'ont rendu leur pouvoir par clémence, ça s'est toujours passé dans un rapport de force ; rapport dans lequel vous mettez, apparemment, au moins autant d'énergie que, selon vous, j'en déploie.

La haine, vous la fantasmez parce que vous vous rendez compte qu'à cause de gens comme moi,


Argg, je viens de me la péter grave.

Disons, alors, à cause des gens comme ceux dont j'ai relayé la prose.
Avez-vous vous même fait l'expérience du racisme pour savoir ce que ça fait?
Je ne souhaite pas vous dévoiler ma vie privée.
Allezzzzz, balance les photos des vacances en Espagne, qu'on rigole!
Euh... Allo ?
Euh... Allo ?

ben non, j'ai pas de shampoing, mais je suis chauve... :-/

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je suppose que votre chute est là pour essayer de nier qu'une blague raciste soit raciste. Si le propos est autre, vous auriez mieux fait de le préciser parce que je ne vois vraiment pas où vous voulez en venir.

Moi aussi, j'ai eu des élèves qui m'ont dit "Oh, c'est juste de la blague", y compris des racisés. J'ai quand même interdit les blagues racistes.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


Et je pense qu'en agissant ainsi , il est fort probable que vous abimiez la qualité du lien éducatif qui vous relie à vos élèves ,et ce pour plusieurs raisons .

Vous êtes au courant que ceux de mes élèves qui ne sont pas des hommes blancs hétérosexuels et chrétiens ou athées comptent aussi ? Ceux-là me sont reconnaissant d'empêcher les discriminations de s'y déployer.

De toute façon, je ne vais pas au lycée pour devenir pote avec mes élèves mais pour leur enseigner des trucs dans une ambiance qui sied à un établissement public. "Une ambiance qui sied à un établissement public" cela signifie, entre autres, que le racisme n'y est pas une opinion mais un délit.

Quand vous prétendez que réprimer le racisme me décrédibiliserait auprès de mes élèves, vous ne faites que prendre vos souhaits pour une réalité. Vous aimeriez que ce soit la réaction de mes élèves. Mais non, ce n'est pas du tout ce qui s'est passé.


Peut-être (mais c'est fort douteux), certains en sont arrivés à la conclusion que, sur ce sujet, j'exagère. Je n'en ai rien à foutre, c'est moi le chef dans ma classe, pas eux, et mes décisions ont eu pour effet de stopper les blagues racistes dans ma classe, ce qui était très précisément mon but.

Je répète : mon but premier était de faire cesser les blagues racistes. Convertir les racistes en non-racistes était l'un des moyens pour arriver à cette fin mais l'autorité ça marche aussi.

Vous, vous continuez de prétendre que la responsabilité du racisme porterait sur les gauchistes qui oppriment les hommes blancs hétérosexuels et chrétiens ou athées.
La vérité est pourtant simple comme boujour : la responsabilité du racisme pèse uniquement, exclusivement, à 100% sur celui qui commet actes et paroles racistes.
Il n'y a pas d'excuse, ce ne sont pas les autres qui ont provoqué.

C'est toujours la même rhétorique débile qui excuse Dieudonné et qui reporte la responsabilité de ses discours antisémites sur ceux qui l'accusaient, à très très bonne raison, d'être antisémite.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Se balancer des noms racistes, c'est raciste. Point final. Ce n'est pas une déformation, il y a juste vous, comme vos acolytes qui essayez de prétendre que le cheval blanc d'Henri IV n'est pas blanc, et qu'une blague raciste n'est pas raciste.



Et c'est interdit dans les établissements scolaires. Si vous en êtes chagriné, écrivez à votre dé^puté ou au ministre.

Et donc en tant que fonctionnaire, il est de mon devoir de l'interdire.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il n'y a que dans votre esprit malade et pervers qu'il existe une contradiction entre faire son devoir et réfléchir.

Par ailleurs, vous, vous pourriez réfléchir à pourquoi le racisme est interdit en milieu scolaire.

Probablement un complot des universitaires gauchistes.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


oui oui ,et mon surnom,c'est finky..


Vous avez parlé de mes élèves mais en vous moquant éperdument de ce que peuvent ressentir les Noirs ou Arabes ou filles ou ...

Vous pouvez tourner ça en dérision mais c'est un fait que vous avez assimilé l'ensemble de mes élèves au seul sous ensemble des hommes blancs hétéros chrétiens ou athées.


Quant au reste de votre message, il repose sur un prémisse érronée : je ne suis pas le père de mes élèves mais leur professeur.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


dans l'exemple que j'ai cité,il s'agissait du'un juif et d'un arabe.


Et bien dans le mien, c'était des blancs qui faisaient des sales blagues sur les Noirs.


le fait est que depuis que j'interviens dans les classes,je n'ai pas rencontrer de personnes qui souffre du racisme de ses camarades.
qui souffre du racisme de ses camarades.


Il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir.


c'est marrant vous me faites penser


Vous délirez à plein tubes.



puis on à tout à fait le droit d'avoir une vision préhistorique de la psychologie humaine.


Encore une fois, je vous emmerde. Vous n'êtes pas mon supérieur hiérarchique, vous n'avez aucune formation en ce sens.
Ma hiérarchie m'approuve à 100% : lutter contre le racisme fait partie des ordres. Ce n'est pas auprès de moi qu'il faut se plaindre mais auprès du ministre ou de votre député.

Quand à votre emploi du mot "archaïque" juste parce que j'ai osé menacé de punir mes élèves... disons que ça fait de 100% des profs (mais aussi des acteurs de la politique pénale) de méchants archaïques.
Je n'aurais jamais cru que vous étiez anarchiste.

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir.


D'autant que bon, vous dites "qu'il vous arrive" de faire des interventions. On voit assez mal comment vous pourriez savoir quoique ce soit à la vie de classe quotidienne.

Les psychologues, infirmiers et médecins scolaires ne font pas du tout le même constat que vous.

Donc entre quelqu'un qui a intérêt à mentir pour servir son propos et des gens dont le métier est de gérer le mal-être scolaire, dans le doute, je sais à qui faire confiance.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


mais faites donc,j'essayais juste d’échanger..

honnêtement...


XD, ptdr, comme on dit.


dans une carrière militaire,vous auriez cartonné.


Vous savez, il n'y a pas que dans l'armée qu'il existe une notion de hiérarchie.

Les hiérarchies existent dans tous les milieux de travail, c'est même la définition juridique de "travail" : être un subordonné.


je travaille avec des enseignant qui fonctionne complétement différemment de vous,c'est a dire qui se préocupent des élèves d'avantage que de respecter les consigne de la hiérarchie.


Moi aussi je m'occupe des élèves.
Mais pour la 385473è fois ,"mes élèves", ça inclut aussi les racisés, les filles, qui n'ont pas à subir des remarques dégradantes pour pouvoir bénéficier de mon enseingement... Et c'est bien ça qui vous chagrine, vous aimeriez que je m'intéresse à ces pauvres racistes que mes légitimes menaces de sanctions pourrait traumatiser.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


C'est ce que je dis, vous voyez tout sous le prisme de la subordination ,


Ce que vous dites, c'est que bien que ne me connaissant pas, vous avez des fantasmes sur ma personnalité.

C'est vrai que c'est plus facile de fantasmer que de réfléchir.

J'ai cité ma hiérarchie parce que vous avez essayé de faire croire, contre la plus élémentaire des évidences, que ma décision de réprimer le racisme serait une décision personnelle, pour essayer de faire croire que je serais seul contre tous.
Je vous réponds donc que c'est une décision prise en accord avec les principes de l'Education Nationale, et que c'est donc vous qui êtes seul contre tous.

Je n'ai absolument pas dit que je suis un robot qui applique les ordres, c'est juste vous qui tentez une déformation facile, comme le gros menteur et sophiste que vous êtes.

La façon dont j'intègre les consignes à ma conduite professionnelle me concerne moi, concerne éventuellement ma hiérarchie mais ne vous concerne absolument pas, je n'ai aucune intention de débattre de cela avec vous. Je ne vous dois pas de comptes, je n'ai nullement l'intention de me soumettre à votre jugement. C'est le rôle de ma hiérarchie de me juger professionnellement, pas à vous.

Pour le reste, libre à vous de rêver un monde utopique dans lequel la répression n'existe pas.

Mais je doute très très fort que vous soyiez un anarchiste convaincu.

Je crois plutôt que vous moulinez le très classique argument anti-militant selon lequel ce serait la dénonciation du racisme qui créerait le racisme. Est-il besoin de préciser qu'il est évident que c'est le racisme qui crée la dénonciation du racisme ?

La vérité est qu'il y a d'abord eu des blagues racistes et qu'ensuite est venue la menace d'une punition.

Ce ne sont donc pas mes menaces qui ont provoqué le racisme.

A moins que vous ayiez inventé le concept de conséquence qui précède la cause.
Je n'ai pas vu où avait été brandit la menace d'une punition. est-il possible de mettre un lien vers le passage en question?

La justice serait bien en mal de punir qui que ce soit.
1- les faits incriminés ne sont pas du racisme comme déjà démontré.
2- ils sont les fait d'un journal, les intervenant ici ne font que commenter leur nature. Les gens ne seraient éventuellement coupables que par association, mais il faudrait ressusciter Fouquier_Tinville pour prononcer un tel jugement...

Sinon, juste pour rappel, ce forum n'est pas une classe dont vous seriez le professeur.

Dieu-merci. Imagine-t-on professeur s'adresser ainsi à ses élèves? :-D
Votre message n' ni queue ni tête ni rapport avec le message auquel il prétend répondre.
Et il a la prétention de me juger en tant que professeur.

Êtes vous un inspecteur académique ?
ça dépend sous quel pseudo j'opère. :o)
Mais quel comique vous vous faites !

La réponse est donc non, vous n'êtes pas inspecteur académique. Vous n'êtes qu'un clown qui parle en permancence de ce à quoi il connaît rien.

Et qui n'a rien de mieux à faire de son temps que de me harceler ici.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


mais c'est quoi cette histoire de "droit à vous juger"?

C'est surtout que vos jugements, je m'en tamponne l'oreille avec une babouche. Vous n'avez jamais mis les pieds dans ma classe et vous prétendez savoir ce qu'il s'y passe.
Rien que le fait que vous puissiez avoir un avis sans y avoir mis les pieds suffit à rendre votre avis irrecevable pour toute personne censée.


je ne vous juge pas,je cherche a discuter autour de nos désaccord...


Et bien moi, je n'y tiens pas. Je ne suis pas venu pour discuter de mon choix de réprimer le racisme mais pour en témoigner. A vrai dire, je ne sais plus très bien quel rôle argumentatif ça avait, j'ai un peu perdu le fil. Je voulais probablement dire que faire usage de la violence légitime que constitue une menace de sanction était efficace au sens où ça a mis fin à une ambiance de blagues racistes, ou en tout cas, ça l'a circonscrite à l'extérieur de ma classe.

Je ne veux pas discuter avec vous pour savoir si j'ai bien fait de menacer de punir les élèves racistes.


je suis toujours surpris quand les éducateur ou enseignant utilise 1%de leur neurone pour transmettre une notion à la personne qu'il souhaite éduqué ou enseigné.


Vous fantasmez complètement puisque j'ai indiqué avoir aussi expliqué. Ce qui vous choque est que j'ai traité le racisme comme quelque chose de répréhensible et non pas comme une opinion qui en vaudrait une autre. Comme on dit : "Le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit". Pour devancer vos pinaillages, une injure raciale non publique, ce n'est pas exactement un délit mais une contravention de 4è classe.


C'est vrai je ne vous connais pas mais le fait que vous ne tolériez pas d’être critiqué par quelqu’un d'autre que votre supérieur hiérarchique ou un inspecteur d'académie en dit long sur vous..


C'est-à-dire qu'être critiqué par quelqu'un qui ne connaît ni les tenants, ni les aboutissants de l'affaire qu'il prétend juger et qui n'a aucune formation ni expérience professionnelle pour apprécier ces éléments... C'est pas tellement que je ne le tolère pas, je souligne seulement à quel point la prétention est ridicule.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


Vous vennez sur un forum pour "ne pas débattre"...


Pas avec vous en tout cas.

Vu le peu d'estime que vous semblez m'accorder, il est curieux que vous y teniez tant.

Je vous passionne tant que ça ?

Je ne croyais vraiment pas que j'allais trouver l'amour sur ces forums.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Constatant que je ne veux pas débattre avec vous, vous en déduisez que je ne veux débattre avec personne.

Vous prenez vous pour tout le monde à vous tout seul ? Ou à vous et vos 3 comparses ? Rappel : il y a une dizaine de milliers d'abonnés à @si donc 3 ou 4 personnes sur 40 000 (nombre cité sur wikipedia), ça fait 0.01% des abonnés.


Je ne veux pas débattre avec vous parce que vous êtes un menteur et un sophiste. C'est un fait, dans vos messages vous avez menti et noyé le poisson, ça fait de vous un menteur et un sophiste.


Vous pouvez chougner tout ce que vous voulez, il ny' a absolument rien que vous ne puissiez pas me contraindre à débattre avec vous.


Quand à votre façon de m' "aimer", un personne raisonnable, constatant l'absence de consentement de l'autre, en déduirait qu'il est inutile d'insister. Il faut être sacrément pervers pour vouloir forcer qui ne souhaite pas débattre avec vous à le faire quand même.
L'amour forcé... je crois avoir lu des choses à ce sujet dans le code pénal.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


me voila pervers,violeur,menteur,sophiste,défenseurs des racistes parce que je me préoccupe de la manière dont les élèves reçoivent un message , que je prône les méthodes de la CNV ,et que je me suis intéressé au travaux de Carl Rogers.



c'est beau..

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bonne réplique, t'aurais dû faire du cinéma.

me voila pervers,violeur,menteur,sophiste,défenseurs des racistes parce que je me préoccupe de la manière dont les élèves reçoivent un message ,


Non : vous êtes un menteur parce que vous avez menti. Vous êtes un sophiste parce que vous produisez des sophismes. Vous êtes un pervers parce que vous essayiez de me contraindre à débattre avec vous alors qu'il est clair que je ne le souhaite pas. La comparaison avec le violeur vient du fait que vous vous imposez unilatéralement dans une relation qui devrait être bilatérale.

Et vous êtes un raciste parce que vous cautionnez le racisme, que vous estimez complètement anormal que j'ai menacé de punir des élèves qui avaient fait preuve de racisme, que vous craignez que je les traumatise alors que vous n'avez pas le moindre mot pour celles et ceux de mes élèves qui sont racisés et qui eux, sont en droit d'exiger qu'il n'y ait pas de racisme dans ma classe. Vous êtes doux avec les forts et copmplètement indifférents au sort des faibles. Vous partagez les principes de l'extrême droite, je partage le principe d'égalité que l'Education nationale incarne, essaie d'incarner ou devrait incarner.

Quelqu'un qui aurait un peu plus de jugeotte que vous comprendraiit que mes messages ont pour but de vous envoyer sur les roses, vous et vos sophismes, et comprendrait qu'on ne peut pas discuter avec quelqu'un qui ne veut pas discuter. Je le répète : je ne souhaite pas discuter avec vous, si vous insistez, vous n'obtiendrez rien d'autre que la dénonciation de vos mensonges et vos sophismes. Si vraiment cela vous fait du mal de vous faire gualifier de menteur et de sophiste, il vous suffit de cesser de continuer à me répondre : c'est très simple, il suffit de ne pas cliquer sur le bouton répondre ou, de cliquer dessus mais de ne pas écrire de message, ou d'écrire le message mais de ne pas cliquer sur le bouton "envoyer". C'est pourtant très simple, je ne comprends pas bien pourquoi vous n'y arrivez pas.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le lecteur de bonne foi, s'il en existe un suffisamment courageux pour avoir tout lu, aura repéré vos mensonges et vos sophismes, vos prises de positions favorables aux racistes, sans que je n'ai besoin de les lui exhiber.

Allez, pour vous faire plaisir : vous avez prétendu avoir écrit des messages dénonçant le caractère violent du vocabulaire "combat politique" et vous avez posté un lien vers un de vos messages qui, non seulement, ne dit pas du tout ça mais de plus, emploie le mot "combat politique", ce qui signifie que non seulement, vous ne répouvez pas ce vocabulaire mais vous l'employez régulièrement. Ce qui fait donc de vous un menteur et un sophiste.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous m'avez demandé de prouver que vous êtes un menteur, je viens d'en apporter la preuve.

Je comprends que ça vous chagrine mais la vérité est que vous êtes un menteur et un sophiste. Ce n'est pas une appréciation de ma part, c'est un fait.

Je savais bien qu'il était inutile de débattre avec vous : devant la preuve irréfutable de la vérité, vous n'avez qu'un pathétique "La belle affaire" à répondre, comme si cela était susceptible de déconstruire la vérité.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

La preuve se situe dans l'historique : vous avez commencé à pinailler sur le fait que j'ai employé "caillasser" comme métaphore signifiant, pour ceux qui n'ont pas refusé de comprendre, approximativement "condamner". Vous avez prétendu que c'était horrible de violence. Je vous ai répondu que ce vocabulaire comparant la politique à un combat voire une guerre d'idées est relativement répandue dans les discours politique. Je pourrais ajouter dans les discours syndicaux, chez certains journalistes, chez certains milieux associatifs. Je pourrais aisément citer de nombreux exemples, mais je crois surtout que le lecteur de bonne foi pourra facilement les trouver lui-même, par exemple en utilisant google.

Suite à cela, de façon assez.... audacieuse, vous avez soutenu que vous condamniez aussi les hommes politiques qui emploient ce langage. J'ai trouvé ça douteux, vous avez donné un lien (il suffit de remontrer l'historique pour le trouver). Sauf que dans ce lien, non seulement vous ne condamniez pas les hommes politiques qui emploient un vocabulaire prétendûment violent, mais en plus vous employez vous-même le mot "combat" au sens de combat politique.

Vous êtes donc un menteur. CQFD.

Autre chose ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


1- très rarement caillasser(qui rappelle la lapidation,acte barbare s'il en est..)


Ca ne change rien à votre mensonge.


2-c'est loin d’être ce que je préfère chez eux


C'est pas le propos. Le propos est qu'ils emploient ces métaphores sans que vous ne les critiquiez alors que vous avez prétendu le contraire.


3-ce n'ai pas parce que je n'ai pas condamner les hommes politique dans un post sur un forum que je ne réprouve pas la politiques des partis qui se tirent dans les pattes pour des enjeux électoraux ,pendant que le peuple souffre d'une oppression économique qui échappe au contrôle de ces même politiques.


La question n'est pas de savoir si vous réprouvez mais si vous condamnez. Vous avez prétendu condamner et vous ne le faites pas. Ergo, vous êtes un menteur.


4- je trouve que le choix du mot "caillasser " n'est pas anodin et reflète, une certaine manière de concevoir son rapport à l'adversité.


Non, l'emploi de ce mot est une métaphore au même titre que "combat politique est une métaphore" et vous faites semblant de ne pas le comprendre.




y'a pas de quoi non plus en faire une thèse,vous revenez sans cesse sur ce point...c'est inutile,mais vous m'obliger à revenir une fois de plus la dessus ,pour montrer si nessecaire combien votre démonstration est fallacieuse .


MA démonstration est rigoureusement exacte : vous avez prétendu condamner l'emploi du vocabulaire "combat politique", ce qui n'est pas vrai. Vous êtes donc un menteur.


le mot"combat" est un terme qui est très utilisé dans de nombreuses circonstances .
la métaphore de "caillasser",au sujet d’être humain,beaucoup moins.ca rappel le karsher de Sarko.


Non, ça ne rappelle pas le karcher de Sarko. C'est une simple métaphore que vous refusez de comprendre.


c'est extrêmement violent.


Non, ça ne l'est pas.


Je n'ai jamais menti dans notre échange.


Si, à plusieurs reprises.


je suis sur la ligne de Chouard ,pour une réforme profonde de la démocratie et je vois le débat politique comme une immense mascarade.tout ceux qui m'ont lu avant cet échange le savent,j'en parle tout le temps.


Je m'en tamponne l'oreille avec une babouche.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

pour que votre démonstration soit juste

...faudrait déjà qu'il y ai une ébauche de de démonstration chez Fabrice péremptoire. :o)
Vous êtes un abruti : péremptoire, ça veut dire ne pas avoir d'arguments. J'ai donné des liens, par exemple vers le lien de Denis Colombi qui fourmillent d'arguments de qualité.
Vous ne pouvez certainement pas en dire autant.

Votre réponse à cela ? C'est un complot des universitaires gauchistes qui oppriment le peuple, étant précisé qu'à votre sens, le mot "peuple" renvoie aux seuls hommes blancs hétéros chrétiens ou athées.

pour que votre démonstration soit juste ,il faudrait que vous montriez un un post de moi ou je dis quelque chose du genre


Le message est présent plus haut. Vous avez prétendu condamner les hommes politiques qui emploient le vocabulaire "combat politique" alors que c'est faux. Vous êtes donc un menteur et un sophiste.

Le reste de votre message a vocation à noyer le poisson, à détourner l'attention de votre mensonge.

Mensonge dont la fonction était de surinterpréter l'emploi d'une simple métaphore.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Plus haut dans le fil de la discussion.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Pour bien comprendre le contexte vous devez réaliser que dans l'esprit de votre interlocuteur toutes les personnes en désaccord avec lui sont en fait un seul et même Ennemi.
Vous êtes donc tenu d'assumer les propos de MLeMaudit, ceux de Pif, et les miens, voire ceux d'interlocuteurs encore plus anciens (sans compter ceux de Protagoras qui semble lui avoir dit des choses vraiment terribles dans une vie antérieure).
Bonne courage...

(Bon allez je vous aide un peu...

S'il vous reproche de parler de "complot d'universitaires gauchistes", ça fait probablement référence au post où je parlais de la gauche estudiantine américaine des sixties, et où je m'étais laissé à reprendre (il est vrai assez légèrement) un discours que tenait la mouvance students for a democratic society / weathermen et autres freaks radicaux durant les seventies, qui voyaient dans les évolutions de l'université d'alors la volonté de créer des "casiers à activistes" pour mieux les contrôler, acheter ou récupérer (l'ironie de l'histoire voudra que ceux qui émettaient cette critique finirent souvent universitaires eux mêmes, une fois revenus de leurs périodes de radicalité et clandestinité). Post qu'il a visiblement si mal compris qu'il a fait des universitaires les complotistes !? (ou si "complot" est sa traduction pour un autre post où je parlais de "biais" et de sciences humaines, invitez le à relire les oeuvres complètes de Karl Popper et Max Weber, ça vous fera des vacances).

S'il vous accuse de soutenir les dieudonnistes ou gamergaters, ça vient soit d'autres posts qu'il a refusé de comprendre, sur ce qui faisait que le soutien de ce genre de mouvements aille bien au delà des antisémites ou sexistes traditionnels, à savoir les chieurs (tm). Ou alors c'est relatif à ses conversations antérieures avec Volupte et autres.

S'il vous reproche de "dire qu'une blague raciste n'est pas raciste", il fait référence à l'origine depuis longtemps oubliée de cette longue discussion, à savoir son échange avec MLeMaudit suivant le post de Mar_Land où elle qualifiait une énumérution incluant pervers et japonais de raciste ("blague" que MLeMaudit préférait appeler xénophobe). Nonobstant que ce soit sa propre attitude dans ce "débat" (et par extension l'impact de ce genre d'attitudes en général, et quelles approches seraient éventuellement plus productives), et non ladite blague qui soit devenu le sujet de la centaine de posts suivants, il s'obstine à croire que "son" contradicteur n'ait pour but que de traiter les japonais de pervers.
)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Il faut aussi prendre en compte que vous êtes face à quelqu'un qui peut répéter " sophiste" et "menteur" pendant 200 messages sans se questionner sur son propre comportement.
Sans vouloir présumer de vos capacités, c'est une études qui peut prendre très très très longtemps: on est au delà de la simple mauvaise foi, là.

Je repasse dans 400 messages, pour voir comment ça a avancé. :o)))


Je reconnais même une certaine forme de perversité

vous êtes japonais?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


le gars se fait tout petit ,ces derniers temps...


N'importe quoi.


.il fanfaronne un peu moins,


Je n'ai jamais fanfaronné.


reconnais ces erreurs(chouard,


Effectivement, je me suis trompé à propos de Chouard. Je n'a jamais eu de problème à reconnaître une erreur quand j'en fait une. Notez qu'elle ne change rien au fon du propos puisque Chouard n'étaie en rien l'idée selon laquelle le racisme serait un faux combat. Il se contente de l'affirmer pour ne pas avoir à répondre sur ses accointances avec Soral. Vous ne faites que du name-dropping.



les citation introuvables,


Les citations sont trouvables.


les exemples de caillassage,


Je répète que des tas d'homme politiques emploient un vocabulaire comparant leur activité à une lutte, une guerre d'idée. "Caillasser" n'est qu'une métaphore de ce genre.


les répétitions intempestives qui rappellent un enfants de trois ans qui demanderais inlassablement la même chose sans se préoccuper de la réponse de l'adulte*,


Mes répétitions répondent aux votres. Cela faisait je ne sais combien de messages que vous niiez qu'une blague raciste soit raciste.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Une tautologie que vous avez nié pendant 200 messages...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


Il faut aussi prendre en compte que vous êtes face à quelqu'un qui peut répéter " sophiste" et "menteur" pendant 200 messages


En réponse à quelqu'un qui moulinait les mêmes mensonges et mêmes sophismes pendant 200 messages...
Il faut aussi prendre en compte que vous êtes face à quelqu'un qui peut répéter " sophiste" et "menteur" pendant 200 messages sans se questionner sur son propre comportement.
Sans vouloir présumer de vos capacités, c'est une études qui peut prendre très très très longtemps: on est au delà de la simple mauvaise foi, là.



vous êtes japonais?


On commence à comprendre pourquoi vous défendez l'humour raciste. Vous êtes un amateur, il semblerait.

Pour bien comprendre le contexte vous devez réaliser que dans l'esprit de votre interlocuteur toutes les personnes en désaccord avec lui sont en fait un seul et même Ennemi.


Vous délirez.

Il est possible, cependant, que j'ai un peu mélangé vos propos. C'est pas comme si vous facilitiez la conversation.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous êtes contre toute forme de violence ? Y compris contre un agresseur, comme dans cette histoire ? vous êtes contre la police (censée avoir le monopole de la violence légitime) ? contre le système répressif qui inflige des PEINES ? Vous êtes anarchiste ?


Ou alors vous n'êtes un menteur et un sophiste qui s'acharne à surinterprêter le sens d'une métaphore relativement courante et parfaitement limpide, parce qu'il s'accroche, comme une moule à un rocher, à l'espoir qu'il pourra me décrédibiliser grace à cela. C'était déjà stupide au moment où vous l'avez tenté en premier lieu mais étaler son incompréhension feinte sur 50 messages, franchement, ça me dépasse.

La seule chose que vous accomplissez, c'est de vous faire passer pour un con.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


vous pouvez donner des exemples de l'emploie de la métaphore du caillassage que je me rende compte?


Vous employez le mot "combat politique" après avoir dénoncé le caractère violent d'un tel vocabulaire. Vous êtes un menteur et un sophiste.


vous pouvez répéter sans cesse les terme de menteur et de sophiste


Je les répète parce que vous continuez de mentir et de produire des sophismes.


mes opinions sur les formes plus ou moins acceptable de coercition dans l’éducation ont étés plusieurs fois exprimées.


Vous êtes donc un sophiste : quelques messages plus haut, vous insinuiez que vous étiez contre toutes les formes de punition. Finalement, il se trouve qu'il y en a d'acceptables.

On en revient au fait que pour vous, le racisme, c'est uyn comportement banal qui ne mérite pas de punition.

Opinion que vous dissimulez, tel un menteur et un sophiste, derrière des attaques générales contre les punitions, en espérant que le flou dans lequel vous vous exprimez fera qu'on y verra rien.


De toute façon, vous n'êtes pas source de vérité. Vos opinions n'engagent que vous, le monde ne tourne pas autour de votre nombril.



vous les caricaturez ,fidèle à votre habitudes.


Non, je ne caricature pas, c'est juste vous qui êtes une caricature vivante de vous-même. Vous essayiez d'insinuer que le racisme ne mérite pas punition mais en dissimulant soigneusement la nature exacte de votre propos. Vous petes un menteur et un sophiste.

je suis sur la ligne de Chouard


J'ai dit que je m'en fichais, c'est toujours vrai mais je dois dire que vu que Chouard fricote pas mal avec les soraliens, et que vous niez le racisme pour prétendre que seule la lutte des classe existe (discours typiquement rouge-brun), je me dis que tout ça est tristement cohérent.
En URSS, comme procureur, vous auriez fait merveille...
Vous êtes grotesque.

Mais bon, au moins, on sait que même les soraliens ne vous émeuvent pas vous non plus. Ca en dit très long sur vous.
Inutile de me requalifier comme Soralien, ça a déjà été fait au bout de 3 messages ici.

Assimiler quelqu'un qui débat de la nature d'une plaisanterie. On voit ici toute l'honnêteté de la démarche.

( "vous ne voyez pas le racisme parce que vous l'êtes" asséné sans un début de preuve dès le début de nos échanges)

A ce moment là, l'académie française est coupable de l'intégralité des noms d'oiseaux contenus dans le dictionnaire...

Inutile de me requalifier comme Soralien, ça a déjà été fait au bout de 3 messages ici.


Je ne vous requalifie pas.


Assimiler quelqu'un qui débat de la nature d'une plaisanterie. On voit ici toute l'honnêteté de la démarche.


Dans la mesure où votre propos est de nier qu'une blague raciste est raciste, il est très aisé de comprendre qui vous servez.


A ce moment là, l'académie française est coupable de l'intégralité des noms d'oiseaux contenus dans le dictionnaire...


Libre à vous de croire cette ineptie que vous venez d'écrire et n'ayant aucun rapport avec quoique ce soit.
Dans la mesure où votre propos est de nier qu'une blague raciste est raciste, il est très aisé de comprendre qui vous servez.


on sent toute la latitude qui est laissé à la discussion. :-D

cé blan/cé noir pi cé tou!
0 ou 1, vous êtes dans l'informatique, non?
Propos typique de celui qui veut faire passer une vessie pour une lanterne.

Seulement, il se trouve que la vérité, ce n'est pas pareil que le mensonge.

Prétendre qu'une blague raciste n'est pas raciste, ce n'est pas faire preuve de nuance, c'est mentir. C'est tout, c'est comme ça.


Vous dénoncez aussi le manque de nuance chez les gens qui prétendent que l'eau est mouillée et que la Terre tourne autour du Soleil ?
Vous êtes un abruti qui souhaiterait que sa réflexion digne du Café du Commerce soit l'égal d'un discours scientifique construit et argumenté. Pas de chance,n la science, c'est précisément le refus des sophismes. On comprend dès lors qu'une telle chose vous dérange et que vous ayez besoin de fantasmer des complots gauchisants pour tenter de tenir debout.

Vous êtes un clown.


Mais bon, si vous êtes si subtil que ça, vous allez sûrement réussir à nous expliquer en quoi une blague raciste n'est pas raciste et en quoi le cheval blanc d'Henri IV est vert fluo.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


Prétendre qu'une blague raciste est raciste c'est s’engouffrer à corps perdue dans une tautologie .


Ce n'est pas ma faute si ça fait 50 messages que vous vous efforcez à la nier, cette tautologie.


Mais c'est bien, on avance, vous venez d'admettre que cette phrase que vous niiez est une tautologie. Donc vous venez d'avouer que toute l'énergie que vous avez dépensé à la nier relève du mensonge.

Vous êtes donc un menteur et un sophiste.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Plus haut dans le fil de cette discussion.

Bien sûr, vous avez pris la peine de confuser vos propos pour que ça ne soit pas en clair mais il est clair que vos messages ont prétention à me contredire alors que je dis "une blague raciste est raciste".

Vous êtiez donc en train de nier qu'une blague raciste soit raciste. Et comme le menteur et sophiste que vous êtes, vous venez contester que telle était votre démarche.

Vous êtes ridicule.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Non.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est que c'est un comique le p'tit, en plus d'être un menteur et un sophiste.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


s'intéresser à Chouard c'est défendre Soral .


Ce n'est pas ce qui est dit mais je comprends très fortement que vous ayeiez intérêt à déformer le propos.

Le propos, c'est que Chouard, s'il tient des propos vaguement intéressant, pose beaucoup de problèmes, notamment celui de servir de caution à des facistes.

De toute façon, vous n'avez fait que citer son nom, vous n'avez cité aucun texte de lui dans lequel il y aurait des arguments en faveur de l'idée selon laquelle la fin des inégalités de classe mettra magiquement fin aux autres formes d'inégalité. Vous ne faites donc qu'asséner une idée, super naïve et qui a été déconstruite par des kilomètres de texte écrit par divers auteurs passés et présents.
Là encore, je ne crois pas que vous soyiez intéressé et je ne souhaite pas vous les communiquer pour que vous les arrosiez de sophismes. Mais je peux fournir quelques références en MP à quiconque me le demande et je suis preneur de références à quiconque souhaite m'en communiquer en MP.


Votre démarche est transparente : vous vous servez de Chouard comme d'une caution pour pouvoir "anoblir" votre anti-anti-racisme, votre antiféminisme, bref, votre antimilitantisme primaire.


Servir de cautions à des imbéciles dans votre genre, c'est précisément le problème que pose Chouard.

Pour mémoire : Chouard, par Usul.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


j'ai cité Chouard non pas pour cautionner quel qu’idée que ce soit mais pour me faire comprendre par vous,


Vous avez cité Chouard pour essayer de lui subtiliser un peu de son aura et légitimer vos propos ineptes.

Sauf qu'il n'y a rien à voir entre ce que dit Chouard et ce que vous dites vous. Chouard dit, en très gros résumé, que le système électoral est une farce.

Il ne dit pas que les combats antiracistes, féministes et autres sont des faux combats. Ou alors je me trompe et vous allez me donner un lien dans lequel Chouard dirait que la lutte des classe serait le seul vrai combat. Ou alors j'ai raison et vous allez donner un lien en mentant sur le contenu du lien que vous donnerait.



Parfois et je je déplore ,je vois bien que les forum sont d'avantage liés a un besoin de déverser de la haine


C'est surtout que vous colklez l'étiquette "haine" sur tout discours qui déconstruit les sophismes dans lesquels vous pataugez.


en ce moment ,ce type ,c'est vous0


Non : c'est vous : vous fantasmez qu'il existe un complot de gauchiste qui opprime le peuple, étant entendu qu'à votre sens, seuls les hommes blancs hétérosexuels chrétiens ou athées comptent.


Et sinon, oui, le racisme, le sexisme et tout ça, ça me met en colère. Vous, manifestement, vous considérez que c'est la vie et qu'il n'y a pas de quoi s'en faire.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs.




Elle démonte tres bien les arguments idiotie de ce type qui pense martèle trois pauvres idées.
genre Chomsky est un penseur négationiste ,d'extreme droite pare ce qu'il défend Faurisson.ET PI C'EST TOUT.
la seule difference avec vous,c'est qu'il est respectueux,à aucun moment il n'attaque Maja pour décrédibiliser ce qu'elle dit,il reste courtois,et l'echange reste calme et posé.


Vos comparaisons débiles n'engagent que vous.

Je ne vous ai certainement pas attaqué personnellement, ni ai-je cherché à vous décrédibiliser personnellement (contrairement à vous).

Dire que vous êtes raciste, c'est une qualification politique, ce n'est pas une attaque personnelle.

Et ce n'est pas moi qui le dit, c'est la magistrature de la République, par exemple, lorsqu'elle dit que quand Mélenchon qualifie Lepen de fasciste, c'est de l'ordre du débat public et non pas de l'injure. Pour mémoire : qualifier de facisme relève du débat politique et non pas de l'injure.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Source ?
Au final, j'ai cherché tout seul et, sans avoir trouvé, j'ai trouvé des infos qui rendent la chose tristement crédible.
Ca m'étonne pas qu'il vous plaise.


Il n'en reste pas moins que, Chouard ou pas Chouard, l'idée selon laquelle la fin du capitalisme supprimerait magiquement les inégalités de race, de genre, de religion, est une idée qui, pour dire le moins, mériterait d'être étayée. Surtout si l'on prétend fonder des critiques sur cette prémisse.
pratique.

Rassurez-vous personne ne lit.

A part peut-être fan de canard, mais le fait que vous vous en preniez à Jeanbat lui suffit sans doute pour approuver tout ce que vous pourriez dire que ce soit censé ou pas.

Rassurez-vous personne ne lit.


Vous avez accès aux logs des forums pour le savoir ?

Ou alors vous prenez vos fantasmes pour la réalité et êtes tellement imbus de vous-mêmes que vous êtes incapable de concenoir que la majorité silencieuse ne soit pas de votre coté ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur




Moi aussi je m'occupe des élèves.

Mais pour la 385473è fois ,"mes élèves", ça inclut aussi les racisés, les filles, qui n'ont pas à subir des remarques dégradantes pour pouvoir bénéficier de mon enseignement... Et c'est bien ça qui vous chagrine, vous aimeriez que je m'intéresse à ces pauvres racistes que mes légitimes menaces de sanctions pourrait traumatiser.



ca j'y est pas répondu parce que vous descendez vraiment trop bas..


Comme quoi, c'est pas moi qui esquive le débat. Il doit être bien agréable votre monde : quand un fait vous dérange "Hop, c'est bas de mentionner ce fait donc hop ça compte pas".
Cela s'appelle la politique de l'autruche.


C'est pourtant très rigoureusement ce que vous faites : je vous ai raconté que j'ai menacé de punir des élèves pour cause de blagues racistes et vous venez m'expliquer que c'est de la pédagogie de merde (alors que vous n'avez aucune formation pédagogique et surtout, alors que j'ai affiché que mon objectif en la matière était la répression d'un comportement répréhensible et non pas de faire un cours d'anti-racisme) et que je vais les braquer et les transformer en dieudonnistes.
Sauf que mes élèves ne sont pas devenus dieudonnnistes à cause de moi, même si vous souhaiteriez très fort que ce soit le cas.


Vous défendez les racistes. Ce n'est pas une appréciation de ma part, c'est un constat factuel. Si vous ne voulez pas qu'on dise de vous que vous défendez les racistes, commencez par... ne pas défendre les racistes.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Les sophistes de votre genre finissent toujours par se défendre par "Non, je n'ai pas dis exactempent cela, à la virgule près".

Vous avez tenu des propos qui signifient exactement ce que j'ai indiqué.

Je comprends que vos idées moisies soient difficiles à assumer mais ça n'oblige pas vos lecteurs à croire aux mensonges que vous vous racontez à vous-même.
Vraiment, le splaining n'a aucune forme de limite.

Vous n'avez jamais mis les pieds dans ma classe, mais vous prétendez mieux savoir que moi ce qu'il s'y passe.

Êtes vous prof, au moins ? Parce que dans le cas contraire, vous prétendez m'apprendre mon métier alors que vous n'avez aucune formation en ce sens.
Et je persiste à dire que votre raisonnement s'applique aussi bien à la violence scolaire : si on suit votre raisonnement, il ne faut pas punir les élèves violents parce que ça risque de les braquer et il sera impossible alors de leur expliquer que la violence c'est mal.

Toujours suivant cette logique, si jamais quelques elèves se prennent des gnons en attendant que le violent veuille bien comprendre que la violence c'est mal, ce n'est pas très grave. L'important est d'être sûr que les gens qui s'abstiennent d'être violent le font par conviction profonde et pas seulement par peur de la punition.

D'ailleurs, on devrait supprimer le code Pénal et toute forme de répression, pour la même raison.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


Pourquoi voulez vous absolument appliquer les même raisonnement , le même principe éducatif dans des cas aussi distinct .


Parce que la différence entre d'une part un argument, un raisonnement et d'autre part une rationalisation, un prétexte... c'est qu'un argument s'applique à toutes les situations idoines alors qu'un prétexte, ça s'applique quand ça nous arrange et ça se met discrètement sous le tapis dans les autres cas.


Mais bon, on va faire simple : interrogez vous sur le pourquoi on s'autorise à employer la dissuasion disciplinaire dans le cas des violences scolaires. Ecrivez là sur un papier.
Demandez-vous pourquoi j'emploie la dissusion disciplinaire, lisez le papier que vous venez d'écrire pour avoir une réponse.

Ou est le rapport ?


Ce sont des comportements répréhensibles, interdits par le règlement intérieur du lycée, qu'en tant que prof, j'ai la responsabilité de faire respecter.


Votre réponse sous entend que la méthode que vous préconisez pour répondre à la situation que je décrivait et plus généralement aux racisme en milieux scolaire et encore plus généralement au racisme est la seule si bien que , puisque je la critique , je la remplace par du "laisser faire".

ce qui bien sure est faux


Bein pareil : suivant votre raisonnement, on peut supprimer la punition dees violences scolaires mais remplacer ça par autre chose que le laisser faire.
Là encore, vous vous présentez vous même comme un imbécile en feignant de ne pas comprendre ce qui est clair pour tous.

Ne surestimez pas trop mon intelligence non plus, je ne suis pas là pour un concours non plus. Excusez-moi, mais se réclamer de MLK ou Mandela et ensuite parler de caillassage, même sous forme métaphorique, ça me parait quand même pas très logique. Chez vous, mais chez d'autres ici et d'une manière générale à gauche ( relire Marcuse, par exemple: "activer la violence révolutionnaire") il y une légitimation d'une certaine violence si elle est au service d'une cause juste parce qu'elle s'oppose à une autre violence.

En ce qui me concerne, ça ne va pas de soi.

Quand à vos grandes leçons sur le racisme, je vous le repete, tout ça c'est du blabla sur internet, il faut voir les gens dans leurs actes au quotidiens. Vous donnez des leçons à la terre entière, vous êtes le seul a devoir passer le cap de l'excellence, moi je ne fais la leçon à personne, j'ai donc droit d'être faible. :o)

Excusez-moi, mais se réclamer de MLK ou Mandela et ensuite parler de caillassage, même sous forme métaphorique, ça me parait quand même pas très logique.


Ca prouve que vous n'y connaissez rien. Mandela a fait de la prison, par exemple. Gandhi aussi. Tous ces hommes, ainsi que toutes les autres femmes et autres hommes ont toujours assumé que leur combat est... un combat.

D'un autre coté, vu que vous avez du mal à comprendre qu'une blague raciste est raciste, vous aurez probablement du mal à comprendre qu'un combat politique est un combat.
Que l'on a pas défait le nazisme en faisant des calins aux nazis, que les colonisés n'ont pas obtenu l'indépendance en demandant gentiment aux colons de partir.

De toute façon, si je voulais savoir quelle est la bonne façon de lutter pour les femmes, je demanderais plutôt à des féministes qu'à un antimilitant primaire comme vous. Et manifestement, les féministes trouvent pertinent de rentrer dans le lard des sexistes. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les autres formes de discrimination.


Chez vous, mais chez d'autres ici et d'une manière générale à gauche ( relire Marcuse, par exemple: "activer la violence révolutionnaire") il y une légitimation d'une certaine violence si elle est au service d'une cause juste parce qu'elle s'oppose à une autre violence.


Exactement. Le combat politique est un combat, ce n'est pas un pique-nique.


En ce qui me concerne, ça ne va pas de soi.


Oui, on a bien compris que pour vous, le racisme n'est pas une agression, c'est juste la normalité et il ne faut surtout pas râler.

Mais bon, d'un autre coté, vous râlez contre les gens qui râlent.

C'est au moins aussi cohérent que de réprouver la maxime "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté" mais d'appliquer "Pas de liberté pour ceux qui ne veulent pas de liberté pour les ennemis de la liberté".


Quand à vos grandes leçons sur le racisme, je vous le repete, tout ça c'est du blabla sur internet, il faut voir les gens dans leurs actes au quotidiens.


Vide argumpentatif le plus total : vous n'avez rien à opposer donc vous déclarez unilatéralement que le vrai sujet est autre chose.



Vous donnez des leçons à la terre entière,


Vous délirez à pleins tubes. Encore une fois, le vide argumentatif pour ne mouliner que du discrédit personnel.

Au passage, vous n'êtes pas la terre entière à vous tout seul (et même pas en ajoutant vos 3 potes).
Vide argumpentatif le plus total : vous n'avez rien à opposer donc vous déclarez unilatéralement que le vrai sujet est autre chose.

Non mais c'est juste que ma vie privée est tellement passionnante que je ne souhaite pas trop en parler... :o)
Je suppose que, dans votre esprit malade, vous avez l'impression de m'avoir mouché.

Vous croyez vraiment que vous allez réussir à m'impressionner ?

Ma vie privée est privée, parce que c'est ma vie privée (là encore, je soupçonne que ce genre de phrase vous sera aussi obcure que "une blague raciste est raciste), pas parce que je la trouve passionnante.
Je ne cherchais pas à vois moucher et je ne suis pas responsable de la façon dont vous recevez mes messages...

Mais j'avoue, j'ai un peu trollé... :o)

Mais j'avoue, j'ai un peu trollé... :o)


Vous ne vouliez pas me moucher, mais me troller.

Ouf, me voilà rassuré.
Vous me rappelez furieusement la foule dans sacré graal.

https://www.youtube.com/watch?v=zrzMhU_4m-g

Vous m'avez quand même collé un nez et un chapeau de sorcière. Quoique je dise j'ai tord, je ne vais pas non plus en faire une jaunisse, je préfères aller au bucher en riant.

Quoique je dise j'ai tord,


Le jour où vous cesserez de dire des conneries, il se peut que cela change.

[www.youtube.com]


Mais que vous êtes prévisible :

Witch hunt
Oui, la chasse aux sorcières est un procédé fréquent de toute idéologie intolérante: on peut-être coupable par association, coupable par simple désire de vouloir nuancer une situation qui ne peut être vu que comme binaire, etc...
Non non, il s'agit juste d'une expression de son art de l'analyse.

http://hpics.li/7afbf5f
Vous êtes un imbécile ; vous metgtez sur le même plan le fait que votree comportement est tellement prévisible qu'il est documenté et le fait que vous puissiez, de façon ad hoc, écrire des conneries à mon propos.

de façon ad hoc,


Et surtout, a posteriori.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Je vous propose de demander aux hommes et aux femmes qui parlent de combat politique, de luttes sociales, de militantisme (mot qui a la même racine que militaire)... pourquoi ils choisissent un vocabulaire si violent.

Posez leur la question, écoutez leur réponse. Leur réponse serait la mienne.
Posez leur la question, écoutez leur réponse. Leur réponse serait la mienne.

" Nous, Nelson Mandela, Martin Luther King et Fabrice Catoire..."
Vos délires n'engagent que vous même.


Vous êtes des crétins qui vous êtes jeté sur le mot "caillasser" comme des hiènes sur une charogne.

Alors forcément, quand on vous fait remarquer que ce vocabulaire est très largement partagé par des tas d'hommes politiques (Lepen, Sarko, Hollande, JLM, Besancenot ; tous les hommes politiques décrivent leur activité comme un combat politique), de bénévoles associatifs ... et que ça vous donne l'air d'un con.


Alors, quelle est votre réaction : oh bein tiens, un jet de discrédit et le vide argumentatif. Et le tout en déformant très grossièrement mes propos pour que vous puissiez chougner comme quoi ma prose est emprunte de supériorité intellectuelle quand je dirai, à juste titre, que vous racontez n'importe quoi.


Là encore, ce n'est pas ma faute si vous avez décidé de ne poster que des conneries.
Vous êtes des crétins qui vous êtes jeté sur le mot "caillasser" comme des hiènes sur une charogne.

à propos de délires... c'est pas l'heure des médicaments?
Je ne sais pas, je ne suis pas votre pharmacien.

Encore une fois, quelle est votre réaction ? oh bein tiens, un jet de discrédit et le vide argumentatif. Et le tout en déformant très grossièrement mes propos pour que vous puissiez chougner comme quoi ma prose est emprunte de supériorité intellectuelle quand je dirai, à juste titre, que vous racontez n'importe quoi.
L'outrance de vos propos est le fait d'un homme équilibré, c'est l'évidence.

On ne compte plus les délicatesses du même tonneau dont vous avez su m'abreuver ici ( moi et d'autres).

"Délires", "crétins", "imbéciles" ...

un vrai poète.

Ça doit être un vrai bonheur d'être votre élève...

Ou les forums vous servent-ils de défouloirs?

Vous m'excuserez de ne pas verser dans le même travers, pas plus que de faire le moindre effort argumentatif.

L'outrance de vos propos est le fait d'un homme équilibré, c'est l'évidence.


Mes propos ne sont pas outranciers.



"Délires", "crétins", "imbéciles" ...


Quelqu'un qui refuse de comprende qu'une blague raciste est raciste et refuse de comprendre ce qu'est une métaphore est un imbécile.

C'est un fait.



Vous m'excuserez de ne pas verser dans le même travers,


Il suffit de lire votre historique pour constater que vous n'êtes pas moins avare que moi en aimabilité.

Vous mentez comme un arracheur de dents.
IL suffit de lire mon historique en effet pour voir que je suis relativement modéré même si quelques "amabilités" m'ont échappés, vous venez encore de traiter quelqu'un de con... :-D

Quelqu'un qui refuse de comprende qu'une blague raciste est raciste et refuse de comprendre ce qu'est une métaphore est un imbécile.

C'est un fait.


Affirmations peremptoires.



Je vous emmerde.


Ce qui prouve que l'un au moins de mes élèves était aussi con que vous.


insultes.

Vous venez de nous faire un best of de vos interventions sur ce forum. :o)))

On ne peut pas vous reprocher de ne pas manquer de culot en tout cas puisque mis devant le fait accomplis, vous aller encore nier.

"on tourne en rond, merde! on tourne en rond, merde! on tourne en rond!" ( Bernard Blier)

IL suffit de lire mon historique en effet pour voir que je suis relativement modéré


Non, ce n'est pas ce que votre historique démontre.


Quelqu'un qui refuse de comprende qu'une blague raciste est raciste et refuse de comprendre ce qu'est une métaphore est un imbécile.

C'est un fait.

Affirmations peremptoires.


Effectivement, je ne me sens pas obligé d'argumenter quand j'explique que celui qui refuse de comprendre qu'une blague raciste est raciste, ou ce qu'est une métaphore est un imbécile.

Cela va de soi pour n'importe quel lecteur de bonne foi.




insultes


qui répondent à une insulte, à savoir l'insinuation selon laquelle je serai un mauvais pédagogue.

Votre asymétrie de perception de la violence est typique des gens qui, comme vous, soutiennent le racisme, le sexisme, les discriminations.

Et si vous n'êtes pas content, libre à vous de signaler mon message et/ou de saisir le tribunal correctionnel pour me faire condamner.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce n'est pas un argument, c'est une réponse à votre question.

Vous me demandez en quoi "caillasser" se rapproche du traitement adéquat du racisme, je vous réponds que c'est en le même sens qu'un homme politique parle de "combat politique".

Vu que vous ne critiquez pas les hommes politiques qui font emploi de cette expression, je suppose que vous la comprenez. Vous êtes donc en mesure de répondre seul à votre propre question.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


que de contorsions pour ne pas admettre que cette métaphore n'est que le reflet de la violence( revendiquée) contenue dans la "réponse "que vous faites aux raciste.


Ce ne sont pas des contorsions, ce sont des explications : tous les hommes politiques parlent de combat politique, et ça ne vous émeut en rien.
Je fais une semblable métaphore et vous sautez au plafond.




en l’occurrence si ...ne pensez pas à ma place SVP.


Menteur.

Ou alors, exhibez les messages du présent forum où vous avez exprimé de telles critiques.

Etant précisé qu'écrire des messages exprès pour me donner tort ça ne compte pas, donc je demande des messages antérieur au présent message.




mon opinions ,pour être clair ,est que l'opposition entre les parties est (symboliquement) un paravent , soigneusement installé par nos oligarques et autres ploutocrate pour tenir a distance le vrai et seul combat qui puisse bouger les lignes:exploités contre exploitants .


Quoi, vous osez parler de "combat" ? Mais quelle violence inouie ?



En utilisant la violence,la culpabilisation,la punition,la haine comme réponse au paroles raciste ,qu'obtient on?


Il n'y a que dans vos délires que la haine soit employée.
Pour le reste, avec la punition, j'ai obtenue une classe dans laquelle on ne prononçait plus de propos racistes. Ce qui est une finalité en soi.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bein oui, quand vous prétendez faire un truc et que la vérité est que vous ne l'avez pas fait, c'est un mensonge.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Parce qu'on est censé croire que vous les critiquez dans un autre forum ?

Vous pouvez donner des liens ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

D'autres supposerait que vous en ayiez donné un :

vous ne critiquez en rien le vocabulaire "combat", "militer", "lutte" parce qu'il serait violent.

Êtes vous à ce point désespéré pour devoir recourir à d'aussi grossier mensonges ?

De plus, vous avez vous-mêmes employé ce vocabulaire, quelques messages plus hauts :

"
tenir a distance le vrai et seul combat qui puisse bouger les lignes:exploités contre exploitants"


Donc non, vous n'avez jamais critiqué les hommes politiques parce que le vocabulaire "militer, combat politique, lutte" serait violent.

Vous êtes un menteur et un sophiste.
Et par ailleurs, il est idiot de croire que seule la lutte des classes serait le vrai combat.

En tout cas, ce n'est pas l'opinion informée de ceux qui sont concernés par plusieurs types de discriminations.

Par exemple, beaucoup de femmes noires ont l'impression que le feminisme est un combat de femmes blanches, et l'antiracisme, un combat d'hommes noirs, et donc ne s'y retrouvent nulle part.

Il en va de même pour ceux qui seraient exploités et (noir ou femme ou ...). La lutte des classes ne peut pas suffire. PAr exemple, la lutte des classes n'aurait jamais arraché le droit de vote, le droit à l'avortement, à la contraception. Ce n'est pas la lutte des classes qui améliorera la situation juridique et sociale des transsexuels. Par exemple, trop rares sont syndicalistes ou politiciens qui demandent à ce que le changement d'état civil ne soit plus conditionné à ce que l'opération des gonades soit faite, que le changement d'état civil soit administrativement aussi simple que s'incrire sur un liste électorale. Trop rares sont ceux qui demandent le remboursement intégral par la Sécu du parcours médical de la transition. Trop rares sont ceux qui demandent la dépsychiatrisation des trans (ie le fait de leur imposer de voir un psy ; il va de soi qu'elles et ils ont le droit d'en consulter).

Je vous présente : l'intersectionnalité.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


un système sans une classe dominante changerait toute la société de fond en comble.


Citation needed.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

C'est-à-dire que vous n'êtes pas source de vérité, donc il ne vous suffit pas de décréter que la fin des inégalités de classe mettra automatiquement fin aux autres formes d'inégalités pour que ce soit vrai.

Bien des personnes concernées par plusieurs formes d'oppression, par leurs témoignages et leurs analyses, ont souligné à quel point cette idée était douteuse.

Cherchez avec google "intersectionalité", "womanism", "black feminism", "gay black", par exemple.


Je ne crois pas que vous soyiez sincèrement intéressé et, quand bien même, je m'en moque. Si un lecteur a eu la folie de suivre l'échange jusqu'ici et souhaite en savoir plus, il peut m'envoyer un message perso, je pourrais lui proposer un peu de lecture ; ou si ce lecteur a des lectures à me suggérer, ça m'intéresse aussi.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


je ne mets pas d’égalité entre la connotation violente contenu dans 'caillasser" et celle contenu dans "combat" .


Dans la mesure où ce n'est pas vous qui décrétez le sens des mots, ce n'est que l'avis inepte d'un bouffon inapte.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous n'avez pas fourni d'arguments, vous avez déclaré une opinion, à savoir que vous trouviez que "caillasser" c'est violent alors que "combat" non.

Ce n'est que votre jugement sur la question asséné on ne peut plus péremptoirement. On peut très facilement en disconvenir, pour ne dire que ça.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


c'est pas la dessus que porte le sujet de la discussions


Mais quel menteur : ça fait 50 messages que vous me bassinez avec le fait que le vocabulaire militant est horrible si c'est moi qui l'emploie et anodin si c'est vous ou un homme politique qui l'emploie. Et là, paf au 51è message, c'est plus ça le sujet.

Vous êtes un menteur et un sophiste.


mais sur la psychologie de l’élève et la qualité des mesures que vous avez prises


Vous n'avez jamais mis les pieds dans ma classe, et vous n'avez aucune formation pédagogique, donc vous n'êtes donc ni informé ni compétent pour prétendre en juger.

Je n'ai pas l'intention de discuter de cela avec vous et j'ai l'intention de faire rétention des détails dans le but exprès de faire de votre jugement un jugement non informé donc un jugement de même valeur que celui de l'ivrogne du coin.

Je suis venu témoigner de ma décision, pas en débattre.


J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi je vous passionne tant, pourquoi vous avez tant envie de débattre de ce qu'il se passe dans ma classe. Suis-je devenu un enjeu de politique nationale à moi tout seul ? Dois-je m'attendre à ce que les titres du prochain 20h de France 2 soient "1) La crise ; 2) l'Ukraine ; 3) le chomage ; 4) Fabrice Catoire" ?

Je ne m'attendais vraiment pas à susciter tant de passion et tant d'amour.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


comme vous me traitez de menteur,j'utilise mon droit de réponse pour rétablir un peu les faits que vous distortionnez en permanence.

cessez de mentir sur mon compte


Non ,mais là c'est vous qui mentez en prétendant que je mens en disant que vous mentez. Il est vrai que vous mentez. Je dis donc la vérité quand je dis que vous mentez et vous mentez en prétendant que je mens en disant que vous mentez.

Si j'étais facétieux, je dirais que je dois donc défendre mon honneur comme vous défendez le vôtre. Autant dire que l'année prochaine on y sera encore !




vous connaissez mon CV?


Non, mais le simple fait que vous ne compreniez pas pourquoi je punis le racisme en dit très long sur votre méconnaissance des pratiques et consignes qui ont cours dans l'Education Nationale. Donc non, vous n'avez pas de formation pédagogique.

Et vous êtes un menteur par allusion en tentant de faire croire que vous avez une telle formation.




mais c'est très agaçant de vous voir défiler des raisonnement qu'un enfant de 6ans


Vous voulez parler du fait que je prétends qu'une blague raciste est raciste ? Vous n'avez nullement déconstruit cette idée.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur


comment déconstruire l'idée que a =a ...vous aurez toujours raison a asséner ça.


Ce n'est pas ma faute si ça fait 50 messages que vous le niez.

Il ne vous aura fallu que cela pour vous rendre compte que vous disiez des conneries...


c'est un pure sophisme mais à la différence de vous,je montre votre sophisme.


CE n'est pas un sophisme, c'est la correction d'un mensonge. Ca fait 50 message que vous niez qu'une blague raciste est raciste, ce n'est pas de ma faute si vous avez tenu à vous tourner en ridicule aussi longtemps.


Et je montre vos interpretations éronées.


Non, vous ne faites pas cela. Cela fait 50 messages que vous prétendiez qu'une blague raciste n'est pas raciste. C'est du mensonge.


vous vous ne montrez rien ,nada..


C'est à dire que je ne m'estime pas tenu dé démontrer qu'une blague raciste est raciste. J'estime que c'est évident pour le lecteur de bonne foi/



vous répétez des aneries du genre ,la preuve que vous n'avez pas de formation pédagogique,c'est que vous ne respectez pas les consignes de l'éducation nationales qui consistent à éradiquer le racisme dans les classes par la punitions.


Vous êtes seul responsable de votre incapacité à comprendre un simple énoncé sans le déformer. Ce que je dis, c'est que si vous connaissiez le monde pédagogique, vous sauriez que lutter contre le racsime fait partie de nos missions. Ce que vous semblez ignorer.

De toute façon, vous n'êtes personne, tout le monde se fiche bien de savoir si vous avez une formation pédagogique ou pas.



j'ai des enfants et j'ai réfléchit et lu beaucoup de choses qui concernent la pédagogie).


Vous avez des enfants donc vous êtes pédagogue ? Moi, j'ai une grand-mère donc je suis gériatre.


Les critiques de la punitions et de la récompense,dans un cadre éducatifs me paraissent tout à fait fondées


Typiquement un sophisme : vous critiquiez le choix de la punition dans un cas particulier et maintenant vous feignez de critiquer la punition en général.

Votre propos tiendrait contre les violences scolaires et l'existence même d'une politique pénale.

Alors allez militer pour l'anarchie, prenez-vous en photo en manifestant avec les drapeaux noirs et revenez nous en parler.



il y a un courant éducatif "anti punition" et si vous n'en avez jamais entendu parlé,mettez ça sur le compte de votre étroitesse d'esprit.


Mais quel incroyable complexe de supériorité vous amène à croire que je ne connais pas ces critiques ?


Ces gens sont contre les punitions en général alors que vous vus opposez aux punitions uniquement lorsqu'elles s'appliquent aux racistes.

Ou alors, montrez-nous vos messages passés dans lesquels vous critiquez l'utilisation de la punition dans d'autres contextes : violences, voire violences sexuelles, harcèlement, perturbation des cours...


Il est évident que vous recyclez un discours anti-punition pour l'appliquer à ceux que vous voulez défendre : les racistes. Si je n'ai pas fait allusion aux idées anti-punition, c'est bien parce que j'ai vu qu'il y avait une nette différence entre leur discours, honnête et sincère, et le vôtre, qui ne vise qu'à leur usurper leur légitimité.



de plus,tout le monde sait que la formation pédagogique d'un enseignant tient dans une tasse de café donc...


Et quand vous dites des trucs pareils, on est censé croire que vous appartenez à l'Education Nationale.

Vous êtes vraiment ridicule.
Puisque je suis un peu votre discussion? escarmouche? je me permet d'intervenir, et de prendre sur ce point le parti d'Antoine, en ce sens que la confrontation, si elle est parfois nécessaire, peut facilement être contre-productive.

Pour faire prendre conscience à quelqu'un du racisme/sexisme/spécisme/etc ambiant, il faut l'aider à l'objectiver - "ce discours est raciste", sinon, sur le mode "tu es un raciste" c'est une attaque sur son identité.

Voilà, stou.
Vous supposez que le but est de l'amener à gentiment changer d'avis et non pas faire pression sur lui pour qu'il ferme sa gueule.

Je suis prof, j'ai eu des élèves qui faisaient des blagues racistes. Dans un premier temps, j'ai expliqué. Quand, comme prévisible, les explications n'ont pas suffi, j'ai averti qu'en tant que fonctionnaire, mon devoir était d'user de mon autorité pour interdire le racisme quand il s'exprime dans un lieu où le service public est dispensé. Et que donc, le prochain qui s'aviserait de refaire une blague raciste serait exclu du cours.

Et bien le résultat a été que les blagues racistes ont fini par cesser.
Je n'ai probablement pas fait changer d'avis les amuseurs (d'eux-mêmes surtout) mais ma classe était un lieu plus agréable pour les Noirs, les Arabes, les filles, les Asiatiques, les éventuels homos qui, cumulés, représentaient au moins la moitié de ma classe.

Et je recommencerai tout pareil avec toutes les classes que j'aurai dans ma carrière.
Tout mon soutien, Fabrice.
Fabrice, vous avez le soutient de fan de connards, si ça c'est pas une forme de reconnaissance.

c'est mieux que la légion d'honneur!
Connard vous même
fan de canard, vous aviez rectifié cette malheureuse coquille vous-même. :-/
Genre, vous l'avez fait par inadvertance.

Vachement crédible.
Vous supposez que le but est de l'amener à gentiment changer d'avis et non pas faire pression sur lui pour qu'il ferme sa gueule.


Non.

Je me cite : " la confrontation, si elle est parfois nécessaire, peut facilement être contre-productive. "

À partir du moment où on est dans l'impasse, il vaut mieux s'opposer frontalement au discours, surtout si on a une autorité et donc la responsabilité d'attirer l'attention sur le fait qu'on ne tolère pas un tel discours.

Il n'empêche qu'il existes d'autres situations et d'autres moyens.

Non.


Si.

Quand quelqu'un trouve une certaine solution à un certain problème, rabacher qu'il existe une autre solution, c'est critiquer la solution mise en oeuvre.
Vous ramenez ce dont je parle, l'ensemble des situations où l'on entend un énoncé sexiste ou raciste, à une situation particulière en expliquant bien que seule votre solution a marché. Nous ne parlons donc pas de la même chose, et vous mettez donc des opinions dans ma bouche qui ne sont pas les miennes.

J'ai l'impression que vous avez besoin d'être ici dans l'opposition frontale et systématique, je vous laisse avec ceux qui ont manifestement envie de continuer ce jeu.
et vous mettez donc des opinions dans ma bouche qui ne sont pas les miennes.

C'est pas son genre, pourtant...


:o))))

Vous ramenez ce dont je parle.


Non, je ramène ce dont je parle à... ce dont je parle.

A la base, c'est vous qui réagissez à ce que je raconte, donc c'est moi qui définissais ce dont je parlais.




J'ai l'impression que vous avez besoin d'être ici dans l'opposition frontale et systématique, je vous laisse avec ceux qui ont manifestement envie de continuer ce jeu.


Très original : Vous aimez la confrontation
C'est vrai qu'il n'est pas prévisible le bougre.
Bravo pour le concept de prévision a postériori.


Vous êtes génial. Pour le coup, je doute que quelqu'un ait pu envisager que vous ou qui que ce soit puissiez être aussi con.
J'espérais une rubrique sur le chieur shaming pour compléter ma collection, je suis déçu.
Qu'est-ce que vous êtes drôle...
j'ai développé un algorithme fabricecatoire afin que notre ami puisse prendre quelques jours de repos bien mérités ( dans une maison appropriée)

01: vous mentez!
02: vous êtes raciste parce que vous êtes raciste.
03: vous délirez!
04: n'essayez pas de démontrer que le cheval blanc d'Henry IV n'est pas blanc.
05: sauf pour des imbeciles comme vous.
06: crétin!
07: j'ai envie de vous faire un bisou
08: j'ai raison parce que j'ai raison, point final.

end loop
07: j'ai envie de vous faire un bisou

Bon, c'est encore en développement hein!, c'est une version develloper test...
C'est-dire que comme vous rabacher en boucle les mêmes sophismes, ils appellent en boucle la même contradiction.

Il ne tient qu'à vous d'essayer de produire un argument qui soit autre chose que des attaques ad hominem et de produire du contenu intellectuel.
Il ne tient qu'à vous d'essayer de produire un argument qui soit autre chose que des attaques ad hominem et de produire du contenu intellectuel.

C'est ça, vous ne voulez pas qu'on dialogue, non plus?

je vous ai classé dans ma catégorie Loisirs pas Discussion.
Il semble que ce soit réciproque.

Ca peut durer très longtemps.
Ca peut durer très longtemps.

Pas trop, mon abonnement prend fin le 04/01/2015. :o)
Il vous suffira de poster avec un autre de vos multiples pseudos.
Merci pour ce message qui m'a mis de bonne humeur. Vous sauvez ma journée! :o)
[sub]Oui, je n'ai pas osé lui répondre "vous délirez!" de peur qu'il pense qu'il était lui-même l'un de mes pseudos.[/sub]

Fabrice, ne vous inquietez-pas, je me réponds à moi-même!

Fabrice, ne vous inquietez-pas, je me réponds à moi-même!


Je vois ça.
une paranoïa tendance Tourette. :o)
Une connarditude du genre harcèlement.

Ceci confirmera que je ne semble pas le seul Tourette ici.
Ce n'était pas de l'insulte, mais de l'analyse. Voir le texte.

(edit : copyright probable)

Ce n'était pas de l'insulte, mais de l'analyse.


Pareil pour mon lien, ce n'est pas une insulte mais un diagnostic de votre personne.
Désolé, je tente juste, vainement, de vous faire réaliser le type d'énergie que vous projetez et l'image que celà donne. Et qu'il ne résoudra ni les problèmes dont vous vous souciez à juste titre, ni vos relations avec autrui, par exemple sur les forums.

Mais bon comme j'applique votre propre méthode, je ne devrais peut être pas m'étonner qu'elle ne marche pas.

Enfin toujours est il que, ceci dit, je vais en revenir à la politique que je tentais de suivre avant que vous repondiez à mon message du bas de la page, à savoir vous ignorer, que vous ne vous sentiez pas trop "harcellé". Ce qui ne pourrait visiblement qu'aggraver les choses.

Désolé, je tente juste, vainement, de vous faire réaliser le type d'énergie que vous projetez et l'image que celà donne.


Non mais pour qui vous vous prenez ?

Il y a une différence entre vos jugements péremptoires et la réalité.

Votre nombrilisme est hallucinant.

Mais bon comme j'applique votre propre méthode, je ne devrais peut être pas m'étonner qu'elle ne marche pas.


Non, vous n'appliquez pas ma "méthode". Méthode de quoi d'ailleurs ?

Vous ne faites qu'étaler en long, en large et en travers votre insondable connerie.


Enfin toujours est il que, ceci dit, je vais en revenir à la politique que je tentais de suivre avant que vous repondiez à mon message du bas de la page, à savoir vous ignorer, que vous ne vous sentiez pas trop "harcellé". Ce qui ne pourrait visiblement qu'aggraver les choses.


Vous avez déjà menti une fois, il est probable que ceci soit encore un mensonge.

De toute façon, avec vos pseudos multiples...

ni vos relations avec autrui, par exemple sur les forums.


Vous délirez : je n'ai pas de problème de relation avec autrui, ni ici, ni ailleurs.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"je commence a avoir de serieux doutes sur vos capacité d'analyse et de compréhension.. "
Ce qui est pratique avec vous, c'est que ça fait belle lurette qu'on n'en a plus un seul sur les vôtres.
c'est qui "on" vous etes plusieurs dans ta tête?

Sinon, je peux me mettre en mode Fabrice Catoire:

vous ou l'un de vos multiples pseudo. :-D
En mode "Fabrice Catoire", vous seriez en train d'écrire des propos sensés.
Tranquillisez-vous, vous n'avez pas été contaminé.
:-D

des propos sensés mais un chouillat répétitifs. Je préfères me renouveler régulièrement en restant à patauger dans le marigot de ma bêtise.
C'est vrai que c'est très sensé de penser que toute personne en désaccord avec vous sont en fait une seule et même personne, ce qui pourrait jeter un éclairage nouveau sur le gamergate.

Découvrir que Sarkeezian était en fait Zoe Quinn pourrait par exemple éclaircir pourquoi son ex petit ami créa 1965 comptes sur twitter et autres sites divers pour la harceller.


des propos sensés mais un chouillat répétitifs.


Dans la mesure où vous moulinez en permanence les mêmes sophismes, cela appelle en permanence la même réfutation.

Alors oui, vous variez un peu votre façon de dire la même chose.

Je suis prêt à reconnaître la supériorité de votre style littéraire, si ça vous amuse.

Le fond de ce que vous racontez, par contre, est... comment dire... inexistant.
Je ne suis pas là pour qu'on reconnaisse la supériorité de quoique ce soit. à dire vrai, je me demande pourquoi je suis là. :-D

surement un peu de voyeurisme malsain parce que je me demande si vous êtes le même dans le réel au quotidien.

Vous n'envisagez les rapports humains qu'en terme de " je suis intelligent/vous êtes bête" ou " je suis supérieur/vous êtes inférieur"?

Donc quand je vous explique la différence entre xénophobie et racisme, c'est du sophisme, mais quand on vous dit que combat et caillasser n'induisent pas la même violence, le second étant extrêmement précis et faisant référence à quelque chose de tout à fait réel alors que le premier étant vague, on ne peut lui attribuer une violence réelle ( "un combat contre la maladie", cen'est pas de la lutte greco romaine) , les mots ont soudain un sens précis.

Le moins qu'on puisse dire est que vous adaptez votre discours à ce qui vous arrange...
Vous faites semblant de ne pas comprendre : dans les deux cas, vous pinaillez sur des détails qui n'ont absolument aucune incidence de fond.

Vous trouvez crucial de débattre pour savoir si "le bruit est l'odeur" est xénophobe
plutot que raciste ou peut-être anti-musulman.

Le point important dans l'affaire, c'est que dans tous les cas, c'est dégueulasse. Vous pinaillez pour détourner l'attention du seul point important : c'est dégueulasse. C'est une démarche sophiste.

De même, vous feignez de ne pas comprendre que "caillassez" était une métaphore et que le mot exact qu'il faudrait employer si on est extrêmement psychorigide, ce mot exact est "condamner".

Quelqu'un vous dit qu'il condamne le racisme, et vous trouvez pertinent de pinailler sur le choix du vocabulaire. C'est aussi une démarche sophiste, c'est tout.
Excusez les gens de penser!! Ce que vous appelez Pinaillage et sophisme compose tout le rayon philosophie des bibliothèques.

Effectivement, contrairement à Antoine C ou jeanbat, je n'ai pas trop envie de faire d'efforts, il n'y a pas de raison que ce soit à sens unique. Donc, dans la mesure ou le terme "caillassage" est caractéristique de la violence que vous opposez à vos interlocuteurs, je le prend pour ce qu'il est.

Quelqu'un vous dit qu'il condamne le racisme, et vous trouvez pertinent de pinailler sur le choix du vocabulaire.

Quelqu'un me dit qu'il voit du racisme là où il n'y en a pas, je le lui signal. Point.

Pour moi c'est une blague lourdingue. SI- éventuellement- on y voit de la xénophobie, ça n'est toujours pas du racisme. Ensuite vous débarquez pour assener que si je ne vois pas le racisme, c'est par ce que je le suis... Effectivement, vous, on ne pourra pas vous accuser de pinailler... :-D Vous allez directement à la bombe nucléaire.

Être persuadé d'être dans le bon camp n'excuse pas tout, ça vaut pour vous mais aussi pas mal d'autres sur ce forum...

Excusez les gens de penser!! Ce que vous appelez Pinaillage et sophisme compose tout le rayon philosophie des bibliothèques.


Vous ne pensez pas, vous pinaillez. Il n'y a aucun bouquin du rayon philosophie qui prétendrait qu'il est bien plus important de distinguer racisme de xénophobie que de lutter contre l'un ou l'autre.


Donc, dans la mesure ou le terme "caillassage" est caractéristique de la violence que vous opposez à vos interlocuteurs, je le prend pour ce qu'il est.


Vous êtes un crétin qui refuse de comprendre ce qu'est une métaphore.


Quelqu'un me dit qu'il voit du racisme là où il n'y en a pas, je le lui signal. Point.


Vous trouvez donc plus important de pinailler sur la distinction entre racisme et xénophobie que de condamner l'un ou l'autre. Ca en dit très long sur vous.


Pour moi c'est une blague lourdingue.


Vous pouvez décrétez toutes les contrevérités que vous voulez, ça ne les rendra pas vraies.

Une blague raciste est raciste, comme le cheval blanc d'Henri IV est blanc. C'est factuel, ça se passe de vos jugements.



Être persuadé d'être dans le bon camp n'excuse pas tout, ça vaut pour vous mais aussi pas mal d'autres sur ce forum...


N'ayant commis aucune espèce de faute, je n'ai pas besoin d'excuse.
https://www.youtube.com/watch?v=DQkGey_-W8c


c'est bon, ta chanson, tu l'as déjà chanté X fois. ;-)
Toujours la même vacuite argumentative: Chevalier blanc. Comme c'est prévisible.

Notamment, mutatis mutandis. :

"
Sometimes the term "white knighting" is used by anti-feminists to criticise any feminist action from a man.
"
je croyais qu'on étais sur le racisme?

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=426222artdelanasyse.jpg
Vous lien est toujours aussi débile.

Et le coup de jouer au con à faire semblant de ne pas comprendre ce que "mutatis mutandis" signifie, vous l'avez déjà fait et ça ne fait que vous faire passer pour un con.
Ceci dit, je comprends que vous validiez son modus operandi puisque vous avez le même. Nous devrions tous nous commencer nos messages par " si vous ne comprenez pas ce que je dis c'est parce que vous êtes trop bête" et montrer un maximum de suffisance, prendre les autres pour des mongols et faire preuve de toute la mauvaise foi possible face à leurs arguments. Ça aurait de la gueule.

outre que ça ne fait pas avancer le schmilblick, arguer de la bêtise d'autrui sur un forum n'a strictement aucun sens puisque toute personne ayant accès à un moteur de recherche et du temps à perdre ( ce que nous semblons tout avoir ici) peut passer pour ce qu'elle n'est pas avec une grande aisance.


Donc autant ne pas prendre tout ça trop au sérieux, c'est un coup à faire grimper son taux d'acidité gastrique inutilement.
"Ça aurait de la gueule. "
Ben vu vos habituels posts narquois sur les sujets sensibles, on va dire qu'un stage de remise à niveau serait superflu, vous concernant.
Vous pratiquez depuis longtemps ce que vous reprochez ici aux autres.

Quant à prouver ce que vous avancez sur la suffisance et la mauvaise foi, comment dire...
c'est un peu comme lorsque vous écrivez "fan de connards" et prétendiez ensuite vous être trompé: c'est du même tonneau, votre requête ?
Je ne saurais trop vous suggérer de balayer devant vous avant de prétendre rectifier autrui.

Mais je prends bonne note de vos suggestions, n'en doutez pas :)
Vous vous êtes présentés vous-mêmes comme un imbécile en prétendant ne pas comprendre le concept de métaphore et en refusant de comprendre qu'une blague raciste est raciste.

Il n'y a pas d'égalité possible entre des débilités et des propos construits. Ce n'est pas ma faute si vous avez délibérément choisi de vous en tenir à la première catégorie de propos.

Je n'ai pas de complexe de supériorité : je pense que 98% de l'humanité est supérieure à la posture que vous adoptez (je ne crois pas que vous soyiez vraiment aussi stupide que ce que vous feignez d'être).

Sinon, je peux me mettre en mode Fabrice Catoire:


Et à part démontrer votre propension à raconter n'importe quoi, ça démontrarait quoi, au juste ?
Damned.

Il faut évidemment lire :



Sinon, je peux me dire "vous ou l'un de vos multiples pseudo. :-D"


Et à part démontrer votre propension à raconter n'importe quoi, ça démontrarait quoi, au juste ?
Par Fabrice Catoire en réponse à Fabrice Catoire 19:44 le 23/11/2014

Et à part démontrer votre propension à raconter n'importe quoi, ça démontrarait quoi, au juste ?


attention, vous vous agressez vous-même. :-D

Vous voyez, on tombe d'accord: vous avez une propension à raconter n'importe quoi!
Monsieur, la vanne !

Il n'en reste pas moins qu'accuser les gens à tour de bras d'avoir des double pseudos ne fera que vous tourner vous en ridicule.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Où que vous l'ayez remarqué, prétendre qu'être antimusulman, c'est très différent d'être raciste,


Où ai-je dit ça ?? Je n'ai fait que remarquer un truc en relisant le discours sur wikipedia, et ensuite dit que "parler de musuimans et noirs" n'était "pas mieux" que "parler d'arabes" dans le cas de ce discours.

(Après il peut certainement y avoir une critique de l'Islam, comme d'autres religions, ou de leurs pratiquants, n'ayant rien à voir avec du racisme, mais c'est une autre histoire et pas le cas ici.)

Vous êtes vraiment déchainé ce soir.

Où ai-je dit ça ?


Bein, vous l'avez dit implicitement en soulevant le point.


Je n'ai fait que remarquer un truc en relisant le discours sur wikipedia, et ensuite dit que "parler de musuimans et noirs" n'était "pas mieux" que "parler d'arabes" dans le cas de ce discours.


Ce que vous vous dites en votre for intérieur ne concerne que vous. Votre message dans ce forum ne fait que mentionner ce fait dans une prétention à me contredire.

(Après il peut certainement y avoir une critique de l'Islam, comme d'autres religions, ou de leurs pratiquants, n'ayant rien à voir avec du racisme, mais c'est une autre histoire et pas le cas ici.)



Vous êtes vraiment déchainé ce soir.

C'était juste pour faire remarquer que des stéréotypes racistes sont visiblement présents dans l'inconscient de tout le monde.


Oui, bravo, vous venez de comprendre pourquoi le racisme est partout. ET au passage, votre prétention à me le faire remarquer est toujours aussi ridicule.

Et si vous, manifestement, n'en avez rien à foutre (en tout cas, vous gueulez contre les gens qui en ont à foutre), il y a des gens que ça indispose. Ces derniers s'appellent les antiracistes.
J'en ai tellement à foutre que je consacre je ne sais plus combien de centaines de lignes à vous expliquer la philosophie que je tente de pratiquer, ce bien qu'elle tienne en une ligne.

(tl:dr) Finalement, tout se résume à arriver à répondre par une bonne énergie à une mauvaise.

Mais bon j'avoue que je ne suis ni Gandhi ni Luther King, et reconnais que je cède souvent aux mêmes travers que les votres, comme la catégorisation abusive et le manque d'empathie, si ça peut vous rassurer (J-Net me le rappelle d'ailleurs fort à propos).

J'en ai tellement à foutre que je consacre je ne sais plus combien de centaines de lignes à vous expliquer la philosophie que je tente de pratiquer, ce bien qu'elle tienne en une ligne.


Autant pour moi : vous en avez à foutre, vous avez pris le parti des racistes.

Comment dire ?

Mais bon j'avoue que je ne suis ni Gandhi ni Luther King, et reconnais que je cède souvent aux mêmes travers que les votres, comme la catégorisation abusive et le manque d'empathie, si ça peut vous rassurer (J-Net me le rappelle d'ailleurs fort à propos).


Pour la Nè fois, je ne catégorise pas, j'analyse.
Vous n'avez que le discrédit à jeter, vous n'avez aucun argument.

En même temps, vu que vous essayez de faire croire que le cheval blanc d'Henri IV n'est pas blanc et qu'une blague raciste n'est pas raciste, je comprends que vous n'en trouviez aucun.


Quant à mon empathie, il ne s'agit que de pure spéculation de votre part. J'aimanifesté de l'empathie envers les racisés, vous en avez manifesté envers les racistes. Nous n'avons pas les mêmes valeurs.
Je vous ai vu attaquer verbalement avec une violence extrême MLeMaudit et quelques autres, sans aucune considération pour leurs personnes, en raison d'obsurs désaccords sur des points de sémantique, ou refus de considérer comme parole d'évangile la pensée du Grand Denis Colombi dont vous tentez de tirer un argument d'autorité, et les traiter de toutes sortes de choses tout en vous affirmant un nombre impressionnant de fois moralement ou intellectuellement supérieur. D'où ma conclusion sur votre manque d'empathie.
Et passer votre temps à cataloguer (puisque vous n'aimez pas "catégoriser") les gens usant de qualificatifs déterminants divers et variés.

Quant à moi j'ai catalogué les personnes dans votre style comme "chieurs", et plus récemment vous en particulier comme propagateur d'énergies négatives et apologiste de la violence, comme le trahissait votre vocabulaire (j'ajouterai aussi ici troll vu votre propension à ne répondre à des arguments qu'avec de nouvelles agressions pour tenter de relancer le seul type d'échange que vous semblez apprécier, la flame war). Il est vrai que c'est peut être faire preuve de manque d'empathie envers vous, peut être après tout êtes vous un type bien dans la "vraie vie". Je reconnais donc partager certains de vos travers.

Sur ce il y a un vieil adage sur internet, à propos des trolls justement, et je ne vous nourrirai plus.

Je vous ai vu attaquer verbalement avec une violence extrême MLeMaudit et quelques autres,


Où l'on apprend que selon vous, mes messages sont d'une violence extrême mais "le bruit et l'odeur", c'est une blagounette sympa.

Commeje le disais, votre vision de l'empathie eswt hémiplégique : vous ne supportez pas qu'on attaque les racistes mais les racisés, on peut les cailasser librement, ils n'ont pas le droit de se plaindre ou alors, seulement d'une voix douce et aimable.



Et passer votre temps à cataloguer (puisque vous n'aimez pas "catégoriser") les gens usant de qualificatifs déterminants divers et variés.


Ce n'est pas du catalogage, c'est de l'analyse.



Quant à moi j'ai catalogué les personnes dans votre style comme "chieurs",


Votre vie intellectuelle est passionnante. Mais je vais vous apprendre un truc : votre avis personnel n'est pas source de raison, ce n'est que votre avis personnel affirmé péremptoirement.

Au cas où vous ne le sauriez pas, "péremptoirement", ça veut dire en s'abstenant méticuleusement de tout argument de fond.



et plus récemment vous en particulier comme propagateur d'énergies négatives et apologiste de la violence, comme le trahissait votre vocabulaire


C'est toujours aussi péremptoire. Et hémiplégique puisque "le bruit et l'odeur", ça passe pour vous comme une aimbale plaisanterie.


(j'ajouterai aussi ici troll vu votre propension à ne répondre à des arguments qu'avec de nouvelles agressions pour tenter de relancer le seul type d'échange que vous semblez apprécier, la flame war). Il est vrai que c'est peut être faire preuve de manque d'empathie envers vous, peut être après tout êtes vous un type bien dans la "vraie vie". Je reconnais donc partager certains de vos travers.


Vous n'avez que le discrédit comme "argument", aucun argument de fond.

Par exemple, affirmer péremptoirement que mes messages sont agressifs. Ils ne font que manifesté une saine colère, la colère contre le racisme, le sexisme, l'homophobie. Légitime colère qui ne cessera que lorsque moi ou les discriminations mourront, étant précisé qu'en toute vraisemblance, ces problèmes ne seront pas encore résolu quand j'expirerai.

J'ai pourtant posté des liens avec une analyse très fine et documentée et tout ce que vous avez trouvé à répondre, c'est que la socio, c'est de la merde, qu'il y a un complot d'universitaires gauchistes capable de faire peser la terreur sur ce que vous appelez le peuple à savoir les seuls hommes blancs hétéro chrétiens ou athées (mais rigoureusement incapable d'influer sur la politique économique du gouvernement), que Denis Colombi est un prof émérite de science po donc il faut pas l'écouter.
A aucun moment vous ne vous êtes confronté à ses arguments de fond.


Sur ce il y a un vieil adage sur internet, à propos des trolls justement, et je ne vous nourrirai plus.


Vous voulez dire que vous allez missioner votre alter égo Mlemaudit pour répondre à votre place ?
Vous voulez dire que vous allez missioner votre alter égo Mlemaudit pour répondre à votre place ?
j'esperes que la mission sera de courte durée parce que c'est un travail assez usant, je souhaiterais savoir aussi si il y a une prime de pénibilité de prévue?

un complot d'universitaires gauchistes

il y a des gauchistes à science po? La lecture de vos posts reste instructive, merci pour cette info!

il y a des gauchistes à science po? La lecture de vos posts reste instructive, merci pour cette info!


Vous avez vraiment décidé de vous faire passer pour un abruti fini.

Le passage que vous citez ne signifie nullement qu'il existe des gauchistes à Sciences-Po, comme n'importe qui maîtrisant le sens de la lecture le comprendra aisément.

M'enfin, il serait surprenant qu'il n'y en ait pas au moins deux, ce qui justifierait l'emploi d'un pluriel comme dans : "il existe des gauchistes à Sciences-Po".
Vous avez vraiment décidé de vous faire passer pour un abruti fini.

un plaisir de fin gourmet. :o)

manifesté une saine colère

La colère n'est jamais saine. La colère c'est une réaction épidermique qui neutralise toute pensée.

La colère n'est jamais saine.


Si. Par exemple, la colère devant l'injustice.

Mais cela suppopse d'en avoir quelque chose à foutre.


La colère c'est une réaction épidermique qui neutralise toute pensée.


Non.
Non.


Ha bon!


[sub](vous voyez, je suis de bonne composition) [sub]et puis quand c'est bien argumenté, je sais reconnaitre mes tords...[/sub][/sub]

Ha bon!


C'est fou hein ?


(vous voyez, je suis de bonne composition) [sub]et puis quand c'est bien argumenté, je sais reconnaitre mes tords...


C'est à dire que le nombre de vos arguments pour prétendre que la colère empêche de réfléchir est égal à celui des miens qui prétend que le contraire est possible.
J'ai perdu du temps à lire quelques billets de Denis Colombin et on ne peut pas dire que ça vole très haut, les élites ne sont plus ce qu'elles étaient. Mais il dresse tout de même une belle définition du troll dans laquelle je vous ai reconnu, un comble pour un type qui passe son temps a en voir chez les autres.


Avant de s'affirmer comme très malin, il va falloir faire des efforts de vocabulaire pour essayer de distinguer les différents éléments de la grosse bouillabaisse que semble constituer la nébuleuse de LÉ MÉCHAN!

Je vous laisse lire et relire le message d'Antoine C qui prend la peine de développer, je ne ferais pas cet effort. :)

gros bisou plein de commisération.

J'ai perdu du temps à lire quelques billets de Denis Colombin et on ne peut pas dire que ça vole très haut,


Manifestement, trop haut pour vous.
Manifestement, trop haut pour vous.

et pan! Je suis à terre. ?
ne pas être capable de faire la différence entre le racisme et 'lantiracisme sans qu'il n'existe de label.

La langue française fait correspondre certains termes avec certains concepts, personne n'y peut rien si vous êtes incapables de retrouver qui va avec quoi. Dès lors, on ne sera pas surpris du flou qui règne dans vos argumentations.

Quand il y en a .
Le fait que vous soyiez incapable de comprendre la différence entre racisme et antiracisme indique que c'est vous qui avez un problème à faire correspondre les mots et les significations.

Vous n'avez aucune argumentation, vous n'êtes capable que de jeter le discrédit à partir des fantasmes que vous vous faites sur vos interlocuteurs. Vous esquivez très consciencieusement le fond des débats pour vous fantasmer défenseur du peuple (enfin, les mecs hétéros blancs du peuple) contre une oppression intellectuelle que vous êtes seul à ressentir.

La vérité est que le GamerGate est un mouvement de lynchage sexiste, ceux qui ont été invité à documenter les preuves du contraire ont tous refusé de le faire.

Ah oui, et la frange non antisémite de la Dieudonnerie, ça n'existe pas. Quelqu'un qui est capable de penser "Puisqu'on ml'a traité d'antisémite, je vais me venger en disant du mal des Juifs" est un authentique antisémite. Si on vous traite d'antisémite par erreur, vous réglez vos problèmes avec celui qui vous a accusé ; si vous ne vous vengez sur un tiers, cela fait de vous quelqu'un de haineux, un point c'est tout.
Le fait que vous soyiez capable de voir une frange non antisémite à la Dieudonnerie en dit très très long sur vous.


Par acquis de conscience, je redonne les liens qui déconstruisent humour raciste, la trollerie et le prétendu politiquement incorrect



Vous avez accusé Denis Colombi d'être un adepte du politiquement correct. Etant donné que ceux qui se réclament du politiquement incorrect et dénoncent abondamment le politiquement correct sont surtout des gens comme Zemmour, Dieudonné, Lepen, Boutin, Soral... il est probablement préférable d'être (dénoncé par des imbéciles comme) politiquement correct qu'(autoproclamé) incorrect.
On peut rire de tout mais pas avec tout le monde, disait Desproges. Vous aimez rire avec Lepen, je préfère rire avec ceux qui inscrivent leur réflexion dans la lignée de MLK, de Mandela, du féminisme, des passionés d'égalité, et de tout ça. Nous n'avons pas les mêmes valeurs.
Mon pauvre vieux, c'est le délire total!

Vos messages sont de plus en plus incohérent, il en devient difficile de savoir à qui vous vous adressez. Ça n'a pas l'air de s'arranger; pourtant c'est le week end, vous devriez vous reposer, j'attends une argument construite à partir de propos sourcés pour Lundi sur une copie double à petits carreaux. Pas cet espèce de fatras d'invectives sans queue ni tête.

La vérité est que le GamerGate est un mouvement de lynchage sexiste, ceux qui ont été invité à documenter les preuves du contraire ont tous refusé de le faire.


personnellement, je n'ai jamais rien affirmé ni dans un sens ni dans l'autre, si vous suiviez un minimum...


Nous n'avons pas les mêmes valeurs.

J'esperes bien, votre définition du racisme semblant englober à peu près tout et n'importe quoi, je vous la laisse bien volontier.

Vos messages sont de plus en plus incohérent,


Ou peut-être vous manque-t-il les capacités intellectuelles pour suivre. De la part de quelqu'un qui prétend être incapable de distinguer racisme et antiracisme, ça ne me surprendrait pas plus que ça.



J'esperes bien, votre définition du racisme semblant englober à peu près tout et n'importe quoi, je vous la laisse bien volontier.


Ce n'est pas ma définition du racisme, c'est la définition du racisme.

Et non, elle n'englobe pas n'importe quoi. Elle vous englobe vous, qui n'êtes pas le monde entier à vous tout seul.
Je vous laisse relire vos messages ou vous amalgamez les propos de plusieurs de vos interlocuteurs pour faire des réponses sans queue ni tête.

Je ne sais pas si je sais faire la différence entre racisme et antiracisme mais je sais faire la différence entre xénophobie et racisme ce qui n'est visiblement pas votre cas, rassurez vous vous n'êtes pas le seul, malheureusement. Un langage approximatif induit une pensée approximative. Dans votre cas, vu le niveau de la pensée, niveau langage, vous ne vous en sortez pas mal du tout.

Tout ce flot de haine pour ça? Mon seul tord fut de ne pas voir de racisme dans un gros cliché balancé comme une vanne? Franchement, j'en reste sur le cul!! Pour un fan de Luther King et Mandela, vous vous posez là ( mais peut-être vouliez vous parler de Winnie Mandela?)

Je ne sais pas si je sais faire la différence entre racisme et antiracisme mais je sais faire la différence entre xénophobie et racisme.


En somme, vous n'êtes pas racistes, vous êtes juste xénophobes. Et vous croyiez manifestement que ce narcissisme de petite différence devrait nous passioner. Comment dire ?

Et oui, juste pour une blague.

Apparemment, ça a du mal à rentrer donc il faut se répéter :

Humour de merde.
En somme, vous n'êtes pas racistes, vous êtes juste xénophobes.

Je frequente un paquet de japonais et ils n'ont jamais eu l'air de me trouver xénophobe ni à Paris, ni au japon. :D

Et vous croyiez manifestement que ce narcissisme de petite différence devrait nous passioner. Comment dire ?
Ha, donc quand on vous montre que vous n'êtes qu'un cuistre illettré c'est du narcissisme?

Et arrêtez de poster des liens vers le seul blog que vous connaissez. Je vous l'ai dit, Denis Colombin me fait chier.

Je frequente un paquet de japonais et ils n'ont jamais eu l'air de me trouver xénophobe ni à Paris, ni au japon. :D


De même qu'il y en a qui prétendent ne pas être raciste parce qu'ils ont un ami Noir.


Ha, donc quand on vous montre que vous n'êtes qu'un cuistre illettré c'est du narcissisme?


Non. Ca tombe bien ce n'est pas ce que vous avez fait. Ce que vous avez fait, c'est de vous gratifier d'être non pas raciste mais xénophobe. C'est du narcissisme de petite différence, celui du salaud qui se croit vertueux parce qu'il est subtilement différent de tel autre salaud.



Et arrêtez de poster des liens vers le seul blog que vous connaissez. Je vous l'ai dit, Denis Colombin me fait chier.


Dans ce cas, je vais poster quelques liens supplémenttaires :

ne pas savoir s'excuser et l'humour est signifiant
tres bonne emission.
Je viens de lire le post de Mar_Lard. C etait pas le boulot d ASI de regarder un peu ce que pondait le défenseur de la réaction?
Je tiens également à rappeler qu en terme d'activité sur le net c est bien l extreme droite qui devance de loin tout le monde (Asi vous nous donnez le taux d inscription pour 24h sur votre site quand vous traitez de GamerGate ou de Dieudonné?). Et les méthodes décrites ressemblent exactement à ce type de nébuleuse.
@Mar_lard, t as bien fait d etre sur le plateau, et je pense également qu'ASI a eu raison d inviter la réaction. Il faut la mettre dans un coin et si c est pas un morceau de bois en face, ca marche bien. La preuve avec l emission. Dans les grands médias, ils mettent des morceaux de bois... souvent..

Et en passant car c est important: Joe Dalton (Black Dragons) ouvre les yeux et dénonce les nouveaux fafs (Soral, Dieudo... etc..):
https://www.youtube.com/channel/UC8Q6cXQEHd1ZM7Tij6KQ_gg

et puis faites tourner ca: "bonjour tristesse"
https://www.youtube.com/channel/UCAFQjCZo5okIPkHUQlBZM-g
Asi vous en parlait quand? C'est mieux que Cyprien qui sort des blagues racistes sur les Roms (oui il est apolitique, lui aussi..)
Je ne connaissais pas du tout ce phénomène très violent qui a tout de même cette particularité de venir outre atlantique ou les états unis font parti des pays ou les gens sont les plus agressif entre eux avec un taux d'homicides un des plus élevés de la planète.

Grace à tous les protagonistes invités sur le plateau d'@si et en tant que très peu connaisseur sur le sujet, j'ai l'impression d'avoir bien cerné le débat. Il m'a semblé que vous étiez 3 contre Frank Vidal. Vous étiez la plus virulente, et ce n'est pas pour rien semble t-il, bravo pour avoir eu le courage d'y aller, mais je pense que votre absence aurait forcé les deux autres à rejoindre l'essentiel du message que vous nous avez donner dans ce débat.

A travers ce mouvement "gamerGate" qui n'en n'est pas vraiment un, où en tous les cas l'enfumage et la confusion semble directrice, les passionnés de jeu ont été infiltré par des mouvements d'extrême droite, Ce qu'il faut se demander c'est comment cela a t-il pu prendre une telle ampleur ? c'est aussi une tendance de notre époque ou l'extrême droite semble gagner du terrain sur tous les fronts !!!!

Beaucoup de gens vote FN, mais si on les fréquente dans la vie, ils ont quelques défaut, quelques préjugés débiles mais ils restent souvent très humains voire parfois plus que certains qui se revendiquent de pensées "bienfaisantes", pour illustrer mon propos voire l'excellent film réalisé par Claude Berri avec Michel Simon, le vieil homme et l'enfant.

Internet et un clavier ça fait dire des choses qu'on ne pense pas toujours, c'est un peu comme le bouton de Milgramm qui envoi des chocs électriques qui peuvent parfois avoir des conséquences très graves et quand on voit le pourcentage de gens qui n'hésitent pas à appuyer sur le bouton on peut penser que cette "communauté" n'est pas forcément infesté que de gros porcs bruns mais de beaucoup de gens qui appuient sur le bouton sans savoir ce qu'ils font (une vielle histoire ....)...

Mar_lard merci pour ces alertes que vous diffusez et le combat que vous menez qui hélas ne semble pas prêt d'aboutir !!!
et alors ?

Oui, certains jeux vidéos sont violents.
Non, les jeux vidéos ne rendent pas un humain violent.
Le plus moche, je trouve, au final, n'est pas le coté réactionnaire du GameGate (en fait, c'est de la réaction brute à la remise en question d'une représentation fermement ancrée, on a le même genre quand on ose dire que la réprimande est le moins bon outil pour éduquer un enfant, par exemple), c'est l'idée que des messages sur Twitter puissent représenter un "engagement" et un intérêt quelconque.

Twitter, ou l'art de se gargariser de pisser dans un violon. C'est dehors que l'engagement dépasse le stade du fantasme.
Mar-lard n'est pas très doué pour la discussion.

J'aurais souhaité voir une autre femme sur le plateau juste pour voir si elle était aussi malpolie avec une consoeur...

En tout cas, elle a grandement contribué a rendre l'émission extrêmement confuse pour le neophyte.
J'ai abandonné aussi en cours de route, ce GameGate semble en bas des paquerettes et tout à fait représenter ce courant mysogine des amateurs de jeux-vidéos, sûrement en majeure partie des adolescents immatures. Mais l'émission à mon avis est mal fichue, on en revient à essayer de démonter ou défendre ce GamerGate, or je ne vois pas ce qu'il y a à défendre puisque, commet soulevé ici, il est né de polémiqueurs réactionnaires qui se sont emparés de cette masse d'idiots.

Le véritable sujet je pense, outre la connivence des médias qui était largement sujet à critique depuis bien avant ce foutu GamerGate, notamment traité sur ASI, sur CPC, etc. est l'émergence de cette critique sociologique du média jeu-vidéo, tout à fait légitime, minoritaire est largement attaquée par ces idiots qui croient qu'on veut leur voler leur "bébé", qu'on critique ce qu'ils aiment, alors que les émissions comme Feminist Frequency essaient simplement, en tant qu'amateurs de jeux-vidéos, de voir en quoi celui-ci pourrait être plus riche et plus intelligent (élever un peu le niveau et ne pas se contenter de faire du divertissement télévisuel). Il ne s'agit en aucun cas de rendre les jeux moins pertinents qu'avant, juste d'aller à l'encontre des lieux-communs.

Malheureusement l'image du féminisme me semble un peu entachée par cette émission. Mar_Lard est très maladroite et son mépris très émotionnel (je le comprends malgré tout) est contre-productif. Et je pense que c'était une erreur d'inviter un sympathisant du gamergate, bien que je ne le pense pas "méchant" comme il dit. Il est juste un peu dépassé par le sujet et se cache les yeux devant l'inconsistance de ce mouvement. Oui, tout le monde peut s'en revendiquer, donc peut-être des gens a priori innocents. Mais la portée majeure de la chose est le harcèlement, principalement, je ne vois pas ce qu'il aura apporté au sujet de la critique de la connivence, c'est principalement utilisé comme prétexte pour déchainer la mysoginie ambiante.

Je trouve que c'est l'orientation de l'émission et du débat qui est en cause majoritairement, pas les intervenants cependant.
Très drôle, un bon résumé de la "représentation" que les GG aimeraient avoir : http://www.clickhole.com/article/summary-gamergate-movement-we-will-immediately-cha-1241

Peut-on critiquer sans parti pris... vaste débat qui finit toujours par la négative, suffit de trouver les personnes qui représentent nos "gouts" et pas la peine de vouloir "éliminer" les autres.

Mais quand on voit que les défenseurs de l'éthique demandent à un éditeur (Nintendo) de boycotter un site parce qu'il n'a pas donné une BONNE note à un jeu. On marche sur la tête de l'éthique et on souhaite une collusion pour sa paroisse...
Bref tout ce débat est idéologisé au titre de l'"objectivité". Des délires d'adolescent (on va faire la révolution mais cette fois-çi, ça va marcher!)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Dommage pour les curieux qui n'y connaissaient rien tel que moi , choisir une structure de dialogue aurai été intéressant .

Et pardon pour Mar_lard mais je crois qu'une traductrice aurai été plus bénéfique pour le message porté (voir une représentante) parce que ces mouvement frénétiques de la tête, cette respiration haletante d'un sprint et cette tendance à interrompre systématiquement toute personne est contradictoire avec le concept de discussion (et qui plus est pour être compris ! ) Je suis une personne très empathique alors ça m'a juste agacé ("chuuut je l'écoute là :/ ! ")

C'est dommage parce qu'avec un sujet très intéressant on se retrouve à regarder un débat paris match sans aucune saveur (peut-être monsieur Canard PC le plus mesuré que les autres sur les prises de positions)

J'aime pas tellement les débat 3vs1 car j'ai toujours la sensation que le débat est orienté.

Mais pour avoir été eclairé sur les grandes lignes, je pense que s'attaquer aux jeux sexistes est une erreur . C'est comme si pour enlever une mauvaise herbe vous arrachiez ses feuilles. La racine c'est l'éducation et le fonctionnement clairement machiste de la société actuel :
Tant que vous ne changerez pas l'idée que si une femme doit être sexy c'est parce qu'avant de la définir par sa réussite professionnelle, ses diplômes ou même son intellect , on la DEFINIT par son apparence . C'est pour ça qu'on se retrouve avec des femmes anti-féministes car elles ont clairement "ingéré" leur identité par le seul biais physique. ET DONC des bimbos à la télé réalité/pub/films d'action/jeux vidéo etc . Enfin pour faire un formidable cercle vicieux le phénomène de groupe pousse les dernières récalcitrantes à suivre la masse ET HOP la boucle est bouclée :)

Alors quant à ce #jesaispaskoi expliquez moi : Alors on le définit pas comme une entité unique mais il a un seul nom ! chacun peut y entrer , il n'y a pas de code d'honneur ou autre (puisque vous y avez de tout) On peut donc déduire d'un groupe qui n'en est pas un n'éxiste donc pas qu'il puisse revendiquer des actes ??! c'est gros non ? Je résume je crée un #LesFrançaisEnOntMarre j'aurai tous les gars déjà de base réac , forcément des extrémiste et j'ai donc crée un formidable vivier pour attirer électeur FN ou autres "le monde complote" DONC ? #LesFrançaisEnOnMarre = fachos ?

Je crois qu'avant de partir sur des débats américains, on devrait trouver des solutions aux problèmes héxagonaux . Mdr on s'en fou d'eux ils sont pas censé être la nation de la libérté , égalité fraternité !
Sujet intéressant. Il faudrait tout de même arrêter les généralités aussi. Quand on entend des féministes comme MAR_LAR ou d'autre parler de "Gamer blanc hétéro", c'est très insultant et surtout extrêmement raciste. Manque plus que la religion comme qualificatif et on a la totale.

Ce n'est pas parce que quelques idiots, même si ils se comptes en milliers, font des choses répréhenssibles que toute la communauté doit être jugé surtout sur des critère genrés et ethnique. Le souci de MAR_LAR c'est ça haine qui se dégage, elle a vraiment un problème tout de même.

Donc restons raisonnable et pour ceux qui enfreignent les lois faisons appelle à la justice, point barre.
Ah les No-Life !!!
Sérieux, ils étaient tous plus insupportables les uns que les autres.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Bon, effectivement, pour qui n'a pas suivi de près l'histoire depuis août, ça devait vraiment être compliqué à suivre. Les intervenants ont balancés des noms dans tous les sens, la chronologie des évènements a été assez mal restituée et le débat a parasité l'analyse du phénomène. J'entends tout à fait la justification de Daniel sur l’intérêt d'inviter un gamergater sur cette émission, mais j'aurai, malgré tout, préféré qu'il ne soit pas là. La variété des points de vue des trois autres intervenants sur l'analyse du phénomène aurait permis largement une discussion avec des divergences, mais dont il serait ressorti quelque chose au final.

Je tire mon chapeau à Mar_lard qui a fait le (sale) boulot en portant une contradiction systématique et intransigeante à Vidal, quitte à se prendre des reproches fallacieux sur la forme par paquets.

Le point de départ du gamergate, c'est le harcèlement dont a été victime Zoe Quinn suite au déballage ordurier fait par son ex. Ce dernier a partagé son "dossier" sciemment sur tous les forums où il savait que se trouvait un public capable de ce genre de réaction. La prise de position sans équivoque d'une partie de la presse JV progressiste contre ce harcèlement et la complaisance d'un trop grand nombre de personnes à son égard (du style "oui c'est pas bien le harcèlement, mais elle l'a un peu cherché en couchant avec ce type, en faisant ceci et cela...") a engendré en réaction le mouvement gamergate.
Le mouvement consiste essentiellement à balayer ce reproche du revers de la main et à organiser un procès en illégitimité de ceux qui ont l'ont émis, en cherchant à démontrer des violations de l'"éthique journalistique". Avec pour conséquence directe le renforcement de la complaisance à l'égard des comportements de harcèlement qui se sont de facto multipliés. Problème, et au moins, l'émission aura réussit à bien faire passer ce message : toutes les "preuves" rassemblées par les gaters pour justifier l'existence de leur mouvement sont bidons du début à la fin. Elles ont été réfutées une à une. Mais elles ont largement nourri la dynamique complotiste du mouvement qui est désormais dans une forme de mouvement perpétuel de justification de sa propre existence.

Le gamergate agit comme un catalyseur de mouvements de harcèlement. Des harceleurs misogynes aguerris y ont fait leur nid confortablement (l'auteur du jeu beat Sarkeesian, weev...). Les victimes de ces harceleurs sont poussées à se cacher, se taire, voire quitter le milieu. Les menaces de mort, de viol et les appels au suicide sont monnaies courantes. Les craintes qu'un jour une victime subisse une agression physique, soit tuée ou se suicide suite à ces harcèlements sont très importantes. Le fait même de laisser instiller ces craintes constitue un acte d'intimidation caractérisé, contre les voix progressistes, en particulier féministes et a fortiori féminines.

Quand on est témoin de l'ampleur de cette entreprise de harcèlement (tous les jours, une nouvelle histoire sordide et ubuesque), et quand on constate en parallèle la vacuité des accusation du gamergate, infoutu de s'assumer en tant que mouvement réactionnaire hostile aux opinions progressistes, il est difficile de conserver la moindre indulgence envers le mouvement et ses contributeurs/soutiens actifs. Chacune des interventions de Vidal m'a donné envie de hurler. Chacune des interventions de Mar_Lard m'ont ravi. Je partage sa colère à 100%.
J'ai trouvé passionnant ce débat car vu de très loin, d'un presque candide (sur les jeux) il montre que les personnes impliquées sont totalement collés à des détails sans prendre réellement une hauteur de vue suffisante sur l'essence même du jeu. (revoir l'emission d'@si sur les jeux de guerre).
Il faudra qu'un jour des mouvements politiques de gauche s'intéressent sérieusement au sujet. Car il me semble qu'on ne peut pas laisser la lutte aux seules organisations catégorielles (féministes, antiracistes, ...). Mais même en étant un tout petit joueur les rares jeux que j'ai pu pratiquer avait tous peu ou prou en arrière plan une certaine conception de la société... vraiment réactionnaire. On ne peut que s'interroger de l'influence du monde du jeu de "simulation du réel", même s'il se réfère à un autre monde (fantastique, sciences fiction...) sur les représentations philosophiques et sociales du joueur. Je n'ai jamais vu de véritables campagnes militantes dans le monde politique sur le sujet... Et pourtant ce sont des générations entières dont on façonne l'imaginaire, ce qui m'apparait bien plus dangereux que les émissions de télécon, car le jouer est impliqué, immergé. La réaction de GammerGates est en soi représentative de la dérive fascisante de nos sociétés. Je la mets en parallèle avec la Manif pour tous et les intégrismes de tous poils. La bétise ("nous voulons garder nos stéréotypes" = "nous voulons garder nos bon vieux jeux testostéronés") et la haine de l'autre, alliées aux théories du complots gagnent chaque jour un peu plus des esprits que l'on croyaient épargnés.

Dernière remarque (déjà dite sur le forum), nous sommes hélas dans un monde communiquant. Les idées aussi généreuses soient elles peuvent être inaudibles quand la personne se montre par la gestuelle et la parole en posture hyperagressive (Mar_Lard). Au contraire le côté totalement benêt (involontaire ?) pour ne pas dire plus de F Vidal en est presque touchant s'il ne montrait pas son son vrai visage de "sal..." : non cela ne le dérange pas plus que cela le jeu abject qui consiste à défigurer le visage réelle d'une femme... Sa condamnation était plus que molle...
Je pensais pouvoir comprendre ce qu'est le "Gamergate" après avoir lu le dossier de CanardPC et vu cette émission mais c'est toujours autant le bazar dans ma tête, les argumentaires descendent trop bas dans les détails et les interlocuteurs se coupent la parole, tout cela est bien brouillon.

Visiblement il n'est pas possible d'expliquer simplement ce qu'est le Gamergate.
Daniel, vous dites «attention au point Godwin» à Mar_Lard, alors qu’un bon gros «féminazi» n’a pas eu l’honneur
de cette remarque !
Emission au sujet très intéressant... mais qui passe franchement à côté de la plaque ! 1h10 à parler de féminisme contre anti-féminisme... Je rejoins beaucoup des avis que j'ai pu lire ici sur cette émission.

D'un côté, on a un garçon naïf expliquant que le gamergate s'autocensure par respect des femmes -- qui fait un tour sur 4chan régulièrement ne peut pas sincèrement y croire, et y croit-il vraiment lui-même ? De l'autre Mar_Lard qui gagne un point godwin en moins de temps qu'il ne faut pour dire "nazi", refusant le dialogue sur la partie intéressante du gamergate: la collusion soupçonnée des journalistes et des développeurs, en particulier au niveau indépendant.

Le fait que le monde du jeu vidéo soit gangréné de sexisme est un fait indiscutable et malheureusement affligeant. Et donc le gamergate, partant des dérives éthiques (supposées, dénoncées) d'une femme (Zoe Quinn), a effectivement trouvé sa force dans cette misogynie latente (et pas si latente que ça d'ailleurs si l'on se promène dans les coins du nets peu modérés). Est-ce que ça se serait passé de la même façon si Zoe Quinn avait été un homme? Probablement pas. Mais qui sait ? Le doritos-gate n'impliquait pas de femme que je sache... Ce sujet, du sexisme dans les jeux vidéo et de ses modes d'expression, est un sujet passionnant ! Mais ça ne devait pas être l'unique débat de ce soir !!!

Pas un moment dans cette émission, on ne discute véritablement du traitement par les médias de ce sujet, qui les implique directement. Et de la multitude de ces médias (on évoque les youtubeurs à peine deux minutes). Le fait que des journalistes de jeux vidéos traitent ou non d'un sujet qui les accuse, c'est quand même intéressant non ? Le fait que chaque camp adopte une posture morale outrée et détourne le sujet vers des agendas qui intéresse *certains* de leurs membres, c'est intéressant non ? Le fait que le gamergate touche (surtout et malheureusement) le jeu vidéo indépendant, jusque là relativement épargné semble-t-il de la haine des joueurs, c'est intéressant non ? Et plus que tout, n'est-il pas intéressant de constater que le gamergate est aujourd'hui devenu de facto une guerre des féministes et anti-féministes, alors qu'il n'aurait jamais du l'être? Etait-ce juste une dérive d'internet, ou bien y'a-t-il volonté de part et/ou d'autre d'orienter la discussion sur ce sujet?

Arrêt Sur Images, vous analysez les médias et leur traitement de l'information. Et vous faites généralement un boulot fantastique. Mais là, ce n'était qu'un débat stérile qui volait au même niveau que celui des médias que vous devez analyser: dans le passionnel, sans grande analyse (à part le journaliste de canard PC, qui essayait d'en caser une de-ci de-là, merci à lui), sans recul sur le sujet. Dommage... ça s'annonçait intéressant...
belle plongée exploratoire dans l'univers politique des adeptes de jeux vidéo.
les coups de gueule de mar-lard,même bruyants,pointant l'iéologie insane du tea party et le zemmourisme ambiants,sont bienvenus.
Le débat était animé et irritant comme il faut, je ne conteste pas ça. Je vais néanmoins faire un complément d'information utile.

Voici la vidéo "de référence" selon Merlan Frit du gamer gate. Celle de "the Internet Artistocrate":

https://www.youtube.com/watch?v=_dbi-8rPShE

185 000 vues

Voici une vidéo au pif de Pew Die Pie, bloggeur jeu vidéo le plus connu et qui n'a à mon sens jamais traité le sujet gamer's gate:

https://www.youtube.com/watch?v=6yBBO8PzWFI

17 452 000 vues

Dans le même temps, il y a en permanence 6 millions de joueurs actifs sur Steam. Si demain un patch de Dota 2 casse le jeu, il y aura beaucoup beaucoup (beaucoup) plus de réaction de joueurs. Mais Le Monde n'en parlera pas. Le Monde nous a par contre parlé du Gamer's Gate.

De ça il faut me semble-t-il acter un certain nombre de fait:

- le gamer's gate n'est pas un phénomène représentatif de la communauté des games, même pas un peu.

- le gamer's gate intéresse beaucoup les journalistes non gamers car pour eux c'est un débat de société qui fait écho à ceux qu'ils traitent habituellement, d'ailleurs on a eu droit à Zemmour et Soral (purée d'ailleurs, c'était vraiment nécessaire de le montrer ici aussi ?)

- ce qui est beaucoup plus représentatif du gaming (et pas que) c'est qu'il est délibérement apolitique, au moins d'apparence, c'est à dire qu'on joue essentiellement à des jeux pour être dans un contexte d'évasion et qu'on n'a pas envie de voir dedans redébarquer les causeries de chez Ruquier. Sinon on rebrancherait la télé au lieu de lancer un Skyrim. A ce sujet avant de dire "vouloir ne pas parler politique c'est de droite" il faut qu'on m'explique comment on fait quand on ne veut vraiment pas parler de politique (et j'en parle à mes heures. Mais pas tout le temps. Et j'ai le droit.)

Enfin un dernier point, qui vaut sur ce débat comme sur tous les autres: les procès d'intention ne convainquent personne d'autres que ceux qui le sont déjà (peu importe dans quel sens ils vont). Il faut traiter les arguments. Moi je veux bien qu'on m'explique que telle video de l'internet aristocrate (j'ai cité, mais pas regardé, pour les raisons chiffrées exposées combinées au reigne de la pendule sur nos vies à toutes et à tous) est "horrible". Mais pour ça je voudrais qu'on me cite ses arguments et puis on les discute, platement. On voit si le défenseur assume, on voit si les attaquants peuvent vraiment le démonter, on fait ce que Daniel dit qu'il faut faire sur la rumeur d'Orléans.

Le seul qui fait ça c'est Louis Ferdinand Sebum (je suis désolé, pour moi c'est son vrai nom) qui est à mon sens en conséquence le seul à briller sur ce plateau. Pas d'idées pré établies, pas de complaisance pour personne, l'intelligence de comprendre qu'on ne peut pas se satisfaire de culpabilité par association pour critiquer ce mouvement (mettons les choses dans l'ordre, c'est pratique pour le critiquer, de toute évidence, puisque Marlard passe le gros de son temps à ça) et qu'il faut attraper les fils disponibles, c'est à dire, sur quoi ce mouvement s'est il focalisé au juste. C'est lui qui a fourni ce que Marlard n'a pas réussi à faire: fournir un éclairage sur la nature de ce qui est, à l'échelle de la communauté des gamers, un micro mouvement.

D'autres part je rappelle qu'il y a toujours eu des conservateurs et des gens de droite en quantité. Je ne me compte pas dedans, mais j'ai le projet qu'on vive ensemble en paix ce qui suppose un minimum de respect du droit de chacun à ses tropismes. Nos démocraties reconnaissent à tout ce gens exactement autant de droit de vote qu'aux penseurs les plus nobles du monde moderne. Sauf à contester la démocratie (et là on va devoir discuter fermement, car figurez vous que j'objecte) il est plus que temps d'acter que ces qualificatifs (conservateur, de droite, mais aussi neo nazis ou staliniste, qui ont aussi un vote par tête) ne devrait pas peser dans les débats puisqu'ils ne pèsent pas dans les urnes. Il faudra alors triompher sur le terrain des arguments. C'est sur que c'est plus de boulot et peut être pas à la portée de toute le monde, néanmoins si on veut des résultats, y a que ça.
Bon, je vais poster quelque chose. Parce que je me sens obligé de soutenir Mar_Lard, ne serait-ce pour ré-équilibrer la balance dans les commentaires, et parce que j'ai souffert en regardant l'émission (ce que ça a dû être pour elle, j'imagine même pas). Ici même, y a une bande de gens qui, à mon avis, ont à peine conscience de ce qui se passe, mais qui se sentent tout-de-même légitime à poster des commentaires. Alors pourquoi pas moi?

Il était impossible pour une féministe de ne pas apparaître comme "dogmatique". Pour ceux d'entre vous qui la trouve trop "agressive": souvent, si on est indisposé par une indignation, c'est à nous qu'il revient de se remettre en cause. D'ailleurs si elle est tant dogmatique que ça, expliquez-nous. Où est-ce que son "radicalisme" l'a empêché de produire une critique pertinente? A quel moment précis du débat une de ses positions est-elle réellement exagérée? Oui, elle parle fort, et alors? Là je parle du fond. Elle ne voit tout que sous l'angle du sexisme? Mon Dieu, quelle surprise! C'est juste parce qu'elle se revendique féministe et que, justement, c'est pour ça qu'on l'a invitée.
Voici, en gros, ce que j'ai vu. Mar_Lard fait face à des mecs dont un est un machiste (plus ou moins...) assumé. Les gens, vous avez toujours pas compris le problème avec l’extrême-droite? Vieux comme le monde: balancer plein d'âneries ayant l'apparence du bon sens, mais nécessitant chacune une heure d'explication pour être correctement démontée. Les autres mecs du plateau l'empêchent de développer complètement ses arguments. Peut-être parce qu'ils estiment - à tort - nécessaire de "modérer" ses propos. Mais aucun d'eux ne semble réellement prendre conscience de l'oppression qui se joue. Mar_Lard est la seule à avoir une bonne connaissance des mécanismes qui sous-tendent cette oppression. Mention spécial à D.S. pour son: "Qu'est-ce que ces gens ont à vendre? (...) Du clic?". Lunaire.
Bref, cette émission était un traquenard. Pour les initiés, je m'étonne d'ailleurs de ne pas avoir trouvé d'occurrence du mot "Bourdieu" dans le forum. Voilà, c'est réparé. Je prends néanmoins acte des difficultés inhérentes au traitement d'un tel sujet.

Soutien total à Mar_Lard, donc. Bravo à elle, c'était très courageux de venir.

--
«Si vous êtes neutres devant une situation d'injustice, c'est que vous avez choisi d'être du côté de l'oppresseur.» Desmond Tutu.
A propos de féminisme, à quand une parité sur le plateau ? Voire (diantre) une majorité de femme, pour rééquilibrer un peu les dizaines d'émissions précédentes ?
Le sexisme ne s'arrête malheureusement pas aux frontières du jeu vidéo, @si le sait très bien, et je regrette de voir l'émission reproduire le tropisme des JT qui consiste à inviter une écrasante majorité d'experts de sexe masculin, reproduisant du coup de nombreux stéréotypes sociaux.

Si vous avez vraiment du mal à trouver des femmes pour défendre des idées (ce que je trouve douteux), prenez au moins le temps, en accroche, de vous excuser de n'avoir pas réussi à lutter contre l'exclusion sociale et de manquer de représentativité. Surtout quand vous faites une émission sur le féminisme.

Je le dis sans agressivité, beaucoup de gens très bien dans les médias et sur internet n'arrivent pas à lutter contre notre structure sociale. Mais il faudrait au moins s'en rendre compte.
Désolé, l'équipe d'ASI, mais Mar-Lard, c'est vraiment difficile à écouter. Véritable féministe, engagé, j'ai vraiment eu du mal à l'écouter, tant elle est agressive.
Elle est évidemment compétente, mais à l'oral, elle décridibilise sa position. C'est vraiment dommage.
Mais je dois bien reconnaître que je n'ai pas d'alternative à offrir.
Assez bordélique cette émission en effet.

Un point essentiel je pense qui n'a pas été mentionné est le problème de la liberté d'expression. Aux états-unis c'est quelque chose d'assez important culturellement (pas comme en France?). Le fil initial de Total Biscuit (un youtuber extrêmement populaire, plutôt neutre au départ) sur reddit (un forum très populaire) a plus de 20'000 commentaires, tous supprimés. Ça et la modération assez discutable de plusieurs autres sites on contribué de façon majeure (à mon avis) à former le groupe des gamergaters. Il y a aussi cette idée que l'on peut discuter avec n'importe qui (cf. Bricmon) alors que d'autres pensent que l'une fois que l'on s'est disqualifié en tenant certains types de propos, il faut absolument couper toute discussion.

Le groupe des pro-gamergate sur reddit est assez ouvert à la discussion, par exemple hier une personne anti-gamergate à fait un AMA ("ask me anything", "demande moi ce que tu veux") et le fils est l'un des plus populaires (plus de 1000 commentaires). La personne a aussi été remerciée régulièrement de venir discuter dans les commentaires. Au contraire sur le groupe anti-gamergate, il est explicitement interdit de défendre le gamergate, sous peine de bannissement.

Une précision sur la mailing liste des journalistes incriminés. Quelque chose qui n'a pas été dit très clairement c'est que tout les articles annonçant la mort des gamers ont été publiés le même jour, avec un contenu très similaire, sur une dizaine de sites. L'existence de la mailing liste est une confirmation qu'ils se sont concertés pour faire ça (ce qui était assez clair cela dit). C'est une peu comme si le Monde, le Figaro et Libération avait une mailing liste pour décider de l'orientation de leur édito économiques (on me dit dans l'oreillette que ça existe déjà).

Pour finir, un peu de journalisme ne ferait pas de mal dans cette affaire, j'ai fais ma propre enquête et voilà la liste des sujets sur la page principale du gamergate sur reddit, pour vous faire une idée:

[quote=/r/KotakuInAction]
- Boycote du site Polygon
- Boycote du site Gawker (dont un membres a encouragé à tabasser les nerds)
- Le site Gawker attaque un forum de célibataires endurcis
- Support pour un débat entre Anita Sarkessia et Christina Sommers
- Article du site Gawker qui défend le "clickbait" (appat à cliques)
- Un résumé du mouvement Gamergate
- Réponse de Volkswagen sur Gawker
- Message d'un journaliste qui soutient gamergate
- Image
- Etude sur le harcèlement en ligne
- Article sur les relations entre un developpeur et un journaliste
- Message d'un utilisateur: "gamergate est un mouvement de consomateurs qui demandent des réformes dans les médias"
- Le site Gawker ne paye pas ses stagiaires
- Article de Gawker sur le gamergate
- Message de prévention contre le doxxing (fuitage de donnée personelles)
- Vidéo sur le gamergate
- Disucssion avec une personne anti-gamergate (message le plus populaire)
- Image
- Olympus boycotte Gawker
- Boycote du site Gawker
- Message d'un développeur
- Discussion de la modération sur l'article wikipedia sur le gamergate (problèmes de censure)
- Corruption sur le site Polygon
- Adobe boycotte Gawker
Quelle émission bizarre...

Toute cette histoire me fait penser aux émeutes populaires avec des gars globalement inaptes à exprimer leur révolte poliment et en face l'indignation de journalistes qui ne comprennent pas trop ce qu'il se passe d'autant plus qu'ils en sont victimes.
SVP les gamers, pas de gros mot, pas de machisme, pas de jeu où on tape sur la gueule d'une femme, pas de voiture incendiée, pas de vitrine brisée, pas de "niq' ta mère la put'", pas de journaliste menacé(e), de caméra cassée, soyez polis.
Cette "émeute" ne dépasse guère l'agitation de doigts sur des claviers mais j'y vois ce truc qui me semble monter un peu partout : la violence d'humiliés, de méprisés, des envies de "printemps" dont on se sait quels lendemains ils annoncent. Dans une sphère plus politico-physique, ça donnerait des fascisants à la Breivik, des jihadistes à la Merah à défaut d'Action Directe anarcho-communiste.

Je retranscris le petit texte plus poli de Vidal :
"GamerGate tient à faire disparaître les pratiques douteuses et mensongères des médias vidéoludiques sélectionnant pour des raisons politiques ou égoïstes quelles informations sont valables ou non tout en déformant et détournant la gravité ou l'importance d'un sujet selon qu'il suit leur opinion ou non tout en mettant en péril la liberté de créateurs injuriés, humiliés ou critiqués par des raisonnements infantiles, injustes ou indifférent à la qualité de leur œuvre".

Traduction : y en a marre de ces abrutis qui se croient autorisés à définir ce qu'on doit penser et qui vous pourrissent si vous ne pensez pas comme eux. Pour qui ils se prennent ? Terminé les "élites", terminé les prescripteurs certifiés, on pense par nous même, le peuple emmerde les médias.
Cette émission me rappelle l'@si sur les dieudonnistes : un making-of qui évoque des difficultés de préparation (ah, qu'il est difficile de trouver quelqu'un pour défendre les indéfendables du moment!) et surtout une émission faite de prises de bec sur l'interprétation à apporter à ceci ou cela. Et comme l'@si sur les dieudonnistes, c'est chiant. Vraiment : je me contrefout de l'intérprétation de tel ou tel message/vidéo, surtout dans un contexte où les camps sont flous. Au fait, vous vous rappelez qui ça arrange, les positions floues ?

Les trolls.

Bizarrement, le mot n'est pas ressorti. Pourtant, à l'évidence le gamergate déborde de trolls: des gens capables de dépenser une telle énergie d'opposition, juste pour se sentir exister, j'appelle ça des trolls. C'est vrai qu'ils sont beaucoup plus teigneux (et même dangereux) que d'habitude, mais quand même. Internet donne l'impression d'être à la fois intouchable et puissant, impression qui parfois dégénère en psychose: en 2014, ça commence à être connu, comme syndrome ! On est pas face à un phénomène spécifique aux jeux vidéos, d'ailleurs, c'est juste qu'il s'est produit dans la sphère des harcore gamers.

Bref, je ne me demande pas si le Gamergate est une "rebellion populaire, ou [une] éruption réac" (ça tombe bien, l'émission n'y répond pas). C'est une éruption de vide dont Internet a le secret, merci bien.


Après l'émission [...] Ambroise Garel [...] se demande "où cela peut aller"

Il aurait mieux fait de poser la question dès le début. Moi, je vais revoir Orange Mécanique.
Mais donc en gros, si je comprends bien, le gamergate est un mouvement"de réaction" visr-à-vis du journalisme spécialisé, qui, au nom de la lutte contre la corruption, en vient à critiquer de façon virulente toute prise de positition "intellectualisée" sur le jeu (les stéréotypes véhiculés, etc.) ? Je comprends pas très bien l'objet du mouvement, et je trouve un peu dommage que les débats parfois hardcore sur telle ou telle figure (avec Mar-lard en figure intransigeante, on comprend bien que ça la prend aux tripes) rendent vraiment difficiles de comprendre le truc... On voit en tout cas encore une fois comment le débat contradictoire comme mode de compréhension d'un fait social se révèle illusoire... Le temps passé à pinailler enlève de l'explicatif... On aurait souhaité avoir des éléments sur la composition du mouvement, les figures, les connexions avec Tea Party (ou Manif pour tous en France ?).
Franchement je me met à la place d'un non joueur 'hardcore', de quelqu'un qui s'interesse pas spécialement à ce milieu, et je me dis que je n'aurais strictement rien compris à cette émission. Pour plein de raisons, mais celle que je veux mettre en avant est la qualité d'expression orale des intervenants. Il y a une dizaine d'années, parler de vive voix comme on chat sur le net ou in-game semblait ridicule, aujourd'hui ça m'a lair d'être la norme... Mais bon c'est peut être le progrès je sais pas.
Même si son fond est respectable, la critique féministe est contre-productive dans ce milieu. Produisez des jeux, c'est le seul combat efficace.

PS : Personnellement je rêve d'un jeu aussi bon qu'un jeu de guerre (stratégie, tactique) mais où l'on ne fait pas la guerre. J'ai pas encore trouvé ...
J'ai trouvé l'émission réussie dans le sens où on finissait par voir assez bien en quoi elle était ratée.
La présence de Frank Vidal a un sens pour montrer la vraie problématique de ce mouvement : la stratégie de légitimation à coups d'éléments de langages et de cautions féministes.
Mais sa présence (et accessoirement, le fait que ça soit la première émission sur le sujet) empêche du coup de traiter le problème.

Sebum dit que la véritable nature du mouvement se révèle dans les faits. Pour autant que je suis d'accord avec ce constat, la stratégie de communication autour du gamegate est un point aussi important. Ne serais-ce que parce que le forum de CanardPC témoigne depuis un mois de l'arrivée de nouveaux membres (ou de la réactivation d'anciens comptes qui n'avaient jamais rien postés) qui sont dans un soutien indéfectible au mouvement et qui ont une participation extrêmement prolixe et soignée sur la forme, tout en n'ayant aucune activité sur le forum en dehors de ce soutien au gamergate.
Le "dialogue" entre Mar_Lard et Frank Vidal montre bien comment le féminisme systématique (c'est-à-dire qu'on lit tout sous ce prisme) empêche souvent la juste lecture de la réalité. Lorsque Frank Vidal décrit les revendications de gens issus du Gamergate qui ne voulaient pas qu'on résume le mouvement à un "les filles contre les garçons" qui rate le coche, mais plutôt "les joueurs contre les élites (en ce compris journalistiques) et leurs connivences", elle s'acharne à vouloir résumer cela à une problématique de mysoginie, employant des mots métaphysico-religieux comme "consubstantiel". On en revient, finalement, à la critique marxiste qui critique le féminisme en disant qu'il occulte le vrai problème, à savoir la lutte des classes.
La tentative de faire une vraie émission de fond sur le sujet est honorable et je vous en remercie.

Néanmoins, je dois m'associer aux critiques faites avant moi sur ce fil.

Le débat était clairement impossible entre une Mar_Lard en forme mais trop dogmatique (le coup du dossier "problématique" de CPC sans pouvoir donner le moindre élément... Pas très convainquant), et un pro-gamergate qui s'acharnait dans une défense bancale et absurde d'un mouvement indubitablement condamnable (excepté quand le débat est venu sur le côté nébulaire, qui fait que n'importe qui peut s'en réclamer)

A mon sens, heureusement que Sébum était là pour rehausser le niveau, avec sa subjectivité mais un sens de la nuance qui manquait clairement aux deux autres invités bavards du débat. On peut comprendre que Mar_Lard soit touchée par cette déferlante de misogynie, mais réduire le Gamergate à ça, c'est manquer toute une dimension poujadiste, anti-système médiatique, voire un embryon de critique de la corruption généralisée de la presse JV spécialisée. De même, Vidal ne peut pas décemment masquer les excès de son mouvement derrière les réactions qu'il a provoqué ("Oui mais les anti-gamergate ils font pareil", ce qui est faux et malhonnête intellectuellement). A mon sens, seuls Lefèbvre mais surtout Garel ont réussit à faire avancer la réflexion, sans pour autant montrer de sympathie déplacée avec le mouvement ni le vouer au septième cercle des enfers comme Mar_Lard.

Cependant, je trouve le Making Of convainquant dans ses explications et je n'en veux pas à votre équipe, qui a eu le mérite d'aborder un sujet complexe et particulièrement miné !
Le début du débat est complétement confus, je m'y retrouve pas, je n'arrive pas à suivre....
Sur la forme, je suis triste. Les divers intervenants se sont entendus, mais point écoutés. Des points intéressants avancés par Ambroise Garel, cependant de nombreuses digressions diluent l'argumentation. Il aurait fallu recentrer le débat plus souvent dans ce fouillis.
oualalalalala

o secours !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A lire sur le sujet, l'article d'Etienne Robert (sociologue) :

http://www.merlanfrit.net/Les-gamers-contre-la-societe

ou les commentaires du même Etienne sur cet article :

http://www.merlanfrit.net/La-reacosphere-saute-sur-le#comments
Je rejoins les premiers avis après visionnage de cette émission.

L'affaire est intéressante pour tout ce qu'elle soulève (identité d'une culture en mouvement, ou se confrontent ses différentes formes).

Je partage l'avis et les accusations de misogynie, de réactionnaires, contre des groupes qui défendent un pré carré qui (enfin !) commence à s'ouvrir au monde, qui enfin se retrouve en interaction avec les courants de pensées qui traversent nos sociétés.
Là, je trouve qu'il y avait un débat intéressant.

Je trouve la défense de Franck Vidal intenable, je me permets de soulever un point sémantique, lorsqu'il parle des gens qui se retrouvent dans le mouvement gamergate "des femmes, des noirs, des asiatiques". Les femmes, une minorité comme une autre (d'ailleurs pour toutes les "minorités".

Malheureusement, je trouve que Mar-Lard nous a offert une prestation lamentable. Je n'ai rien à dire sur le fond (d'autant que je suis très majoritairement d'accord), mais la forme était insupportable à mes oreilles. Je tiens donc à féliciter sa contribution à représenter les féministes (dont je fais partie) comme des gens en perpétuelle agression. Nous nous battons au jour le jour pour tenter de transformer cette vision du féminisme avec calme et pondération, merci de continuer à nous renvoyer à ce stéréotype hystérique.
Ha, et merci pour le point Godwin, j'ai cru que j'allais pleurer.

Je remercierai juste le journaliste de Canard PC pour sa clarté, un peu de calme et d'argumentation intéressante.

Pour le reste, et malgré toute l'admiration que j'ai pour arrêt sur images, c'était nul. A chier.


EDIT : fautes et précisions
Débat de cour d'école. Allez maintenant on organise une attaque twitter sur mochland !
Au lieu de s'attaquer à la problématique de la conivence journaliste/entreprise vous balancez des points godwins avec de vrai stéréotype.
Pour la prochaine émission je vous conseille imgur au moins on pourra parler de cakeday, nazi, chaton...
Mar_Lard, toujours aussi insupportable. Elle prouve que le maoïste intolérant peut rapidement être remplacé par la féministe aussi intolérante.

En tentant de dénoncer le côté patriarcal du Gamersgate, elle oublie que de nombreuses nanas sont dans le Gamersgate, et ne supportent pas les social justice warriors qui pullulent dans les média de jeux vidéos.
Une des rares émissions que j'arrête en cours de route. Et je suis "gamer" de longue date.
Des tas de mini-jeux pour taper sur des gens.
Il y avait du clair et du pas clair du tout dans les discussions des intervenants.

Voir 1h de discussion pour entendre (59min10sec):
Mar_Lard: "tout ce qu'à fait GamerGate, c'est s'en prendre à des petites développeuses indépendantes féministes."

Une émission stérile^^
Le forum 12-18 de jeuxvideo.com en live...
Ca a sans doute une valeur artistique... Dommage que ce soit totalement insupportable.
Chapeau bas à Ambroise Garel pour être tout de même arrivé à injecter un peu de quelque chose dans cette mauvaise soupe.
Il y aurait moyen d'avoir en bonus le contenu énigmatique du dernier paragraphe :
Après le départ de Franck Vidal, Mar_Lard et Ambroise Garel décident de retourner sur le plateau, sans les caméras cette fois, pour discuter des points du dossier de Canard PC qui posent problème selon elle.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.