France - Paraguay : la presse sud-américaine n'a pas vu le même match
Vu de la presse européenne et d'une bonne partie de la presse internationale, l'équipe du Paraguay a produit face à la France de Mbappé une succession de fautes éloignées des règles du football, sous les yeux d'un arbitre complice (voire aveugle). La presse paraguayenne (mais pas que) insiste plutôt sur les insultes en espagnol du capitaine français.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Plutôt que de relever les différences entre la presse sud américaine et la presse occidentale à propos de ce match ( aussi nulles les unes que les autres)vous auriez pu simplement regarder le match.
Et ensuite avoir un avis. Evident .
Depuis Trum(...)
ASI n'est pas un journal sportif, et n'a pas à commenter les "faits du match"
ASI est un média de critique média et rapporte ici des faits concernant la presse ; il existe dans la presse différents points de vue et différent récits en fonction de l'or(...)
En résumé de ma lecture (un peu rapide, j'en ai rien a péter du foot) de l'article, des commentaires, de la situation générale, ne serait il pas temps de sortir la Fifa du football (et inversement) ? Je continue de ne pas comprendre (mais sans doute (...)
Derniers commentaires
merci d'avoir fait ce travail, quand le patriotisme voir nationalisme s'en mêle les récits font rarement dans la nuance.
Si l'Argentine se qualifie, ce coup_là, c'est à l'Angleterre que la France devrait fournir son missile Exocet.
Afin de couler Messi.
Ah, les Malouines de 1982, que de souvenirs.
La subjectivité des médias français et paraguyens, on décrypte sans peine. Ce qui est plus intéressant c'est la réaction des autres (anglo saxons, allemands, espagnols, italiens, ...) et ce qui est encore plus intéressant et merci pour cela, c'est la réaction des autres nations latino-américaines, auxquelles on ne s'intéresse quasiment jamais en France.
Vu ce qui est en train de se passer au mondial , la france devrait se barrer , et ça ferait une sacré réaction en chaîne .
Surpris de ne pas lire le mot "grinta" dans cet article.
C'est quasi aussi vieux que le football que les pays de grinta se comprennent entre eux et soient décriés ailleurs.
vous manifestement vous n'avez pas vu le match ou bien vous êtes un sacré footix... Histoire de continuer à porter la contradiction on attend votre article pour expliquer la nuance à saisir dans les propos de la sénatrice paraguayenne sur M'Bappé...
En résumé de ma lecture (un peu rapide, j'en ai rien a péter du foot) de l'article, des commentaires, de la situation générale, ne serait il pas temps de sortir la Fifa du football (et inversement) ? Je continue de ne pas comprendre (mais sans doute suis-je naïf) pourquoi les joueurs n'ont pas fait grève dès l'interdiction d'entrée de l'arbitre africain (désolé, de ne pas me souvenir du pays, j'en n'ai rien à carrer du football). Sans joueur, pas de match, sans match pas de mondial, la pression sur Gianni Infantino et Trump était facile.
Bon ils n'ont rien fait au Qatar, pourquoi se bougeraient ils aux USA ? Ca fait longtemps que la coupe du monde de football (et tous les grands évènement sportif ?) est un spectacle lamentable bouffie de capitalisme. Faut être vraiment débile pour continuer de regarder ce spectacle lamentable (et je parle pas du foot, mais bien de la coupe du monde de la fifa). Sérieusement, vous vous attendiez à quoi ?
Commentaire supprimé par un administrateur.
Pour Trump l'organisation de ce championnat va très probablement de paire avec la prétention au droit de désigner le vainqueur.. On organise un championnat du monde de foot, comme en 36 on organisait des J.O.... Mais revenons à l'article :
Il a le mérite de montrer la mécanique de la presse. .Il y a des opinions, celles de chez nous, et d'autres de chez eux...
Que pensez-vous qu'il se passe ici, est-ce qu'on en revient aux faits ? Non...
On revoie dos à dos deux opinions.
Le régime de l'opinion sans les faits est le régime à laquelle les presses nous soumettent trop souvent.
Propos d'une senatrice Paraguayenne à propos de M’Pappé :
"Cet idiot qui n'a même pas appris à écrire, au lieu du lait maternel il tétait des noix de coco et la chose la plus instruite qu'il ait jamais entendue, ce sont des chimpanzés", écrit-elle. "Tu aurais dû lui faire un doigt d'honneur, Orlando Gill, je le fais au Sénat et il ne se passe rien."
Commentaire supprimé par un administrateur.
Plutôt attachée aux vertus du rugby, et m'ayant fait l'obligation de faire l'impasse ( totale ) sur ce spectacle trumpesque, mondial, financier, onéreux et très vaguement sportif, je dois avouer que si je pouvais imiter Chirac , je dirais : " ça m'en touche une sans faire bouger l'autre ".
Cela n'évoque pour moi que l'album de la Comtesse : ' Le foot peut être rugueux"
Pour Lloris
Plutôt que de relever les différences entre la presse sud américaine et la presse occidentale à propos de ce match ( aussi nulles les unes que les autres)vous auriez pu simplement regarder le match.
Et ensuite avoir un avis. Evident .
Depuis Trump et Infantino, les deux maffieux, ont autorisé un joueur US à jouer malgré un carton rouge synonyme de suspension, normalement,pour le match de ce soir contre la Belgique
Cette coupe du monde est une des pires ( peut-être la pire) jamais organisée.
Magouilles et corruption sont au rdv.
Le pire est peut être à venir
A ce sujet ( entre autre le rôle de la fédération de foot du Paraguay dans la mafia fifa)
Vous pensez, M. Guémart, que la presse sportive française (qui se résume à l'Équipe pour la presse écrite) est moins chauvine ?
Question simple, réponse simple : non, je ne pense pas que la presse sportive française soit moins chauvine. D'ailleurs, le sous-titre "Subjectivité journalistique à la Coupe du monde, mode d'emploi" s'appliquait, quand je l'ai écrit du moins, à l'ensemble des journalistes ayant couvert la rencontre.
Et niveau commentaire, que pensez-vous de cet extrait
"Nous ne pouvions pas nous attendre à une rencontre fair-play de la part d'un pays qui a servit de refuge à tant de nazis"
écrit par robin
https://www.arretsurimages.net/discussions/france-paraguay-la-presse-sud-americaine-na-pas-vu-le-meme-match?uuid=e479d94f-5acf-42e9-80e1-13b5f7882683
Signalé, zéro réponse.
Bonjour, la rédaction en chef se charge de modérer les commentaires, mais son action n'est pas instantanée (elle a beaucoup d'autres tâches). C'est désormais fait, merci pour votre signalement.
😉
Fière de faire de la délation pour un commentaire qui ne lui plaît pas.
Et tout cela pour un euro.
Le plus gênant c'est qu’Asi se mette au garde à vous
La sorcière porte bien son pseudo.
je trouve que c'est son avatar qui lui va comme un gant: hautaine, condescendante, affligée.
et j'adore aussi son faite c'que j'dis, pas c'que je fais.
Sur le foot.
Elle commence par dénoncer des attaques ad hominem
"Un titre putaclic et des échanges avec de sinistres individus pourrisseurs de forum sur des attaques ad hominem."
Et elle enchaine avec....des attaques ad hominem
"De la psychanalyse de Desproges façon Freud, c'est à dire le néant...
"
Vos réponses sont vraiment IAesques.
Vous approuvez donc ceci
"Nous ne pouvions pas nous attendre à une rencontre fair-play de la part d'un pays qui a servit de refuge à tant de nazis"
-est -ce -que -vous- com-dam-nez !!!!!!!!!
c'est factuellement vrai non ? (vas y dénonce moi brave Sorcière)
non. le fait qu'un pays aie accueillit des nazis en 45 ne dit rien du fair play d'un match de foot en 2026.
Non c'est sûre, mais ça a peut-être quelque chose à voir avec le propos de la sénatrice Paraguayenne, non?
oui .
et avec ça "Le Paraguay est l'un des derniers pays d'Amérique latine à refuser de légaliser l'interruption volontaire de grossesse dans tous les cas de figure, y compris en cas d'inceste, de viol et de danger pour la mère" wiki
évidemment mais ça n'appelle pas à la censure ni à la délation de la Sorcière.
C'est vrai. Des nazis se sont réfugiés au Paraguay à la fin de la seconde guerre mondiale, comme dans d'autres pays sud-américains. Pour autant, quel rapport avec la mentalité défensive de l'équipe de foot paraguyenne en 2026 ? Essayons, s'il vous plaît, d'élever le débat (et au regard des réponses, je ne regrette pas d'avoir supprimé ce commentaire).
Bonne journée. Robin
Ça a tout à fait à voir
Il ne s'agit pas de culture défensive, mais de trucage et de violence.
Si vous connaissiez mieux le Paraguay, vous sauriez qu'après la longue période du dictateur Stroessner l'offre politique là bas se résume entre la droite dure et l'extrême-droite. Ce qui explique les propos qu'à pu tenir en toute impunité la senatrice Amarilla.
Il y a un racisme latent qui explique leurs comportements vis à vis des gens de couleur
Que vous ne regrettiez pas votre censure est pathétique. Et en dit long sur vôtre positionnement
une fois de plus je suis d'accord avec vous je pense juste que le message de Robin ne méritait pas la censure.
Vous devriez vous intéresser au racisme exprimé par l'ancien goal du Paraguay Chilavert sur l'équipe de France, on peut aussi imaginer qu'au delà des coups de coudes et autres les joueurs français on du en attendre de belles, peut être suffisamment pour ne pas avoir envie de serrer la main à leur adversaire.
Et sur la délation en lieu et place du débat, vous n'avez rien à dire ?
Alors déjà non désolé mais la Paraguay n'a pas "comme d'autre" accueilli des nazis Mais est l'un de ceux (avec peut-être la Bolivie) qui, sous la dictature de Stroessner (qui fut l'une des plus longue et des plus violente du continent), en a reçu le plus et les à le plus intégrés à son appareil d'état.
D'autre part vouloir cantonner le débat sur "la mentalité défensive de l'équipe de paraguayenne en 2026" alors que l'article est sur le traitement médiatique qui en à suivi et que le commentaire censuré faisait suite à un post mentionnant la sortie raciste de la sénatrice paraguayenne et la réponse de Mbappé me parait pour le moins restrictif, voir légèrement suspect. (cadrage du débat… tout ça…tout ça…)
Faute, peut-être, d'élever le débat il fournissait au moins une occasion de l'élargir. Au passage sympa de s'arroger une position de supériorité morale?
Et puis c'est quoi cette réflexion qui justifieraient la suppression du commentaire sans en citer une seule? Vous allez bientôt nous parler aussi d'un antisémitise d'atmosphère aussi?
Mais enfin bref je n'ai toujours pas compris quelle règle il enfreignait qui lui vaut une censure. peut-être avez vous une vrai réponse à faire?
Mais les nazis étaient ils vraiment adeptes du jeu défensif ?
Je crois pas trop.
Enfin je veux dire le post n'avait pas à être modéré car les hors-sujets ne le sont pas habituellement, mais il n'en était pas moins un gros hors-sujet (même les propos de la sénatrice, ont plus de chance d'être influencés par l'extrême droite populiste moderne que par les protégés d'une dictature d'il y a 37 ans).
Je suis plutôt d'accord avec vous, d'ailleurs j'ai commencé mon post en disant que le commentaire censuré était sûrement discutable.
Mais je constate que vous dites comme moi que ça semble une raison faible pour justifier qu'il soit modéré.
Pour la dernière partie de votre commentaire, de mon point de vue, vous confirmez ce que je disais.
On peut en effet discuter de savoir si les prises de position de cette dame sont plus influencées par le trumpisme actuel ou si l'histoire particulière du Paraguay ( je répète que la dictature Stroessner fût sinon la pire, l'une des pires et des plus longue d'Amérique latine) n'a pas quelque chose à y voir.
Et encore une fois le sujet de l'article n'est pas la tactique de l'équipe pendant le match, mais bien les développements médiatiques qui en ont suivis, donc pour moi le hors-sujet n'est pas si grand de mon point de vue.
Scoop, on peut ne pas approuver mais ne pas réclamer la censure, voir même la dénoncer.
Mais peut-être que vous pouvez, vous, nous expliquer quelle règle ce commentaire enfreint qui lui vaille d'être censuré?
https://www.arretsurimages.net/cgu-forum
Le respect, la courtoisie et la tolérance sont les maîtres-mots de l'ensemble du site en général et du forum en particulier.
ah c'est tout vous ....
On vous demande quelle règle précise il enfreint d'après vous et vous postez un lien (même pas cliquable, vous pourriez faire un effort) ver le règlement dans son entier ? Feignantise ou condescendance?
*Le plus marrant dans l'histoire c'est que, arrivé sur le forum après sa modération, je n'ai même pas vu le commentaire original et tout ce j'en connais c'est vous qui l'avez publié.
C'est une mal compréhension de la sorcière et de la modération.
Ils ont tribiché sur la métonymie "un pays" qui ici, represente "les politiques du pays" et non-pas "les paraguayens"
ils ont compris comme moi( avant que vous me le fassiez remarquer", au premier abord que le post essentialisait "les paraguayen".
Mais si on conjugue les sorties racistes de la sénatrice à l'histoire du pays particulièrement marquée par l’extrême droite , on peut le lire le post comme une analyse cohérente.
On est toujours le malpoli d'un autre.
merci ??? Hébé... Votre papier sera une calamité du début à la fin. Carton rouge
Bon alors autant le propos est critiquable. Au temps je ne vois pas très bien quelle règle il enfreint qui mériterait que vous le supprimiez.
Vous pouvez être beaucoup plus réactif en confiant officiellement la modération à la sorcière. Cela aura un double avantage : vous vous déchargerez d'une tache ingrate et fastidieuse, tout en lui permettant de se consacrer à son passe-temps préféré.
Vous auriez tort de ne pas profiter de cette opportunité.
Merci pour la réponse.
Je flaire dans ce merci comme une odeur de vitriol ?
