497
Commentaires

Contrer Cukierman

Dans la série "les grands vieillards se lâchent", après

Derniers commentaires

Oubliez cette petite controverse, une autre point déjà et autrement plus grave (avec du Attali et même du Goldman) :

http://next.liberation.fr/musique/2015/02/26/toute-la-vie-l-hymne-punk-de-cet-enfoire-de-jean-jacques-goldman_1210366
Pas croyable ! Quand je critiquais Cukierman tout le monde ou presque me tombait dessus en criant à "l'antisémitisme" ...Et là voilà maintenant vous découvrez l'eau tiède et il semble que l'on puisse le critiquer mais selon ce qu'en disent les "autorisés" ou "initiés". comme dirait Coluche. Mais oui ce type est néfaste, raciste, et malfaisant. Il faut le dénoncer et qu'il aille en retraite totale au lieu de contrôler sans arrêt les hommes politiques. Son tribunal dinatoire est une tribune pour ces désiratas ce géronte cacochyme et dictatorial...
Avez-vous remarqué que tous les journaux,radios,télés donnent la parole à tout ce qui se dit religieux mais jamais à un courant explicitement non- religieux?.Il y a en France des associations laïques,athées,libre penseuses dont jamais un représentant n'est interviewé quoique ces courants représentent 40 à 50% du peuple français. Le fait de donner es qualité la parole sur tout et n'importe quoi à des religieux entre en conflit avec la laïcité de notre république en nous obligeant à décider de la représentativité de tel ou tel courant. Savoir si untel représente "les juifs","les musulmans",les "protestants" oblige des gens qui souvent n'ont pas de goût pour ce choix à faire un tri et lire des textes datés de plusieurs siècles. Il faut de toute urgence en revenir à la lettre et à l'esprit de la loi de 1905!
Moi, si j'étais fou, je n'irais pas au dîner du cri.
De tristes renards y flattent.
D'imbus corbeaux aigris.
Qui n'ont d'autre fromage.
Que ce que l'on en dit.
Et les corbeaux, les dupes.
Sans une seule garantie.
S'imaginent ces ténors.
Qu'on les protège ainsi.
De la menace informe.
Du grand méchant loup gris.
Mais jamais un renard.
Dans l'histoire ennemie.
N'a protégé personne.
Pour qui l'écoute et lit.
Le renard est un loup.
Pour les fragiles hommes.
Qui déguise en paroles.
Sa monstrueuse envie.
A cette heure, il semble que seule la La Ligue de Défense Judiciaire des Musulmans ( LDJM, présidé par Karim Achoui) ait décidé de déposer plainte contre Cukierman, pour incitation à la haine raciale.

La Licra ? rien.
Le Mrap ? rien.
Sos Racisme ? rien.
La LDHC ? rien.
Il n'y a qu'une seule photo de Marine Le pen au bal viennois qui a transpiré. On peut la voir sur un site belge (7sur7) , dans un article intitulé "La photo de Marine Le Pen au bal de Vienne" (http://static3.7sur7.be/static/photo/2012/14/3/10/20120227115410/media_xll_4655470.jpg).

Sur cette photo, le danseur à ses côtés arbore le chapeau rouge de la confrérie estudiantine «Burschenschaft Silesia» (voir https://www.facebook.com/Burschenschaft.Silesia/photos/a.522146254529411.1073741825.115525735191467/765240646886636/?type=1&theater), un groupe ouvertement sexiste, raciste et fasciste comme ils l'annoncent en en-tête de leur blogue : http://silesen.blogspot.co.at (http://www.silesia-wien.at/).

Leur devise est : Sang et Fer

Monsieur Cukierman devrait mieux choisir ses accointances.
Après des siècles de guerres et une foultitude de morts à cause des religions, les hommes continuent de se déchirer et de s'entretuer pour les mêmes raisons. Comme l'a dit quelqu'un un peu plus haut, c'est triste à notre époque de réagir comme au moyen-âge.
La religion devrait être quelque chose de personnel, d'intime; tu crois ou pas, les autres n'ont pas besoin de savoir. Personne ne devrait se promener dans la rue avec un signe extérieur religieux sur lui; cela réduirait considérablement les injures et provocations. La religion se pratique dans les endroits prévus à cet effet.
Quand je croise des jeunes filles toutes couvertes, des jeunes hommes avec un chapeau et des tresses, un autre avec une croix sur la poitrine, je suis mal à l'aise et me sens presque agressé. Ai-je un signe de mon athéisme sur moi? Pourquoi leur religion les pousse-t-il à extérioriser ce qui devrait être discret? Je vais oser une comparaison, la religion devrait être comme l'amour, on pratique chez soi comme on veut sans aller dans la rue montrer nos façons de faire. Dans les deux cas, c'est de l'indécence.
Les religions, on ne devrait pas en entendre parler, pas de prosélytisme. Dans la très grande majorité des cas, les individus ont la religion des parents. Mais à écouter les infos, lire le blog, je crois que l'on n'a pas le cul sorti des ronces!!!!!!……..
Pendant ce temps là au nom du spécisme (qui n'a rien à envier au racisme); au nom du capitalisme (l'élevage en est la forme la plus sordide); au nom de la rentabilité (l'humain ne fonctionne qu'en fonction de l'utilité d'une chose, d'un être), ça continue:

Vaches découpées vivantes dans nos abattoirs : enquête de Anne de Loisy sur l'envers du décor
Il a de la suite dans les idées cet homme,en 2002 déjà, après la qualification de LePen au deuxième tour avit eu des mots sybillinement menaçants pour les jeunes "des quartiers" : du genre "attention à vous si vous n'arrêtez pas"..

Le tout est de savoir si c'est un vieux con minoritaire ou s'il a une véritable influence.

Une fraction de la communauté juive française semble avoir basculé depuis longtemps dans le sillage des extremistes du Likoud et riposte à sa manière aux soutiens du Hamas en France.
J'aimerais comprendre. M. Cukierman préside le Conseil Représentatif des Institutions Juives de France (CRIF)... C'est le terme "représentatif" qui m'intrigue. D'autant plus que ce monsieur est à ce poste depuis 14 ans ! J'ai du mal à croire que les juifs de France aient pu choisir d'être "représentés" par un tel personnage... et pendant si longtemps ! Quels sont les critères ou les paramètres qui pilotent le choix des votants ?
Je ne suis pas très bien placé pour faire du jeunisme (j'ai 65 piges !) mais tout de même, moi aussi j'ai envie de dire "basta ! place aux jeunes !"
Même si Sfar m'est très sympathique (et en particulier quand il écrit sur les relations juifs arabes) il tombe un peu à coté: la neutralité, ce serait d'inviter le FN, ou d'inviter quand même les formations de gauches critiques du régime israëlien. Il aurait été mieux inspiré de critiquer l'autre citation, à mon avis.
Deuxièmement, que les violences antisémites sont toutes "commises par des jeunes musulmans"

Daniel, sauf erreur de ma part, Cukierman ne parle pas des violences antisémites, même si on peut penser que c'est à ça qu'il pense, il ne le dit pas.
Il répond a une question d'Elkabach au sujet de l'attirance des Français de confession juive pour le vote FN, puis sur le fait de savoir si ce dernier sera invité au dîner du CRIF.

Voici précisément ce qu'il dit:

Mais je voudrais quand même dire que le Front National est un parti pour lequel je ne voterai jamais, mais c'est un parti qui aujourd'hui ne commet pas de violences. Toutes les violences, et il faut dire les choses, toutes les violences aujourd'hui sont commises par des jeunes musulmans et bien sur c'est une toute petite minorité de la communauté musulmane (…)

Vous évoquez les poursuites qui avaient été engagées contre Zemmour pour des propos similaires, ce qui est exacte.

On peut aussi rappeler qu'Arno Klarsfeld a été mis en examen le 3 février dernier pour des propos prononcé sur ITélé.
Il avait déclaré :« Non, la France n’est pas antisémite, il y a le noyau dur de l’extrême droite qui l’est vigoureusement, une partie de l’ultragauche et les islamistes et une partie des jeunes de banlieue. »

Il est poursuivi pour la dernière partie de sa phrase : "une partie des jeunes de banlieue"

A noter que dans le cas de Klarsfeld, la plainte a été déposé par un citoyen lambda, et non par une des associations pourtant si prompts à le faire habituellement.
Là encore, vous avez bien raison d'en parler, Daniel.
Inouï, encore une fois, c'est ce que je disais hier.
Right here.
À trois, y'a rencontre.
J'adhère plus au dessin de Sfar qu'à la chronique.

D'abord je pense que ce que Cukierman a dit sur MLP est plus grave que ce qu'il a dit sur les "jeunes musulmans". Dans le premier cas il y a directement un choix de termes qui visent à la "normalisation" du lepénisme, dans le second il y a un abus de langage, mais juste ça. Si Cukierman avait dit que la grande majorité des violences antisémites étaient le fait de musulmans, il aurait eu raison sur ce point, d'autant qu'il a justement précisé qu'il ne s'agissait que d'une infime minorité de musulmans. Ou alors quelque chose m'a échappé?

Cela dit, même sur MLP, il est exact qu'elle n'est pas responsable à titre personnel de dérapages antisémites, ce qui n'est peut être qu'un signe de son intelligence tactique, mais n'est pas sans intérêt. Dans la même interview, Cukierman, à tort ou à raison, estime que l'attraction du FN sur la communauté juive (serpent de mer médiatique) est marginale. Si on doit lui prêter l'intention d'un rapprochement avec le FN, ce qui est possible même pour un vieux notable comme lui, il faut commencer par constater qu'on en est loin, et que tout ça est bien vague.


Ensuite les "agressions islamophobes de gérontes juifs", si elles existent, ne sont pas à mettre sur le même plan que les violences physiques. Ne mélangeons pas le débat d'idées, et à titre personnel j'ai une conception large de la liberté d'expression, et la violence physique. La dernière sortie de Roland Dumas, par exemple, n'est pas une violence antisémite, même si elle révèle certainement les opinions antisémites de son auteur.

Cela étant dit, ça ne me choque pas, comme juif, de prendre mes responsabilités pour pointer celle des "gérontes" susmentionnés, le cas échéant.

Ce parallèle a en outre l'inconvénient de rabattre sur les violences antisémites, ou islamophobes, le concept de "tensions communautaires" qui est inopérant pour comprendre ces phénomènes. Cela revient à dire "c'est une histoire entre juifs et arabes", et non un problème de fond de la société française.

Et là, il se trouve que les chiffres des violences sont sans équivoque. Il y a autant d'actes antisémites que d'actes islamophobes en France, pour une population juive 10 fois inférieure. Les violences islamophobes sont marginalement le fait de délinquants juifs, tandis que les violences antisémites sont très significativement le fait d'individus se revendiquant de l'islam, à tort ou à raison.

Il y a donc, et ce serait dommage de le nier simplement parce que Cukierman est antipathique, une action spécifique et urgente à mener auprès des jeunes musulmans, et qui vraisemblablement ne pourra l'être qu'avec le concours de responsables musulmans...
David T,
J'adhère a votre discours, mais ce n'est pas seulement que c'est plus grave dans un cas que dans l'autre.
C'est que la marine est tout ce qu'il y a de plus reprochable, et ce, a tous les niveaux, utilisant toutes les bouées de sauvetage du populisme, mais que c'est totalement vrai que les cibles juives n'ont été choisies que par des musulmans.
Pourquoi ne doit- on pas le dire? Au nom de quel politiquement correct ravageur?
Ce ne sont que des musulmans qui ont tué des Juifs en France.
Ne mettons pas sur le même plan une profanation de cimetière et des meurtres!
Monsieur Schneidermann, vous êtes vraiment tellement politiquement correct français, vous êtes dans le plus profond des déni.
Personne ne vous répond jamais? Vous ne comptez plus du tout ou tout le monde est d'accord avec vos singeries pour cacher le réel?
http://mobile.lepoint.fr/invites-du-point/charles-consigny/consigny-m-hollande-vous-etes-aussi-le-president-des-francais-de-souche-25-02-2015-1907652_1449.php
Un bon gros réac de droite et nationaliste, ce Consigny.
Eh oui, Fan, mais il ne dit pas que des conneries dans ce texte.
Si pour pas avoir l'air réac, faut dire que ce ne sont pas des musulmans qui ont assassiné, je préfère nettement être réac pour ma santé mentale.
Et, comme Consigny, je n'en peux plus qu'on communautarisme notre République, une et indivisible.
D'autre part, je vous rappelle juste que le plus nationaliste de nos hommes politiques, après Jean- Marine, ça reste Melenchon.
Le communautarisme, c'est une chose, et il existe des moyens de le combattre, après c'est une question aussi de volonté politique.
Mais pour ma part, ce type et ses dénonciations de l'anti-France en participant à l'amalgame entre communautés, rappeurs etc, face aux pauvres chrétiens dont on "raserait" les églises - il n'est pas sarkozyste boutiniste pour rien, c'est clair, c'est de la douce rigolade intellectuellement et analytiquement parlant.
Concernant votre raccourci entre la Pen et Méluche, il est on ne peut plus faux, ne participez pas au discrédit auxquels participent ses adversaires politiques et médiatiques, s'il-vous-plait.
Mélenchon et Jean-Marine sont peut-être tous deux nationalistes, mais il ne s'agit manifestement pas de la même nation poil au menton.
De Play Boy au Point (avec Consigny) vos référents culturels Pirate se dévoilent.
Vous plaît-il avec des textes anthologiques comme celui-ci, de faire et d'alimenter , en conscience, mais sans aucun recul et compréhension des mots, le terreau de vos propres ennemis?

Serait-ce du sado-maso?

J'approuve ce que dit Fan ci-dessus, Consigny est gros réac de droite extrème, propre sur lui...Beurk!
Quand pirate se rendra t-elle compte qu'en soutenant la politique d'extrême droite israélienne ainsi qu'en soutenant toute les théorie raciste et islamophobe , elle est a droite de Marine ?
Les" Merah "disent : ce sont les juifs qui tuent nos enfant!
Les "pirates" disent :ce sont les musulmans qui tuent nos enfants !

Et les jours passent ..
Blasphème et kalachnikov sont deux violences symétriques pour Jeanbat.
rien a voir avec ce que j'ai écrit ..
Ou ai- je dis que coup de kalash et blasphème étaient symetriques ?
Par exemple en comparant Merah a Pirate. Comme sil y avait d'un côté des Merah et de l'autre des Pirates.
vous voyez des comparaisons la ou il n'y en a pas .j'ai évoqué un point commun en l'occurrence .alors pour les "dure à la comprennette ", j'explique ,
Je ne parle nulle part de blasphème ..le point commun entre pirate et Merah ?
Les deux accusent "le" juif ou "le " musulman de tuer les enfant musulman ou juifs .
Oui oui mais yen na un qui joue de la gâchette et l'autre du clavier...
C'est pour cela que je ne les compare pas mais leurs attribu un point commun .
Tu les décrits comme représentant deux positions opposées. C'est complètement inapproprié.
Tu peux a la rigueur comparer Pirate a Dieudonné. Ce serait déjà plus adéquat
Votre ressemblance est parfaite.
Excellent!
A la hauteur de votre comparaison lepen Mélenchon.
Gondalah
Depuis trois messages .. Je le répète et tu m'entends pas .
Je ne les compare pas .
Pirate dit:

"mais que c'est totalement vrai que les cibles juives n'ont été choisies que par des musulmans. "

Pour moi mettre l'éclairage sur le musulman tueur de juif est tout assi critiquable que l'invers .
Elle ne joue pas de la kalash mais elle chante la propagande nessecaire au consentement , à la caution de la politique meurtrière israeliene .politique que tu cautionnes également par des idées du genre : ils ont droit d'être méchant les israéliens , c'est normale de se défendre quand on a beaucoup souffert .le racisme du cœur .. Je compatis au martyre de se peuple , mais pas celui la .ou mieux , je compatis a la souffrance des deux mais n'excuse l'un de pourrir la vie de l'autre , au non de faits historique sans rapport avec le dit conflit .
Et cette position , gondalah , tu la ré et ré et réaffirmé , alors tes états d'âmes sur des comparaisons inexistantes , liés à des propos que tu ne comprends visiblement pas ...
La formulation de ton post met d'un cote les merah et de l'autre les pirate.
Telle est ta faute. Faute que tu commets parce que dans ce conflit indéfinissable tu choisis un camp. Tu es certes plus sympathique et mieux équipé intellectuellement, tu ne vaux pour autant pas mieux que pirate.
Euh vos jugements Gondalah, vous voyez ce que j'en fais.
Non, vous ne voyez pas.
Mais vous êtes un tel idéologue que vraiment être prise pour le similaire d'un Heanbat( tout en étant a l'opposé) par vous est juste un bonheur qui me conforte.
je ne choisit aucun camp.dans ce conflit,il y a un agresseur,si tu ne le vois pas ,je peux rien faire pour toi.
ca c'est tes réduction facon gondalah.

il ont un point commun ,(pour la troisiemme fois) et c'est un FAIT.
pour toi ,citer un fait est une faute si le fait de citer ce fait ne va pas dans le sens de TON idéologie .
c'est ton problème.

"cibles juives n'ont été choisies que par des musulmans."(pirate)
" les cibles musulmanes n'ont été choisies que par des juifs."(djiadistes intoxiqués de haine,Soral, antisémites et autres débiles)
Nomeho, vous avez un contre- exemple d'un Juif tue par un musulman en France?
J'y peux quoi?
Fofana
Merah
Memnouche( Belgique)
Kouachi frères
Coualby
Devenus tous intégristes islamistes depuis qques années.
Si vous disposez d'autres infos...
j'ai trouvé cette info là..


95 % des israéliens juifs ont soutenus l’opération" Bordure protectrice" .
quel pourcentage de musulman soutiennent le meurtre d'enfants Juifs?

vous doublez le FN par la droite pirate.
1OO% des enfants antisémites assassinés le sont dans leur famille d'extrême droite. ( source: internet).
100% des gagnants au loto ont joué.

Un enfant est-il, et à quel âge, conscient ou pas de son antisémitise?
Qu'est-ce qu'un enfant antisémite?
Les ayant cotoyé, je crois que Tous les Enfants sont antisémites quand on les éduque dans la justice et la connaissance.

"1OO% des enfants antisémites.."
Je soutiens aussi totalement l'opération de cet été.
Quand vous courez sous des sirènes stridentes pour vous cacher, vous êtes super contente que le pognon israélien ait servi a construire le dôme de fer et, pour que ça q´arrete, la seule solution c'est de riposter.
Et ça c'est arrête, contrairement au désir majoritaire des Israeluens qui n'en peuvent plus de ne jamais être tranquilles, jamais. De devoir payer pour des guerres au lieu de services publics et d'envoyer leurs enfants se faire tuer.
Je vous propose de trouver une solution pour deux états pacifiques.
J'attends.
qu'ils respectent les palestiniens et tout entrera peu a peu dans l'ordre .

c'est pas pour rien qu'il balancent des roquettes ...la situation est intenable ..

mais vous savez tout ça.
Pourvu qu'elle soit sincère et argumentée, la haine a toujours raison.
Ca aussi vous l'avez enseignée a vos élèves ?
J'ai toujours essayé d'enseigner à mes élèves que quand on n'a pas d'humour on est con, et vice-versa.
Ha!!le pauv con de l'autre jours ... C'était de l'humour ...
A d'autre , vous' accusez d'antisémitisme depuis deux ans , un jours ironiquement , l'autre au premier degrés , puis vous jongles entre les deux ..
J'en ai marre ... Sans explication de votre par , ma perception de votre humour de merde ne changera pas .
Pour moi. Votre maîtrise du langage et des concepts ne sert qu'à une chose Passer votre pauvre temps inutile et casser du bougnoules ..
Je ne supporte plus vos petits post assassin , caché derrière ce soit disant humour , le bal des faux derche , ça va 5 mn !
le problème de l'antisémitisme, c'est que quand on est contaminé, on s'en rend pas compte. J'ai connu jadis de très jeunes polonais qui parlaient antisémites depuis le berceau. Leur langue était littéralement infestée de tournures antisémites. Ils devenaient antisémites par leur langue maternelle ! Etonnant, non ?
Peut- être que jean bat a bu des biberons polonais?
100 % des antisémites sont des racistes !

(l'inverse n'est pas vrai)
Ça c'est drôlement rigolos .. Y ont du se marrer vos élèves ...la ptite vanne après le coup de règle sur les doigts parce que la soufrance , c'est bon pour l'aprentissage ... Et après ... Deux trois blagues sur la soufrance des palestiniens .. Ah on s'marre .
La situation est intenable car ils sont dirigés par des fascistes islamistes, le Hamas.
Ils ont voté pour eux croyant se sauver de l'OLP qui les a dépouillé de tous les dons européens, arabes et américains.
Et ils ont trouve pire.
Et plus jamais d'élections.
Abbas et le Hamas se haïssent.
Les territoires sont coupes en deux et un État commun est in envisageable avec la haine qui règne des deux cités.
Ma solution est la mixité des mariages, mais il y en a pour des siècles.
En attendant, on attend les propositions de Jeanbat.
Non, les solutions existent. Simplement Israel a saboté toutes les solutions consciencieusement. Ils font tout pour qu'il n'y ait pas de solution, car ça les arrange, pendant ce temps la colonisation et le vol des terres et des richesse continuent, jusqu'à l'extermination des palestiniens, tous les israeliens le savent mais vous "oubliez" de le mentionner. Ensuite la propagande marche à plein tubes pour faire croire aux Israeliens que c'est la fautes aux "terroristes"...

Le début de la solution consiste à stopper l'agression des Israeliens (car ce sont eux les dominants, ce sont eux qui ont les moyens donc la situation est de leur responsabilité), stopper les colonies, se conformer aux résolutions de l'ONU. Autoriser le retour des Palestiniens sur leurs terres. Donner les memes droits aux Israeliens et aux palestiniens, etc... etc...

Le Hamas n'est pas plus fasciste que le Likoud.
euh...ya personne d'autre ?
En Israël?
Une myriade de Partis.
Mais il y a encore bien pire que le Likoud, il y a les religieux.
Le Hamas ne se compare pas au Likoud qui respecte les Conventions de Geneve, qui libère des prisonniers.
Le Hamas.: un contre mille, vous dire qu'elle valeur ils accordent a leurs concitoyens.

Encore une fois, Israel a les moyens militaires de tout détruire, mais tous les jours des tas de camions vont ravitailler Gaza partant d'Israel.
Je ne vous raconte pas comme les musulmans des pays arabes nourrissent leurs Juifs.
Ah oui, c'est vrai, y en n'a plus!
S'ils ne les avaient pas vires, ils ne seraient pas allés en Israël, non?
De plus, "Israéliens" et "Palestiniens" sont frères puisque Sémites tous les deux.
Et que doit-on faire, dans une famille, quand le plus grand et le plus costaud tape sur le plus petit?

Quant au reste, je rejoins Ignatius

Source: Encyclopédie Universalis

SÉMITES

L'adjectif « sémitique » a été forgé par l'orientaliste allemand A. L. Schlözel dans le tome VIII (1781) du Repertorium für biblische und morgenländische Literatur de J. G. Eichhorn, pour désigner des langues dont la parenté était perçue dès le Moyen Âge par les docteurs juifs : l'hébreu, l'araméen et l'arabe. L'appellation était choisie par référence au « tableau des peuples » de la Genèse (x) où Sem, fils de Noé, est donné comme le père d'Abram et l'ascendant d'Eber, éponyme des Hébreux, ainsi que de Yoqtan, ancêtre de diverses populations d'Arabie.

Résultat: une personne de confession juive accomplissant des actes contraires aux lois (non application des Résolutions de l'ONU, par exemple) contre une personne palestienne est antisémite.Curieux non qu'un Sémite puisse être Antisémite? Se nier soi-même.
L'inverse est vrai bien évidemment.

Notre débat sera sans fin car les oreilles qui devraient entendre se ferment à la vérité. (Pour ceux qui s'appuient sur la Génèse)
Faux.
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Antis%C3%A9mitisme
Je sais, c'est gênant.

Mais,....l'Universalis 33 volumes!! Les univeritaires en chargent de l'écrire.

Wikipédia, oui....mais, Unversalis!!
Pour définir "antisémitisme" veuillez Pirate définir "Sémite" car l'un ne pourrait exister (antisémitisme) sans l'autre, le premier (Sémite)

Vous ne pouvez y échapper.
Encore une fois, moi, ce que j'en dis.

Exemple: peut-on être ANTI-CAPITALISTE sans parler de la source LE CAPITALISME.
Je vous donne la définition en bas du file.
?
"Je vous propose de trouver une solution pour deux états pacifiques. "

J'en ai une, la seule à y réfléchir qui résoudrait tout:

" Deux peuples, une terre, VIVE L'ISRALESTINE! "

Dans "Les héros de Painful Gulch" Lucky Luke tente de réconcilier deux familles ennemies depuis la nuit des temps au point qu'ils ne se souviennent plus l'origine de leur différents.

Il n'y a pas de méchants au sens classique de terme. Pas de bandits, pas de perceurs de coffre-forts ou de voleurs de chevaux. Les méchants, ce sont deux familles du village pas malhonnêtes mais recuites de haine stupide.
mouais, mais essayez d'imaginer la vie sans cette haine recuite. Goscinny est plus retors que vous ne l'imaginez.
Ça c'est pas possible, c'est a peu près autant réalisable que refuser de manger un œuf qui sort de la poule.
Peut- être sur plusieurs siècles, pas maintenant. Trop de haine des deux côtés.
bah c'est une solution qui n'est même pas proposée.

Mais si on commence par dire que c'est pas possible...

Vu le succès des autres propositions....

PS: C'est une expression que je ne connaissais pas et que j'ai du mal à comprendre d'ailleurs :-)

Bah moi je refuse de manger l'oeuf de la poule et la poule.

Comme quoi tout est possible. ;-)
En fait, si, la solution d'un état "binational" a toujours été sur la table.

C'est une solution qui a de grands avantages. D'abord le symbole serait fort et beau. Ensuite cette solution aurait le mérite de régler immédiatement un certain nombre de problèmes concrets liés à la géographie de la région.

Il y a malgré tout un tout petit problème, c'est que, à ce jour, aucun des deux peuples ne veut de cette solution.

Evidemment, rien n'interdirait de l'imposer, mais après avoir transformé un conflit territorial entre deux peuples en guerre civile, on aura gagné quoi concrètement?
Dommage que cette solution ne soit pas plus médiatisée.

Quand à savoir ce qu'en pense les deux peuples, je ne suis pas sûr que vous puissiez affirmer quoique ce soit !

On a su réconcilier des peuples qui se sont fait la guerre entre eux.

quand je vois les relations entre l'Israël et l'Allemagne aujourd'hui , je me dis que tout est possible non?
Réconcilier n'est pas fusionner!
La réconciliation semble a priori plus facile que la fusion.
Il y a eu des sondages sur des solutions de type "état binational", mais je n'en ai pas les références.


Maintenant, certes, on ne peut pas l'affirmer, mais ça ressemble quand même à une solution théorique déconnectée des réalités.
vu le morcellement et l’intrication des territoires, je ne vois vraiment pas comment régler mieux ce conflit que de créer un seul état israëlo palestinien; Réconcilier ne sera possible qu'en fusionnant.

Ainsi les palestiniens recouvreront leurs territoires revendiqués et les Israéliens aussi (au moins pour la partie qu'ils n'ont pas accepté déjà de céder).

Deux peuples , une terre: trois solutions:

1- l'un des deux extermine ou vire l'autre
2- on s'accorde sur un partage
3- On décide de vivre ensemble !

Perso je pense que c'est encore la troisième la plus acceptable non?
La 2 et la 3 me vont en théorie très bien. Après du point de vue de l'efficacité politique je pense que c'est plus pertinent de militer pour la 2: je vois assez bien quelles sont les forces politiques dans chaque camp qui peuvent s'y rallier et à peu près à quelles conditions. En revanche pour la 3 je ne vois pas.
la 2 n'est jamais que temporaire, l'histoire du monde nous le prouve sans cesse hélas ! Si cela est une étape vers la 3 pourquoi pas, mais faut que cela reste une étape.
Certes, la fraternité est préférable à la coexistence, qui est elle-même préférable à la guerre... Une fois qu'on a dit ça...
Bah moi j'essaie de mettre en pratique , pas que le dire.

C'est pourquoi je suis végan et antispéciste (entre autres)!
Ce que je trouve curieux dans l'antispécisme, c'est qu'au fond c'est un anthropocentrisme ;)

En effet, l'antispécisme suppose de regarder l'ensemble des espèces depuis un point de vue de surplomb... qui ne peut être que celui de l'humanité.

Bref, je ne trouve pas l'idée antipathique, mais ses conséquences peuvent m'inquiéter et ses fondements me semblent mal assurés...
on n'a pas la même définition de l'anthropocentrisme.

Considérer que notre espèce n'est pas supérieure aux autres , l'égalité de traitement entre espèces, c'est à l'opposé de l'anthropocentrisme !

Le spéciste est à l'espèce ce que le raciste est à la race. (même arguments, etc..).

Ses conséquences sont certainement moins inquiétantes que les conséquences du spécisme (climat, biodiversité,souffrance, esclavagisme etc)
Je comprends bien l'intention, je pointe une contradiction de l'antispécisme.

Le point de vue de l'humanisme fait reposer l'égalité sur une réciprocité potentielle: si chacun de nous reconnait l'humanité dans son prochain, et réciproquement, la société évolue vers le haut.

L'antispécisme repose sur l'idée que l'espèce humaine a des devoirs moraux que n'ont pas les autres espèces. En cela il est fondamentalement différentialiste, puisqu'il pense que l'espèce humaine a une responsabilité sur les autres espèces supérieure à celle de n'importe quelle espèce sur nous.

J'y vois simplement une contradiction interne avec l'objectif affiché d'égalité de traitement entre les espèces.

Cette contradiction, d'ailleurs, n'est pas fondamentale, et je l'ai juste mentionnée parce qu'elle m'amuse.

Plus fondamentalement je trouve l'utopie antispéciste respectable, mais comme toute utopie elle traine son lot de fanatiques plus ou moins inoffensifs, voilà tout...

Pour le reste, le spécisme n'étant tout de même pas une idéologie positive cohérente, mais tout au plus un arrière-fond que les antispécistes ont construit pour l'imputer au reste du monde, je trouve audacieux de lui attribuer, en tant que tel, des conséquences. En tous cas pas très rigoureux.
Tout n'est pas faux dans ce que vous dites.

Reste à savoir où l'on place l'empathie,le respect de toute vie.

Toujours ce deux poids deux mesures.

On est contre le racisme mais juste contre le racisme envers les humains.

On est contre l'esclavage mais juste contre l'esclavage des humains.

On est contre la barbarie mais juste contre la barbarie envers les humains.

On est contre la peine de mort mais juste contre la peine de mort envers les humains.

Quand aux conséquences du spécisme, il est clair: élevage, déforestations, mutation de virus (devenant mortels pour l'humain), extermination et disparition d'espèces,scientisme etc... et là ne n'est que les effets négatifs sur l'humanité.

L'utilitarisme de nos sociétés passées et présentes font de gros dégâts !

Soit utile ou bien crève !
Encore une fois, le spécisme n'existe pas en tant que tel.

Il y a une utopie/idéologie écologiste radicale, qui s'est baptisée elle-même antispécisme, et qui a inventé le concept de "spécisme" pour l'imputer au reste du monde.

Mais il n'y a pas d'idéologue du spécisme; il n'y a même pas de référence intellectuelle du spécisme. Le racisme, par exemple, a eu ses penseurs (Gobineau par exemple), et l'antisémitisme aussi (Drumont pour ne citer que lui). Le colonialisme aussi. Mais pas le spécisme, qui n'est qu'une invention, complètement construite, de ceux qui se sont baptisés "antispécistes" et se sont inventés pour l'occasion un ennemi.

Il n'y a donc pas de "conséquences du spécisme". D'aileurs, ces conséquences que vous décrivez, certains les imputeront au capitalisme, d'autres à l'utilitarisme et au matérialisme, etc...

Pour le reste, et d'un point de vue 'macro', je crois que les "antispécistes" sont utiles et que les droits des animaux sont un vrai sujet important. Mais je ne partage pas les présupposés idéologiques de "l'antispécisme", tout en refusant d'être rejeté du côté de la barbarie, ce que je trouve un peu facile.
Je pense que vous êtes dans le déni David.

Mais c'est pas grave :-)
Vous vous rendez compte que c'est l'argument des membres d'une secte lorsqu'on les contredit ?

Allez j'arrête de vous taquiner ;)

Encore une fois, les engagements contre la souffrance animale, la maltraitance, et une meilleure prise en compte de la dignité animale me semblent légitimes et respectables.

Je m'amuse juste avec la structuration idéologique qui en est faite dans le cadre du mouvement autobaptisé "antispécisme", et qui me semble avoir adopté un point de vue extrêmement radical, mais comme vous dites ce n'est pas grave.
Il faut bien nommer les choses !

Vous avez raison je suis radical, au sens propre du mot !
Aucun israëlien ne souhaiterait être gouverné par un palestinien et aucun palestinien ne souhaiterait être gouverné par un israëlien, ce sont deux groupes politiques distincts désormais et on ne peut pas revenir en arrière vu les traumatismes.
"Aucun israëlien ne souhaiterait être gouverné par un palestinien et aucun palestinien ne souhaiterait être gouverné par un israëlien"

Sérieux, vous avez vraiment le pouvoir de sonder les cœurs et les âmes ? Wouahhhhh !!!! Respect!
C'est de la pure logique. Rien de magique.

Un état où palestiniens et israeliens pourraient former une seule et même communauté politique devrait par exemple être forcément laïque. Car cet état ne pourrait pas être à la fois juif et musulman.
Hors la laïcité n'est à l'ordre du jour dans aucun des deux camps.
Je sais depuis longtemps que votre logique est très particulière!

M'enfin, oseriez vous affirmer qu'aucun palestinien, qu'aucun Israélien n'est laïc ni athée ?

On voit bien dans ce genre de discussion ceux qui ne souhaitent pas la paix et qui ne peuvent même pas imaginer que cela puisse être possible quand ils ne mettent pas sciemment de l'huile sur le feu .

J'espère que vous ne faites pas partie de ceux là Sandy, mais connaissant votre manichéisme maladif j'ai un doute (en toute sympathie ne voyez pas là une agression svp).
Non, je n'affirme rien de cela, je n'affirme que ce que j'ai écris et qui me parait assez clair pour ne pas avoir besoin de vos services de traducteur malhonnête.

La paix elle n'est possible qu'avec la création d'un état palestinien et avec la restitution des territoires occupés et colonisés par les israeliens.

Votre histoire relève des bisounours.
Donc je vous cite "Aucun israëlien ne souhaiterait être gouverné par un palestinien et aucun palestinien ne souhaiterait être gouverné par un israëlien,"
Je n'ai pas besoin de traduire même malhonnêtement !

Les mots ont un sens.

Et je vous dis que c'est faux! Ce n'est pas de la logique , c'est votre logique.

"La paix elle n'est possible qu'avec la création d'un état palestinien et avec la restitution des territoires occupés et colonisés par les israeliens. "

Ca fait plus de 50 ans qu'on entend ça! et ça n'a pas l'air de marcher. Mais peut-être que c'est le but.
Pourtant Les Hutus sont gouverné par un tutsi ..
Pourtant Les Hutus sont gouverné par un tutsi ..

Je suis pour un état unitaire et égalitaire une sorte d'isralestine mais la situation rwandaise et la situation au proche orient n'ont que peu de choses à voir l'une avec l'autre.
C'est a cause de cretons comme vous qui importez le conflit du PO ici.
Je ne connais aucun français de confession juive allant assassiner des musulmans en tant que musulmans.
Et ne confondez pas juifs et israéliens, ça ira mieux dans le bazar qui est dans votre tête.
Il n'y a pas de français juifs qui vont filer un ptit coup de main ( de kalash) a tsahal ...... Même pas Arnaud Klarsfeld ?
Tellement attendu...
Des noms des noms des noms!
Pour la Syrie, vous en avez aussi?
Ce qui m'étonne c'est que l'on donne les chiffres des musulmans allant "jihader" mais pas des juifs allant "tsahaler".

C'est ce deux poids deux mesures qui fait prospérer les Dieudonné et autres Soral voire le FN.

Il ya bien deux traitements de l'info.

PS: Si je devais choisir même en temps de paix (qui arrivera un jour de toutes façons) entre vivre en Palestine et vivre en Israël , c'est sans hésiter que je choisirais l'Israël. Car je me sens plus proche de leur façon de vivre. Comme je choisirais les USA à la Russie, mais ça ne m'empêche pas de condamner les politiques expansionnistes sioniste et états-unienne.
Israélo est attaqué, son armée la défend.
Pourquoi serait- ce facho et pas n'importe quel autre pays qui agirait de même?
oui mais ça c'est de la propagande. Votre vision des choses est fausse, car vous êtes manipulée.

En fait, Israel colonise, oppresse et vole les Palestiniens, empêche tout accord de paix, refuse la création d'un Etat Palestinien. Les palestiniens résistent. Israel anéanti la résistance sous prétexte de se défendre, sans donner de solution aux Palestiniens.

Israel provoque la guerre, puis se cache derrière la "légitime défense".
N'a vous vous êtes pas manipulé.
Moi je passe de grands moments sur place, et pas a la plage.
Et je vois.
Les défauts israéliens dont je ne vous parlerai pas, bien sur.
Je vois l'amélioration du niveau de vue( énorme) a Ramallah, je vois le com et des arabes israéliens qui enfin débouché sur du très concret, mais je vois Gaza s'enfoncer dans un truc religieux atroce, tout a fait comparable a l'Etat Islamique. Combien de Gazaouis essayent de s'enfuir du côté israélien mais la Terreur est devenue telle chez eux que les frontières deviennent infranchissables des deux côtés.
N'y aurait-il pas un mur...infranchissable?
Qui diantre l'aurait construit?
Heureusement, on était massacres comme des lapins aux terrasses de cafés par des kamikazes.
C'est triste mais indispensable.
qu'est ce qui vous différencie de l'extreme droite israélienne?
Jean bat, allez jouer avec votre petit garçon.
pov'petit.
Oui c'est vrai, remarquez.
Vous m'aviez promis une réponse...


Par Pirate18:15 le 26/02/2015
Re: Contrer Cukierman


Je vous donne la définition en bas du file.
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Antisemitisme.htm
Je vous donne la définition ici.
Je l'ai déjà fait, mais perdue dans les méandres du forum.
Désolé Pirate, c'est de la définition à l'emporte pièce, pour collégien.

Reportez-vous aux documents qui font références et dont les contributeurs (universiataires, savants, chercheurs) font l'unanimité.

Je vous ai proposé l'Encyclopédie Universalis dont personne ne conteste la pertinence, la probité, l'exactitude, les mises à jour tant Historiques, Littéraires que Scientifiques...

Moi, ce que j'en dis.
C'est vous qui voyez.
GPMarcel, il me semble que vous confondez définition et etymologie...

Il se trouve que le mot "antisémitisme" a été inventé par quelqu'un qui lui a donné un sens précis, et que ce mot a été popularisé ainsi. La linguistique nous enseigne alors que ce mot a un certain sens, lié à son usage.

Le mot antisémitisme n'a jamais été utilisé pour rien d'autre que pour désigner la haine des juifs.

De même, le mot "sémitisme" n'a jamais été véritablement populaire dans ce contexte, même si les nazis (bien après l'invention du mot antisémitime) ont tenté d'en créer un usage pour désigner l'influence juive.

En revanche, le terme "sémite" existe, mais n'a de sens qu'en linguistique, où on parle de langues sémitiques. Le terme ne désigne donc, et n'a jamais désigné, ni une ethnique ni une race.

C'est d'ailleurs ce que l'encyclopédie Universalis vous a dit... Et si vous y cherchiez la définition d'antisémitisme vous y trouveriez celle qui vous a été donnée, ici par Pirate.

Autrement dit, croyant dire quelque chose de malin, vous affichez seulement votre confusion entre étymologie et signification.
Non, ça se place juste en- dessous.
Décidément, je ne comprends rien a cette organisation!
Je vous souhaites d'être aussi heureux que lui ..
Ma question vous gêne ?
Dites moi une différence , quelque chose que vous ne cautionnez pas dans la politique israélienne vis à vis des palestiniens .
Madame Pirate devrait se présenter aux élections....
Oui ce serait bien mieux que les palestiniens tirent sur le mur plutôt que sur les israéliens.
Ils ont le droit puisqu'il est construit sur leur terre, donc il leur appartient!

C'est le cercle infernal puisque on ne fait que répondre aux bombes par des bombes aux morts par des meurtres!

Peu d'humains ont cette capacité de dépasser son désir de vengeance tout à fait naturel pour le bien de tous , à commencer son camp.

Donnons plus d'audience aux pacifistes des deux camps au lieu de mettre de l'huile sur le feu.

Shalom/Salam

PS: et pour faire dans le moins sirupeux: Je vous peace à la raie :-)
Ils ont le droit il leur appartient.

Bon, je vous laisse radoter tout seul.
Ce n'est un secret pour personne qu'il a été construit hors des frontières de 67 et sur les terres palestiniennes non?

ce n'est même pas nié par l'Israël

Mais dois-je comprendre que vous préférez qu'ils bombardent les Israéliens?
J'ai déjà été élue reine des pommes, ça m'a suffit.
1 ..parce qu'ils sont attaqués par ceux qu'ils oppriment .
2... Parce que ne serait ce qu'en juillet dernier , 2000 palestiniens tués , 80 % de civiles. 245 enfants morts
Côté israélien 3 civiles et 53 soldats ....
Votre histoire de la victimes qui se défends ....c'est un peu léger leger ..
Peut-être tout simplement qu'on en parle peu parce que ça n'est pas un phénomène de société, et que ça ne concerne que quelques dizaines de personnes. Contrairement à l'alya, qui est effectivement un phénomène significatif (ce qui ne signifie pas massif non plus), ce que vous appelez "tsahalisation" (des jeunes juifs qui partiraient casser du palestinien dans les rangs de tsahal avant de revenir en france, alors que même ceux qui partent s'installer en israel essayent le plus souvent d'échapper au service militaire quand ils le peuvent) est surtout un fantasme, effectivement d'inspiration soralo-dieudonniste.

Mais surtout, ce "deux poids deux mesures" comme vous dites, outre la question quantitative qui n'est pas neutre, a une explication limpide: les juifs qui seraient partis servir dans les rangs de l'armée israelienne ne poseraient pas, à leur retour, un problème manifeste d'ordre public. Il n'existe aucune organisation qui les encourage, à leur retour, à combattre la France et à tuer d'autres français. De plus, la France n'est pas en conflit ouvert avec Israël, contrairement à Daesh, si bien qu'aller servir Daesh est d'emblée un acte de trahison.

Autrement dit, votre affirmation qu'il existe un "deux poids deux mesures" repose sur la prémisse que les deux situations que vous évoquez sont comparables. Elles ne le sont ni par leur ampleur, ni par leur signification, et ni par leurs conséquences.

Ce qui ne vous empêche pas, en effet, de "condamner les politiques expansionnistes sionistes", si tel est votre combat, mais il est inutile en l'espèce d'être étonné par ce qui n'a rien d'étonnant, sauf à partir de prémisses perverses.
"et que ça ne concerne que quelques dizaines de personnes."
SI vous avez les chiffres moi non.


Il me semblait que les colonies israéliennes étaient condamnées internationalement!

Donc en fait vous êtes en train de dire que la France soutient la politique israélienne?

y a t il une loi qui interdire un français d'aller faire la guerre ailleurs ou bien c'est un peu à la tête du client?

Allons nous continuer longtemps à "triturer" les lois comme l'affirme le juge Trévidic dans une récente émission d'@SI?

PS :

Perso je suis scandalisé d'entendre en France des radios communautaire juives inciter leurs auditeurs à "participer à l'effort de guerre en soutenant par vos dons Tsahal" sic !
Je n'ai pas de chiffres, je ne les ai pas cherchés, mais je suis sûr que si un journaliste veut savoir ça se trouve. Je n'ai aucune raison de penser que c'est un phénomène significatif, et j'ai des raisons de penser le contraire.

Je n'ai pas dit que la France soutenait la politique israelienne, j'ai dit que la France n'était pas en guerre contre Israël, tandis que la France a envoyé encore aujourd'hui des armes pour combattre Daesh. La France s'oppose à tel ou tel aspect de la politique israelienne, mais entretient toutefois des relations diplomatiques le plus officiellement du monde cordiales avec ce pays. A ma connaissance il en va autrement s'agissant de Daesh. Vous ne voyez pas la différence? Tant pis...

Il n'y a pas de loi qui interdit a priori de faire la guerre ailleurs, mais comme je vous l'ai démontré ce n'est pas une question de "tête du client" : Il y a des critères objectifs que vous n'avez pas réfuté. En l'occurence, rejoindre les rangs d'une organisation, Daesh, qui appelle ouvertement à combattre la France partout dans le monde et à tuer des français, et revendique des attentats commis sur le sol français, ce n'est pas anodin et ce sont des faits objectifs.

Et à ce stade, ça relève tout simplement de la haute trahison, sans que de nouvelles lois soient vraiment nécessaires.

Si vraiment vous ne voyez pas de différence, quant à la sécurité de la France, je ne peux vraiment rien pour vous. Si vous souhaitez condamner abstraitement de se battre à l'étranger (et interdire a priori de participer à une prochaine guerre d'espagne?), alors je dis simplement que le "deux poids deux mesures" que vous dénoncez est tout aussi abstrait et déconnecté des réalités.

Il est en fait si abstrait qu'on ne peut que supposer que le préjugé d'un "deux poids deux mesures" permanent a précédé l'analyse rationnelle des faits, cette analyse n'ayant finalement jamais eu lieu. Si bien qu'il ne reste, une fois que vous vous êtes exprimé, que votre préjugé initial.

PS: je ne sais ni à quelle radio communautaire vous faites référence ni à quel épisode de leur programmation vous faites référence. Si vous avez une information, et si ce que vous évoquez a été prononcé, je suis choqué également, et je ne vois pas pourquoi il faut le préciser.
Vous parlez de haute trahison?

Dois-je vous rappeler que Dassault a donner les plans du Mirage à Israël alors que De Gaule l'avait interdit.

Jamais Dassault n'a été traduit en justice pour haute trahison.
Donc votre argument c'est qu'il existe des juifs qui auraient trahi la France dans le passé? Moi je veux bien mais c'est un argument dans la démonstration de quoi exactement, par rapport à ce dont vous parliez jusqu'ici?
je n'ai pas écrits DES il me semble !

Et pour ceux que cela intéresse je vous invite à regarder l'excellent téléfilm "Le serment" passé il ya quelques semaines sur Arte!
Certes, vous n'avez pas dit DES. Ce qui ne change rien au fait que, surtout, vous n'avez ni répondu à l'argument initial, ni répondu au fait qu'évoquer Dassault n'a rien à voir avec la choucroute.
si j'ai répondu à ça!
"Et à ce stade, ça relève tout simplement de la haute trahison, sans que de nouvelles lois soient vraiment nécessaires.
"
Oui, donc je vous redemande: en quoi invoquer une supposée trahison de Dassault est une réponse à ça?
je ne vais pas me répéter, relisez mes réponses!
J'ai beau relire je ne comprends pas.

Mon argument était: Daesh est une entité qui a désigné la France comme ennemie. Israël est un pays ami de la France. Servir Daesh est donc une opération qui n'a ni la même signification ni les mêmes conséquences que, si ça existe, servir en Israel ou dans tout autre pays ami de la France.

Votre argument en réponse est: oui mais il a existé au moins un français (Dassault), qui aurait trahi la France au profit d'Israel.

Fût-ce avéré, je ne vois toujours pas le rapport, désolé. Je ne vois pas en quoi c'est une objection à ce que je dis, ou ce que je suis supposé répondre.
je comprends vos arguments.

Que des français aillent faire la guerre pour un pays ami contre un autre pays ami ne me semble pas plus acceptable.

Mais de toutes façons le sujet n'est pas là , le sujet est que l'on donne des chiffres pour l'un et pas pour l'autre !

Mon argument était sur le fait que ce sont des traitres à la France, je rappelais juste que des traitres à la France n'ont pas toujours été traités comme eux! Et j'aurais pu parler aussi de Papon, Pétain etc...
Encore une fois: on a commencé à donner des chiffres pour Daesh parce que c'est devenu un phénomène d'une part massif, et d'autre part dangereux pour l'ordre public.

Et ces chiffres ne sont eux-mêmes que des estimations, parce que c'est difficile de récolter les chiffres. On procède à ces estimations parce que, précisément, les phénomènes sont significatifs.

On aura besoin de faire des estimations pour les juifs qui partiraient en israel le jour où on aura un ou plusieurs faits divers (à défaut d'actes de terrorisme) qui rendront nécessaires d'estimer s'il y a une menace et quelle est son ampleur.

D'ici là, il s'agit simplement d'agiter un fantasme qui n'a jamais eu aucun impact sur rien, dans le but peut être louable de renvoyer tout le monde dos à dos, mais c'est très vain en l'espèce. Que vous le vouliez ou pas, l'extrémisme juif, qu'il soit religieux ou sioniste, ne pose pas un problème majeur à l'ordre public en France aujourd'hui. Si ça devait changer, il sera temps de se demander quels sont les chiffres, mais pourquoi se poser des questions que l'actualité ne pose pas? Par souci d'équilibrisme?

Pour le reste, ne mélangeons pas tout. Les 3 cas que vous citez sont très différents les uns des autres, déjà, en terme de traitrise. Si on se recentre sur le sujet, le sujet est: a-t-on raison de s'inquiéter que plusieurs centaines de jeunes français aillent s'enroler dans une entité hostile à la France, et en reviennent dans l'intention de lui nuire? Si vous pensez qu'on s'en fout, très bien. Sinon il faut bien trouver des réponses appropriées, tant sur le plan policier que judiciaire.
D'après cet article, dans les 500 Français seraient engagés dans l'armée israélienne mais les officiels ne veulent pas en parler.
L'article est très intéressant mais ne dit pas ce que vous dites. Plutôt ce que je dis moi: l'essentiel des 500 français qui seraient au service de tsahal sont en fait des immigrants qui ont fait leur alya. Seule une poignée d'entre eux (une cinquantaine selon l'article, auraient choisi de s'enrôler sans prendre la nationalité israelienne.

Ce qui appelle deux commentaires.

Les 450 enrôlés qui ont pris la nationalité israelienne font partie du contingent annuel de plusieurs milliers de français (7000 l'an dernier, 3 fois plus qu'il y a quelques années) qui partent s'installer en israel et en prennent la nationalité.

La plupart d'entre eux en effet, soit ne remplissent pas les critères d'âge, soit font valoir une clause d'exemption quand ils le peuvent. Parce que à part pour un crétin abreuvé de jeux videos, faire la guerre, c'est jamais marrant.

Ces chiffres corroborent donc très exactement ce que j'ai estimé plus haut.

Ensuite, la cinquantaine d'enrôlés non immigrants, puisque ce serait le chiffre, est effectivement un nombre tout à fait insignifiant. Si l'évaluation du nombre de français actuellement sous les drapeaux de Daesh et susceptibles de rentrer en france était de 50 et pas de 2000, on en parlerait certainement beaucoup moins.
Vous connaissez un autre pays où des Français émigrent pour s'engager dans l'armée ? Ou alors ils y sont obligés ? Service militaire obligatoire pour les nouveaux arrivants ?
Les émigrants en question vont en Israël dans le cadre de la "loi du Retour" qui leur permet d'en acquérir automatiquement la nationalité.

Devenus citoyens israeliens, ils en ont les devoirs. S'ils remplissent les critères d'âge, ils sont redevables de leur service militaire.

Israël est un pays où la conscription est obligatoire; le service militaire y dure 3 ans pour les hommes et 2 pour les femmes.

En raison de comprommis liés à l'histoire du pays, les religieux étudiants en école talmudique en sont dispensés, bien que cette exemption soit de plus en plus critiquée dans le pays.

En raison de considérations politiques assez évidentes, les arabes israeliens en sont également dispensés. Toutefois, certains secteurs arabes israeliens, et notamment les druzes, ont fourni de nombreux officiers supérieurs à l'armée. Il n'y a pas de revendication particulière des arabes israeliens de renoncer à cette exemption.

Enfin, tous les appelés sont redevables a priori d'une période de réserve d'un mois annuellement.
La "loi du retour "pour des gens qui n'ont strictement aucun lien avec cette terre quand ceux qui en ont été chassé en 48 peuvent toujours crever dans des camps de réfugiers..
Et que l'on va loger prioritairement dans les colonies les mettant en première ligne !!!
Ah ça! , les injustices sociales sont énormes en Israel, on en discute quand vous voulez.
Dans ce que vous appelez colonies, il y a des religieux que dans l'ensemble les Israéliens n'ont pas un grand désir de voir cohabiter avec eux dans les villes principales.
Comme en Europe, il y a un navrant retour au religieux.
Mais vous êtes vraiment barj Jean bat?
Des camps de réfugiés?
Vous avez réellement cette image dans la tête?
Mais regardez simplement l'image ici, même détruits par la guerre, ce sont des i mm eu bles.
oui oui,trop beau...
http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.franceculture.fr%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fimagecache%2Fressource_full%2F2011%2F05%2F22%2F4257101%2FRTROSMD.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.franceculture.fr%2Foeuvre-les-r%25C3%25A9fugi%25C3%25A9s-palestiniens-du-liban-une-g%25C3%25A9ographie-de-l-exil-de-mohamed-kamel-dora%25C3%25AF.html&h=447&w=640&tbnid=MGJmi7mJblCAMM%3A&zoom=1&docid=N6yqQ1asztEEkM&ei=orzwVICIL4rgaP6cgIgF&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=1307&page=1&start=0&ndsp=28&ved=0CCEQrQMwAA

https://www.google.fr/search?q=camp+de+r%C3%A9fugi%C3%A9s+palestiniens+liban&safe=off&biw=1680&bih=855&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=oLzwVPulFs3taN30gNAC&ved=0CAcQ_AUoAg
J'aurais plutôt appeler Gaza un ghetto, ça me semble plus proche de la réalité.
Les photos que j'ai montré sont celles des camps libanais .
Je faisais un parallèle entre la " loi du retour "(des juifs en Israël ) et le droit au retours des réfugiées de 48.
Gaza n'est pas un camp de réfugier , c'est un parc de tir pour tsahal .
oups pour ma défense, de mauvaise foi je dirais que c'est pas moi , j'ai été...piraté !!!! :-)
J'ai parlé de la loi du retour à titre très factuel, pas d'un point de vue idéologique.

Le fait est qu'une solution devra être trouvée au problème des réfugiés palestiniens, dans le cadre d'un plan de paix israelo-palestinien que, à titre personnel, je continue de croire possible et, bien évidemment, souhaitable.

Les israeliens et les palestiniens méritent mieux que des jugements à l'emporte pièce et des considérations superficielles.
Mais sait-on combien émigrent avec l'idée de s'enrôler ?
Combien de volontaires "idéologiques" à la Arno Klarsfeld ?

P.S. précisions sur les règles pour les nouveaux immigrants : http://tsahal.fr/informations-pratiques/rejoindre-tsahal/qui-doit-servir-a-larmee/#immigrant
Seuls l'Israël et l'état français sont en mesure de le dire je pense.

C'est pour moi une info importante qui pourrait nous permettre de juger le niveau d'engagement du peuple français dans ce conflit.

Chiffres à connaître aussi du côté de ceux qui s'impliquent militairement du côté palestinien.
Je ne pense pas que ces chiffres soient disponibles en tant que tels, ne serait-ce que parce qu'il faudrait poser la question à chacun de ses motivations.

D'un point de vue plus général, les motivations de l'alya sont généralement complexes et multifactorielles. Le fait est que les chiffres mêmes de l'alya ont triplé en quelques années. Ce qui suggère que l'essentiel de cette immigration est moins idéologique que liée à la dégradation du climat (tant social qu'économique) en France. Mais c'est dur à prouver.
Climat et idéologie fonctionnent souvent ensemble.
Si il y a bien eu une droitisation d'Israël et des français juifs, ça va renforcer les discours nationalistes et donc les départs, et puis la politique/rhétorique guerrière entretiendra les tensions, dégradera le climat etc.

D'autre part, le gouvernement israélien a mis en place des programmes spécifiques pour les Français qui, apparemment, leur semble un public particulièrement intéressant depuis quelques années (depuis 2002 ? 2005 ? Merah ?). L'émigration est d'autant plus facilité qu'elle est soutenue par la politique volontariste d'un gouvernement.
Qu'on le veuille ou pas, le gouvernement israélien parle aux organisations juives comme le gouvernement français parlerait à des associations d'expatriés et ce n'est pas sans impact sur le climat.

Au demeurant, le problème était anticipé dès les débuts du sionisme du simple fait de la logique nationalo-patriotique : "Certes, s'il existait une terre juive ayant sa politique propre, on pourrait imaginer théoriquement un antagonisme entre les intérêts du pays juif et ceux de la patrie du sioniste pris comme exemple, et que cet antagonisme allât jusqu'à la menace d'un choc. Je le répète, j'admets cela comme une possibilité théorique, tout en refusant absolument de croire que le cas puisse jamais se réaliser en fait. Dans cette occurrence, le sioniste devra évidemment choisir."
Ecrits sionistes, Max Nordau, début du XXe.

Et c'est comme cela que Arno Klarsfeld s'est engagé pour protester contre la politique française qu'il jugeait trop pro-"arabe"...
Non mais franchement, en quoi les Juifs vous ont- ils embete, qu'est- ce que vous avez a faire de0, 75% de français?
Ils tuent en pleine rue des enfants?
Allons, allons, parlez d'autre chose, de votre livre saint le Coran par ex, et lâchez les Juifs.
Merci d'avance. Leur vote ne compte pas et le vote Juif est un mythe.
@pirate

Euh... c'est bien à mon post que s'adressait le vôtre ?
L'émission parlait de "droitisation", et c'est de ça dont je parle.

P.S. : si j'avais un livre saint, ce serait l'Ethique de Spinoza.
En effet, chacun a sa part dans ce climat. La communauté juive, ses représentants officiels, l'état d'Israël... mais encore la société française et ses gouvernements successifs qui ont bien tardé à prendre la mesure du désarroi des juifs français devant le défèrlement de violences antisémites de ces dernières années. C'est un tout. Mais accuser la "droitisation" de la communauté juive de tous les maux comme s'il s'agissait d'un élément tombé du ciel et que les juifs s'étaient réveillés un beau matin plus à droite que la veille, c'est un peu court.

Pour le reste, un "antagonisme jusqu'à la menace d'un choc" entre la France et Israël me semble une hypothèse d'école en effet. Mais tout est possible en théorie en effet. Et dans un monde globalisé comme le notre, les possibilités pour tout membre d'une communauté de "devoir choisir" entre sa nationalité et son origine sont nombreuses et variées et sont loin de ne concerner que les juifs, voire principalement les juifs.