559
Commentaires

Complots : "Vous voulez qu'une rumeur affole ? Parlez des enfants"

"J’ai vérifié sur internet, et c’était vrai ". Ainsi se justifiait dans un reportage une mère de famille, qui venait de retirer son enfant de l’école maternelle pendant une journée. Elle avait reçu un texto : on allait enseigner à sa fille la «théorie du genre», et des choses étranges sur les petites filles et les petits garçons. Internet est-il un vecteur privilégié des rumeurs et des complots? Le réseau colporte-t-il davantage les rumeurs et complots que les médias traditionnels?

Derniers commentaires

Bonjour,

Une petite présentation de l'ouvrage de Gérald Bronner, Croyances / Connaissances sur le web: La démocratie des crédules: http://www.mcgulfin.com/2014/02/croyances-connaissances-sur-le-web-la.html?utm_source=asi&utm_medium=article&utm_campaign=croyances
Tiens ! Je viens de trouver ça :
https://www.youtube.com/watch?v=JzapbR4HqxA

Ca mériterait une deuxième émission pour y répondre ?
asselineau, l'est homme. ( je vais me coucher)
les cerveaux de droite sont 11,4% moins volumineux que les cerveaux de gauche.
Je n'ai pas encore vu l'émission, mais j'ai vu cette vidéo sur l'ABCD où la ministre des femmes pensent qu'il y a plus de maçons que de maçonnes parce qu'on reproduit ce qu'on voit. C'est la poule et l'oeuf son histoire. Mais au fait, quand on est maçon, il faut porter des parpaing, non ? Et si c'était plutôt une question de force physique ?? Ah ! Ces féministes ! Toujours à nier l'évidence qui saute aux yeux.

http://www.education.gouv.fr/cid4006/egalite-des-filles-et-des-garcons.html

Et le maître d'école dit "il va falloir que les garçons laissent un peu plus de place". Wao !? Le but serait-il de culpabiliser les hommes d'être des hommes ?

Et pourquoi y a-t-il une minitre des femmes et pas de ministre des hommes ? Pourquoi ne s'appelle-t-elle pas "ministre de l'égalité des sexes" ? Est-ce pour avantager les femmes sur les hommes, (victoire ultime du féménisme radical) ?

L'absurdité de la théorie des genres est de vouloir nier la différence entre homme et femme alors que la différence est physique : les hommes sont plus grands, plus fort, plus poilus, plus barbus, la voix plus grave. De fait il est plus facile pour un homme de porter des briques, par exemple.

Non, l'éducation nationnal n'a pas vocation à apprendre tout et n'importe quoi aux enfants. Par exemple, on n'apprend pas la religion à l'école, ni la politique. Pourquoi enseignerait-on la théorie du genre, alors ?
La gauche parle à la gauche.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-derive-totalitaire-de-Manuel-Valls-23221.html
la ligne azur est aussi une rumeur , d'ailleurs le site est fermé , dommage les affiches de la campagne azur étaient de bon gout.Je n'ai retrouvé que celle la .

http://gami.yagg.com/files/2012/11/sisfinalBR1.jpg


Les collégiens et les lycéens eux-mêmes sont encouragés à douter de leur identité sexuelle sous prétexte qu’ils doivent être libres d’user de leur corps. Ainsi, pour les inciter à explorer de nouvelles pratiques sexuelles, l’école les dirige vers la Ligne Azur, numéro de téléphone et site Internet à destination des adolescents, pour parler d’homosexualité, de bisexualité et de transsexualité... Allez voir ce site recommandé à nos enfants : www.ligneazur.org...


http://www.dreuz.info/2014/02/nous-avons-reconstruit-le-site-ligneazur-org-sur-la-theorie-du-genre-que-le-ministere-a-precipitamment-ferme/


J'ai trouvé le prochain candidat du PS pour 2017,http://schellstudio.com/gallery/albums/ms-devil/mask-satan-08.jpg

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/02/04/01016-20140204ARTFIG00300-la-ligne-azur-destinee-aux-jeunes-homosexuels-hackee.php
Bonjour à tous et à toutes,

Je trouve que cette enquête est parfaite. Mais le fait du ou des complots n'est pas récent. En septembre 2003, M. Schneidermann, avait écrit un ouvrage très bien conçu : " Le Cauchemar Médiatique ".

Tout était déjà dit dans ce livre. Si vous ne trouvez plus cet ouvrage chez votre libraire, tentez les bouquinistes !

Cordiale salutation
Cette rumeur fonctionne parce que ceux qui la reçoivent sont déjà convaincus.

Et dire qu'il ya encore des gens qui pensent qu'il suffit de dire à un garçon qu'il peut jouer à la poupée pour qu'il devienne homosexuel.
Et dire qu'il y a encore des gens qui pensent qu'un homosexuel est quelqu'un qui souhaite changer de genre.

Heureusement on sait que des parents cons ne feront pas des cons de leurs enfants.
A mon avis une des causes de la domination de l’extrême droite sur internet et la non mise a jour des techniques de militantisme de gauche, Ah le bon vieux tract papier au marché le samedi matin en vendant l'huma dimanche! Seulement ça marche plus tout ça, et quand on perd du temps à coller tracter, porte a porter, réunioner... on n'est pas sur internet et les forums à lutter pied à pied pour ne pas laisser courir des rumeurs d’extrême droite.
Pour ceux qui pensent que "l'école doit rester neutre", un intéressant post qui montre qu'elle ne l'a pas toujours (jamais ?) été... notamment sous Jules Ferry :
http://blogs.mediapart.fr/blog/claude-lelievre/010214/le-sexisme-originel-de-lecole-republicaine

Extrait : Sous le ministère Ferry, lors du début même de l’Ecole obligatoire, les programmes arrêtés pour l’enseignement primaire sont d'ailleurs très différents en éducation physique et en travail manuel. Les Instructions détaillées du 27 juillet 1882 signées par Jules Ferry indiquent qu’il s’agit de « faire acquérir aux jeunes filles les qualités sérieuses de la femme de ménage ».
Éducation à la sexualité en primaire : Najat Vallaud-Belkacem ment (encore !)


http://www.egaliteetreconciliation.fr/Education-a-la-sexualite-en-primaire-Najat-Vallaud-Belkacem-ment-encore-23170.html
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Pedophilie-perversion-cliches-racistes-Mon-copain-Rachid-synthese-de-la-gauche-libertaire-23161.html

Pédophilie, perversion, clichés racistes : Mon copain Rachid, synthèse de la gauche libertaire
très surpris par le mail d'ASI :

"
Gazette d'@rrêt sur images, 320

Et si la griserie d'Internet nous avait tous rendus béats ? Et si Internet, vraiment, enfantait des monstres ? Troublante, forcément troublante, la dernière panique scolaire en date, propagée par la mouvance Dieudonné-Soral
"

Bon sang, la mouvance Dieudonné-Soral ??? Mais ce serait donc un complot !!!

Au delà d'un certain point, ce type d'acharnement devient un peu ridicule. Ca va être ma dernière année d'abonnement chez vous ? Il me semblait que votre leitmotiv était le décryptage des médias, et je remarque sur cette affaire, un parti pris assez hallucinant. @SI hurlant avec les loups, franchement, je ne m'attendais pas à ça.
L'émission n'a pas trop abordé le fonds de "l'alerte". D'accord, la dame en question commercialise une méthode d'enseignement à la maison. Et la rumrur qui prend les enfants en otage l'arrange bien. Mais retirer les enfants de l'école publique, pour les soustraire à la mauvaise influence des députés qui font les lois de la république, çà n'est pas uniquement pour l'enseignement à la maison. Place aux écoles confessionnelles et leurs dogmes religieux. C'est peut-être une vision "complotiste" de l'épisode mais il s'inscrit parfaitement dans la stratégie des intégrismes religieux contemporains. Apparemment, l'alerte était tellement incroyable que le soufflé (s'il y en avait un) est retombé très vite. Les premières manifs anti-gay avec les élus UMP en tête de cortège, Dieudonné, la dernière manif anti-gay avec moins d'élus UMP, cette fausse "alerte" anti-système, vous avez dit théorie du complot? Comment appelle t on un complot qui se déroule au grand jour?
Y a-t-il quelqu'un qui pourrait me dire si la grippe aviaire H1N1 était une rumeur ou une réalité ?
Cela faisait longtemps que je n'avais pas traîné mes guêtres sur les forums d'@si...
Effarement : l'offensive ultrafascisante qui polluent sérieusement, depuis quelques mois, lémédia du mainstream (ce n'est pas nouveau, mais il devient urgent de revoir la formation des journalistes - dans les écoles ...) se décline aujourd'hui ici-même dans les forums d'@si. Il y avait bien longtemps que ces furieux se mobilisaient sur les forums de Libé ou du nouvelobs... Cela me laissait froid, la presse bourgeoise pseudo progressiste n'a que le lectorat qu'elle mérite...
Mais là le phénomène est plus qu'inquiétant. Ces militants envahissent chaque parcelle de l'espace démocratique pour vomir leur haine de l'autre sous des paravents de dialogues... J'admire les piliers historiques du forum qui ont le courage et l'abnégation de continuer de vouloir discuter avec ce genre de personnage.
Pour moi, il n'y a pas de discussion possible. Leur moelle épinière leur tient lieu de cerveau. Et je sais qu'en cas de temps trouble ils seront les premiers à me dénoncer comme l'ont si bien fait leurs ancêtres de triste mémoire....
Qu'on puisse lire ici des défenseurs de Dieudo ou de Soral voire même de Faurisson me laisse pantois, atterré.

Le problème du sujet abordé est de même nature que les précédents : il sert à une alliance objective entre les réactionnaires les plus ultras qui ne sont finalement pas si mécontent de la vision libérale des politiques-journaliste de la pensée dominante et le gouvernement de centre droit d'aujourd'hui, trop content de mobiliser ses troupes sur des valeurs philosophiques pour faire oublier sa capitulation devant le patronat.
Tant qu'on parle d'autre chose...+

Q'on ne se méprenne pas je crois profondément qu'il faut changer le regard de la société sur les rapports hommes/femmes... et que cela passe entre autre par l'école.
"Effectivement" et "en fait" sont les grands vainqueurs de ce débat, talonnés de très près par "quand même".
Sidaction : Pierre Bergé demande des préservatifs gratuits dans les collèges.

http://www.rtl.fr/actualites/info/sante/article/sidaction-pierre-berge-demande-des-preservatifs-gratuits-dans-les-colleges-7760079303

Merci pierre pou t'inquiéter de la santé de nos petites têtes blondes...

Le projet de destruction avance bien .
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/01/31/01016-20140131ARTFIG00151-theorie-du-genre-comment-la-premiere-experimentation-a-mal-tourne.php

Théorie du genre : comment la première expérimentation a mal tourné
Bonjour, premier post sur un forum, contente que ce soit sur celui d'une émission que j'apprécie, excuses d'avance si le sujet a déjà été abordé, étiré, décortiqué. Un commentaire assez général compte-tenu de la recrudescence des skype-invités dans vos émissions. J'ai souvent l'impression que le débat ne se prête pas à ce type d'association entre des intervenants qui sont sur le plateau et d'autres à qui on concède rarement, ponctuellement, presque par politesse, la parole. Pour m'être retrouvée personnellement à la place de celui, derrière son écran d'ordinateur, qui aimerait en placer une mais qui attend gentiment qu'on la lui donne puisque le dispositif est tel qu'il ne peut pas la prendre, je trouve que ces interventions desservent souvent ceux qui acceptent de se préter à cet exercice d'un point de vue personnel et visuel en tant que spectatrice et n'alimente que de manière très parcellaire les débats puisque les questions qui sont adressées aux skype-invités sont souvent plus ciblées et plus orientés vers des réponses de préférence courtes et peut-être de fait moins nuancées.
Hello, merci asi pour cette émission.
N'en déplaisent aux nombreux trolls et autres nrv qui phagocytent ce forum, et à qui je souhaite de nombreuses soirées de veille à entendre des discours qui ne leur conviennent pas.
r
En gros, pour Bronner, toute remise en question de la parole officielle, c'est de la merde. Bien entendu, il le dit d'une manière plus subtile, avec un vocabulaire soutenu et un langage châtié, sinon il ne se ferait pas inviter devant des salles pleines d'industriels et de commerciaux pour leur expliquer comment vendre leur nucléaire, leurs OGM, etc. (merci ReOpen911 pour les liens de vidéos) "Voyez, les gens sont bêtes, ils ont peur des risques, patata"...

Bien-sûr, il est calé en socio-psychologie mais sa vision de la théorie du complot est très partiale: si on a rien pu prouver, après un certain temps, on doit se rallier à la version officielle. Sinon on est complotiste. (Bouh !! Complotiste !!) C'est couillon ça. Est-ce que les preuves de la théorie officielle sont valables ? On s'en fout, c'est la version officielle. Bon, faut reconnaître que la soupe doit être bonne.
Merci pour cette émission assez éclairante quoiqu'un peu consensuelle.
Je trouve que c'est une très bonne idée de permettre à des intervenants éloignés de pouvoir participer par Skype. En revanche, j'ai l'impression que le traitement qu'il leur ait accordé est un peu inéquitable par rapport aux participants sur le plateau. Ils ont le droit à quelques commentaires et sont très peu relancés suite à ceux-ci ce qu'il leur laisse peu de marge pour développer leur pensée. Cela m'a paru assez frappant avec l'intervenante d'aujourd'hui. Un dispositif intéressant, mais sans doute à améliorer : )
une émission très intéressante.Madame Van de Winkel a peu parlé ,mais elle a dit une chose très intéressante , reprise par Gérard Bronner : ces peurs , cette croyance aux théories du complot ( mais aussi cette hostilité au monde environnant ) sont liées à une inquiétude sur l'identité ,son identité individuelle ou son identité sociale. un des participants à ce forum a justement cité le philosophe Alain ,l'un des grands philosophes de la IIIème République ,à la fois adepte de la liberté et de la résistance de l'individu face aux pouvoirs. C'est peut être cela qui engendre la théorie du complot : l'absence de confiance dans l'avenir.
Bonjour
Je souhaite réagir à l'émission et notamment au pamphlet de Farida Belghoul qui lui sert de refus à l'invitation de s'exprimer sur le plateau d'@si. Ce qui en ressort selon moi est la désillusion plus que la défiance! j'ai l'impression que cette personne à subi les mêmes pressions politiques et sociales que "feu" Dieudonné et finalement se retrouve à utiliser la diffamation et la manipulation, armes sûrement maintes fois utilisées contre eux dans leurs aspirations politiques (au sens noble du terme) pour parvenir à leurs fins idéologiques! Le malheur c'est que ces objectifs ont tellement évolués sous les coups de butoirs des différent pouvoirs en place qu'ils se retrouvent aujourd'hui aux antipodes de ce qu'ils étaient. Nous sommes dans la même logique que ces jeunes qui préfèrent s'en remettre aux pensées religieuses extrémistes plutôt que de se battre pour obtenir une légitimité qui sera de toute façon très limité.
excellent sujet, bien traité.......la droite, l'extrême en pointe dans la rumeur, les potins, les ragots, les complots.......
Laure Daussy, tranquillement, suggère que Farida B désinforme sciemment.

Le degrés zéro de la réflexion sur le complotisme....
C'est effarant.
J'ai l'impression que cette citation d'Alain est assez utile: "le trait le plus visible de l'homme juste et de ne pas vouloir du tout gouverner les autres et de se gouverner seulement lui-même."

C'est quelque chose qu'il faut sérieusement prendre en compte quand on pense à organiser un système politique, une discussion, ou une section de commentaires.
Il est bien dommage que l'immense Farida soit en 1er ligne sur cette affaire.Il aura fallut attendre ce choix discutable pour qu'on parle d'elle.En effet , cette initiatrice de la marche des "beurres" ( terme qu'elle refute ) et de l'antiracisme a eu tout les medias fermés ( y compris asi ) jusqu' a aujourd'hui.Comment ne pas voir un lobby , une pensée unique , etc....

effectivement , le seul site qui lui a ouvert les portes est celui de Soral.Elle y explique comment sos racisme a été inventé pour recuperer sa marche . Marche de Tout les racismes.Ce qui démontre l'indépassable contradiction du terme"racisme,antisemitisme".

c'est une grande dame qu'il faut lire , écouter , avant de juger

elle a , bien-sur,1000 fois raison de refuser les interviews et de ne pas tomber dans ses guet-apens .

La france mérite la presse qu'elle a . Donc , elle mérite aussi Farida Belguoule.
Il faut savoir que Gérald Bronner est membre de l'AFIS (un lobby pro-OGM selon un ancien membre de son Comité scientifique) et du conseil scientifique d’Areva.

Le sociologue s'efforce généralement de convaincre l'opinion que les crédules, les croyants, sont ceux qui se méfient des OGM, du gaz de schiste, du nucléaire, et du "progrès technique" en général. D'après lui, les risques sanitaires sont très exagérés, le principe de précaution est utilisé de façon abusive, et les lanceurs d'alerte sont des illuminés (qui auraient raison, par hasard, une fois de temps en temps, comme une horloge cassée qui est à l'heure 2 fois par jour..).
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/07/gerarl-bronner-m%C3%A9canique-de-la-m%C3%A9fiance.html
http://blog.lefigaro.fr/le-fol/2012/11/ogm-gaz-de-schistela-democratie-des-credules.html
http://www.lesechos.fr/economie-politique/politique/interview/0202787138820-gerald-bronner-les-croyances-et-le-septicisme-fragilisent-la-democratie-572911.php
Voici l'une de ses conférences devant des représentants de l'industrie pharmaceutique : http://www.dailymotion.com/video/x17q0uq
Voir également le début de cette conférence devant des semenciers : http://www.youtube.com/watch?v=ph8xCDxIj2k
Cela permet de mieux comprendre quelques unes de ses remarques.

L'universitaire Fabrice Flipo a répondu à son livre dans cet article publié sur Slate.fr.

M. Bronner a ensuite diversifié son champ d'étude et s'est mis à qualifier de croyants ceux qui ne partageaient pas ses certitudes sur le 11-Septembre (ce qui permet de répondre à la demande de ceux qui n'ont pas d'argument à opposer aux nôtres). Il n'a jamais pris le temps d'étudier le sujet mais il est très motivé pour essayer de nous décrédibiliser. Et il le fait bien évidemment sans citer le nom de notre association, sans évoquer le fait que nous lui avons consacré un article, sans donner un seul exemple d'une erreur qu'il aurait trouvé sur notre site (il prétextera probablement qu'il ne veut pas nous faire de publicité).

Il part simplement du principe que nous avons tord, et arrive rapidement à la conclusion que nous sommes des croyants (ça nous change de conspirationnistes..).

Pour lui, la fin justifie les moyens, il peut donc dire ce qu'il veut puisqu'il n'a pas à démontrer ce qu'il dit. En effet, il n'a jamais de contradicteur face à lui.
Il a simplement été repris par Daniel Scheidermann sur l'exemple du Loch Ness : M. Bronner dit (57'10) que les 30 premiers résultats de recherche google étaient "complotistes" à 70 ou 80%, DS répond que le premier lien, c'est wikipedia. Bronner rétorque qu'il faut regarder les suivants. Vous pouvez faire le test pour vous apercevoir que le sociologue se trompe (il ne s'agit bien évidemment pas ici de confirmer la rumeur du Loch Ness..).

Sur le 11/9, le "marché de l'information" est important, donc en cherchant un peu, il a trouvé des documents qui semblaient confirmer sa croyance (c'est celui qui le dit qui y est !), mais il faut savoir dépasser les apparences (M. Bronner évoque les 12 000 pages d'un rapport, comme si la science se mesurait au poids).

Il dit (23'50) que la théorie du complot n'a pas fait la démonstration de sa véracité (en ce qui nous concerne, nous n'avons pas de théorie, nous ne prétendons pas connaître la vérité), mais il faudrait commencer par s'interroger sur les preuves de la thèse officielle.

Les croyants sont imperméables aux contre-arguments (24'54), c'est pourquoi M. Bronner ne cherche même pas à écouter les nôtres. Il préfère rester confortablement dans la "communauté intellectuelle qui lui ressemble" afin d'éviter d'avoir à se remettre en cause.

Il évoque (57'00) la qualité argumentative des zététiciens qu'il qualifie de sceptiques alors qu'ils sont justement pétris de certitudes.

Comme on l'a déjà dit, on ne peut qu'être d'accord avec la proposition de M. Bronner de mettre en place une instance régulatrice du journalisme. Nous pourrions ainsi démontrer le sérieux de notre travail à ceux qui n'ont pas encore pris le temps de se faire leur propre opinion sans a priori.

Sur wikipedia, il aurait fallu préciser que ce n'est que le reflet de l'opinion "mainstream" (ce qui n'est pas un reproche, juste un constat). Ce n'est pas sur ce site que l'on saura si la thèse dite officielle correspond ou non à la réalité. Pour le savoir, il faut un débat entre experts (et dans l'idéal une enquête indépendante), il faut s'intéresser aux faits, et c'est vrai que ça demande un peu d'effort.

Concernant l'assassinat de JFK, il explique (21'58) que c'est un dossier "ultra-complexe" alors que le blogueur Rudy Reichstadt (mis en avant par M. Bronner comme une source fiable sur les "complots", on se demande bien pourquoi !) estime qu'il n'y a pas de doute à avoir. S'agissant du 11/9, il reconnait que nous avons "une centaines d'arguments" (ce qui en ferait un dossier complexe) mais on nous reproche aussi de proposer une version simpliste.. Bref, on nage dans la contradiction.

Nous vous invitons à lire cet article relayé par Denis Robert, celui-ci du collectif Quartiers Libres ou cet extrait d'un documentaire d'Arte ou à constater que le sujet n'est pas aussi tabou en province.

Pour finir, dans le mail envoyé hier par ASI, juste après l'éloge d'un Gérald Bronner "lumineux", il est écrit : "vous y découvrirez que nos voisins allemands sont aussi conditionnés que nous, par leurs médias de masse. Ce n'est peut-être pas une surprise. Mais il faut le voir, pour le croire."
Cette phrase ne serait-elle pas complotiste ?!

Bon week end à tous !
Ce type est exaspérant avec son "marché cognitif de l'information"! DS lui répond en parlant de "paysage cognitif" ... Mais tout de même, comment prendre au sérieux des âneries pareilles ?
Je regrette qu'il ne soit pas abordé le fait que la défiance vis à vis des messages officiels et médiatiques a des raisons tangibles qui n'ont rien à voir avec de quelconques complots. On a eu le cas de la psychose autour du H1N1 qui a été amplement relayée et alimentée par les médias traditionnels. Les remises en question sont venus principalement d'internet et de médecins actifs sur la toile.
Avec Internet, une chose a changé qui n'est pas assez évoqué : l'argument d'autorité ne suffit plus. Il faut argumenter et justifier son point de vue par des preuves.
Cela pose effectivement des problèmes, car des discours "complotistes" peuvent sembler très bien construits, très logiques et donc justes. Mais a contrario, je ne pense parce qu'il soit bon pour la démocratie qu'une chose soit considérée comme juste uniquement parce qu'un ministre, un médecin, un journaliste ou tout autre représentant de l'autorité l'a dit, ce d'autant plus qu'il est de plus en plus prégnant que le discours médiatique ne provient que d'une élite qui partage les mêmes valeurs, les mêmes cercles de pensées et de loisirs et se coopte entre elle.
de la rumeur :
http://www.youtube.com/watch?v=qTcoJjVO0TI
Après la longue intro de Bronner:
- Aurore de truc, vous êtes d'accord?
- "Oui, oui, tout à fait."

Cette émission va encore être à couteaux tirés!
Ah tiens (qu'est ce que j'ai du temps à perdre ce soir...) internet étant méchant et complotiste, m'enfermant dans mon biais de confirmation et lisant régulièrement ce site (http://www.arretsurimages.net) qui lui aussi s'enferme dans des thématiques récurentes o;):

1) je me suis vaguement rappelé ça (puis le moteur de recherche a carburé ) :
http://www.arretsurimages.net/breves/2012-03-02/Le-monde-diplo-attaque-les-economistes-a-gage-id13314

2) et si on mettait ce truc là en parallèle :
http://www.formadi.com/extra.php

Comme je suis d'humeur taquine, je note qu'il eut été sympa de nous signaler que l'un de vos invité a aussi des trucs à vendre autre que ses livres ( juste pour la contexualisation )
Bonne émission, les analyses de Gérald Bronner sont vraiment intéressante.

J'ai juste un doute sur un point par rapport à l'apologie de la neutralité de google : je n'arrive pas à retrouver la source, donc c'est peut-être faux, mais je me rappelle avoir lu que les algorithmes de google s'adaptaient à nos recherches passées pour adapter le résultat à ce qui nous conviendrait le mieux (pas seulement pour les pubs, mais aussi sur la proximité du résultat avec ce que l'on est supposé chercher). En gros, plus on rechercherais sur google des théories x ou y, et plus on aurait de chance de retrouver les articles correspondants haut placés dans les résultats. Est-ce vrai ou est-ce une rumeur infondée ? C'est simple à vérifier (en créant différents comptes gmail et en faisant des recherches opposées sur le même thème, ou en fonction du pays dans lequel on fait la recherche). Si c'est fondé, cela me semble un élément important à rajouter au débat (google n'étant alors ni neutre, ni scientifique, mais adapté au client). Si non, c'est une fausse rumeur qui court contre la "neutralité" du net.
Pourquoi ne pas croire ce qui vient du pouvoir politique ? Parce que lorsqu'il dit : «  je vais diminuer le chômage », il ment, lorsque qu'il dit : «  je vais renégocier le traité » il ment.
Il récolte ce qu 'il sème.
On accorde seulement sa confiance à une instance qui ne nous a pas mentit, ou qui ne nous ment pas 1 coup sur 2.
Quoi qu'il en soit maintenant comme hier, c'est à son propre entendement qu'il faut se fier.
Est-ce que vous avez tous lu "Le cimetière de Prague" -Il cimitero di Praga- ? Du même auteur "Le pendule de Foucault" -Il pendulo di Foucault- C'est en plein dans le sujet!
Bonne lecture, si ce n'est déjà fait.
Très bonne émission, merci...

Le fait de partir sur le principe d'Internet comme vecteur du complot était cependant assez risqué ; il y a d'autres facteurs qui expliquent la prolifération des théories du complot (et notamment de celles qui évoluent dans la mouvance Réseau Voltaire ou Egalité et Réconciliation), qui sont à la fois la fragilisation d'un grand nombre de personnes du fait de la crise économique (les années 30, bien longtemps avant Internet, étaient de la même façon une période féconde pour les théories du complot, entre les 100 familles et les divers complots liés à l'antisémitisme...) et à une confiance ébranlée dans l'Etat et la République.

De la même façon le phénomène d'insularité décrit par Gérard Bronner n'est pas lié uniquement à Internet mais aussi à la multiplication des médias, par exemple avec les chaînes d'informations. Par exemple aux Etats-Unis (qui malheureusement pour eux sont bien en avance sur nous dans ces questions de désinformation), il est clair que les personnes qui regardent Fox News et celles qui regardent CNN ne vivent pas dans le même monde. C'est même bien plus pernicieux car il existe des sources puissantes de désinformations (par exemple les lobby créationistes) et qu'une partie des médias ne fait même plus l'effort de vérifier des infos.

Moi ce que je me pose comme question c'est comment faire pour "récupérer" les gens qui de bonne foi ont fini par placer leur confiance dans les divers antipathiques cités ci-dessus (Soral, Dieudonné et consorts). A mon avis la dénonciation et la démonstration par l'absurde ne fonctionnent pas, et peuvent dégénerer en étant pris pour des moqueries ou des rejets de la part de l'establishment (voir par exemple le sketch idiot de Nicolas Bedos contre Dieudonné totalement contre-productif, de ce point de vue). Bref, qu'est ce qu'on fait pour discréditer auprès d'eux des théories qui sont tout à fait discréditables, et pour promouvoir d'autres sources de construction d'une culture politique que celles que donne Soral.

A mon avis, une grande part de ce travail pourrait s'effectuer en informant mieux sur ce qui fait qu'une source sur Internet est fiable ou moins, est recevable ou pas, et sur les fragilités qu'ont les théories du complots.
A ce sujet, l'article de wikipédia sur les théories du complot est en effet très bien (http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_complot)
De la même façon, il y a une initiative d'un documentariste américain, qui a lancer un documentaire sur les théories du complot et la logique conspirationniste, entièrement financé par Kickstarter et les internautes qui y souscrivent : http://thisisnotaconspiracytheory.com
Si un docu (ou autre chose) pouvait atteindre le niveau de viralité de Loose Change en disant des choses intelligentes sur les théories du complots (ou dérives conspirationnistes, pour reprendre la terminologie de Pierre-Carl Langlais), ce serait vraiment une bonne chose.
Comme le disaient (très bien) les invités, on tombe dans le conspirationnisme quand on doute de la théorie officielle mais que les théories alternatives ne sont pas vérifiables et évaluables. On voit bien que dans les théories du complot populaire, la plupart des documentaires et informations visent à semer le doute mais sont absolument incapables de proposer une théorie alternative satisfaisante (par exemple, si l'on réfléchit sérieusement à ce qu'implique la théorie de la démolition contrôlée du World Trade Center, par exemple, c'est tout à fait absurde, étant donné le temps et le nombre de personnes qu'il faudrait pour entièrement miner le bâtiment, le tout dans le plus grand secret. D'où sans doute l'évocation de puissances occultes et toutes puissantes, qui sont bien pratiques pour effacer les notions de vraisemblance).
Et un autre volet c'est sans doute de montrer que l'on peut tout à fait être critique, voir contestataire, sans pour autant avoir besoin de théories fracassantes. Les alternatives, fort heureusement, ne sont pas uniquement TF1 ou Soral.

Sinon, avec son truc sur le rap, Farida Belghoul se rapproche un peu du larouchisme et de son obsession pour la musique, non ?
Une bonne émission.

Avec une autre théorie du genre pour bémol tout de même : une distribution de la parole (voire même du ton) toujours aussi "sexiste".
Faudrait pas comptabiliser, ça ferait peur...
Je suis en train de voir l'émission, et je vois qu'il est question des résultats données par Google.

Je ne sais pas si c'est évoqué plus tard, mais il ne faut pas oublier que ces résultats dépendent de l'utilisateur, en particulier de son historique de recherche. Les résultats qu'obtiendra un féru de téories du complot seront différents de ceux obtenus par un zététicien.

Voir http://dontbubble.us/
D'après Gérald Bronner , il n'y a pas eut d'écoute de la NSA et kennedy est mort d'un accident de voiture .
Un très grand moment de Thomas Legrand (un an déjà ;o) à partir de 23 secondes :
http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=577007
(suivre le raisonnement sur wikileaks) suivi d'un grand spécialiste en méthode pour détecter les trolls...
Ben au final, ça ne détecte pas grand chose non ?
A aucun moment Gérard Bronner n'a indiqué qu'il n'y avait pas d'écoute de la NSA. Ce qui aurait été absurde, puisque c'est avéré.

Concernant l'assassinat de Kennedy, il a rappelé qu'aucune des théories alternatives n'avait été prouvée et qu'une forte argumentation avait été effectuée pour la théorie officielle, ce qui est exact.

Faut pas tout déformer.
Bon, en le faisant décripté : mon message essaye de mettre l'accent sur le fait que M. Bronner est cencé nous aider à détecter les trolls mais il ne détete pas celui qui est en face de lui.
En mettant de coté des aspects intéressants d'une partie de sa théorie, la partie appliquée ne fonctionne pas.
C'est tout.
Il y a 5 ans Bronner t'aurai expliqué que les écoutes de NSA est une théorie farfelue .Manque de chance la réalité dépasse la fiction.

Pour kennedy il y a eut un documentaire sur canal + qui à mis en cause Lyndon Johnson.

Le magazine historia à démonté la thèse officielle.

http://www.historia.fr/mensuel/805/john-f-kennedy-sa-vie-sa-presidence-son-assassinat-19-12-2013-117786


Pour moi ce type est un intellectuellement faible .Son scepticisme est outrancier au possible.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Cartel_Ph%C5%93bus

le Cartel Phœbus , n'existe pas .
De fait, on ne sait absolument pas ce que Bronner aurait dit il y a 5 ans sur des écoutes de la NSA, vu que la question ne lui a pas été posée à ce moment.
Peut-être bien qu'il aurait dit que c'était absurde, peut-être bien qu'il aurait dit que tels ou tels faits faisaient penser qu'il y avait des risques, peut-être bien qu'il aurait dit qu'il ne connaissait pas assez la question pour avoir une opinion informée sur le sujet.
Dire que, forcément, il aurait dit une chose, c'est déformer sa pensée puisqu'on ne reprend pas une de ses déclarations, on fait des déductions à partir d'autres choses qu'il a dit.

Pour Kennedy, il y a tout un tas de bouquins et de documentaires qui vont dans tous les sens. Moi j'avais vu JFK d'Oliver Stone qui à l'époque m'avait convaincu. Plus tard j'ai lu des infos qui disaient que l'enquête de Jim Garrisson (mise en scène dans le film) était très controversée, y compris parmi les gens qui critiquent la commission Warren. Là, en re-vérifiant je ne retrouve plus ces infos. J'ai déjà vu des infos convaincantes qui expliquaient en quoi la "balle magique" n'était en fait pas absurde si on prenait en compte la façon dont la voiture dans laquelle était JFK était aménagée et sa position à ce moment.
Bref, il y a plein d'éléments et il n'est pas forcément évident de s'y retrouver. J'avoue être agnostique en la matière (et ne pas avoir trop envie de me plonger dans la JFKologie), mais ce n'est pas parce que les discussions existent que la vérité se trouve forcément dans une des théories du complot. En général, les véritables coups fourrés des états finissent par être connus.
Enfaite la vie est fait que de trahison et de coup fourré . On peut les appelé scomplot , magouille , conflit d'interet, entente peu importe .

Il ne faut pas avoir peur du mot complot car il en existe un bon paquet. De l'antiquité romaine à aujoud'hui il y en a toujours eut .



Bronner en mettant dans le même sac le 11 septembre et le monstre du loch Ness est d'une grande malhonnêté intellectuelle .

Enfaite la vie est fait que de trahison et de coup fourré . On peut les appelé scomplot , magouille , conflit d'interet, entente peu importe .



Il ne faut pas avoir peur du mot complot car il en existe un bon paquet. De l'antiquité romaine à aujoud'hui il y en a toujours eut .







Bronner en mettant dans le même sac le 11 septembre et le monstre du loch Ness est d'une grande malhonnêté intellectuelle .

Non c'est vrai mettre dans le même sac le Loch Ness qui est une sympatique blague et Reopen911 qui est un sinistre attrape nigauds c'est pas sympa pour Nessie.
Votre réponse est zéro
Je crois que j'ai trouvé qui vous étiez...
Bon retour parmi nous, komodor...
Vous confirmez ?
Non mais effectivement comme ce Kommodor j'ai une tendance à faire confiance dans les diverses institutions de mon pays. Je dis bien tendance car contrairement aux complotistes je ne vis pas dans un film Disney avec un gros méchant et des gentils qui luttent. Les choses ne sont ni noires ni blanches, il y a des influences et des luttes de pouvoir et cela de tout temps.
Enlève ton masque, Manu, on t'as reconnu. Franchement, pour un ministre de l'intérieur, se déguiser en canard, ça le fait pas...

Désolé, Fan de, c'est moins côté antifa qui ressort là.
Un antisémite qui défend un facho, quelle grande famille décidément, que l'extrême-droite...
qui défend la liberté d'expression à géométrie très variable...
Tiens, à ce propos, comme vous faites partie de ces défenseurs absolutistes, étant donné qu'il n'y a pas foule, profitez-en:
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1356551,1358030#msg-1358030
Pas très clair votre message ... C'est qui le facho, c'est qui l'antisémite ?
Et concernant la liberté d'expression elle n'est pas absolue.
Injures, diffamation, incitations à la haines raciale etc.. sont condamnables.
DonGiedo ci-dessus (je peux démontrer ce que je prétends, à la demande) a tenu des propos antisémites dans le forum, et mister cocktail est le nouvel avatar d'un ancien facho connu autrefois dans le forum sous le nom de komodor.
Le post ci-dessus était une réponse à DonGiedo d'ailleurs, pas à vous, Curzio.
D'ailleurs, cette phrase qui conclue votre commentaire ci-dessus est très précisément l'idée que je défends face à vos interlocuteurs depuis des mois, peut-être cela vous a-t-il échappé.
Est-ce-plus clair ?
Se faire traiter d'antisémite par un fasciste est une volupté de fin gourmet.
Je ne crois pas que vous pensez ce que vous écrivez, vous êtes assez bravache:
Vous avez tenu des propos antisémites dans le forum, et je ne défends pas, contrairement à vous, la liberté d'expression des fachos et vos coreligionnaires du "Juif partout". Je que j'écris de vous est démontrable, contrairement à vous où ça ne dépassera pas le stade de l'effet d'annonce que vous êtes réduit à employer.
Mais quand c'est répété plusieurs fois, c'est tellement meilleur...
Bonne soirée, DonGiedo.
Si, je le pense. Vos méthodes en sont dignes. Vous n'êtes pas dans le dialogue ou le débat mais dans la police de la pensée et les fiches de police (cf votre message ci-dessus 02/02/2014 à 12h42.
Ben tiens, s'agit pas de revenir en arrière, à ce point, DonGiedo. Effectivement, savoir s'il faut autoriser le racisme et l'antisémitisme, le sexisme ou la xénophobie, ne sont pas des sujets de débat. Vous, le "voltairien pur sucre", c'est ce que vous souhaitez: voir enfin ces opinions admises et légales, et moi, qu'elles restent punies par la loi. Alors, oui, nous ne sommes pas dans des sujets de "débat", et d'ailleurs, il est amusant que ce soient ceux qui veulent voir s'épanouir ces idées nauséabondes qui s'auto-définissent comme "super démocrates" dans leur cape de "super liberté d'expression totale sans entrave", et qui souhaitent que ce sujet soit ouvert à la grande Discussion des Possibilités Éventuelles À Envisager. Peu importe que les minorités souffrent davantage de leurs idéologies pourries, hein, DonGiedo ? le principal, c'est que les obsessions puissent s’assouvir dans les espaces d'expression, le reste on s'en fout, pas vrai ?
C'est curieux, ceux qui se font prendre la main dans le sac de leurs écritures qui prouvent ce que j'avance (et d'ailleurs, vous avez au moins le bon goût de ne pas infirmer ni démentir ce que je viens de rappeler à plusieurs reprises, à savoir vos phrases antisémites) pleurent aux "fiches de police" - à se demander si vous ne vous êtes pas tous donné le mot - concernant les forums d'@si.
C'est quand même dingue, ces intervenants qui écrivent dans les forums depuis plusieurs années et qui les assimilent ensuite à des archives de police à la moindre petite contrariété.
Un peu fachos-masos, les gars, quand on y réfléchit.
Il ne faut pas avoir peur d'assumer vos grandes idées, les garçons, surtout quand elles sont si nobles.
Vous êtes fatiguant car vous ne lisez pas les reproches qu'on vous fait, vous faîtes semblant de ne pas capter le message ou alors c'est que vous ne le capter vraiment pas.

J'assume mes écrits. Pas de problème là-dessus. Par contre, je rectifie: je suis pour la liberté d'expression sauf les appels au meurtre et équivalent.

Vous vous croyez en 1930, c'est votre droit, même si c'est faux. Hitler est mort, le nazisme aussi. Les juifs d'ici ne sont pas menacés comme vous tentez de le faire croire.

Les antifascistes de votre genre sont contreproductifs car ils sont fascistes autant que ceux d'extrême droite. Vous êtes dans la réaction écervelée, vous ne pensez plus.

Dès qu'on parle des juifs, même si on parle des juifs sionistes, ont est étiquetés antisémite. Il ne faudrait donc jamais en parler, ou alors seulement pour en dire du bien.
"Hitler est mort, le nazisme aussi"
C'est moi qui ne capte rien ? les mouvements nazis aux States, en Europe de l'est et centrale, sans parler de la Grèce, vous en avez entendu parler ?
Vous reviendrez me parler de "réactions écervelées", le sur-informé.
Par ailleurs, ce n'est pas une nouveauté, un facho qui accuse celui qui combat le fascisme - avec ses modestes moyens certes - de facho lui-même, sur le thème çui qui dit qui y est - vous avez tous le même discours, c'est la même école qui vous fait rentrer les mêmes conneries sous le crâne, mon pauvre Don Giedo... les fachos, ce sont les autres. Vous défendez les antisémites comme tous bon dieudosoralien, mais ce sont les autres les fachos. Vous balancez des insanités sur les Juifs, ce sont les autres les fachos.
Alors ne faites pas marrer votre monde en prétendant d'une part assumer vos propos antisémites, et finalement faire une conclusion puérile - un réflexe d'école peut-être ? - qui consiste en ne pouvoir vous empêcher de nier ce que vous avez précisément reconnu assumer juste avant.
Faites le ménage dans votre tête, avant de parler du cerveau des autres.

Et, à propos: méditez sur votre "et équivalent".
Car c'est jusqu'à présent, très précisément le contraire que vous avez défendu; sinon vous ne vous seriez pas défini comme un voltairien pur sucre, n'est-ce-pas, DonGiedo ? Un petit rétropédalage ? Il n'est jamais trop tard.

Cérébralement vôtre.
Antifa, tu perds ton sang-froid. Non mais sérieusement, vous descendez jamais de vos grands chevaux, vous êtes fatiguant.

Ne vous remettez surtout pas en question. Vous êtes parfait tel que vous êtes.
Je me remettrais en cause quand je raconterai n'importe quoi, mais là, dans ce domaine, vous menez au score.
Ce n'est pas moi le plus fatiguant, entre nous deux, de ce point de vue.
Vous ne pouvez pas être juge et partie, mon canard. Sauf si c'est le genre d'attitude que vous cautionnez.
Vos réponses deviennent absurdes, DonGiedo, vous faites un remake de la Cantatrice chauve ?
Faut tout vous expliquer: lorsque deux équipes joutent, l'une d'elles ne peut pas, en plus, faire l'arbitre. Or c'est ce que vous faîtes quand vous dîtes que je mène au score du n'importe quoi.
Ben c'est que que vous faites là-haut sur les "méthodes policières" de la partie adverse, garçon.
Ah pardon, je n'avais pas compris que pour vous, c'était régulier, mais de la part du contradicteur, c'était de la double casquette arbitre/participant.
Mais il fallait le dire clairement dès le départ, DonGiedo.
Heureusement qu'il y a le talent et la patience de Fan de Canard pour empêcher ce forum de tourner en cloaque soralien, comme on en voit tant.
Aloys
Heureusement qu'il y a le talent et la patience de Fan de Canard pour empêcher ce forum de tourner en cloaque soralien, comme on en voit tant.


oh oui ! On ne le remerciera jamais assez !
Bonne émission qui permet d'approcher à la fois les mécanismes de la rumeur et les ressorts de la théorie du complot à l'heure d'internet et des réseaux sociaux.
Toutefois, on peut noter que la "démocratisation de l'information" qu'offre internet ne doit pas nous conduire à l'illusion d'une "vérité triomphante quoi qu'il arrive".
1) Dans toute institution (à commencer par les familles) le secret a partie liée avec le pouvoir.
Peut-on éliminer l'un -ou l'autre- de ces deux facteurs, intimemement liés à l'humain?
N'oublions pas que ces macro-institutions qu'on appelle "Etats" disposent de Services (appelés Secrets, quelle qu'en soit leur dénomination "officielle"). N'oublions pas non plus que -comme leur nom officieux l'indique- une des conditions de la réussite des opérations de ces services consiste précisément à ce qu'elles restent secrètes...
En France nous en connaissons les ratages (Rainbow Warrior, etc.) mais pas les succès -et, si nous finissons par y accéder, cela se produit après combien de temps?-
2) Internet offre, certes, une diffusion de l'information d'un volume inconnu par le passé. Je pense que nous n'avons pas encore mesuré sa portée; mais "diffusion de l'information" n'exclut nullement "diffusion de la désinformation" (ne fût-ce que sous la forme de rumeurs persistants malgré les démentis).
A défaut d'un Comité d'Ethique d'Internet (impossible), l'idée d'un Comité d'Ethique de Journalistes me semble à ce sujet fort intéressante.
Merci d'avoir lancé la réflexion sur le sujet.
Révélation !
Je n'ai pas votre sagacité, je ne l'avais pas reconnu (ce soulignement compulsif, pourtant, j'aurais du tilter)... Tout s'éclaire (si on peut dire en matière d'obscurantisme).
.. et il est plus en forme que jamais. On fait ce qu'on peut face à ce dégazage en haut forum:
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1351648,1357820#msg-1357820
Le seau n'est pas suffisant, si vous lisez le fil jusqu'au bout.
Je laisse le café au chaud.
Inutile de me faire autant de pub canard , je n'ai pas de spectacle à jouer .
Surtout qu'il n'y aurait pas beaucoup de suspens.
On sait d'avance quelles personnes vous inviteriez sur scène.
Je ne pense pas que Hitler soit un grand déconneur dans la vie .Blague à part , il faut me donner votre liste VIP , je suis curieux de la lire.
Tout à fait, vous l'avez louangé pour sa générosité notamment, pas pour son sens de l'humour.
Suis-je distrait.
"En général, les véritables coups fourrés des états finissent par être connus."

Euh... comment peut-on le démontrer ? (l'inverse itou hein :o)

That's ZE question .

Et dans les cas ou votre affirmation s'est avérée vraie, se pose aussi les questions :
"au bout de combien de temps ? " et
"quelles en ont été les conséquences ?"

"Rendez-vous avec X" sur France inter, c'est méchamment complotiste ;o))
(sur du service public en plus ! :o)
oui j ai remarqué que une fois la barbouserie ou la magouille découverte ....ben tout le monde s'en fou, ça traite de pays loingtains une autre époque tout ça :)


en se qui concerne le 11 septembre on peut aussi souligner que la communication des usa est vraiment parfois chaotique avec des contradictions mais je pense qu'il ne s'agit pas de complôt mais d'une communication faites pour des enfants (l'américain moyen patriote).
Eh bien, par exemple :
- Les divers coups d'états soutenus par la CIA, dont l'implication a été connue assez vite (notamment concernant le Chili, puisque Jimmy Carter a fait campagne sur le mot d'ordre "plus de Vietnam, plus de Chili" en 1976)
- On connais aujourd'hui la plupart des coups tordus tentés par les Etats-Unis contre Cuba, y compris les tentatives d'assassinats farfelus, les attentats à la barbe de Fidel Castro, etc.
- Les incidents du golfe du Tonkin qui ont mené à la guerre du Vietnam, pour lesquels la NSA (diantre !) a établi qu'il n'y avait pas eu d'attaque nord-vietnamienne contre les croiseurs américains
- La guerre en Iraq v2 : même à ce moment, le lien avec les attentats du 11 septembre paraissait très ténu (y compris aux Etats-Unis), les arguments sur des armes de destruction massive ont plus convaincu (aux US, pas ici) mais ont très vite été démontés. A l'époque je débattais là-dessus avec des Américains sur des forums, leur argumentation c'était 25% armes de destructions massives, et 75% Saddam Hussein est un sale type et il faut établir une démocratie.
- Et en dernier lieu, LE gros scandale qui nous concerne pour ces dernières années, l'implication de la France dans le génocide du Rwanda. Malgré la belle campagne d'enfumage que nous avons eu, il est clair depuis la mission d'information de 1998 que oui, la France soutenait le régime d'Habyarimana avant sa mort alors que la tension montait au Rwanda, qu'elle ne s'est pas retirée de façon assez vive au début du génocide (seul pays à avoir accueilli des représentant du gouvernement génocidaire) et que le périmètre de la mission Licorne était assez ambigu. Les divers politiques impliqués dans le dossier, au début dans un déni total (Balladur faisant l'outragé, De Villepin parlant d'un "double génocide" qui n'est attesté par personne, Hubert Védrine) ont maintenant tendance à se rapprocher de la réalité (tout en clamant leur innocence et la bonne volonté de la France) et les enfumages les plus flagrants (le juge Brugière tentant de mettre l'attentat contre l'avion d'Habyarimana sur le dos du FPR, selon la logique assez fallacieuse consistant à dire que si le FPR avait causé l'attentat, alors c'était le FPR qui était responsable du génocide, et tant pis si c'est d'autres qui avaient répandu une propagande de haine et distribué des machettes) sont battus en brèche par d'autres juges français (Trévidic, dont l'enquête conduite normalement a fait remarquer que Brugière n'était jamais allé au Rwanda et n'avait jamais tenu compte d'aucune analyse balistique).
Je veux dire, la vérité fait son chemin au point qu'on en arrive aujourd'hui à dire que la France a merdé au Rwanda dans des documentaires semi-hagiographique sur Mitterrand, chose impensable il y a quelques années.
On n'en est pas encore au point où on demande sérieusement des comptes aux politiques impliqués, mais je suppose que d'ici dix ans ce sera bon.

Dans tous ces coups fourrés attestés, on remarque que la vérité n'a pas été dissimulée par une chape de plomb avec assassinats politiques à la clé, mais plutôt par des techniques d'enfumage classiques du type "circulez, il n'y a rien à voir" ("cet événement se situe dans un pays que vous ne savez pas situer sur une carte, donc vous n'avez pas à vous y intéresser") ou bien "oui mais il faut intervenir parce que" (avec au choix "ce sont de vilains communistes" / "Saddam Hussein est un vilain dictateur" / "et la défense de la francophonie, vous y avez pensé ?!!")
Vous démontrez effectivement que tous les (gros) coups tordus révélés ont été découverts, certes.

Mais on ne peut conclure que cela.

On ne peut non plus, suite à cette conclusion, en déduire que tout (ou le plus gros) "nous" échappe.

Ca ne quittera pas l'être humain tant qu'il n'aura pas accès à la télépathie (mais faut-il le souhaiter ?)
Ce qu'on peut constater, cela dit, c'est qu'aucun de ces gros coups tordus n'a eu besoin d'une conspiration d'intérêts judéo-maçonniques (ou templiero-illuminatis) à l'échelle mondiale, ou encore d'entraîner l'assassinat par les Etats-Unis de plusieurs milliers de leurs citoyens parmi les plus select dans un événement dont la puissance symbolique a plutôt renforcé leurs adversaires.
des millers d américains tués par des patriotes américains kamikaze t as oublié de dire
Il y a 5 ans Bronner t'aurai expliqué que les écoutes de NSA est une théorie farfelue

Vous racontez n'importe quoi. Tout le monde sait depuis longtemps que la NSA écoute des conversations, vu que c'est son boulot. La seule chose qui a surpris, c'est l'ampleur de la surveillance, pas son existence.

Son scepticisme est outrancier au possible.

Ah oui, le scepticisme outrancier face à la foi raisonnable des illuminés dans votre genre... Bien sûr.
En ce qui concerne le réchauffement climatique, ranger les personne pensant qu'il n'est pas prouvé qu'il soit du aux gaz à effets de serres, dans le même sac que les négationniste c'est du septicisme outrancier
oui je suis d'accord pour le réchauffement climatique .
La seule chose qui a surpris, c'est l'ampleur de la surveillance, pas son existence.

et ca change tout !


Oui il y avait même des micros à Bruxelles .Oui on pouvait s'en douter mais montre moi les articles de presse sur la NSA avant le scandale .


Je ne pense pas que vous allez trouve grand chose .Une fois que le scandale éclate tout le monde le sait. C’est comme la crise .

merci de me répondre avec humilité la prochaine fois , c'est loin d'être votre intervention la plus intelligente.

Je n'ai rien contre l'arrogance mais il faut avoir les moyens de l’être.
FB ne vient pas, mais n'y avait il sérieusement personne d'autres à inviter pour représenter son point de vue ? Aucun(e) chroniqueur(se) du boulevard voltaire ?

Absence de pluralité du plateau, ça c'est faute grave. Je suis très à l'aise avec la pluralité des points de vue, tant qu'ils sont bien tous représentés.
Pas encore regardée, mais d'emblée merci beaucoup d'avoir invité G. Bronner, dont le livre est salutaire et devrait être lu par tout le monde.
Entre la théorie du genre et la lutte contre les stéréotype sauce Peillon il y a une différence ?
Une seule rumeur m'affole moi: Il parait que des gens croient vraiment qu'un passeport puisse sortir intact d'un avion en flammes (en explosion même).
Est ce que quelqu'un en aurait rencontré dans la vraie vie et pourrait témoigner ?
Mieux: L'expert Gérald Bronner pourrait-il nous expliquer la genèse d'une telle idiotie, même si il est peu probable qu'elle ait pu vraiment se propager ?
Je suis en train de lire La démocratie des crédules de Gérald Bronner, et ce livre est passionnant !

Il est très bien écrit et l'auteur fait en sorte qu'il soit compréhensible par tous (nombreux exemples, jargon expliqué très simplement, etc.). Le livre a reçu en outre il y a quelques jours le prix Procope des Lumières 2014.

Un livre capital pour comprendre certains des grands enjeux d'Internet dans nos vies actuelles et futures.

A avoir absolument dans sa bibliothèque.
très bonne émission, merci !
Je poste un peu vite. En espérant qu’un des intervenants me lira. Vous postulez directement qu’il s’agit d’une rumeur, c’est-à-dire un message qui se transmet d’individu à individu (c’est ainsi que je l’entends). A-t-on vérifié ce point ? Je veux dire : les technologies permettent la transmission de messages en masse (typiquement du spam), a-t-on vérifié, par exemple, l’origine des SMS reçus ?

Si l’origine de tous les SMS est un nombre réduit de personnes (je continue d’écouter et le premier intervenant semble aller dans cette thèse-ci), alors parler de « rumeur » est totalement abusif. Il s’agit tout bonnement de propagande.

Merci d’avance pour toute réponse.
Bon, félicitations pour les guillemets dans le texte, mais "théorie du genre" en mot-clé ?

Votre émission sur Faurisson aura "théorie des camps de concentration" en mot-clé ?

Ce n'est pas seulement la souscription à une formulation propagandiste et trompeuse, mais c'est aussi l'étonnant aveu de n'avoir toujours pas bien compris de quoi il s'agit, et ce que le concept de "genre" désigne.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.