245
Commentaires

Climat : "L'ours blanc nous touche tous. Mais il ne faut pas s'arrêter là"

Mais où est donc le court-circuit ? Pourquoi le message de l'urgence climatique ne parvient-il pas à atteindre les cerveaux du grand public ? À les atteindre en tout cas suffisamment pour que ce public modifie son comportement, ou fasse pression sur les dirigeants politiques ? L'information est-elle trop alarmiste ? Est-elle trop complexe, ou au contraire trop sibylline et trop dédramatisante ? Est-elle parasitée par les climatosceptiques ? Nous tentons de répondre à ces questions avec deux invités : Catherine Guilyardi, journaliste et réalisatrice de documentaires pour la BBC et France Culture, et Eric Guilyardi, climatologue et océanographe, ancien membre du GIEC. Tous deux viennent de signer Que feriez-vous si vous saviez ? Des climatologues face à la désinformation (Éditions Le Pommier, 2015).

Derniers commentaires

Changement de climat à droite : Sarkozy devient climatosceptique.
Encore un effet Trump ?
Pauvre gros nounours,bien oublié!Une bande de marchands fait la causette à Paris...En attendant la COP 22 (v'la les fl...)
Tous ces imbéciles qui nous parlent de zustiche sociale alors qu'on va tous crever, riches et pauvres enfin réunis, à cause du réchauffement climatique.
VU LA SITUATION,

Surtout si elle doit être présidée par Laurent Fabius,

Il me semble évident que la COP21 doit être annulée !

ANNULATION DE LA COP21 !!!!

Respectez les victimes !

Merci.
J'ai écouté le mp3 de l'émission hier dans ma voiture, en partant chez ma maman de 93 ans. Bref.
J'arrive à Tours, je passe une bonne nuit et ce matin, qu'est-ce que je vois ma maman lire dans la "Nouvelle République"? Une interview d'un "professseur émérite" (ça veut dire retraité!!!) de physique et science des matériaux (non, pas de géographie ni de climatologie, de phy-si-que!!!) qui vient de commettre un bouquin (un de plus!).
Titre du bouquin: "L'innocence du carbone" auteur François Gervais. Apparemment il serait connu pour ses positions. J'ai repensé aux 4 stades de déni et les ai expliqués à ma maman. Lui apparemment il en est encore au stade 2 ("l'activité humaine n'y est pour rien")

Titre de l'article: "réchauffement climatique: est-ce qu'on exagère?". Bien entendu la réponse est dans le titre
Dormez en paix braves gens et continuez dans votre ubris, votre consommation irresponsable...

La journaliste qui a "recueilli les propos" est Pascaline Mesnage.
Je vais lui conseiller d'aller voir votre émission, à Pascaline, on ne sait jamais!
L'émission m'a touché par l'évidente sincèrité des deux intervenants, elle m'a meme émue par la complémentarité assumée du frère et de la soeur.

A propos de la remarque judicieuse de l'invitée sur le nucléaire : Que pensent de la COP 21 les écoliers japonais de la région de Fukushima qui vont à l'école avec leur dosimètre au cou ? Sont-ils vraiment convaincus que "l'énergie nucléaire est bien une énergie propre" ?
Bonjour,

Je suis "climato-septique" : Je ne nie ni l'évolution du climat, ni le rôle des hommes dans cette évolution mais je suis très septique à propos les catastrophes annoncées.

Déjà je considère que le terme de "négateur" est une insulte et montre que certains "climatozélotes" (je n'aime pas ce terme non plus) tombent dans le totalitarisme. Cela ne peut avoir qu'un effet de repoussoir vis à vis de nombreuses personnes.

Ensuite il se trouve que j'ai lu, il y a longtemps, quelques extraits (c'est touffu et très technique avec beaucoup de tableaux, de graphes, d'équations, ..) du corps d'un rapport du GIEC. J'avais été surpris par la prudence des termes, l'emploi généralisé du conditionnel, la présentation des marges d'erreurs estimées, etc ... même si cela ne remettait pas en cause les conclusions globales cela contrastait singulièrement avec le ton péremptoire employé par les médias.

Et ce sont ces médias qui pour moi sont les principaux responsables du désintérêt du "grand public" (au fait qu'est-ce que le "grand public ?). Un bel exemple : vous avez choisi de titrer "l'Ours blanc, ...). Il se trouve que les ours blancs se portent très bien, merci pour eux. Les évaluations les plus récentes montrent que leur population est environ 10 fois plus importante qu'estimée auparavant et qu'ils ne sont plus considérés comme menacés (la fameuse photo montrant un ours famélique sur un morceau de banquise représente en réalité un très vieil ours).

Autre exemple frappant : Il est estimé (suivant les propres estimations du GIEC) que les précipitations globales seront en augmentation. Alors montrer des images de sols désséchés et craquelés est littéralement un contre-exemple (même si la sécheresse augmentera dans certaines régions ce ne sera pas le cas général, toujours suivant le GIEC).

Ou encore la prévision récente sur la montée des eaux : on nous montre la ville de Londres actuelle noyée sous les eaux, mais quand on lit le texte original on s'aperçoit que ladite montée se ferait au rythme de 3mm par an (soit 30 cm en un siècle). Et à quoi ressemblera Londres dans un siècle ?

Ce sensationnalisme catastrophisme me paraît être totalement contre-productif, d'autant plus que ne s'appuyant pas sur des faits réels il est facilement pris en faute.

Surtout la prévision à un siècle me paraît totalement illusoire. C'est d'autant plus vrai qu'il ne s'agit pas de prévisions mais de scénarios de modèles mathématiques qui présupposent "toutes choses égales par ailleurs". "La prévision est un art difficile, surtout quand elle concerne l'avenir". La plupart des gens sont conscients de cette fragilité.

Enfin les "solutions" brandies par les escrologistes relèvent de l'escroquerie intellectuelle. Prétendre ne produire de l'énergie en n'utilisant que des éoliennes et des panneaux solaires relève du fantasme. S'opposer à tout le reste et au progrès technique, refuser la discussion avec des gens qui sont en désaccord avec eux, prôner la "décroissance" quand un quart de la population mondiale vit dans la pauvreté, vouloir supprimer du jour au lendemain le charbon, le pétrole, le gaz mais s'opposer aux barrages et au nucléaire s'apparente plus au domaine du religieux sectaire qu'à autre chose.

Annoncer à grand son de trompe qu'il faudra dépenser des dizaines de milliers de milliards pour faire évoluer les choses ne peut que décourager tout le monde, surtout quand on ne précise pas que les petites actions au quotidien n'auront que de (tout) petits effets.

Et j'en passe !

Tant que les médias ne poseront pas les problèmes de façon réaliste, n'insisteront pas sur la lenteur et la progressivité des modifications climatiques, ne s'attacheront pas à dénoncer les mises en scènes aussi trompeuses que sensationnelles et à proposer des solutions réalistes, la plupart des gens ne pourront pas se sentir concernés.
Excellente émission, la meilleure depuis longtemps.
Vos invités ont longuement traité de l'expertise dans les médias.C'est général:médecins,économistes,...Y sont confrontés.
J'ai tenu 11 - 12 minutes, je n'en pouvais plu;
avec des gens comme ça on comprend que le message ne passe pas !
"Pourquoi le message de l'urgence climatique a tant de mal à passer?"


Peut-être parce que c'est du bourrage de crâne institutionnel fondé sur de la mauvaise science?

Plateau sans intérêt: une journaliste militante et un climatologue "expert" militant devant des interviewers acquis à leur cause pour "décrypter" les échecs de la communication des réchauffistes alarmistes qu'on entend déjà partout et tous les jours.

Absolument rien sur les question de fond:

-la science climatique est-elle "établie" ou non?
-comment le "consensus" scientifique autour du RCA a-t-il été fabriqué par le GIEC?
-comment la quasi-privatisation de la recherche pour son financement et la dictature des publi et de l'"impact factor" (la mesure quantitative des citations dans des revues de référence) favorisent-ils dramatiquement les positions moutonnières des scientifiques - du climat ou d'autre chose?

Comme c'est dit sur le plateau: on vous demande de "croire" sur parole, parce que vous comprenez ma petite dame, tout ça c'est très compliqué...avec comme d'habitude la journaliste dans le rôle du "naïf" qui ne comprend rien - sous-entendu comme le citoyen moyen - et qui s'en remet entièrement à l'"expert".


On retrouve en plus le paradoxe fondamental d'@si: les émissions les moins intéressantes - voire les plus nulles - sont celles qui répondent à son cahier des charges originel, le soi-disant "décryptage" des media et de la foutue COMMUNICATION, sans aucun contenu critique - ni aucun contenu tout court d'ailleurs.

Vraiment à chier...
Excellente émission dont les deux intervenants avaient beaucoup de charisme, de l'humilité, de la clarté, de la conviction non assénée mais juste exposée.
Message qui n'apportera rien au débat, destiné aux acteurs de cette émission (journalistes et débattants) : cette émission était tout simplement excellente ! Claire, intelligente, judicieuse. J'apprécie l'humilité des deux intervenants qui questionnent leur travail, la justesse de leurs réflexions. Depuis ma réinscription au site en août (oui, je vous ai été infidèle un temps), c'est la meilleure émission que j'ai pu voir. Donc, merci !
Sur le sujet cop21, un petit vite dit sur le journaliste Gaspard Glanz retenu 18 heure en garde à vue pour refus d'effacer ses images du fauchage de chaise bancaire de Strasbourg ne serait pas du luxe...
Quand je vois la tête de Verdier sur la couverture de son livre, je me marre: pauvre petit calimero c'est trozinzuste
Pendant des décennies: faire croire qu'Allègre dérangeait; tout en l'invitant sur toutes les chaînes et en faisant la promo de tous ses livres.
Même technique aujourd'hui: faire croire que Verdier dérange en le licenciant; assurer la promo de son livre.
Un lien qu'on peut suivre... sauf si on est anti-France-Inter ou anti-COP21 ou anti-écolo... ou... ou... Ah et puis m... à la fin ! choisissez ton camp camarade !

http://www.franceinter.fr/emission-co2-mon-amour-vous-reprendrez-bien-un-peu-de-cop-21

+ dernière minute : je viens de voir ça sur Mediapart : http://www.mediapart.fr/journal/international/081115/documentaire-thuletuvalu-du-nord-au-sud-un-destin-scelle-par-le-climat?utm_campaign=2977114&utm_medium=email&utm_source=Emailvision
Vivement une émission : "Pourquoi le message de l'URGENCE ECONOMIQUE a tant de mal à passer ?"
On aurait dans le rôle des "négateurs" les chantres de l'ordolibéralisme austéritaire et dans celui des "GIECistes" les économistes hétérodoxes. (F. LORDON par exemple).

Citation Lordon : "Car il était bien clair que la « coordination » – pour le pire – des politiques d’austérité à l’échelle européenne ne pouvait aboutir qu’à la contraction généralisée. Il aura fallu cependant faire droit quelques années à l’obsession orthodoxe pour que les résultats en soient expérimentalement tirés, et qu’on doive passer à autre chose…"

http://blog.mondediplo.net/2014-06-30-Le-reve-eveille-europeiste
J'ai fait ce petit travail il y a quelques années et me fais un plaisir de le communiquer.

Liste non exhaustive d’erreurs relevées dans la première édition du livre de Claude Allègre :« Un peu de science pour tout le monde ».

· Page 136 : le schéma que propose Claude Allègre est censé nous montrer les modèles successifs de Ptolémée et de Tycho Brahe. Sur le schéma figurent Uranus, Neptune et Pluton évidemment inconnues de Ptolémée et de Tycho Brahe, puisque découvertes respectivement en 1781, 1846 et 1930 . Les astéroïdes sont là aussi alors que le premier d’entre eux n’a été découvert qu’en 1801 .

Ce n’est pas tout : ce schéma nous montre un système… héliocentrique ! alors que le système de Ptolémée était géocentrique, et que celui de Tycho Brahe faisait aussi tourner le Soleil autour de la Terre, même si les autres planètes tournaient autour du Soleil. De plus Claude Allègre voit deux modèles là où il n’y en a qu’un, qui n’est ni celui de Ptolémée, ni celui de Tycho Brahé.

Le a) et le b) correspondent à un changement d’échelle et non à un changement de système.



· Page 126, il écrit « Pourtant, bien avant Ptolémée ( mais après Aristote) un autre Grec, Aristarque de Samos ,avait déjà proposé l’idée que c’est la Terre qui tourne autour du Soleil et non l’inverse. ». Une telle phrase laisse croire au lecteur que Ptolémée et Aristote pensaient que « c’est la Terre qui tourne autour du soleil ». Il n’en est rien , c’est là aussi une contre-vérité historique monumentale.



· Page 299 : « Les adversaires de la théorie héliocentrique, qui mettait la Terre au centre de l’univers, n’en parvenaient pas moins à calculer des trajectoires de planètes… ». Dans cette phrase, Allègre nous dit donc que la théorie héliocentrique mettait la Terre au centre de l’Univers ! Dans son introduction il nous précise que pas moins de quatre personnes ont relu et corrigé son livre … Mais il est vrai que grammaire, conjugaison ,orthographe sont archaïques, « mettait » à la place de « mettaient », quelle importance ?



· Page 347 : Claude Allègre nous dit que 4² =8. C’est une erreur qu’un élève de troisième ne fait plus. Comment a-t-elle pu échapper à l’auteur et à toutes les personnes qui ont relu et corrigé son livre ?



· Même remarque à la page 308 où Allègre écrit que 10 à la puissance 42 est égal à 10 suivi de 42 zéros.



· Page 358 :Claude Allègre veut nous expliquer le calcul du rayon de la Terre par Eratosthène. Or les explications de la page 358 sont en complète contradiction avec le schéma de la page 359. Claude Allègre dans ses explications permute Syène et Alexandrie . C’est à Alexandrie qu’Eratosthène a mesuré l’ombre portée d’un obélisque . Et c’est à Syène que le Soleil a pu éclairer le fond d’un puits , le jour du solstice d’été, car c’est Syène qui est sur le tropique du Cancer et non Alexandrie.



· Page 358 toujours : il nous affirme que quelques siècles séparent Aristote et Eratosthène. Faux :

Aristote-384,-322 Eratosthène :environ-275,-195.



· Page 90 : « Un prisme est une sorte de pyramide aplatie, un solide dont la section est un triangle isocèle ».Deux énormités :

- Un prisme n’est pas plus une pyramide qu’une sorte (sic) de pyramide . Un prisme n’est pas une pyramide. C’est comme si Claude Allègre écrivait un chat est une sorte de chien . Ou bien : un rectangle est une sorte de triangle aplati. En effet les faces latérales d’un prisme sont des rectangles alors que celles d’une pyramide sont des triangles. Comment peut-on se prétendre scientifique et écrire de telles inepties ?

-De plus la section d’un prisme peut être n’importe quel polygone, ce n’est pas nécessairement un triangle isocèle.



· Page 123 figure 4-2 : Claude Allègre nous dit « Si l’on connaît la vitesse de rotation de la Lune autour de la Terre on en déduit la taille de la Lune (…) par rapport au diamètre de la Terre. » . Là encore il n’a rien compris . Aristarque et Hipparque (qu’il ne prend pas la peine de citer) n’ont pas utilisé la vitesse de révolution de la Lune autour de la Terre pour estimer le rapport diamètre Lune/diamètre Terre . Ils ont simplement comparé le temps mis par la Lune à entrer dans le cône d’ombre de la Terre à la durée de l’éclipse de Lune . De plus son schéma correspond aux travaux d’Aristarque ( ombre de la Terre = cylindre) alors que ce sont les travaux d’Hipparque (ombre de la Terre = cône) qui correspondent à la réalité et donnent le rapport diamètre Lune/diamètre Terre de 0,27.

Mais puisque pour lui un prisme est une sorte de pyramide,pourquoi un cône ne serait-il pas une sorte de cylindre,un cylindre une sorte de prisme , un prisme une sorte de cône et un cône une sorte de pyramide ?



· Copernic ? Du pipi de chat, de la roupie de sansonnet, pour Claude Allègre : « On lui a fait beaucoup d’honneur… » ( page 124). Que représente Copernic face à l’immense Claude Allègre ?



Je n’ai analysé que quelques pages du livre . Contrairement à Monsieur Allègre je n’ai pas la prétention de tout pouvoir embrasser.
je ne vais pas parler de climat ni d' ours blanc mais plutôt du fait qu' après moult essais, je n' arrive pas à créer un compte pour aider, modestement, ASI...alors, help please!!!
De la lecture:
http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/verite.html
http://pythacli.chez-alice.fr/ministres_educ_nat.htm
Une émission historique!
Intéressant, à part pour Hulot qui est juste un écotartuffe à la solde de l'oligarchie financière, il suffit de voir d'où viennent ses financements !

Pour mr Hulot il suffit de signer une pétition ou de regarder une vidéo sur YouTube pour régler le problème, bref tout ce qu'il faut pour que les jeunes ne se mobilisent pas sur le terrain politique alors que ceux seront eux les plus impactés par le réchauffement climatique, bref un beau lavage de cerveau mis au point par des boîtes de com !
Ouf ! Justine sauve l'émission du naufrage manichéiste en évoquant à 40:00 (tout de même) LE point essentiel : pourquoi croire un scientifique sur parole plutôt que son voisin dans ce monde où les formats médiatiques mainstream n'autorisent aucune démonstration logique dépassant les dix secondes ?

L'opinion publique, que tout le début de l'émission semble décrire comme intellectuellement limitée, ne fait-elle pas au contraire preuve d'une rigueur d'esprit exemplaire en refusant de prendre comme vérité avérée ce qu'on lui présente comme un produit fini, une thèse prête à avaler, dépouillée des preuves qui en feraient la validité ?

Faire du media training pour mieux asséner des conclusions sur des plateaux de télé sans le moindre début d'explication articulée de son travail, et avec une condescendance rare pour ses contradicteurs (y compris dans cet @si) est tout sauf une démarche scientifique. Une démarche scientifique, c'est de produire des théories étayées par des preuves, et accessoirement lutter pour imposer aux journalistes ce fameux format alternatif au "débat politique" qui leur permettrait d'en discuter en termes rigoureux. L'ont-ils fait ? Pas du tout certain. Et face à un cadre médiatique qu'on admettra rigide, les climatologues sont-ils solidaires pour être plus audibles, mettent-ils de côté leur ego pour laisser du temps de parole à un collègue et favoriser l'intelligibilité de son propos ? A en juger par les extraits d'émissions qu'on a vus, absolument pas.
On ne peut pas demander à la population mondiale de faire un effort de réduction du CO2 dans l'atmosphère dont le coût se chiffre quand même à 89 000 milliards de $ (Src : banque mondiale) sans qu'il n'y ait de débat sur les fondements politiques et scientifiques d'une telle décision.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que la preuve scientifique n'est pas irréfutable puisque des centaines de scientifiques dans le monde la critique, malgré le flot discriminations dont ils sont l'objet pendant que bien d'autres encore n'osent même pas dire publiquement leur point de vue opposé au GIEC. Et pourtant, @ASI démontre bien dans cette émission que les médias évitent de plus en plus d'inviter des scientifiques ou des politiques remettant en cause les fondements de cet effort (ou contrainte) demandé (ou qui pourrait être imposé) à la population mondiale.

Mais pourquoi vouloir "sauver l'humanité" (sic Guilyardi) dans 20 à 70 ans alors bien même que tous les jours dans le monde des dizaines de milliers de personnes meurent de ne pas avoir assez d'argent pour se payer des soins dans les hôpitaux, de ne pas bien se nourrir... C'est quand même étrange de se dire qu'on va sauver l'humanité dans les années futures alors qu'on en laisse crever une partie conséquente chaque jour du présent.

Donc, ces mêmes dirigeants, qui ne font rien pour la sauver aujourd'hui, qui font la guerre tout le temps, vendent des armes très destructrices dès qu'ils le peuvent, on devrait les croire lorsqu'ils nous disent qu'en nous prenant 89 000 milliards de $ avec des contraintes très fortes sur nos modes de vies, ils sauveront l'humanité dans 20 ou 50 ans.

Dèsolé, je n'adhère pas. C'est ma conviction profonde et j'ai le droit de l'exprimer. Si je vais dans un hôpital (des pays du sud), je verrai des enfants, des malades graves ou bénins mourir sans soin (de qualité) faute d'argent. J'ai beaucoup voyagé dans les pays du sud, c'est souvent la même chose. La réelle urgence, elle est là, tous les jours et pas dans des dizaines d'années. Les 89 000 milliards dans le CO2 pour sauver des vies, c'est complètement déconnecté des réalités humaines élémentaires.
Bon c'est décidé, j'arrête de lire les commentaires des émissions.
Ca devient le festival des débiles, râleurs, poivrots de comptoir qui râlent contre les impôts, les étrangers, les reptiliens et les chemtrails atlantes. N'importe quoi...
Pour aller dans le sens du sieur Revolution, voici un exemple de contrôle des consciences quant au prétendu réchauffement climatique.

Si l'atmosphère se réchauffe, on pourra prendre son petit café en terrasse en plein mois de décembre. À Paris, des gens sont grassement payés pour ça. Au risque de la congestion pulmonaire, ils boivent leur petit noir en terrasse à l'approche de Noël et au-delà. Les autres, braves pékins sans défense qui voient les attablés, se disent que finalement il ne doit pas faire si froid et, tels des moutons de Panurge, ils s'attablent à leur tour et commandent un café serré, une noisette ou un grand crème. Les pisse-copie encartés, qui n'aiment rien tant que le sujet du réchauffement climatique, se précipitent pour pondre des articles à ce sujet. Et l'on peut bientôt lire à la une de leurs quotidiens : « Réchauffement climatique : la preuve par le café en terrasse ».

C'est vrai puisque c'est dans le journal ! s'exclame-t-on alors en province. Les terrasses de Clermont-Ferrand et Plougastel sont soudain prises d'assaut par des consommateurs trop confiants qui croient sentir un net réchauffement d'ailleurs regardez, on dirait que mes engelures se dissipent.

Et c'est ainsi que se contrôlent les consciences. Par le petit noir en terrasse et la presse avide.

Par ailleurs, on murmure ici et là que les organisations qui rétribuent des figurants pour se geler en terrasse en plein mois de décembre ne sont autres que l'Amicale des Cafetiers français, l'Ordre des Médecins et le Syndicat des Journalistes. Dont les plus hauts dirigeants se retrouvent chaque semaine au sein d'une loge maçonnique baptisée Chaleur et Réconfort.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J'ai comme l'impression de visionner un "ravi de la creche", qui passe, je crois a coté de l'element principal qui est la perte de credibilité d'institutions qui faisaient autorité.
globalement les gens peuvent douter par ce qu'ils sont idiots/incultes, ou que leurs situations les menent a un plus haut niveau de defiance, ou etc... mais les scientifiques devraient aussi balayer devant leurs portes et ont sur l'epoque recente donné de multiples exemples de leurs faillibilités/compromissions et on ne parle pas de cas isolés seulement mais parfois du systeme en lui-meme.

Les gens ont de plus en plus de mal a croire une autorité sur parole, quelque soit son domaine.

La connaissance climatique est, sous certains aspects, un peu comme l'economie, c'est une agregation de chiffre, conjugué a la difficulté de demontrer la pertinence de son savoir (pour le climat l'echelle de temps fait que l'on sera tres nombreux a ne pas voir les consequences de nos actes), et qui passe principalement par la prevision du passé, demonstration de nature a ebahir tout le monde...
Du coup comme le souligne DS, la reception du savoir de cette autorité de la connaissance, depend directement du credit qu'on lui accorde, et j'oserai ajouter de ses desirs, le quidam climato sceptique (ou pas) a une certitude de l'ordre de la croyance.
On voit la difficulté de cet oceanologue quand DS le lui fait remarquer, et c'est probablement pour cela que sa mutation recente l'oriente a changer son discours, non pas pour rechercher notre aspect rationnel, mais vers un processus de peopilisation et langue de bois, bien connu du monde politique, d'une certaine facon son discours se rabaisse de plus en plus au niveau de certains de ses interlocuteurs. Peut-on etre "politique", tout en gardant son integrité scientifique ?
Le moment sur "attribuer" et "cohérent" m'a un peu fait tiquer, lui qui se presente comme en pleine demarche scientifique, figure de la rigueur, admet qu'il ne peut pas utiliser "attribuer", mais veut quand meme que l'auditeur comprenne sa remarque dans le sens "attribuer", alors que d'autres de ses collegues disent clairement que le lien n'est pas établi (changement climatique-catastrophe), lui sacrifie le scientifique au profit du militant.
"Pourquoi le message de l'urgence climatique a tant de mal à passer ?" en voilà une bonne question qu'elle est bonne !!!

Comme l'émission qui tente d'y répondre d'ailleurs. Bravo @si !

L'ex pédagogo que je fus (et suis resté indécrotablement je le crains...) fait depuis longtemps un parallèle, ou du moins de nombreuses analogies, entre ce débat sur le réchauffement climatique (pollué par les climato-sceptiques et l'impuissance médiatique à en maîtriser les effets parasites) et le débat sur l'inexorable déclin de notre école républicaine, ses causes et ses remèdes. Car il me semble aussi difficile d'avoir un débat serein et une information claire et valide sur notre système éducatif et sa nécessaire et urgente réforme que sur le sujet du jour.

D'où ma question : et pourquoi donc ? à quand une émission avec un couple de frère et soeur, l'un ou l'une enseignant et l'autre journaliste spécialisé sur les questions éducatives ?
Bonjour à tous, bonjour Revolution,

Je vous réponds dans un message distinct des votre car il y a une chose que je ne comprends pas dans l'ensemble de votre prose. En effet, il semble que vos opinions sur le changement climatique soient le fruit d'une marotte que vous répétez inlassablement et sous diverses formes :
- "L'apparatus climato-propagandiste n'a aucune limite, il est clairement soutenu par les gouvernements."
- "Par contre je pense faire la démonstration du fait que les médias sont biaisés."
- "Parce que ça n'est qu'au bout d'un certain temps que les données deviennent vraiment gênantes."
- "des gens ayant intérêt à la catastrophe imminent"
- ...

En résumé, vous semblez penser que les institutions nationales/internationales, les médias, les industriels,etc... soutiennent le discours sur le changement climatique par intérêt. J'aimerais, si possible, que vous explicitiez en quoi consiste cet intérêt.

Merci d'avance.
Quelle remaquable émission d'ASI. Quelle tenue et quelle honnêteté de la part des invités. Qui d'autre qu'ASI peut aujourd'hui proposer un tel décryptage? Qui dans le cas présent nous renforce hélas dans notre impuissance et/ou notre complicité vis à vis du réchauffement climatique... Quelle puissance économique, quel individu va accepter de réduire son confort énergétique ou alimentaire alors que des négateurs, ou simplement des sceptiques parfois sincères, instillent le doute dans nos cerveaux, alors que la guerre économique n'a jamais été aussi sévère entre les nations, alors que ce réchauffement s'effectue lentement sans conséquence dramatique brutale de grande ampleur (pardon aux populations touchées par les récents cataclysmes, mais cela reste insuffisant pour déclencher un vrai mouvement planétaire)?
On est mal barrés...
Cette question , que doit , peut , on faire ?? N'est ce pas dans dans la ou les réponses à cette question que se trouve l'explication à la mise en avant des négateurs dans la sphère médiatique , à l'absence de réelles propositions politiques, ...
D'ailleurs les conséquences dans nos vies au quotidien des réponses effectives aux réchauffement climatique ne pourrait il pas faire l'objet d'une émission .
Toute cette question de climat est finalement la traduction d'un rapport de forces.
Tant que les pays les plus forts (occidentaux) auront avantage, ou croiront avoir avantage, à ce que rien ne change, rien ne changera...

Comme par ailleurs les pays "moins forts" aspirent tous à devenir "plus forts", et font tout pour nous ressembler, on n'est pas sortis de l'auberge...
L'ours blanc, fondamentalement est le dernier soucis de la sncf . Ce qui l'intéresse c'est de vendre des places dans ses train , et de permettre aux quidams que nous sommes de les remplir en nous donnant bonne conscience sans changer un iota dans nos façon de vivre, de consommer, ..., ce qui par contre sera indispensable si le changement climatique nous concerne nous ainsi que nos politiques......
Une émission qui ne va déranger ni l'Élysée, ni Matignon, ni Bercy !

Passionante au demeurant...

Mais je dois dire que faisant l'objet d'une tentative de redressement du même montant (voir davantage), et mal fondée en droit également, je suis un peu contrarié de ne pas avoir votre confortable solution : faire appel à la charité publique... Un Arrêt sur Imageton ou un Médiaparton passe encore. Un Guyoton personne ne comprendrait ni ne cotiserait. Il faudra donc que je me démerde pour financer la vie des petits marquis et les avantages acquis de leurs domestiques ! Ou plutôt pour les faire plier, ce qui est en cours j'espère !

Pour ma part j'ai toujours pensé qu'il est nécessaire et digne de payer des impôts, à la mesure de ses moyens, pour financer la vie collective. Mais se faire piller et détrousser sous prétexte que le pays est en faillite est-ce digne ? Qui l'a mis en faillite d'ailleurs ? Pas nous à l'évidence, bien que les bonnes âmes de gauche soient toujours avides de fonctionnaires supplémentaires et d'impôts payés par les autres : ils n'aiment pas tellement payer eux-même, les gens de gauche, ils préfèrent garder le pognon pour leur propre usage !

Pour conclure je souhaite longue vie à @si, naturellement ! Je suis totalement d'accord sur l'aspect scandaleux de l'invraisemblable différence de TVA entre presse imprimée et presse en ligne. Tout comme est scandaleuse l'exemption d'impôt sur la plus-value accordée aux PDG qui vendent leur société et prennent leur retraite (exemptés) et les dirigeants effectifs ayant laissé le titre de Présidente à leur vielle mère, poursuivis comme des malfrats par Bercy.

Mais vous avez toujours adoré les impôts chez @si, non ? Et jamais raté une occasion de dénoncer les "évadés fiscaux" ainsi que les "Paradis Fiscaux", démontrant votre goût immodéré pour les "Enfers Fiscaux" dont la France est incontestablement le prototype et le vaisseau amiral, employant environ deux fois plus de ponctionnaires que nécessaire dans les autres pays développés (ce qui nous conduit vers une classification : "République Bananière" plutôt que "Pays Développé" au demeurant)

En vous souhaitant (très sincèrement) de vous en sortir, je regrette un peu que ceci ne vous serve pas de leçon : vous pourrez continuer à penser que les impôts c'est formidable... Tant que c'est payé par les autres !

Et pour ceux qui manquent de culture fiscale cette petite merveille de Clemenceau : "La France est un pays très fertile, on y plante des fonctionnaires il y pousse des impôts."

Bon courage, il se peut que nous survivions, vous comme moi avec un peu de chance... Et puis il serait assez mesquin de refuser de financer les grands crus qui coulent à flot sur les tables des palais nationaux, ainsi que les jets affrétés pour aller assister en famille aux matchs de foot à l'étranger, non ?

Bien Amicalement,

PG
Emission très intéressante, en tout cas la première moitié, n'ayant pu encore voir la suite.
Débat intéressant mais pour ma part je reste sur ma faim. Il aurait été intéressant d'avoir un 3e invité pour mettre en perspective cette expérience commune du frère et de la sœur.
Et la question la plus intéressante à mon sens a trop vite été évacuée : le réchauffement climatique est-il un débat scientifique ou politique ?
Personnellement, et en tant que scientifique, je pense que la question du réchauffement climatique, telle qu'elle est traitée dans les médias en tout cas, n'a plus rien de scientifique, c'est devenu une question politique et donc instrumentalisée à des fins idéologiques.

L'exemple des inondations dans le Sud-Est est assez frappant. Tous les journalistes s'excitent sur le réchauffement climatique (qui certes augmentent la fréquence des phénomènes extrêmes) mais personne ne mentionne l'urbanisation de zones inondables qui est la cause principale (et pas forcément unique). Que je sache ce n'est pas la faute du réchauffement si les maires délivrent des permis de construire dans des zones où cela est normalement interdit.
Les vrais problèmes sont nos choix de société et le réchauffement climatique est en train de devenir une excuse bien pratique pour la classe politique...
Je pense que le problème principal est abordé dans le débat, passionnant par ailleurs :

Si c'est exact que le réchauffement est le fait de l'être humain, alors ça suppose des changements dans notre mode de vie qui sont énormes, qui demanderont une autre organisation politique et sociale, mais aussi purement technique: comment recycler, récupérer, trouver la place dans les villes surpeuplées ? Comment faire accepter à des jeunes et vieux accrocs aux portables à accepter l'idée que tout ça va se réguler ? Comment reconvertir des sociétés entières addict à la consommation à des valeurs et des habitudes culturelles différentes ?
Comment limiter le pouvoir des multinationales et de la finance pour les empêcher de décider en faveur du réchauffement ? Car l'expansion du capitalisme et de la marchandise profite aux multinationales et à la finance. Et la situation de la Grèce, et la situation en Europe, suffisent à prouver que
Et pour chacune de ces questions, et bien d'autres, personne n'a la réponse.
Si on rajoute que par exemple, au niveau de la COP, aucun pays n'a intérêt à faire quelque chose, puisqu'il se nuirait sur le plan de l'économie de croissance, soit parce qu'il est producteur industriel, soit parce qu'il vit d'une rente d'hydrocarbure, soit parce qu'il est trop pauvre et nuirait à son propre développement. Plus généralement, l'emploi, la panacée, sera menacé si on ne partage pas le boulot et si on ne remet pas en cause les profits.

Sale temps pour la planète !
Revolution : négateur niveau 3 ?
On parle là des prédictions futuristes d'une assemblée de météorologues. Tu m'étonnes que ça ne passe pas !
Trouvez-vous ce message plus efficace que ce qu'on a vu pendant les dernières décennies ?
http://www.iau-idf.fr/savoir-faire/nos-travaux/environnement/changement-climatique/comprendre-le-changement-climatique-en-2-min.html
Si oui, est-ce dû à la forme, au fond, ou aux deux ? Personnellement, je trouve que c'est facile à lire, argumenté, positif.
La véritable raison pour laquelle le message ne passe pas est simple: c'est notre cerveau.
Nous sommes programmés pour réagir à des dangers immédiats, mais pas pour des dangers éloignés dans le temps.
2 exemples:
- Un lion vous saute dessus? Vous recevez une décharge d'adrénaline pour fuir le danger.
- Vous fumez? Tout en sachant que 50% des fumeurs en meurent, la plupart des fumeurs disent: "on verra plus tard". Par contre, si un médecin dit à un fumeur: "si vous continuez à fumer, dans 6 mois vous êtes mort", là il va réaliser le danger.

La solution: rendre ce danger immédiat. Un film catastrophe pourrait faire réagir ...
Ils s'entendent comme "cul et chemise" ! On la tient enfin la preuve des relations incestueuses entre les médias et les scientifiques du GIEC *

*en anglais: I.P.C.C : Intergouvernemental Panel on Climate Change; pas question d'experts.
Serge Galam, qui se fait engueuler sur I-télé, est ce physicien qu'avait invité Guy Birenbaum dans une Ligne Jaune sur le climat.
Le même qui dans un article dans « Le Monde » du 007/02/2007 avait attribué à Galilée la preuve de la rotondité de la terre qui était connue depuis (au moins) Eratosthène et comparé l'ostracisation (déjà à l'époque!) d'Allègre et Courtillot au rejet de la relativité d'Einstein par quelques savants nazis (mazette!).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

" la gauche n'a pas le monopole du cœur" disait Giscard. Moi je dis " les écolos n'ont pas le monopole de l'urgence".
J'ai pas encore vu mais j'ai mon avis sur "Pourquoi le message de l'urgence climatique a tant de mal à passer?":
Parce qu'il est complètement frelaté!

En 2013, l'IPCC a sorti un rapport disant que les mesures de température ne donnaient plus de signes de réchauffement depuis 16 ans. Ca s'appellait le "global warming hiatus".

En juin 2015, ce hiatus a été corrigé par la météo US (NOAA) puis anglaise (Met Office). Les données statistiques ont simplement été révisées. Et maintenant elles collent au modèle "réchauffiste"! Barbatruc... Et nos médias n'en disent à peu près rien.

L'apparatus climato-propagandiste n'a aucune limite, il est clairement soutenu par les gouvernements. Encore une fois, il n'est pas normal qu' "Arrêt sur Images" soit aussi moutonnier. Renseignez-vous... Qu'est-ce que vous avez à répondre à ce qui ressemble autant à une manipulation? Sans rire? C'est une énorme escroquerie.

Je ne prétends pas ici faire une démonstration scientifique du réchauffement et du refroidissement. Par contre je pense faire la démonstration du fait que les médias sont biaisés. Et ce n'est même pas la révision que je mets en cause. Mais le fait que personne ne s'en soit inquiétée et ne l'ait questionnée démontre l'inanité et la vacuité du discours médiatique sur ce sujet.
Avez-vous lu l'article que vous mettez en 3°lien, sur la "révision" des données, leur comment et leur pourquoi?
Oui. J'ai bien compris que la revue "Nature" n'était pas une forcenée du scepticisme. Je comprends qu'ils se font le porte-voix de ceux qui justifient ces révisions. Ils n'en demeurent pas moins qu'on ferait ça sur le chômage ("Ecoutez mes amis, l'appareil statistique est finalement foireux, on a changé les méthodes et y a plus que deux millions de chômeurs") les boucliers ne tarderaient pas à se lever (à noter que les chiffres du chômage américain sont plus ou moins aussi foireux que ça).

C'est inouï de changer ces résultats en petit comité et qu'ils collent finalement parfaitement au modèle. C'est énorme!!! Surtout quand les modèles sont supposément tellement contestés. Et ça semble normal à tout le monde... C'est effrayant en réalité que le débat pour la COP 21 s'ancre sur ces données très fraîchement révisées sans que personne n'en parle.

Enorme.
J'ai vu l'émission. Il n'a pas été fait mention ni du hiatus ni des révisions... Ca ne me surprend pas mais c'est juste pour montrer que ça ne fait pas du tout partie du débat. Hors, comment peut-on avoir une discussion scientifique si les résultats de l'expérience se font au grès des humeurs?

La science, si je me souviens, c'est la théorie vérifiée par l'expérience. Quand on commence à tripatouiller les résultats de l'expérience pour les faire coller à la théorie, on se peut se perdre dans des eaux très très marécageuses.

C'est littéralement la porte ouverte à toutes les fenêtres! (Coluche)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Cher revolution,
Avant de donner ces arguments anecdotiques, il faut comprendre le fonctionnement du GIEC (groupement d'étude sur le climat): Il compile TOUTES les données publiées sur le climat (y compris les études contradictoires) et les experts de TOUS les pays se mettent d'accord sur un rapport qui les compile. Il indique que la probabilité que ce soit les émissions humaines qui soit responsables du réchauffement est supérieur à 99.9%.
Prétendre les contredire est présomptueux.
De plus, vu le temps qu'il faut pour que les gouvernements se décident à agir sur ce probleme, il est évident qu'il n'est pas soutenu par les gouvernements...
Ce que je dis n'a rien d'anecdotique. Je suis au coeur du sujet. Vous n'avez visiblement pas lu mes liens.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce que vous dites c'est du n'importe quoi. Vous ne comprenez rien à la démarche scientifique ni aux articles que vous citez.
Si vous les aviez lus et compris vous ne la ramèneriez pas autant.

Sachez qu'aujourd'hui dans plein de domaines différents de la science on étudie de plus en plus de systèmes complexes qu'on reproduit avec des simulations pour les comparer aux mesures afin de déduire des paramètres du modèle et d'établir des contraintes etc.
Sauf qu'évidemment parfois on oublie certains paramètres/ingrédients dans la simulation ou on prend des mesures biaisées etc et dans ce cas la simulation ne correspond pas à l'expérience. Et là la premier réflexe scientifique n'est pas de tout jeter à la poubelle de voir ce qu'on a oublié ! C'est comme ça que la science avance : dès qu'il y a un écart théorie expérience on cherche à l'expliquer et c'est tout.

J'étais bien content de cette émission, pour une fois pas de débat stérile avec des non scientifiques qui ne comprennent rien à ce qu'ils racontent et qui croient sérieusement que leur propre connaissance du sujet (souvent tirée de sites internet "négateurs" fournissant les bons edl pour reprendre l'expression employée dans l'émission) permet de remettre en doute une compréhension accumulée par des vraies scientifiques ayant accès à des moyens de calculs et de mesure fantastiques.

Le problème tourne en effet autour de la médiatisation mais pas seulement du réchauffement climatique. Comme cela a été dit le format médiatique tourne tout en débat politique. Il n'y a aucune valoratisation de l'expertise scientifique et tout est mélangé. "Toutes les opinions se valent" à la télé.
J'ai parfaitement compris le contenu des articles que j'ai mis en lien. Ce qui peut être troublant pour certains lecteurs, c'est qu'ils parlent de ces révisions comme si elles étaient la chose la plus naturelle du monde (ou presque).

Ce n'est pas le parti-pris des articles de Nature que j'ai mis en lien qui est important, c'est seulement les informations qu'ils contiennent. Les informations, c'est que depuis 16 ans les mesures étaient moins inquiétantes que le modèle et qu'après un tripatouillage dans la pondération entre les stations de mesure, tout est rentré dans l'ordre.

Evidemment, "Nature" n'appelle pas ça tripatouillage et ils trouvent ça super. J'ai assez d'agilité intellectuelle pour faire la part des choses entre le biais d'un article et les vrais informations qu'il contient. Suis-je le seul?
Les données sont pratiquement identiques pour la période récente:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus#/media/File:Karl_15_Temps_before_and_after_corrxnx.png

De plus dans les deux cas il y a un réchauffement très clair.

Après si on change la façon de mesure (bouée contre mesure de bateau) c'est normal de le prendre en compte dans l'analyse, ça n'a rien à voir avec du bidouillage.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

[quote=Revolution]
Evidemment, "Nature" n'appelle pas ça tripatouillage et ils trouvent ça super. J'ai assez d'agilité intellectuelle pour faire la part des choses entre le biais d'un article et les vrais informations qu'il contient. Suis-je le seul?


Me fait penser à un récent billet de blog de Sylvestre Huet expliquant pourquoi il refuse un "débat public" avec tel professeur climato-sceptique. Son argument : soit le professeur a une contribution à apporter au débat, et il la fait publier dans une revue scientifique. Soit il la boucle.

En fait là, c'est un peu pareil. C'est bien joli de se la jouer seul voix de la raison en plein désert, suis-je le seul, etc... Mais bon, Nature, comme tous ces journaux de propagande scientifique, est tout à fait ouvert à la publication d'interprétations contradictoires de données.
Ce que vous pourriez faire par exemple, ce serait écrire une contre-lecture argumentée des données discutées dans les articles que vous citez, et l'envoyer à Nature. Pour informer la communauté scientifique et le commun des mortels de la terrible erreur d'interprétation et/ou manipulation des données.
Pour quelqu'un qui a "parfaitement compris", ça ne devrait pas poser de problème et franchement si vous êtes le seul à voir les vraies informations, ce serait criminel de ne pas partager.

Et juste pour savoir jusqu'où vous avez poussé votre "agilité intellectuelle", votre avis se fonde sur une lecture critique des données d'origine (publiées dans Science), ou simplement sur le commentaire de Nature ?
Mon avis se fonde sur le bon sens. Quand des données gênantes sont "rectifiées", on peut au moins en parler. Ce que je dénonce essentiellement, c'est que personne ou à peu près n'en ait parlé dans le mainstream. Or mettre sous le tapis des données comme ça que tous les scientifiques de la planète ont cautionné depuis 20 ans, faut quand même pas avoir peur.

Si vous voulez voir la contestation dans le détail de l'étude de Thomas Karl, vous pouvez aller ou sans que je me sente lié au sérieux de ces deux bloggers. De toute façon, ça n'est pas mon point. Ce genre de rectification qui vont toujours dans le même sens (aucune modification n'a été apportée qui aille dans le sens d'un refroidissement) pue la politisation des mesures. Et si les mesures sont politisées, il n'y a plus de débat possible car on ne sait même pas de quoi on parle!

Mon point est que si on peut faire coller les relevés au modèle aussi facilement sans que la populace n'en soit informée, c'est que le débat sur le réchauffement climatique est une farce.

La machine réchauffiste ripoline les mesures gênantes dans l'opacité médiatique la plus totale.
Vous ne répondez pas à la question : pourquoi ne publiez-vous pas vos observations dans une revue scientifique ?
La réponse est dans la première ligne. Le 3e reviewer est en général assez allergique aux avis fondés sur le bon sens...

Vous ne répondez pas à la question : pourquoi ne publiez-vous pas vos observations dans une revue scientifique ?


Science&Vie Junior ?

Sérieusement, si l'on veut parler magouilles/complots et toussa, il vaut mieux avancer la curieuse disparition, entre le brouillon et le rapport final AR5-Groupe 1 du GIEC, de la figure montrant clairement que 95% des modèles étaient hors des clous pour prédire le plateau des températures actuelles...

D'où l'histoire du "Hiatus" et des spéculations hasardeuses comme quoi la chaleur manquante dans l'atmosphère se serait planquée par plus de 700m de fond dans la zone inter-tropicale du Pacifique... Chose qui à ma connaissance, n'a toujours pas fait l'objet d'une publication dans la moindre revue scientifique à comité de lecture.
Pas d'accord avec la théorie vaseuse du réchauffement climatique ?
Alors vous êtes un négationnsite non mais vraiment n'importe quoi car personne ne nie le massacre des juifs, ni les attentats du 11 septembre, ni la dérégulation climatique il n'y a que des nervis payés ou complices involontaires des théories fumeuses ou des multinationales ou des ong qui se gavnet avec nos impôts pour nous balancer des théories qui leur permettent se de se gouinfrer de subventions.
De plus ce n'est pas avec nos petits bras musclés que l'on va sauver la planète car celle -ci a 4.5 milliars d'années et a subi des dizaines de changement climatique et est toujours là par contre pour nous qui polluons les rivières, les océans et qui polluons les terres avec les hydrocarbures et produits chimiques là effectivement ça va aller mal pour nous les huamins si on continue comme ça!!!!!!
Et les vannes et théories bidons sur la couche d'Ozone , tiens on n'en parle plus de là elle s'est recousue par elle même ?
Pauvre journalistes d'Arrêt sur images vos 2 invités ont tenu des propros inacceptables en comparant les gens qui réfutent leurs conneries avec des négationnsites et vous trouvez ça normal mais quelle honte !!!!!!!!
Vous l'avez appris où votre boulot de journalistes car ces 2 personnes sont des irresponsables et des incompétents et en plus ils osent insulter les gens car ils ne sont pas d'accord avec un ancien du Giec une organisation en plus qui a faussé des dizaines de résultats pour continuer à toucher des subventions.
Ils se sont fait prendre la main dans le pot de confiture et ils ont menti effrontément et on devrait les croire. Libre à vous mais moi je ne les croie pas à ces croqueurs de subventions et je ne suis pas un négationnsite mais un pragmatique qui a les sens de la durée de notre planète qui a subi des vicissitudes pires que celles dont l'homme même lui qui est un saligaud n'arrivera pas à faire les mêmes dégats que la terre a subi depuis sa naissance.
(...) personne ne nie le massacre des juifs, ni les attentats du 11 septembre, ni la dérégulation climatique il n'y a que des nervis payés ou complices involontaires des théories fumeuses ou des multinationales ou des ong qui se gavnet avec nos impôts pour nous balancer des théories qui leur permettent se de se gouinfrer de subventions.(...) ces 2 personnes sont des irresponsables et des incompétents (...) Giec une organisation en plus qui a faussé des dizaines de résultats pour continuer à toucher des subventions (...) ils ont menti effrontément (...) moi je ne les croie pas à ces croqueurs de subventions

Tiens... ça ressemble à une confirmation par l'exemple d'une pensée... comment dire en restant un minimum poli... de dénégation ?

Ce qu'on dit que vous niez, c'est que la communauté de scientifiques chargée d'une mission fasse de son mieux pour établir la réalité des faits, dise la vérité. Les négationnistes nient le consensus des historiens, des contestataires sur le 11 septembre nient des rapports scientifiques, et sur le climat, vous niez la validité de la parole des scientifiques.

et sur le climat, vous niez la validité de la parole des scientifiques.


Encore heureux vu qu'ils se trompent depuis 15 ans sur leurs prévisions de températures globales !
"La prévision est un art difficile surtout quand elle concerne l'avenir" (Pierre Dac) mais c'est le risque de l'affirmation, chose que ne pratique guère les dénégateurs qui ne savent rien, n'anticipent rien, ne proposent rien, attendent le travail des autres pour dire "non" et n'ont donc rien à risquer.
Belle citation.
Dans pas mal de domaines scientifiques, etre capable de "prevoir" les resultats d'interactions, est quand meme central pour demontrer qu'on maitrise le sujet et reprocher aux detracteurs de ne rien anticiper/proposer etc... n'est peut etre pas le meilleur argument, dans ce domaine en general quand on sait pas on maitrise mal, on evite de le faire.
On peut prédire l'effet thermique d'un taux de CO2 dans une atmosphère standard, pas le fait qu'en Indonésie on mette le feu aux tourbières et forêts.

"La prévision est un art difficile surtout quand elle concerne l'avenir" (Pierre Dac) mais c'est le risque de l'affirmation, chose que ne pratique guère les dénégateurs qui ne savent rien, n'anticipent rien, ne proposent rien, attendent le travail des autres pour dire "non" et n'ont donc rien à risquer.


La théorie, c'est quand ça marche pas, mais qu'on sait pourquoi. La pratique, c'est quand ça marche, mais qu'on ne sait pas pourquoi. Ici, on a réunit les deux : Ca ne marche pas et on ne sait pas pourquoi.
N'hésitez pas à proposer des publications scientifiques le démontrant, vous aurez un grand succès auprès des gouvernements et des industriels.
Ben voyons. C'est dans le dernier rapport du GIEC AR5-Gr. 1- Chap. 9. Les articles tentant d'expliquer ce "hiatus" pleuvent dans "nature". Il n'y a rien à publier, juste à constater.

Voir êtes un négateur de quel niveau ?
Ben si, vous pouvez publier pourquoi les modèles sont foireux, pourquoi les corrections sont injustifiées, pourquoi tout ceci n'est que de la fraude scientifique.
Ce n'est pas votre idée ?

Ben si, vous pouvez publier pourquoi les modèles sont foireux,


Quel intérêt ? Ce point fait consensus. Même le GIEC n'a pas pu ne pas l'écrire dans son dernier rapport. Si quelqu'un doit publier quelque chose, c'est bien aux modélisateurs de le faire pour justifier pourquoi leurs modèles sont mis en défaut par le plateau des températures globales depuis 15 ans.


pourquoi les corrections sont injustifiées,


Quelles corrections injustifiées ? Si vous parlez des modèles, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils doivent être corrigés vu leur inexactitude !


pourquoi tout ceci n'est que de la fraude scientifique.


Nul besoin de fraude scientifique pour qu'il y ait un "hiatus". Il suffit que la théorie sous-jacente aux modèles soit suffisamment inexacte pour que les prévisions des modèles soient à coté de la réalité observée.

A ce sujet, je vous ferais juste remarquer l'évolution de la "sensibilité climatique" à un doublement du taux de CO2 dans l'atmosphère après 35 ans de recherche : Elle est toujours estimée à ce jour entre +1,5° et +4,5°. C'est dire si les connaissances en la matière progressent à pas de géant depuis qu'on arrose de milliards de $ cette discipline !


Ce n'est pas votre idée ?


Mon idée est qu'on en revienne à ce qui ce pratique dans les autres disciplines et qu'on arrête de jouer à "Madame Soleil" au profit des agendas des décideurs politiques de l'ONU et de la COP21.
Quelles autres disciplines ? Vous croyez qu'on fait de la climatologie comme de la physique newtonienne (dont les modèles sont inexacts...) ? Ou plutôt comme de la physique einsteinienne (dont les modèles sont inexacts...) ?
Ou alors, que pensez-vous de la théorie de l'Evolution ?
Si tous les biologistes la considère comme le paradigme général de leur discipline, y a-t-il un modèle apte à prévoir les évolutions réelles de populations ?

En fait, de vos remarques et de leur style pragmatique, j'aurais tendance à penser que vous voyez les sciences comme les sciences de l'ingénieur, c'est-à-dire ces sciences qui sont d'autant plus puissantes à prédire qu'elle ne s'occupent que de constructions artificielles, d'expériences fabriquées à volonté, qui prédisent en fait... que nos machines font ce qu'on leur demande (à un bug près...). Hélas, ce n'est pas le cas des "SVT" comme on dit dans les écoles, des sciences de la vie et de la terre.

Je suppose que vous savez que si le GIEC existe, c'est parce que les politiques et les industriels ne voulaient pas entendre d'alerte, qu'ils ont gagné du temps en mettant en place un comité onusien qu'ils voulaient "neutre", qu'il n'était pas question d'y mettre des milliards et qu'au final il y a bien peu de chance qu'ils prennent des décisions fortes sur les réductions d'émission des gaz à effet de serre.

En gros, pour ce que j'en sais, il y a une communauté de chercheurs qui bosse, généralement pour le secteur public vu que ça rapporte peu de mesurer le taux de CO2 dans les glaces de l'Antarctique et un petit organisme qui fait de la méta-analyse de publications (de ce que je vois là 10-15 millions d'euros).
Mais peut-être n'ai-je pas toutes les infos.
Où seraient les milliards dont vous parlez ? Vous savez précisément quel budget aurait été spécifiquement débloqué pour un objectif lié au GIEC ?

Comme disait Guilyardi dans l'émission, comme exemple de communauté pas mal organisé, il y a celle des physiciens des particules qui réussissent parfois à se faire débloquer des milliards pour leurs accélérateurs, exploit pour de la recherche fondamentale vu l'ambiance actuelle mais qui se comprend aussi par les retombées parallèles nées du développement de haute technologie.
La NASA n'est pas mal non plus dans son style mais pour la climatologie, je n'ai pas souvenir d'avoir vu des demandes énormes de la part des scientifiques. Les réseaux de surveillance environnementale sont d'utilité publique en agriculture, météo etc. et à part du temps de calcul sur super-ordinateur, je ne vois pas vraiment de demandes spécifiques.

Pour info, il y a 830 auteurs participant au GIEC et rien qu'un centre de recherche de Total emploi 2500 personnes.

Enfin bon, je suppose que quoi qu'on dise, votre avis est forgé, vous pensez que tout ça c'est de l'enfumage, que ces travaux ne servent à rien, que des gars nous font du spectacle pour du fric etc., et donc vous ne ferez rien lié à ces questions si ce n'est de dire que vous ne ferez rien.

Quelles autres disciplines ? Vous croyez qu'on fait de la climatologie comme de la physique newtonienne (dont les modèles sont inexacts...) ? Ou plutôt comme de la physique einsteinienne (dont les modèles sont inexacts...) ?


Je crois que ce n'est pas la peine de continuer avec vous. Vous ne savez pas de quoi vous parlez.
En fait, je vais tenter autrement parce que ça m'intéresse de savoir à quoi correspond votre genre d'attitude.

Je vois 3 problèmes :
1. scientifique : qui produit la connaissance scientifique ?
2. "expertise" : rôle social du scientifique, qui a autorité pour transmettre la connaissance au public et aux politiques ?
3. politique : que fait-on de l'information donnée par l'expert ?

Pour moi :

- point 1, production scientifique : seules les publications scientifiques sont légitimes, c'est un travail communautaire permanent donc sans limite de temps, les sciences ne sont pas de la religion et il est normal qu'elles évoluent. Les gens qui viennent régulièrement dire "même pas vrai !" au nom de tel ou tel cas particulier me semblent surtout ignorant du fonctionnement normal de la recherche qui, par définition, évolue, et qui donc, n'est jamais absolument vraie (même si elle est relativement vrai, contextuellement vraie, c'est-à-dire un discours de vérité associé à un contexte théorique et expérimental donné). Ex. : on a beau utiliser la théorie de la gravitation newtonienne depuis 3 siècles, on pense encore à la modifier pour coller aux observations.

- point 2, expertise : le GIEC est légitime, c'est une des rares organisation mondiale construite pour ça avec toutes les garanties nécessaires vu les oppositions à son discours. Ses rapports sont des états de l'art régulier. Si ça dure un siècle avec des rapports tous les 5 ans, c'est normal, ça n'a rien de choquant en sciences et, là encore, que machin ou bidule vienne dire "même pas vrai !", ne compte pas, ce n'est pas une question d'avis personnel à l'instant X, c'est une question d'avis communautaire sur le long terme.

- point 3, politique : pour faire un peu le kantien, le descriptif n'implique pas le prescriptif, et le discours politique qu'on construit autour des rapports du GIEC est indépendant de ceux-ci. Certains ne veulent pas s'inquiéter, continuer comme si de rien n'était, douter de la valeur des rapports ? Grand bien leur fasse. On est là dans des questions bénéfice/risque, pas de vérité ou de nécessité.
Pour moi, quoi qu'il en soit des faits, il y a une valeur politique en soi à promouvoir une conscience globale des interactions, un internationalisme, une politique de régulation des productions/consommation, la prise en compte des économies désavantagées (ex-tiers-monde) etc.
Une COP21 est politiquement intéressante en tout état de cause, il y a un bénéfice sans risque.

Et si la rhétorique d'alerte permanente peut être agaçante rendant son efficacité douteuse, cela n'enlève pas qu'on puisse intégrer froidement le fait que soit on poursuit une socio-économie mondialisée et il faut penser à ce niveau, soit on revient à des cadres locaux, et en tout état de cause, l'effet est le même qu'une décroissance pour raisons de responsabilité globale, on doit se passer de pétrole, d'uranium, de plastique, mieux gérer l'eau potable etc.

Conclusion
Ceux qui prétendent contester la communauté scientifique ou le GIEC sont pour moi hors sujet : soit ils participent à leurs travaux et y seront entendus comme tout le monde, soit ils ne font que distribuer des "moi je pense que..." sans grand intérêt (sauf celui de s'affirmer, de mettre en avant leur moi-je ?).

Par contre, si ils veulent défendre une position politique, expliquer pourquoi ils veulent négliger le travail du GIEC, ne rien en faire voire le dissoudre ou même arrêter les travaux scientifiques associés, très bien, mais tout ça n'est pas des sciences, c'est de la politique y compris dans le sens d'un rapport politique à un discours (de) scientifique(s), le refus de le prendre comme discours factuel, de valeur prédictive etc.

On peut très bien défendre un mépris du discours du GIEC comme on a pu défendre un mépris du malthusianisme à une époque, les prédictions catastrophiques sur l'effet d'une "surpopulation". On peut très bien dire que le GIEC n'est ni devin ni prophète sans pour autant prétendre au démontage, tout seul dans son coin, du travail d'une communauté scientifique, balancer 3 données prises ici ou là pour dire "vous voyez bien !".
[quote=pat33460]Et les vannes et théories bidons sur la couche d'Ozone , tiens on n'en parle plus de là elle s'est recousue par elle même ?

Et encore si vous saviez, on essaie de nous faire croire que la terre tourne autour du soleil.
Petite question, est-ce que vous niez la montée du niveau de la mer ?
" Mon avis se fonde sur le bon sens."

Ouille ouille ouille.
Je n'ai pas lu les articles que vous avez mis en lien, et à peine survolé vos messages et ceux de vos contradicteurs, mais cette phrase-là me coupe toute envie de chercher plus loin. ( on est au coeur du sujet de l'émission, qu'es-ce qui pousse à essayer de comprendre ou pas, qu'est-ce qui empêche la communication...)

Le bon sens ....

le même qui pousse à penser qu'un piano à queue tombe plus vite du balcon qu'une feuille de géranium ?
le même qui fait que je vois bien le soleil se lever et se coucher ?
le même qui fait que je vois la lune changer de forme selon les nuits ?
le même qui me fait dire qu'un objet léger va forcément mieux flotter qu'un objet lourd ?

Si vous saviez comme je m'en méfie, de celui-là ...

" Mon avis se fonde sur le bon sens."

Ouille ouille ouille.

[snip]

Le bon sens ....

le même qui pousse à penser qu'un piano à queue tombe plus vite du balcon qu'une feuille de géranium ?


Là, pour le coup, c'est pourtant bien le cas !

C'est Claude Allègre qui vous a appris la physique ?
Non, lui il m'a jamais donné de cours, il a seulement été mon ministre de tutelle.

Pourquoi ?
Votre affaire du piano à queue vs la feuille de géranium :

Chute des corps

:-)
Je ne connaissais pas cette controverse.

Ok, j'ai fait un raccourci trop rapide et si j'aurais pas du mentionner le balcon : j'aurais du écrire " celui que me fait penser que c'est uniquement parce que la masse du piano à queue est supérieure à celle de la feuille de géranium, etc...."
Je plaide coupable, mais je suis certaine que vous avez malgré tout très bien saisi l'esprit de mon commentaire sur le recours au "bon sens" pour juger de la pertinence de théories ou méthodes scientifiques en général.
Pour ce qui est des théories, elles sont scientifiques si elles sont réfutables. Voir Karl Popper à ce sujet. C'est d'ailleurs là tout la "beauté" de la climatologie qui prédit des choses réfutables mais seulement dans 30 ans, voire à la fin du siècle.
Personnellement je préfère recevoir sur la cafetière une feuille de géranium qu'un piano à queue, ou droit, même desaccordé.
Nos modèles ont calculé qu'à l'horizon 2050-2070, les événements extrêmes seront encore plus extrêmes, et que les précipitations de pianos à queue, ou droit, devraient vous tomber fortement sur le coin de la cafetière, en tout cas nettement plus que les feuilles de géranium. Le consensus de la communauté scientifique est sans équivoque à ce sujet...

Nous vous incitons donc à souscrire dès maintenant à notre programme "Sauvons la musique", moyennant la modique somme de 50€.

Rappelez-vous que les précipitations de pianos arrivent et qu'il est peut-être déjà trop tard pour agir ! L'urgence est donc absolue !

Mais bon, Nature, comme tous ces journaux de propagande scientifique, est tout à fait ouvert à la publication d'interprétations contradictoires de données.


En effet. Il me semble que Benvéniste avait publié son papier sur la "mémoire de l'eau" précisément dans ce canard. :-)
@revolution

Allez, encore un géologue qui se croit plus calé en climatologie que les spécialistes.

Tu sais quoi ? Fais-ton étude sur le climat, qui prouve que les études du GIEC sont complètement pourries, montre là à 5 ou 10 climatologues sérieux qui la vérifient et te donnent raison, et ensuite revient parler.
Pour l'instant, la seule chose que tu prouves, c'est que, même certainement très agile intellectuellement, tu ne comprend rien à la climatologie, et pas grand chose à la méthode scientifique.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Comme il n'existe pas qu'une courbe de température globale, la rectification récente d'une seule de courbe ne le fait pas disparaitre (contrairement à ce qu'avait claironné Sylvestre Huet) puisque les autres continuent à montrer un plateau. D'ailleurs, pour le bidouillage/truandage de courbe, celles des données satelitaires UAH et RSS permettent de détecter d'éventuelles fraudes si besoin.

Donc :
- Les courbes de température globale sont fiables.
- Les modèles CMIP5 (+de 20) sont hors des clous.

Résultat: La climatologie est une discipline qui produit pour l'instant des prédictions fausses.

Dans n'importe qu'elle autre science, ça ne pose pas plus de soucis que ça. Seulement voilà, comme les climatologues sont devenus des sortes d'oracles officiels de l'ONU, qui lisent les températures dans les entrailles de leurs modèles, ils appellent donc leur erreur un hiatus et pondent illico toutes sortes d'explications ad-hoc pour éviter de se dédire. C'est ce qui se passe quand on commence à mélanger la politique avec la science : On se retrouve avec un climatologue qui fait de la com' comme le démontre très bien cette émission.
Il s'agit d'un fait scientifique et non d'un discours médiatique. les médais sont au contraire coupable d'entretenir le déni auprès des gens comme vous. Quand vous allumez la lumière, c'est de la magie, ça n'existe pas? c'est certainement une hallucination, il n'y a aucune centrale nucléaire qui produit de l'électricité, autre invention des médias qui a si bien marché qu'aujourd'hui on y croit tous. Heureusement, le soleil n'est pas près de s'arréter de tourner autour de la terre.
Pas d'accord avec la théorie vaseuse du réchauffement climatique ?
Alors vous êtes un négationnsite non mais vraiment n'importe quoi car personne ne nie le massacre des juifs, ni les attentats du 11 septembre, ni la dérégulation climatique il n'y a que des nervis payés ou complices involontaires des théories fumeuses ou des multinationales ou des ong qui se gavnet avec nos impôts pour nous balancer des théories qui leur permettent se de se gouinfrer de subventions.
De plus ce n'est pas avec nos petits bras musclés que l'on va sauver la planète car celle -ci a 4.5 milliars d'années et a subi des dizaines de changement climatique et est toujours là par contre pour nous qui polluons les rivières, les océans et qui polluons les terres avec les hydrocarbures et produits chimiques là effectivement ça va aller mal pour nous les huamins si on continue comme ça!!!!!!
Et les vannes et théories bidons sur la couche d'Ozone , tiens on n'en parle plus de là elle s'est recousue par elle même ?
Pauvre journalistes d'Arrêt sur images vos 2 invités ont tenu des propros inacceptables en comparant les gens qui réfutent leurs conneries avec des négationnsites et vous trouvez ça normal mais quelle honte !!!!!!!!
Vous l'avez appris où votre boulot de journalistes car ces 2 personnes sont des irresponsables et des incompétents et en plus ils osent insulter les gens car ils ne sont pas d'accord avec un ancien du Giec une organisation en plus qui a faussé des dizaines de résultats pour continuer à toucher des subventions.
Ils se sont fait prendre la main dans le pot de confiture et ils ont menti effrontément et on devrait les croire. Libre à vous mais moi je ne les croie pas à ces croqueurs de subventions et je ne suis pas un négationnsite mais un pragmatique qui a les sens de la durée de notre planète qui a subi des vicissitudes pires que celles dont l'homme même lui qui est un saligaud n'arrivera pas à faire les mêmes dégats que la terre a subi depuis sa naissance.
Bonjour,

La correction des data est donc (choisir la réponse qui vous sied):
1) une falsification destinée à conforter les hypothèses réchauffistes
2) une révision des data provenant d'un grand nombres de mesures effectuées par diverses sondes qui donnaient des températures/profondeurs inexactes, comme les fameuses sondes XBT utilisées depuis 50 ans.
http://www.aoml.noaa.gov/phod/docs/Abraham_etal_2013.pdf

Pour ma part, il me suffit d'ouvrir les yeux pour voir que les réchauffistes ont vaincu, regardez vous-même, les mentalités changent, signe que les complotistes réchauffistes ont lavé nos cerveaux:
-prenez par exemple les français: ils abandonnent par millions leurs autos pour prendre trains, vélos, chaussures pour se déplacer au quotidien (sans doutes motivés par cette honteuse indemnité kilométrique vélo dont le décret d'application n'est pourtant et fort heureusement pas encore paru).
-les lobbies du diesel ont perdu, regardez les dernières évolutions des normes de rejets en tous genre, faisant suite au pseudo-scandale Volkswagen.
-les catastrophes environnementales sont clairement surmédiatisées, comme ce prétendu feu de tourbières indonésien prétendument lui-aussi lié à la culture d'huile de palme, dont on nous rebat les oreilles sur toutes les chaines télés et radios.
-clairement, on nous (pays "riches" et industrialisés ) incite sans cesse à consommer moins et (disent-ils) "mieux", en inventant des pseudo maladies graves liées à la viande rouge, alors qu'on sait qu'il n'en est rien, encore un complot destiné à faire crever notre industrie agroalimentaire
-on nous ment en faisant croire à la pseudo-disparition de la pseudo "éco-taxe". Certes, quelques portiques ont disparu, mais en fait le contrôle est désormais fait par des drones et des satellites, mais dans le plus grand secret!
Ha! Ha! Vous voyez mes gaillards, on me la fait pas à moi, je vais pas continuer à gober toutes ces balivernes, plus question de se faire bullshiter par les illuminato-réchauffistes!
Avez vous entendu parler du cyclone tropical qui c'est abattu sur la péninsule arabique le week-end dernier avec inondation, tempête de grêle morts et destruction?
C'est cool non..?
Tout va très bien Madame la Marquise...
Le doute sur le changement climatique est une affaire de citadins.
Il y a longtemps que les campagnards, les paysans et les pays des Restes du Monde l'ont observé au quotidien, savent, mais n'en peuvent mais...
Quand des cyclones se mettent à surgir là où il n'y en avait jamais c'est pour le moins un problème de température...
Bonjour,

La mer d'Arabie n'est historiquement pas une zone dans laquelle les cyclones ne "surgissent jamais" : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/Global_tropical_cyclone_tracks-edit2.jpg

Par contre, il est vrai que le cyclone dont vous parlez (Chapala) semble avoir été le plus puissant jamais enregistré dans la région.
Plus généralement, la saison cyclonique en cours à -déjà- connu plusieurs évènements jamais observés auparavant. Entre autres :
- Première fois qu'on observe 3 cyclones de catégorie 4 en même temps dans l'océan pacifique : https://pbs.twimg.com/tweet_video/CNmru6zVAAIZo49.mp4
- Le cyclone Patricia semble avoir été le plus puissant cyclone jamais enregistré (Pression minimum = 880 hPa, vitesse de vents soutenus = 322 km/h, rafales enregistrées à près de 400 km/h).
- Un nouveau cyclone, Megh (peut-être plus puisant que Chapala), se dirige en ce moment même vers le Yémen, une semaine seulement après Chapala...

Avant d'en tirer des conclusions hâtives, ne pas oublier qu'El Nino est extrèmement actif cette année.
Dernière chose : je ne suis pas un "négateur", j'essaie simplement de replacer les choses dans leur contexte.
L'accumulation des exceptions est précisément le signe du dérèglement.

Le El Nino a bon dos. Des El Nino il y en a toujours eu. C'est une oscillation normale. Par contre le régime des vents bizarre, la température de l'eau sont des signes de perturbation. Et quand il se met à gréler sur les lagons du Pacifique Sud, ya un truc pas net dans l'atmosphère...
J'ai perdu tout espoir en lisant les commentaires de cette page. On en est a tracer des routes commerciales et a prévoir des extractions pétrolières en arctique, et les gens se posent la question du mensonge du réchauffement climatique. Un peu comme les gens qui doutent de l'évolutionnisme à l'heure des cellules souches et des manipulations génétiques. Mais mes bons agneaux, quand le GIEC se trompe (et il le fait souvent), c'est à la baisse .... Ca me fait toujours rire de voir les prévisions du GIEC prévoir une courbe du taux d'émission du CO2 en droite affine, alors que tous les trois ans, elle est remise en question pour se transformer révision après révision ... en exponentielle....
une petite piqure de rappel peut-être?

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=13265

http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2013/09/27/rechauffement-climatique-les-experts-du-giec-aggravent-leur-diagnostic_3485857_3244.html

http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2013/09/28/par-prudence-les-experts-du-giec-auraient-sous-estime-les-effets-du-rechauffement_3486406_3244.html

http://www.arretsurimages.net/breves/2013-10-03/Le-rechauffement-et-la-petite-Fiona-id16161
Ah bah mon commentaire était le plus voté depuis l'émission et ce jusqu'en début d'après-midi et là, boum. Il n'apparaît plus dans les trois plus votés. Y a des modérateurs qui font le ménage un peu rapidement. Logiquement, j'aurais dû passer en seconde puis en troisième place d'abord...
Surtout que le forum n'est sans doute pas à un pic d'activité.
Non, ça ne marche pas comme ça les trois commentaires en tête de gondole, il n'y a pas d'ordre en fonction du nombre de votes, enfin je crois.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.