Climat : l'hydrologue Emma Haziza trébuche dans les vapeurs d'eau
Elle ne savait pas que "Thinkerview" était aussi consultée. Affirme qu'elle aurait été plus prudente sur Franceinfo, où elle coanimera une émission à la rentrée. Sans vraiment renier ce qui lui a valu de sévères critiques de chercheurs pointant une affirmation non fondée scientifiquement, et le fait que l'hydrologue exerce dans le privé.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"Je n'aurais jamais parlé comme ça sur France Inter ou sur Franceinfo."
Il y aurait donc plusieurs vérités suivant le public à qui l'on s'adresse ?
la vapeur d’eau est bien le gaz à effet de serre majoritaire
Non, la vapeur d'eau est le gaz à effet de serre naturel majoritaire. Naturel. Naturel. Naturel.
Et je ne travaille pas sur le sujet. La concentration de vapeur d'eau dans l'atmosphère était (...)
Evocation d'un sujet essentiel, qui devrait être mis en évidence par tous les médias : intérêt collectif/intérêt privé.
D'autre part, il me semble que le spécialiste doit être au service du généraliste, en médecine comme dans toutes les sciences(...)
Derniers commentaires
Bien après la bataille, j'ajoute un commentaire car je visionne ce documentaire d'Arte qui semble aller au moins en partie dans le sens d'Emma Haziza (surtout à partir de 45 minutes environ) : https://www.youtube.com/watch?v=0bBugJg31F4
Je suis abonné à ASI depuis 2007 pour ce type d'analyse qui permet de prendre du recul et qui balaie tout le sujet. J'ai vu cette émission de Thinkerview et tombé de ma chaise sur le rôle de la vapeur d'eau dans le réchauffement climatique. Dans la déclaration d'Haziza, il s'agissait bien d'une cause et pas d'une conséquence.
Sky invite tout le monde. On y croise DS ou Denis Robert mais aussi Zemmour, de Villiers ou l'ultracapitaliste Charles Gave. Toujours douter de ce qui est dit dans Thinkerview même s'il y a des choses à apprendre. Au bout de 2 ou 3h, les invités peuvent y lâcher des inepties et des erreurs .C'est humain.
Le Réveilleur (sans doute le meilleur vulgarisateur francophone sur les questions relatives au changement climatique) a fait une vidéo sur le sujet. Comme toujours, c'est très didactique, il prend le temps de bien expliquer les choses et c'est très clair.
Je la recommande à tous ceux qui veulent comprendre le rôle de la vapeur d'eau dans le changement climatique.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
j'aimerais exposer une question sur laquelle je m'étonne que personne ne s'exprime, à propos de la conversion du moteur thermique vers le moteur à hydrogène.
je profite de cette chronique et des commentaires, qui sont pour certains éclairés par des connaissances de base en thermodynamique.
( En effet , la quantité d'eau dans l'atmosphère est régulée par la tension de vapeur saturante, sous les conditions "normales" de température et de pression,
ce qui n'est pas le cas pour le CO2, qui ne peut pas être en présence de sa phase liquide:
(selon wikipedia, je n'ai pas vérifié...) :
À pression atmosphérique, le CO2 se sublime à −78,5 °C11 (passage de l'état solide à l'état gazeux), mais ne fond pas (passage de l'état solide à l'état liquide).
La phase liquide ne peut exister qu'à une pression minimale de 519 kPa (soit 5,12 atm), et dans un intervalle de température allant de −56,6 °C (point triple) à 31,1 °C au maximum à 7,38 MPa (soit 72,8 atm) (point critique).)
Par ailleurs, la combustion de l'hydrogène produit de l'eau, en dégageant une énergie de 120 kcal/mole, si mes souvenirs sont exacts.
Mais, cet hydrogène, il a fallu le produire et le stocker, puisqu'il n'en existe pas à l'état de "minerai" dans les conditions de température et de pression qui règnent sur notre planète. (C'est encore moins possible que pour le CO2, car H2 est un gaz beaucoup plus léger...).
Or, pour cela, il aura fallu cracker des molécules d'eau, en consommant 120 kcal/mole... d'où provient alors cette énergie ? Elle ne peut provenir que du nucléaire ou des combustibles fossiles.
La combustion des composés carbonés des "énergies fossiles" quant à elle, se fait avec des rendements divers selon les minerais brûlés ; cependant, qu'ils soient issus du pétrole, ou du charbon, c'est le soleil qui a permis de mettre en boîte cette énergie, et cela a exigé une durée qui se compte à l'échelle des temps géologiques. Nous n'avons donc pas à les créer, ces minerais sont -encore- disponibles comme combustibles. Nous les consommons sans avoir à les créer, contrairement à l'hydrogène. Et ce faisant nous épuisons les stocks.
mais pour les remplacer par l'hydrogène, il faudra de l'énergie... et donc, pour estimer l'intérêt de remplacer les énergies fossiles par l'hydrogène il faut estimer la balance de rendement de l'énergie, selon qu'elle est issue de la combustion du CO2 ou de celle de H2, ET CELA COMPTE TENU DE LA REDUCTION DE LA MOLECULE D'EAU, SEULE SOURCE POSSIBLE de L' HYDROGENE A MA CONNAISSANCE.
Il me semble que le calcul devrait avoir été fait ? Ou bien je pose mal la question?
Très PERTINENT .Merci
Vous avez ete plus vite que moi, j'aurai fait la meme remarque. S Saque est journaliste economique en fait.
Quelques précisions sur le rôle de la vapeur d'eau dans le réchauffement climatique.
1) La question est étudiée, il suffit de lire les rapports du GIEC pour le savoir. Et la conclusion des scientifique est: la vapeur d'eau a un rôle très faible dans le réchauffement climatique. Emma Haziza vous trompe (ou se trompe) en confondant l'effet de serre (pour lequel la vapeur d'eau joue un rôle considérable) et le réchauffement climatique (pour lequel la vapeur d'eau n'a quasiment aucun rôle). Vous pouvez lire cet article scientifique, si ça vous intéresse, qui estime le forçage radiatif de la vapeur d'eau entre -0,1 et +0,05 W/m2, à comparer avec le forçage radiatif du CO2 qui est supérieur à 1,5W/m2. Autrement dit: l'effet de la vapeur d'eau est très faible comparé à l’effet du CO2 et pourrait même être négatif (freinant légèrement le réchauffement climatique).
2) La raison pour laquelle la vapeur d'eau a un rôle négligeable est simple: la vapeur d'eau ne peut pas s'accumuler dans l'atmosphère (contrairement au CO2), car il existe un équilibre thermodynamique entre la quantité d'eau dans l'atmosphère et les immenses surfaces d'eau liquides (la Terre étant majoritairement recouverte d'eau liquide). C'est une notion bien connue des physiciens, appelée pression de vapeur saturante, qui fait que la seule manière d'augmenter durablement la quantité de vapeur d'eau, c'est d'augmenter la température. Autrement dit: l'Homme peut rejeter autant de vapeur d'eau qu'il veut, ça ne changera rien à l'équilibre thermodynamique, et la vapeur d'eau se condensera en pluie très rapidement(*).
3) Du fait du point 2, la vapeur d'eau pourrait participer à une "boucle de rétroaction positive" qui entretient et amplifie le réchauffement climatique (sans pour autant en être la cause): si la température s'élève, alors il y a plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère, donc plus d'effet de serre, donc la température s'élève etc. L'importance de ces boucles de rétroactions positives est toujours une question scientifique ouverte, du fait que, comme mentionné au point 1, il est également possible que la vapeur d'eau aie un impact négatif, et non positif, dans certaines circonstances.
(*) Ce qui montre au passage l'inculture scientifique des quelques asinautes qui pointent le fait que les centrales nucléaires rejettent de la vapeur d'eau, et qu'ils sont prêts à utiliser n'importe quel "argument", même les plus faux, pour "justifier" leur opinion anti-nucléaire.
“Les forêts précèdent les peuples, les déserts les suivent.”
Chateaubriand (1768-1848)
Salome saque n'est pas journaliste climat de blast mais journaliste écologie de blast. Paloma mortiz est la journaliste climat... l'honneur de présenter cette émission aurait peut être donc du lui revenir...
Ce "Sky" est décidément assez doué pour amener les gens sur un terrain que j'appellerais "pré-complotiste".
Si on veut faire de la science, on fait de la science. S'épancher dans les médias sans avoir de résultats prouvés n'apporte rien, et est même largement contre-productif.
On émet une hypothèse, on construit un corpus de vérifications expérimentales pour essayer d'infirmer ses propres hypothèses, et si on n'y arrive pas, on peut publier. La vérification par les pairs permet de de s'assurer que la méthodologie est pertinente et que les résultats sont reproductibles.
Si on arrive à ce stade, on a modifié le consensus scientifique et on peut commencer à vulgariser ses découvertes.
Si on ne fait pas ça, on ne fait pas de la science. Sans être une chercheuse, cette dame a un doctorat, elle ne peut donc pas ignorer la méthode scientifique. Elle savait donc exactement ce qu'elle faisait en balançant n'importe quoi sur Thinkerview. Au passage, sa vidéo a fait 725.000 vues, ce qui est plus que l'audience qu'elle peut espérer faire sur France Inter.
Tout ne serait que tempête dans un verre d'eau, mais les consultants aussi doivent bien faire bouillir la marmite!
Quand une experte donne une opinion basée comme elle cite "c'est juste une intuition", ça lève des red flags ...
"elle n'a jamais, après sa thèse, produit aucune publication soumise au jugement de ses pairs. " Alors elle n’est sûrement pas chercheuse. Ou alors elle correspond à cette phrase de C de Gaulle : "des chercheurs qui cherchent, on en trouve mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche".
Daniel a fait abjurer une hérétique. Je vais pouvoir dormir sur mes deux oreilles.
"Cela dit, tout ce que dit le Giec, j'adhère à 1000 %."
Mais enfin Daniel ne réalisez-vous pas que cette phrase est humiliante pour elle, pour vous et pour nous tous?
Qu'il y a vraiment quelque chose de pourri au Royaume du Danemark?
C'est vous, Daniel, qui trébuchait dans les vapeurs de la pensée conforme et intolérante.
Qu’est-ce que j’apprends? Encore une sorcière prête à sortir des orthodoxies convenues sur le climat? Brûlons-là! Brûlons-là! Ne perdons pas une minute: BRULONS-LA! Cette contestation est INTOLERABLE!
Mais avant qu’on la brûle, il faut qu’elle abjure comme Winston Smith dans 1984!
Marrant, quand même, ce fanatisme chez nos élites bobos…
Salomé Saqué fait principalement des émissions économiques sur Blast, les questions environnementales étant essentiellement traitées par Paloma Moritz.
"Je n'aurais jamais parlé comme ça sur France Inter ou sur Franceinfo."
Il y aurait donc plusieurs vérités suivant le public à qui l'on s'adresse ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
c'est de la vapeur d eau
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
pour un anti-nucléaire, c'est du pain béni ça.
mais je ne trouve aucune étude sérieuse sur le sujet.
Il serait judicieux de vous renseigner sur les tours aéroréfrigérantes, très loin d'être circonscrites au seul refroidissement du nucléaire (de très nombreuses centrales au fuel, gaz et charbon en utilisent aussi). On ne peut pas non plus faire l'économie des ordres de grandeurs pour argumenter sur un sujet. Par rapport au CO2, la contribution au réchauffement climatique de l'évaporation d'eau généré par les centrales électriques est absolument négligeable
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Donc, vous venez juste pointer quelque chose d'anecdotique en ayant parfaitement conscience de la faiblesse de l'argument ? Quel est l'intérêt ? Ou vous seriez légèrement de mauvaise foi peut-être ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
ce qui est outrageant, c'est qu'a aucun moment vous reconnaissez l'aspect inoffensif du rejet de vapeur d'eau. Et que, à l'instar des raisonnements complotiste, vous retournez les remarques contre vos detracteurs, genre, si vous etes autants à m'en parler, c'est "Intéressant mais pas étonnant".... genre , baleine sous coquillage...genre gna gna gna, j'vous ai repéré.
mais est ce que les vapeurs d'eau rejetées par les centrales nucléaires jouent un role sur le rechauffement climatique à la fin?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
vous dites :"Donc vous confirmez que les centrales nucléaires aussi vertes qu'elles soient devenues rejettent des gaz à effet de serre."
le reste est très confus..
Jancovicci, quoi que vous en pensiez donne des chiffres précis. et sans chiffres, sans mesure, sans mettre en balance de CO2 les différentes sources de production d'energie, on ne peut pas argumenter sérieusement.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
quand le débit de la Moselle est insuffisant, EDF se sert d'une retenue d'eau voisine. ça ne gêne donc pas le fonctionnement de la centrale. j'apprends en outre que ce système existe depuis... 1985.
3 réacteurs sur 4 sont en maintenance programmée, rien à voir avec la chaleur ou avec l'eau des rivières.
il n'y a pas que Cattenom dans la vie. les centrales de bord de mer n'ont pas ces problèmes.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Le réacteur n°3 présente des signes de corrosion (programmée?) mais il semble que seuls les luxembourgeois s'en émeuvent!
c'est de la corrosion sous contrainte. EDF communique sur le sujet et les médias français le reprennent. il n'y a pas de secret.
le programme grand carénage inclut la fabrication de protections cotieres pour les centrales de bord de mer. de toute façon il y a déjà eu un incident de ce type dans la région bordelaise en 99. donc EDF a eu le temps de voir venir et a prévu des mesures compensatoires.
vous semblez oublier le role du gaz là dedans. ce qui fout réellement la merde, c'est qu'il faut se passer du gaz russe immédiatement. Mélenchon nous dit "tournons nous vers l'Algérie" mais ce pays n'a pas les moyens immédiats de produire et de fournir autant de gaz pour tout le monde.
Les émissions sont faibles en comparaison aux autres sources d’énergie, mais elles ne sont pas nulles, comme le montrent bien les données du GIEC.
l'argument est donc aussi faible que les émissions produites par les centrale.
le debat est a mon avis encore mal posé à mon avis.
il faut prendre en compte ce par quoi on remplace l’énergie nucléaire.
Si c'est non polluant, banco, on fonce sauf que ce n'est pas le cas.
à l'heure actuelle, fermer une centrale nucléaire c'est augmenter l’anergie fossile .
et la décroissance, c'est une rêve lointain.
Inconvénient que n'ont pas les énergies renouvelables, qui utilisent une énergie mécanique.
Vous oubliez le solaire thermique, le solaire photovoltaïque, la biomasse, la géothermie... Non, les énergies dites renouvelables ne sont pas toutes mécaniques. Et certaines d'entre elles, tout comme les énergies primaires fossiles (gaz, pétrole, charbon) ou le nucléaire, consistent en effet à chauffer (un tout petit peu) l'atmosphère pour convertir une forme d'énergie (chimique pour la biomasse) ou thermique (pour la géothermie) en une autre forme.
Ces échauffements que vous regrettez sont globalement négligeables même s'ils peuvent avoir des inconvénients locaux du fait d'une trop grande densité d'énergie. De même, quoi que vous en pensiez, la production de vapeur d'eau émise par les procédés de transformation d'énergie thermique en énergie mécanique puis électrique est, ô combien, négligeable.
Il est de plus bon de se souvenir qu'on ne "produit" pas de l'énergie, contrairement à ce que beaucoup de gens pensent et contrairement à ce qu'ont répète tout le temps. On transforme une énergie primaire en une autre forme plus facilement utilisable. Une éolienne, par exemple, transforme l'énergie cinétique de l'air (le vent) en énergie mécanique (le rotor) puis en énergie électrique (le générateur). Ce n'est pas un détail de pinailleur : toutes ces transformations induisent des pertes sous forme de chaleur. A part le solaire thermique toutes ces méthodes de transformation réchauffent l'atmosphère. Oui, même l'âne qui tourne en rond autour de la meule à huile ou le vieux moulin à vent de Maître Cornille.
Bref, toute cette discussion sur les rejets de vapeur d'eau ou la contribution des centrales nucléaires au réchauffement de l'atmosphère est un peu (beaucoup) à côté de la plaque. A part, bien sûr, la question importante du nécessaire refroidissement qui constitue un point fragile, comme l'a montré l'accident de Fukushima. Et le réchauffement des fleuves et rivières avec, potentiellement, des impacts sérieux sur le milieu aquatique. Mais là on est assez loin des rejets de vapeur d'eau et du réchauffement moyen du climat.
les défauts du nucléaire, y'en a des tas. mais ça à de sens de les dires que relativement aux default du système actuel et de l'efficacité de son remplacement(le temps que ca prend) par des énergies renouvelables.
si on prends les deux solutions:
solution 1, utiliser un max de nucléaire
solution 2; utiliser un max de renouvelable
pour évaluer la meilleur des deux solutions, il faut que l'on prenne en compte les risques de chacune des solutions. le fait que tant que les énergies renouvelables comblent qu'une toute petite partie de nos besoins, on compense par les énergies fossiles etc...
la lenteur de la transition, le stockage des déchets
le peu de volonté politique de régler le problème du climat et de la finitude des ressources . sachant que tout cela n'est que pronostique...
ça serait un débat-discussion qui aurait une autre gueule que celui-ci qui consiste a ce jeter les problèmes de chacune des solutions au visage, tel des insultes méprisantes.
la question de l'avenir de l'humanité mérite mieux que ça.
Le mérite n'a rien a voir la dedans ! C'est ce que dit William a Little bill avant de lui exploser la tronche a coup de douze ! Et sans en arriver là , le mérite n'a rien a voir là dedans ! Sinon les occidentaux qui sont les principaux responsables de la situation catastrophique dans laquelle nous sommes mériteraient d'être noyés comme des chatons . Les bourgeois ne feront rien , les seules fois où ils ont fait quelques choses c'est avec un calibre sur la tronche , et les pays du tiers monde ne sont pas prêt a nous mettre un calibre sur la tronche , et nous irons leur prendre tout ce dont nous aurons besoin , certains pauvres chez nous vont crever , mais on s'en fout ce sont des pauvres .Ca n'a vraiment rien a voir avec le mérite !
Mais gardons espoir , vive les éoliennes !
solution 3 ( dont personne ne parle ! ) : on diminue tous nos gaspillages d'énergie, on accepte de vivre plus simplement , on renonce à des tas de choses qui ne nous rendent même pas heureux.... Ça s'appelle " décroîssance" ...
qui nécessite un changement totale dans l'organisation économique. une rupture avec le capitalisme, la consommation. le concept du profit, de la reussite entrepreneuriale.
oui, c'est ce qu'il faut, c'est surement le moyen le plus sure . et...et...et.....malgré ça, les francais qui ont voté ont élu Macron, donc le strict opposé.
ici, sur ce forum, les décroissants se "battent " entre eux, tout fiers de leurs arguments respectif.
Jancovici attaqué et discrédité.
la guerre encouragée et subventionnée .
la decroissance ne va pas arriver tel le messie, il faut l'arracher à son ennemi, le capitalisme.
tout les pays proches de la Russie sautent dans les bras du grands manitou du capitalisme et le renforce.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Jean-Marc Jancovici : « Qu’on le veuille ou non, nous n’échapperons pas à la décroissance »
Le Monde indique en 2021 que « Jean-Marc Jancovici est devenu ces dernières années un des principaux porte-voix de la décroissance en France »,
wiki; Sa défense de la décroissance se retrouve dans le Plan de transformation de l’économie française présenté par le Shift Project en 2022.
Alphanne, ne vous fiez pas au janco-bashing , faites vous votre propre opinion de Jancovicci sur la base de ses conférences ou il n'a de cesse de proner la decroissance.
le papier de Hervé Kempf est d'une totale mauvaise foi.
il avait fait la même chose avec Pierre Rabbi sur qui il y a aussi été au napalme.
Kempf passe visiblement beaucoup de temps à détruire les décroissants qui ne lui ressemble pas.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je pense que JMJ est l'ingénieur de service actuel, qui cautionne cette politique axée sur le dogme du nucléaire, avec juste un soupçon d'encanaillement décroissant pour que ça ne soit pas trop flagrant.
procès d'intention non argumenté et montrant un certain bias dans votre approche.
si vous écoutez ses conférences plutôt que répéter radio bashing, vous verrez que la nécessitée de décroissance est l'axe centrale autour duquel tourne toutes ses démonstrations chiffrées.
Le mot est devenu déconnecté de ses bases, il faut y ajouter des adjectifs tel que "subie" ou au au contraire "volontaire". Et ça change tout.
c'est pas une secte non plus.
décroitre ça veut dire recroitre, diminuer la production le pib et trouver une forme de vie plus sobre.
après si vous voulez en faire une religion avec ses propre chien de garde (kempf) et ses dogmes, ses mantras, libre à vous mais c'est pas comme ça que vous créez une adhesion.
Où voyez-vous que JMJ se préoccupe de la vie sociale?
Ou de la vie tout court ?
je vois surtout que vous le haïssez (bias)
moi je le trouve profondément humaniste, (comme rabbi, un autre décroissant que Kempf à dégommer par le même genre de procédé).
Jancovicci est à mon avis l'un des meilleurs pour convaincre avec des arguments scientifiques de la nécessitée de décroitre et de l’intérêt de le faire par choix et non par nécessitée.
Kempf, lui, c'est des arguments politiques et il est très bon aussi.
je crois que leurs démarches ne s'opposent pas, au contraire.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce n’est ni un homme politique . ce n’est pas un idéologue.
C’est un scientifique qui mesure et dont on a besoin des mesures pour convaincre.
Vous confondez tout .
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
vous oubliez une étape, la révolution anti-capitaliste.
Justement, nul ne sait quand elle aura lieu et à quoi elle laissera place.
miser sur l’après capitalisme , c'est accepter que quasi rien ne se passe tant que l’après capitalisme ne sera pas là. et c'est extrêmement risqué car il n'y a aucun "signe " de période révolutionnaire. les partis anticapitaliste dépassent rarement 1 % aux élections.
d'ou la solution transitoire basée sur le report des énergies fossile vers le nucléaire . je trouve que ça ce discute.Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
oui c'est sur que FI aurait été une avancé de première ordre.
vous lui faites un mauvais procès. JMJ dit que la décroissance, on la subira de toute façon, puisque la disponibilité de l'énergie va aller en refluant. mais qu'il vaut mieux la prévoir, et donc l'anticiper, plutot que de la subir de plein fouet.
que veut dire "vivre plus simplement" ?
l'énergie ne sert pas que pour les iphone, elle sert pour nous chauffer, nous refroidir, nous alimenter, nous soigner, etc.
vous vous passeriez de douches chaudes?
pas de douche mais le gant!
Nicolas Bouzou a donc du soucis à se faire pour les interventions sur le climat à "C Dans l'air". Mais peut-etre que pour la promotion d'Uber il a encore des chances.
François-Marie Bréon en débunkeur de discours climato-sceptique, quand on connait l'importance de l'Afis dans l'apparition du climato-scepticisme en France ... les voisins ont du entendre mon rire sarcastique
L'un exclut pas l'autre. Si les GES (gaz à effets de serre) d'origine anthropique ont bien lancé la machine du changement climatique, la vapeur d'eau ainsi produite représente une rétroaction positive. En effet, la quantité d'eau contenue dans l'air est proportionnelle à sa température. Donc plus la température augmente, plus la quantité d'eau augmente en valeur absolue dans l'atmosphère (provenant principalement des océans, représentant 2 tiers de la surface de la planète).
Le réchauffement de l'atmosphère augmente également la vitesse du cycle d'eau (évaporation - principalement océanique, mais pas que -, condensation dans les nuages, précipitation lors de son refroidissement en altitude). D'où augmentation des phénomènes de sécheresse et de précipitations intenses.
Il se trouve que je travaille sur le sujet, mais sans réel intérêt financier, et je peux confirmer que :
* la vapeur d’eau c’est hyper hyper important dans les cycles météo, donc les températures et également les événements extrêmes
* la vapeur d’eau est bien le gaz à effet de serre majoritaire et OUI, il y a bien un effet anthropique de l’ homme sur le cycle de vapeur d’eau (l’exemple le plus connu est celui des trails des avions, mais ça c’est un effet local et temporaire). Mais ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas agir sur le CO2 et le méthane
* il a longtemps été difficile de mesurer la vapeur d’eau et c’est en train de s’arranger grâce à plusieurs missions spatiales, americaines et européennes
* toutefois pour quantifier et prédire l’impact anthropique (=l’Humain) il faut également mesurer les isotopologues de l’eau (isotope D de H, et isotopes de O), et ça ce n’est pas gagné ! Les financements de R&D spécifiques n’existent pas, et il est difficile de convaincre les financeurs (UE, États) de s’y intéresser spécifiquement
Merci à Vous, Cher DS, pour cette chronique durant votre interruption estivale.
En toute humilité, elle permet de prendre soin de vos abonné.e.s, conformément à votre propos conclusif du Matinaute du Mercredi 13 juillet 2022.
Cela est très agréable en plus de votre première ASI estivale de la semaine dernière sur la canicule.
Cela complète, aussi, les travaux, notamment, des excellents Reporterre et de Vert Eco.
Si vous avez d'autres médias alternatifs spécialisés sur ces questions, je suis preneur en plus de vos lectures estivales policières.
" La femme est sujette à ses vapeurs " ( G. Darmanin ou D. Abad )
Evocation d'un sujet essentiel, qui devrait être mis en évidence par tous les médias : intérêt collectif/intérêt privé.
D'autre part, il me semble que le spécialiste doit être au service du généraliste, en médecine comme dans toutes les sciences de la connaissance. Le spécialiste se focalise sur un aspect précis, le généraliste doit être apte à synthétiser et élargir la vision...
Mais je rêve, en cette époque for...midable, où quelques-uns s'expriment sur tout, sans rendre de compte.