A qui donner la parole ? Mon oral de philo sur France Culture
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Peut être le problème ne vient-il pas d'à quelle personre on donne la parole, mais plutôt du dispositif.
La situation serait complètement différente si le RN était traité « comme » LFI. Plus largenent, il ne s'agit normalement pas de donner la parole,(...)
Les hypocrites. Donner la parole à tout le monde. Mais en la coupant , en la maltraitant ou en l'ignorant quand elle s'écarte de ce que les journalistes ont envie d'entendre. Les Palestiniens, les insoumis, Rima Hassan, Francesca Albanese, entre autr(...)
L'existence de Frontex et les faits d'arme de cette organisation, démontrent qu'une forme de hiérarchisation de l'être humain existe, au plus haut de notre édifice institutionnel.
L'état du droit dans notre pays, l'état de son application, démon(...)
Derniers commentaires
Je pense qu'il faudrait surtout remettre des sujets importants au coeur de l'information.
Par exemple, quelques exemples qui me viennent : la hausse de la pauvreté et des inégalités en France ces dernières années (depuis 2017 notamment), la hausse des accidents du travail, la contamination de l'alimentation des Français au cadmium, la hausse inquiétante de certains cancers en France ( bien plus que dans d'autres pays...)...
Et il faudrait interroger tous les politiques sur ces sujets y compris le RN bien sûr au lieu de les interroger sur leur "sujet de prédilection", l'immigration ou l'islam... On verrait qu'il n'auraient pas grand chose à dire ..
"Moins de débats, moins de blabla, davantage d'enquêtes."
Cent fois oui. Juste plus de journalisme en fait :) (qui ne consiste pas seulement à tendre un micro).
Et sur l'argument "tout le monde ment": dire que tout se vaut, c'est souvent pour justifier le pire. Et en l'occurrence, pour ce qui est de mentir, le pire c'est le RN (pour ce qui est du racisme aussi).
Pour les personnes anglophones, je suis tombé récemment sur cette étude publiée par l'université de Cambridge il y a moins d'un an et qui est en accès libre :
Media Platforming and the Normalisation of Extreme Right Views
Traduction perso de son résumé :
Alors que les opinions politiques extrêmes gagnent en popularité et en acceptabilité, les conditions dans lesquelles l'exposition médiatique à des positions d'extrême droite contribue à ce phénomène ainsi que les stratégies permettant de contrer les effets d'adhésion et de normalisation portés par les médias restent mal comprises.
En s'appuyant sur des entretiens menés auprès d'échantillons représentatifs à la suite du visionnage d'interviews de personnalités d'extrême droite diffusées sur Sky News au Royaume-Uni et en Australie telles que pratiquées habituellement, nous examinons si cette exposition médiatique conduit à un taux plus élevé d'approbation personnelle aux propos d'extrême droite.
Nous examinons également si cette exposition affecte ou non la perception du nombre d'autres personnes approuvant ces propos.
Nos résultats sont cohérents pour les deux pays : l'exposition à des interviews sans grande contradiction augmente l'adhésion aux propos extrêmes et a également pour conséquence de gonfler la perception du soutien du reste de la population à ces propos.
En testant la stratégie médiatique du Royaume-Uni, nous constatons qu'une interview plus offensive abîme la parole de la personne interviewée et réduit les effets observés, mais que cela continue néanmoins d'accroître la perception d'un soutien plus large aux déclarations extrêmes qu'il ne l'est réellement.
Cette étude pointe un mécanisme qui permet aux idées politiques extrêmes de se diffuser, et avance des pistes de stratégies médiatiques susceptibles de contrer les effets d'influence et de normalisation.
Faut-il s'interdire de donner la parole à tout le monde ?
99,9% des gens ne passeront jamais à la télévision ou à la radio et n'auront même pas leur 15 minutes de gloire, contrairement à ce qu'Andy Warhole pensait. La question n'est pas de donner la parole à tout le monde, mais plutôt comment on sélectionne la toute petite minorité de gens qui a auront le "privilège" de passer dans les média audiovisuels.
Pour le reste des arguments de Taddeï:
FT : - La diabolisation du RN, on l'a déjà tenté à l'époque de Jean-Marie Le Pen, et ça n'a pas marché.
Ca marche en Belgique. Et en France, depuis qu'on a arrêté de le tenter, le FN est passé de 15% des voix à 40% des voix. Et
FT : - Pourquoi seulement le RN ? Tous les politiques mentent.
Parce que ce sont des fachos anti-républicains.
FT -Les libertés publiques sont déjà bien abimées. Le RN ne pourra pas faire pire. Et les idées du RN, on les retrouve déjà dans tous les partis , où elles ont infusé.
Cet argument est ridicule. Bien sur que si, le RN pourra faire bien pire. Il suffit de voir ce que font Trump et Poutine.
C'est (au moins) la deuxième fois que Taddéi vous roule dans la farine. Pas besoin de discussions oiseuses sur ses arguments : il roule pour l'extrême droite, et depuis qu'il a pris les rênes de Marianne, ce torchon s'affirme encore plus dans sa ligne raciste, identitaire, réactionnaire. Ses unes ne trompent pas :
La parole, cette particulière expression de la langue ne se donne pas. Surtout pas en 25 secondes sur injonction de Lea Salamé. Elle se prend, pour développer une idée (ou la faire émerger, au besoin à l'aide des interlocuteurs). Les formats télévisuels ou radiophoniques ne permettent aucune expression de parole, seulements d'éléments de langue, normalisés, actualisés, vidés de leur sens.
Ces éléments de langue utilisent au maximum des expressions justement comme "faut-il" ("faut-il interdire la France insoumise" ? "Faut-il tuer 80 000 Palestinien pour éradiquer le Hamas" ? "Faut-il soutenir Trump" ? "Faut-il partir en guerre contre la Russie" ?). La décision et l'action y précèdent la pensée.
Comme évoqué en cybernétique de la communication, donner la parole en deuspee, revient en fait à orienter le mode de communication. Ça incite aux idées choc, aux phases "coup de poing". En 10 secondes, il faut accrocher l'interlocuteur, éviter que le message passe pour moitié à côté de son récepteur, ou plutôt choisir ce qui va arriver.
Le problème ne concerne pas tant la personne à qui on donne la parole que le type d'expression que les médias doivent chercher à promouvoir. C'est un changement d'une autre ampleur.
J'aimerais bien une plage horaire du même genre que les émissions religieuses du dimanche matin, mais avec des politiciens ou des syndicalistes. L'horaire changerait toutes les semaines. Ils gèreraient chacun leur tranche et s'intervieweraient entre eux ou feraient des conférences ou des débats avec des gens extérieurs au parti, des intellectuels ou des artistes. Ce qu'on trouve sur Internet en fait. Ça serait sûrement plus intéressant que les matinales ou les grands jury qui cherchent des petites phrases pour meubler le temps que l'actualité arrive. Une partie de l'enjeu c'est d'intéresser les gens à la politique en général, plutôt que les aider à choisir leur vote. Le désintérêt de la politique c'est en partie à cause de la façon de faire les émissions politiques.
De toute façon, j'ai l'impression que les émissions politiques ne sont regardées pratiquement que par des spectateurs politisés, c'est-à-dire des gens de gauche. Si les émissions donnent plus la parole à l'extrême droite, je ne suis pas sûr que leurs électeurs la regarderont. Le problème de la parole, c'est surtout pour ceux qui l'ont peu ou mal. Elle manque d'une part pour l'extrême gauche, et d'autre part pour ceux qui se font couper dès qu'ils commencent à dire quelque chose d'intéressant. La question de la parole en ce moment est plutôt par rapport à la gauche qu'à l'extrême droite.
Ce n'est qu'un détail ... ?
Le 'cordon sanitaire belge' n'est pas seulement 'médiatique', semble-t-il, mais peut prendre un tour institutionnel. Aux récentes municipales, une ville azuréenne (Menton) s'est dotée d'une municipalité RN. En conséquence, la maire de la commune belge (Namur) fait part de la 'suspension de tout échange' lié au jumelage établi depuis 1956 entre les deux villes.
Décidément, la mairie mentonnaise 'sortie' aux élections récentes avait mis à l'arrêt (en 2023) le 'jumelage' avec la ville russe de Sotchi.
et si un des éléments a prendre en considération était la constitution!
Chapoutot nous a montré qu'au travail nous sommes sous un mangement nazi!
la hiérarchie des entreprises avec l'institution du PDG remonte à 1941, sous Vichy!
les dernières élections ont montré une solide majorité de droite qui a le cerveau bourré d'archétypes qui ne lui permettent pas d'analyser sereinement une proposition vraiment socialiste!
ce matin contre Matthieu Pigasse il a fallu sortir les rames pour le producteur, lui aussi "Charlie" ... Kirk!
dans le Nord, les coups de grisou sont commémorés avec les syndicats, pas dans les municipalités du parti de la haine! ils ne font des ronds de jambes qu'à celui des patrons " ni de droite, ni de gauche"!
cette constitution copiée par Teng Siao Ping, Poutine, Erdogan... tous les despotes prédateurs de la terre, ceux qui peuvent déclarer une guerre de leur propre chef sans en référer à quiconque, en déclarant juste une opération spéciale, doit être changée pour que nous vivions enfin en démocratie, non plus sous la tutelle d'un Jupiter capricieux, et attendre cinquante ans de vie pour que le vivre ensemble soit vraiment apaisé!
Faut-il donner la parole à tous le monde?
Eut-il fallut ne pas donner la parole au FN?
"Faut-il s'interdir", et pourquoi pas une double négation tiens. Elle est amusante la tournure de la question de l'émission "question du soir" que je n'écoute jamais et là non plus, car ça ne m'amuse plus. Coup de vieux, on se concentre sur autre chose.
Bernard Pivot a invité Spaggiari, et Mesrine a été interviewé dans Paris Match. Pourquoi pas ces escrocs du RN sur France Culture?
Sûr qu'à force de ressasser depuis.. 20 ans au moins qu'ils sont le diable, l'efficacité faiblit. Ça finit intriguer encore et encore, qu'on se le demande encore et toujours. Et plus on s'éloigne de ceux qui ont causé avec ceux qui ont vécu la France des deux guerres ou que d'une , plus ça leur fait envie aux gens de le vivre car c'est à pas y croire mon bon, l'ordre et la haine de l'étranger-français qu'est-ce que ça peut nous apporter de mal?
On a fait une remise à zéro, il y en a qui veulent le revivre. Incrédules qu'ils sont.
Comme si nous, on est crédule.
Parlons d'autre chose que de la parole de l'extrême droite, laissons les à leur nostalgie et occupons-nous de partager la planète avec nos frères humains qui en même temps que nous "vivaient".
Arrêter avec cette question : c'est un ordre, si vous voulez de l'autoritarisme en voilà, messieurs de question du soir.
Faut-il s'autoriser à s'interdir d'aller dans des émissions? Pour parler de l'extrême droite qui se réjouit qu'on en parle? Assez!
Ce n’est pas la possibilité de donner a parole à tout le monde qui doit être la question, mais par qui et où ? Plus aucune chaine d’infos ( en continu ou avec les grands moments de journaux télévisés de midi ou du soir ) ne correspond à sa définition. Presque plus d’informations au profit ( ? ) d’interviews, de débats qui n’informent pas mais permettent une logorrhée creuse sans autre intérêt que de passer le temps sans trop de frais.
Depuis combien de temps ce détournement du concept d’information ( nationale et internationale ) a-t-il été ainsi perverti définitivement ? et sauf en ce qui concerne LFI et éventuellement les Ecolos, les soi-disant interviews ne sont que des passages de plats, sans contradiction. Et au-delà de Cnews voir la fréquence des offres de fake news ( réalité d’une interview ) proposées par semaine aux membre du RN ? à tel point que quand un interviewer fait bien son travail, c’est à des heures tardives ou en week end et on s’étonne de ne pas le/la voir à des horaires plus favorables
Faut-il donner la parole à tout le monde et en particulier à Frédéric Taddéi ?
Dernier fait d'arme, grâce à lui (Lui**), un journal est devenu "Super-Torchon-Man"
Daniel Schneidermann, pourquoi ménagez-vous ce type ?
Je l'avais déjà vu venir de loin et repéré en 1994 à la TV. ("Nulle part ailleurs")
Il y tenait une petite rubrique "culture" et tenait des propos "provoc" à 2 balles : "L'art c'est uniquement du commerce !"
Amitié avec Marc-Édouard Nabe, et idées très très à droite inavouées ...
Un autre que j'ai vu venir de loin : Sir Onfray ! 2002-03, tous mes potes me parle de Sir Onfray et de son université populaire.
Curieux, je vais voir et je tombe sur le bonhomme. Impression que cela allait dérailler un jour et puis ...
Beaucoup plus tard, deux livres : l'un sur Albert Einstein l'autre sur Sigmund Freud. Allez comprendre ; Sir Onfray prétend d'ailleurs n'avoir pas d'inconscient. Le seul au monde !
Faut-il donner la paroles aux canards ? Des millions d'années d'évolution et toujours " coin coin " Lamentable !
En tous les cas, moi cela m'a fait plaisir de vous entendre sur France Culture, c'est vrai que cela faisait longtemps, qui plus est dans une émission qui est loin d'être la pire de la radio. Ensuite, sur le fond, si l'on considère que les journalistes sont là pour informer même lorsqu'ils "donnent la parole", la question importante me semble effectivement la préparation de ces temps de parole : combien de journalistes laissent-ils dire n'importe quoi à n'importe qui parce qu'ils ne savent pas vraiment .. de quoi on parle ? Mais embauchez plus de stagiaires, messieurs de la radio et de la télé, ça créera de l'emploi chez les jeunes et ça vous permettra d'avoir des dossiers à jour ! De plus, pendant des années, "parole" a été donnée au FN/RN, parole uniquement contrée par des arguments d'ordre moral dont l'électeur moyen se fiche royalement - "d'abord la bouffe, après la morale" comme disait l'autre - ce qui leur a permis de faire "ruisseler" leurs idées nauséabondes (là bizarrement, le ruissellement, ça marche !). Résultat : maintenant c'est trop tard... restera à imaginer comment résister aux futures ratonnades, et ça ne pourra pas se faire qu'avec des paroles.
A qui donner la parole ?
2 questions doivent être posées ou rappelées à chaque début d'émission :
1 - Qui détient le capital de la " structure " qui emploie les " journalistes " , donneurs de parole
2 - Qui a nommé les " journalistes " , donneurs de parole ,
"...au coeur du programme du RN : la fameuse "préférence nationale", c'est à dire la discrimination (...) en fonction de l'origine ou de la nationalité (cache-sexe, souvent, d'une discrimination à la couleur de peau)"
Clairement une discrimination à la couleur de peau plus qu’à la nationalité.
Et c’est déjà le cas depuis bien longtemps - même si pas encore institutionnelle, elle l’est dans les faits :
- Voir la différence d’accueil (en nombre et en qualité) des réfugiés ukrainiens versus les syriens par ex.
- Les contrôles au faciès sur la voie publique, depuis toujours (étrangère en France depuis 50 ans, on ne m’a jamais demandé mes papiers dans la rue... je suis blanche).
Nb : il y a une discrimination anti-pauvres aussi (et qui ne date pas d’hier), parce que ça aussi ça se voit :
Les seules contrôles arbitraires que j’ai eus, c’est au volant de mes vieilles bagnoles - dans une file de voitures ça tombe toujours sur toi, et quand ils ont fini avec toi, comme par hasard la prochaine c’est une vieille aussi.
Et aussi à présent pour t’accorder la nationalité (càd. le droit de vote), il faut gagner plein de sous - t’es pauvre t’as pas droit.
Les hypocrites. Donner la parole à tout le monde. Mais en la coupant , en la maltraitant ou en l'ignorant quand elle s'écarte de ce que les journalistes ont envie d'entendre. Les Palestiniens, les insoumis, Rima Hassan, Francesca Albanese, entre autres en savent quelque chose.
Si on leur laissent faire le tri ( aux journalistes)de à qui donner la parole et dans quelles conditions on peut s'attendre au pire. D'ailleurs le pire est déjà là. Et ceux qui s'interrogent sur peut-on donner la parole à tout le monde en portent une lourde responsabilité.
Donc la question est plutôt:
Peut on laisser à quelques-uns de décider à qui donner la parole.
Et la réponse coule de source
Fermons CNews
Interdisons aux milliardaires de s' approprier tous les médias
Introdruisons un peu de diversité, en évitant par exemple que la caste Duhamel ( mais pas qu'eux) monopolise les antennes
Taddei, c'est bien le mec qui dirige ce journal ?
Je vous ai entendu vous débattre dans votre épreuve de philo, et j'avoue ne pas avoir de réponse assurée à la question posée. Encore ce matin, Erner reprochait à Pigasse de donner la parole à Akim Omiri critiquant YBP refusant un commission d'enquête sur Epstein (plus facile à écrire qu'à prononcer) et on sentait qu'il aurait bien voulu contrôler la parole de Pigasse!
J'ai trouvé que votre livre le Charlisme n'allait pas assez loin et je soutiens à fond le commentaire de Manu, ci-dessous : il ne faut pas donner la possibilité à n'importe qui d'animer des débats d'information.
L'existence de Frontex et les faits d'arme de cette organisation, démontrent qu'une forme de hiérarchisation de l'être humain existe, au plus haut de notre édifice institutionnel.
L'état du droit dans notre pays, l'état de son application, démontre qu'une forme de hiérarchisation de l'être humain existe, au plus profond de notre édifice institutionnel.
Il faut lire les avocats qui s'occupent des intérêts des êtres humains qui n'ont pas l'honneur d'être du bon côté de l'édifice institutionnel.
Le problème de fond, ce n'est pas que le RN. La fascisation de notre personnel politique vient de loin. Certes, on peut citer 2015, mais on pourrait citer dix ans avant le passage dans le droit courant des dispositions de l'état d'urgence.
On a un mal fou à l'admettre, mais l'état RN, on y est déjà. Et certes, ça serait encore pire si. Mais on a déjà du boulot pour en sortir, si on l'admettait.
Je sors du sujet, mais que nos politiques puissent mentir et tricher à un tel rythme sans conséquences, c'est hallucinant (je pense par exemple au président de la région AURA, tout petit exemple parmi des dizaines d'autres).
C'est intéressant de constater que les limites que donnez à vos réflexion philosophique vous place directement hors de propos : Emission en direct quand les vôtres sont enregistré et questionnement uniquement sur l'extreme droite sans réaliser qu'on peut aussi se demander s'il est opportun de donner la parole a des menteurs (et effectivement, en politique ça dépasse largement le cadre du RN), des personne connu pour leur mauvaise foi, des hommes accusé de VSS (coucou Juan Branco) etc.
Je peut comprendre que la période actuel pousse a se focaliser sur le danger "immédiat" (au sens ou 2027 a déjà commencé a se jouer) Mais quand l'exercice consiste justement a faire un pas de coté et prendre du recul, c'est dommage.
Quand on donne sa parole, c'est qu'on a dit la vérité ( en principe ! )
Quand on donne la parole à des politiciens , c'est qu'ils vont mentir : la parole leur a été donnée pour déguiser leur pensée ou en masquer le vide...
Dès lors, la question : " à qui donner la parole ? " , si elle concerne les politiciens, me parait assez drôle ....ou dénuée de sens...
( je crains que ma note à l'oral ne soit pas fameuse, mais , peut-être serait-elle suffisante pour un bardella bourbon-siciles )
A cette assertion « Et de toutes manières, ils n'appliqueront pas leur programme. Aucun mouvement politique ne l'applique jamais. », Donald Trump aux USA, nous démontre le contraire, non ?
Ici, nos politiques, lorsqu’ils n’appliquent pas leur programme, ce n’est pas parce qu’ils sont pervers, mais bien parce qu’ils voulaient être élus tout en sachant très bien qu’une fois les voix nécessaires obtenue, ils pouvaient agir selon leur vrai positionnement politique.
Il est comique Taddei, avec son RN qui ne pourra pas faire pire.
En dehors des électeurs naturels de ce parti d'extrême-droite qui le choisissent précisément pour qu'il concrétise leurs pires aspirations, il y a ceux qui, comme lui, ne jugent pas inquiétante sa possible arrivée au pouvoir.
"L'insaisissable Frédéric Taddei" est surtout, une fois encore, politiquement très ambigu.
Vous êtes vous posé la question : "Pourquoi Taddei est-il ambigu ? "
La réponse pourraiî être : "Taddei est obligé de cacher ses opinions personnelles parce qu' il tient à continuer à gagner sa vie en travaillant dans les médias".
Taddei est le témoin du sort que le pouvoir en place réserve à ceux qui s'expriment trop librement. Il contate que des auteurs tels que Pascal Boniface, François Bégaudeau (qui se déclare clairement "communiste"), Alain Soral (classé à l'extrême droite) sont tricards - comme bien d'autres opposants au régime - depuis longtemps dans les médias mainstream.
A propos d'Alain Soral, soit dit par parenthèse, je remarque que personne (notamment la rédaction d'ASI) ne s'émeut du fait qu'il ait dû trouver refuge en Suisse pour éviter la prison et qu'il se soit ensuite senti obligé de s'exiler ... en Russie (où il se trouve actuellement, imitant en celà un autre "opposant" , un certain Edward Snowden).
Pourquoi voulez-vous qu'on s'émeuve au sujet de cette ordure de Soral ?
Bah il représente une certaine forme de touchage à la liberté d'expression, et ses limites. " quand ils ont cherché des noises à Soral, je n'avais rien dit "'
Y'a rien dans la " dialectique " de Soral qui me tente hein, c'est juste pour le kick...
On le voit actuellement aux ziouèssesofa, où un certain " Amendement N° je ne sais plus lequel " , était jusqu'il y a peu, un truc qui t'assurait de pouvoir exprimer tout ce qui te passait par la tête.
Récemment, après " la main qui part du coeur " exprimée par un industriel, l'Agent Orange a promulgué des choses de l'ordre que tout écrits ou expressions qui ne vont pas dans le bon sens de la, est grave passible. Oui, dans ze Land of ze Liberty and ze Freedom..
Soral ? Vraiment ?
Hallucined, de toute évidence, de mon laïus vous n'avez retenu qu'un mot Soral.
Relisez l'ensemble, vraiment tout l'ensemble.
j''ai tout lu, j'ai tout mangé mais je n'ai rien pu avaler au-delà de "Soral".
Plus de problèmes de clavier ? Dommage au moins ça c'était distrayant.
Voui c'est sûr. Il faut toujours commencer le poème de Niemöller par "Quand ils sont venus chercher les nazis", ouin ouin.
Loupé, le gars ne parlait pas de se solidariser avec les nâzis.. Mais bien dans son temps, de défendre tout le monde. Quand il est encore temps, c'est ça qu'il disait.
Il parlait très exactement de défendre les minorités contre tous les Sorals de son époque.
Allez, IT j'ai encore un bout de discussion pour ceux qui ont mal lu :
- j’ai dit à peine plus haut
« Y'a rien dans la " dialectique " de Soral qui me tente hein, c'est juste pour le kick… «
Vous l’avez forcément lu avant.
Ce genre de phrase, c'est le fameux "je ne suis pas raciste, mais ..." On sait ce que ça vaut, ces dénégations.
Je m'en fiche assez. C'est pas de ça que je parle. Placer des Sorals d'une époque ou de l'autre dans le poème de Niemöller, c'est une inversion obscène. On peut la préfacer comme on veut, mais "je vote pas le pen mais je trouve que les juges ils s'acharnent sur elle" ça reste "les juges ils s'acharnent sur elle" et on s'en fout du vote du locuteur. Une connerie est une connerie.
"je vote pas le pen mais je trouve que les juges ils s'acharnent sur elle"
Euh IT, vous ne seriez pas insidieusement en train de me faire dire (ou penser) ça, par hasard ? Est-ce un genre de méthode que vous utilisez usuellement ?
Est-ce un genre de méthode que vous utilisez usuellement ?
tu ne l'a pas constaté dans ses interactions avec moi?
J'en ai aussi un peu marre des imbéciles incapables de penser structurellement.
Alors j'épelle. C'est la même structure de pensée. "Je vote pas le pen mais je trouve que les juges ils s'acharnent sur elle", "je suis pas raciste mais y a trop de noirs dans ma rue", "j'aime pas soral mais ouin ouin il est victime du politiquement correct", c'est toujours : une préface dont on se contrefiche, précédent un énoncé abject, que la préface ne valide en rien. Qu'on vote le pen ou pas, qu'on se dise raciste ou pas, qu'on applaudisse soral ou pas, ça ne change rien aux stupidités énoncées - ni à la stupidité de croire que ça y change quelque chose. J'ai des chaussettes bleues mais j'ai étranglé ma grand mère. On s'en fout que tu vénères soral ou pas, le dépeindre comme méritant un place dans un poème rédigé pour dénoncer les exactions commises par les gens comme lui, c'est une dégueulasserie indépendante.
Maintenant si tu piges pas ça et que tu veux partir sur "kwa, tu m'accuses d'avoir étranglé ma grand-mère", amuse-toi tout seul.
Il faut dédiaboliser Soral et Dieudonné.
Le seul crédit que j'accorde à Soral est le droit à l'expression, tant que ça n'appelle pas à faire du mal à son prochain, dans le cadre le la Loi disons.
S'il l'a dépassé, ce droit, alors faut le recadrer, et l’empêcher de nuire.
Je répète (pour la troisième fois ici) : Soral n’est absolument pas une personne dont le discours m’intéresse. Tout me débecquette au contraire dedans, ayé, c’est entendu ?
Et taper sur Soral ou d'autres, qui servent de diversion, c'est minimiser tous les autres, les Retailleaux, les Darmanins, les Bardella, les Wauquiez, les Ciotti, les Bollorés, les Arnault, les Sternin, la FNSEA, le Medef au grand complet, qui avancent derrière.
mais non...
par contre il s'agit de comprendre pourquoi eux sont érigés en diable pendant que cnews a le tapis rouge. est ce en rapport avec le sionisme?
Hallu, IT, Davesnes, Ervé, reprenez ce que j'ai déposé.
Faut pas tout mélanger. En défendant le pauvre Soral obligé de fuir, vous croyez défendre la liberté d'expression à la sauce Premier amendement des États-Unis. Sauf que Soral n'entre pas dans ce cadre, c'est un délinquant en cavale. Les appels à la haine, le racisme, l'antisémitisme et autres vecteurs de discrimination n'ont rien à voir avec la liberté d'expression. Ce sont des délits.
et quand bien même cela ne seraient pas des délits
ça devrait etre des délits. ça serait des délits si on fermait Cnews pour orgie de racisme en bande organisée.
OK puisque tout le monde lit en diagonale en ne voyant qu'un mot par paragraphe, je vais le re-remettre encore une fois :
« Le seul crédit que j'accorde à Soral est le droit à l'expression, tant que ça n'appelle pas à faire du mal à son prochain, dans le cadre le la Loi disons. S'il l'a dépassé, ce droit, alors faut le recadrer, et l’empêcher de nuire. Je répète (pour la troisième fois ici) : Soral n’est absolument pas une personne dont le discours m’intéresse. Tout me débecquette au contraire dedans, ayé, c’est entendu ? «
Ce que vous me retournez Davenes, je l’avais donc déjà écrit quasi tel-quel par deux fois Je ne peux alors qu’être d’accord avec vous, l’ayant moi-même déjà écrit juste avant… .
Et Tristan le 26av 23:07 : vous êtes immonde. Mais ça on le savait déjà.
la seul chose que ces belles personnes veulent entendre sur Soral, c'est "bah caca".
tout ce qui n'est pas "bah caca" te sera reproché.
c'est leur façon de montrer (faire croire) qu'il sont de gauche.
mais ptetre que si ils ont tant besoin d'enfoncer des portes ouvertes du style soral= bah..caca, poutine pu du culcul, c'est qu'ils ne trouvent pas d'autre moyen de s'affirmer à gauche?
ne te laisse pas prendre dans leur tourbillon haineux, évidement que ton post ne montre aucune complaisance au fachiste soral.
[...]dans le cadre le la Loi disons. S'il l'a dépassé [...]
Soral a été condamné pour : incitation à la haine, diffamation, injure, provocation à la haine, apologie de crimes de guerre et de crime contre l humanité, contestation de crime contre l'humanité, association de malfaiteur ( Alain Soral est condamné le 26 février 2026, par le tribunal correctionnel de Paris, à 2 ans de prison ferme, avec mandat d’arrêt, pour association de malfaiteurs
Vous n'en sortirez pas.
Vous partez tous du principe que je chercherais à défendre Soral parce que j'ignore ses actes, et ses condamnations. Voire pire que je les approuve.
Actes multiples et répétés, qui m'ont fait vous dire plus de trois fois déjà ici (puisque ça ne rentre toujours pas) que ce type me débecte.
Mais nan, les IT et LeGall continuent à " me faire parler ", ils sont dans ma tête : je trouve que MLP est victime des juges, Soral du wokisme, et je ne suis pas raciste mais....
Je n'appelle pas ça une discussion, vous êtes tous intelligents, il y a fata
... et je me suis refait avoir... fatalement une part de mauvaise volonté à ne pas vouloir comprendre.
Le rouge brun, on ne fait qu'analyser ta rhétorique pourri. Essaie de mieux raisonner, au lieu de jouer la victime.
quelle analyse!
associer
" quand ils ont cherché des noises à Soral, je n'avais rien dit "
"je ne suis pas raciste, mais ..."
c'est juste un sophisme.
Jeanbot, arrête de parler de sophisme, tu ne sais pas ce que c'est (même si tu en uses beaucoup)
T'es même pas foutu de repérer la structure en question.
Le parallèle que je fais, c'est entre "je ne suis pas raciste mais (suivi d'un truc bien raciste)" et "je ne suis pas soralien mais (suivi d'un truc bien soralien)".
Faut vraiment tout t'expliquer.
et comme personne n'a dit ni exprimé l'idée de "je ne suis pas soralien mais"
et encore moins suivi d'un truc bien Soralien, c'est encore pire en terme de sophisme.
tu fais un parallèle entre un truc degeu et un truc que ton interlocuteur n'a pas dit ni exprimé.
superbe analyse.
et comme personne n'a dit ni exprimé l'idée de "je ne suis pas soralien mais"
Comme d'habitude, jeanbot nie la réalité. LeCouzin a exprimé cette idée. Cf message d'IT.
Ok donc tu ne peux pas citer directement Couzin qui exprimerait une idée proche de "je ne suis pas soralien mais" suivi d'un truc Soralien.
Tu base ton "analyse" l'interprétation érodée d'un tier.
C'est donc bien un sophisme.
[Y'a rien dans la " dialectique " de Soral qui me tente] <=> [je suis pas soralien mais...]
C'est tout à fait correct. Il n'y a que des gens de mauvaise foi pour contester cette interprétation (qui n'est d'ailleurs pas une interprétation, mais un parallèle, mais ça fait longtemps qu'on sait que jeanbot et la logique, ça fait deux).
y'a rien dans la " dialectique " de Soral qui me tente, c'est une affirmation. Et il n'y a pas de "mais" après cette affirmation de Couzin.
Arrêtez de ramer TLG, vous savez parfaitement que « le truc bien soralien « que vous agitez, n’a été exprimé par personne ici.
Tout comme « je ne suis pas raciste, mais « , c’est uniquement vous qui l’avez écrit. Et qui me le faites penser ou dire. Ce qui s’appelle de la diffamation, c’est passible.
[Y'a rien dans la " dialectique " de Soral qui me tente] <=> [je suis pas soralien mais...]
(oui youpie bravo médaille)
["quand ils ont cherché des noises à Soral, je n'avais rien dit"] <=> [...là il est de notre devoir d'être solidaires du pauvre soral qui est victime de l'arbitraire du politiquement correct qui s'en prendra à nous tout comme les nazis s'en prenaient à tout le monde minorité par minorité]
(ok byeeee)
mais non.
l'idée de Couzin si on est honnête est proche de la phrase attribuée à voltaire.
c'est une idée toute droit sortie l'esprit des Lumieres . Le cadre de la liberté d'expression nécessaire à la démocratie implique de supporter, voire de defendre l'expression, et non pas les idées de gens infréquentables tant que idées en question ne tombent pas sous le coup de la loi . Couzin a exprimé ça tres clairement.
Des qu'on empêche des "sorales" de s'exprimer on ferme un peu plus le cadre de la liberté d'expression et on permet de museler d'avantage la gauche de rupture .
shema simple: 2010 on empeche soral ou dieudonné de jouir de leur liberté d'expression
2025 : on met en garde a vue Rima Hassan pour un touit banal défendant le droit des palestinien à résister , mais on laisse Cnews en roue libre vomir du racisme à longueur de journée.
donc:
le cadre à été modifié , non pas pour nous protéger des idées rances, sinon on "fermerait" cnews ET soral.
mais pour installer le facsisme.
Il ne s'agit pas de se plaindre des privations de liberté d'expression de Soral comme vous le dites par proces d'intention parce qu'il serait "notre devoir d'être solidaires du pauvre soral qui est victime de l'arbitraire du politiquement correct"
MAIS parce que le cadre démocratique dans lequel la liberté d'expression malmenée PROFITE AUX IDEES REACTINNAIRES.
la preuve: notre réel cnweisé.
Ah, l'esprit des Lumières (et la lutte antifasciste) à la rescousse d'Alain Soral. Jeanbot ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnait.
Alain Soral dispose de la même liberté d'expression que n'importe que vous et moi. Il n'est pas persécuté, il n'est pas visé spécifiquement par une quelconque restriction qui ne s'appliquerait qu'à lui. Quand les fachos parlent de "liberté d'expression", quand ils se disent "persécutés", en fait ils veulent modifier la loi pour pouvoir dire des trucs racistes et antisémites sans être inquiétés. Et c'est ça que Jeanbot, LesCouzins et autre rouges-bruns défendent: les pires idées racistes. Sous couvert d'un "antiracisme" proclamé mais jamais appliqué.
S'ils étaient vraiment des antiracistes, ils comprendrait que les lois pénalisant le racisme et l'antisémitisme, attaquées par Soral et compagnie, doivent être défendues.
je ne m'attendais pas à ce que tu comprennes le concept de liberté d'expression vue par les Lumières.
Il n'est pas persécuté, il n'est pas visé spécifiquement par une quelconque restriction qui ne s'appliquerait qu'à lui. Quand les fachos parlent de "liberté d'expression", quand ils se disent "persécutés", en fait ils veulent modifier la loi pour pouvoir dire des trucs racistes et antisémites sans être inquiétés.
quand à il été invité sur un plateau de TV déblatérer ces conneries pour la dernière fois?
si c'est pour protéger nos oreilles, pourquoi News.
c'est mon point.( pas victimiser Soral.)
pourquoi Cnews
C'est marrant de voir quelqu'un qui n'a même pas le niveau bac croire qu'il peut donner des leçons sur le concept de liberté d'expression. Comme il le prouve chaque jour: jeanbot ose tout. Le jour où il ouvrira un livre, il mesurera l'étendue de son ignorance. Je plaisante: il est bien trop fier pour se remettre en question.
quand à il été invité sur un plateau de TV déblatérer ces conneries pour la dernière fois?
Au moins il a déjà été invité. 99,9% de la population n'a jamais eu et n'aura jamais ce "privilège".
donc il est , contrairement au raciste de Cnews, bien qu'ayant une certaine popularité, interdit de plateau. je ne m'en plaint pas, il est affreux sur toute la ligne. mais comme cnews.
enfin bon.
ce qu'il faut comprendre , c'est que si on laisse certains racistes s'exprimer et d'autre pas, c'est pour des raisons idéologiques.
Ce n'est pas une idéologie "rouge-brun", c'est juste de la stupidité, de l'ignorance et de la frivolité ordinaires, courantes à gauche presqu'autant qu'à droite, et archi-exploitable par les idéologues (eux carrément bruns).
Les réseaux sociaux et le web participatif ont été inondés ces dernières années par les machineries propagandistes d'extrême-droite, et pas seulement les fermes à trolls russes. Il ne s'agissait pas d'un front monolithique ouvertement nazi, mais de propagande ciblée, fluide, s'adaptant à des centres d'intérêts et groupes idéologiques aux ressorts identifiés. Le gamergate en est un exemple. Et le vieil argument hitlérien du "on peut plus rien dire", ânonné par les extrêmes-droites ethnicistes du monde entier, a pris la forme des mantras libertariens (de l'extrême-droite économique) sur une liberté d'expression absolue et fétichisée, calqué sur le liberté de marché censée s'auto-réguler et bénéficier au meilleur pour l'humanité, selon les mécanismes naturels de la consommation rationnelles. Les sciences humaines ont depuis longtemps analysé la puissance spécifique des manipulations politiques à temps de diffusion égal (exploitation de pré-conceptions, appui sur implicatures économiques, adhésion par choc émotionnel, slogans porteurs en négation de la complexité, etc). Le temps d'un seul débunking, dix mille nouveaux mensonges. Mais hé, la cible des propagande, ce sont précisément les idiots et les incultes qui ont zéro notion, intuitive ou littéraire, de ces asymétries. Des gens pour qui les grands principes libertariens n'ont rien de suspect. Des gens qui verront dans l'ostracisme d'un Soral, non pas un enjeu de fenêtre d'Overton, mais un général "d'abord ils sont venu chercher les". Bref, des gens très mobilisables par les "anti-woke oppressés".
Les catégoriser comme "rouge-brun", c'est leur attribuer une pensée, une idéologie structurée et cohérente. Ce sont des tambours creux. Et ça se voit à la facilité avec laquelle ils basculent d'un argument "qui sonne bien" à son contraire "qui sonne bien". Aux deux poids deux mesures permanents, sans confrontation interne. Et de l'apologie de la liberté d'expression absolue à, sous une forme ou une autre, différentes demandes de censures.
Ils n'ont pas de propulsion idéologique propre, juste des couleurs correspondants aux enjeux d'identification et de reconnaissance que les réseaux exploitent. Ils dérivent sur internet, portés par les courants largement artificiels. Mais comme ils le font bruyamment (s'imposant par la quantité et l'intensité face aux gens qui ont une vie hors internet), ils dominent facilement les espaces participatifs. Ils sont l'aboutissement d'une civilisation du vide, dont la croissante vacuité médiatique a été dénoncée depuis les années 70.
quelle haine.
J'avais déclenché le chrono pour mesurer quand rouge-brun allait venir, Bingo le voilà !
C’est quoi après, Antivax ? Platiste ? Antisémite ? Je vais voir si je l’ai dans l’ordre...
Soral est à sa place en Russie, pays refuge de toutes les crevures extrémistes.
oui, la Russie, c'est bien pour Soral, au sein du régiment Azov, il passerait pour un gauchiste.
Il me semble qu’une grande partie du travail d’Arrêt sur images (ASI) s'est concentrée sur la dénonciation des manipulations médiatiques de la vérité. En ce sens, la question du mensonge en politique mériterait d’être davantage approfondie. Personnellement, je ne rejoins pas le lieu commun "tous les politiques mentent" : les études démontrent que plus on se situe à droite de l’échiquier politique, plus le mensonge devient une stratégie assumée plutôt qu'un simple écart à visée électoraliste.
Il serait donc temps, comme le suggère Geoffroy de Lagasnerie, de privilégier l’accès à la parole pour ceux qui font preuve, dans leurs interventions publiques, d'une fidélité constante au réel. (exit donc les Caroline Fourest et consort)
Preference national c'est un phénomène toujours bien présent mais qui a tendance à disparaitre depuis 20 ans. Hey, on est dans le néo-capitalisme et la mondialisation.
Le RN et les extremes droites sont avant tout des partis capitalistes qui prônent la concurrence et refusent toutes formes de protection. Meloni qui est surement la plus proche de Lepen a crée presque 500 000 titres de séjours, pas mal pour un mouvement qui se dit anti-immigrationniste.
Professions et emplois soumis à une condition de nationalité (2022)
I. Fonction publique
Elle est fermée aux ressortissants des États tiers, qu’il s’agisse de la fonction publique de l’État, de la fonction publique territoriale ou de la fonction publique hospitalière.
Exception : les étrangers peuvent être titularisés dans les corps de l’enseignement supérieur et de la recherche.
II. Entreprises publiques
La condition de nationalité a été supprimée :
- à France Telecom et à La Poste depuis que les agents recrutés n’ont plus la qualité de fonctionnaires ;
- à la RATP depuis 2002 ;
- à EDF depuis 2008 ;
- pour le personnel d’Aéroports de Paris ;
- à Air France, depuis la privatisation en mai 2004.
- pour le personnel navigant depuis 2010.
La condition de nationalité reste exigée :
- du personnel titulaire de la SNCF ;
- du personnel du Commissariat à l’énergie atomique
III. Organismes de sécurité sociale
Il n’y a plus de condition de nationalité : les circulaires qui imposaient de posséder la nationalité française pour occuper un emploi dans un organisme de sécurité sociale ont été abrogées en 2001.
IV. Professions judiciaires
Doivent avoir la nationalité française (ou celle d’un Etat membre de l’UE concernant les greffiers des tribunaux de commerce) :
- les huissiers de justice
- les greffiers des tribunaux de commerce
Doivent avoir la nationalité française ou être ressortissants d’un État membre de la Communauté européenne ou d’un autre État partie à l’Espace économique européenne :
- les notaires (décret du 17 octobre 2011)
- les avoués auprès des cours d’appel ;
- les avocats au Conseil d’État et à la Cour de cassation ;
- les commissaires-priseurs judiciaires ;
- les administrateurs judiciaires et mandataires judiciaires ;
- les avocats. Toutefois la profession est ouverte aussi sur la base de la réciprocité aux ressortissants des États qui accordent eux-mêmes aux Français l’accès à la profession d’avocat – qui sont assez nombreux – ainsi qu’aux réfugiés et apatrides.
V. Professions de santé
- Médecins, chirurgiens-dentistes et sages-femmes
La condition de nationalité a été supprimée pour les personnes titulaires d’un diplôme français ou équivalent délivré par un État membre de l’UE.
Un système complexe d’autorisations dérogatoires existe par ailleurs pour les médecins étrangers ou français à diplôme étranger. - Pharmaciens et vétérinaires
La condition de nationalité est maintenue : il faut être français ou ressortissant d’un État membre de l’UE ou de l’EEE ou bénéficiaire d’un accord de réciprocité.
VI. Autres professions libérales
La condition de nationalité a été supprimée :
- pour les experts-comptables en 2010. Les ressortissants des Etats tiers à l’UE ne peuvent toutefois créer des sociétés d’expertise comptable.
- pour les géomètres-experts en 2011.
La condition de nationalité est maintenue :
- pour les commissaires aux comptes
- pour les architectes
VII. Activités diverses
La condition de nationalité a été supprimée pour les professions suivantes :
- démarchage bancaire ou financier,
- courtiers d’assurance, agents généraux d’assurance, mandataires d’assurance
- courtiers de marchandises, courtiers interprètes et conducteurs de navires, courtiers de transport par terre et eau
- guides interprètes de tourisme
- directeurs de salles de spectacles
- débits de boisson.
- dirigeants ou gérants d’une régie, entreprise, association ou établissement des pompes funèbres
La condition de nationalité subsiste pour les activités suivantes :
- exploitants individuels et dirigeants d’entreprises du secteur privé de la sécurité (leurs employés peuvent être étrangers, sous les réserves indiquées plus haut)
- fabrication et commerce des armes
- débitants de tabac
- courtiers de marchandises assermentés
- commissaires en douanes
- directeurs ou membres du comité de direction d’un casino et personnel employé à un titre quelconque dans les salles de jeux
- directeur ou enseignant dans une école maternelle ou élémentaire privée ou dans un établissement d’enseignement technique (mais des autorisations d’enseigner peuvent être données par le recteur).
- membre d’équipage à bord des navires battant pavillon français.
Peut être le problème ne vient-il pas d'à quelle personre on donne la parole, mais plutôt du dispositif.
La situation serait complètement différente si le RN était traité « comme » LFI. Plus largenent, il ne s'agit normalement pas de donner la parole, mais de poser des questions et de réagir aux réponses. Notre malheur vient de l'absence totale de réaction aux réponses lunaires ou infamantes ou illégales.
En bref, le problène est que nous n'avons pas à faire à des journalistes dignes de ce nom.
