Commentaires
Valls, les blancos, et le politiquement correct
Le terrain semblant déblayé au moins pour quelques jours, le jeune Manuel Valls, maire PS d'Evry, fonce dans le tas de ruines.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Après "Valsiner" dans le ( LE FABULEUX DICO D'@SI ) , il faut rajouter "Vallsiner" Danser à trois temps mais plus vite qu'avant . En effet , trois noires deviennent trois blanches .
Cher Daniel,
Pouvez-vous rappeler à tous les Asinautes les propos ''off'' de JF Khan sur le plateau d'ASI il y a quelques années ?
Vous vous souvenez, il parlait de son petit village ou la population a radicalement changé en très peu de temps. Il se faisait l'avocat de ces villageois dépités de voir la population Française de souche remplacée par une autre, plus colorée à la vitesse de l'éclair.
Je n'ai pas souvenir que vous lui ayez dit que Sarko ou Le Pen vivaient dans sa tête...
Appréciation à géométrtie variable ???
Pour info, la vidéo est sur Dailymotion...
Pouvez-vous rappeler à tous les Asinautes les propos ''off'' de JF Khan sur le plateau d'ASI il y a quelques années ?
Vous vous souvenez, il parlait de son petit village ou la population a radicalement changé en très peu de temps. Il se faisait l'avocat de ces villageois dépités de voir la population Française de souche remplacée par une autre, plus colorée à la vitesse de l'éclair.
Je n'ai pas souvenir que vous lui ayez dit que Sarko ou Le Pen vivaient dans sa tête...
Appréciation à géométrtie variable ???
Pour info, la vidéo est sur Dailymotion...
Ah ben voilà, Copé prend la défense de Valls, dont il justifie les paroles en disant qu'elles illustrent une préoccupation légitime des français, celle de "l'identité nationale".
La boucle est bouclée.
La boucle est bouclée.
Daniel, vous avez essayé de brancher Judith sur Valls et la remise en cause de l'obligation scolaire à 16 ans ? ;-)
http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&from=fulltext&num_notice=5&full=Lagarde%2C+Jean+Christophe&total_notices=7
À noter un billet très saignant de Françoise Degois, dans le journal de 6h30 (ou 6h00 - l'archivage du 5-7 ne vaut pas celui du 7-10 sur le site de France inter) de lundi dernier / Valls s'achevant, à la manière des billets d'humeur cinglants du moment, par un lapidaire "la réponse et non", après une evocation des chances de Valls d'entrainer le PS (ou la gauche) derriere
http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&from=fulltext&num_notice=5&full=Lagarde%2C+Jean+Christophe&total_notices=7
À noter un billet très saignant de Françoise Degois, dans le journal de 6h30 (ou 6h00 - l'archivage du 5-7 ne vaut pas celui du 7-10 sur le site de France inter) de lundi dernier / Valls s'achevant, à la manière des billets d'humeur cinglants du moment, par un lapidaire "la réponse et non", après une evocation des chances de Valls d'entrainer le PS (ou la gauche) derriere
Encore un matin où vous aviez mangé du lion, Daniel !
++++++++++1
++++++++++1
Oui Sarkozy habite dans sa tête, l'expression est parfaite.
http://anthropia.blogg.org
http://anthropia.blogg.org
Faire gaffe, c'est contagieux.
Avec la confirmation de score aux Européennes, c'est du niveau de la pandémie.
Ravi de voir que vous savez toujours mordre, Daniel, après la faveur chroniquienne dont a bénéficié un certain Bayrou.
Avec la confirmation de score aux Européennes, c'est du niveau de la pandémie.
Ravi de voir que vous savez toujours mordre, Daniel, après la faveur chroniquienne dont a bénéficié un certain Bayrou.
Manuel Valls, Manuel Valls... c'est bien ce "socialiste" français qui, en compagnie d'un autre "socialiste" Hubert Védrines, figurait parmi les représentants de la France à la Conférence Bilderberg de juin 2008 ?
On y parle littérature, sans doute ?...
On y parle littérature, sans doute ?...
Je trouve que la conclusion frise le ridicule.
Sarkozy dit ce qu'il faut dire pour être populaire. Il change de discours comme de chemise.
Si ne pas avoir la langue de bois (à voir pour Valls, la démagogie, ça peut passer par là aussi), c'est être comme Sarkozy, alors je souhaite que tout le monde ressemble à Sarko.
Non, mais sérieusement, Sarkozy n'a jamais dit qu'il y avait des ghettos, qu'il fallait plus de mixité social. Il a dit qu'il allait nettoyé les banlieues au karcher !
Si Daniel n'arrive pas à saisir la différence entre ces deux discours, c'est que le formatage de l'antiracisme l'a vraiment atteint. Il faut se réveiller la mentalité "touche pas à mon pote" c'était bien beau, ça a été utile, mais ça a aussi fait des dégâts ! Regardez comment la classe politique et les journalistes refusent de parler des problématiques liées aux populations les moins bien intégrées. Mal intégrées pourquoi ? Précisément à cause de cette mentalité "le racisme, c'est pas bien" un peu niaise qui nous a mis peu à peu dans cette situation, car à sujet tabou, pas de solution. C'est une des causes de l'échec de la gauche avec le problème de l'insécurité qu'ils refusent d'aborder par peur de passer pour des fascistes. Mais on peut aborder des problèmes sans rentrer dans des clichés tout en étant serein et respectueux de tout un chacun, qu'on se le dise !
Sarkozy dit ce qu'il faut dire pour être populaire. Il change de discours comme de chemise.
Si ne pas avoir la langue de bois (à voir pour Valls, la démagogie, ça peut passer par là aussi), c'est être comme Sarkozy, alors je souhaite que tout le monde ressemble à Sarko.
Non, mais sérieusement, Sarkozy n'a jamais dit qu'il y avait des ghettos, qu'il fallait plus de mixité social. Il a dit qu'il allait nettoyé les banlieues au karcher !
Si Daniel n'arrive pas à saisir la différence entre ces deux discours, c'est que le formatage de l'antiracisme l'a vraiment atteint. Il faut se réveiller la mentalité "touche pas à mon pote" c'était bien beau, ça a été utile, mais ça a aussi fait des dégâts ! Regardez comment la classe politique et les journalistes refusent de parler des problématiques liées aux populations les moins bien intégrées. Mal intégrées pourquoi ? Précisément à cause de cette mentalité "le racisme, c'est pas bien" un peu niaise qui nous a mis peu à peu dans cette situation, car à sujet tabou, pas de solution. C'est une des causes de l'échec de la gauche avec le problème de l'insécurité qu'ils refusent d'aborder par peur de passer pour des fascistes. Mais on peut aborder des problèmes sans rentrer dans des clichés tout en étant serein et respectueux de tout un chacun, qu'on se le dise !
Et les bouffeurs de caviar porteurs de montres représentant plusieurs années de SMIC...
***
***
Pars vite et ne reviens pas !
Valls, ce bon vieux Valls qui proclame partout, depuis la débâcle du PS aux Européennes, qu’il faut changer le nom du Parti, pour enrayer sa chute.
Mais quelle appellation voudrait-il lui attribuer si l’UMP et le Front national sont déjà utilisés ?
N’a-t-il pas pensé qu’il serait préférable de les rejoindre plutôt que de faire pencher le PS plus à droite qu’il ne l'est déjà ?
Incompréhensible Valls qui ose signer la motion intitulée « l’espoir à gauche, fier(e)s d’être socialistes » alors qu’il soutient la politique d’immigration de notre cher président et dans le même temps la future loi sur les bandes.
Pitoyable Valls qui prétend vouloir changer « la direction, le programme et le nom du P.S » en rajoutant que le « mot socialiste ne veut plus rien dire », alors même qu’il « voudrait plus de blancs dans sa ville ».
Mais le mot socialiste ne veut plus rien dire grâce à vous mon cher Valls.
Vous qui justifiez vos propos racistes en prônant le mélange et la mixité sociale.
Mais comment cela se fait-il que l’on ne vous entende pas vous insurger sur le fait qu’il y ait trop de blanc à Neuilly, Paris ou au Palais Bourbon ?
Étrange que l’on ne ressente pas le besoin de mixité quand il n’y a que des blancs.
Alors, au lieu de dénaturer d'avantage un parti qui n’a déjà plus de sens.
Partez, courez vite... embrasser l’idéologie qui est la vôtre, mais qui n’est pas encore celle du PS.
...Et surtout ne revenez pas!
D.Perrotin D'AUTRES ARTICLES SUR http://www.acturevue.com
Valls, ce bon vieux Valls qui proclame partout, depuis la débâcle du PS aux Européennes, qu’il faut changer le nom du Parti, pour enrayer sa chute.
Mais quelle appellation voudrait-il lui attribuer si l’UMP et le Front national sont déjà utilisés ?
N’a-t-il pas pensé qu’il serait préférable de les rejoindre plutôt que de faire pencher le PS plus à droite qu’il ne l'est déjà ?
Incompréhensible Valls qui ose signer la motion intitulée « l’espoir à gauche, fier(e)s d’être socialistes » alors qu’il soutient la politique d’immigration de notre cher président et dans le même temps la future loi sur les bandes.
Pitoyable Valls qui prétend vouloir changer « la direction, le programme et le nom du P.S » en rajoutant que le « mot socialiste ne veut plus rien dire », alors même qu’il « voudrait plus de blancs dans sa ville ».
Mais le mot socialiste ne veut plus rien dire grâce à vous mon cher Valls.
Vous qui justifiez vos propos racistes en prônant le mélange et la mixité sociale.
Mais comment cela se fait-il que l’on ne vous entende pas vous insurger sur le fait qu’il y ait trop de blanc à Neuilly, Paris ou au Palais Bourbon ?
Étrange que l’on ne ressente pas le besoin de mixité quand il n’y a que des blancs.
Alors, au lieu de dénaturer d'avantage un parti qui n’a déjà plus de sens.
Partez, courez vite... embrasser l’idéologie qui est la vôtre, mais qui n’est pas encore celle du PS.
...Et surtout ne revenez pas!
D.Perrotin D'AUTRES ARTICLES SUR http://www.acturevue.com
C'est assez effarant parfois ce qu'on peut lire aussi...
Il est donc manifestement interdit de dire que certains quartiers en France sont presque exclusivement habités par des noirs.
Personnellement, au nom de l'idée que je me fais de la République, ce fait me gêne.
D'autant que ces quartiers sont évidemment des quartiers pauvres.
Après, une des manières de ne pas traiter le problème est de dire que tout cela n'existe que dans l'esprit des sarkozystes, que parler de noirs et de blancs n'est qu'une vue de l'esprit (ce qui n'est pas faux, d'un certain point de vue).
La vérité est qu'il y a des quartiers dont beaucoup d'habitants, pourtant nés en France et de nationalité française, ne se sentent pas français mais se sentent plus proches de pays d'origine de leurs parents (et je ne dis pas qu'il n'y ait aucune raison qui fait qu'ils se soient sentis abandonnés par la France).
Pour améliorer cette situation, il me paraît indispensable de mettre fin à cette situation où certains quartiers sont des sortes de ghettos ethniques. Nier cette réalité, c'est le meilleur moyen de ne pas la faire changer.
Il est donc manifestement interdit de dire que certains quartiers en France sont presque exclusivement habités par des noirs.
Personnellement, au nom de l'idée que je me fais de la République, ce fait me gêne.
D'autant que ces quartiers sont évidemment des quartiers pauvres.
Après, une des manières de ne pas traiter le problème est de dire que tout cela n'existe que dans l'esprit des sarkozystes, que parler de noirs et de blancs n'est qu'une vue de l'esprit (ce qui n'est pas faux, d'un certain point de vue).
La vérité est qu'il y a des quartiers dont beaucoup d'habitants, pourtant nés en France et de nationalité française, ne se sentent pas français mais se sentent plus proches de pays d'origine de leurs parents (et je ne dis pas qu'il n'y ait aucune raison qui fait qu'ils se soient sentis abandonnés par la France).
Pour améliorer cette situation, il me paraît indispensable de mettre fin à cette situation où certains quartiers sont des sortes de ghettos ethniques. Nier cette réalité, c'est le meilleur moyen de ne pas la faire changer.
[large]Marrant... Plus le temps passe depuis l'exode de France5, plus l'autonomie et donc l'absence de contrôle venu d'en haut permet une lente mais inexorable dérive d'@SI. Je trouve que le ton est de moins en moins neutre, de plus en plus orienté : la prise de position transpire, suppure même, des "analyse" censées être prises avec la tête froide. C'est décevant, mais en même temps, une fois averti, on peut analyser les analyseurs en décryptant le message au travers de leur prisme. Prisme encore pas trop distordant, certes. Mais j'espère, probablement naïvement, que ça n'ira pas trop loin. Parce que là, le simili "Sarkozy, sors de ce corps !", c'est fort de café.[/large]
Francis, je suis d'accord avec vous. D'après moi cette vidéo ne révèle pas tant un prétendu racisme de Valls que de l'évolution des préoccupations des politiques.
Il est évident que tous les politiques des démocraties font face à un dilemne :
D'un côté ils doivent convaincre un maximum de personnes de voter pour eux, sans quoi ils ne seraient jamais élus et donc incapables de changer quoi que ce soit. Ils doivent donc tenir compte des préjugés de ceux-ci.
De l'autre ils doivent essayer de changer la société vers leur idéal.
D'un côté, ils doivent aller vers les gens, de l'autre, ils doivent les tirer à eux.
Ainsi ,à mon sens on ne peut vraiment accuser Valls de racisme sur la seule base de cette vidéo.
On peut par contre l'accuser d'avoir basculé un peu trop d'un côté de cet équilibre instable.
C'est pour cela aussi,qu' à mon sens que la démarche de Mélenchon est complètement inefficace.
La société française étant en globalement de centre droit, on ne peut espérer avoir une majorité à court ou moyen terme en se situant franchement à gauche.
Je pense que le clivage politique évolue avec le temps vers un consensus entre les deux principales parties en opposition.
Ainsi, la part de l'importance de la communication pour se faire élire grandit inévitablement, à mesure qu'il devient de plus en plus difficile de convaincre par ses idées en se trouvant des points d'opposition avec la partie adverse.
Il est évident que tous les politiques des démocraties font face à un dilemne :
D'un côté ils doivent convaincre un maximum de personnes de voter pour eux, sans quoi ils ne seraient jamais élus et donc incapables de changer quoi que ce soit. Ils doivent donc tenir compte des préjugés de ceux-ci.
De l'autre ils doivent essayer de changer la société vers leur idéal.
D'un côté, ils doivent aller vers les gens, de l'autre, ils doivent les tirer à eux.
Ainsi ,à mon sens on ne peut vraiment accuser Valls de racisme sur la seule base de cette vidéo.
On peut par contre l'accuser d'avoir basculé un peu trop d'un côté de cet équilibre instable.
C'est pour cela aussi,qu' à mon sens que la démarche de Mélenchon est complètement inefficace.
La société française étant en globalement de centre droit, on ne peut espérer avoir une majorité à court ou moyen terme en se situant franchement à gauche.
Je pense que le clivage politique évolue avec le temps vers un consensus entre les deux principales parties en opposition.
Ainsi, la part de l'importance de la communication pour se faire élire grandit inévitablement, à mesure qu'il devient de plus en plus difficile de convaincre par ses idées en se trouvant des points d'opposition avec la partie adverse.
"Ebony and Ivory living in perfect Harmony !"
Paul Mc Cartney et Stevie Wonder .
Je rend la parole aux @sinautes
Paul Mc Cartney et Stevie Wonder .
Je rend la parole aux @sinautes
Marrant ça. Il se fait démonter la gueule M.Vals et pourtant je ne trouve pas la vidéo très choquante.
Il parle de communication avec son interlocuteur, probablement pour passer quelques photos dans le journal municipal ou dans le site internet de la ville. Là, il fait une remarque sur ce qu'il voit, il y a une majorité de noir et il demande à son compagnon d'ajouter quelques blancs. on est dans la com là, pourquoi pas ? Feuilletez des magazines municipaux et vous constaterez l'attention qui est porté à la représentation des habitants de la ville. Un vieux, un très jeune, quelques ados multicolores, une mère de famille, un ouvrier, un/une cadre.
La communication, dans son sens publicitaire, c'est par définition la prise en compte des préoccupations ( préjugés y compris ) du receveur en lieu et place de celle de l'émetteur. Ok, c'est hypocrite, mais je ne vois pas en quoi cela permet d'en déduire quoi que ce soit sur ce qu'il pense réellement.
D'autant plus que vous remarquerez, il s'adresse en privé à un collaborateur probablement proche et après avoir parlé de blancs de manière sérieuse il utilise les termes de "white" et "blancos" sur un ton différent et en y ajoutant un petit ricanement. Soit il est lui même un peu gêné de ce qu'il se sent obligé de dire pour la communication alors que cela va à l'encontre de ce qu'il ressent et il blague avec son interlocuteur en prenant un petit accent pour dire "white" et "blancos" afin de bien montrer qu'il met une distance entre ce qu'il se sent obligé de faire et ce qu'il ferait sans contraintes. Soit, il moque par l'utilisation de ces mots les gens qui ont des préjugés en traitant les blancs de "white" et "blancos" pour faire un parallèle avec les termes qu'utiliseraient des personnes ayant des préjugés pour parler des noirs.
On peut lui reprocher de jouer le jeu des préjugés mais Je ne pense pas que l'on puisse le taxer de racisme. Il veut donner une image de sa ville qui correspond à ce qu'il en perçoit, c'est à dire une ville cosmopolite. Et il y a fort à parier, contrairement à ce que dit Claude B., que M.Vals prend effectivement garde à ne pas montrer que des blancs dans son journal municipal.
Je rejoins Bysonfutée. C'est de l'opportunisme de mauvais aloi car le rôle de l'homme politique ne devrait pas être de caresser les instincts les plus bas dans le sens du poil. Malheureusement, s'il n'est pas élu il n'est rien et ne peut s'exprimer. Ils ont choisi leur voie, c'est la plus facile avec le moins d'obstacles possible.
Les vrais coupables sont néanmoins ailleurs.
Il parle de communication avec son interlocuteur, probablement pour passer quelques photos dans le journal municipal ou dans le site internet de la ville. Là, il fait une remarque sur ce qu'il voit, il y a une majorité de noir et il demande à son compagnon d'ajouter quelques blancs. on est dans la com là, pourquoi pas ? Feuilletez des magazines municipaux et vous constaterez l'attention qui est porté à la représentation des habitants de la ville. Un vieux, un très jeune, quelques ados multicolores, une mère de famille, un ouvrier, un/une cadre.
La communication, dans son sens publicitaire, c'est par définition la prise en compte des préoccupations ( préjugés y compris ) du receveur en lieu et place de celle de l'émetteur. Ok, c'est hypocrite, mais je ne vois pas en quoi cela permet d'en déduire quoi que ce soit sur ce qu'il pense réellement.
D'autant plus que vous remarquerez, il s'adresse en privé à un collaborateur probablement proche et après avoir parlé de blancs de manière sérieuse il utilise les termes de "white" et "blancos" sur un ton différent et en y ajoutant un petit ricanement. Soit il est lui même un peu gêné de ce qu'il se sent obligé de dire pour la communication alors que cela va à l'encontre de ce qu'il ressent et il blague avec son interlocuteur en prenant un petit accent pour dire "white" et "blancos" afin de bien montrer qu'il met une distance entre ce qu'il se sent obligé de faire et ce qu'il ferait sans contraintes. Soit, il moque par l'utilisation de ces mots les gens qui ont des préjugés en traitant les blancs de "white" et "blancos" pour faire un parallèle avec les termes qu'utiliseraient des personnes ayant des préjugés pour parler des noirs.
On peut lui reprocher de jouer le jeu des préjugés mais Je ne pense pas que l'on puisse le taxer de racisme. Il veut donner une image de sa ville qui correspond à ce qu'il en perçoit, c'est à dire une ville cosmopolite. Et il y a fort à parier, contrairement à ce que dit Claude B., que M.Vals prend effectivement garde à ne pas montrer que des blancs dans son journal municipal.
Je rejoins Bysonfutée. C'est de l'opportunisme de mauvais aloi car le rôle de l'homme politique ne devrait pas être de caresser les instincts les plus bas dans le sens du poil. Malheureusement, s'il n'est pas élu il n'est rien et ne peut s'exprimer. Ils ont choisi leur voie, c'est la plus facile avec le moins d'obstacles possible.
Les vrais coupables sont néanmoins ailleurs.
Manuel Valls parle d'une petite manipulation, pourtant l'intégrale de la vidéo de direct 8 visible ici, montre clairement qu'il sait qu'il est écouté durant le reportage, puisqu'il porte un micro ...
Cette remarque "petite manipulation" fait peut-être référence au fait que la journaliste de direct 8 s’appelle Valérie Trierweiler, qu’elle est la compagne de François Hollande et qu'elle et son équipe sont supposés l'avoir piégé.
Manuel Valls veut peut-être le beurre (racoler en faisant polémique) et l'argent du beurre (accuser ses vilains petits camarades du PS de l'avoir piégé)
Cette remarque "petite manipulation" fait peut-être référence au fait que la journaliste de direct 8 s’appelle Valérie Trierweiler, qu’elle est la compagne de François Hollande et qu'elle et son équipe sont supposés l'avoir piégé.
Manuel Valls veut peut-être le beurre (racoler en faisant polémique) et l'argent du beurre (accuser ses vilains petits camarades du PS de l'avoir piégé)
Bizarre cette chronique qui a l'air de dire que faire du politiquement incorrect c'est faire du sarkozisme. Maintenant Sarko a le monopole du non-politiquement correct? Si on pousse cette logique à son terme on pourrait dire que vouloir le pouvoir et devenir président c'est faire du sarkozisme et y faudrait surtout pas que la gauche tombe dans ce piège...
Message 3/5max du 17/06/09.
L'erreur est de croire que le politiquement incorrect, ce mode d'expression dont Sarkozy depuis des lustres n'a peut-être pas le monopole, mais dont il se fait le champion en toute occasion ou presque, ne serait qu'une forme de langage, celui du peuple.
Or, le politiquement incorrect n'est pas qu'un style langagier, c'est avant tout, comme il a été judicieusement souligné par d'autres sur cette page (le fait que Valls notamment n'aurait certainement pas dit, on attend toujours la vidéo démontrant le contraire, qu'il y a trop de blancs dans certains quartiers de la capitale), une façon de défendre des idées inacceptables sous couvert d'authenticité.
Comme quoi, aussi bien dans la forme que dans le fond, Valls rejoint bien à mes yeux Sarkozy.
yG
L'erreur est de croire que le politiquement incorrect, ce mode d'expression dont Sarkozy depuis des lustres n'a peut-être pas le monopole, mais dont il se fait le champion en toute occasion ou presque, ne serait qu'une forme de langage, celui du peuple.
Or, le politiquement incorrect n'est pas qu'un style langagier, c'est avant tout, comme il a été judicieusement souligné par d'autres sur cette page (le fait que Valls notamment n'aurait certainement pas dit, on attend toujours la vidéo démontrant le contraire, qu'il y a trop de blancs dans certains quartiers de la capitale), une façon de défendre des idées inacceptables sous couvert d'authenticité.
Comme quoi, aussi bien dans la forme que dans le fond, Valls rejoint bien à mes yeux Sarkozy.
yG
"...une façon de défendre des idées inacceptables sous couvert d'authenticité. "
c'est quoi les idées inacceptables de Valls dans ce cas là?
Je vous renvoie vers cette chronique d'E. Levy en espérant que ça vous aidera à reflechir.
c'est quoi les idées inacceptables de Valls dans ce cas là?
Je vous renvoie vers cette chronique d'E. Levy en espérant que ça vous aidera à reflechir.
Message 4/5max du 17/06/09.
Je vous renvoie vers cette chronique d'E. Levy en espérant que ça vous aidera à reflechir.
Oui, cela m'amène à réfléchir... sur E. Levy qui conclut son long papier où tout ou presque y passe, par :
"s’il est criminel de croire que la France est un vieux pays chrétien et blanc et que tout le monde y est bienvenu à condition d’adopter ses valeurs – et, dans une certaine mesure, ses us et coutumes –, nous serons beaucoup à passer en procès."
Et je serai de ceux qui ne condamneront pas ceux qui vous condamnerons alors. Car, je dénonce et dénoncerai toujours les femmes voilés, sans me soucier de leur couleur de peau, parfois indéterminable, ou de leurs petites convictions métaphysiques.
Toutes les catégories ne sont pas condamnables. S'opposer à la progression du religieux, quel qu'il soit, dans l'espace public ne s'apparente pas à du racisme, n'en déplaise certains. Puisque cela ne dépend pas de critère aussi fallacieux et fondamentalement racistes que sont ceux liés à la couleur.
Rien à foutre que le blanc disparaisse du paysage hexagonal, si le racisme disparait avec lui et que perdure la laïcité.
yG
Je vous renvoie vers cette chronique d'E. Levy en espérant que ça vous aidera à reflechir.
Oui, cela m'amène à réfléchir... sur E. Levy qui conclut son long papier où tout ou presque y passe, par :
Et je serai de ceux qui ne condamneront pas ceux qui vous condamnerons alors. Car, je dénonce et dénoncerai toujours les femmes voilés, sans me soucier de leur couleur de peau, parfois indéterminable, ou de leurs petites convictions métaphysiques.
Toutes les catégories ne sont pas condamnables. S'opposer à la progression du religieux, quel qu'il soit, dans l'espace public ne s'apparente pas à du racisme, n'en déplaise certains. Puisque cela ne dépend pas de critère aussi fallacieux et fondamentalement racistes que sont ceux liés à la couleur.
Rien à foutre que le blanc disparaisse du paysage hexagonal, si le racisme disparait avec lui et que perdure la laïcité.
yG
Yannick, vous vous auto-limitez ????
z'avez été sympa sur "ça vous aidera à réfléchir"...
z'avez été sympa sur "ça vous aidera à réfléchir"...
C'est débile ce que vous racontez, vous critiquez chez les autres le même genre de propos que les vôtres. Le nouveau racisme n'est plus basé sur la couleur de la peau, vous êtes 3 guerres en retard. Il est basé sur les disparités culturelles. Du genre le voile et ce genre de machin... (ne pensez pas que je vous attaque personnellement).
Il y a des gens racistes, et ces gens ne parlent pas blanco ou de negro, ils disent juste du mal des étrangers qui ne sont pas suffisamment adapté. Mais apprenez que tout le monde est raciste, c'est génétique. Après on a reçu une raison et on peut maitriser nos pulsions qui diffèrent d'un individu à l'autre en terme d'intensité, chez certains elles sont très rares et très légères, chez d'autres elles sont tellement fortes qu'ils ne peuvent pas se contrôler. Et puis d'autres encore ne veulent pas les contrôler, c'est ce qu'on appelle communément un raciste.
Où est le lien entre ce que dit Valls et le racisme ? Comment exprimer l'idée qu'il y a de la ségrégation spatiale sur base de la couleur sans parler de la couleur ? Il faudra que vous m'expliquiez !
Il y a des gens racistes, et ces gens ne parlent pas blanco ou de negro, ils disent juste du mal des étrangers qui ne sont pas suffisamment adapté. Mais apprenez que tout le monde est raciste, c'est génétique. Après on a reçu une raison et on peut maitriser nos pulsions qui diffèrent d'un individu à l'autre en terme d'intensité, chez certains elles sont très rares et très légères, chez d'autres elles sont tellement fortes qu'ils ne peuvent pas se contrôler. Et puis d'autres encore ne veulent pas les contrôler, c'est ce qu'on appelle communément un raciste.
Où est le lien entre ce que dit Valls et le racisme ? Comment exprimer l'idée qu'il y a de la ségrégation spatiale sur base de la couleur sans parler de la couleur ? Il faudra que vous m'expliquiez !
Message 1/5max du 18/06/09.
C'est débile ce que vous racontez, vous critiquez chez les autres le même genre de propos que les vôtres. Le nouveau racisme n'est plus basé sur la couleur de la peau, vous êtes 3 guerres en retard. Il est basé sur les disparités culturelles. Du genre le voile et ce genre de machin... (ne pensez pas que je vous attaque personnellement).
J'ai tout à fait conscience que certains veulent étendre aux racismes les discriminations en fonction des critères religieux, politiques ou philosophiques. Ce n'est pas pour autant que je cautionne leurs analyses sur la question. Au contraire, je m'oppose à ce genre de mélange fourretout qui loupe l'essence même de tout acte raciste. Toute discrimination n'est pas condamnable, y compris lorsqu'on peut la formuler de manière catégorielle (Heureusement d'ailleurs, car, tout sujet peut se rattacher à une catégorie, nous serions obligés par conséquent d'accepter tout et son contraire ... soit le laxisme ou la liberté idéologique à l'américaine. Non merci.)
Ainsi, j'ai parfaitement le droit en tant que personne de mépriser, et donc de lutter contre l'influence dans l'espace public de toute idéologie de droite, de combattre tous les anti-avortements, tous les anti-préservatifs, que sais-je encore, etc... De les combattre et de souhaiter la disparition pure et simple de ces idéologies dans l'espace public. Ce n'est pas du racisme.
La différence entre le naturel et le culturel passe ici par l'expression (ou non) d'une intentionnalité.
La victime d'un racisme n'est pas une victime intentionnelle (nous ne choisissons pas notre morphologie, notre couleur, notre lieu de naissance, notre langue maternelle, notre type sexuel ou nos orientations sexuelles), elle est dans le regard de l'autre, celui qui discrimine c'est lui, pas moi.
Par contre, une fois adulte, nous sommes responsables des idées que nous véhiculons, que celles-ci soient métaphysiques ou politiques, peu importe. Nous sommes responsables, y compris lorsque c'est culturellement que nous avons hérité de ces idées religieuses ou autres.
C'est cette intentionnalité, cette responsabilité d'être ce qu'on est parce qu'on le revendique ou simplement l'affiche, l'exprime (par son vote, son discours) qui fait qu'on peut être combattu et rejeté en bloc.
Illustration, rejeter quelqu'un parce qu'il a telle couleur de peau, c'est du racisme, par contre, rejeter toutes les personnes de la même couleur de peau qui prônent la supériorité de leur couleur de peau (soit une idéologie particulière), ce n'est du racisme.
apprenez que tout le monde est raciste, c'est génétique. Après on a reçu une raison et on peut maitriser nos pulsions qui diffèrent d'un individu à l'autre en terme d'intensité, chez certains elles sont très rares et très légères, chez d'autres elles sont tellement fortes qu'ils ne peuvent pas se contrôler. Et puis d'autres encore ne veulent pas les contrôler, c'est ce qu'on appelle communément un raciste.
Outre que le génétique n'a pas le prima sur ce que nous sommes, il n'est qu'un ingrédient parmi d'autres, je laisse ce genre de réductionnisme à notre président, il est de notre responsabilité morale de lutter contre nos tendances, qu'elles soient naturelles ou culturelles.
Où est le lien entre ce que dit Valls et le racisme ? Comment exprimer l'idée qu'il y a de la ségrégation spatiale sur base de la couleur sans parler de la couleur ? Il faudra que vous m'expliquiez !
Il ne s'agit pas de cela, Valls a retouché a posteriori son discours de façon à le faire passer pour ce qu'il n'est pas. Sur cette page, c'est par exemple Francis Clement qui essaie de nous faire accepter que Valls ne pense pas ce qu'il a dit, mais que c'est pour un plan de com', la belle excuse. Cela ne change rien. S'il voulait vraiment dénoncer la ségrégation spatiale sur la base de la couleur, il n'avait pas à exprimer son souhait de gommer ou d'atténuer cette réalité en rajoutant d'autres couleurs, puisqu'ainsi, il niait ou minimisait ce qu'il était censé combattre...
Il faut savoir ce qu'on veut.
yG
C'est débile ce que vous racontez, vous critiquez chez les autres le même genre de propos que les vôtres. Le nouveau racisme n'est plus basé sur la couleur de la peau, vous êtes 3 guerres en retard. Il est basé sur les disparités culturelles. Du genre le voile et ce genre de machin... (ne pensez pas que je vous attaque personnellement).
J'ai tout à fait conscience que certains veulent étendre aux racismes les discriminations en fonction des critères religieux, politiques ou philosophiques. Ce n'est pas pour autant que je cautionne leurs analyses sur la question. Au contraire, je m'oppose à ce genre de mélange fourretout qui loupe l'essence même de tout acte raciste. Toute discrimination n'est pas condamnable, y compris lorsqu'on peut la formuler de manière catégorielle (Heureusement d'ailleurs, car, tout sujet peut se rattacher à une catégorie, nous serions obligés par conséquent d'accepter tout et son contraire ... soit le laxisme ou la liberté idéologique à l'américaine. Non merci.)
Ainsi, j'ai parfaitement le droit en tant que personne de mépriser, et donc de lutter contre l'influence dans l'espace public de toute idéologie de droite, de combattre tous les anti-avortements, tous les anti-préservatifs, que sais-je encore, etc... De les combattre et de souhaiter la disparition pure et simple de ces idéologies dans l'espace public. Ce n'est pas du racisme.
La différence entre le naturel et le culturel passe ici par l'expression (ou non) d'une intentionnalité.
La victime d'un racisme n'est pas une victime intentionnelle (nous ne choisissons pas notre morphologie, notre couleur, notre lieu de naissance, notre langue maternelle, notre type sexuel ou nos orientations sexuelles), elle est dans le regard de l'autre, celui qui discrimine c'est lui, pas moi.
Par contre, une fois adulte, nous sommes responsables des idées que nous véhiculons, que celles-ci soient métaphysiques ou politiques, peu importe. Nous sommes responsables, y compris lorsque c'est culturellement que nous avons hérité de ces idées religieuses ou autres.
C'est cette intentionnalité, cette responsabilité d'être ce qu'on est parce qu'on le revendique ou simplement l'affiche, l'exprime (par son vote, son discours) qui fait qu'on peut être combattu et rejeté en bloc.
Illustration, rejeter quelqu'un parce qu'il a telle couleur de peau, c'est du racisme, par contre, rejeter toutes les personnes de la même couleur de peau qui prônent la supériorité de leur couleur de peau (soit une idéologie particulière), ce n'est du racisme.
apprenez que tout le monde est raciste, c'est génétique. Après on a reçu une raison et on peut maitriser nos pulsions qui diffèrent d'un individu à l'autre en terme d'intensité, chez certains elles sont très rares et très légères, chez d'autres elles sont tellement fortes qu'ils ne peuvent pas se contrôler. Et puis d'autres encore ne veulent pas les contrôler, c'est ce qu'on appelle communément un raciste.
Outre que le génétique n'a pas le prima sur ce que nous sommes, il n'est qu'un ingrédient parmi d'autres, je laisse ce genre de réductionnisme à notre président, il est de notre responsabilité morale de lutter contre nos tendances, qu'elles soient naturelles ou culturelles.
Où est le lien entre ce que dit Valls et le racisme ? Comment exprimer l'idée qu'il y a de la ségrégation spatiale sur base de la couleur sans parler de la couleur ? Il faudra que vous m'expliquiez !
Il ne s'agit pas de cela, Valls a retouché a posteriori son discours de façon à le faire passer pour ce qu'il n'est pas. Sur cette page, c'est par exemple Francis Clement qui essaie de nous faire accepter que Valls ne pense pas ce qu'il a dit, mais que c'est pour un plan de com', la belle excuse. Cela ne change rien. S'il voulait vraiment dénoncer la ségrégation spatiale sur la base de la couleur, il n'avait pas à exprimer son souhait de gommer ou d'atténuer cette réalité en rajoutant d'autres couleurs, puisqu'ainsi, il niait ou minimisait ce qu'il était censé combattre...
Il faut savoir ce qu'on veut.
yG
Expliquez-moi alors comment vous justifiez l'interdiction du port du voile à l'école, est-ce là une idée intentionnelle ? Comment reliez-vous un vêtement aussi simple à une quelconque idée intentionnelle ? N'est-ce pas là un préjugé que lier ce vêtement à une domination des femmes ou à une montée de l'intégrisme ? N'est-ce pas faire un amalgame que de toutes les mettre dans le même sac ?
Message 2/5max du 18/06/09.
Expliquez-moi alors comment vous justifiez l'interdiction du port du voile à l'école, est-ce là une idée intentionnelle ? Comment reliez-vous un vêtement aussi simple à une quelconque idée intentionnelle ? N'est-ce pas là un préjugé que lier ce vêtement à une domination des femmes ou à une montée de l'intégrisme ? N'est-ce pas faire un amalgame que de toutes les mettre dans le même sac ?
Aucunement, puisque celles qui le porteraient pour des raisons esthétiques, comme leurs camarades masculins le font parfois de la casquette de base-ball, peuvent le retirer sans soucis, dès lors qu'on leur demande ou qu'on l'impose dans le règlement.
Les autres souhaitent le garder explicitement et ostensiblement pour des raisons religieuses, c'est donc effectivement intentionnel, on ne nait pas avec un foulard sur la tête, un vêtement est un choix, et peu importe alors ce que cela représente précisément pour elles, on s'en fout, l'école est un espace laïque, et le métaphysique, une affaire privée.
Point barre.
yG
Expliquez-moi alors comment vous justifiez l'interdiction du port du voile à l'école, est-ce là une idée intentionnelle ? Comment reliez-vous un vêtement aussi simple à une quelconque idée intentionnelle ? N'est-ce pas là un préjugé que lier ce vêtement à une domination des femmes ou à une montée de l'intégrisme ? N'est-ce pas faire un amalgame que de toutes les mettre dans le même sac ?
Aucunement, puisque celles qui le porteraient pour des raisons esthétiques, comme leurs camarades masculins le font parfois de la casquette de base-ball, peuvent le retirer sans soucis, dès lors qu'on leur demande ou qu'on l'impose dans le règlement.
Les autres souhaitent le garder explicitement et ostensiblement pour des raisons religieuses, c'est donc effectivement intentionnel, on ne nait pas avec un foulard sur la tête, un vêtement est un choix, et peu importe alors ce que cela représente précisément pour elles, on s'en fout, l'école est un espace laïque, et le métaphysique, une affaire privée.
Point barre.
yG
[quote=Les autres souhaitent le garder explicitement et ostensiblement pour des raisons religieuses]
Uniquement pour des raisons religieuses ?
Uniquement pour des raisons religieuses ?
C'est vrai que le soleil cogne parfois dur, à l'intérieur des infrastructures
En cherchant bien, on devrait pouvoir trouver autre chose. Si ça se trouve, c'est pour cacher des boucles d'oreilles crucifix !
En cherchant bien, on devrait pouvoir trouver autre chose. Si ça se trouve, c'est pour cacher des boucles d'oreilles crucifix !
Allez savoir.
Si le racisme c'est génétique, l'acceptation de la différence, c'est aussi génétique! Et si ça marche pour tout, on peut se risquer à être moins fataliste et résigné (ce que vous nous invitez à être par cette petite phrase glissée en douce comme une vérité première).
Si quelques textes du passé nous choquent, c'est qu'il doit bien y avoir une dose de culturel, ou nos gènes auraient-ils mutés?
Si quelques textes du passé nous choquent, c'est qu'il doit bien y avoir une dose de culturel, ou nos gènes auraient-ils mutés?
Non, vous ne comprenez pas mes propos, je dis juste que d'accuser les autres de racisme si ils dévoilent leur faiblesse, c'est juste de l'hypocrisie car tout le monde a déjà ressenti des pulsions racistes. Je parle bien de ressentis.
Il faut bien partir de là pour se comprendre et prendre le contrôle sur ses pulsions. Je vous rassure, je ne suis pas ulcéré quand je vois quelqu'un qui n'a pas ma couleur de peau. Ça se passe très bien. J'aime bien juste remettre un peu les donneurs de leçon à leur place, c'est tout. Un peu comme Daniel qui a limite fait pleurer le pauvre Péan en l'accusant de ses propres délires fantasmés.
Il faut bien partir de là pour se comprendre et prendre le contrôle sur ses pulsions. Je vous rassure, je ne suis pas ulcéré quand je vois quelqu'un qui n'a pas ma couleur de peau. Ça se passe très bien. J'aime bien juste remettre un peu les donneurs de leçon à leur place, c'est tout. Un peu comme Daniel qui a limite fait pleurer le pauvre Péan en l'accusant de ses propres délires fantasmés.
Il vaut mieux aller jusqu'au bout de ses idées dans ce domaine, car tout est "recyclable" pour être utilisé par d'aucun pour cautionner ou justifier des comportements qui dépassent parfois les bornes.
Vous avez raison, il vaut mieux aller au bout de ses idées.
Mais on est sur un forum "privé", ce qui me plait bien je dois dire. Le niveau est bien plus élevé que sur d'autres forums. Je pensais que l'on comprendrait que je ne suis pas un petit avorton délégué par le FN pour polluer l'esprit des gens.
Mais on est sur un forum "privé", ce qui me plait bien je dois dire. Le niveau est bien plus élevé que sur d'autres forums. Je pensais que l'on comprendrait que je ne suis pas un petit avorton délégué par le FN pour polluer l'esprit des gens.
Mais apprenez que tout le monde est raciste, c'est génétique.
Ah bon ? En tous cas, ça donnera des excuses "à tout le monde" pour taper sur "l'autre", en disant "pas ma faute, c'est dans mes gènes"...
Un peu péremptoire, cette affirmation, et étayée par un expert, sans doute ?
Ca veut dire aussi que les racistes sont restés plus près du bonobo que des gens civilisés... Pas gentil pour les bonobos.
Ah bon ? En tous cas, ça donnera des excuses "à tout le monde" pour taper sur "l'autre", en disant "pas ma faute, c'est dans mes gènes"...
Un peu péremptoire, cette affirmation, et étayée par un expert, sans doute ?
Ca veut dire aussi que les racistes sont restés plus près du bonobo que des gens civilisés... Pas gentil pour les bonobos.
Disons que c'était pas malin de mettre ça, même si j'ai lu ça dans The Economist qui relayait une étude. Il s'agit d'un racisme lié à la différence physique, le racisme le plus primaire qui soit. Et dans mes thèses, je pense qu'aujourd'hui tout le monde est capable de se reprendre sur ce racisme là. Donc, ce n'est pas pertinent. On s'en fout un peu, c'est pas très intéressant.
Mais effectivement, d'après ce qu'ils disaient, cela serait dû à un réflexe de nos ancêtres qui devaient se méfier de ceux qui n'étaient pas comme eux si ils voulaient survivre (les idéalistes sont tous morts :-)).
Mais effectivement, d'après ce qu'ils disaient, cela serait dû à un réflexe de nos ancêtres qui devaient se méfier de ceux qui n'étaient pas comme eux si ils voulaient survivre (les idéalistes sont tous morts :-)).
"Mais apprenez que tout le monde est raciste, c'est génétique"
Wow !
celle-la, je vais l'imprimer en grand et la mettre sur le mur, pour ne jamais oublier qu'une telle enormite a pu etre non seulement exprimee, mais meme pensee
Wow !
celle-la, je vais l'imprimer en grand et la mettre sur le mur, pour ne jamais oublier qu'une telle enormite a pu etre non seulement exprimee, mais meme pensee
"celle-la, je vais l'imprimer en grand et la mettre sur le mur, pour ne jamais oublier qu'une telle enormite a pu etre non seulement exprimee, mais meme pensee"
c'est peut être pas une énormité tellement énorme: moi j'en sais rien mais j'ai entendu ça où j'ai appris que des expériences avaient été faîtes qui montrent qu'un biais inconscient (ou pas) favorable à telle ou telle race (ou autre catégorie) est présent chez la plupart des gens:
"Over and over, millions of times, the test demonstrates hidden biases when it comes to not just race but age, weight, gender, etc. University of Washington psychologist Tony Greenwald created the Implicit Association Test. He explains why even one-third of black respondents react more favorably to whites."
c'est peut être pas une énormité tellement énorme: moi j'en sais rien mais j'ai entendu ça où j'ai appris que des expériences avaient été faîtes qui montrent qu'un biais inconscient (ou pas) favorable à telle ou telle race (ou autre catégorie) est présent chez la plupart des gens:
"Over and over, millions of times, the test demonstrates hidden biases when it comes to not just race but age, weight, gender, etc. University of Washington psychologist Tony Greenwald created the Implicit Association Test. He explains why even one-third of black respondents react more favorably to whites."
La science a toujours raison, même si les idéalistes ne sont pas d'accord. Mais bon depuis Descartes nous a appris que l'on pouvait raisonner, n'est-ce pas ?
La science a raison, alors il ne faut pas la tronquer et n'y prendre que ce qui nous arrange. Ce n'est pas science contre idéalisme. Il faut admettre que l'idéalisme est sans doute aussi dans nos gènes, sinon je pense que la société humaine ne ferait pas long feu, nulle part sur la planète.
Ouais, je crois ça discute. Personnellement, je me considère comme un grand idéaliste, et j'ai plutôt l'impression que cela m'a été inculquer à travers mon éducation. Et oui, la culture au sens large c'est aussi la base de notre identité...
Enfin, je ne sais pas, vous avez peut-être raison.
Quoi qu'il en soit, restez idéaliste, c'est la plus belle chose que l'on peut être. Mais cela ne doit pas court-circuiter la raison non plus. Il faut chercher le bon équilibre.
Enfin, je ne sais pas, vous avez peut-être raison.
Quoi qu'il en soit, restez idéaliste, c'est la plus belle chose que l'on peut être. Mais cela ne doit pas court-circuiter la raison non plus. Il faut chercher le bon équilibre.
Oui je connais bien ces tests, et ils sont assez impressionnants.
J'ai fait moins "bien" que ce que je pensais a priori devoir faire, mais apparement quand meme en dehors de la moyenne.
Le simple fait que vous memntionnez vous-meme : 1 tiers des noirs ont des reponses qui sont plus favorables aux blancs, est bine la preuve que ca n'est pas genetique ! mais que ces reactions sont bine le produit de notre acquis.
Je ne nie pas le fait que nous puissions avoir des reactions negatives a l'encontre de la difference, mais j'attends vraiment un preuve d'un pseudo gene qui serait la cause de ces peurs, et pense pouvoir attendre bien longtemps encore
J'ai fait moins "bien" que ce que je pensais a priori devoir faire, mais apparement quand meme en dehors de la moyenne.
Le simple fait que vous memntionnez vous-meme : 1 tiers des noirs ont des reponses qui sont plus favorables aux blancs, est bine la preuve que ca n'est pas genetique ! mais que ces reactions sont bine le produit de notre acquis.
Je ne nie pas le fait que nous puissions avoir des reactions negatives a l'encontre de la difference, mais j'attends vraiment un preuve d'un pseudo gene qui serait la cause de ces peurs, et pense pouvoir attendre bien longtemps encore
[quote=Rien à foutre que le blanc disparaisse du paysage hexagonal, si le racisme disparait avec lui et que perdure la laïcité.]
C'est bien vrai. On ne peut qu'acquiescer devant cette bête vérité. Il en est d'autres que je soumets à votre grande perspicacité. Vous auriez tout aussi bien pu dire : rien à foutre que les moules s'ensablent sur des bouchots, si le racisme disparait avec elles et que perdure la laïcité. Ou mieux encore : rien à foutre que le blanc disparaisse du paysage hexagonal, si le rosé est servi bien frais et que les olives sont bien juteuses.
Il est clair que s'il n'y a plus de blancs, il y aura moins de racisme. C'est une solution à envisager, effectivement. Personnellement, j'aurais tendance à penser que le problème se situe un degré plus élevé : c'est la disparition de la connerie qui nous sauvera. De la connerie, tout découle, c'est pourquoi je me sens le droit d'ajouter : rien à foutre que la laïcité disparaisse du paysage hexagonal, si la connerie disparait avec elle et que perdure le bien-être. Parce que, force est de constater, des cons laïcs, malheureusement, il y en a beaucoup aussi.
Ce n'est pas vous qui me contredirez, M. G. ?
C'est bien vrai. On ne peut qu'acquiescer devant cette bête vérité. Il en est d'autres que je soumets à votre grande perspicacité. Vous auriez tout aussi bien pu dire : rien à foutre que les moules s'ensablent sur des bouchots, si le racisme disparait avec elles et que perdure la laïcité. Ou mieux encore : rien à foutre que le blanc disparaisse du paysage hexagonal, si le rosé est servi bien frais et que les olives sont bien juteuses.
Il est clair que s'il n'y a plus de blancs, il y aura moins de racisme. C'est une solution à envisager, effectivement. Personnellement, j'aurais tendance à penser que le problème se situe un degré plus élevé : c'est la disparition de la connerie qui nous sauvera. De la connerie, tout découle, c'est pourquoi je me sens le droit d'ajouter : rien à foutre que la laïcité disparaisse du paysage hexagonal, si la connerie disparait avec elle et que perdure le bien-être. Parce que, force est de constater, des cons laïcs, malheureusement, il y en a beaucoup aussi.
Ce n'est pas vous qui me contredirez, M. G. ?
Je bondis sur la même phrase que Yannick :
"... s’il est criminel de croire que la France est un vieux pays chrétien et blanc et que tout le monde y est bienvenu à condition d’adopter ses valeurs – et, dans une certaine mesure, ses us et coutumes –, nous serons beaucoup à passer en procès."
Il manque beaucoup, beaucoup de choses dans cette phrase, qui, de fait, permet les plus curieux amalgames.
1° Quel lien E. Levy fait-elle entre ces trois adjectifs : vieux, chrétien, blanc ?
2° Quel lien fait-elle entre passé ("vieux") et présent ("est") ?
3° Quel lien fait-elle entre "la France est un pays" et "la France a des valeurs" ?
4° Quel lien fait-elle entre "valeurs" et "us et coutumes" ?
5° Quel lien fait-elle entre "valeurs", "chrétien" et "blanc" ?
6° Quelles sont ces valeurs ?
7° Quelle marge ménage l'expression "dans une certaine mesure" ?
Allez, zou, même pas de procès d'intention. Juste un constat : ce texte est intellectuellement nul. L'enchaînement discursif des énoncés se fait par virgule, accolement et espacement, autant dire : le degré zéro du raisonnement.
"... s’il est criminel de croire que la France est un vieux pays chrétien et blanc et que tout le monde y est bienvenu à condition d’adopter ses valeurs – et, dans une certaine mesure, ses us et coutumes –, nous serons beaucoup à passer en procès."
Il manque beaucoup, beaucoup de choses dans cette phrase, qui, de fait, permet les plus curieux amalgames.
1° Quel lien E. Levy fait-elle entre ces trois adjectifs : vieux, chrétien, blanc ?
2° Quel lien fait-elle entre passé ("vieux") et présent ("est") ?
3° Quel lien fait-elle entre "la France est un pays" et "la France a des valeurs" ?
4° Quel lien fait-elle entre "valeurs" et "us et coutumes" ?
5° Quel lien fait-elle entre "valeurs", "chrétien" et "blanc" ?
6° Quelles sont ces valeurs ?
7° Quelle marge ménage l'expression "dans une certaine mesure" ?
Allez, zou, même pas de procès d'intention. Juste un constat : ce texte est intellectuellement nul. L'enchaînement discursif des énoncés se fait par virgule, accolement et espacement, autant dire : le degré zéro du raisonnement.
[quote=Quel lien fait-elle entre "la France est un pays" et "la France a des valeurs" ?]
Pourriez-vous nous citer un pays (on en attend votre définition, bien sûr) qui n'a aucunes valeurs ?
Merci d'avance pour tous ceux qui préfèrent ne vivre en harmonie qu'avec eux-même.
Pourriez-vous nous citer un pays (on en attend votre définition, bien sûr) qui n'a aucunes valeurs ?
Merci d'avance pour tous ceux qui préfèrent ne vivre en harmonie qu'avec eux-même.
Quelle marge ménage l'expression "les plus curieux amalgames" ?
Personnellement, je trouve la chronique de Madame Levy assez puante, sous son vernis "civilisé".
D'abord, elle est de mauvaise foi, elle "n'a pas entendu" M. Valls dire une connerie. Moi si, et sans doute beaucoup d'autres aussi. ¨Pourquoi dans ce cas d'ailleurs en faire une chronique ?
il a simplement remarqué sur un mode rigolard ce que n’importe qui peut voir à l’œil nu, autrement dit que les blancs sont désormais minoritaires, sinon à Evry, du moins dans certains de ses quartiers. Ah, c’est très mal de dire ça ! Attention, je n’ai pas dit que c’était faux : si c’est mal de le dire, c’est justement parce que c’est vrai. Est-ce raciste de remarquer ce fait, voire de le trouver problématique ? Pour nos belles âmes qui ne passent jamais le périph’, cela ne fait aucun doute.
Sans doute Madame Lévy habite t-elle "au delà du périph", dans une cité pourrie... A lire la suite, aucun doute... Mais c'est justement dans la suite que ça devient gratiné :
À partir du moment où des populations venues, comme on dit, d’autres cultures, sont majoritaires, on comprend bien qu’elles ne sont guère portées à faire l’effort que requiert toute immigration, à savoir le renoncement à certains éléments de son mode de vie et de sa culture contre la promesse d’une autre culture et d’une vie meilleure.
J'ai vécu en banlieue, longtemps, et je n'ai pas trouvé plus "occidentalisés" que les gamins des cités, qui écoutent du rap américain, portent des Nike, et à la télé, regardent la nouvelle star, et pas Al Jazeera...
En revanche, se balader en burqa, pratiquer la polygamie, envoyer ses filles au pays pour les marier voire les exciser n’est pas la meilleure façon de s’affirmer comme citoyen à part entière – et tout cela révulse mes copains arabes ou musulmans autant que les autres. Pour tout dire, cela ne me gênerait guère qu’on interdise aux femmes de porter dans l’espace public non pas le foulard islamique mais ces tenues sinistres qui cachent leurs visages et les font ressembler à des fantômes. Comme le remarquait il y a quelques années notre ami Elie Barnavi, en Occident, on montre son visage.
Eh oui, hein, ce n'est pas l'immigration polonaise qui gêne Madame Levy... C'est bel et bien, encore et toujours, les arabes, les bronzés, les musulmans, forcément polygames, incultes, et excisant leurs femmes, qui sont "le problème".. Il y en a trop, ils nous envahissent, hein.
Elle met en avant son féminisme de façade, oubliant au passage que chez les juifs religieux aussi, la femme est inférieure, porte une perruque, et un foulard. Que chez les catholiques pratiquants, l'avortement et la contraception sont toujours interdits...
Elle fait référence à ses "amis arabes", du style, "je suis pas raciste, j'ai même des amis musulmans.." Et cite M. Barnavi, dont chacun connaît l'objectivité en ce qui concerne les arabes...
Tout le monde le sait et tout le monde le tait, nous avons un problème d’immigration, ou plutôt de Français issus de l’immigration, et ce problème n’est ni ethnique, ni racial. Il serait absurde de nier qu’il est en partie social mais il est autant et peut-être plus encore culturel. En vrai, ce qui donne l’impression aux habitants de certains quartiers d’être ailleurs, ce qui leur fait parfois penser ou dire qu’on n’est plus chez soi (le langage populaire est un peu plus brutal que la langue de bois des politiques) n’est pas que leurs concitoyens soient plus ou moins basanés, mais la transformation de la vie sociale elle-même : personne n’irait se balader en mini-jupe, même moi, dans certains quartiers. La ghettoïsation enferme et fige des modes de vie autant que des niveaux de vie. “La blague, à Evry, c’est qu’on compte les blancs”, m’a dit récemment une connaissance habitant l’Essonne. Certes, on peut toujours faire dans l’angélisme, célébrer la diversité et multiculturalisme. Mais que signifie la diversité quand la culture d’accueil en est exclue ?
C'est vrai, Madame Lévy, vous n'êtes plus chez vous, comme en Israël, où on veut les virer de Jérusalem pour cette raison, les arabes font trop de petits ... mais ici ce sont des petits français, qui vont dans des écoles françaises, apprennent encore nos ancêtres les gaulois, leurs parents payent des impôts, travaillent, bref, viennent manger le pain des français de souche...
Quand même, cette bonne Madame Lévy évoque un problème "dont on ne peut nier qu'il est en partie social"...
Mais il n'est que social, et lié à la pauvreté. Ce sont les pauvres de toutes les couleurs, y compris les blancs, qui sont mis au "ban", on le constate partout, chasse aux SDF sur la Côte d'Azur, chasse aux pauvres dans les grandes villes, reléguez moi tout ça en banlieue, ils seront moins visibles... C'est vrai depuis des décennies, et toutes les vagues d'immigration ont connu le même "problème", les polonais, les arméniens, les espagnols, et aujourd'hui les arabes... Nos petits bronzés de Villiers le Bel et d'ailleurs ne rêvent que de consommer, comme tous les autres gamins.
D'abord, elle est de mauvaise foi, elle "n'a pas entendu" M. Valls dire une connerie. Moi si, et sans doute beaucoup d'autres aussi. ¨Pourquoi dans ce cas d'ailleurs en faire une chronique ?
il a simplement remarqué sur un mode rigolard ce que n’importe qui peut voir à l’œil nu, autrement dit que les blancs sont désormais minoritaires, sinon à Evry, du moins dans certains de ses quartiers. Ah, c’est très mal de dire ça ! Attention, je n’ai pas dit que c’était faux : si c’est mal de le dire, c’est justement parce que c’est vrai. Est-ce raciste de remarquer ce fait, voire de le trouver problématique ? Pour nos belles âmes qui ne passent jamais le périph’, cela ne fait aucun doute.
Sans doute Madame Lévy habite t-elle "au delà du périph", dans une cité pourrie... A lire la suite, aucun doute... Mais c'est justement dans la suite que ça devient gratiné :
À partir du moment où des populations venues, comme on dit, d’autres cultures, sont majoritaires, on comprend bien qu’elles ne sont guère portées à faire l’effort que requiert toute immigration, à savoir le renoncement à certains éléments de son mode de vie et de sa culture contre la promesse d’une autre culture et d’une vie meilleure.
J'ai vécu en banlieue, longtemps, et je n'ai pas trouvé plus "occidentalisés" que les gamins des cités, qui écoutent du rap américain, portent des Nike, et à la télé, regardent la nouvelle star, et pas Al Jazeera...
En revanche, se balader en burqa, pratiquer la polygamie, envoyer ses filles au pays pour les marier voire les exciser n’est pas la meilleure façon de s’affirmer comme citoyen à part entière – et tout cela révulse mes copains arabes ou musulmans autant que les autres. Pour tout dire, cela ne me gênerait guère qu’on interdise aux femmes de porter dans l’espace public non pas le foulard islamique mais ces tenues sinistres qui cachent leurs visages et les font ressembler à des fantômes. Comme le remarquait il y a quelques années notre ami Elie Barnavi, en Occident, on montre son visage.
Eh oui, hein, ce n'est pas l'immigration polonaise qui gêne Madame Levy... C'est bel et bien, encore et toujours, les arabes, les bronzés, les musulmans, forcément polygames, incultes, et excisant leurs femmes, qui sont "le problème".. Il y en a trop, ils nous envahissent, hein.
Elle met en avant son féminisme de façade, oubliant au passage que chez les juifs religieux aussi, la femme est inférieure, porte une perruque, et un foulard. Que chez les catholiques pratiquants, l'avortement et la contraception sont toujours interdits...
Elle fait référence à ses "amis arabes", du style, "je suis pas raciste, j'ai même des amis musulmans.." Et cite M. Barnavi, dont chacun connaît l'objectivité en ce qui concerne les arabes...
Tout le monde le sait et tout le monde le tait, nous avons un problème d’immigration, ou plutôt de Français issus de l’immigration, et ce problème n’est ni ethnique, ni racial. Il serait absurde de nier qu’il est en partie social mais il est autant et peut-être plus encore culturel. En vrai, ce qui donne l’impression aux habitants de certains quartiers d’être ailleurs, ce qui leur fait parfois penser ou dire qu’on n’est plus chez soi (le langage populaire est un peu plus brutal que la langue de bois des politiques) n’est pas que leurs concitoyens soient plus ou moins basanés, mais la transformation de la vie sociale elle-même : personne n’irait se balader en mini-jupe, même moi, dans certains quartiers. La ghettoïsation enferme et fige des modes de vie autant que des niveaux de vie. “La blague, à Evry, c’est qu’on compte les blancs”, m’a dit récemment une connaissance habitant l’Essonne. Certes, on peut toujours faire dans l’angélisme, célébrer la diversité et multiculturalisme. Mais que signifie la diversité quand la culture d’accueil en est exclue ?
C'est vrai, Madame Lévy, vous n'êtes plus chez vous, comme en Israël, où on veut les virer de Jérusalem pour cette raison, les arabes font trop de petits ... mais ici ce sont des petits français, qui vont dans des écoles françaises, apprennent encore nos ancêtres les gaulois, leurs parents payent des impôts, travaillent, bref, viennent manger le pain des français de souche...
Quand même, cette bonne Madame Lévy évoque un problème "dont on ne peut nier qu'il est en partie social"...
Mais il n'est que social, et lié à la pauvreté. Ce sont les pauvres de toutes les couleurs, y compris les blancs, qui sont mis au "ban", on le constate partout, chasse aux SDF sur la Côte d'Azur, chasse aux pauvres dans les grandes villes, reléguez moi tout ça en banlieue, ils seront moins visibles... C'est vrai depuis des décennies, et toutes les vagues d'immigration ont connu le même "problème", les polonais, les arméniens, les espagnols, et aujourd'hui les arabes... Nos petits bronzés de Villiers le Bel et d'ailleurs ne rêvent que de consommer, comme tous les autres gamins.
L'immigration polonaise ne gêne pas Mme Lévy parce qu'elle vit au XXIe siècle.
Si elle avait écrit sa chronique dans les années 30, elle nous aurait expliqué que les Polonais et les Italiens sont inassimilables parce que...catholiques.
Et oui, il faut revoir vos classiques, Mme Lévy.
Si elle avait écrit sa chronique dans les années 30, elle nous aurait expliqué que les Polonais et les Italiens sont inassimilables parce que...catholiques.
Et oui, il faut revoir vos classiques, Mme Lévy.
Un peu facile de la comparer avec les racistes d'autrefois. Les polonais ne représentaient pas une proportion aussi importante de la population. Ils venaient d'arriver. Les musulmans qui posent problème, c'est-à-dire actuellement une très petite minorité, en augmentation, sont plus des enfants d'immigrés. Leurs parents sont plus intégrés que leurs propres enfants. Qu'est-ce qui les différencie ?
Tout simplement le fait que leurs parents ont reçu leur éducation dans un pays où la culture était liée à un bon sens populaire. Les enfants ne sont pas intégrés, ils n'ont pas pu se construire une identité satisfaisante. ça se comprend facilement, ils sont rejetés, en manque de repaire et la société ne cesse de leur faire miroiter des valeurs consuméristes, leur donner des envies qu'ils ne pourront jamais combler. Quoi qu'il en soit, l'intégrisme monte comme identité d'opposition à la société occidentale qui n'a plus de valeurs "publiques", les seules valeurs restantes se construisent à l'intérieur des familles et ce n'est pas le cas pour tout le monde, même chez les blancs.
La montée de l'intégrisme est une réalité partout en Europe. Selon moi, cela a été favoriser par la mondialisation qui a permis de faire prendre conscience à certains qu'il existe d'autres modèles que l'intégration à l'européenne. Les américains, les anglo-saxons, les canadiens ont un autre modèle. Le modèle du multi-culturalisme qui est une saloperie. Pas parce qu'elle respecte les cultures des migrants, mais parce qu'elle cherche pousse trop les gens à la différence, c'est juste une autre forme de racisme. Au lieu de gommer par force les différences, elle les exacerbe. Le résultat est le même, on crée des séparations artificielles entre les gens basés sur leurs différences, au lieu de promouvoir ce que l'on a en commun. Aucun des deux extrêmes que je viens de citer n'est bon pour une société, mais ne pas avoir de politique sur la question est pire que tout.
Tout simplement le fait que leurs parents ont reçu leur éducation dans un pays où la culture était liée à un bon sens populaire. Les enfants ne sont pas intégrés, ils n'ont pas pu se construire une identité satisfaisante. ça se comprend facilement, ils sont rejetés, en manque de repaire et la société ne cesse de leur faire miroiter des valeurs consuméristes, leur donner des envies qu'ils ne pourront jamais combler. Quoi qu'il en soit, l'intégrisme monte comme identité d'opposition à la société occidentale qui n'a plus de valeurs "publiques", les seules valeurs restantes se construisent à l'intérieur des familles et ce n'est pas le cas pour tout le monde, même chez les blancs.
La montée de l'intégrisme est une réalité partout en Europe. Selon moi, cela a été favoriser par la mondialisation qui a permis de faire prendre conscience à certains qu'il existe d'autres modèles que l'intégration à l'européenne. Les américains, les anglo-saxons, les canadiens ont un autre modèle. Le modèle du multi-culturalisme qui est une saloperie. Pas parce qu'elle respecte les cultures des migrants, mais parce qu'elle cherche pousse trop les gens à la différence, c'est juste une autre forme de racisme. Au lieu de gommer par force les différences, elle les exacerbe. Le résultat est le même, on crée des séparations artificielles entre les gens basés sur leurs différences, au lieu de promouvoir ce que l'on a en commun. Aucun des deux extrêmes que je viens de citer n'est bon pour une société, mais ne pas avoir de politique sur la question est pire que tout.
Les polonais ne représentaient pas une proportion aussi importante de la population. Ils venaient d'arriver.
Ça n'a pas empêché nos bons "français de souche" de les appeler "polaks", comme les italiens les "ritals", censés être sales et incultes. relisez Cavanna...
Les enfants ne sont pas intégrés, ils n'ont pas pu se construire une identité satisfaisante. ça se comprend facilement, ils sont rejetés, en manque de repaire et la société ne cesse de leur faire miroiter des valeurs consuméristes, leur donner des envies qu'ils ne pourront jamais combler.
C'est faux, désolée, les gamins des cités sont strictement comme les autres, ils veulent un vrai boulot, une maison, une voiture, et des vacances en bord de mer. Comme tout le monde. Ils écoutent le Mouv, et regardent TF1. Mais c'est vrai que quand on s'appelle Mohamed, et qu'on habite les Tarterêts, c'est plus dur de trouver un job ou un appart... Le racisme ordinaire, ou la "discrimination" pour utiliser un terme à la mode.
Quoi qu'il en soit, l'intégrisme monte comme identité d'opposition à la société occidentale qui n'a plus de valeurs "publiques"...
Je ne vous le fais pas dire, l'intégrisme monte, mais pas seulement chez les musulmans. Chez les juifs et les catholiques aussi ... C'est dans la religion que les humains cherchent de nouvelles "valeurs publiques" ...Cette "guerre des religions", appelée "choc des civilisations" par l'Amérique, avec sa "liste de pays ennemis", est aussi soigneusement entretenue, depuis le 11 septembre, par l'occident. Le musulman c'est l'ennemi, le terroriste.
Et avec la mort de la "politique" au sens noble du terme, nous ne sommes pas tirés d'affaire. Les hommes politiques n'ont plus de programme, plus d'idées, plus de valeurs. Ils tentent désespérément de défendre un système qui est à l'agonie. Parce que ça les arrange, tiens, ils y ont leur place bien au chaud, loin des cités. Ça s'appelle la "classe politique"... Du coup, et on le voit bien au moment des élections, le seul moment où ils peuvent donner leur avis, les "vrais gens" vont à la pêche... Où à l'église.
Le modèle du multi-culturalisme qui est une saloperie. Pas parce qu'elle respecte les cultures des migrants, mais parce qu'elle cherche pousse trop les gens à la différence, c'est juste une autre forme de racisme. Au lieu de gommer par force les différences, elle les exacerbe. Le résultat est le même, on crée des séparations artificielles entre les gens basés sur leurs différences, au lieu de promouvoir ce que l'on a en commun. Aucun des deux extrêmes que je viens de citer n'est bon pour une société, mais ne pas avoir de politique sur la question est pire que tout.
Là, je suis d'accord avec vous, l'intégration à l'anglo-saxonne ne me paraît pas non plus idéale. Mais n'est ce pas ce que cherchent à faire nos gouvernements, avec la "discrimination positive" ? Le résultat est le même que chez nous, le repli sur soi, et le ghetto.
Ça n'a pas empêché nos bons "français de souche" de les appeler "polaks", comme les italiens les "ritals", censés être sales et incultes. relisez Cavanna...
Les enfants ne sont pas intégrés, ils n'ont pas pu se construire une identité satisfaisante. ça se comprend facilement, ils sont rejetés, en manque de repaire et la société ne cesse de leur faire miroiter des valeurs consuméristes, leur donner des envies qu'ils ne pourront jamais combler.
C'est faux, désolée, les gamins des cités sont strictement comme les autres, ils veulent un vrai boulot, une maison, une voiture, et des vacances en bord de mer. Comme tout le monde. Ils écoutent le Mouv, et regardent TF1. Mais c'est vrai que quand on s'appelle Mohamed, et qu'on habite les Tarterêts, c'est plus dur de trouver un job ou un appart... Le racisme ordinaire, ou la "discrimination" pour utiliser un terme à la mode.
Quoi qu'il en soit, l'intégrisme monte comme identité d'opposition à la société occidentale qui n'a plus de valeurs "publiques"...
Je ne vous le fais pas dire, l'intégrisme monte, mais pas seulement chez les musulmans. Chez les juifs et les catholiques aussi ... C'est dans la religion que les humains cherchent de nouvelles "valeurs publiques" ...Cette "guerre des religions", appelée "choc des civilisations" par l'Amérique, avec sa "liste de pays ennemis", est aussi soigneusement entretenue, depuis le 11 septembre, par l'occident. Le musulman c'est l'ennemi, le terroriste.
Et avec la mort de la "politique" au sens noble du terme, nous ne sommes pas tirés d'affaire. Les hommes politiques n'ont plus de programme, plus d'idées, plus de valeurs. Ils tentent désespérément de défendre un système qui est à l'agonie. Parce que ça les arrange, tiens, ils y ont leur place bien au chaud, loin des cités. Ça s'appelle la "classe politique"... Du coup, et on le voit bien au moment des élections, le seul moment où ils peuvent donner leur avis, les "vrais gens" vont à la pêche... Où à l'église.
Le modèle du multi-culturalisme qui est une saloperie. Pas parce qu'elle respecte les cultures des migrants, mais parce qu'elle cherche pousse trop les gens à la différence, c'est juste une autre forme de racisme. Au lieu de gommer par force les différences, elle les exacerbe. Le résultat est le même, on crée des séparations artificielles entre les gens basés sur leurs différences, au lieu de promouvoir ce que l'on a en commun. Aucun des deux extrêmes que je viens de citer n'est bon pour une société, mais ne pas avoir de politique sur la question est pire que tout.
Là, je suis d'accord avec vous, l'intégration à l'anglo-saxonne ne me paraît pas non plus idéale. Mais n'est ce pas ce que cherchent à faire nos gouvernements, avec la "discrimination positive" ? Le résultat est le même que chez nous, le repli sur soi, et le ghetto.
Le monde a beaucoup changé depuis le temps de ces immigrations, le racisme aussi, l'apparition de l'anti-racisme, etc... On peut comparer mais ce ne sont plus les mêmes phénomènes qui sont en jeu. Je ne vais pas m'étendre sur le sujet pendant trois heures, mais je conseille une lecture : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Force_du_pr%C3%A9jug%C3%A9
C'est un gros pavé, mais au moins ça permet de comprendre un peu mieux ce qu'est le racisme actuel, le fait que le racisme n'est pas toujours là où on pense qu'il est. Un peu trashouille à la lecture.
C'est un gros pavé, mais au moins ça permet de comprendre un peu mieux ce qu'est le racisme actuel, le fait que le racisme n'est pas toujours là où on pense qu'il est. Un peu trashouille à la lecture.
Message 1/5max du 20/06/09.
ça permet de comprendre un peu mieux ce qu'est le racisme actuel, le fait que le racisme n'est pas toujours là où on pense qu'il est.
Et encore moins où certains veulent qu'il soit, à savoir dans toute altérité. Ce qui n'a pas lieu d'être.
Tout combat dans lequel un rejet catégoriel peut être invoqué ne constitue pas du racisme. Il suffit que le rejet soit basé sur une idée assumée par autrui et non projeté par soi sur lui pour que cela soit éventuellement acceptable.
yG
ça permet de comprendre un peu mieux ce qu'est le racisme actuel, le fait que le racisme n'est pas toujours là où on pense qu'il est.
Et encore moins où certains veulent qu'il soit, à savoir dans toute altérité. Ce qui n'a pas lieu d'être.
Tout combat dans lequel un rejet catégoriel peut être invoqué ne constitue pas du racisme. Il suffit que le rejet soit basé sur une idée assumée par autrui et non projeté par soi sur lui pour que cela soit éventuellement acceptable.
yG
[quote=J'ai vécu en banlieue, longtemps, et je n'ai pas trouvé plus "occidentalisés" que les gamins des cités, qui écoutent du rap américain, portent des Nike, et à la télé, regardent la nouvelle star, et pas Al Jazeera...]
Drôle de conception de l'Occident. En tout cas, ce n'est pas ma conception de la France.
Vous y vivez encore ? Où, sans indiscrétion ?
Drôle de conception de l'Occident. En tout cas, ce n'est pas ma conception de la France.
Vous y vivez encore ? Où, sans indiscrétion ?
[quote=chez les catholiques pratiquants, l'avortement et la contraception sont toujours interdits...]
Faut sortir de la banlieue le Dimanche. On ne doit pas fréquenter les mêmes catholiques pratiquants. Mais vous en fréquentez, au fait ?
Faut sortir de la banlieue le Dimanche. On ne doit pas fréquenter les mêmes catholiques pratiquants. Mais vous en fréquentez, au fait ?
[quote=C'est vrai depuis des décennies, et toutes les vagues d'immigration ont connu le même "problème", les polonais, les arméniens, les espagnols, et aujourd'hui les arabes... Nos petits bronzés de Villiers le Bel et d'ailleurs ne rêvent que de consommer, comme tous les autres gamins.]
C'est ça votre nirvana, consommer ?
Le même problème ? Lequel ?
C'est ça votre nirvana, consommer ?
Le même problème ? Lequel ?
Après avoir flashé sur le message Production Code du 17.06.09 at 13:50, cliqué sur le lien Lévy, lu et approuvé le décodage de E Lévy, je reviens vers D Schneidermann et quitte Production Code dont les ,multiples messages, en anglais parfois, nécessitent d'avoir du temps à soi pour décrypter Leur message et au final peut-être réaliser que j'ai du temps à perdre : mes moyens en la matière sont limités exclusivement par des infos claires, non ambiguës, décryptant l'APVIEPS Valls, Atypique Politique Visiblement Indésirable En Pachydermie Socialiste.
Ces 2 derniéres phrases de D Schneidermann "Mais il (M Valls) n'a pas besoin de rallier Sarkozy. Sarkozy habite dans sa tête"
C'est ce que je vois et je l'interprète ainsi : M Valls, député maire PS d'Evry n'a aucune envie ni raison(s) de changer de camp, il entend et agit en Opposant à Sarkozy et s'invite sur tout thème que Sarkozy a privilégié jusqu'à en faire non sa spécificité, mais sa "propriété".
Ainsi, pour tout ce qui à à voir avec la Sécurité, Valls donne parfois son avis, dit souvent "Parlons-en" et je crois que sa véritable ambition est d'imposer au " tout sécuritaire, répression sanction sarkozien" un "programme de gauche dont le contenu sera une vraie alternative rivalisant d'égal à égal" avec N Sarkozy.
Cette action de M Valls est courageuse, séduisante. Il a choisi de rencontrer Sarkozy sur un thème qui empoisonne la gauche. J'attends ou plus exactement je regarde assidûment l'évolution de l'initiative de Valls en espérant sa réussite.
Ces 2 derniéres phrases de D Schneidermann "Mais il (M Valls) n'a pas besoin de rallier Sarkozy. Sarkozy habite dans sa tête"
C'est ce que je vois et je l'interprète ainsi : M Valls, député maire PS d'Evry n'a aucune envie ni raison(s) de changer de camp, il entend et agit en Opposant à Sarkozy et s'invite sur tout thème que Sarkozy a privilégié jusqu'à en faire non sa spécificité, mais sa "propriété".
Ainsi, pour tout ce qui à à voir avec la Sécurité, Valls donne parfois son avis, dit souvent "Parlons-en" et je crois que sa véritable ambition est d'imposer au " tout sécuritaire, répression sanction sarkozien" un "programme de gauche dont le contenu sera une vraie alternative rivalisant d'égal à égal" avec N Sarkozy.
Cette action de M Valls est courageuse, séduisante. Il a choisi de rencontrer Sarkozy sur un thème qui empoisonne la gauche. J'attends ou plus exactement je regarde assidûment l'évolution de l'initiative de Valls en espérant sa réussite.
Je vous recommande la lecture des commentaires suivant le papier d'Élisabeth Lévy. Elle draine une clique de fachos carabinés. Incroyable de voir à quel point la lecture des articles de la maîtresse les émoustille. Sus aux sarrasins égorgeurs et lapideurs de nos femmes !
[quote=Yannick G.]Or, le politiquement incorrect n'est pas qu'un style langagier, c'est avant tout, comme il a été judicieusement souligné par d'autres sur cette page (le fait que Valls notamment n'aurait certainement pas dit, on attend toujours la vidéo démontrant le contraire, qu'il y a trop de blancs dans certains quartiers de la capitale), une façon de défendre des idées inacceptables sous couvert d'authenticité.
Comme quoi, aussi bien dans la forme que dans le fond, Valls rejoint bien à mes yeux Sarkozy.
Yannick G., il y a une nuance à dire "Il y a trop de noirs dans ma ville" et "il y a trop de noirs sur l'image de la braderie pour ma com". Son propos n'est donc pas l'opposé de "il y a trop de blancs dans certains quartiers de la capitale". Ce raccourci fabrique un raciste un peu vite.
De même j'ai vu un autre intervenant s'offusquer de l'association entre les mots "noirs" et "pauvres". Autant le fait de lier ces deux mots en permanence serait aussi absurde que d'accoler systématiquement "blanc" et "riches", autant s'interdire de le faire dans certaines circonstances serait nier la réalité de ce qu'est la société française.
Quand vous êtes noirs vous avez plus de mal à trouver un boulot et il sera probablement moins bien payé parce que subalterne. Vous avez plus de mal à vous loger et même si vous en avez les moyens on ne vous prendra peut-être pas dans certains quartiers. Le fait que le maire d'Evry associe la couleur de la peau de ses administrés à leur niveau social me parait plus être une constatation quotidienne de la réalité des faits que la manifestation d'une volonté de voir perdurer cet état.
Ne brulons pas ceux qui disent tout haut ce que personne ne pense tout bas parce que leurs mots ressemblent à ceux qui disent tout haut ce que "les gens pensent tout bas". C'est la différence qu'il y a entre M.Valls et M.Sarkozy.
Ne mélangeons pas tout.
Comme quoi, aussi bien dans la forme que dans le fond, Valls rejoint bien à mes yeux Sarkozy.
Yannick G., il y a une nuance à dire "Il y a trop de noirs dans ma ville" et "il y a trop de noirs sur l'image de la braderie pour ma com". Son propos n'est donc pas l'opposé de "il y a trop de blancs dans certains quartiers de la capitale". Ce raccourci fabrique un raciste un peu vite.
De même j'ai vu un autre intervenant s'offusquer de l'association entre les mots "noirs" et "pauvres". Autant le fait de lier ces deux mots en permanence serait aussi absurde que d'accoler systématiquement "blanc" et "riches", autant s'interdire de le faire dans certaines circonstances serait nier la réalité de ce qu'est la société française.
Quand vous êtes noirs vous avez plus de mal à trouver un boulot et il sera probablement moins bien payé parce que subalterne. Vous avez plus de mal à vous loger et même si vous en avez les moyens on ne vous prendra peut-être pas dans certains quartiers. Le fait que le maire d'Evry associe la couleur de la peau de ses administrés à leur niveau social me parait plus être une constatation quotidienne de la réalité des faits que la manifestation d'une volonté de voir perdurer cet état.
Ne brulons pas ceux qui disent tout haut ce que personne ne pense tout bas parce que leurs mots ressemblent à ceux qui disent tout haut ce que "les gens pensent tout bas". C'est la différence qu'il y a entre M.Valls et M.Sarkozy.
Ne mélangeons pas tout.
Ne brulons pas ceux qui disent tout haut ce que personne ne pense tout bas parce que leurs mots ressemblent à ceux qui disent tout haut ce que "les gens pensent tout bas". C'est la différence qu'il y a entre M.Valls et M.Sarkozy.
Ne mélangeons pas tout.
?!?
à la relecture je préfère corriger en :
Ne brulons pas ceux qui disent tout haut ce que personne ne pense tout bas parce qu'ils utilisent les mêmes mots que ceux qui disent tout haut ce que "les gens pensent tout bas". C'est la différence qu'il y a entre M.Valls et M.Sarkozy.
Ne mélangeons pas tout.
parce que ça ne voulait rien dire à moins de comparer des mots à des bonshommes et que ce n'était interprétable que grâce à un effort du lecteur qui aurait transcendé ma syntaxe pour aller chercher ma pensée (moins confuse que la phrase tout de même).
Ne pas oublier un élément sur les noirs pauvres : le social. La plupart des immigrés sont pauvres. Ceux sont rarement les élites qui quittent leurs pays, hein. De fait, les nouveaux arrivants sont pauvres, ont des moyens d'éducations pour leur ouailles de pauvres et, comme n'importe qui de pauvre en France ou ailleurs, grimper l'échelle sociale est ardue. Or, monter l'échelle sociale, c'est long, très long, pour une population : ça prend des générations. Y'a peut-être pas de noirs/arabes dans le CAC40, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait davantage de polonnais (j'ai pas vu de nom du genre biloski ou machinski dans la liste). Normal, la majeure partie des polonais de premières générations étaient mineurs. Donc, la pop' de souche polonaise n'a pas eu le temps de grimper globalement que de quelques niveaux sociaux.
Ce qui est commode, avec Sarkozy, c'est qu'il fait tomber les masques.
En effet, les Lang, Allegre, Kouchner et Valls donc, et certainement plein d'autres (dont a mon sens Jospin) ne sont que les héritier de la gauche de Mitterrand. Celui-ci avait initialement deux objectifs : construire l'Europe et la justice sociale ("changer la vie..."). En 1983, les socialistes ont donc choisi entre les deux, car finalement ces deux objectifs étaient incompatibles. La gestion de l'économie sous Mitterand par Jacques Delors est sur ce sujet un parfait exemple de cet choix [1]. L'Europe est avant tout un "Marche Commun" et une Europe libérale; intrinsèquement, la construction européenne est capitaliste. Le PS a ainsi abandonné son ancien cheval de bataille : la lutte contre le capitalisme, pour le remplacer par la lutte contre le racisme.
Au final, quelles furent les conséquences de ces choix ? Aujourd'hui, après le traité de Maastricht (voulu par Miterrand), nous sommes poings et pieds liés (économiquement parlant) par l'Europe. La gauche, au pouvoir avec Jospin, n'a fait qu'entériner la libéralisation de l'économie (et a confirme son adhésion au capitalisme), ce qui n'a pas eu de conséquences immédiatement négatives, car la conjoncture était plutôt bonne a la fin des années 1990. Mais lorsque les citoyens se réveillent, c'est l'heure du référendum portant sur la constitution européenne. Et je pense que le PS propose alors un message en profonde inadéquation avec son électorat. D'où son déchirement, et sa chute actuelle (Un point de vue complémentaire et intéressant est disponible ici [2]).
Mais (et c'est ce a quoi je voulais en venir), Sarkozy au pouvoir a eu l'intelligence tactique de proposer son "ouverture". Ce en quoi il a parfaitement raison ! Car dans le cas des socialistes cités ci-dessus, comme DS le fait si bien remarquer, "Sarkozy habite dans [leur] tête". Je dirais plutôt qu'idéologiquement, ils sont finalement du même bord. Des lors, pour quelle raison toute cette classe de responsables politique du PS aurait-elle un autre langage que Sarkozy ... ? Les masques tombent !
--------------------------
[1] http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2738
[2] http://www.lemonde.fr/opinions/chronique/2009/06/10/c-est-lionel-jospin-qui-est-responsable-de-l-incapacite-persistante-actuelle-du-parti-socialiste-a-se-regenerer-i_1205238_3232.html
En effet, les Lang, Allegre, Kouchner et Valls donc, et certainement plein d'autres (dont a mon sens Jospin) ne sont que les héritier de la gauche de Mitterrand. Celui-ci avait initialement deux objectifs : construire l'Europe et la justice sociale ("changer la vie..."). En 1983, les socialistes ont donc choisi entre les deux, car finalement ces deux objectifs étaient incompatibles. La gestion de l'économie sous Mitterand par Jacques Delors est sur ce sujet un parfait exemple de cet choix [1]. L'Europe est avant tout un "Marche Commun" et une Europe libérale; intrinsèquement, la construction européenne est capitaliste. Le PS a ainsi abandonné son ancien cheval de bataille : la lutte contre le capitalisme, pour le remplacer par la lutte contre le racisme.
Au final, quelles furent les conséquences de ces choix ? Aujourd'hui, après le traité de Maastricht (voulu par Miterrand), nous sommes poings et pieds liés (économiquement parlant) par l'Europe. La gauche, au pouvoir avec Jospin, n'a fait qu'entériner la libéralisation de l'économie (et a confirme son adhésion au capitalisme), ce qui n'a pas eu de conséquences immédiatement négatives, car la conjoncture était plutôt bonne a la fin des années 1990. Mais lorsque les citoyens se réveillent, c'est l'heure du référendum portant sur la constitution européenne. Et je pense que le PS propose alors un message en profonde inadéquation avec son électorat. D'où son déchirement, et sa chute actuelle (Un point de vue complémentaire et intéressant est disponible ici [2]).
Mais (et c'est ce a quoi je voulais en venir), Sarkozy au pouvoir a eu l'intelligence tactique de proposer son "ouverture". Ce en quoi il a parfaitement raison ! Car dans le cas des socialistes cités ci-dessus, comme DS le fait si bien remarquer, "Sarkozy habite dans [leur] tête". Je dirais plutôt qu'idéologiquement, ils sont finalement du même bord. Des lors, pour quelle raison toute cette classe de responsables politique du PS aurait-elle un autre langage que Sarkozy ... ? Les masques tombent !
--------------------------
[1] http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2738
[2] http://www.lemonde.fr/opinions/chronique/2009/06/10/c-est-lionel-jospin-qui-est-responsable-de-l-incapacite-persistante-actuelle-du-parti-socialiste-a-se-regenerer-i_1205238_3232.html
Ben Daniel, tu parles bien de "vieux" dans une chronique récente (ce qui ne me choque pas, quoique commençant à en faire partie)… Sarko habiterait-il AUSSI dans ta tête ?
[Note : le tutoiement est un effet de style.]
[Note : le tutoiement est un effet de style.]
Pris en flagrant délit de propos raciste, Valls veut nous faire croire, après coup, qu' il est pour le mélange des couleurs façon Benetton. Il faudrait tout de même poser cette petite question à Manuel Valls qui nous prend pour des billes : "Est ce qu'il vous est souvent arrivé de déplorer l'absence de noirs en passant dans des quartiers qui ne sont habités que par des blancs? ". Pauvre type ! Pauvre PS !
Much ado about nothing...
bravo pour cet article et sa très belle conclusion. Effectivement quand on regarde le monde avec les catégories de ses adversaires, ceux ci ont gagné. Comme le dit très bien Fillon, la droite a gagné la bataille des idées, la bataille idéologique, et en s'évertuant à courir après les concepts et weltanschauung de la droite, Valls les conforte dans leur leadership.
La conclusion que je tire (faut pas vraiment être balèze), c'est que pour avoir le pouvoir, il n'y a aucun problème pour la gauche à retourner sa veste suivant le sens du vent. On appelle ces vestes réversibles. Résultat, ils, (les gens de gauche) n'ont pas fini de s'en prendre une. Quant à nous, le gourvernement nous en claque une à la figure quasiment chaque jour. Et vlan ....C'est triste .... On n'a pas fini de voter écolo ou de s'abstenir !
Ça donne envie de voter tout ça...
Sarkozy, sors de ce corps !
On est vraiment dans les voyous : chez Sherlock Balkany, ici Valls...
Il ne manque plus que Dray, Tibéri, Pasqua, etc.
Enfin tous ceux qui travaillent activement, chacun dans son genre, à accréditer le célèbre et peu sympathique :
"Tous pourris !"
Et Dieu sait que cette variété de pseudo-politiciens grouille en France comme la vermine pullule sur une charogne.
Il faut dire qu'il n'y a qu'en France que ce soit un métier à vie "homme politique", non seulement c'est d'un ridicule achevé mais en plus cela conduit à ces innombrables dérives !
***
On est vraiment dans les voyous : chez Sherlock Balkany, ici Valls...
Il ne manque plus que Dray, Tibéri, Pasqua, etc.
Enfin tous ceux qui travaillent activement, chacun dans son genre, à accréditer le célèbre et peu sympathique :
"Tous pourris !"
Et Dieu sait que cette variété de pseudo-politiciens grouille en France comme la vermine pullule sur une charogne.
Il faut dire qu'il n'y a qu'en France que ce soit un métier à vie "homme politique", non seulement c'est d'un ridicule achevé mais en plus cela conduit à ces innombrables dérives !
***
Bonjour,
Décidément, ce qui se dit de gauche tombe irrésistiblement dans un gouffre
Quand je pense que Valls et Allègre étaient dans les petits papiers de Jospin !!!
Tous les partis sociaux-libéraux ont pris une veste en Europe aux élections européennes… mais ils continuent comme si de rien n'était.
Messieurs, je vous laisse à vos idées "modernes"…
Décidément, ce qui se dit de gauche tombe irrésistiblement dans un gouffre
Quand je pense que Valls et Allègre étaient dans les petits papiers de Jospin !!!
Tous les partis sociaux-libéraux ont pris une veste en Europe aux élections européennes… mais ils continuent comme si de rien n'était.
Messieurs, je vous laisse à vos idées "modernes"…
C'est un retour aux fondamentaux d'un bon cinéma en utilisant le fondu au blanc...
Sur France Inter hier, j'ai entendu parler de vidéo volée sur internet. C'est surprenant.
Un truc me chiffonne, Daniel, je ne suis pas sure de vous avoir bien compris. Ce qui vous gêne ce n'est tout de même pas que Valls -ou qui que ce soit d'autre d'ailleurs- utilise "noir" et "blanc" pour parler des noirs et des blancs ? Ces termes ne sont pas des insultes. Ce qui me choque, moi, c'est qu'il utilise des mots détournés "white", "blanco" et surtout, surtout, qu'il trouve que tant de "pas blancs" dans sa ville, ça fasse "pas bien", ghetto. Et puis l'assimilation noir = pauvre, qui est insupportable aussi...
Magnifique, Daniel, merci....
J'aime particulièrement la dernière phrase : "Sarkozy habite dans sa tête"... Ou quand les jeunes loups du PS deviennent des rats qui quittent le navire, pour rejoindre la rive sarkozienne, où ils auront certainement toute leur place. Avec l'exemple du sinistre de l'immigration et de "l'identité nationale".
En français, on dit que ces gens là "n'ont pas de figure"...
J'aime particulièrement la dernière phrase : "Sarkozy habite dans sa tête"... Ou quand les jeunes loups du PS deviennent des rats qui quittent le navire, pour rejoindre la rive sarkozienne, où ils auront certainement toute leur place. Avec l'exemple du sinistre de l'immigration et de "l'identité nationale".
En français, on dit que ces gens là "n'ont pas de figure"...
Message 1/5max du 17/06/09.
Valls racontait qu'il avait refusé les avances gouvernementales de Sarkozy. Mais il n'a pas besoin de rallier Sarkozy. Sarkozy habite dans sa tête.
C'est d'autant plus étonnant d'entendre Valls parler d'arrêter le politiquement correct et en même temps de dénigrer l'anti-sarkozysme "primaire"...
Mais Monsieur Valls, à votre façon, je vous répondrai que c'est comme ça aussi que les gens font de la politique. Par conséquent, je vous dirai que lorsqu'on critique la forme d'une attaque politique, le minimum, c'est de soi-même faire attention à la sienne, à moins que cela ne soit pas la forme que vous critiquiez dans les attaques sur Sarkozy... Ce qui expliquerait finalement bien mieux que vous puissiez également adopter son langage, lorsque cela vous sied.
yG
Valls racontait qu'il avait refusé les avances gouvernementales de Sarkozy. Mais il n'a pas besoin de rallier Sarkozy. Sarkozy habite dans sa tête.
C'est d'autant plus étonnant d'entendre Valls parler d'arrêter le politiquement correct et en même temps de dénigrer l'anti-sarkozysme "primaire"...
Mais Monsieur Valls, à votre façon, je vous répondrai que c'est comme ça aussi que les gens font de la politique. Par conséquent, je vous dirai que lorsqu'on critique la forme d'une attaque politique, le minimum, c'est de soi-même faire attention à la sienne, à moins que cela ne soit pas la forme que vous critiquiez dans les attaques sur Sarkozy... Ce qui expliquerait finalement bien mieux que vous puissiez également adopter son langage, lorsque cela vous sied.
yG
Ah bon, c'est censé l'arranger, la pub autour de cette vidéo ? Autour de moi, pourtant, même les plus portés à gauche commençaient à le regarder avec des yeux doux, ce socialiste qui bousculait son monde. Les regards se sont faits plus durs, subitement. J'ai décidément encore beaucoup à apprendre en matière de com', moi ! Daniel semble parier, lui, sur une percée à droite. Et si Valls se retrouvait juste au centre d'un tourbillon qui va l'emporter, lui aussi, comme Allègre, au fond de la baignoire ?