Tu mets le doigt, pas celui qui montre la lune mais celui qui touche le sol sur lequel nous sommes établis (la bonne longueur pour les jambes, c'est quand les pieds touchent bien par terre; pas besoin de talonnettes), sur ce qui est peut-être la source de l'incompréhension majeure qui traverse nos débats ici (quand vrai débat il y a) et dans la société.
Lorsque tu dis « théorie », j'entends « idéal », i.e. ce que tu appelles de tes vœux: « ça serait bien des fois... ». Ce que tu appelles « pratique » renvoie au constat de "ce qui est", la "réalité".
Toi comme moi et la majorité des gens ordinaires ne décidons rien de cette réalité puisque même dans la "pratique" de la démocratie représentative, notre soi-disant droit de décider par le vote (référendum) ne décide de rien. Lorsque tu dis: « Moi je dis qu'il faut changer la loi », c'est un vœu pieu "dans" cette réalité. On peut être nombreux à être d'accord avec ça mais ce ne sera toujours néanmoins qu'un vœu pieu puisque nos soi-disant représentants n'en font qu'à leur tête (qui est chez les technocrates de Bruxelles pour la plus grande partie).

Ce qu'apportent les analyses de cette réalité (grâce à des chercheurs obstinés et à notre propre capacité de discernement) c'est de montrer pourquoi ce qui nous semblerait meilleur "pour nous" ne peut se réaliser dans cette réalité, dans la mesure où elle est la construction de ceux qui ont le pouvoir de la fabriquer selon ce qui est meilleur "pour eux" et qu'ils ont les moyens de nous l'imposer.
Ce qui est notre idéal, ce que nous considérons comme ce qui serait meilleur "pour nous", ne peut se réaliser, devenir la « pratique », que si nous nous donnons les moyens de le rendre réalisable. Donc avoir ce que l'on appelle "le pouvoir" réel.
Aussi, alors que l'"illusion démocratique" nous attribue le pouvoir du peuple souverain (et il est important d'avoir en tête que cette notion est associée à la "raison" des Lumières), notre impuissance "pratique" nous amène à attribuer les "dysfonctionnements" de la démocratie (bourgeoise) à un défaut de raison raisonnable. La raison et la logique allant de concert (lointaine généalogie aristotélicienne remise au goût du jour au Moyen âge), nous trouvons donc « logique », de "notre" point de vue, « que l'équilibre (doive être) un peu rétabli ». Sauf que la « logique » des dominants n'est pas la même (d'où l'hypocrisie de cette "démocratie"). D'où l'intérêt de la comprendre, c'est-à-dire, in fine, de remettre en cause le "système" sur lequel repose cette fausse démocratie. Ce qu'on appelle « faire la révolution », civique ou non.

Il se trouve que les agents de la domination, pour mettre en œuvre et maintenir ce (leur) système fondé sur le mensonge (nous serions tous égaux malgré l'inégalité de la division en classes), doivent nécessairement développer les moyens de l'exploitation réelle (celle qui génère les profits leur donnant justement ces moyens) ET du mensonge (la fabrique du consentement, nous faire prendre les vessies de notre "souveraineté" pour les lanternes de la "démocratie").
Ce qui nous rend forcément difficile l'appréhension du fonctionnement du système de domination et surtout provoque les divergences d'interprétation qui font le sel de nos forums petit-bourgeois mais pas de la convergence des luttes. Que l'on attribue au Nouvel Ordre Mondial une origine de sombres complots ourdis par des financiers juifs et francs-maçons inspirés par Satan comme le voit l'extrême droite ou à la réalisation de la praxis mondialisée de la logique capitaliste (planétarisation des marchés ouverts à la libre circulation des marchandises, dont les travailleurs) qui bénéficie bien tout de même à des hommes particuliers (ces mêmes financiers, qui, comme les rois d'avant la Révolution se faisaient la guerre pour s'approprier les territoires "rentables" mais finissaient toujours par s'entendre sur le dos des peuples, élaborent leurs stratégies dans le secret de leurs tours de marbre et de verre (j'appelle ça complot aussi), pour établir des monopoles, des ententes sur les prix, des protectionnismes sélectifs, instrumentalisant fascismes noir ou rouge et mafias), il s'agit bien de « contrôler » la mise en œuvre de ce "projet" contre la résistance des peuples qui en subissent la charge. L'autonomisation en sphère séparée de l'économie par rapport au politique et au social en est un des socles.
Peu importe, en fait, que l'intention de ces gens soit "morale" ou non, qu'ils soient animés par une vision de « guerre des civilisations » ou de « race supérieure élue » (ce qui ne les empêchent pas de les utiliser pour appâter le gogo). Pour l'accumulation du capital seule importe la constitution d'un "sujet" conforme aux besoins de la consommation (l'achat) de marchandises. « Ce que le sujet pense, fait ou croit n'a aucun rapport avec ce que l'institution contrôle ; il est tout simplement insignifiant. Dans les milliers d’échanges quotidiens qui tissent ensemble le fond socioculturel du sujet postmoderne, il n’existe aucune volonté de promouvoir et de constituer un univers cognitif et moral. Le seul objectif recherché est d'avoir des comportements propices à l’efficacité fonctionnelle des organisations. » Michalis Lianos

Pour se réaliser, le capitalisme a besoin d'éliminer toute forme d'organisation collective ou communautaire antérieure, de faire « table rase » (d'où le lien avec la raison rationnelle de Descartes et consorts) des rapports sociaux qu'il investit, pour instaurer un ordre artificiel adapté et adaptable aux rapports économiques (mathématiques) de l'échange marchand. « Le sujet économique est posé au départ et défini par une conduite rationnelle qui est une caractéristique de la nature humaine, une donnée permanente et admise comme allant de soi; les relations économiques sont définies ensuite comme des modes de coordination des conduites, prédéterminées et inaltérables, des sujets. Les débats théoriques portent sur ces modes de coordination et tendent vers la définition d’une configuration d’équilibre de portée toujours plus générale. (…) À cet égard, l’équilibre général relève de l’idéalisme, philosophie de l’homme abstrait fondée sur la notion d’état naturel. C’est pourquoi le champ de la science économique n’est pas défini par une partition dans l’ensemble des activités sociales, mais par un principe qui se veut universel: est économique toute action humaine se référant au principe de rationalité, c’est-à-dire à une logique des choix satisfaisant certains axiomes de cohérence formelle. Étant définie comme la science du comportement humain détaché de tout conditionnement social, la théorie écono­mique dominante ne peut qu’être étrangère à l’histoire. Sa démarche ne peut qu’être normative. La rigueur dont on gratifie cette théorie ne doit pas tromper. Ce n’est pas la rigueur de la science expérimentale qui renforce le pouvoir explicatif des concepts par un va-et-vient de plus en plus étroit entre l’élaboration des connaissances et l’action pratique sur l’objet de l’analyse. C'est la rigueur d’une construction théologique, purement interne au monde des idées, d’autant plus coupée de toute réalité qu'elle est plus stricte. Tel est le destin de la théorie de l’équilibre général au fur et à mesure qu’elle raffine ses théorèmes pour répondre aux critiques qui lui sont faites sur son propre terrain. Cet aboutisse­ment n’est pas un paradoxe, il est à l’origine de la démarche. En effet, le concept du sujet rationnel, souverain et libre de tout lien social introduit une opposition absolue entre le théorique et l'empirique, le nécessaire et le contingent, l’essence et le phéno­mène. Le but de la théorie est d’exprimer l’essence en la dépouillant de toute contingence ; les institutions, les interactions sociales, les conflits.., sont des scories dont il faut se débarrasser pour découvrir le comportement économique à l’état pur ! La pureté est atteinte par l’élaboration du concept de prix, lien exclusif et suffisant entre tous les sujets rationnels soumis à la contrainte uniforme de rareté. » Michel Aglietta

Nous sommes les individus-sujets de ce monde-là.
Porteurs à notre corps défendant ou non de cette raison rationnelle (? raison pratique) et raisonnante (voire raisonneuse) dans cette "naturalité" abstraite, que faire sinon projeter les nécessites de la raison « pratique » confrontée au... pratique, au réel (notre vie concrète d'humain qui doit bouffer, se loger, vivre avec les autres, inscrits que nous sommes dans des rapports "sociaux", etc.), sur les éléments du fonctionnement du système (les institutions, les organisations, les comportements), via les formes préétablies de la raison rationnelle, invités en cela par notre "statut" illusoire de sujet souverain qui a le "droit" d'exprimer son "opinion" ? Quelle "liberté" avons-nous là-dedans ? Même ceux d'entre "nous" qui adhèrent idéologiquement à la théologie économiciste (et s'estiment touchés par la "grâce" de la raison pure contrairement aux autres ploucs, comme d'autres le sont par la morale universelle) et pensent qu'en votant (par exemple) dans le sens des possédants ils décident, n'en ont bien sûr que l'illusion (illusion du vote majoritaire). Et nous voilà à raisonner, voire ratiociner pour certains, sur les façons d'aménager un ordre qui n'est que l'expression du désordre de nos impuissances (au sens de pouvoir (non) agissant).
Aussi, pour appliquer ta « morale » ou logique raisonnable (« Plus que le citoyen lambda ils se doivent de respecter la loi »), faudrait-il rétablir une société "morale" dans laquelle, par des procédures à déterminer collectivement (constituante), nous pourrions décider de la manière de décider de la loi (démocratie directe par conseils, tirage au sort, représentation contrôlée, etc. Il ne peut être question de déterminer par avance ce qui doit s'obtenir par processus démocratique constituant) puis de la faire, de décider des moyens de sa mise en œuvre et de son exercice, enfin du contrôle de son application. Certainement faudrait-il, dans le même mouvement abolir la propriété privée des moyens de production socialisés (il ne s'agit pas de ceux de l'artisan) fondement des inégalités.

C'est pourquoi il me semble que le faux débat est celui qui porte sur les aménagements de cette société (sauf à avoir l'illusion qu'"ils" en ont quelque chose à foutre de nos opinions sinon circonstanciellement), alors que ce qui importe c'est de savoir si nous sommes en accord avec un mode d'organisation sociale qui se satisfait, au nom de quelque « logique » que ce soit, de la misère humaine qu'elle produit, et en particulier de la misère politique qui nous rend impuissant à y agir. Là est, certainement, le vrai clivage entre nous (pas toi et moi, en général).
Voilà pourquoi je te dis que "ça peut pas être comme tu dis" dans ce système-ci. Mais en effet ce pourrait-être ainsi si, après un processus de décision collectif, les citoyens retenaient ta proposition.
Mais alors, aurions-nous encore besoin d'une police à... contrôler?

Pardon pour la longueur.