Taxe Zucman : Selon les hebdos de droite, les riches vont nous sauver
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"Nous vivons sous le capitalisme. Son pouvoir semble inéluctable – mais le droit divin des rois l'était aussi."
30 eborgnés , 5 mains arrachées , des centaines de blessés , machoires fracturées , dents pétées , os cassés . En mémoire des mutilés , on peut en guillotiner un paquet , et faut espérer que ça arrive vite ! On va la remplir votre poubelle avec de vr(...)
Je n'ai trouvé nulle part d'explication technique rationnelle et plausible, qui expliquerait la pertinence de cette levée de bouclier contre la taxe, mis à part celle de préférer se positionner du côté des grands patrons.
Derniers commentaires
Nous avons voté , ils ne nous ont pas écouté , nous sommes descendus dans la rue , ils ne nous ont massacré … Il reste quoi ? Le pacifisme c’est une des plus belles escroquerie du monde qui a permis à ces crapules de tout nous reprendre depuis qu’ils avaient collaboré avec les nazis et que nous les avions mis a l’amende .Et aujourd’hui ils sont prêt a faire la même chose pour nous empêcher de prendre le pouvoir . Ils nous massacreront comme sous la commune , eux , ces animaux , ne s’embarrassent pas de pacifisme ! La guillotine n’est pas assez moderne ? , Aux états unis ils ont , le gaz , l’injection , la chaise éléctrique …The biggest democracy in the world . Alors on les passe à quoi ? Perso je continue a penser que le massicot est la plus humaine , faut simplement adapter un lavage automatique comme dans certains chiotte , après tout c’est pour la même destination ...
Magnifique démonstration de leur part : être milliardaire tout en n’étant qu’un pôv' type
Les hyper riches sont les pires cas sociaux.
Ah ouais , ils vont nous sauver ? Donc , vu qu’une assurance santé équivalente à la notre coute 2300 dollars /mois , et qu’une assurance retraite coute 13 % du salaire , que l’éducation est payante et pour suivre un cycle universitaire , c’est mini 50 000 dollars .Et disons que c’est la base . Pour vivre normalement a Paris , il faudrait un salaire de 150 000 euro annuel comme aux états unis . Donc les patrons vont nous payer 15 000 euro par mois ? A savoir que certain touchent 900 dollars par mois , et vivent dans les égouts aux états unis … Alors non bande de parasites , vous toucherez plus a la sécu , vous ne toucherez plus a notre retraite ! Si il faut que l’on se débarrasse de vous , on se débarrassera de vous ! Essayez de vous sauvez !
C’est sûr que la taxe Zucman est beaucoup moins efficace que de vendre de l’or de contrebande :
LVMH : la Samaritaine rattrapée par les douanes pour avoir vendu de l’or illégal
(Médiapart)
Et bien sûr, toute la presse capitalo-consensuelle a oublié de traiter de cette fraude. Etonnant, non?
Je n'ai trouvé nulle part d'explication technique rationnelle et plausible, qui expliquerait la pertinence de cette levée de bouclier contre la taxe, mis à part celle de préférer se positionner du côté des grands patrons.
Il y a un truc important qu’il faut comprendre :
bien plus que de se faire prendre de l’argent, ce que détestent par dessus tout les riches, c’est qu’on leur dise quoi faire avec leur argent.
Un prélèvement qui irait dans le pot commun, serait géré par des incapables de l’administration, puis redistribué à tout le monde, dont des non-méritants, est insupportable à leurs yeux.
C’est une douleur aussi grande que celle qui joue l'estomac des gens de gauche face à l’injustice.
Une fois qu’on a compris ça, qu’on a fait cet effort surhumain d’empathie, on aperçoit la seule solution réaliste possible : il faut leur donner l’illusion de choisir, d’investir, etc
Il ne faut pas oublier que les riches ne sont pas que des calculateurs cyniques, ce sont des humains avec une idéologie et un ego.
S’ils peuvent donner et en même temps redorer leur image voir accéder au panthéon moral, ils donneront encore plus volontiers.
Ce n’est pas pour rien que le mécénat et les fondations marchent du feu de dieu aux USA.
On pourrait imaginer un système plus encadré en France, pour éviter les abus ricains.
Tout prélèvement qui apparaît comme trop obligatoire est voué à l’échec.
Ce qui semble inéluctable sous le capitalisme, néanmoins, c'est qu'on soit gouvernés par des riches. Même quand c'est la gauche qui est au pouvoir. Telle qu'elle est configurée actuellement, la démocratie représentative est une vaste fumisterie. La seule chose qui pourrait la changer réellement, ce serait que les plus modestes puissent 1) se présenter aux élections 2)être élus. Et ça, c'est pas demain la veille. Combien il fallait mettre au pot, déjà, pour pouvoir être candidat macroniste aux élections législatives de 2017 ?
Selon moi, la "démocratie" élective ne peut permettre de représenter le peuple dans son ensemble (surtout le côté pauvre). Parce qu'il faut maitriser l'art de se faire élire qu'on apprend surtout dans certaines écoles (commerce, avocat etc), parce qu'il faut un réseau, parce qu'il y aura toujours un avantage à être bien né dans cette course de petits chevaux. Alors oui, on peut toujours miser à fond sur l'éducation, mais elle ne sera jamais suffisante pour avoir suffisamment de pauvres élus. Plus efficace serait la mise en place de quota représentatif. Et encore, on aurait quand même une sur-représentation d'une certaine catégorie de pauvres, ceux qui parlent bien. Mais même ainsi, ça ne changerait pas le biais principal qui est qu'une fois élus, ces pauvres risquent de tomber dans les travers des transfuges de classe consistant à voir dans ceux qui ne réussissent pas quand eux ont réussit que des gagne-petits.
La seule façon à mon sens d'avoir une vraie démocratie représentative reste le tirage au sort représentatif. Ainsi, on a non seulement une véritable représentation du peuple à l'assemblée mais aussi aucune fierté mal placée de la part des élus qui ne devront leur place qu'au hasard. Bien sûr, pour être encore plus représentative, la multiplication des assemblées au niveau local est préférable.
D’accord avec ce que vous dites si en plus les fonctions représentatives ne fondent pas une carrière :
- pas de pouvoir décisionnaire autre que ce qui a été décidé préalablement en assemblée
- roulements au bout d’un délai défini
- prédominance des assemblées locales (qui servent de formation)
- salaire de base en cas de travail spécifique à accomplir (on a bien vu l’effet nul sur la corruption et les abus).
Là-dessus, j’ai trouvé que les Gilets jaunes avaient pour les AG des fonctionnements intéressants.
Merci pour ces réactions. Je partage vos deux points de vue sur l'intérêt du tirage au sort, ainsi que sur la nécessaire limitation des pouvoirs et des mandats. Et en effet, "élire des pauvres" ne permettrait sans doute pas d'éviter l'effet hubris de l'accession au pouvoir. (On m'a élu, c'est donc que je suis vachement plus compétent et intéressant que les autres).
Mais surtout, sur l'importance des assemblées locales.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, mais dans ma vie, je n'ai quasiment jamais eu l'impression d'être représenté à l'Assemblée nationale ou au gouvernement. Pas même dans le cas (rare) ou "mon/ma" candidat(e) était élu(e).
Dans mon bled, il y a un petit musée relatant l’histoire du coin, avec dans les années 1800 les noms des premiers à se présenter à des fonctions électives et les premiers votants (au masculin donc).
Je n’ai plus les montants exacts en tête mais la somme à verser dans les deux cas était très largement au-delà des possibilités de la plupart.
Pas étonnant qu’on ait les résultats qu’on connaît aujourd’hui.
A cette époque le vote était censitaire (il fallait un payer un certain montant d'impôt pour pouvoir voter ou pouvoir être élu).
Oui, voilà. Merci pour le terme.
Comment la mise en place de ces conditions aurait pu mener à d’autres résultats qu'une défense de leurs intérêts et idéologies (avec l'alibi du « réalisme ») par les privilégiés aux manettes ?
C’est bien pour ça qu’il faut tout repenser depuis le début. On ne construit rien de solide sur des fondations pourries.
"Nous vivons sous le capitalisme. Son pouvoir semble inéluctable – mais le droit divin des rois l'était aussi."