Ruffin contre "20 Minutes" : les fact-checkeurs fact-checkés
En voulant vérifier des propos du député Nupes François Ruffin, "20 Minutes" s'est en fait lui-même perdu dans ses explications. Une erreur qui a abouti à la dépublication de l'article pendant plusieurs jours. Le sujet ? La réforme des retraites.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Les journalistes de « 20 minutes » sont-ils de mauvaise foi ou incompétents ?
D’après le fact- checking du Gorafi, il n’y a aucun doute : les deux .
Les fast-checkers de 20 Minutes sont de vrais journalistes. Cela se sent.
Tellement fort qu' on est obligé d'ouvrir la fenêtre.
"Et la journaliste de rétorquer "Non mais parce que le départ moyen du départ à la retraite c'est 62 ans". "Vous irez vérifier", insiste Ruffin, vérification, fact-checking." "
La journaliste ne comprend donc rienpuisque ça n'a rien à voir, c'est(...)
Derniers commentaires
Donc le problème de la retraite à 65 ans ce n'est pas 65 ans, c'est 65 ans pour les métiers difficiles/pénibles qui n'a pas de sens.
Si le fact-checkeurs ne sont pas capables de reconnaitre leurs erreurs, le fact-checking va vite se démonétiser.
Ah-Ah, quand un authentique fouille-merde, recadre des authentiques mange-merde !
Donc quoi ? En résumé 20 Minutes ment, en fait.
Car il y a bien des données chiffrées qui soutiennent les propos de Ruffin et malgré tout 20 Minutes persiste à laisser entendre que celui-ci se trompe...
A ce niveau-là on n'est plus dasn le journalisme mais dans la propagande.
Miam : )
Les lecteurs de 20 minutes ne lisent que les titres.
20 minutes ne cherche pas à faire du journalisme mais à orienter l opinion public (le prolo de base) dans l idée que La Gauche/LFI/Ruffin raconte de la me*de et qu il ne faut surtout pas les écouter !!
Qu ils sont dangereux !!
Ca ne va pas plus loin.
De nombreux articles "journalistiques" ont des titres racoleurs ou à l inverse de leurs infos.
On ne réfléchit plus en France, on avale l "info" bêtement, a l américaine......ce que veut le gvrt en place. ( opinion personnel)
20 minutes a fait son taf.
Il a fait passer le message voulu par le gvrt. "La vérité " il s en fout, voilà pourquoi mm en reconnaissant les erreurs, le titre reste le mm.
"Quand on n'enquête plus , les ragots suffisent !" On constate cette perte constante d'informations vraies avec la disparition progressive des correspondants internationaux .
À la fin de son article définitif, elle écrit que François Ruffin a affirmé que 50% des 60 ans sont en invalidité. Il n’a jamais dit ça, repasse la vidéo.
De plus, elle confond incapacité et invalidité, va falloir tout réécrire une nouvelle fois.
Si vous passez par là, sachez aussi que 25% des plus pauvres sont morts (pour un problème de santé ou un accident - qui est aussi un problème de santé) à 62 ans. Avec la retraite à 65 ans, ce sera 30% des plus pauvres qui ne connaîtront même pas la retraite.
Ça s'appelle de la désinformation.
Je me demande si ils ont factchaiquer le gars qui a dit qu'on ne pourrait plus payer les retraites si on n'allonge pas l'âge de la retraite, faux et menaçant. Et l'autre qui était encore avec l'argument des proportions actifs/retraités, problème qui est derrière nous et largement, vers 2005 on a basculé et ça a été géré. Non je n'ai pas les sources et les noms de ces gars, ce serait trop leur accorder, mais c'est à la télé.
Non mais pour une fois qu'un député a raison, il le sape.
C'est le prochain à abattre? Ruffin?
heureusement qu'il y a Ruffin pour parler de vrais sujets (et en plus d'avoir raison dessus). car le reste des prises de paroles de la NUPES/LFI ces jours-ci, c'est soit du drama interne (Bayou) soit des insultes (Obono).
si tous ces gens pouvaient suivre un peu l'exemple de Ruffin...
Salauds de pauvres : s’ils mangeaient bio et faisaient du footing et prenaient plus souvent l’air frais au lieu de bouffer des chips en regardant le foot dans leur HLM qu’ils n’aèrent jamais pour faire de mesquines économies de chauffage, ils vivraient mieux et plus longtemps, et on n’en serait pas là, à faire de l’assistanat sur leurs vieux jours, avec nos impôts en plus !
Pas étonnant qu’il y ait un trou dans la sécu !
Égoïstes !!!
(Bon, je grossis vulgairement le trait, mais je mettrais ma main à couper que beaucoup pensent ainsi. Je fais référence ainsi référence au manque d’empathie de la « Gauche » dénoncé ici même en 2015 par Pierre Joxe, et par plein d’autres depuis).
J’en profite pour dire que Salhia Brakhlia, avec sa première remarque, confond moyenne et médiane (même si ce n’est pas le fond du sujet).
Après Perri qui raconte n'importe quoi sur les revenus de chômeurs par rapport aux travailleurs avec une revenu proche du SMIC avec des infographies bidon chez Pujadas (un expert des Fake news sur tous les sujets), voilà les facts checkers de 20 minutes qui ne comprennent pas ce qu'ils checkent.
Et les 2 trouvent le moyen de se dire "oui, mais quand même, j'ai un peu raison même si c'est pas tout à fait exact...."
"Les cons, ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît" comme dirait l'autre
Une autre version des vérités alternatives dans les médias français.
Il faut que les faits confirment les dogmes libéraux....
Même si les faits sont parfois têtus!!!
20 Minutes 0/20, François Ruffin 20/20.
"Et la journaliste de rétorquer "Non mais parce que le départ moyen du départ à la retraite c'est 62 ans". "Vous irez vérifier", insiste Ruffin, vérification, fact-checking." "
La journaliste ne comprend donc rienpuisque ça n'a rien à voir, c'est plus qu'inquiétant de voir un niveau intellectuel aussi faible, ou bien est-ce autre chose ?
""De nombreuses enquêtes affirment une tendance plus ou moins similaire, mais aucune ne présente cette conclusion""
J'aurais aimé qu'elle élabore parce que je comprends pas la nuance tendance conclusion...
"On a vérifié l'article et on s'est rendu compte qu'en effet il y avait une erreur sur la façon dont c'était tourné dans l'article"
C'est pas mal tourné, c'est juste faux.
"l'article est republié avec un titre différent qui précise que le fact-checking concerne désormais seulement les personnes de 60 ans qui ne travaillent plus "en raison de problèmes de santé"."
Le changement d'angle montre bien que la volonté du journal est de coincer Ruffin et de se sortir du bourbier par le haut.
Que de mauvaise foi et de mensonges. Alors est-ce que 20 minutes est un journal honnête ? Prudence. Mais ça on le savait déjà.
Comme le souligne Ruffin, c'est le principe du fact-checking : démolir des propos ou une argumentation qui ne va pas dans le sens de la ligne idéologique du journal. Ce n'est pas propre à "20 minutes". Libération ou d'autres font pareil, mais plus subtilement. Ils vont chercher un détail, une queue de cerise, une erreur cosmétique, qu'ils vont gonfler, mettre en avant. Il faudra savoir lire entre les lignes pour voir qu'au fond l'essentiel de ce qui a été dit était plutôt juste.
Au passage, un livre a été écrit sur les limites du fact-checking.
"Mince Ruffin a dit quelque-chose de vrai, mais qui ne va pas dans notre sens !" Encore un bel exemple de malhonnêteté intellectuelle. Même pas capable de pondre un mensonge vraisemblable, il faut qu'eux même vendent la mèche dans leur propre article. Du travail de sagouin, ni fait ni à faire. Heureusement qu'il n'est jamais question d'idéologie chez les médias mainstream...
la réforme des retraites, ça me fait penser à l'enfant qui veut mettre une forme ronde dans un trou carré.
On sait pertinemment, après 3 réformes en 30 ans, que ça ne marche pas et pourtant ils insistent encore.
Sauf qu'in fine, après quelques échecs, l'enfant change de méthode et... ça marche!
Pour pouvoir argumenter :
https://rapportsdeforce.fr/boite-a-outils/reforme-des-retraites-demontez-les-arguments-du-gouvernement-en-5-minutes-092914626
Les fast-checkers de 20 Minutes sont de vrais journalistes. Cela se sent.
Tellement fort qu' on est obligé d'ouvrir la fenêtre.
Ces journalistes ont un prisme et ils vont chercher les infos qui les conforte , ce ne sont pas des journalistes ! Quand a la retraite a 65 ans , Macron c'est un vrai neolibéral , l'euthanasie , 65 ans parce que ça rue dans les brancards , mais si il osait, ce serait le retour a l'esclavage . T'as pas de couilles Manu !Et en plus il est orgueilleux , il va tomber dans le panneau...
Les journalistes de « 20 minutes » sont-ils de mauvaise foi ou incompétents ?
D’après le fact- checking du Gorafi, il n’y a aucun doute : les deux .
Un bel exemple chimiquement pur de l'aberration que sont les sites de "fact-checking".
Cette "réforme" est purement idéologique
Jupiter en fait une question d'honneur, et il peut arguer du fait qu'il a été élu pour ça, il n'y a pas eu d'entourloupe cette fois avec une théorie du "en même temps"
Là c'était du brutal et du brutal annoncé
Reste à mener le combat comme pour le traité européen en 2005 avec des débats au dessus des médias traditionnels (qui eux soutienne ce projet infâme ) et convaincre par l'argumentaire comme le fait Ruffin car le combat dans la rue, on n'y croit plus; et la menace des syndicats doit bien faire marrer l'Elysée
élu, oui, mais moins de 10 millions au premier tour, le seul qui vaut acceptation d'un programme ( en fait assez vague )
"il peut arguer du fait qu'il a été élu pour ça", je ne crois pas, mais même si tel était le cas, il y a surtout 80% des inscrits qui n'ont pas voté pour ça.
Le comble, c'est que dans les 20% qui ont voté (volontairement) Macron, 38% (soit la majorité de son électorat) avait plus de 65 ans et était donc déjà à la retraite.
Et oui... une petite pensée aussi pour ceux qui ne sont pas allé voter
Ou qui n'ont pas voté à gauche car le candidat était trop ceci et pas assez cela
Ces gens là ont voté Macron (par procuration ) sachant donc très bien ce qui les attendait
Il me semble que :
— si 38% des gens qui ont voté Macron avaient plus de 65 ans on peut en conclure que 62% avaient moins de 65 ans ;
— soixante-deux est plus grand que trente-huit.
Donc on ne peut pas dire que la majorité de son électorat avait plus de 65 ans.
tu as raison. C'est mal dit, en fait c'est la tranche d'âge la plus importante de son électorat.
Donc plus d'un électeur sur 3, ayant voté Macron, est un vieux con. C'est plus juste.
Non, ce n'est pas une réforme idéologique. C'est une réforme destinée à ouvrir aux fonds de pensions les bas de laine des Français. Ceux qui sont bien garnis, car les personnes aisées vont tenter de compenser la perte future. Les autres, Macron s'en moque, et s'en est toujours moqué.
Il y a eu l'imposition des mutuelles avec sarkozy
il va y avoir les fonds de pension avec macron
Et en plus cet ignoble voyou, cet escroc vient nous faire un simulacre de CNR, détruisant ainsi ce magnifique appareil que fut le Comité national de la Résistance
Pour revenir à l'article de Marina Fabre Soundron (très bon par ailleurs), on remarquera que le fact-checking de 20 minutes ne va jamais contrôler les dires des ministres du gouvernement
Les syndicats sont puissants si le mouvement social est puissant et si les gens les suivent, s'y investissent etc... Je perçois une petite musique persistante qui consiste à clamer l'incompétence de "la gauche" à mobiliser les classes populaires, son "échec" patent... La lutte social c'est pas le marché des écrans plats ou je ne sais quoi, si échec il y a c'est de tout le monde, de tous les prolos que "la gauche" est censée défendre. "La gauche" c'est pas un leader maximo qui vient sauver tout le monde, c'est tout le monde qui se bouge le cul.
Y en a un peu marre d'être dans des syndicats, de voir des syndicalistes faire ce qu'ils peuvent pour défendre des travailleurs, obtenir des droits, les défendre, et se faire cracher dessus en permanence. Mais bon t'as juste dit "la menace des syndicats doit bien faire marrer l'Elysée", c'était peut-être pas un jugement au final, c'était peut-être une constatation cynique...