84
Commentaires

Référendums : et les Roms ?

Décidément, la campagne Sarkozy est un mystère permanent.

Derniers commentaires

Un point qui n'a, à ma connaissance, été relevé par aucun journaliste, c'est que l'un des deux référendums proposés, celui relatif au droit des étrangers, est inconstitutionnel.

En effet, si j'ai bien tout suivi, Zoltan 1er propose de supprimer l'intervention du juge des libertés (juge judiciaire) pour statuer sur le maintien en rétention des étrangers en situation irrégulière, afin de concentrer le contentieux des étrangers dans les mains du juge administratif, qui intervient déjà aujourd'hui pour statuer sur la légalité des actes administratifs (non renouvellement de titre de séjour, obligation de quitter le territoire...).

L'intervention des deux juges complexifie la procédure pour les étrangers, mais elle résulte de deux principes fondamentaux garantis par la Constitution. D'une part, la compétence d'annulation des actes de l'administration relève du juge administratif "conformément à la conception française de la séparation des pouvoirs" (Conseil constitutionnel, décision 86-224 DC du 23 janvier 1987). D'autre part, le juge judiciaire est, en application de l'article 66 de la Constitution, le gardien de la liberté individuelle. Cela signifie que seul le juge judiciaire peut statuer sur les privations de libertés, notamment sur le maintien en rétention des étrangers (voir, par exemple, la décision du Conseil constitutionnel n° 79-109 DC du 9 janvier 1980). La suppression de son intervention est donc manifestement contraire à l'article 66.

Cette défiance du Président à l'égard du juge judiciaire n'est pas nouvelle, Par une loi, récente, du 16 juin 2011, il a fait retarder l'intervention du juge des libertés de 48 heures à 5 jours pour statuer sur les rétentions, afin que le juge administratif examine l'éventuelle contestation des mesures administratives d'éloignement d'abord et que l'administration puisse procéder dans la foulée à l'expulsion, avant la saisine du juge des libertés.

L'adoption d'un tel texte impliquerait de modifier la Constitution. Fort heureusement, une telle procédure nécessite l'accord des deux assemblées parlementaires (article 89 de la Constitution), donc celui du Sénat, qui, à l'heure actuelle, devrait se montrer réticent (s'il y a un résultat positif dans la politique menée depuis 5 ans, c'est bien le passage du Sénat à gauche...).

Sauf à ce que personne n'ait lu la Constitution à l'Elysée, on peut donc raisonnablement conclure que cette proposition n'est qu'un acte de langage, dirigé vers un certain électorat ; proposer un référendum sur la question des étrangers, tel que cela est présenté, peut être susceptible de plaire à un certain nombre.

Mais surtout, ce qui est le plus révélateur, c'est l'absence totale de prise de recul dans le traitement de cette information. Certes, il n'y avait pas grand-chose à attendre de la part des journalistes du FigMag, mais tous ceux qui se sont contentés de présenter ce projet puis de recueillir les réactions choquées, ce qui était le but, n'ont manifestement fait aucun travail de vérification. Malheureusement, beaucoup de médias grand public (France Inter ne fait pas exception) ne sont plus que des agrégateurs de dépêches d'agences. Dommage.
Je comprends mieux maintenant...

Il y a peu s'est réuni dans un département que je ne citerai pas la MISEN (Missions Interservices de l’Eau et de la Nature), une instance des services de l'Etat chargée d'orienter la politique en matière de protection de l'eau et de l'environnement. Pour vous rendre compte du genre de missions de ce type d'instance, il y a une page très bien faite sur le site de la DREAL Alsace. Là-bas, par exemple ils font des contrôles cigogne, castor et grand hamster. En général, ils s'occupent de la pollution des milieux aquatiques.

Mais quel rapport avec le schmilblik me direz-vous?? Aucun bien sûr.

Sauf que le représentant du préfet du dit département a fait un discours comme quoi il fallait arrêter d'embêter ceux qui faisait des efforts pour ne pas polluer (= les industriels), et s'attaquer aux vrais problèmes environnementaux. Lesquels, lesquels? Les gens du voyage et les roms bien sûr. Et personne n'est sorti de la salle.

C'est le problème de l'eau qui chauffe lentement et de la grenouille qui s'endort. On devrait tous être dans la rue après les sorties de Guéant et consorts. Et puis rien. Combien aujourd'hui? -6°. Brrr, pas un temps à manifester contre l'eau qui chauffe ça...
allez on lance des referendums : pour ou contre le chômage ?
" Que peut-il ?Tout. Qu'a-t-il fait ? Rien.
Avec cette pleine puissance,en huit mois un homme de génie eût changé la face de la France,de l'Europe peut-être.
Seulement voilà,il a pris la France et n'en sait rien faire.
Dieu sait pourtant que le président se démène :il fait rage,il touche à tout,il court après les projets;ne pouvant créer,il décrète;il cherche à donner le change sur sa nullité;c'est le mouvement perpétuel;mais,hélas!cette roue tourne à vide.
L'homme qui,après sa prise de pouvoir a épousé une princesse étrangère est un carriériste avantageux.Il aime la gloriole,les paillettes,les grands mots,ce qui sonne,ce qui brille,toutes les verroteries du pouvoir. Il a pour lui l'argent,l'agio,la banque,la Bourse,le coffre-fort.
Il a des caprices,il faut qu'il les satisfasse.....On y ajoutera le cynisme car,la France,il la foule aux pieds,il lui rit au nez,la brave,la nie,l'insulte et la bafoue!Triste spectacle que celui du galop,à travers l'absurde,d'un homme médiocre échappé." VICTOR HUGO Napoléon le petit
A tous ceux qui voudront bien lire ce texte du grand Hugo,je laisse le plaisir de savourer....L'histoire se reproduit,c'est troublant.
Si l'objectif est de stigmatiser les chômeurs pour racoler l'électorat du front national, c'est sans compter que dans cet électorat se trouvent certainement des gens désespérés déjà au chômage ou sur le point de l'être, qui ne vont certainement pas le suivre sur ce terrain.
Sans compter l'ambiance que cela va créer durant les prochaines semaines, avec leur lot de déclarations provocatrices, d'évacuations d'hémicycle, d'éditoriaux de Luc Ferry, ... tout cela peut-être sans le moindre retour sur avilissement pour celui qui peut commencer à passer les dossiers gênants à la déchiqueteuse.
Pourquoi faire des référendums dispendieux ?
Pourquoi faire des référendums alors qu’il suffit de piocher dans les malles de l’histoire et d’en sortir de bonnes vielles lois ou vieux décrets et de les remettre au goût du jour.

Difficile d’expulser et de parquer les immigrés ? Suffit d’appliquer le décret du 12 novembre 1938, portant création de Centres spéciaux pour la rétention d'étrangers indésirables, adopté sous le gouvernements d'Édouard Daladier. Ré adoptons-le sans réserve et sans référendum.

Trop de chômeurs à cause des étrangers ?
Remettons en vigueur de la loi du 17 juillet 1940, adoptée par le gouvernement de Vichy, qui stipulait que « nul ne peut être employé dans les administrations de l'État s'il ne possède pas la nationalité française, à titre originaire, comme étant né de père français ».
Supprimons la restriction à l’administration et le tour est joué.

Trop de chômeurs fainéants qui refusent les emplois qu’on leur propose gentiment ?
Ressortons ce bon vieux STO adopté par la loi 16 février 1943 créant le Service du travail obligatoire. Le texte ne précisait même pas que le terrain de jeu était l’Allemagne.
« Art. 1er. Pour tout Français ou ressortissant français du sexe masculin, âgé de plus de vingt ans et résidant en France, les obligations résultant des dispositions des titres l er et III de la loi du 4 septembre 1942 relative à l'utilisation et à l'orientation de la main-d'œuvre comportent notamment l'exécution d'un service du travail obligatoire.
Beaucoup de choses ont été dites et bien dites : monopoliser l'agenda politique, allumer des contre-feux pour faire diversion par rapport aux bilans accablants d'une politique et au financement douteux d'une campagne qui commence à intéresser la justice, faire monter l'extrême-droite pour mieux tenter de récupérer les voix de ladite extrême-droite, affirmer une idéologie qui érige le "winner" en modèle absolu et méprise les "losers" et les "assistés", etc. voilà entre autres choses ce que cache cette proposition.

Et si comme cela arrive également, notre "blouson doré de Neuilly", comme l'appelle Régis Debray - un bourgeois malin et ambitieux dépourvu de toute stature politique mais véritable rouleau-compresseur stratégique, préparait le terrain pour un véritable démantèlement de la sécurité sociale : assurance-maladie, assurance-chômage et retraite ? Oh, loin de moi l'idée de faire peur, juste dire qu'on n'est pas à l'abri d'une radicalisation totale de la volonté de démantèlement de l'Etat-providence...
Peut être notre gaillard prépare-t-il le deuxième tour ?
Si Marine Le Pen n'arrive pas à se présenter (j'ai cru comprendre que les maires ne lui donnait pas leur signature), notre cher président pourrait être au deuxième tour et ainsi rafler les voix de l'extrême droite sur le thème 'je l'avais bien dit'.
c'est sans doute son presque dernier espoir. le dernier étant un bon coup d'état imposé par l'Europe, façon Grèce ou Italie.
Je me souviens d'un "Marianne" en 2007 ! On devrait le rééditer ..
Allez, puisqu'il faut y aller, autant le faire en grand.

Je propose de soumettre cette question à referendum :

"Classez, de la plus grande (après nous) à la plus nulle, les civilisations suivantes :
- les niakoués
- les bougnouls
- les pédés du sud
- ...
"
Voilà qui pourrait être une belle victoire du Sarkozysme, non ?
Aller, une petite image positive (genre méthode Coué) ce matin : Imaginer la tronche de Guéant, notre ministre de l'intérieur, annonçant la victoire de Hollande à la présidentiel (c'est sont job).

Bon un ami moins positif que moi m'a dit qu'il doutait que ces gens acceptent le résultat des urnes. Si vous pouviez me dire que vous pensez qu'il a tord, ca me remonterai le moral.
Ce qu'on oublie toujours de dire c'est que ce petit Sarko, cynique, autoritaire, dure avec les petits et serviles avec les puissants, lâche quand il s'agit de discuter face à Bush et Poutine, xénophobe etc etc...

n'aurait jamais existé dans un pays comme la France si la gauche socialeuse n'avait été si traître et malhonnête... et dès-lors lui a permis de gagner les élections sans problème.

SEMIR
Je suis assez d'accord avec DS.

Pesro, je me demande même si il n'a pas peur de ne pas être au 2ieme tour. Histoire de ne pas trop perdre ignoblement, il ratisse à droite, sachant que ca va le pourrir pour le 2ieme tour, mais de toute façon, le deuxième tour, c'est mort.
ah, s'il faut vraiment coller un diagnostic, c'est pas de masochisme, qu'il s'agit, mais de défense maniaque contre une position dépressive. Tout y est : projection, clivage, déni, désir de contrôle omnipotent de l'objet... pendant quelques semaines, quelques mois, il va se réveiller tous les matins avec cinquante idées géniales, pour sauver la france et pour éviter d'aller se pendre.

Mais la question est-elle de savoir si ce type est malade ? M'est avis qu'on y a déjà répondu depuis longtemps... il est, il a toujours été, un pantin soutenu par des ficelles (ficelles médiatiques, en particulier), mais qui tient les ficelles ? La bande du fouquet's l'a lâché, il semble. Reste sa garde rapprochée de la droite autoritaire. Espèrent-ils vraiment qu'il pourra gagner ? J'en doute. Leur stratégie normale, en l'état actuel des rapports de force (et des sondages), c'est d'éviter l'hémorragie vers le centre — vers Bayrou. Et avant l'hémorragie des suffrage, celle des élus ! Car les rats quittent le navire ump, il semble. Cliver à droite, voilà la cible, pour tenter de consolider un noyau suffisamment fort de parlementaires, capables de dicter leurs conditions à Bayrou (car il semble bien que ce soit lui, et pas Juppé, qui va rassembler les déçus de sarko).

Pour le reste, rien hélas de surprenant : les "mauvais objets" sont toujours les mêmes. La guerre sans nom contre les chômeurs ne fait que continuer, le fantasme de contrôle n'est pas nouveau, tout au plus voit-on se préciser, là, le rêve d'un Service de Travail Obligatoire dont chacun sait bien qu'il n'aurait aucune utilité économique et même qu'il coûterait très cher (au passage un "conseiller" de pôle emploi est recruté à bac+2 pour une rémunération annuelle brute sur 14,5 mois de 23.000 € à 25.500 €, soit près du double d'un instit débutant).
Pour les bons esprits qui trouvent que c'est du temps perdu face aux "vrais problèmes" que de répondre aux saloperies de Guéant, la sale guerre contre les clandestins et plus largement les immigrés ne fait peut-être pas partie de la même démarche... ça doit être par hasard que sarko envisage, dans le même mouvement, un référendum sur les immigrés...
Et les Roms ? Vous inquiétez pas, Daniel, les opérations contre les sans domicile fixe continuent : la loi Léonard va permettre de les chasser des campings où ils pouvaient encore trouver refuge. Ces salauds ne payaient pas de taxe d'habitation, tous des fraudeurs, des voleurs de poules...

Est-ce que c'est "pour faire diversion" ?
Non, c'est le cœur de leur positionnement politique, certains d'entre nous le savent depuis longtemps, et ne considèrent pas comme "secondaire", mais comme central, le fait que ce régime soit un régime autoritaire, fascisant.
Bonjour
Comment empêcher ce fou de nous prendre pour des cons jusqu'en avril ?
Attention au vote du 21 février sur le MES.
C'est le seul pouvoir qu'il lui reste effectivement, à ce demi-taré.
Emmanuel Todd dit à peu près la même chose.
On attend toujours que Médiapart propose l'offre commune Mediapart+ASI à ceux qui ne sont abonnés à aucun des 2 journaux... https://www.mediapart.fr/abonnement
Je vais me répéter mais tant pis.

Cynique le Petit est prêt à tout pour garder les clés du coffre (heu, le pouvoir) et reculer l’échéance de la taule pour toutes les magouilles auxquelles son nom est associé.

Donc, il drague toutes les droites jusqu'à l’extrême car il mesure le volume de cet électorat.

Tout en cherchant à empêcher Murène La Pine de se présenter* car elle est capable de le faire arriver derrière Fromage de Luxe.

Et s'il n'y arrive pas, il fera alliance avec elle pour le second tour.

Une alliance de gouvernement, bien sûr. Des Guéant Hortefeux Estrosi Luca Mariani n'auront aucun mal à s'asseoir à côté d'elle au Conseil des Sinistres.

* Je ne vois pas pourquoi elle blufferait en disant ne pas avoir ses parrainages. Si elle les avait, elle serait trop contente de renforcer sa com' avec ça, genre : voyez quel soutien populaire j'ai.
L'erreur avec Sarkozy serait de le prendre pour un idiot ou un fanatique de droite. D'après moi, c'est un pragmatique et un tacticien pour qui seul le pouvoir a de l'importance. Le sien et celui de ses soutiens, les grosses sociétés et leurs patrons et gros actionnaires, qui pourraient le faire réélire la prochaine fois si un merveilleux évènement (pour nous) se réalisait.

La première et seule explication qui me vienne à l'esprit, c'est qu'il se positionne plus à droite pour faire émerger le centre, donc Bayrou.
Si une partie des électeurs de l'UMP se prononce pour Bayrou dans les sondages, mécontents de ces prises de position trop droitistes, une partie des centristes qui vote Hollande, pourrait se déporter eux aussi vers Bayrou, qui aurait désormais une chance. Hollande sera rogné sur sa gauche par le Front de Gauche. Donc Hollande baissera dans les sondages.

Pendant ce temps, Sarko, grâce à ses prises de position, comprensera la perte des voix du centre en récupérant une partie des voix du FN.
L'objectif serait donc Bayrou et Sarkozy au second tour. Et dans ce cas, Bayrou, qui n'a pas la maîtrise de la parole politique comme Sarko, aura des difficultés au second tour, ce que n'aurait pas du tout eu Hollande.

Je pense que c'est ce que ces coûteux sondages, payés par nos deniers, mais secrets, lui ont dit. De son point de vue, faire des simulations pour savoir quel second tour lui servira, est ce qui semble la tactique la plus adaptée, même si au bout du compte, il a des chances infinitésimales.
Le problème, avec lui, c'est qu'il ne se rend pas trop compte qu'il jette des allumettes enflammées dans des tas de foin. Qu'il est prêt à mettre le feu sans avoir une seule idée des conséquences. Et qu'il pense que nous ne sommes tous que ses instruments, et non le contraire.

Car en démocratie, les peuples sont les acteurs, et les dirigeants, les instruments. Il va l'apprendre à ses dépens.
Une question à soumettre à référendum : après les élections, que fait on avec "ces messieurs" *, la Santé ou Cayenne ?
(* - Je ne cite pas la liste, elle serait trop longue, je n'ai pas mis les dames, mais on fera un effort de parité)
Il me semble qu'ils ont peur. Les multiples sondages élyséens leur indiquent l'étendue du désastre et ils veulent conserver le pouvoir. Or la peur est mauvaise conseillère d'où les nombreux dérapages comme des tentatives désespérées de remettre l'attelage dans la bonne direction,celle de la conservation du pouvoir.
Ce matin sur France inter,le nom du président a été répété des dizaines de fois,Cet excès a-t-il pu être observé pour ses prédécesseurs ?On est envahi,submergé,gavé.On ne peut y échapper qu'en éteignant le flux.On a bien entendu ? Il s'attaque à ceux qui ,jour après jour, perdent leur boulot avec un clin d'oeil à ceux qui les traitent de fainéants ?Il stigmatise les étrangers,comme le lui ont suggéré Buisson-Hortefeux-Guéant ?Il fait porter aux plus faibles,aux plus précarisés les conséquences de sa politique injuste et lamentable ?
Ces dérives s'ajoutent à toutes celles proférées depuis des mois et qui trouveront preneurs,c'est bien là le drame.Mais elles amplifient aussi la détestation de la plupart d'entre nous.Et puis on observe que l'élection de 2007 a peut-être été financée illégalement à travers la mise en examen de Woerth. Il faut s'attendre à une campagne outrancière et elle a commencé.
Sérieusement ?

Mais non c'est leur stratégie, la même qu'en 2007. Accaparer l'agenda médiatique pour qu'on ne parle que d'eux, de cette façon vous n'avez le choix que de vous positionner "pour ou contre le sortant" dans chacun des "débats" (de merde) qu'il impose au public.

Une fois cette position d'arbitre acquise, ce qui semble en bonne passe, il remporte les élections parce qu'en définitive les autres n'ont pas réussi a exister.

Le contenu des "débats" (de merde) n'a pas la moindre importance. Pas la moindre.
"vous n'avez le choix que de vous positionner "pour ou contre le sortant" dans chacun des "débats" (de merde) qu'il impose au public. "

Bonne blague, Flecktarn, on n'a pas le choix, c'est de fait pour ou contre le sortant que cela se joue. Ce n'est pas nous, ici, avec nos aspirations à une politique plus "noble" qui décidons, nous devons faire avec le réservoir de voix qui existent dans ce pays.

C'est totalement inutile de concevoir une politique plus "pertinente", lorsque nous avons affaire en face à des électeurs aussi primaires.

Ce n'est pas l'UMP ou le FN qui dictent notre agenda, c'est la bêtise et l'ignominie d'une bonne part de nos concitoyens.

La démocratie ne peut tirer vers le haut les débats, et donc il est inutile que nous le faisions, car, elle est attaché au peuple et c'est à peuple contre peuple que cela se joue. Si d'un côté on est assez con pour se laisser convaincre par le travailler plus pour gagner plus, à quoi cela sert qu'on développe des arguments subtiles pour s'opposer à eux, il faut juste ne pas louper le rendez-vous.

"Le contenu des "débats" (de merde) n'a pas la moindre importance. Pas la moindre."

Donc, si, ce contenu est, hélas, le seul que nous puissions avoir, car peu importe que vous, vous vous décidiez en fonction de critères élitistes, rationnels, économiques, sérieux, etc..., ceux d'en face iront comme les beaufs qu'ils sont à mes yeux dans les urnes pour exprimer toute leur bassesse. Ne les laissons pas faire.

yG

Bonne blague, Flecktarn, on n'a pas le choix, c'est de fait pour ou contre le sortant que cela se joue. Ce n'est pas nous, ici, avec nos aspirations à une politique plus "noble" qui décidons, nous devons faire avec le réservoir de voix qui existent dans ce pays.

En dictant l'agenda médiatique, il dicte le sujet auquel vous pensez. C'est lui qui décide si vous allez penser aux chomeurs, aux nazis, au nucléaire, ou à n'importe quoi d'autre. Et quand je dis "vous" je parle du public, tout le monde dans le pays va se trouver confronté à ce choix "pour ou contre le fait que la merde sente mauvais".

Alors vous pouvez bien être contre, ou pour, je ne suis pas sur que ça change grand chose. Par contre en imposant le "débat" et j'ose même le "grandébat" sur l'odeur de la merde, le sortant prend une place importante dans votre pensée, contrairement à ceux qui sont incapables de s'y imposer.

C'est purement et simplement une tactique publicitaire.

C'est totalement inutile de concevoir une politique plus "pertinente", lorsque nous avons affaire en face à des électeurs aussi primaires. Ce n'est pas l'UMP ou le FN qui dictent notre agenda, c'est la bêtise et l'ignominie d'une bonne part de nos concitoyens.

En effet, la tactique étant publicitaire le but n'est pas de s'adresser à l'intellect du consommateur, puisque c'est de ça qu'il s'agit, des consommateurs, mais de s'imposer dans leur esprit. Comme une marque de chips.

La démocratie ne peut tirer vers le haut les débats, et donc il est inutile que nous le faisions, car, elle est attaché au peuple et c'est à peuple contre peuple que cela se joue. Si d'un côté on est assez con pour se laisser convaincre par le travailler plus pour gagner plus, à quoi cela sert qu'on développe des arguments subtiles pour s'opposer à eux, il faut juste ne pas louper le rendez-vous.

Question d'exposition médiatique, on pourrait imposer un débat sur de nombreux sujets politiques à condition que ce débat soit posé clairement et exposé médiatiquement. Et c'est là que la tactique UMP est la meilleure car elle pose toujours son débat d'une façon claire et tranchée "pour ou contre" donc plus accessible aux médias sur des sujets courts, facile à vendre au public.

Donc, si, ce contenu est, hélas, le seul que nous puissions avoir, car peu importe que vous, vous vous décidiez en fonction de critères élitistes, rationnels, économiques, sérieux, etc..., ceux d'en face iront comme les beaufs qu'ils sont à mes yeux dans les urnes pour exprimer toute leur bassesse. Ne les laissons pas faire.

Les médias ont besoin d'un fournisseur pour leur sujets, et le meilleur fournisseur de sujets sera aussi le plus vendu, celui avec le plus gros chiffre d'affaire en quelque sorte. Ultimement il aura le monopole en faisant faire faillite à ses concurrents ou en rachetant leur fond de commerce.

Toute la question est donc de savoir si la politique est une question politique ou si c'est du chewing gum.
"Alors vous pouvez bien être contre, ou pour, je ne suis pas sur que ça change grand chose. Par contre en imposant le "débat" et j'ose même le "grandébat" sur l'odeur de la merde, le sortant prend une place importante dans votre pensée, contrairement à ceux qui sont incapables de s'y imposer. ": Flecktarn.

Mais la gauche est parfaitement capable, et l'a fait d'ailleurs, de répondre à ce genre de provocation, elle occupe donc le même terrain et mieux encore, elle obtient dans l'affaire et ceci sans effort de quoi taper sur la majorité, puisqu'elle, elle peut jouer à la fois la carte de la riposte basique et celle du débat plus subtile, elle peut faire les deux, ce dont se prive l'UMP en restant au niveau de son électorat. La question est de savoir ensuite, s'il y a plus ou moins de connards dans ce pays... Réponse après le second tour.

yG
Vous vous bercez d'illusions, c'est la machine de guerre la plus puissante qui remporte le combat.
L'UMP a les soldats les plus dévoués et ils sont sans pitié, pour eux il n'y a aucune limite morale infranchissable. S'ils doivent envoyer Morano poser à poils sur une chaine de télé porno pour faire parler d'eux, ils le feront. Si le PS les affronte sur leur terrain ils ne peuvent que perdre.

Il faut adopter une tactique asymétrique et forcer le combat sur leur propre terrain pour gagner.
"Vous vous bercez d'illusions, c'est la machine de guerre la plus puissante qui remporte le combat.
L'UMP a les soldats les plus dévoués et ils sont sans pitié, pour eux il n'y a aucune limite morale infranchissable. S'ils doivent envoyer Morano poser à poils sur une chaine de télé porno pour faire parler d'eux, ils le feront. Si le PS les affronte sur leur terrain ils ne peuvent que perdre."
: Flecktarn.

Mais il faudrait que le PS soit aussi con que l'UMP que vous décrivez pour répondre du tac-au-tac sur le même ton. On peut répondre à l'imbécilité de façon subtile, vous savez. De surcroît, le PS ne s'adresse pas au même type d'électeurs que l'UMP, il n'a donc pas à adopter la même ligne éditoriale. Chacun des deux camps peut parfaitement soliloquer dans son coin, le tout, c'est d'affirmer ses valeurs et la ligne de séparation à destination de son électorat. Peu importe qui permet de délimiter la ligne, le tout, c'est qu'elle soit apparente, et là, elle l'est incontestablement.

"Il faut adopter une tactique asymétrique et forcer le combat sur leur propre terrain pour gagner."

C'est votre opinion, je ne la partage aucunement.

yG
Le plus fort gagne c'est le principe dans une épreuve de force. Le fait de ne pas être d'accord est un simple déni de réalité, et à tout prendre, c'est sans importance.

Pour vaincre un adversaire plus fort, il faut économiser ses forces et les déployer de manière optimale.

Le PS s'est enfoncé dans le déni depuis maintenant 10 ans, sans succès et ce n'est que logique, le FdG au contraire me semble avoir adopté une tactique bien plus payante, malheureusement pour lui il part de trop loin pour être à l'arrivée, du moins c'est mon impression.

Ceci étant le PS ne se remettra pas en cause il est trop fermé, trop obtus pour qu'il en sorte quoi que ce soit. En 2002 quand Jospin s'est fait évincé au profit de Jean-Marie Le Pen, ça n'a provoqué aucune espèce de réaction, et depuis 2002 la réaction n'est toujours pas arrivée.

Le PS est mort sur le coup en 2002 et depuis c'est un spectre qui croit qu'il est toujours en vie parce qu'il nous casse les oreilles comme une saloperie d'esprit frappeur. Mais excepté les profs qui vote encore pour eux ? Le personnel hospitalier ? C'est un parti de niche, et le type de Terra Nova invité il y a quelques mois d'ASI nous expliquait la tactique simplement scandaleuse qui n'a pu germer que dans un cerveau pourri de libéral-européiste d'inciter certaines catégories de la population à l'abstention pour améliorer leurs chances de gagner. Ce qui traduit implicitement qu'il méprise la démocratie, qu'il n'est pas là pour servir mais pour gagner c'est à dire se servir. Les mecs comme ça, on s'en passe, et c'est eux qui incarnent aujourd'hui les idées du PS.

Ceux qui veulent gagner sans mouiller le maillot, en truquant les règles du jeu et en refusant la décision de l'arbitre, ils peuvent rester au vestiaire c'est pas la peine de se déranger pour nous. L'UMP à une tactique pourrie de saturation mais à leur crédit ils prennent au moins la peine de faire quelque chose.

"vous n'avez le choix que de vous positionner "pour ou contre le sortant" dans chacun des "débats" (de merde) qu'il impose au public. "



Bonne blague, Flecktarn, on n'a pas le choix, c'est de fait pour ou contre le sortant que cela se joue. Ce n'est pas nous, ici, avec nos aspirations à une politique plus "noble" qui décidons, nous devons faire avec le réservoir de voix qui existent dans ce pays.



C'est totalement inutile de concevoir une politique plus "pertinente", lorsque nous avons affaire en face à des électeurs aussi primaires.



Ce n'est pas l'UMP ou le FN qui dictent notre agenda, c'est la bêtise et l'ignominie d'une bonne part de nos concitoyens.



La démocratie ne peut tirer vers le haut les débats, et donc il est inutile que nous le faisions, car, elle est attaché au peuple et c'est à peuple contre peuple que cela se joue. Si d'un côté on est assez con pour se laisser convaincre par le travailler plus pour gagner plus, à quoi cela sert qu'on développe des arguments subtiles pour s'opposer à eux, il faut juste ne pas louper le rendez-vous.



"Le contenu des "débats" (de merde) n'a pas la moindre importance. Pas la moindre."



Donc, si, ce contenu est, hélas, le seul que nous puissions avoir, car peu importe que vous, vous vous décidiez en fonction de critères élitistes, rationnels, économiques, sérieux, etc..., ceux d'en face iront comme les beaufs qu'ils sont à mes yeux dans les urnes pour exprimer toute leur bassesse. Ne les laissons pas faire.



yG
Le forum d'@si dernier bastion des gens vraiment intelligents et conscients.
Le reste de la populace, des crasseux ignards...
La democratie ne sert a rien, vive la dictature! Eclairee, ca va de soi (et par les forumeurs d'@si si possible).

Classe.
Le forum d'@si dernier bastion

Oh, c'est déjà beaucoup…
Vous pouvez limiter à Yg tout seul.
"Le forum d'@si dernier bastion des gens vraiment intelligents et conscients.
Le reste de la populace, des crasseux ignards... "
: orel

Cela ferait plaisir à Daniel d'avoir près de 50% de la population adulte de ce pays, mais je doute que cela soit le cas pour l'heure. Quant à la démocratie, inutile d'invoquer le demi-dieu des forums, Godwin, pour souligner ses limites, il suffit de rappeler, pour ceux qui l'auraient oublié, qu'elle a déjà amené Sarkozy et Chirac au pouvoir pour n'en citer que deux, pas trop lointain.
Pas de quoi pavoiser.

yG
Et qu'ont donc amene les autres types de systemes politiques...? Comme la democratie, de bonnes choses dans certains cas, de mauvaises dans d'autres.
De plus, nous ne vivons actuellement pas dans un regime democratique, ni la France, ni l'Europe, ni aucun pays du monde.
L'election au suffrage universel n'est heureusement pas synonyme de democratie.

Mais la n'etait pas le but de ma remarque premiere.

Vous pensez le bon peuple un peu con? Vous avez le droit. Dans ce cas, demandez-vous pourquoi (vous avez deja une bonne partie de la reponse a lire vos differentes interventions), et prechez dans des cercles hostiles a vos idees au lieu de vous auto-congratuler sur un forum politiquement tres oriente.

Et puisque je ne connais pas votre vie, je dois ajouter: Si vous le faites deja, tant mieux. J'ai neanmoins un doute quand vous ecrivez a l'envi que le peuple est stupide, bute, suiveur,...
"Vous pensez le bon peuple un peu con?" : orel

Aucunement, je constate seulement qu'une bonne part l'est indubitablement. Il y a bel et bien Sarkozy au pouvoir, non ? Cela ne vous suffit pas comme preuve... Moi, si.

"prechez dans des cercles hostiles a vos idees au lieu de vous auto-congratuler sur un forum politiquement tres oriente."

Outre que je ne m'auto-congratule aucunement. Je note qu'il est déjà délicat de formuler sur un site politiquement orienté les propos que je tiens, la preuve, votre réaction, pour ne pas perdre mon temps à le faire sur des sites de droite. Je ne cherche pas à convertir ces derniers des derniers, mais à les contrer, ce n'est donc pas vers eux que je me tourne pour cela.


"ecrivez a l'envi que le peuple est stupide, bute, suiveur,..."


Je ne parle jamais du peuple dans son intégralité, seulement des électeurs de droite que je conspue et qui se manipulent à coup d'insécurité et de baisse des impôts et ne méritent donc pour cela aucun respect.

yG
Bonjour le haineux.

D'abord vous jugez les gens et ensuite sur la base d'un jugement péremptoire et certainement aussi caricatural que ce que vous leur reprochez, vous décidez qu'il convient de les priver de leurs droits.

La seule fois que j'ai rencontré des gens aussi abjectement méprisant ils étaient à science po paris et croyaient que ça (le fric et les relations de papa) faisait d'eux des sur-hommes.
"D'abord vous jugez les gens et ensuite sur la base d'un jugement péremptoire et certainement aussi caricatural que ce que vous leur reprochez, vous décidez qu'il convient de les priver de leurs droits. ": Flecktarn.

Juger les gens en fonction de leur idéologie, grand dieu, quel outrecuidance de ma part...
Évidemment que je juge autrui selon les idées qu'il défend, comme vous d'ailleurs en ce moment même.

Et en attendant de rendre anti-constitutionnel toutes les idéologies de droite, ce qui n'arrivera jamais, hélas, il serait déjà bon de les renvoyer rapidement dans l'opposition, ad vitam aeternam.

yG
Je connais plein de gens qui ont voté Sarkozy en 2007 pour ne pas voter Royal, en se disant que c'était un choix de type Charybde et Scylla et en hésitant avec l'abstention.

Pour autant ça ne les empêche pas aujourd'hui d'être critiques de ce qui se passe. Voter pour un candidat n'équivaut pas à entrer dans une secte, sauf peut-être dans votre cas.
"Vous disqualifiez 53% des électeurs en les traitant de nuisibles sans même considérer une seconde l'hypothèse que les gens se soient fait embobiner par la communication ultra-performante de Sarkozy2007": Flecktarn

Embobiner par "le travailler plus pour gagner plus" ?

Non, on n'est pas embobiné par un tel discours, personne n'est assez con pour ça (ou si tel est le cas, il est inutile de s'en préoccuper, puisque visiblement, cet électeur est mort cérébralement) on est consentant, complaisant avec lui parce que complaisant avec soi, parce qu'on ne voit que son petit intérêt personnel, du style : "Oui, j'aimerai avoir plus de sous et peu importe que cela se fasse au détriment du droit du travail et des acquis sociaux, de ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas trimer autant que moi, c'est ma pomme et mon petit confort qui prime avant tout".

Alors non, on ne se laisse pas abuser par le discours élémentaire de l'UMP, on se laisse séduire sciemment, en pleine conscience qu'on agit pour sa poire (oui, j'aime les fruits, pas vous ?), et c'est impardonnable, inexcusable. On est caressé dans le sens du poil et on se laisse aller à se comporter comme une bête. Inadmissible.

Une partie de ces électeurs-là peut voter du jour au lendemain son contraire, parce qu'il a une vision égotiste de la politique, moi-je, qui marque la fin même du politique. Peu m'importe alors où ils iront aux prochaines élections, de tels électeurs seront toujours un fardeau, puisqu'ils n'envisagent la politique que de manière consumériste ou clientéliste.

Royal, je ne l'ai pas écouté, je n'avais pas à le faire, puisque j'ai voté pour elle parce qu'elle représentait le parti le plus à gauche des deux, n'en déplaise à ceux qui, en ne regardant que la dimension économique, font du bonnet blanc et blanc bonnet des deux candidats du second tours d'alors, comme de ceux pressentis pour demain. Ce que je n'aurai pas la bêtise de faire.


"Le crédit que vous n'apportez pas aux 53%, eux vous le laissent comme quoi ils ne sont pas aussi fermé d'esprit que vous-même."


Si moi j'insulte sans vergogne ces 53%, vous, vous parlez à leur place, chapeau bas. Contrairement à vous, je n'ai rien contre la haine et la fermeture, question de principe, je connais les valeurs que je défends et je n'ai aucune raison de transiger, parce que je le fais toujours trop, par manquement, par inattention, de toute façon, sans que cela produise d'effet bénéfique, pas la peine donc d'en rajouter comme dirait Maxwell.

yG

Si moi j'insulte sans vergogne ces 53%, vous, vous parlez à leur place, chapeau bas. Contrairement à vous, je n'ai rien contre la haine et la fermeture [...] pas la peine donc d'en rajouter comme dirait Maxwell.


Nous sommes d'accord.

C'est les types qui professent la haine le problème, ils justifient la violence à l'encontre de tous ceux qui ne sont pas d'accord par l'intransigeance de leur idéologie.

On ne parle pas avec ces gens là, à la limite on peut les enfermer dans un asile.
"Nous sommes d'accord.

C'est les types qui professent la haine le problème, ils justifient la violence à l'encontre de tous ceux qui ne sont pas d'accord par l'intransigeance de leur idéologie.

On ne parle pas avec ces gens là, à la limite on peut les enfermer dans un asile."
: Flecktarn

Merci de souligner vos limitations, vous n'êtes même pas foutu de répondre à l'argument du travailler plus pour gagner plus, et notamment votre inconséquence, car, à m'enfermer dans un asile, c'est vous le plus dangereux et intransigeant de nous deux. Mais vous n'êtes même pas capable de l'assumer.
Bonsoir l'hypocrisie.

Je ne vous salue pas, on m'a passé une camisole sur votre conseil d'homme sans principe, mais qui sait pertinemment qu'il faut interdire aux autres d'en avoir.

yG
bon, moi je suis optimiste : un jour vous comprendrez peut-être qu'il y a des gens capables de changer d'avis, qu'il y a des gens qui peuvent se (laisser) tromper, sur un truc ou un autre, à un moment ou à un autre, puis de s'en apercevoir. Un jour, vous découvrirez qu'on peut avoir raison sur un truc, et pas sur autre. Un jour peut-être même que vous vous direz que tiens, là, ou là, vous aviez peut-être un peu tort.
Et là vous vous apercevrez peut-être qu'à attaquer la vie tout plein de certitudes et de jugements, on se limite parfois un peu la comprenette.
Ne soyez pas trop optimiste, cécile clozel, en ce qui me concerne, ce n'est pas là le fruit d'un caprice, mais d'un long cheminement. Quant à la vie, elle n'est qu'évaluation.

yG
"Je connais plein de gens qui ont voté Sarkozy en 2007 pour ne pas voter Royal, en se disant que c'était un choix de type Charybde et Scylla et en hésitant avec l'abstention. Pour autant ça ne les empêche pas aujourd'hui d'être critiques de ce qui se passe."

Ces gens-là, vos connaissances et ceux qui ont fait pareil prennent l'UMP et le PS pour la même chose, en matière économique, ils n'ont peut-être pas tort, hélas, mais en terme de principe éthique, il y a encore une sacrée marge et cela aurait dû largement suffire à faire pencher leur balance à gauche, c'est pour cette raison que je les accuse et ne leur pardonne aucunement. Ils auraient dû le noter et le fait qu'ils ne perçoivent pas souligne leur désintérêt pour la chose et leur responsabilité.

"Voter pour un candidat n'équivaut pas à entrer dans une secte, sauf peut-être dans votre cas."

Vous croyez que je vote PS parce que j'aime ça ?
Parce que j'ai le choix ?

S'il ne tenait qu'à moi, c'est à un candidat bien plus à gauche qu'irait ma préférence, mais l'élection présidentielle n'est pas un choix marchand, je ne choisis pas le produit que j'aime pour passer à la caisse ensuite et rentrer chez moi tout content pour le savourer, égoïstement. Il faut que je tienne compte avant tout de la faisabilité de la chose, autrement dit, de ce que risque fort de faire l'électorat dans sa globalité. Et à voir le nombre d'enfoirés que compte encore ce pays, je ne m'y risquerai pas.

Les primaires à gauche comme à droite auraient dû avoir lieu en amont de façon généralisée, et en intégrant de la proportionnelle, histoire qu'on ne se retrouve pas encore une fois comme en 2002 où, mille fois hélas, une grande part de l'électorat de gauche a voulu "se faire plaisir" tout seul dans son coin en se dispersant, pour se retrouver au final sans aucun choix.

L'élection présidentielle, ce n'est pas le moment de faire des rêves, de réaliser ses fantasmes. A faire cela, pour son petit plaisir de rêve collectif de meilleurs lendemains, on se retrouve bien plus probablement le nez par terre à bouffer encore de la merde pour un quinquennat de plus.

Aussi sensible je sois donc à des discours de gauche plus radicaux, le peu de crédit que je leur accorde empiriquement de remporter la victoire finale m'oblige à me détourner d'eux au premier tour.

C'est le vote utile que je prône, encore. Un compromis, certes, mais qui ne tient pas à moi, ce n'est pas moi qui ai ainsi organisé l'élection présidentielle. Pour autant, je dois faire avec, comme avec le reste de l'électorat et donc en tenir compte. J'en ai plus qu'assez de sacrifier mon choix pour compenser celui que les autres n'ont pas le courage de faire en rêvant tout grand dès le premier tour. Mais je le ferai tout de même, encore et encore, au lieu de les rejoindre dans leur euphorie. A mes yeux, ils ne prennent pas un risque pour nous, en rêvant ainsi, bien au contraire, ils nous font courir à tous un grand risque.

yG
Vous disqualifiez 53% des électeurs en les traitant de nuisibles sans même considérer une seconde l'hypothèse que les gens se soient fait embobiner par la communication ultra-performante de Sarkozy2007, sans leur donner la chance de voter de nouveau, sans remise en cause de la campagne Royal2007.

Le crédit que vous n'apportez pas aux 53%, eux vous le laissent comme quoi ils ne sont pas aussi fermé d'esprit que vous-même.
NON, pas vous DS, le grand DS décrypteur!!??

Vous aussi vous tombez dans le grand panneau du FN qui nous fait le coup des 500 signatures (suivi cette fois ci par Méluche.. Comme c'est bizarre ces extrêmes qui disent la même chose...!) à chaque élection présidentielle!

Et bientôt le suspens de savoir si oui ou non ils les ont, puis le reportage sur TF1 sur ces maires de petites communes avec délibération filmée qui ont donné leur signature au FN...

Enfin DS, vous la connaissez l'histoire! Tout le monde la connaît!!

Augmentez la dose de KF cho le matin vous dégeler les neurones, je vois que ça...
C'est qui la photo ?
L'explication est limpide comme le cristal.

La polémique de la semaine dernière a beau être de belle facture, avoir bien énervé tout le monde dans des proportions rarement atteintes depuis au moins l'affaire Woerth, elle commence à s’essouffler, donc il en fallait une nouvelle pour cette semaine.

Au sujet de la polémique de la semaine dernière il s'agit de pure communication, de même que la réaction des :@!!# ù*$@ qui ont traité Guéant de nazi en omettant d'exiger sa démission immédiate, ce qui équivaut à accepter de travailler avec un nazi. Malheureusement le public ne semble pas très informé de ces questions là et prend au sérieux ce qui se dit. Et aucun journaliste n'aurait l'idée de les détromper sinon ça se verrait que le "débat politique" est principalement de l'onanisme.

Donc la polémique énervante de cette semaine sera "pour ou contre les chômeurs" après "pour ou contre les nazis". Voila que ceux qui pensent qu'il y a matière à débattre n'hésitent pas à se lancer.

La semaine prochaine sur proposition de Daniel Schneidermann "pour ou contre les Roms et les gitans".
L'explication elle est simple : c'est un pauvre type, conseillé par des pauvres types, avec une équipe de pauvres types. Les Gueant, les Hortefeux, les Morano, les Lefebvre, les Sarkozy méritent non seulement de se prendre une tolle aux présidentielles, mais j’espère également qu'ils auront des comptes a rendre aux français tant aura été néfaste leur passage au pouvoir. Jamais je n'ai eu aussi honte de ce pays.

Vive la politique.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.