296
Commentaires

"Refaire le coup d'American Pie, ça ne marche pas"

La sortie en France de "40 ans mode d'emploi" fera peut-être mentir la malédiction qui pèse sur le comique US en France. "Pourquoi les comédies américaines qui fonctionnent très bien aux Etats-Unis sont-elles des bides en France? Sont-elles mal lancées, mal "vendues", ou les Français sont-ils rebelles à un certain humour américain ? Ce sont les questions que Judith Bernard, accompagnée de Rafik Djoumi, ont posé au directeur marketing d’Universal France, Stéphane Réthoré. Cette émission a été mise en ligne en 2010.

Derniers commentaires

Quelle verve ! Avec quel brio notre charmante Judith anime cet agréable entretien entre américanocinéphiles ! ! !.

Anime bien sûr car JB est généreuse, comme à son habitude… de grands gestes des bras et de renversements du torse, d’index pointé vers celui désigné à prendre la parole, de mentons qui approuvent ou au contraire de mines qui se renfrognent ou font la moue et évidemment de verbe, celui des questionnements profonds et des raisonnements experts.
Entourée de Rafik, ayant atteint le stade de « vénérable geek », consommateur amateur glouton devenu chantre encyclopédiste pro de la grande culture populaire de l’Empire et d’un diplômé marketing salarié universalien, JB fausse ingénue, posait à l’entame, les problématiques supérieures soulevées par l’échec relatif ou total des sorties en salles françaises de comédies américaines à succès :

1.Y aurait-il des humours nationaux qui expliqueraient ces résultats si divergents ?
2.Seraient –elles mal vendues, mal lancées ?

Personnellement, attiré à ce débat par le seul plaisir d’un nouveau spectacle de notre charmante maîtresse de maison, sa première question seulement excitait un peu mes dernières cellules grises…

Le jeu de JB fut splendide mais je restais sur ma faim quand à la question 1 car en quelques réponses les deux invités avaient tôt fait de la réduire à des spécificités sportives et parfois sociales et surtout à des choix stratégiques universaliens qui ne venaient en aucun cas remettre en cause la marche glorieuse de ces super-productions en DVD et autres diffusions TV. En plus la question était vraiment toute relative quand ils rappelaient l’existence de copier-coller par quelques producteurs d’ici puisant très largement leurs inspirations dans ces succès d’outre atlantique.

L’émission aurait pu s’achever là… 10 min à tout casser…
Il fallait tenir… et alors… alors…. JB a relancé… et si magistralement…
Fallait voir, une vraie pro du marketing, une patronne de haut-vol, une spécialiste tout à trac de ce cinéma US éclatant rudoyant ces employés qui ne faisaient pas le nécessaire pour que ces super-productions américaines rencontrassent le public des CSP+ citadins … alors quoi ? ? ?

A cet instant de l’émission les CSP+ de JB et ses réflexions induites par son affirmation d’appartenance à une communauté délaissée par l’Universalien cela m’avait traumatisé ; après avoir braillé et rué instinctivement et jusqu’à abrutissement en asinien très ordinaire contre cette injustice, je devais faire une pause… salutaire à mon entendement puisque les secrets de l’abréviation juditsienne m’étaient totalement hermétiques…

Fallait que je comprenne un peu cette nouvelle révolte de JB, pourquoi cette indignation si ostensible dans laquelle je m’étais jeté à ses côtés avec passion au point d’en être tout retourné? Que cachait donc ce cynisme universalien qui refusait aux CSP+ une attention spécifique et donc l’accès aux films du célébrissime Judd Apatow, réalisateur à multiples succès aux US réservé à des sorties confidentielles ici….

Cèpanormal cépajuste… les CSP+ yzenveulent…

Fallait voir, nos deux invités à cet instant là comme yzenmenaient pas large …

Bon ben voilà, après un détour à Wiki
CSP+ = Catégorie Socio-Professionnelle supérieure…

Fallait suivre et JB elle c’est qui m’aime me suive, quand elle s’adresse à des gens du marketing Universalien ou à des spécialistes de d’Abatow, c’est du travaillé, du lourd, du juste, du sérieux… j’avais qu’à comprendre mais, après explication,… à vrai dire je comprends pas vraiment…

Bon quand je n’ai vu presqu’entièrement de toutes ces éclatantes productions cinématographiques que 40 ans toujours puceau sans en garder un souvenir ineffable, que je n’ai jamais pu aller au delà de 10 min de visionnage d’american trip, d’en cloque mode d’emploi et autres plaisirs culturels de mes chers adolescents, alors que JB dont j’ai maintes fois apprécié la jeunesse et la modernité à l’aune de ses intérêts, de ses engagements et de ses révoltes multiples moque la politique marketing d’un jeune pro d’Universal qui n’a pas mis en œuvre les moyens pour s’assurer des succès de ces films auprès des CSP+,… je reste figé muet dans une ruade immobile…

Il faut que je me repose à nouveau, mais sans attendre il me semble que mes dernières cellules grises ont détecté quelque chose … la réédition de cette émission de JB et Rafik est simultanée à la promotion nationale du dernier d’Abatow et avant de me coucher j’ai encore démissionné après 5 minutes d’en cloque mode d’emploi diffusé sur la TNT.

Le combat de JB pour le succès de d’Abatox et consorts auprès des CSP+ en France se poursuit … aurait-il à voir avec la bataille pour la diffusion la plus large possible des nouveaux chiens de garde ?

Bon pour moi c’est fini encore un coup de vieux, suffisamment de râteaux et d’amours contrariés, je ne comprendrai donc jamais rien de rien à la psychologie féminine…

Merci encore JB, maîtresse redoutable et indomptable, pour cette leçon supplémentaire à mon éclairement.
personnellement j'ai trouvé que c'était le meilleur des 3 Wright, d'ailleurs je le rapprocherais presque thématiquement du Social Network de Fincher c'est dire :) Même si j'adore aussi Shaun of the Dead et Hot Fuzz, mais celui-là a un petit plus je trouve.

Et puis cette réalisation inspirée et bourrés d'idées visuelles qui viennent servir le propos narratif, "level up, life up, double maléfique, et encore quelques autres que je ne saurais citer forcément de tête).

Pour Spaced, ouais j'ai déjà un peu regardé mais toujours des extraits rapides, vite vu, jamais je ne me suis posé devant la série et ne l'ai suivi sur une saison entière (d'ailleurs a t-il fait une saison ou plusieurs ?)

Je serais de ceux qui seraient fortement partant pour que la réalisation du Tintin 3 échoie à Edgar Wright, car franchement, il a maintenant largement les épaules pour gérer et un gros budget et une grosse distrib'.
Edgar Wright is my King, my Lord, my Living God, et je remercie tout ces c**** d'Universal pour avoir dû télécharger illégalement le film et le voir en Québecois tout pourri :( merci les ploucs. Alors que dans un bon parc de salles et sans report et avec une bonne promo minimum, il aurait certainement cartonné ... ...Qu'est-ce que ça aurait été comme pied en salle sur un grand écran avec THX ! ! no comment puck men (;)) prod universale france. Mais surtout vivement le dvd nom de dieu et il a intérêt à être fourni en bonus sinon ça sera import zone 1, et ce sans aucun regrêt.
foutage de gueule de ces gros ù*ù*ù*ùard d'Universale (double jeu de mot en français et en anglais) pour n'avoir sorti Scott Pilgrim vs The World que dans 10 salles en France, dont 0 à marseille :( c'est vraiment du foutage de gueule !!!

bon en fait pas o à Marseille, mais des séances vraiment pas pratique, genre une séance par jour, sinon tout à plan de Campagne. :(
excellente émission, passionnante !
a quand une sur la culture geek justement? :)
L'émission est sortie le 13 août, mais je ne la regarde que maintenant.

Arrivant après la bataille, je tenais quand même à dire que j'ai trouvé cette heure passionnante, sur un sujet pour lequel mon ignorance est presque totale (hormis le délirant Hot Fuzz, je crois que je n'ai vu aucun des films évoqués).

Faites en plein d'autres comme ça ! Merci et bravo.
Merci à M Réthoré d'avoir donné le point de vue de quelqu'un de l'intérieur
Cela aurait pu être risqué.

Mai j'ai beaucoup appris
Slate.fr a publié un article interessant à propos du retitrage des films américains en France.
Voir ici
En attendant, ce soir, mardi 31 à 22h30, France 3 diffuse, en hommage à Alain Corneau, le meilleur film de son auteur : Série Noire.

Ceux qui ne l'ont jamais vu et qui le découvriront ce soir ont de la chance.
Dewaere au meilleur (ce n'est pas peu dire), des dialogues de Perec (sans accent sur le "e", je dis ça, passque y'a des esprits chagrins qui vous condamnent à lire des trucs zarbis ou à être voué aux gémonies d'un coup, comme ça...), Bernard Blier, Marie Trintignant...
Le meilleur film français de la fin des années 70 ?
Je dis "oui".
Voire plus.

Peut-être l'une des comédies les plus noires, les plus désespérées...

"C'est pas que j'm'ennuie, mais j'ai les joues qui m'brûlent..."
Staplin
"40 ans toujours puceau" ce soir sur la chaîne AB1. En version doublée. Première question : pourquoi AB1.

Deuxième question. Je vois ce film annoncé dans le programme TV du quotidien suisse "Le Courrier" (journal plutôt gaucho-intello dont les pages télévisions sont souvent bâclées, faites de copier-coller machinal et approimatif), accompagné d'un logo "étoile vide" qui correspond au niveau zéro des estimations de qualité (étoile vide, étoile pleine, deux étoiles pleines, trois étoiles pleines... "Little Miss Sunshine" annoncé pour ce même soir sur France2 affiche 3 étoiles pleines). D'où viennent ces évaluations ?

Je n'ai pas vu ce film, je ne peux pas évaluer la validité de cette notation. Je pense a priori que Judith Bernard, qui l'a adoré, a le profil type du public-cible du Courrier. Il peut s'agir donc d'une manifestation de cette assimilation aux "American Pie" (une critique cinéma basée sur l'affiche du film?) de la part du Courrier ou de sa source. D'une certaine façon, institutionalisée ici par les médias.

Je ne pense pas que l'émission ait évoqué la réception "critique" de ce film en France, si ? Je serais en tout cas curieux de connaître l'origine de cette note "officielle", et la cause de son écart avec ce qui est affirmé du film sur @si (et avec les critiques effectivement assez élogieuses aux Etats-Unis).
J'ai été un peu déçue par l'émission; on y apprend que ce n'est pas la différence entre les comiques qui crée le "bide" de certaines bonnes comédies américaines mais la façon dont elles sont lancées. J'avais compris , d'après l'intro de judith Bernard, qu'on se poserait la question de ce qui fait rire ici et pas là, une réflexion un peu philosophique. De plus, les extraits que j'ai vus ne pas pas vraiment fait rire, ni même touchée. pour le coup Arrêt sur images est à l'écoute d'une entreprise soi-disant culturelle néanmoins capitaliste. Il est vrai , J. Bernard objecte qu'on devrait miser davantage sur le goût d'un certain public à être surpris que conforté dans ses goûts habituels.
Pour se prémunir contre les critiques de partialité ou de parti pris politique, je pense qu'il faudrait que toutes les émissions soient solides intellectuellement. Ceci dit , j'apprécie la majeure partie d'entre elles et les littéraires sont très bien préparées.
Bravo Judith, ce n'était qu'une petite réserve .
Très bonne émission, bravo à Judith et Rafik et merci à S. Réthoré. J'ai appris plein de choses grâce à vous !
bah non, vous m'avez pas bien compris, je parle de séries contemporaines et pas actuelle au sens strict, et je dis qu'en la matière Apatow n'a pas été le dernier à mettre parmi les première pierres à l'édifice de la série comique "actuelle", qu'arrested soit plus programmé depuis un deux ou trois ans, peu importe.

je signale aussi qu'Apatow travaille en coprod sur des projets avec certains des créateurs des "Simpsons"

Pour le cinéma proprement dit, faire de tous les productions Apatow un conglomérat qui ressortirait d'une certaine "vulgarité" ou au mieux d'une certaine facilité, sans avoir la subtilité de certaines séries, c'est mal connaître tout le potentiel de la créativité du bonhomme dans ce qu'il réalise ou ce qu'il produit. Et je maintiens que s'il est vraie que la série US innove souvent, c'est qu'elle bénéficie des moyens qu'on avaient tendance à voir réserver au cinéma , donc s'il y a bien une évolution dans ce domaine, Judd Apatow n'y est pas pour rien, loin de là et il suit cela encore certainement de très près.
Je me permet de faire deux remarques:
Suite à cette émission j'ai regardé 40 years old virgin, bon j'avoue que c'est beaucoup mieux que ce à quoi je m'attendais avant de voir l'émission, mais j'en suis pas pour autant à me pâmer devant ce film, on en est pas quand même dans la finesse d'une série comme Arrested development. En bref c'est pas mal mais ça vaut pas non plus une place de ciné à mon avis. Mais bon je manque peut être de neurones pour comprendre ces films.

Mais le vrai sujet de cette intervention c'est bien Universal: Je trouve étonnant qu'ayant vu le représentant d'universal faire son show (pas inintéressant au demeurant, ce n'est pas totalement péjoratif), personne n'ai rapproché ses dires sur la "chance" d'avoir un public plus à même d'apprécier des films non block busters, et les mots de Jean Marie Moi Maitre du Monde Messier en 2001 quand il était PDG de Vivendi Universal :

[quote=J6M][large]L'exception culturelle française est morte[/large]

Pourtant ça pouvait en partie expliquer l'échec de leurs lancements français.
Et ben pour cette émission je reste sur ma faim. Était-ce une émission de marketting ou une émission sur le cinéma???
Bonjour,

Mon premier message sur ce forum sera pour critiquer ... j'en suis triste mais bon...

L'émission est très intéressante. La culture de Rafik Djoumi donne une profondeur qui aurait manqué sans lui, Un grand merci à Stéphane Réthoré pour sa liberté de parole qui, elle aussi apporte beaucoup.

Par contre ...

Judith Bernard... Je veux bien accepter que son propos soit intéressant mais... comment dire ... je l'avais deja vu dans quelques @si, où son acharnement à mordre les mollets des invités rendait son propos inintelligible et là je teste pour la première fois une émission où qu'elle présente et j'en ressors avec la désagréable impression de m'être fait insulter pendant une heure.
Cette femme devrait profiter de sa culture littéraire pour hausser le niveau plutôt que pour tout écraser sous ses talons de "CSP+ qui répond à une stratégie plus subtile" que le reste des "gros ados boutonneux"

Dommage...
Chers @sinautes,

J'ai eu la chance de voir Scott Pilgrim vs. the World em avant-premiere a Dublin. Si vous souhaitez lire mon article...

http://libreire.blog4ever.com/blog/lire-article-340538-1885593-scott_pilgrim___rayons_laser_et_amour_courtois.html

Bonne lecture, et n'hesitez pas a envoyer vos commentaires !
Je trouve très dommageable qu'au final cette émission ne se soit intéressé qu'à la seule dimension de la visibilité. Certes, certaines de ces grosses comédies ne font pas des millions d'entrées (quels malheurs de passer à côtés des plus grands chefs d'œuvres de notre époque...) mais lorsqu'on voit le nombre d'entrés des plus grands films de ces dernières années je pense que si il y avait un combat à mener du côté de la visibilité des "œuvres" par le public ce n'est pas par là qu'il faudrait commencer.
(non pour dénigrer du travail de ces personnes mais pour rappeler la quasi invisibilité de films tels que "Aftershool" qui placent le cinéma indé amerloc' à une autre dimension tout de même.)

L'aspect marketing, why not, mais on se retrouve avec un directeur marketing qui nous prouve une fois de plus que si les campagnes sont plus insipides et bêtes les unes que les autres, c'est bien parce que ceux qui les créent sont de beaux imbéciles.
Ce type doit vendre. Il se trouve qu'il doit vendre des films. Il se trouve aussi que ce type est d'une frilosité terrible, et que du coup il nous ressert les bonnes vielles recettes, mais sans jamais prendre en compte la valeur du produit qu'il a entre les mains... C'est terrible.


Bref il aurait été intéressant d'approfondir ce que ces comédies américaines racontent de notre époque. Cela aurait permis de faire la différence entre la chiasse visuelle d'un very bad trip et la profondeur de notre ami Judd!
Même si les comédies burlesques ne sont pas mon centre d'intérêt j'ai trouvé cette émission très intéressante. Car on y parle du cinéma et de ce qu'il signifie. Rafik Djoumi dans ses chroniques comme dans les deux émissions intervient à point. J'espère le voir et le lire plus souvent. Cependant j'espère aussi qu'il saura s'intéresser à d'autres oeuvres que celles apparentées à la sous-culture sans pour autant lui demander d'abandonner ce domaine si peu traité par les "vrais" critiques.
Sur un sujet un peu voisin: des stand-up comedians étrangers qui marchent au Royaume-Uni (en anglais):
http://www.guardian.co.uk/culture/2010/aug/17/edinburgh-overseas-comics
J'ai découvert très récemment les comédies de ( ou produites par) Judd Apatow,et je suis devenu instantanément fan.
En particulier "Frangins Malgré eux" ( titre français de "Step Brothers"), qui m'a beaucoup fait rire, et, au final touché.
Mine de rien, il y a un beau message derrière, pas foncièrement différent de l'énorme comédie "Rien que pour vos cheveux" ( pour moi le titre ne donne pas du tout envie): Dans l'un on pousse finalement les deux débiles à rester eux mêmes plutôt que rentrer dans le rang, car ils doivent garder leur originalité, même si leurs chansons sont stupides, tandis que Zohan dans "Rien que..." doit tout faire pour concrétiser son rêve... pas original, mais la façon de le faire passer est subtil, ce sont des films dans l'air du temps, et qui resteront, car humains et traitant de problèmes auxquels la plupart des gens peuvent s'identifier.
Le tout sous le vernis d'une comédie drôle et avec un cast attachant.
Si les comédies françaises s'exportent mal, c'est peut être dûs aux sujets exclusivement français: ça tourne souvent autour d'un luxueux appart parisien (donc pas mal de comédies de Francis Veber), que beaucoup de choses reposent sur les dialogues, et que tout simplement, la langue anglaise domine la langue française, et donc pour l'exportation, on a autant de chances qu'un film italien par exemple.

Exception peut être de l'Espagne, qui est sans doute le pays de l'Europe où le cinéma a le plus d'influence dans le monde.
Le film Fatal de Michael Youn, cultive effectivement l'influence d'Apatow, jusqu'à son message (Fatal doit rester faire ce qu'il sait faire sans se laisser distraire par des facilités), et mine de rien, c'est la comédie française que j'ai le plus apprécié depuis des lustres.

Je recommande aussi le film "Super Grave" ( je ne connais pas le titre en v.o), l'histoire de deux potes qui cherchent un moyen d'acheter de l'alcool pour rejoindre une fête de fin d'année , très drôle et qui se termine par une note incroyablement mélancolique, la nostalgie d'une époque révolue....
J'ai beaucoup aimé "En cloque mode d'emploi", un peu moins "Funny People", qui est en fait la première comédie d'Apatow que j'ai vu. D'ailleurs le terme "comédie dramatique" me semble plus approprié. J'ai trouvé le film très long, au bout d'une heure et demie on a l'impression que ça se termine, pour finalement repartir sur autre chose pendant une heure. Du coup j'ai eu du mal à revenir dedans.

"40 ans toujours puceau", j'aime bien, mais je ne suis pas du tout sensible à Steve Carrell, je le trouve aussi charismatique que Pierre Richard.
"Ricky Bobby roi du circuit", dans mes souvenirs c'était assez amusant pour quelques joutes verbales assez corsées, mais l'intrigue elle même ne m'a pas interessé. Ceci dit les courses automobiles sont impressionnantes.
Voilà!
Il est bien fâcheux de ne pas connaître Steve Carell à cause de basses considérations financières.
Mais j'avoue qu'il m'est beaucoup plus douloureux d’avaler qu’un traitement médical ne sera pas commercialisé
faute d’une suffisante éventuelle rentabilité.
C'est cela la réalité marketing.
nirvana, sonic youth...: tout le vécu d'une jeunesse post romantico trash man shoes_esque. Cette jeunesse qui a vécu, connu et expérimenté presque tous les vices que la terre connait, sauf ce qui a trait au sexe. Car si on se met en mille morceaux, c'est juste pour voir, s'il est possible de voir, ne serait-ce que le reflet d'un fragment d'amour dans les morceaux brisés d'aiguilles et de bouteilles vides; ne serait-ce que le visage d'une terre promise qui a les grains de beauté d'une [s]I.Huppert qui regarde tristement la pluie au travers d'une fenêtre sans reflet du cinéma français[/s] S.Sarandon un peu parfaite mais pas trop du cinéma américain.

the million dollar haired baby-man: just a japanese joke
C'est dingue, finalement, comme les procédés humoristiques sont partout les mêmes!!
D'ailleurs c'est dingue de voir que dans ce film, l'esthéticienne qui a en charge d'épiler notre héros est une asiatique... Je ne sais pas si c'est l'empire des sens qui a contribué à cela ou pas, ou si c'est les estampes japonaises que je n'ai pas vues, mais force est de constater que le rapport dom/soum est, pour la plupart des internautes mondiaux, rapidement connoté asiatique.

Heu... J.Bernard nous disait que c'était un film "fin"?

Les années 90 ont fait de nous des clowns. Des clowns et des monstres grotesques. De ceux qui se pendent. De ceux qui se suicident et qui suffoquent. De ceux qui sont trop intelligents pour être sympa. De ceux qui sont trop différents pour être des voisins à qui on paye l'apéro sans se dire que la soirée finira nécessairement en cris et chuchotements, et avec du bruit et de la fureur, des raisins de Corinthe, et la tapenade de Colère...
Emission intéressante (quoi qu'un peu gentillette/vacances). Même si cet humour me laisse de marbre depuis des années.

Moi c'est plutôt les monty python. Les extraits de 40 ans toujours puceau m'ont fait un effet de pipi-caca, enfin touche-pipi ici. Et finalement ça se rapproche assez d'american pie, mais pour vieux... Je crois que je préfère encore un petit ZAZ.

Et puis finalement si ça marchait pas tout simplement parce que c'était nul ? Bon c'est vrai qu'en général (d'après mon indice goût) la qualité est inversement proportionnelle aux nombre d'entrées (non, je ne suis pas spécialement dingue de Godard).

Le type d'universal n'arrête pas de prouver que sa boîte est nulle mais qu'ils vont faire quelque chose (la grande science du marketing, faut les imaginer dans un laboratoire avec plein de trucs qui clignotent).
Au final j'ai envie de dire (pour les amateurs du genre) : on s'en fiche qu'Universal ou autre se fasse un max de blé. Bon le hic c'est juste que ça retarde voir anéantit certaines sorties.

Holala, Judith vous en êtes encore aux nuls et aux inconnus ! (ou alors on a pas fait mieux depuis ?)
Autre chose, un hacker n'est pas un pirate mais plutôt un programmeur/bidouilleur.

Hm pour finir. Aura-t-on droit à des thématiques axées sur des films un peu moins hollywoodiens/blockbuster ?
MAGNIFIQUE ÉMISSION, Trés BON sujet !!

BRAVO et un tout grand MERCI
Bonne émission, et j'en profite pour saluer la qualité des papiers de Rafik Djoumi, que je découvre depuis quelques jours seulement.

Quelques mots sur le programme, donc:

Contrairement à ce que Judith Bernard répète plusieurs fois dans l'émission, je ne pense pas que l'on peut "éduquer" le public sur tout. D'ailleurs, l'invité l'explique très bien avec le cas Will Ferrell, mais encore une fois vous revenez vers l'idée d'apprendre aux gens.

Il le dit, WF c'est des références autour des sports us, (baseball, basketball, hockey et football) les joueurs et les faits divers qui vont avec. On ne peut pas éduquer les gens sur ce genre de chose. Vous imaginez une sorte de flash news chaque semaine "en direct des usa, James part chez les Heat". Non ! Les personnes qui aiment ce sport sont au courant, les autres non. Il ne s'agit plus de culture personnel (et donc oublions cette idée d'éduquer) mais de passion et d'intérêt personnel.

Ce serai comme faire des références sur le nombre de match gagné par le PSG ou le tour de poitrine de Zahia. Qu'on soit ou non intéressé par le foot, en France on connait ces références, parce qu'on baigne dedans. C'est pareil pour les américains. Ceux sont des choses qui ne s'échange pas.

Autre point, mais que là que vous n'avez pas abordé, c'est la difficulté à traduire, et à doubler les comédies américaines. Encore plus quand elle font écho à la culture locale. Prenez n'importe quel Apatow ou Will Ferrell. Regardez le une fois en VO, comptez vos rires. Et une fois en VF maintenant. Et comptez encore une fois. Le chiffre sera facilement divisé par deux.

Ils ont des expressions, des phrases très courtes, ces fameuses punchlines comme ont dit qui sont intraduisibles. Et c'est une part importante du tenant comique de ces comédies. Et ne mentionnons même pas le fameux "fuck" que l'on traduit inlassablement par "putain". Nous on fait rire avec de longues phrases, eux c'est plutôt l'inverse.

D'un points de vue plus personnel, je pense qu'une des autres difficultés de ces comédies pour qu'elles marchent à l'export, c'est que ce sont des personnages typiquement Américain, stréotypés, mais qui n'ont pas leur alter égo chez nous. C'est comme nos "Jackie Tuning", il n'y a pas çà chez eux.

Du coup, on ne peut pas s'identifier, ni le cas échéant, arriver à rapprocher le personnage de quelque chose de connu. Encore une fois le ressort comique en prend un coup. C'est pour çà que certains tv show (faisant des audiences exceptionnelles) comme Two And A Half Man ou Everybody Loves Raymond (avec des personnages américains jusqu'au bout des ongles) n'ont jamais marché chez nous.

Bon, finalement, mon opinion ne laisse rien présager rien de bon pour les futures sorties du genre, mais il est vrai qu'une fois vider de tout ce que je mentionne plus haut, il ne reste plus rien (que pour vos cheveux).
Faut-il inventer le "Point Godard" (à moins qu'il n'existe déjà ?), quand dans un forum sur le cinéma, on évoque "Godard" alors qu'il n'a strictement rien avoir avec le schmilblick, ici une émission sur les comédies américaines ...
Face à un sujet aussi vaste je pense que le choix de l'invité était vraiment malvenu.

On sent bien que ce salary-man récite sa leçon, n'est même pas un vrai passionné du sujet et la discussion vire au cours de maketing.... Pour les gens qui comme moi connaissent très bien le sujet je pense qu'on ne peut etre que déçu et pour les autres je trouve que c'est vraiment du gachi....Heureusement Mr Djoumi qui lui semble être un vrai aficionados, rattrape un peu le coup

Pusiqu'il est aussi question des Stand Up comedy aussi ( du moins dans le texte de présentation de l'émission ) j'ai envie de citer Bill Hicks, qui bien que méconnu aussi aux états unis, est considéré par ses pairs et les amateurs comme un des plus grand du genre :
En anglais dans le texte lol

" Au fait sil il ya des gens dans la salle qui sont dans le marketing ou la pub ???? Alller vous foutre en l'air !! Vous êtes la ruine de tout ce qu'il ya de bien. Nan Nan c'est pas une blague ... vous etes des petits pions de satan. (.... ) "

Regarder cet extrait si vous voulez voir la suite qui est vraiment plus drole à voir et entendre qu'a lire.

http://www.youtube.com/watch?v=gDW_Hj2K0wo

Un passage qui m'a bien plus

" On a de la chance à Universal on a un bureau qui se bat pour faire existé les spécificités européennes "
MDR . En tout cas c'est vrai que ça colle bien avec le sujet " humour " de l'émission...
L'émission est intéressant mais finalement décevante, comme cette série sur le rire.

Intéressante parce que je fais partie de ceux qui, en voyant une affiche de film "'40 et toujours puceaux", me suis dire que ca devait être une grosse bouse a l'humour au raz les pâquerettes. Je découvre donc que non, qu'il y a tout une culture de comédie Américaine que je ne connais pas (chouette !).

Décevante parce que ca ne traite toujours pas le sujet : le rire. On nous promet depuis quelque temps des sujets sur les rires dans le différentes époques et dans les continents (voir la première intro de DS et même celle de cette émission) et finalement, on en apprend beaucoup sur le mode de fonctionnement des studio, mais rien sur les types de rires au US, les différences avec chez nous etc. voir le rire as-il évolué depuis le début du cinéma américain.

Enfin c'est pas grave, bonne émission quand même. Mais faut pas tant en promettre, juste.
"geek"...pitié!
j'en puis plus de ce mot!
et cet inceste permanent entre art et bizness..
j'ai vomi avant la Fin!
Excellent émission, et je me régale quand j'entend Rafik Djoumi parler. Tellement que j'ai revu l'émission sur Avatar et que j'ai relu ses chroniques.

Merci pour votre travail !
mais j'ai bien du mal à en trouver.
....
....
Non, décidément, j'abandonne.
Il y a des cas où le vide est trop intense pour qu'une pensée un tant soit peu consistante puisse décoller !
Excellente émission, ça fait du bien de voir l'envers du décor, n'en déplaise aux esprits chagrins qui ne savent/peuvent pas profiter de ses grosses poilades, bien souvent fines et intelligentes.
Bon, pour Scott Pilgrim ça semble perdu



Je vois par contre que les films les plus cons du monde n'ont pas été traité sur @SI : les Jerk, Harold et Kumar, Freddy got fingered et autres Hey dude where is my car ?
A Gomine....bonjour qaund je dit soi-disant film d'auteur je ne vis que les cinéaste français et non judd apatow.
a+
quand je lis et écoute Rafik Djoumi,
je ressens de sa part un intérêt incroyable, une érudition (une science ?) et un amour
qui vont bien au-delà de la pauvre "consommation" des films,
c'est pourquoi cette expression me heurte
"consommer un film"
quelle horrible expression Judith !
Je m'associe aux "merci Judith et Rafik" et aux "très bonne émission"... vraiment très instructif sur le fonctionnement de la distribution de films. :)
Et pis merci à l'invité parceque quand même, aborder ce sujet, un travail assez mal vu en France, avec si peu de langue de bois (et pas mal d'autocritique), c'est suffisamment rare pour être noté et applaudis (des deux main).
Sur le net j'ai trouvé cette définition :
"Les CSP+ regroupent les chefs d’entreprises, les artisans et commerçants, les cadres, les professions intellectuelles supérieures et les professions intermédiaires. Les CSP + sont une cible privilégiée des actions marketing à cause du pouvoir d’achat et des modes de consommation de ses composantes. Les supports publicitaires touchant spécifiquement les CSP+ peuvent notamment pratiquer des tarifs plus élevés que la moyenne"

http://www.definitions-marketing.com/Definition-CSP,1360

Cette définition me semble oublier cette partie de la population qui voudrait rejoindre celle décrite ci-dessous et qui fera bcp d'effort pour cela (parfois financier ("Attends t'as pas acheter le coffret Godard?!") pour se rassurer sur son image donc.

Il serait aussi intéressant de se demander pourquoi les CSP+ tiennent absolument à se différentier ("Mouaaaaa j'aime les frères Dardenne Moooonsieur!"), et comment le marketing joue la desssus.
Très bonne émission, j'ai apris plein de choses. Merci à rafik et Judith, ainsi qu'à l'invité, très clair (à expliquer sa confusion face à un problème qui semble insoluble...).
Judith, Rafik, merci pour cette émssion. Bonne idée que d'inviter un responsable marketing (j'espère qu'il a compris le message pour "Scott Pilgrim vs. the World" ! ^^ ). Sinon quelqu'un pourrait préciser la definition de CSP+ svp et donner quelques affiches de films récents ciblés directement pour les CSP+. Merci !
bonjour ou bonsoir....j'ai vue l'émission et c'était plutot pas mal , mais au-dela du "marketing" un mots que je déteste!
la faute aussi aux critiques de cinéma français que ne parle jamais du contenue du film ou de quoi ça parle ou ne comprene pas du tout le film ou le messsage, type zohan avec adam sandler ou 40 ans toujour puceaux et vous avez oublié des film comme "Napoleon Dynamite" mais c'est pas grave.
je pense qu'il faut voire au-dela de la simple pression sociale comme le dit "Rafik Djoumi" mais un appel a la différence ou a la tolérance pour ce genre de film en tout cas cela change fim français prétentieux les soi-disant film d'auteur.
et si la solution concernant ces films c'était de pas les produire ? (ah ben non, on gagnerait du temps, de l'argent et du temps de cerveau disponible...)
C'est pas drole,mais pathétique, et Judith plonge dans ce débat intello-intellectuelle nulle, l'humour,en premier c'est ce qui fait rire, et après fait éventuellement réfléchir, mais pas l'inverse.
j'ai beaucoup aimé
merci a vous
Excellence due bien sûr à son animatrice et à la qualité de ses invités. J'ai particulièrement apprécié le professionnalisme oermanent de Stéphane Réthoré et l'à propos sans parti pris de M. Djoumi.

Cela dit, voici ce que j'en retiens :

1) Le marché français ne pèse pas lourd dans la balance des majors, d'où les éventuels gaspillages d'images pour des vedettes américaines qui valent pourtant le déplacement. C'est dommage mais c'est ainsi.

2) L'animatrice est de gauche (de son propre aveu). Pour moi, c'est une faute de ne pas tenter d'être apolitique lorsqu'on anime une émission.

3) La RATP (la SNCF ?) détermine pour le bien des Français ce qu'il convient d'afficher et ce qu'il ne convient pas d'afficher. En gros, des fonctionnaires non élus décident de refuser des publicités parce que ça ne leur convient pas, à eux. Et quand ils refusent un publicité, bien entendu, c'est nos impôts qui trinquent... Mort de rire !

Mais bon, ce n'est pas parce qu'on rit que c'est drôle...

Excellent émission cela dit.
Sympa
ben ça a déjà été fait: W.Farrell partage l'affiche avec N.Kidman dans Ma Sorcière Bien Aimée.

Grosse notoriété de la série en France, qui au contraire des US, ici, joue en défaveur du film, puisqu'on a toujours un à priori négatif sur les adaptations (livres, bédé, séries, -les comics et les super-héros étant un peu à part).

Et excusez du peu, les seconds rôles sont répartis entre les immenses S.MacLaine et M.Caine. Sans oublier le désormais fameux S.Carell que les leaders d'opinions que sont les @sinautes vont s'empresser, décompléxés, de faire découvrir à leurs amis citadins...

Et la réalisatrice, n'est autre que N.Ephron: Quand Harry rencontre Sally, comédie bien connue et reconnue qui ne joue absolument pas autour de la braguette, puisque la scène de simulation d'orgasme, n'est pas une simulation d'orgasme... Enfin si... mais c'est pas sexuel...'fin c'est sexuel... mais c'est pas pareil...

Bon c'est sûr, la deuxième partie est un peu décevante tant la première est enthousiasmante... Mais au final dans les critiques françaises, on retient la justesse et la légèreté de Kidman et la beaufitude de Farrell. Ce qui est juste fait exprès mais c'est pas grave... Et la sortie, comme le succès est très relatif, compte tenu du potentiel.
Et Marie à tout prix, et les autres comédies des frères Farrelly n'ont pas été abordé, si je ne me trompe.
Perso, je m'en fous, mais pourquoi ce sectarisme dans le traitement de l'humour US populaire ?
Parce qu'il ne correspond pas à la thèse soutenant l'émission ?

yG
Excellente émission... mais qui aurait mérité un peu plus d'approfondissement sur les dissemblance culturelles & la problématique de la traduction (encore et toujours elle) car le marketing n'explique pas tout ; idées à creuser pour une seconde partie par exemple ... ^^

L'exemple de la croix gammée supprimée de l'affiche française de "Inglorious Basterd" et que l'on peut penser comme de la censure, c'est aussi une différence de sensibilité et de perception face à certains faits ; la France a été occupée, tous les Français ont vu des photos de Paris arborant l'étendard nazi...ainsi la croix gammé trouve une toute autre symbolique dans l'inconscient collectif des Français que celui des Anglais par exemple.

Dans le même ordre d'idée quand la série britannique Skins réalise dans un de ses épisodes une comédie musicale intitulé Osama The Musical (NDmoi: qui se base donc sur le 11 septembre), l'épisode est acclamé par la critique et le public Anglais....à son unique diffusion TV aux États-Unis, le même épisode à provoqué un tollé et la chaine qui le diffusait a du présenter des excuses.

Et pour ce genre de cas il n'y a rien à faire, le nazisme en Europe aura toujours une autre dimension que celle qu'il peut avoir en Amérique....et ce sera encore totalement différent en Asie et en Afrique.

Ce qu'il ne faut pas oublier non plus (et que Judith Bernard semble passer complètement à la trappe pour l'amour de l'art) c'est la rentabilité ; quand on parle de cinéma/télévision les budgets deviennent assez vite conséquent, si l'on se plante c'est beaucoup d'argent qui est perdu.

Ainsi la logique de l'édition selon laquelle on sort un Marc Levy ou un Amélie Nothomb tous les ans afin de pouvoir publier des auteurs plus confidentiels n'est pas applicable dans les même termes au cinéma à cause des coût de production/diffusion...et si certains trouvent que c'est une abomination capitaliste, cela n'en reste pas moins une réalité à prendre en compte.

Alors oui le fait que "40 ans, toujours puceau" marketé en comédie potache pour ado à la "American Pie" c'est dans l'absolu du grand n'importe quoi...le truc c'est que vendu de cette manière, le film a du atteindre ses objectifs d'entrées ; sans ce marketing là, il aura fait un bide totale ou du moins des entrées négligeables car le public Français ignore qui est Steve Carell.

Or comme le le montre très bien l'affiche américaine, le film est vendu sur lui...le public américain allait voir ce film pour retrouver le mec du Daily Show & The Office.

Bref pour les distributeurs il était plus intéressant de vendre le film pour ce qu'il n'est pas et faire un peu d'argent...que de le sortir pour ce qu'il est et en perdre.

Business is business. D'autant plus qu'il est concrètement impossible de présenter convenablement l'ensemble de la production mondiale comme en rêverait Judith Bernard.

A noter quand même que grâce à Internet, l'on est quand même beaucoup moins captifs des choix et politiques des studios/chaines de télé....car qu'il est très facile de nos jours de regarder des programmes Américains, Anglais, Allemands, Japonais etc...quasiment en même temps que les spectateurs du pays d'origine.
Dans le texte se consacre à Victor Hugo ou à Pierre Michon.

Dans le film se consacre à Avatar ou à 40 ans toujours puceau.

Cherchez l'erreur...

Il est vrai que l'émission n'en est qu'à son deuxième numéro. Je reste confiant, je me prends à rêver :
tiens, par exemple, une émission sur Godard, suite à son dernier film et à la parution de la biographie d'Antoine de Baecque, ou alors à la rentrée, 62 minutes sur Des hommes et des dieux en compagnie de Xavier Beauvois ?

Chiche ?
Godard fait de la merde depuis son deuxième film et Beauvois est un abruti (cf une certaine émission chez Taddei où il racontait de la merde avec trois coups de trop dans le nez).

On me signale que vous avez du retard dans votre timing, les Inrocks ayant déjà adopté Appatow (la campagne qui cible les CSP+ etc).
J'ai même eu la chance de revoir plein de ses perles en VO sur grand écran dans un festival organisé par un cinéma Art et Essai aux côtés de vos Beauvois et Godard. Bon, ils ont céder à la tentation d'inviter spécialement un critique de mes fesses pour nous ennuyer, après deux heures de franche rigolade, avec "la viscéralité" et "les corps en mouvements" du cinéma d'Appatow (le tout c'était de se casser à la fin de la séance)
"Godard fait de la merde depuis son deuxième film"
"Beauvois est un abruti"
woaou, ça c'est de l'analyse de film !
Ah pardon. Je ne savais pas que Xavier Beauvois était un film.
"Je ne savais pas que Xavier Beauvois était un film."
:-)

juste pour dire que c'est très facile de dire que Godard fait des merdes et que Beauvois est un abruti,
très facile,
comme on peut déféquer sur la tête de quelqu'un en 2 secondes
(je me mets au diapason de votre vocabulaire),

c'est plus difficile d'expliquer son point de vue, de proposer des arguments,
de développer et exposer une pensée critique...
Ca faisait longtemps qu'on avait pas eu droit à l'élitisme français sur le cinéma.

Je ne vous apprendrai rien en rappelant que le cinéma rassemble deux aspects : le divertissement et l'art. Pourquoi va-t-on au cinéma ? Probablement pour l'un ou l'autre, voire pour un peu des deux. Pour se prendre une claque, être surpris, émerveillé, apprendre, etc...

A force de ne vouloir étudier que l'aspect artistique, la forme, on ne fait plus du cinéma.
C'est d'ailleurs pour cela que le cinéma français un peu "d'auteur" est figé dans un espèce de post-nouvelle vague lassante et ennuyeuse, probablement très belle, mais qui ressemble à un téléfilm digne de passer sur France 3 en deuxième partie de soirée un jeudi soir.
Je savais bien que je rêvais...

Littérature / cinéma : deux poids deux mesures.
Non c'est plutôt vous qui avez une vision étriquée de la littérature, du cinéma & je n'en doute pas de la musique.

On peut aimer lire Chateaubriand et Kerouac, tout comme l'on peut aimer les films de Chaplin et ceux de Tarantino ou encore écouter Chopin et Lady Gaga.

En outre si vous aviez regardé l'émission, vous sauriez qu'elle ne traite pas de "40 ans toujours puceau"...

Après que vous ayez envie d'une émission sur tel réalisateur ou tel auteur plutôt qu'un autre, c'est votre droit (j'imagine que beaucoup ici doivent également avoir certains souhaits)...pour autant vos envies ne sont pas intrinsèquement plus intéressantes que des sujets vous ennuyant.

Et si une émission ne vous plaît pas, que je sache personne ne vous force à la regarder...
J'ai fait un cauchemar : la prochaine de Dans le texte était consacrée à la métaphysique de l'amour dans l'oeuvre de Guillaume Musso et l'invité était le directeur littéraire de XO éditions.
bien vu,et si on décortiquait Proust sur son sens du comique !
vous seriez surpris !
Je ne connais pas bien Proust, mais dans le peu que j'en ai lu, j'ai trouvé pas mal d'humour.
Par exemple, la description du comportement de ses domestiques, de leurs habitudes, leurs parler, leurs rivalités mesquines est plutôt drôle (si on parvient à oublier la condescendance aristocratique du regard).
C'était précisément l'objet des deux premières émissions "Ça peut pas faire de mal", sur France Inter (septembre 2009). Et en effet, La Recherche est très drôle, mais c'est un lieu commun, de le dire !

Enfin bref, y'a pas grand-monde pour dire que cette émission est chiante à mourir. Disserter une heure sur le sujet : "Comment bien marketter de la merde pour la faire avaler à un plus grand nombre ?", c'est au mieux de l'enc... de mouche, au pire du foutage de gueule. À aucun moment ne se pose la question de savoir ce que disent ces films, et encore moins comment ils sont faits : à mon sens, comme des spots publicitaires. Pour moi, ce genre de films participe à entretenir ou accroître notre rapport de passivité et d'obéissance ou d'indifférence à l'image et à sa construction. Ce n'est que mon opinion, mais c'est une question qui aurait pu être légitime, dans une émission sur le rire... On ne rit pas du même rire à ces films (bon d'accord, moi je ne ris pas du tout) et à ceux de Lubitsch ou à Buster Keaton. On aurait pu, alors, au moins s'interroger sur la source et le sens du rire, dans les films choisis parmi le richissime champ lexical gravitant autour de American, Trip et Pie, plutôt de que d'interroger indéfiniment un lisse vendeur de produits sur la manière la plus judicieuse d'enrober la marchandise afin qu'elle fasse rire un public qui refuse depuis des lustres d'aller la consommer en aussi grand nombre que ses cousins américains.

Bon, puis le couplet sempiternel, dans le forum, sur les vilains élitistes forcément pisse-froid qui aiment Godard, Proust ou Pierre Boulez (remplacez les noms par qui vous voudrez selon vos détestations), c'est désespérant. Ça devrait rester l'apanage des pourfendeurs de Princesse-de-Clèves...
A Totorugo,
Je vous assure que je dois avoir encore mon affichette de"la Princesse de Clèves" quelque part , mais sincèrement, le cinéma dont vous parlez a été disséqué de partout et c'est super intéressant, en tous cas pour moi qui ne comprends rien aux films genre " Matrix" et "Avatar" soient expliqués aux adultes de différentes façons , comme ici, par différents journalistes avec différents points de vue.

Bon, puis le couplet sempiternel, dans le forum, sur les vilains élitistes forcément pisse-froid qui aiment Godard, Proust ou Pierre Boulez (remplacez les noms par qui vous voudrez selon vos détestations), c'est désespérant. Ça devrait rester l'apanage des pourfendeurs de Princesse-de-Clèves...


Mais qui vous empêche donc d'aimer ce que bon vous semble ? Et de détester, mépriser, être indifférent...à loisir également.

En passant, parler d'élitisme en évoquant ce qui est loué (à tort ou à raison c'est un autre débat) par toute la bien-pensance de salon...cela fait plus que friser le pharisaïsme.

Enfin, c'est avec ravissement que je me range dans le camps des pourfendeurs de La Princesse de Clève ; œuvre chiante comme la pluie qui n'est que divagations d'une vieille femme déplorant sa jeunesse passée et jalousant celle des jeunes filles...idolâtrer par tous les mutins de panurge (P. Muray) uniquement du fait de Sarkozy.
"Ce qui est loué par toute la bien-pensance de salon" ! Et bien, comme disait Beethoven, il vaut mieux entendre ça que d'être sourd !

Vous oubliez un peu vite que ceux que j'évoque ont d'abord soulevé de violentes protestations. Lisez ne serait-ce qu'un compte-rendu des premiers concerts du Domaine Musical de Boulez, qui a d'ailleurs dû s'exiler pour travailler à l'étranger pendant une vingtaine d'année (avant de s'imposer seulement une fois que sa reconnaissance s'était fait entendre depuis l'étranger). Songez à Gide refusant Du côté de chez Swann chez Gallimard. Etc, etc. On pourrait faire une liste colossale d'exemples d'artistes de toute sorte, qui nous (enfin vous) paraissent aujourd'hui "académiques", ou "bourgeois", "bien-pensant", etc. (je ne doute pas que vous ayez toute une collection comme ça d'épithètes "prêt-à-penser") mais tout à fait à tort (parce qu'on ne les a pas lus, ou regardés, ou écoutés correctement). Hugo, avec son exil à Guernesey, est le symbole le plus criant de la subversion récupérée et panthéonisée. Libre à chacun de ne pas se laisser tromper par les apparences. Ce n'est pas parce que quelques snobinards font semblant d'écouter les derniers quatuors de Beethoven en buvant leur whisky qu'on doit se priver de les écouter et d'en retrouver intacte la violence qui les a faits juger inaudibles pendant un bon demi-siècle. La bien-pensance n'est pas toujours là où l'on croit...

Pour ce qui est de l'élitisme, vous me faites un mauvais procès, je reprenais seulement les termes de "Prehisto", quelques lignes au-dessus de mon message. Personnellement, je ne trouve absolument pas Proust ni Godard élitistes, sans quoi j'aurais été bien incapable de les aimer et d'y prendre du plaisir, n'étant ni cultivé littérairement ni cinématographiquement.
Votre petite démonstration est tout à fait sympathique...si ce n'est qu'elle est totalement hors de propos.

Pour rappel il me semble avoir écrit au sein de la phrase que vous citez "à tort ou à raison c'est un autre débat" ; Baudelaire qui a maintenant droit aux honneurs est sûrement aussi mal lu par les tartuffes l'encensant aujourd'hui que les mêmes qui le vouaient aux gémonies il n'y encore pas si longtemps.

Et encore une fois, je n'ai rien contre votre goût pour Proust ou qu'un type de comédie ne vous fasse pas rire - j'aurais même plutôt tendance à m'en battre les couilles avec des portes-fenêtres - c'est à votre pédantisme de bas étage : "bouh c'est quoi ces films caca, moi j'aime Buster Keaton" (je ne trouve absolument pas Proust ni Godard élitistes, sans quoi j'aurais été bien incapable de les aimer et d'y prendre du plaisir, n'étant ni cultivé littérairement ni cinématographiquement. cagot de platine) que je m'adressais.

Car d'expérience le pékin déclamant au premier mot son amour de Proust en dénigrant le marketing, TF1 et autres satanismes capitalistes avant d'enchaîner sur sa lecture de Sei Shônagon sur le trône...est généralement un bien plus sinistre imbécile qu'un spectateur lambda de séries télés ; m'enfin très loin de moi l'idée de vouloir porter un quelconque jugement...
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi on parle de Godard là depuis quelques posts déjà ? C'est quoi le lien avec l'émission ? Vous voulez pas plutôt revenir au sujet de l'émission ? et ci ce sujet ne vous intéresse pas, je vous invite à passer votre chemin....

Pour ma part, je peux dire que ce directeur marketing a effectivement bien bossé, parce si je n'ai pas vu "40 ans toujours puceau" au ciné, c'est précisemment parce que j'ai cru à un nouvel American Pie :-/ Et au final, c'est vraiment un film touchant.
Il faut croire que la théorie du "point Godard" lancée un peu plus bas est tout aussi vérifiable que celle du point Godwin.
[quote=Christian]Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi on parle de Godard là depuis quelques posts déjà ?

Cette polémique est d'autant plus vaine que la somme des entrées réalisées par les films de Godard, d'une part, et les comédies américaines qui sont l'objet de l'émission, d'autre part, n'atteint probablement guère plus de 2 à 3% de parts de marché, et encore.
L'industrie du cinéma ne se résume pas au match Apatow versus Godard. Ça n'a pas de sens. Qu'on arrive systématiquement à ce genre de culs-de-sacs (le point Godard, j'adopte la formule, belle trouvaille) dans les discussions sur le cinéma est surréaliste.
"bouh c'est quoi ces films caca, moi j'aime Buster Keaton"

Bon, au moins, avec un tel esprit de synthèse des commentaires des autres, je comprends mieux que vous puissiez dire autant d'âneries en si peu de mots - avec en prime ce petit ton insultant dans lequel je vous laisse de ce pas patauger.
Quand l'hôpital se moque de la charité...

Pour mémoire voici vos propres mots : "Comment bien marketter de la merde pour la faire avaler à un plus grand nombre ?".
Ho ?
Y'a des gens qui écoutent du Boulez ici ?
Qui ça ? Qui ça ? Qui ça ?
Présent...
ESPÈCE DE SALE ÉLITISTE !

:oD
itou mais pas tous les 4 matins, hein... faut avouer...
Pierre ou Isabelle ?
C'est pas Isabelle Boulay ?

http://liveweb.arte.tv/fr/video/Pierre_Boulez_dirige_Les_Variations_pour_orchestre_d_Arnold_Schoenberg_a_la_salle_Pleyel/
Mais non, inculte ! Steevy !
Pareil qu'à l'autre, tiens.
Non mais.
Écouter, Boulez, et quoi encore.
Et pourquoi pas Takemitsu, Dutilleux, Rihm, Pecou, Tiêt, Murail, Escaich, Berio, ou Lindberg, tant que vous y êtes ?

Alors que franchement, hein, le rock'n'roll, et la chanson française, c'est quand même autre chose.

Y'a même des tordus qui écoutent du Beethoven, il parait.
Vous vous rendez-compte ?


Et si une émission ne vous plaît pas, que je sache personne ne vous force à la regarder...



En même temps, pour le savoir, il faut l'avoir regardée... ;-)
Oh non, pas Godard, pas Beauvois!
Vous aimez vraiment l'ulltra-ch, ennuyeux? (cf"le petit lieutenant", typique du cinéma français chiantissime).
chiantissime pour vous,
comme vous le dîtes vous -même :
"Comme quoi, les goûts en [s]humour[/s] cinéma comme en ragoût!"

chiantissime pour vous, comme vous le dîtes vous -même : "Comme quoi, les goûts en humour cinéma comme en ragoût!"


Je ne demande qu'à apprendre, voire à comprendre: expliquez moi, si vous en avez le temps et l'envie, bien sûr, en quoi ces plans fixes à l'intérieur d'un commissariat , avec à la base une histoire qui, bien que très triste, ne peut pas , selon moi, faire l'objet d'une heure et quelque de "ressenti" par le jeune lieuten ant, a un intérêt , dégage une émotion ?
si cela vous a touché, vraiment cela m'intéresse.
Quant à Godard, j'ai aussi fait semblant d'adorer, parce que c'était vraiment impossible d'en dire un tant soit peu de mal à l'époque des "Cahiers du cinéma" en tyrans du cequilfautpenser, mais je n'arrive plus à revoir même "Pierrot le fou" que j'avais encensé comme tout le monde, sans ..;m'endormir .Des répliques cultes, certes, des passages, de la musique culte (le mépris), mais quel ennui!
Je préfère Audiard maintenant. Pour dire (ce n'est à la mode que maintenant, avant c'était un peu comme aimer Claude François).
Personnellement j'ai découvert Steve Carrell dans Little Miss Sunshine qui m'a donné envie de voir ses autres films. Mais pourquoi des films comme LMS font des cartons en France mais pas d'autres bonnes comédies américaines?
Il est clair que toute cette génération d'acteurs comiques sont totalement méconnus en France. La raison : un manque de visibilité en France. Exemple : Steve Carell s'est fait connaître dans 40 ans toujours puceau qui soit dit en passant est loin d'être un American Pie c'est beaucoup plus subtil, mais il a auparavant joué un second rôle dans Bruce Tout Puissant. Mais c'est surtout dans la série The Office qu'il a explosé et finalement, en France, c'est par ce biais qu'il s'est sans doute fait le plus connaître. Le problème est la visibilité de cette série : Canal+ crypté puis il y a quelques mois sur Virgin 17 à ... 23h !
Du coup je n'ai besoin que de lire son nom sur une affiche pour me dire j'y vais, comme ce fut le cas quand il était aux côtés de Tina Fey (30 Rock et sosie officielle de Sarah Palin chez SNL - Saturday Night Live de NBC) dans Crazy Night.
Quand même Carell a fait ses armes dans cette même émission de NBC ainsi qu'au Daily Show, qui existe depuis longtemps outre-atlantique mais qui finalement n'est connue en France que depuis l'élection de Obama.

PS : je n'ai pas encore regardé l'émission, je m'en occuperai ce soir pendant que ma femme regardera [CENSURE]
Quoi, comment, on parle de cinéma comique US contemporain et il n'est fait aucune allusion aux œuvres de Wes Anderson...
sauf indirectement avec la présence de Jason Schwartzman sur l'affiche de Funny People.

Tout cela pour dire, quelqu'un a une idée de discussion à partir de cette émission ?

yG
Excusez-moi si je dis des bêtises, mais je ne sais pas trop où je suis là, "dans le texte", "dans le film", ou "l'émission d'été sur les limites du rire" ? Je regarde plus tard. Ahhhh les catégories, les cases toussi, toussa, (copiright Balthaz)
Bah ! Qui ne connaît pas Adam Sandler ?
Je croyais que "Dans le texte" était une Émission littéraire qui se plonge dans les secrets de la production des écrivains.
Pourquoi les comédies américaines qui fonctionnent très bien aux Etats-Unis sont-elles des bides en France?

Et pourquoi un film francais ( quel que soit le genre ) qui fonctionne tres bien en France, est-il un bide ... Partout ailleurs ?
Après le 16:9, la "HD" ( version Dailymotion ) débarque sur @si, Rhâââ Lovely !

P.S. : mais comment ça marche, si les caméras font la captation en 720 x 576 pixels, hein dites ? Menterie ? ;-)
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.