778
Commentaires

Ramadan, Dieudonné, Soral, peuvent-ils être invités sur le service public ?

Profond désaccord sur le plateau d'Alessandra Sublet (France 5) entre Patrick Cohen et Frédéric Taddeï. En cause : la politique de programmation des invités par Taddeï. L'animateur de la Matinale de France Inter considère que son confrère de France Télévisions donne la parole à des "cerveaux malades". Taddeï réplique qu'il n'est pas un censeur.

Derniers commentaires

Je suggère un suivi de ce sujet. Il me semble que l'on entend plus du tout Tariq Ramadan et Marc-Edouard Nabe dans les médias, ce que je déplore. Une question se pose: l'injonction de Patrick Cohen ne serait-elle pas suivie d'effet ?

Question éminemment médiatique, s'il en est.
Très honnêtement il me semble utile de rétablir quelques vérités je ne suis pas sur que le racisme sois l'apanage du f haine....
Les premières lois anti-immigrés sont de gauche :
« La gauche vote ou fait voter des lois de préférence nationale (loi Herriot de 1932 et d du 10 août 1932) »

et c'est le régime de vichy qui à mise en place les retraites ( je précise pour les gens de mauvaise fois que je ne souhaite pas vivre sous vichy hein, juste que l'histoire est plus complexes )

http://www.bakchich.info/france/2010/05/27/les-retraites-par-repartition-une-petain-didee-57824

maintenant le franc maçon mélanchon qui au bout de 30 ans decrouvre que le ps n’est pas à gauche et que l’Europe est un piège à con.Je ne suis pas certain que se soit l'homme providentiel qui va sortir le pays de la crise.

Pour ds que je suis depuis des années je suis surpris de son revirement sur dieudonné, remarque moi aussi j'ai fait pareil ^^.
La réponse de Soral:

Alain Soral : "Patrick Cohen allie l’inculture à la connerie !"
Entretien avec Nicolas Gauthier

Une liste noire d’invités à ne pas inviter sur France Inter ? Patrick Cohen, animateur de la matinale de cette radio de service public en convient. Et le revendique, même. Nous avons interrogé les principaux intéressés. La parole est à Alain Soral…

À en croire Daniel Schneidermann dans Libération du 18 mars dernier, il existerait une « Liste Patrick Cohen ». Soit une « liste noire » d’invités sur France Inter : vous, Tariq Ramadan, Marc-Édouard Nabe et Dieudonné. Votre première réaction, et que pensez-vous de vos trois compagnons d’infortune ?


La fameuse liste de Cohen ! Qu’on mette Dieudonné et moi dans le même wagon me semble cohérent, puisque nous résistons tous deux frontalement au tout-puissant lobby talmudo-sioniste français, dont ce monsieur Cohen semble être l’un des multiples rouages… En revanche, je ne vois pas le rapport avec Nabe et Ramadan qui, eux, ne sont pas des opposants au système, mais des opposants DU système, ce qui est fort différent. Nabe feint de croire à la version officielle du 11 Septembre et à la responsabilité de Ben Laden, c’est donc un anti-« complotiste » comme le petit Cohen. Quant à Ramadan, en tant que représentant francophone de l’islamo-mondialisme au service du mondialisme tout court, il est tout aussi Coheno-compatible. Askolovitch l’a d’ailleurs fait remarquer lui-même sur RTL…

Frédéric Taddeï, le seul à vous inviter dans son émission, Ce soir ou jamais sur France 2, serait-il donc l’unique journaliste libre d’esprit sur le service public ?

Disons qu’il essaie encore de faire aujourd’hui, dans un climat de plus en plus dictatorial et vicié, ce qu’Ardisson faisait il y a dix ans avant d’être viré du service public, à savoir : glisser de temps à autre une petite « quenelle » en invitant UN maudit parmi six lèche-cul. Un maudit… par le tout-puissant lobby talmudo-sioniste, ça va de soi, puisqu’il est le seul à avoir ce pouvoir en France… Une petite insoumission taquine qui n’a pas échappé à Cohen, Hanouna, Haziza, Askolovitch, etc.

Il ne faut pourtant pas trop jeter la pierre à Taddeï. Il ne m’a plus invité depuis deux ans, et je suis bel et bien, contrairement à ce qu’il prétend pour faire libre et couillu, sur la liste noire de son émission. Plus de deux ans d’absence en attestent…

Patrick Cohen a été de ceux qui reprochaient au défunt président Hugo Chávez de ne pas respecter la pluralité des médias au Venezuela… L’arroseur arrosé ?

Ce Cohen, que je ne connaissais pas avant sa sortie – je ne consomme plus les médias d’occupation, surtout le matin – allie visiblement l’inculture à la connerie, comme la plupart des journalistes en cour aujourd’hui. Un, il y a bien plus de pluralité des médias au Venezuela qu’en France, tous les observateurs internationaux le constatent pour le déplorer. Deux, s’il y a si peu de diversité de contenus dans les médias français aujourd’hui, les petits Cohen – qu’on retrouve bien plus dans ce secteur que chez les hommes de troupe qui meurent en ce moment au Mali – y sont pour beaucoup. Ça ne leur suffit pas visiblement, ils veulent du 100 % !

Toujours selon Daniel Schneidermann, « chacun entend bien le point commun : les quatre proscrits, sous une forme ou une autre, ont dit des choses désagréables sur les juifs, Israël, ou le sionisme ». Pensez-vous que ce soit la cause ou, au moins, l’une des causes de votre mise à l’écart ?

Schneidermann, que je ne classe pas dans la catégorie des Patrick Cohen et autres Hanouna, malgré son patronyme, a dit là la vérité toute crue. Cette vérité, tout le monde la voit, elle crève les yeux. Il faut juste avoir le courage de la dire, comme Dieudonné et moi… ou alors s’appeler Schneidermann ! Quand c’est Schneidermann qui dit, ça passe mieux… Encore une histoire de patronyme, on n’en sort pas !

À ce sujet, on n’entend plus guère deux autres dissidents du showbiz, Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard, qui émettaient quelques doutes sur la thèse officielle des attentats du 11 septembre 2001. Vous avez de leurs nouvelles ?

Aucune. Mais moi qui ai eu le loisir de discuter avec eux de ce sujet, et de quelques autres auxquels ils sont systématiquement associés, je peux vous dire qu’ils manquaient terriblement de culture historique pour faire des critiques sérieux ! De culture et d’un peu de courage aussi : difficile d’attaquer un système qui vous nourrit, même si on sait qu’il nous domine par l’intimidation et le mensonge…
AMINA, première FEMEN tunisienne séquestrée par sa famille !

signer la pétition : https://nadiaelfani.wordpress.com/2013/03/25/freeamina-je-demande-a-voir-pour-le-croire/
Je défendrai mes opinions jusqu'à ma mort, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez défendre les vôtres. "Voltaire"
Quel est l' intérêt d' inviter des gens qui ne prêchent que haine, mensonges et rejet de la démocratie moderne dans toutes ses modalités (féminisme,tolérance ect..)
Je suggère à @SI un petit sujet sur les réactions comparées des médias aux phrases de Mr Mélenchon et MR Frêche...
Avant hier soir à la Main d’Or (21 mars 2013), une quenelle smatchée
Patrick Cohen n'est pas la seule flèche sur F Inter:
au journal de 13.00 de ce jour c'est à un indiscutable grand honnête homme qu'on voulait demander son avis
sur la mise en cause de Sarko: Gérard Longuet...

Mon appareil radio étant muni d'un utile dispositif permettant de changer de station, je ne suis pas en mesure de
répéter les salades de Longuet.
Le CV de Patrick Cohen est celui d'un animateur/présentateur radio, chien de garde du politiquement correct.
Il n'a rien à voir avec le journalisme...
Ses opinions ne valent pas plus que celles de tous ces négationnistes de l'histoire; ça n'intéresse personne.
Ses positions tiennent plus de l’adolescent émotif en colère que d'une volonté de débat d'idées.
Mais des idées, en a-t-il au moins... (misent à part celles de ses maitres)
François Morel défend son employeur. C'est loyal et... prudent. Normal que Patrick Cohen n'invite pas des anti-sionistes et des racistes (le pas est si vite franchi). En revanche, comme le dit Taddéï, il peut continuer à inviter des ministres ou d'autres "personnalités" anti-arabes. Ceux-là ne sont sûrement pas racistes...
Le capitaine m'agace de plus en plus : "boeuf-carotte" incapable de se remettre en cause et donneur de leçons.

Donner la parole à un climato négationniste (Benoît Rittaud : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2791) alors que le réchauffement climatique n'est plus un débat scientifique? Il y a d'autres "clients intéressants" sur Roswell, les Mayas, l'Atlantide, l'amiante, le tabac, le diesel...
Juste pour signaler que le "Vite dit" de 12h20 "Pas de promo pour Assange sur Inter" fait la part belle aux relations interpersonnelles et aux querelles d'ego en évacuant un petit peu vite à mon sens l'objet de l'interview... Dans le genre "je regarde le doigt plutôt que la lune" on fait difficilement mieux.
Tiens, moi aussi je vais m'amuser à faire de l'analyse des médias : David est mur pour envoyer son CV à (feu) Direct8 !
Merci UlysSe! :)
pas suivi ce forum, mais bien sûr que d'inviter ce genre de personnage, genre Soral ou Ramadan, a son utilité sur le service public * !
si ce n'est que pour bien saisir leurs intentions derrière le style fleuri de leur discours !!!
mais pour cela il faut de bons contradicteurs qui maîtrisent leur sujet ; alors merci à des Fourest par exemple, d'accepter de se coltiner de tels débats qui a priori ne devraient même pas exister ( il n'y a vraiment qu'un frère Ramadan pour se poser encore la question d'un moratoire sur la lapidation !!
les 2 frangins n'ont toujours pas capté qu'au XXIe siècle on ne lapide pas, point !!!! ) !.....

(*je n'écrirais pas ici ce que je pense de Pat Cohen, je risque de me faire varliniser par le capitaine !!!)

et à propos de débat, voilà une opinion que je partage à 1000%, celle de Badinter sur l'affaire du voile à la crèche Babby Loup :
" Quand en 1989, nous avons été quelques-uns à réagir à l’entrée du voile au collège, nous avons dû attendre 15 ans pour qu’une loi soit adoptée interdisant le port de signes ostentatoires religieux à l’école. Ne faisons pas la même erreur. Il est temps de l’étendre à la petite enfance, publique comme privée. Il est temps aussi que l’on comprenne que le port du voile n’est pas un impératif religieux, mais que cette tenue est un étendard politique et communautaire. Imaginez les réactions si les salariés des crèches affichaient leurs opinions politiques…"


"il est temps que l'on comprenne que le port du voile n'est pas un impératif religieux"
" Assez d’entendre que ceux qui défendent la laïcité sont des islamophobes."
pas mieux !!
Le problème avec Taddei est qu'il énonce des horreurs sous forme de sophismes et sur le ton d'un salonnard : "les trvailleurs aussi vendent leur cops, au lieu de leur sexe ils vendent leurs bras, donc l'assistance sexuelle aux handicapés n'est pas de la prostitution."

Et surtout qu'il qu'il considère les dires antisémites de Dieudonné comme des opinions.

Pour énoncer un sophisme ou un horreur raciste il faut juste le temps de l'énoncer; pour les démonter il faut déjà surmonter la sidération d'autant plus paralysante que c'est dit sur le ton de la coversation de salon et avec le sourire.

Aller donc débattre dans ces conditions. Observer le sourire de Taddei lorsqu'il énonce un sophisme horrifique,
j'ai plus peur de lui que de Dieudonné.
Je tenais juste à attirer l'attention sur un fait relativement cocasse et qui ne devrait plus étonner personne, mais voilà :

- Apparemment l'une des défenses de Cohen face à ce type de critiques, c'est que sa matinale est organisée de telle manière qu'il n'est pas vraiment possible de mettre en place un débat contradictoire.
- Dans cette logique, on reçoit dans la matinale, il y a moins de deux semaines, et en solo, Xavier Bertrand, pour qu'il nous fasse profiter pendant 50 bonnes minutes du discours que l'on entend à longueur d'année et que l'on peut trouver en intégralité dans les comptes-rendus du CA du Medef.
- Par contre, lorsqu'il s'agit d'inviter sur le plateau un économiste attéré (en l'occurence Henri Sterdyniak), tout d'un coup la matinale devient un lieu où le débat contradictoire est possible. Vous remarquerez par ailleurs que chaque fois qu'un économiste attéré est invité où que ce soit dans les médias publiques, il se voit affublé de sa contrepartie orthodoxe.

Autant pour Patrick Cohen. Le pauvre n'avait déjà pas grand chose pour lui.
mal placé
ET SI ASI INVITAIT SORAL ?
Vite-dit intéressant suite au rebond de l'affaire Cohen/Taddeï puisque DS a été pris a parti dedans suite à sa chronique dans Libé.
Pris par sa volonté de prendre le producteur du 7/9 à contre-pieds, il me semble que DS s'emporte un peu, au sujet de Soral, Ramadan et Dieudonné : "je remercie Cohen de son invitation à inviter les quatre de sa liste. Il se trouve que nous avons déjà invité Marc-Edouard Nabe, à propos d'un livre qui nous semblait intéressant. Peut-être inviterons-nous un jour les autres aussi, si le projet nous semble intéressant. Et peut-être pas. Nous déciderons seuls, comme des grands, sans que personne ne nous y oblige, ni ne nous l'interdise. Pas d'invités obligés, pas d'invités interdits: c'est pas beau, la liberté ?".
D'une part, je doute fort que sur les trois cités un seul soit invité un jour sur le plateau d'@SI. Sinon ça aurait été fait depuis longtemps, tout le monde connait leurs positions depuis longtemps et elles n'ont pas grandement évolué ou changé.
D'autre part, des invités interdits, non, mais des invités plus ou moins (in)désirables j'en connais, les auteurs des "nouveaux chiens de garde" par exemple, ou des abonnés qui ont tendance à exprimer des critiques jugées pas assez enrobées de courtoisie...
Sinon, rien à voir mais je me demandais par rapport aux audiences de CSOJ....
Comment ça se calcule des audiences ?
Parce que je pense que la plupart des gens regardent cette émission sur internet, par pluzz principalement, et sur youtube (moins légalement). Chaque débat a une durée de vie très longue. Ce qui n'est pas le cas des émissions de Bruce Toussaint à mon avis.
Il faudrait regarder ça de plus près non, le calcul d'audience, je suis sur que c'est bizarrement fait.
J'ai un peu abandonné le forum, mais je viens d'entendre Cohen invité sur la Nouvelle Emission de Canal (ou le Nouveau Journal ? ) ???
Je l'ai entendu étriller le Capitaine méchamment ! Wow purée, D.S. , z'en avez pris plein la tronche ! "mais qu'il invite donc Soral, Nabe etc. sur son site ou à Libération"...
Et j'ai appris au passage que M.E. Nabe, selon Cohen, soutenait Oussama Ben Laden !!! (il est mort, rassurez-moi) ;o))
Pourquoi lui donne-t-on autant droit à la parole, à ce journaleux qui se la pète et qui se prend pour un crack ? Qui montre sa gueule partout, monopolise les media mainstream, et va en plus faire des reportages à Manille (ben quoi, c'est cool, Manille... y'a de la corruption dans la police, il va pouvoir montrer ce qu'est la vraie misère, celle du "soleil") !
Mpffff... énervée ! Il m'a coupé l'appétit, le bougre ;o((
Même pas envie de m'impliquer sur le fond de ce "débat" appeau-à-trolls, mais la juxtaposition des trois noms me fait bondir ! On peut penser de Tariq Ramadan qu'il a des objectifs politiques cachés, le rattacher à son milieu familial, etc., mais il est un chercheur, qui connait en général ce dont il parle, sauf quand il se mue en experts multi-cartes à l'instar de certains de ses détracteurs... tandis que les deux autres sont des huluberlus, devenus très proches de l'extrême-droite violente et dangereuse, qui sont dans un délire de persécution, et dans une optique de propagande via le net auprès de jeunes désœuvrés et qui cherchent des réponses virilistes, pseudo-intellectuelles, et anti-juives qui les rassurent. Dieudonné est un comique, il n'a pas fondamentalement de raison d'être sur un plateau en-dehors de ce rôle ; Soral n'en a aucune, il est juste idiot et faussement provocateur.
Bizarre et douteux de la part de Cohen de mettre les trois noms ensembles ; pas très honnête de votre part, @si, de les reprendre en titre.
Chez Cohen sur France inter c'est un défilé de ministres et de dirigeants de l'UMP.
Désespérant pour l'auditeur-trice matinal-e.
Ce qui fait un bilan d'une grande pauvreté. Le ronron libéral. La France ne manque pas pourtant de personnalités critiques d'envergure, mais Cohen ne les voit pas, et préfère se cantonner au ping pong attendu PS-UMP.

Il est vrai que cette radio a aussi remplacé la chronique économique de Sylvestre par celle de Seux , qui en est la copie conforme.
La surenchère économique libérale tous les matins. Ils se sont complètement plantés en matière de politique économique, la croissance tant promise tourne au vinaigre. Qu'importe, il faut continuer.

Chez Taddeï au moins on a souvent de vrais débats !
Patrick Cohen, gentil toutou qui se rêve en redoutable "Chien de Garde"...
On se marre un bon coup.
Allez pour détendre l'atmosphère, une petite vidéo marrante sur le cas Alain Soral.

Alain Soral illustré par Parano Mag
Wow! Déjà plus de 300 commentaires. Avant même de les lire tous, et en sachant que je ne vais rien ajouter de neuf, je veux dire que moi aussi j'ai trouvé ce "farfelu", glissé l'air de rien dans le texte, à propos des propos de Mathieu Kasowitz, des plus mesquins. Et ce quoiqu'on pense de ses critiques.
Quand à l'extrait de cette inutile émission de papotages mondains: un parfait exemple de chien de garde tentant d'imposer sa non-pensance. Le coup de baton de Taddei était joussif.
, oui, je vais régulièrement voir ce que racontent Soral, Dieudo et Ramadan (et bien d'autres) sur le web, et je pense que nous sommes légions à le faire,

Non, je ne fais pas partie de cette légion.
ATTENTION FAUX DEBAT !!!
Entre les deux versions de la liberté d'expression présentées ici, et incarnées par Cohen et Taddéï, désolé, je ne choisis pas. Taddéï a l'air lui-même étonné par la critique de Cohen, tant elle le présente en fou de la liberté d'expression. Il se marre, et moi aussi. Au delà de l'émission en elle même, Taddéï sait qu'il sert de caution, et il accepte totalement ce rôle, jusqu'au jour où il se fera virer (ça va pas tarder, si l'audience décolle pas...) et où il reviendra par la petite porte pour nous faire une émission à la Enthoven, ou de fades chroniques sur Europe 1.
Un conseil aux hypocrites à la sauce Cohen et consort, fiez vous à votre propre pratique sur le web. Si je me réfère à la mienne, et bien, oui, je vais régulièrement voir ce que racontent Soral, Dieudo et Ramadan (et bien d'autres) sur le web, et je pense que nous sommes légions à le faire, même ceux qui voudraient que cela soit officiellement interdit. Alors, c'est bon pour soi, mais pas pour les autres ? La masse ne serait pas assez éduquée pour s'en sortir ? Et bien éduquons la masse ! C'est bien le boulot de Taddéï et de Cohen, non ?
Jeanbat, je n'ai pas envie d'enfoncer Soral, tout le monde le fait déjà et mieux que moi. Plutôt que de défendre ses positions les plus indéfendables, pourquoi ne pas poster un contenu quelconque (texte, vidéo, audio, gravure sur alliage de bois et de ciment frais...) que vous jugez pertinent et digne d'alimenter notre matière grise ? Je ne m'appelle pas Patella, c'est donc une vraie demande que je vous adresse, je suis suffisamment ouvert d'esprit pour discerner un argument de qualité parmi une quantité d'autres farfelus, pour le moins.

Simplement, si vous accédez à cette requête, je vous demanderai si c'est possible de m'épargner les propos ultra-sexistes, racistes, judéophobes de ce dernier.
Pourquoi le Che, Sankara, Chavez, Jean Lefebvre et Bernard Menez ?

Elle lui dit : Ma mère-grand, que vous avez de grands bras ? C’est pour mieux t’embrasser, ma fille.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes jambes ? C’est pour mieux courir, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes oreilles ? C’est pour mieux écouter, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grands yeux ? C’est pour mieux voir, mon enfant.
Ma mère-grand, que vous avez de grandes dents. C’est pour te manger.
Et en disant ces mots, ce méchant Loup se jeta sur le Petit Chaperon rouge, et la mangea.
Un clash qui ne va pas manquer d'aiguiser la curiosité des télespectateurs pour Ce soir ou jamais, diffusée depuis vendredi 8 mars sur France 2. Elle en a besoin. En effet, les premières audiences de l'émission ont été mauvaises. CSOJ a enregistré une part de marché de 4 %, soit 600.000 téléspectateurs. Un chiffre en dessous de la dernière émission de Bruce Toussaint "Vous Trouvez ça normal ?" que CSOJ a remplacée. Toussaint avait réuni le 21 décembre dernier 900.000 téléspectateurs pour une part de marché de quasiment 7 %. De même, le score de CSOJ vendredi 8 mars est dans la fourchette basse de l'émission qui tournait sur France 3 autour de 700.000 téléspectateurs.
(David Medioni).

Moi c'est ça qui m'inquiète le plus, c'est la première fois que j'entends le mot de "part de marché" en relation avec CSOJ.
La presse 4 ème pouvoir mais pour qui ? une vraie vieille question?!
Ignacio Ramonet, janvier 1995 La pensée unique :"La répétition constante, dans tous les médias, de ce catéchisme par presque tous les hommes politiques, de droite comme de gauche , lui confère une telle force d’intimidation qu’elle étouffe toute tentative de réflexion libre, et rend fort difficile la résistance contre ce nouvel obscurantisme ."
http://www.monde-diplomatique.fr/1995/01/RAMONET/1144
et
On appelle les journaux gouvernementaux quant ils sont serviles.
On les appelle indépendants, quand ils ne sont que gouvernementaux.
On appelle journaux d’opposition ceux qui sont en coquetterie avec le pouvoir .
[...]
Et dans tout cela, que devient le journaliste ?
Il devient l’employé d’une maison de commerce.»
André de Jouvenel « La république des camarades » 1913.[large][/large]

Cohen est un excellent employé.
Chomsky

Chomsky au sujet de la liberté d'expression, dans Chomsky et Compagnie de Mermet :

« Aux Etats Unis, la liberté d’expression est protégée à un degré que je crois inconnu dans tout autre pays du monde. C’est assez récent. Dans les année 1960, la cour suprême a placé la barre très haut en matière de respect de la liberté de parole, ce qui exprimait, à mon avis, un principe fondamental établi dès le XVIII° siècle par les valeurs des Lumières. La position de la cour fut que la parole était libre, avec pour seule limite la participation à un acte criminel. Si, par exemple, quand je rentre dans un magasin pour le dévaliser, un de mes complices tient une arme et que je lui dis : « tire ! », ce propos n’est pas protégé par la constitution. Pour le reste, le motif doit être particulièrement grave avant que la liberté d’expression soit mise en cause. La cour suprême a même réaffirmé ce principe en faveur de membres du Ku Klux Klan.

En France … la liberté d’expression est définie de manière très restrictive. A mes yeux, la question essentielle est : l’état a-t-il le droit de déterminer ce qu’est la vérité historique et de punir celui qui s’en écarte ? Le penser revient à s’accommoder d’une pratique proprement stalinienne.

Des intellectuels français ont du mal à admettre que c’est bien là leur inclination. Pourtant, le refus d’une telle approche ne doit pas souffrir d’exception. L’état ne devrait avoir aucun moyen de punir quiconque prétendrait que le soleil tourne autour de la terre. Le principe de la liberté d’expression a quelque chose de très élémentaire : ou on le défend dans le cas d’opinion qu’on déteste, ou on ne le défend pas du tout. Même Hitler et Staline admettaient la liberté d’expression de ceux qui partageaient leur point de vue.

J’ajoute qu’il y a quelque chose d’affligeant et même de scandaleux à devoir débattre de ces questions deux siècles après VOLTAIRE. Et c’est rendre un bien triste service à la mémoire des victimes de l’Holocauste que d’adopter une des doctrines fondamentales de leurs bourreaux. »
« comment voulez vous combattre une idée si vous ne pouvez même pas en parler ? »



Taddeï

Taddeï au sujet du débat d'idées polémique par rapport à l'immense majorité des débats de l'entre soi sans intérêt, dans Télérama n°3294 p.69 :

"Mais tant mieux s'il y a des polémiques ! Quand je choisis mes invités, je cherche des excentriques, des contestataires qui n'ont jamais accès aux médias. Sinon, à la télé, vous vous retrouvez toujours avec des centristes - des gens plus ou moins proches du PS ou de l'UMP. Moi, je veux des antagonismes. Vous pouvez faire semblant pendant des années d'assister à un débat entre Jacques Julliard et Luc Ferry [sur LCI, NDLR], mais en réalité, ces deux-là sont absolument d'accord sur tout. Il y a des téléspectateurs qui aiment ce genre de débats, ça les conforte dans leurs opinions. Moi, je préfère les discussions, où, au contraire, on vous montre que le monde est extrêmement complexe, qu'on peut avoir des avis discordants sur des sujets qui font prétendument consensus et qu'en réalité vous-même ne croyez pas à ce que vous dites dans les dîners depuis deux ans."



Ariès et Lepage

Et à cet instant je repense à Paul Ariès qui répète que tout idée qui importera demain se bricole dans les marges aujourd'hui et ne sort jamais de la main-stream académie !
Ceux qui pensent en rond finissent par ne plus penser. D'ailleurs la "pensée" dominante est-elle une pensée ?... C'est le résultat d'un prétendu consensus qui rassure celui qui le défend et celui qui l'écoute. Au fond, il me semble qu'on a globalement un problème avec la "culture du débat" ou le "conflit" ou, allez j'ose, la "violence". Une analyse intéressante de ce sujet est celle du Pavé de Lepage : Le militantisme rate souvent sa cible pour parler aux convaincus car il se cantonne dans des postures rassurantes pour lui, qui ne le mettent pas en danger. Source : Le plein d'énergie, d'Anthony Braud, Scop Le Pavé.

Est-ce que Cohen, au fond, ne nous montre pas qu'il flippe de parler de ces sujets "interdits" avec échanges d'arguments, parce que ça l'ébranlerait dans ses certitudes et que ce socle de certitudes c'est son gagne pain...
Ce monsieur est largement incapable de dire qu'il ne sait pas sans faire semblant...

La très brève question de Taddeï sur l'assassinat de Kennedy décontenance Cohen car, de mon point de vue, il est renvoyé à ses certitudes (si on peut douter de ça, le penser et le dire, pour quelles raisons objectives on ne peut pas le faire du reste).

Les médiacrates ont peut-être besoin aussi de psychiatres pour les rassurer comme on rassure les marchés qui s'affolent...
Le Cohen ça le dérange pas par contre de faire une émission spéciale sur les bondieuseries et le nouveau chef de la plus grande secte du monde.
la crédibilité de Cohen s'est terminé dès lors qu'il a critiqué Guillon, c'est à dire depuis un bon moment, la bien pensance de la gauche réac a un porte parole sur France Inter
Je rêve de Taddei sur @si. Invitez-le, ce type est brillantissime et a une vrai philosophie de ce que doit être le journalisme.
Ce soir, il en a remis une couche, en l'absence de Taddeï bien sûr... et a maintenu qu'"on ne peut pas inviter n'importe qui" même à des émissions de talk-show... Mais lui, il parlait en tant que journalissssse...
Cohen, c'est l'Apathie de la 5 ;o(-
Ah, Patrick Cohen... Son seul bronzage hivernal nous dit toute la difficulté avec laquelle il traverse la crise dont il parle matins et soirs... Avec qui il veut, j'te f'rais dire.
Il bosse, lui. Il ne chôme pas. Il a plusieurs boulots. Parce que avec un, il ne serait bronzé que d'un côté.
Alain Soral est peut-être "malade", mais ses vidéos sont les plus regardées de l'internet français. C'est un type qui pond des monologues filmés de plusieurs heures qui font péter les "scores" sur YT et DM. Son dernier livre est un immense succès, il vend plus de bouquins que tous les intellectuels médiatiques officiels. Dieudonné, sans la moindre promotion médiatique depuis 10 ans, peut remplir des salles tel que le Zenith, et faire de même en province...

Que veut Cohen ? Qu'on fasse comme si ça n'existait pas ? Pire, est-ce qu'il se rend compte que c'est le boycott médiatique qui a fini par faire leur succès, leur attrait, auprès de beaucoup de gens (notamment de jeunes, qui ne s'informent presque plus que par Internet) qui ne sont pas tous "malades" ? Plutôt que de s'en prendre à Taddéi, Cohen ferait bien de se demander pourquoi Soral et Dieudonné, après toutes ces années d'exclusion, ont encore un succès énorme, peut-être même encore plus grand qu'avant leur marginalisation forcée.

Aujourd'hui, le boycott médiatique de telle ou telle personnalité, c'est une garantie de succès pour elle. Certaines vont même finir par le rechercher ! Se faire insulter par Cohen, Apathie et toute la clique, ça devient une médaille d'intégrité, un gage de "rebellitude" face au "système".
Pas que je méprise P. Cohen habituellement, mais là il dévoile un visage vraiment décevant, les masques tombent:

"des invités qu'on a pas vraiment...euh... que les autres médias n'ont pas vraiment envie d'entendre". Ah bon ? Les médias ont envie d'entendre ? Je croyais plutôt qu'ils cherchaient à diffuser, pas à recevoir. Enfin, je pensais que c'était leur utilité quoi !? Un verrou de naïveté vient de sauter dans ma pauvre cervelle...

C'est toute une erreur de diagnostic que font les tenants du "politiquement correct". Nier ou cacher l'existence d'une idée ne la démonte absolument pas. Taddei a eu raison de comparer la vision défendue par P. Cohen avec celle de Fox News. Dans les deux cas, la démarche consiste à imposer une vision plutôt qu'à la faire émerger. Excellent résultat: 18% de votes en faveur du FN en 2012 ! Résultat que les mêmes attribueront à la dédiabolisation médiatique de ce parti, à la droite UMP qui a validé ses thèses... alors que ce même parti faisait déjà 17% en 2002, 15% en 95, etc...

Merci à F. Taddei d'avoir créé la seule émission de débat valable sur nos chaines de tv (ça ne m'empêche pas d'en regarder d'autres). Si seulement elle passait en prime-time !

La seule émission où j'ai vu le concept d'islamophobie être démonté et contesté (par 85% des invités, de mémoire), était Ce soir ou jamais.

Alors certes, j'étais d'accord avec les invités, ce qui biaise sans doute ma vision des choses. Mais le fait que ce type de débat ne s'exprime QUE dans cette émission pose vraiment problème.

Taddei n'a pas le mépris que d'autres ont pour leurs téléspectateurs. Savoir ce qu'Alain Soral pense, des fois ça m'aggresse, des fois ça me navre, mais zut, j'ai envie de le savoir. Parce que ça existe ! Et que j'ai envie de savoir ce qui existe !
Par ailleurs, au-delà des invités black-listés ailleurs, Taddéi laisse toutes les opinions s'exprimer, et ne cherche pas à créer des clivages artificiels.
Le résultat est fascinant: des invités qui ne se caricaturent pas (certains le sont quand même, c'est leur façon d'être ^_^_), et ne se censurent (par peur d'un buzz qui les mèneraient vers un lynchage médiatique puis à des excuses et explications aussi inutiles qu'inappropriées).
A un moment je n'ai plus regardé CSOJ.Trop bordélique à mon goût.Et des gens que je n'avais pas envie de voir.Par exemple cette femme ultralibérale dont j'ai oublié le nom et quelques autres.Alors hier soir j'ai été en partie d'accord avec ce que disait Cohen.Pour moi Taddei,c'est un peu comme Ardisson ou Ruquier..On se lasse.
Une question toute bête à David Médioni. Vous titrez : "RAMADAN, DIEUDONNÉ, SORAL, PEUVENT-ILS ÊTRE INVITÉS SUR LE SERVICE PUBLIC ?" Puis vous reprenez dans le corps de l'article les propos de Cohen : "En passant sur France 2, est-ce que vous continuerez à inviter Tariq Ramadan, Dieudonné, Alain Soral...".

Comment se fait-il que vous n'ayez pas repris le nom de Marc-Edouard Nabe alors qu'il a été cité clairement 3 fois ?
Sur le 11-Septembre, Patrick Cohen a un avis minoritaire et marginal, puisque la majorité des Français n'a pas été convaincue par la thèse officielle, ce qui s'explique quand on prend 5 minutes pour l'étudier : http://www.dailymotion.com/video/xldbpd
De toutes façons, quand on se commet dans ce genre de dispositif à la con, faux repas dans faux loft inchauffable so trendy, faux cadeaux, vrai vin blanc qu'on ne boit jamais (à part Taddei avant de monter au front) avec l'incontournable musique d'ascenceur en fond forcément jazzy couvert à intervalles réguliers par les interjections histériques de la maitresse de maison de gravure de mode toute émoustillée d'avoir un peu de chaleur dans son plateau repas froid ça va faire le buzz!!! ça fait le buzz.

Et il y a des gens pour regarder ça. Si j'étais Cohen, je leur interdirais...

Pour le duel à 6h du matin, il doit bien y avoir encore une émission avec café,croissant tout ça??
Je pense que Cohen mériterait une laisse d'or, il est si médiocre et si larbin !
Ce qui est très clair, c'est que Cohen vise en fait les doutes sur le 11 septembre, qu'il prends toujours soins de citer autour de thèses d'illuminés ou indéfendables. Ainsi nous avons d'un trait dans la bouche de Cohen "Il n'y a pas eu d'hommes sur la lune, le 11 septembre n'as jamais existé, les chambres à gaz non plus".

C'est donc la caricature absolue de l'amalgame, que Taddéi désamorce de très belle manière !

Et lors de la comparaison avec Fox News, le pauvre Cohen en était au bord de l'apoplexie.

Il faudra quand même un jour faire objectivement l'inventaire de ces personnalités médiatiques qui n'ont pas seulement refusé toute enquête critique sur le 11 Septembre, mais on en plus tout fait pour qu'un débat à ce propos puisse exister.

Le réduire à une affaire d'illuminés, d'antisémites ou de négationnistes apparaît chaque jour un peu plus ridicule.
Il y aurait tellement à dire ...
Juste quelques interrogations :
- en quoi Ramadan est-il un "cerveau malade"?
- "complotiste"*, c'est pire que pédophile?
- P. Cohen est-il mal comprenant (il croit que dès lors qu'on conteste la version officielle des évènements du 11 septembre 2001 à New-York et Washington, on affirme que ce jour n'a pas existé)?
(*) A propos de complotiste : la réponse de Michel Collon à Caroline Fourest (qui l'avait accusé dans un récent "documentaire").


Juste quelques interrogations :

- en quoi Ramadan est-il un "cerveau malade"?


Je me posais exactement la même question. Je suis fort surpris de découvrir que Tariq Ramadan fait désormais partie du club des infréquentables. Qu'a-t-il fait exactement pour mériter cet honeur ?
Anti-américain, et Musulman... Un terroriste, quoi.
Et avec des raccourcis comme celui-ci, vous voudriez qu'on vous prenne encore au sérieux ?
Ce que je veux, c'est avoir une conversation avec vous oú vous feriez preuve d'autant de finesse d'esprit que dans vos post d'hier soir par exemple....
Ne voulant pas vous laisser sombrer dans la beaufitude, je fais une fois de plus montre de pédagogie :
J'ai très peu lu ce que raconte Ramadan. J'aime pas trop les religieux. Si vous avez un lien ou il dit une énormité, je suis preneur. Je critique Ramadan librement. Mais quand c'est Cohen qui le critique, ça me fait l'effet de l'hôpital privé qui se prendrait pour une blanche colombe.
Ne prenez pas mal "beaufitude", mais je suppute que vous trouvez Ramadan dangereux. J'en conclue donc que mon post vous a apporté la confirmation que je devais l'être moi aussi... Pareil que tout à l'heure. Si vous avez un lien précis ou je tiens un propos dangereux, je suis preneur

Amicalement et patiemment...
Oui, je trouve Ramadan dangereux. Et vous, naïf et simpliste.
Et si votre opinion sur les raisons de "l'anti-ramadanisme" se résume à ce que vous avez écrit précédemment, je vois mal comment nous pourrions échanger sur le sujet

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Sans rentrer dans les procès d'intention de part et dautre, ça n'enlève rien à la question de Gondalah :

- En quoi Ramadan est-il dangereux ?

Et une fois qu'Ulysse et Mono auront répondu, s'ils le souhaitent, à cette question, question subsidiaire :

- Faut-il l'interdire de plateaux ?
Ramadan traîne une grosse casserole: son idée d'un moratoire sur les lapidations. Mais c'est un homme de grande culture, alors que l'immense majorité des immams sont ce que Hannah Arendt appelait des " semi-cultivés". Prenons garde de ne pas acculer les musulmans à un " quand j'entends parler de culture, je sors mes explosifs".
[quote=La France exhorte une fois de plus l’Arabie saoudite à mettre un terme aux exécutions et à instaurer un moratoire.]

Je pense que dans ce cas l'on dira que le moratoire est le premier pas vers l'abolition ...
Je trouve que c'est un mauvais procés qu'on fait à Ramadan (ou procés d'intention) à propos du moratoire.
Ce qu'il avait dit c'était la technique du pied dans la porte, s'il voulait avancer dans le bon sens il ne pouvait pas dire autre chose. Les pays qui pratiquent encore la lapidation n'entendraient pas une condamnation, mais un moratoire une suspension a plus de chance d'aboutir pour ensuite faire que le provisoire dure.

Après c'est un religieux, et donc on peut pas reprocher ou s'étonner qu'un religieux lise son bouquin et s'y réfère.

En vérité ce qui est dangereux c'est le manque de pluralisme.
Passez tout le temps les mêmes personnes à la télé, vous aurez d'un côté les conformistes qui seront influencés, et de l'autre les anticonformiste qui feront et penseront l'inverse.
C'est ce qui se passe en ce moment, il y a une binarité de plus en plus grande, avec des gens qui votent plus ou moins UMP ou PS, et d'autres qui votent FN ou ne votent même pas (dans mon entourage quasiment personne n'a voté aux présidentielles et ne votent plus depuis longtemps).

Faites venir Ramadan sur tous les plateaux, vous aurez une moitié de fans et une autre moitié qui le détestera.
Faites pareil avec Fourest, vous aurez la même chose (quoique vu l'aspect douteux de certaines de ses affirmations c'est pas sur).
Ce que je veux dire c'est que si vous montrer à la télévision des gens divers avec des temps de paroles à peu près égaux, vous aurez plus de chances d'inciter les téléspectateurs à se faire leur avis par eux même, plutôt qu'à réfléchir comme le montre Milgram (et on est tous un peu influencé par ça plus ou moins).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous serait-il possible de poster un lien, s'il vous plait?
La dangerosité de Ramadan a été évoquée et débattue, ici ou ailleurs.
Sur ce forum, j'ai fréquemment participé à ces débats, impliquant inévitablement Caroline Fourest.
Exposer une énième fois mes arguments, me devient de plus en plus fastidieux. Mais libre à vous, Maxime, de relancer la machine.

Je ne pense pas qu'il faille interdire Ramadan des plateaux (où il n'y a pas si longtemps, il était encore un invité très prisé), mais on se doit de lui opposer de solides contradicteurs, ce qui ne fut pas toujours le cas.
Et si Cohen n'en veut pas dans sa matinale, c'est peut-être qu'il juge inopportun d'offrir une tribune à un ennemi de la démocratie.
Et si vous alliez lire à la source? Ce n'est pas difficile (google est votre ami), et çà vous éviterait de régurgiter des lieux communs ("ennemi de la démocratie").
Sa citation du Coran est magnifique.
quelqu'un qui estime que le religion a sa place dans la place publique et qu'elle doit aprticiper aux décisions est un ennemi de la démocratie.

La religion est par essence anti démocratique. Les religions monothéistes, patriarcales, sont la base de l'organistion de nos sociétés actuelles. La famille, comme socle. Un papa, une maman toussi toussa.
Zont raison les crapauds de bénitiers et consors de s'opposer à nouvelle organisation de la famille. Quant à la place de la femme.... Pas sûr que ramadan soit tout à fait opposé à cette fatwa qui voit s'unir les belles démocraties de notre planète.

Cela dit, ce n'est pas une raison de l'interdire de plateaux. On y invite bien lepen. Pour contrebalancer le popeday, peut-être ? On verrait en quoi les bigots ont en commun l'exécration de la laïcité.
Il faudrait peut-être, à un moment donné, remettre les choses dans son contexte. Tariq Ramadan s’adresse avant tout aux musulmans, et sur la question du moratoire, aux société majoritairement musulmane. Pour moi, son rôle est très similaire à celui que pouvait tenir Voltaire dans une société très majoritairement catholique : un appel à la tolérance, mais il utilisait des arguments théologiques dans le débat public. La laïcité ne viendra qu’un siècle et demi plus tard… à l’occasion d’une lutte acharnée entre la IIIe et l’Église de Rome.

On ne peut pas demander aux pays à majorité musulmane d’établir du jour au lendemain ce que nous avons mis plus de deux siècles à construire. Finalement, je crois que ce qu’on reproche surtout à Tariq Ramadan, c’est son intelligence et sa capacité à ne pas demander l’impossible dans une espèce de posture “idéale” prise par pureté sans prise en compte du réel – posture courante de la vie politico-intellectuelle française, notamment chez Caroline Fourest. Qu’il soit ou non favorable à la laïcité, je m’en contrefiche, ce qui m’importe, c’est de savoir s’il influe positivement ou négativement sur les communautés musulmanes. Et que je sache, forcément avec beaucoup de préjugés et dans la limite du peu que j’en sais de lui, Ramadan essaie d’imprimer un mouvement dans le bon sens. À ce titre là, je trouve qu’il fait un travail très ingrat dans le sens où il doit être attaqué de toute part.
"quelqu'un qui estime que le religion a sa place dans la place publique et qu'elle doit aprticiper aux décisions est un ennemi de la démocratie. "
Mais d'où sortez-vous donc cette bêtise? Ce ne serait pas plutôt vous l'ennemi de la démocratie?
Par exemple, la loi de 1905 n'a jamais interdit à la religion d'avoir "sa place dans la place publique".
Lev nicolaïevitch Habibchkine est un bigot athée, dont les pieux blasphèmes font tourner la tête aux analystes rigoureux qui méritent amplement de retourner à leurs chères études prématurément interrompues. Vivent les athées pratiquants, mais non croyants.

Lev nicolaïevitch Habibchkine est un bigot athée, dont les pieux blasphèmes font tourner la tête aux analystes rigoureux qui méritent amplement de retourner à leurs chères études prématurément interrompues. Vivent les athées pratiquants, mais non croyants.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12:17 le 14/03/2013 par Strumfenberg ( Aloys von ).


merci.
A ce sujet, j'ai une question :
puisque le religieux n'a pas sa place dans l'agora (j'évite les répétitions ainsi)... que pensez-vous de l'élection du papam ridiculement couverte par tous nos media, y compris les media du service public, lesquels respectent le cahier des charges d'un pays pluri-religieux le dimanche matin ?
Parce que la chrétienté là, nous a vraiment longuement... très longuement... cassé les oreilles et les pieds !
Alors pourquoi ne voir que Ramadan là où le "tout catholique" a voix au chapitre de façon assez majoritaire, et rarement de manière critique...
Vous êtes comique, Gardener.
Me reprocher de "régurgiter", vous dont le discours, d'un conformisme affligeant, se nourrit invariablement des paroles et des écrits de vos idéologues attitrés.
Démocrate, laïque, et ami des frères musulmans. Il doit y avoir au moins une chose parmi ces trois-là que vous n'êtes pas.
OK, vous ne régurgitez pas. Alors, argumentez : en quoi Ramadan est-il un "ennemi de la démocratie" (à partir de ses déclarations ou de ses actes, pas de ce que ses détracteurs disent qu'il a dit ou fait). Par exemple, en analysant ce texte récent.
A part çà, effectivement, je ne suis pas "ami des frères musulmans".
A propos des Frères Musulmans : voici ce qu'écrivait Ramadan en juin dernier (si vous voulez comprendre la situation en Egypte, il vaut mieux le lire qu'écouter Guetta).
Entre les "deux" je suis car je pense que Ramadan travaille pour le "hassanisme". Il joue un double-jeu alors qu'il prétends ne pas avoir de liens avec "eux" là-bas .Voici un article ou il fait l'éloge des Frères Musulmans qui sont "manipulés " par les services occidentaux. Et le fait que Ramadan défende les idées de son grand-père n'est innocent.

Ramadan défends les Frères musulmans issus du courant hassaniste ce n'est pas parce qu'il défends la Palestine, ou les révoltes de façon opportune car il vie tout de même comme un bourgeois suisse occidental et il ne fait pas dans la philanthropie que je sache.

Et puis quand il dit ne plus rien à voir avec son grand-père il ment sur d'autres sites liés au sien il défends les idées de Hassan Al Bana et de plus il appuie le gouvernement Morsi (Frère Musulman reconnu !) alors que celui ci est lui même "aidé" en sous-main par les occidentaux Obama et Israel.

Ramadan défends Morsi contre le peuple

Et ses bons, excellents rapports avec Jean Baubérot le protestant qui veux retoquer la laicité à la française, et qui défends égalemment les églises évangéliques d'origines US et les sectes dans le mouvement CESNUP Ami de Ramadan : Jean Baubérot

Je précise bien que je suis pas "islamophobe" mais contre la "manipulation, les mensonges et l'instrumentalisation des religions et des croyants au profit de ceux qui voudraient bien mettre un système à l'américaine ou la guerre des religions nouvelles façons.

La France a crée la laicité pour que les croyants et nons croyants vivent en "égalité" et ne s'opposent plus les uns aux autres. Nous sommes tous citoyens français et aucun prophète auto-proclamés n'a le droit de parler au noms des citoyens croyants ou pas , en se parants des "beaux habits de pureté".

Attention à ces nouveaux prophètes qui parlent bien, sont toujours en défense de ceci ou cela qui semble juste mais qui derrière à d'autres visées moins honorables.
"Voici un article ou il fait l'éloge des Frères Musulmans qui sont "manipulés " par les services occidentaux."
Extraits du dit article :
Les Frères musulmans ont joué un rôle, et non des moindres, dans la déstabilisation de l’Algérie au cours des années 90...
Les inquiétudes sont légitimes vis-à-vis d’eux. Cependant, quand on lit la littérature produite par les Frères musulmans aujourd’hui, elle n’est pas une, elle n’est pas commune et elle n’est pas toujours très claire

On pourrait au moins dire - par honnêteté - qu'il ne fait pas que l'éloge...
Pour le reste : "aucun prophète auto-proclamés n'a le droit de parler au noms des citoyens croyants ou pas , en se parant des "beaux habits de pureté"". J'avoue que je reste cois.
Oui il se prends pour un "prophète" car il prétends fédérer les "musulmans de France" ou d'Europe car il a un site payé par l'UE qu'on le veuille ou non c'est un acteur incontournable pour manipuler son monde.

C'est pas parce qu'il défends les "bons" contre les "méchants" qu'ailleurs plus près de ses adeptes, (il dit :" je suis pas comme mon grand-père" tout le temps !) et quand tu va sur un autre site ou il intervient il est comme un "chef" qui donne ces conseils et bien sur applique le modèle du "grand-père" Hassan Al Banna , sans compter que son frère lui se revendique des Frères musulmans et que notre cher et médiatique prophète, portant beau, et bien habillé avait déclaré "je ne fréquente pas vraiment mon frère" alors qu'ils se voient tous les jours;

Tant de naiveté me confonds. Cherchez bien partout sur les autres sites et écouter les cours qu'il donne surtout. Deux discours et au final il est bien là afin de jouer son rôle de bon frère hyper-démocratique, qui veut libérer les femmes sauf là ou son mouvement a pris le pouvoir en Egypte; il suffit de lire sur le site.

Il défendais Morsi alors que celui est invalidé par le peuple égyptien. Regarder les dates aussi. Car en fonction des faits et méfaits il évolue dans son discours. Ca prends du temps mais c'est très utile. Je peux pas faire le boulot à votre place désolée.

Bien sur qu'il a le droit d'être invité sur un plateau télé je ne suis pas contre du tout. Même si D. S veux l'inviter c'est pas moi qui l'empêcherais les gens sont libres de voir par eux-mêmes. La liberté d'expression doit existé.
Bravo Yèza. Je me méfie énormément de ce mec.

Inviter des gens comme ça à une émission, bien sûr que oui, mais sous certaines conditions. Pour que le bon peuple fasse appel à son intelligence, pour qu'il se fasse une idée par lui-même, il faut réunir certaines conditions. Du temps, déjà, pour qu'il aille jusqu'au bout de son résonnement (oui je sais c'est "ai" mais avec un "é" ça prend un sens que j'aime bien), et qu'on ne passe pas toutes les dix secondes à une nouvelle info, un nouveau concept qui va à nouveau mobiliser toute notre attention.
Ensuite, le choix des interlocuteurs. Quand ils sont trop nombreux, rien ne peut ressortir. Et un si beau mec qui parle si bien, face à un psychopathe apparent (non non ceci n'est pas une allusion à hurluberlu ;-)), à la voix nasillarde, aura l'assentiment de l'assemblée. Voyez le débat sur Chavez la semaine dernière.

Tout ça pour dire que le problème c'est pas qui on invite dans le poste, mais dans quelles conditions.
Je n'ai rien contre Ramadan le croyant, enfin pas plus que contre n'importe quel curé. Le problème n'est pas tant sa foi, ni son prosélytisme, plutôt cette manière rusée d'allier islam et lutte anti-impérialiste, alors qu'il est évident pour qui a un cerveau en état de marche que l'islam actuel est du côté de la réaction, du conservatisme, et de l'ordre, bref, que comme toutes les religions il est globalement très à droite, et foncièrement inégalitaire. Que tout un tas de pseudo-gauchistes crétinisés croient à l'intérêt de cette alliance contre-nature m'étonnera toujours...
Faire cette généralisation est aussi absurde que de dire "le christianisme est du côté de la réaction". Si on ne regarde que Ratzinger, le nouveau pape dont j'ai déjà oublié le nom (appelons le François),ou les abrutis qui défilent contre le mariage pour tous etc., c'est sûr. Mais dire ça, c'est passer à côté de tous ceux qui ont puisé dans leur convictions religieuses des convictions sociales et d'ouverture à l'autre, la JOC, Mgr Gaillot, les prêtres ouvriers, la Théologie de la Liberation, Raguenès (le Jésuite mao de LIP), Golias, Témoignage Chrétien et j'en oublie.
Comme le Christianisme, l'Islam est pluriel, il y a de fieffés réacs, et ils sont nombreux (mais certainement pas plus que dans le Christianisme), comme il y a des progressistes sincères (j'en connais).
Nier l'existence des seconds en disant qu'ils sont comme les premiers en version cachée est aussi stupide que dangereux.
Gildas Miclet est dans le vrai. Malheureusement, le chemin de la vérité est semé d'embûches. Par exemple, la comparaison christianisme - islam ( à bien distinguer de celle chrétienté- monde musulman) pose problème.Réduire la bible au lévitique est l'appauvrir.
Là tout a fait d'accord avec Toi. Il faut faire la différence entre les "ultras ou politiques " et les gens qui croient sans en faire un dogme. Ne pas faire d'amalgame justement c'est ce que veulent les pouvoirs en place : opposer les uns aux autres. Diviser pour mieux régner. Heureusement que la majorité n'ont rien à voir avec ces "leaders d'opinion " auto-proclammés. Je plussoie.
Taquinerie pour Sterling :
"que comme toutes les religions il est globalement très à droite, et foncièrement inégalitaire"

En effet, cela se vérifie en tout point du l'espace-temps politique.

Chavez le chrétien fut d'ailleurs l'incarnation parfaite de votre propos : un grand réactionnaire, ayant fortement contribué à augmenter les inégalités,
indifférent aux souffrances populaires, préférant se servir de la manne pétrolière pour construire des tours de 4km de haut, c'est un fait avéré...
Hein ? Quelles tours ? Tours jumelles ? Chavez ? Je pas comprendre là ...mister
Je faisais allusion à je ne sais plus quel journaliste qui reprochait à Chavez - je continue de penser que c'était par amour du second degré d'ailleurs - d'avoir redistribué la rente prétrolière dans l'économie sociale afin de réduire les inégalités plutôt que d'oeuvrer pour... la construction de tours gigantesques à l'image du Qatar.

Et sinon c'était un message bêtement ironique pour signifier que l'on pouvait être croyant, voire trèèèèèèèèèèèès Croyant comme Chavez - qui n'était pas loin de se voir comme la réincarnation du Christ, ou du moins comme celui qui parachevait l'avènement du Christ Roi sur terre - et à la fois, être un grand humaniste.

Voilà pour ce petit auto-décryptage du soir, espoir, Yèza.
Pour répondre à Gildas ou Maxime ou qui veut, je parlais de religion, pas de croyants; de dogme, pas d''individus. Dire que le christianisme est du côté de la réaction, ce n'est pas absurde, c'est juste vrai. Le christianisme et l'Islam, tant qu'on leur laisse la possibilité de faire la charité ou d'investir dans l'immobilier cultuel, ils s'accommodent très bien de tous les régimes, y compris les pires. Mais qui sait, Tariq Ramadan et François L'Argentino préparent peut-être en douce le soulèvement des croyants contre l'ordre établi... Lol

(Qu'il y ait des religieux de bonne volonté, c'est évident. Mais c'est pas eux qui feront la révolution. Ils ne l'ont jamais faite. A part l'Ayatollah Khomeiny, mais c'était nul).

Quant à Chavez, il n'était pas pape ou cardinal, enfin pas vraiment quoi...
Tiens donc cadeau là : Fo rigaulé

Chavez n'était pas un exité de la religion et il était même rigolo comme mec tout de même. Rien à voir avec les autres coincés du ..... et Le pape nouveau comme les autres à un pédigrée "troublant".

Ramadan a aussi des rapports bizarroides avec les extrêmes. Il faut pas inventer n'importe quoi non plus Maxou voyons. Chavez ne s'est jamais pris au sérieux, nuance Maxounet .Bonne soirée.
Bah je suis d'accord avec ça moi Yèza. C'était un chrétien, probablement plus que vous ne semblez vouloir l'admettre, mais je n'y vois rien de rédhibitoire.
Et ouais, il avait tant de qualités et même de l'humour. Et ouais, il y a une différence entre un croyant et un religieux, je suis d'accord avec ça aussi. C'était même très précisément ce que je cherchais à faire : la différence entre une grenouille de bénitier dont l'adhésion à l'église est une finalité en soi et chrétien mystique dont la finalité était d'améliorer les conditions de vie d'une population.

Et dire finalement, que la religion, c'est vaste.
M'en fous d'façon, je boude, je vais aller dormir comme un incompris.
Et bééé non tu as tout compris Maxou là ..Bravo. De toute façon la religion est intrinsèque à la nature humaine depuis le "néandertalien" alors autant l'accepter comme cela. Les vrais athées comme moi par exemple sommes pas très nombreux. Il faut voir au delà de tous ces petits détails. L'humain d'abord. Dors bien Maxou.
[quote=Sterling]'..;allier islam et lutte anti-impérialiste, alors qu'il est évident pour qui a un cerveau en état de marche que l'islam actuel est du côté de la réaction, du conservatisme, et de l'ordre"


Absurde généralisation.
Ce qui est vrai c'est que les courants gravitant autour des frères musulmans (pas l'Islam!) sont passés du camp anti impérialiste au camp impérialiste à la faveur des révolutions égyptiennes et tunisiennes mais surtout des guerres libyennes et syriennes.
On assiste à une renversement des alliances depuis la chute des vieux militaires rabougris venus du nationalisme arabe laïque.

Ou se situe Ramadan dans ce revirement? Ca serait intéressant de le savoir !
Mais jusque la les islamistes de cette engeance étaient clairement des opprimés sauf... chez nos grands alliés pétromonarques qui les entretiennent avec autant de mansuétude que les joueurs du PSG

Il ne me semble pas que Ramadan ait une sympathie particulière pour ces gens là mais je peut me tromper.

Par ailleurs, ceux qui tombent sur Ramadan parce qu'il se revendique musulman et qu'il juge les faits politiques à l'aune de sa foi religieuse ne me semblent pas aussi vindicatifs à l'égard de la "galaxie intellectuelle catholique" qui réuni pourtant un grand nombre de personnages publics que personne n'auraient l'idée de diaboliser/censurer:

Spontanément me viennent à l'esprit les noms de ...François Mauriac, Réné Rémond Henri Guillemin, François Bayrou, Denis Tillinac, Mgr Gaillot, l'abbé Pierre, Soeur Emmanuelle, Christine Boutin, Le père Gilbert, les éditions Bayard Presse la CFTC et tutti quanti ne sont pas tricard pourquoi Ramadan le serait-il? (beaucoup de morts dans ma liste les cathos sont en déclin)

Ma réponse:

parce qu'il critique Israel et s'affirme pro palestinien contrairement au très consensuel Malek Chebel ... ( il tient à sa vie médiatique celui là)

D'ailleurs quelqu'un connaît-il une figure médiatique arabe ou musulmane qui se serait montrée intransigeante à l'égard d’Israël?

Déjà qu' un ancien résistant déporté moitié juif à du mal à le faire c'est clair qu'un noir ou un arabe qui commettrait cet écart aurait de quoi se faire du souci pour sa carrière ...

En tant que moitié rwandais moitié auvergnat j'ai de la sympathie a priori pour Ramadan car je sais qu'il sera jugé (comme moi) plus durement qu'un français de souche c'est un fait que peu de gens admettent et pourtant.
Je ne suis pas musulman et je m'en fiche de l'Islam mais je trouve qu'il a été injustement sali par des gens bien plus dégueulasses que lui à tel point que le mot Tariq Ramadan est devenu aussi répulsif que Mohammed Merah ou Ben Laden c'est un amalgame honteux que des gens se disant tolérant n'hésitent pas à faire.

Le deux poids deux mesure est la règle mais...
n'est aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Puisque vous me citez, voici la réponse que j'ai faite à d'autres: Pour répondre à Gildas ou Maxime ou qui veut, je parlais de religion, pas de croyants; de dogme, pas d''individus. Dire que le christianisme est du côté de la réaction, ce n'est pas absurde, c'est juste vrai. Le christianisme et l'Islam, tant qu'on leur laisse la possibilité de faire la charité ou d'investir dans l'immobilier cultuel, ils s'accommodent très bien de tous les régimes, y compris les pires. Mais qui sait, Tariq Ramadan et François L'Argentino préparent peut-être en douce le soulèvement des croyants contre l'ordre établi... Lol

(Qu'il y ait des religieux de bonne volonté, c'est évident. Mais c'est pas eux qui feront la révolution. Ils ne l'ont jamais faite. A part l'Ayatollah Khomeiny, mais c'était nul).


Sinon, je ne vois pas trop pourquoi vous me parlez de Ramadan,je ne l'ai jamais diabolisé, juste pointé sa stratégie prosélyte et l'écho qu'elle rencontre chez quelques alter-mondialistes déviants qui eux pour le coup m'exaspèrent vraiment. Je veux bien qu'il soit invité partout, ça m'est égal.

(Je ne vois pas trop ce qu'Israël vient faire là-dedans, ce ne sont pas ses positions sur le sujet qui lui sont généralement reprochées, et Hessel n'a eu aucun mal à faire entendre les siennes: des millions d'exemplaires de son opuscule vendus et traduits de par le monde, invité partout, à la une de tous les quotidiens et de tous les magazines, à part peut-être Télépoche et le Mensuel du Numismate... Il vous faut quoi en plus ? Une messe quotidienne en mondiovision ?)
Lutter contre un tel ou un autre à la télé est vain.
Le vrai travail qui devrait être fait se fait à l'école, c'est d'éduquer chacun à la curiosité et au raisonnement. On devrait apprendre les classifications d'Aristote dès que possible, et être capable d'identifier les faux syllogismes et les sophismes. Ca ferait beaucoup de mal à la télé, au marketing, c'est pour ça que ce ne sera jamais fait. Mais les gens sauront ne pas se référer à la parole d'un tel ou un autre sans user de leur esprit critique et seront plus prompt à aller voir par eux-même, comme par exemple pour les croyants, à lire les livres religieux plutôt qu'à suivre les prédications de leurs commentateurs.
Connaissant ( un peu) Jean Baubérot ( rencontré à la parution de son livre pro-palestinien " le tort d'exister") je l'imagine mal prendre la défense des sectes, même protestantes. Yèza, si tu me le prouves, je change d'avis illico, il y a longtemps que plus grand'chose ne m'étonne.
plus grand'chose ne m'étonne.

Le privilège de l'âge.
gamma
Mais franchement C'est facile à vérifier ..Va sur les sites anti-sectes. Son propre site ou il dit du mal de la laicité à la française; ce n'est pas parce que il s'engage à défendre les pauvres, les bons, les palestiniens, les homosexuels, les animaux, CA MANGE PAS DE PAIN etc...que cela fait de lui quelqu'un "d'honnête".

Il est suivi par L'UNADFI et Il défends toutes les "nouvelles religions", et c'est uniquement par opportunisme qu'il défends les musulmans, car cela lui donne une "bonne côte d'amour" la preuve tu y crois. Cessez d'être naifs. Voir le site aussi CAP LC ou il écrit égalemment et les bien d'autres.

Les mouvements de défenses des familes et victimes connaissent très bien les "intellectuels" ou "politiciens" qui aident les mouvements "religieux nouveaux" (sectes et églises diverses !) .

Je te signales que Le Pen aussi défends des mouvements du tiers-monde, ou de peuples en crise; est-ce que cela prouve qu'il est honnête sur ces idées en général ??

Je connais son nom à Baubérot comme celui de Massimo Introvigne "Dericquebourg" , Raphael Lioger, Anne Morelli, ou d'autres, car il aide aussi les témoins de Jéhovah car ils font partis de ces "exclus de la fausse laicité" comme il dit.

Il parle du mythe des sectes et fustige les MILIVUDES et autres organismes de défense des victimes des sectes : agir contre organisations de défenses des victimes selon Beaubérot

Un type qui bosse à défaire ce que nos grand-parents et arrières grands-parents ont fait pour la Paix sociale et civile. Va sur le site CICNS, lis ou il défends tous les mouvements religions même ceux qui sont décriés comme la "scientologie" sauvée de justesse par l'ami Sss, Mme Mignon . Voir l'article d'Arnaud Palisson le flic qui en parle le mieux mais qui a été "'dessaisis de l'enquête" je suis même en contact avec lui. .

Ces gens là on leur donnerait le Bon dieu sans confessions. Sans rire. alberto je déconne pas avec ces choses là. J'ai déjà eu affaire à eux dans la famille et maintenant personne ne peux me dire n'importe quoi.
J'ai personnellement bien connu Jeanine Tavernier, ex " Mme anti-sectes", persécutée par la scientologie pendant des années ( manifs répétées sous ses fenêtres). Je sais la propension protestante au sectarisme. Mais Baubérot est docteur des universités, habitué aux débats, conscient de ce genre de danger. Même alcoolo drogué, je ne peux me le représenter dans un groupe de bisous charismatiques à Taizé.
Oh là là mais attends ils ont fait des progrès ...Ils sont avocats, journalistes, hommes politiques, professeurs, docteurs, UNIVERSITAIRES de renom. C'est la bonne façon de faire de l'entrisme.

Voyons alberto tu connais la vie non ? Ils sont tous propres sur eux, intelligents et bien entourés, savent parler et écrire et alors ça change quoi ? On les respecte mieux pour cela !

C'est le diplôme seulement qui fait l'homme plus honnête et donc "crédible" ? Ben oui cela marche la preuve il y a des gens pour le suivre et l'écouter, le croire, aller sur les radios. .

Et les chefs d'Etats la plupart qu'ils soient dictateurs ou pseudo-démocrates, ministres, conseillers d'Etats et cies est-ce que pour autant ils sont raisonnables et ne font pas de délits graves ? Malgré leurs diplômes et leurs hautes écoles ?

On en des exemples dans l'histoire pourtant.
Dans le cas de Baubérot, le diplôme est bien autre chose qu'une breloque: c'est le signe d'une vie d'études, de lectures, de combat contre tout simplisme, d'humilité ( pouvoir se dire " suis-je bête !") Encore une fois Yèza, je sais par expérience que tu es capable d'avoir raison, même pour Baubérot. Mais dans ce cas, je ne crois plus en rien. Snif.
Ô sèches tes larmes mon Amour, tu sais que je serais toujours là pour te soutenir. Allons ne pleure pas, je suis là comme ta Muse. Je suis désolée de casser ton rêve, mais que veux tu les faits sont têtus.

Hélas j'ai trop souvent raison et crois moi moi-même j'ai cru souvent et parfois mais aussi je suis tellement ancrée dans la vérité et la réalité, que si je tombes sur des preuves du false flag, contre mon coeur désolé, je suis bien obligée de m'attacher à cette triste vérité.

C'est ainsi depuis des lustres, derrière la jolie façade, la belle porte, la robe blanche et pur comme le Lys, un honnête homme ou une belle femme, se cache de douloureux secrets et malheureux projets. Je pense à toi et je t'embrasse fort.


Et Fifine aussi car elle nous soutient ..Disons que c'est l'ordi qui la soutient là. Elle se couche dessus ho !...
J'approuve un certain nombre de points du texte que vous proposez. Mais pourquoi voudriez-vous que j'en tire une appréciation générale favorable à Ramadan, en éludant tous les aspects négatifs du personnage ?
Et pourquoi devrais-je partager la confiance que vous lui accordez, lorsque de votre côté vous évacuez d'emblée toute critique émanant de ses détracteurs ?
Je n'ai aucun goût pour les dialogues de sourds.
1) Cà, c'est de l'argumentation!
2) "vous évacuez d'emblée toute critique émanant de ses détracteurs". Où avez-vous lu çà? Je demande simplement - ce qui me paraît le minimum - que les critiques portent sur ce qu'il écrit ou fait, pas sur ce que ses détracteurs disent qu'il a écrit ou fait. C'est-à-dire, qu'on vérifie ses sources. Vous êtes contre?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

ALerte ! Achtung ! Warning sur le site de votre compère ramadan : du porc mangé par poulet hallal Ouch ! Ah ces mécréants que des méchants zhommes/femmes.
1) Ça ne vous est jamais arrivé de trouver certains points d'accord sur un sujet précis, avec un auteur ou un politique dont vous ne partagez pas les idées ? Non ? De ce que je connais de la teneur de vos interventions, ça ne m'étonne pas beaucoup.
2) En substance, vous admettez qu'on puisse évoquer Ramadan, mais toujours favorablement, puisqu'à partir du moment où ce sont ses opposants qui le font (ceux que vous nommez ses détracteurs), leurs sources seront forcément contestables et leurs arguments mensongers.
J'ai assez perdu de temps avec vous.
Je vois que votre temps est précieux. Le mien aussi.
Alors, donnez-nous juste une chose que Ramadan a faite, un texte qu'il a écrit, qui soit un exemple de sa dangerosité (c'est vous qui le dites). C'est cela que j'appelle "argumenter".
A défaut, on pourrait croire que vous vous êtes laissé endoctriner.
Le fait qu'il ait seulement demandé un moratoire sur la lapidation dans le monde musulman peut-être ?
Quelle est la différence entre la demande de moratoire de ramadan et celle de l'état français sur cette question?
L'Etat français a demandé un moratoire sur la lapidation ? Vous êtes sûr ?
Je propose un moratoire sur la diffusion des chansons d'Yves Duteil.
Et moi et Fifine un moratoire sur les violences faites aux chats dans le monde entier. tu me suis albertounet ?
Je n'étais pas au courant que le mot moratoire avait été employé, mais il l'est pour les exécutions, pas pour la seule lapidation, j'y vois donc une différence.
Entre jeter une pierre et appuyer sur un bouton?
Vous ne voyez pas une petite différence entre un supplice qui dure de longues minutes j'imagine, et une exécution qui donne la mort instantanément ou vous plaisantez ?
Et la différence est telle que dans un cas on se retrouve avec un "ennemi de la démocratie" et dans l'autre non ?
Je comprends pas.
C'est très simple :
On demande ce qui vous fait dire que Ramadan est "un danger pour la démocratie". Vous répondez "Le fait qu'il ait seulement demandé un moratoire sur la lapidation".
L'Etat français qui demande aussi un moratoire est-il selon vous un "danger pour la démocratie ?
Comme je l'ai dit ailleurs je n'aurais jamais dû entrer dans la discussion, j'ai réagit à la demande de constant envers ulysse concernant une "dangerosité" du personnage ramadan, j'ai donc répondu qu'un type qui ne propose qu'un moratoire, je trouve ça dangereux.
Après le reste ça m'échappe totalement, le débat sur ramadan m'échappe, comment des gens de gauche, de la vrai gauche, peuvent-ils prendre la défense d'un gars dont le seul boulot consiste à défendre une religion, quelle qu'elle soit.
Je suis désolé d'être entré dans cette discussion.
Comme il y a une analogie de faite, Ramadan a-t-il demandé aussi, comme la France, de mettre un terme aux exécutions, en termes clairs et précis ?
Merci pour le lien.
Son site doit être une sorte de société écran, celle où il dit en façade "On aurait aimé que cette formule « presque jamais » soit comprise comme une garantie pour protéger les femmes et les hommes vis-à-vis de traitements répressifs et injustes" ou "une personne qui prononce l’attestation de foi islamique devient musulmane et si, par ailleurs, elle pratique l’homosexualité, il n’appartient à personne de la sortir de l’islam. "
et ailleurs où il dit "l’homosexualité était « un désordre, un dysfonctionnement et un déséquilibre » et que les femmes « doivent garder les yeux fixés sur le trottoir »."
À part ça, évidemment, aucun double discours.
C'est très.. "clair" aussi.

et ailleurs où il dit "l’homosexualité était « un désordre, un dysfonctionnement et un déséquilibre » et que les femmes « doivent garder les yeux fixés sur le trottoir »."


Pouvez-vous m'indiquer où il dit ça?
Sur l'Islam et l'homosexualité, la position de Ramadan est exposée ICI.
Sur les femmes "qui doivent garder les yeux fixés sur le trottoir" : c'est un magazine néerlandais qui affirme avoir un enregistrement de Ramadan (référence : ICI). Sa position sur les rapports homme/femme (dans l'Islam, rappelons-le) est résumée ICI.
En gros, c'est un religieux, avec des positions de religieux, et qui se présente comme tel. Pas un moderniste en matière de moeurs, certes, mais pas le diable.
Voilà pourquoi il ne doit pas se mèler de la "chose publique" ce qu'il fait allègrement dépassant son rôle.

Et puis pour ceux qui s'inquiète de son avenir aucune inquiétude le Qatar l'a acheté comme Mr Blair avant lui en 2005 Ramadan au Qatar et ses frères

Pourquoi lui donner autant de pouvoir alors qu'en France on sépare la fonction publique en vertu des lois laiques, et le fait qu'il est systèmatiquement à jouer un rôle en passant par l'UE et ses lois. Une épine dans notre république en danger car subsidiaire aux lois européennes. Mr Ramadan en profite et il bosse pour l'UE quoiqu'on en dise. Ce n'est pas un homme pour le peuple mais contre et il est payé pour cela. Il fait parti de moults réunions, Fonds social Européen, réunions à Bruxelles, il est loin de rester dans sa mosquée. N'oublions que la France est LAIQUE !
Dans les deux liens que vous nous communiquez on ne retrouve pas les phrases citées par Fan de Canard.

C'est en effet un religieux, qui rappelle que dans TOUTES les religions l'homosexualité est interdite,mais que sa position est de ne pas condamner et rejeter les homosexuels.
On a vu plus réactionnaire comme religieux faut avouer.
On est bien d'accord.
la citation est ici
http://oumma.com/Le-talk-show-de-Tariq-Ramadan-a-la
La citation ne démontre pas grand chose puisqu'elle consiste à tronquer des bouts de phrases pour les réincorporer dans celles du journaliste.
Il faudrait lire ou entendre le passage avec le contexte complet pour pouvoir juger.

Avec ce procédé on peut faire dire à peu près n'importe quoi à n'importe qui.
Lullushu, c'est bientôt fini d'essayer de nous sucrer notre bouc émissaire ?
albeeert ! pourquoi je me sens coincée là ? Il n'y a plus de place ..Au secour ! HELP, aaaalbeeeeerttttttttttttttttt !
Pour être complet, il faudrait ajouter que Ramadan a gagné son procès contre l'Université de Rotterdam qui l'avait licencié, et qu'il y a toujours une procédure en cours contre la mairie.
Ah merci pour le lien, tant mieux si il n'y avait pas de raison. Mais je vois qu'entre religieux on se tiens quand il s'agit de décider pour les autres. Les musulmans contre le mariage pour tous et bien sur contre les homos : musulmans contre homos ? Il me semble bien que la France est un pays LAIQUE !
Evidemment que je vois une différence. Mais pas au point de dire que dans un cas je suis outré et dans l'autre, ça va, ça passe.
Ces deux procédés me révulsent, je suis horifié... L'un est pire mais le dire n'est ce pas déjà accepter l'autre.
La peine de mort. On emmenne un type à un endroit et on le tue...
J'ai jamais dit le contraire.
Allé Alain, on discute là, y'a pas de lynchage qui tienne... Vous ne voulez pas qu'on vous fasse passer pour ce vous n'êtes pas, et moi non plus. Si pouvais prendre la décision, je n'aurais aucun contact avec tout pays qui pratique la peine de mort. Mais le monde et complexe. Et l'homme aussi. La torture c'est infâme, mais je dis juste que la pire infamie c'est la mort.
je sais bien qu'on discute, mais je viens jamais dans ce genre de discussion car ça dégénère rapidement et les tonalités de certains messages sont parfois vexantes, ça me touche d'autant plus quand elles viennent de gens que j'apprécie par ailleurs. Je ne sais quoi penser de ce genre de personnage, d'autant qu'il se revendique d'une religion, et j'exècre les religions, j'avoue ne pas encore avoir compris ses invitations aux forums sociaux, chez les alters, dans le diplo etc.. C'est pas pour ça que je vais être d'accord avec des abrutis style Béhachèle, bref, plus envie...
nb : votre dernière phrase est étrange, la plus part des gens qui ont été torturés aurait préféré mourir, et le cas de la lapidation, y'a les deux, la torture et la mort.
C'est vrai que dit comme ça ça fait bizzare... Je sais pas en ce moment je fais un blocage sur la mort... Ça doit être l'âge... Je serais tenté de dire que l'homme torturé perd toute objectivité pour choisir ce qu'il préfère, mais la vérité c'est que ces question sont vertigineuse... Il n'y a pas de réponse... On chipote un peu.
Mais ce que je crois au fond, c'est qu'on arrangera les choses avec Ramadan et pas contre lui. Avec Sarko et pas contre lui. L'indignation c'est un peu une posture au bord de la falaise, "on va tous tomber"...
Évidemment si Sarko vient me serrer la main je sors mon " ah non, touche moi pas!"
Y'a de la tension dans ces discussions, mais c parce qu'on est tous frustés, dépites... Après viendra la
Troisième mi temps et je serai le premier à payez ma tournee
"j'avoue ne pas encore avoir compris ses invitations aux forums sociaux, chez les alters, dans le diplo etc.."
Peut-être que ces gens ne s'arrêtent pas à la présentation de l'homme qui est faite par les grands medias (via C. Fourest, P. Cohen et leurs semblables), et qu'ils trouvent que sa réflexion mérite attention?
Ça a commencé bien avant le bouquin de Fourest. Ramadan s'est autoproclamé "porte parole des jeunes musulmans" et a clamé sa sympathie pour Marx dès les années 90. Ensuite il a eu son rond de serviette chez Bové, chez Mermet. Par contre, Mélenchon avait demandé son exclusion d'un forum social européen.
Vous n'allez quand même pas vous lancer dans une hiérarchisation glauque des méthodes d'application de la peine de mort, si ?
La lapidation, une peine de mort qui s'assume...
Vous devriez remonter le fil, à la demande de constant gardener je réponds que dire qu'on demande un moratoire sur la lapidation ça me parait une preuve de dangerosité. Ensuite c'est gondalah qui demande si il y a une différence entre dire ça et je réponds oui.
C'est pas une question de hiérarchisation, d'un côté il y a un type qui dit qu'il s'engage dans la lutte contre la peine de mort dans le monde et de l'autre un autre qui dit qu'il demande seulement un moratoire une peine de mort précédée d'une torture infâme.
Et maintenant c'est moi qui me fait lyncher virtuellement sur le forum, c'est cool, on ne m'y reprendra plus, je savais qu'un forum où on cause de Ramadan, et d'autres, ça par en vrille, ça me gonfle grave.
l'état français demande un moratoire sur l'application de la peine de mort. Partout.
et son abolition. Partout.

Quelle est la différence entre la demande de moratoire de ramadan et celle de l'état français sur cette question?

un moratoire sur les ramadans ?
Au nom de la diététique!
L'état, donc nous...
Si Ramadan était honnête il demanderait l'ARRET complet de violences sur les femmes et non pas "un moratoire" alors qu'il sait très bien que les pays arabes qui le pratiquent le font avec l'aval de l'ONU.

Et pourquoi que ce mot faible de moratoire" ? Et non pas STOP aux violences contre les femmes et les hommes incidemment. D'autre part un journaliste réellement indépendant IAN HAMEL a écrit un livre sur T. Ramadan avec son accord au départ, Mr Hamel étant pas contre Ramadan il a par la suite de son enquête fait quelques découvertes, et les a écrites en toute conscience, et bien que V. Gesser l'ai préfacé par la suite "ce livre accepté par Mr Rramadan même a fait l'objet de sa critique car "jugé peu élogieux" ou trop éloigné de l'image qu'il veux donner de lui : un grand démocrate musulman et non un homme de réseaux ou un leader d'opinion.

Ian Hamel était bien disposé à son égard dès le début alors pourquoi ensuite Mr Ramadan l'a quasi désavoué ? Mr Ramadan sur la biographie de IAN HAMEL

Pourtant approuvé au début c'est quelques petites phrases dites par Mr Ramadan, qui a décidé celui ci de porter plainte contre son ex-bon-biographe avec des menaces contre l'auteur d'autres adeptes (? ) de Mr Ramadan qui est quasi divinisé. Ramadan contre Ian Hamel

Le fait est qu'il a voulu faire une vraie enquête en prouvant que Ramadan n'avait rien à voir avec les "Frères musulmans" sauf que dans les dossiers déclassifiés on sait que ceux-ci furent aidés" financièrement par les occidentaux du temps de la révolution nasserienne : comment la CIA a payé les Frères Musulmans contre Nasser ?


Et celà n'a pas plu à Mr Ramadan sachant que les "Frères musulmans" ont toujours été "un joker" ou "une carte à jouer" en cas de crise en Egypte. La preuve avec Mr Morsi qui a des liens avec les USA et dont les enfants ont la double nationalité. Mais c'est un pion comme bien d'autres. Si il gène trop il sera remplacé.

Bref Mr Ramadan ne veux que des" éloges" et "aucune critique". Qui d'entre vous connaissait Mr Ian Hamel journaliste d'investigation ? Car à la suite de sa brouille avec Mr Ramadan son livre a très peu été lu ou connu. Je précise que Ian Hamel n'ets pas l'ami des BHL ou C. Fourest et qu'il était plus indépendant par rapport aux médias. Par la suite il a du batailler beaucoup pour être tranquille. Entre procès et menaces a son encontre ..

.Avis de Bakchich Ramadan vu par Bakchich
Vous avez pas tout suivi, vous!
Dans le texte en lien, intitulé "Appel international à un moratoire sur les châtiments corporels, la lapidation et la peine de mort dans le monde musulman", Ramadan indique qu'il est opposé à tous les châtiments corporels et que sa demande de moratoire sur tous les châtiments corporels vise à une efficacité immédiate. Pour plus de détails, suivre le lien!
Ah oui et bien je te conseilles d'écouter ces "cassettes" vendues à Lyon, si tu crois tout sur parole "dans tes rêves chéri". C'est très facile pour lui sur "son site" de demander cela alors qu'il sait très bien qu'aucun pays qui pratiquent ces crimes n'est remis en place par l'ONU, Les droits de l'homme, même si il y a des appels réguliers pour les faire respecter.

l'Arabie Saoudite ou le Qatar, Koweit par exemple qui sont amis des USa ne risquent rien.

D'autres pays comme l'Iran, Cuba, Corée du Nord, ayant des "diférends pétroliers" en jeux eux sont black-listés et même depuis des années subissent des blocus qui coutent des vies humaines, par manque de commerce et d'achats.

Rappellez vous l'Irak avant d'être attaqué par Bush , a perdu 1, 500 000 personnes dont des enfants faute de médicaments et nourritures. .

Non pas pour les droits de l'hommes comme on le prétends mais bien pour raisons politico-économiques. Et la France aussi hypocrite ne fait RIEN contre ses "alliés arabes" qui pratiquent des lapidations ou meurtres en raison d'homosexualité, ou de relations adultères, voir viols, et pires.

L'OCI qui règle les lois internationales des pays arabes est affilié à l'ONU et acceptés comme telle même avec les pires faits criminels : OCI affilié à l'ONU

Sinon pourquoi attaquer la Syrie qui est laique alors qu'on aide et finance, donne des armes comme Hollande le demande aux "rebelles" qui ont appliquent la Sharia la plus dure dès qu'ils ont un pouvoir local.

Comme en Lybie ou finalement le "despote Kaddafhi" était plus "laique" que ces remplaçants mis en place par les occidentaux. Avec la bénédiction de BHL et de la France, en Tunisie idem "un parti islamiste" a pris le pouvoir avec l'agrément des occidentaux qui arment les [s]"rebelles"[/s] "mercenaires".

En fait entre dictateurs que se soit des pays arabes ou des ultra-libéraux pseudo-démocrates occidentaux les affaires peuvent continuer du moment qu'ils donnent leurs pétroles et matières premières, les "lapideurs" et autres "shariaistes" peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Le peuple pas sur, eux par contre risquent de perdre plus que les oreilles et le sommeil tout court.

Franchement si Ramadan est un bon type pourquoi ne va-t'il pas en Egypte à côté de ceux qui souffrent ? Cela ne risque pas car si tu prenais la peine de lire au delà de son site "il soutient les Frères Musulmans " et s'inquiètent que le peuple ne veuillent plus "d'eux."

Les "Frères musulmans" ont toujours été une arme contre les peuples arabes comme les "Wahabbites" saoudiens ou "salafistes" nord-africains au service des occidentaux quand cela les arrangent. Itou en Afrique sahélienne ou "ils" ont servi de moyens d'intervenir "pour la paix et la liberté des femmes" ...Et cela marche encore. la propagande !

Arrêtez d'êtres naifs ou aveugles; Ou alors informez vous.
J'aime bien votre vision du cas Ramadan, Yèza. Critique sans tomber les fourberies fourestiennes, et surtout, capable de replacer l'individu dans un contexte de politique internationale, plutôt que de rabâcher des inepties franchouillardes sur le danger qu'il représenterait pour nos chères institutions.
Voici le lien que je remets le site ou Le bon Tariq Ramadan intevient et le lien est sur sur son site (cliquez sur liens !) Franchement il faut être aveugle là : Le bon choix des Frères musulmans selon Ramadan

Sur Oumma.com aussi il y a des articles sur le fait que les Frères sont attaqués par le peuple égytien et cela n'agrée pas du tout au bourgeois intellectuel Suisse qui vie tranquillement. Pour un homme de paix sur la terre sont non engagement est plus que suspect.

Cela n'empêche pas d'être vu partout et écouté comme un autre Gandhi. Gesh est sous le charme mais un bien crédule homme de lettres. Si ces gens soit disant intelligents pouvaient descendre sur terre cela irait mieux non ?
Je m'en fous, je sors de la discussion, mais merci quand même.
Mon temps, je préfère généralement le consacrer à des débats plus passionnants et productifs que celui que vous me proposez, et qui a été maintes fois abordé.
D'autre part, la manière dont vous l'engagez, en réfutant toute référence à de supposés détracteurs (terme dépréciatif), et en soupçonnant d'endoctrinement celui qui s'oppose à un doctrinaire, n'encourage pas vraiment à poursuivre.

Vous êtes très probablement de ceux qui nient la duplicité de Ramadan, ce double discours selon l'auditoire ou le lectorat auquel il s'adresse, tromperie qui lui a permis d'accéder à des postes de conseiller auprès de responsables politiques occidentaux, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, notamment. En 2009, la municipalité de Rotterdam l'a licencié de son poste de conseiller spécial à l'intégration pour avoir, dans le même temps, présenté une émission sur une chaîne de télé financée par le gouvernement iranien d'Ahmadinejad.
A l'époque, un journal de la ville avait publié un enregistrement dans lequel il déclarait : "L'homosexualité est un désordre, un dysfonctionnement et un déséquilibre"... "Les femmes doivent garder les yeux fixés sur le trottoir..."
Une vision de l'humain rejoignant celle d'un de ses maîtres à penser, frère musulman comme lui, "le savant" Youssef Al-Qaradawi qui s'interrogeait dans son ouvrage-référence "Le licite et l'illicite" (le plus vendu dans le monde musulman après le Coran) sur la meilleure manière d'éliminer physiquement les homosexuels et de battre les femmes.
En avril 2012, lors du grand rassemblement de l'UOIF au Bourget, Ramadan dénonça naturellement l'interdiction de territoire imposée à son grand ami et guide spirituel.
Il existe un article du Diplo dans lequel Alain Gresh présente Al Qaradawi comme un homme de dialogue et d'ouverture, Gresh qui tint des conférences communes avec Ramadan devant des auditoires où hommes et femmes était soigneusement séparés.

Le "détracteur" que je suis pourrait sans doute, en cherchant encore un peu, trouver d'autres exemples d'actes, de paroles ou d'écrits de cette qualité, émanant du démocrate helvéto-égyptien, mais sentant poindre un léger écoeurement, il va se ménager une pause.
Allons bon, Alain Gresh rejoint la clique des lapideurs mangeurs d'enfants maintenant...
Vous caricaturez les propos d'Ulysse, ce n'est pas ce qu'il dit. Quant à Ramadan, n'importe qui, détracteur ou aficionado, aurait pu aboutir aux mêmes résultats après recherche sur Google. En fait, l'argumentation le concernant consiste juste à trouver des éléments à charge contre le sujet évoqué, et ceux ci-dessus dont j'étais déjà au courant, me suffisent à ne pas écouter ni diffuser ce type d'individus.
En précisant que la question n'est pas de l'interdire de parole dans les médias, mais de prise de position concernant ses discours.
En gros, un peu comme Soral ou des types comme Zemmour: pourquoi s'emmerder à trier les bonnes phrases des mauvaises quand ils ont de tels passifs de conneries misogynes, sexistes, homophobes et racistes dans leurs casseroles ? rien que ça, il me semble que ça devrait dissuader de les écouter, mais visiblement pas tout le monde.
D'autres qu'eux, moins connus et comme j'en ai déjà discuté par ailleurs notamment sur le cas Zemmour et Soral (Patella et Pompastel pourront confirmer), ont des idées sur la société au moins similaires, et pas polluées par des phrases redondantes de type "tapettes", "petites bites", "l'anormalité de l'homosexualité", "les femmes doivent tenir leur place" et j'en passe. Même s'ils sont moins connus et moins "cliqués" que ces stars qui génèrent des fuites qui s'éparpillent sur toute la toile.
Oui j'ai caricaturé, j'admets, j'ai pêché par faiblesse, que l'on m'absolve s'il est encore temps.

Cependant, sans caricaturer (du moins en essayant), convenez que l'introduction par associations d'Alain Gresh dans le post d'Ulysse est un peu vicelarde (même si c'est inconscient), dans le sens où nous sommes en plein débat sur le droit de paroles des plus extrêmes des chroniqueurs/intellectuels/éditorialistes/cequevousvoulez, qu'ils soient médiatisés ou web-médiatisés et du coup, Gresh se retrouve téléporté comme par magie au milieu de Ramadan et de Quardawi. Mmmmouais....

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Le fait que Gresh soutienne Ramadan et Qardawi serait avéré dites-vous ?
Ah, autant pour moi, j'ai cru qu'il critiquait le deux poids deux mesures de Guéant face à certains Frères musulmans (ceux de Tunisie par exemple) et d'autres (Ceux de Syrie par exemple).
C'est aussi un des aspects de son article.
L'info que je donne sur les conférences communes de Gresh et de Ramadan, devant un public non mélangé, est parue dans ProChoix (reprenant un extrait de "Frère Tariq") et n'a jamais été démentie par les intéressés.
D'après mes sources, la raison pour laquelle Gresh n'aurait pas démenti réside dans le fait qu'il ne se serait pas encore remis d'une violente crise de rire après avoir lu Prochoix.
Ça m'étonnerait. Gresh ne rit que quand il se brûle.
Mais tant mieux pour lui si Caroline Fourest a su lui procurer ce petit plaisir.
Non Gresh est un excellent analyste du Proche-Orient mais il pèche par son aveuglement sur Tariq Ramadan. Il faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Simplement il fait parti de ces personnes qui "croient" et "voient" en lui un modèle de l'islam modéré; alors que derrière la façade il y a autre chose. Je ne le défends pas mais n'interdit pas si il est réellement juste.

EN lui-même "seul" il n'est pas dangereux il a "tué personne", mais ces vues personnelles sont différentes selon les gens qu'il rencontre. Ce sont ces cassettes qui en parlent le mieux.

Et les sites ou il écrit ou fait écrire sa doctrine. Soit il est pour les Frères musulmans et l'assume devant tout le monde, soit il est contre et donc il a plus intérêt à montrer qu'il est réellement engagé auprès des peuples qu'il prétends défendre.

Or il n'en est rien. Le faits rien que les faits et ils sont têtus.
Oui malgré mes excès de mauvaise foi face à Ulyse, je dois bien admettre que le ton de l'article de Gresh dans le monde diplo est assez complaisant avec ces deux personnages. Bon maintenant, les FM m'ont l'air d'être aussi proches entre eux idéologiquement que les autres FM (franc maçonneries, jeu de mots, huhu, drôle). C'est à dire qu'entre le Grand Orient et la GLNF, c'est un peu le jour et la nuit, si on rajoutes les 7482 autres, ça devient compliqué à analyser c'thistoire.
Au moins, vous avez fait un effort. Et un peu de recherches (peut-être même avez-vous lu toute la page Wikipedia. J'invite d'ailleurs tout un chacun à le faire, elle est fort bien faite).
Vous avez trouvé des déclarations avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Et je suis sûr qu'en cherchant encore vous arriverez à montrer la dangerosité du personnage. Courage!
Nota : sur son licenciement par la ville de Rotterdam comme sur ses positions concernant les homosexuels, le minimum d'honnêteté aurait exigé que vous citiez les éléments à décharge évoqué dans la page Wikipedia.
Non, je n'ai pas utilisé Wikipédia, mais des articles de sites sur lesquels je m'étais rendu précédemment. Le débat sur ce forum, ne date pas d'hier.
Si après la lecture de mes quelques lignes, vous persistez à considérer Ramadan comme un démocrate et un humaniste, je n'ai plus rien à ajouter. A part que vous êtes d'un sectarisme consternant et d'une bêtise crasse.
On est partis de Ramadan "cerveau malade", on est passé à Ramadan "dangereux", on arrive maintenant à Ramadan "pas démocrate et humaniste". Avouez que ce débat vous a quand même fait faire du chemin.
Le "cerveau malade", j'en laisse la responsabilité à Cohen. Ne me confondez pas avec lui.
Pour le reste, la polémique débouche comme d'habitude sur une impasse.
Mon erreur est de ne pas vous avoir identifié dès le début, comme un idiot utile de l'islamisme.
Le seul intérêt de ce débat aura été de découvrir quel degré de compromission certains sont en mesure d'atteindre, et quelle part de leur propre liberté ils sont prêts à sacrifier.
Vous allez me trouver (en plus!) maniaque, mais - là encore - j'aimerais que vous argumentiez :
- quelles compromissions?
- qui se compromet? avec qui?
- qui sacrifie quelle part de sa propre liberté?
- etc, etc ...
Mais voyons Constant, c'est pourtant simple!!!

Quelles compromissions?
En refusant de condamner un personne jugée diabolique, vous devenez vous même diabolique en partie. Par exemple : Si le plus grand des machos est aussi un pur socialiste, en devenant socialiste, vous êtes de fait un macho. En vous déclarant socialiste, vous êtes compromis puisque des socialistes sont aussi des machos. On doit, j'imagine, pour tenir ce raisonnement, envisager des passerelles psychologiques qui conduisent naturellement de l'un à l'autre.

qui se compromet? avec qui?
Là c'est encore plus facile. C'est vous et tout ceux qui partagent votre point de vue ( ne serais ce qu'en partie j'imagine). Avec qui, ben avec Ramadan pardi. Ramadan est évidemment dangereux. Dangereux voulant certainement dire qu'il deviendra soit un terroriste, s'il ne gagne pas, soit un dictateur, voire génocidaire, s'il gagne. Vous êtes donc un partisan du terrorisme, et des génocides.

qui sacrifie quelle part de sa propre liberté?
Là c'est un peu plus complexe. Si les propos accusatoires d'Ulysse sont limpides la plupart du temps, cette assertion est une peu plus alambiquée...
Surement faut il le mettre en relation avec le fait que vous êtes "un idiot utile de l'islamisme". Concept au combien évident qui fait que toute personne qui ne diabolise pas un musulman est de fait un terrorisme potentiel, où au minium quelqu'un qui veut imposer la charia au monde entier. En ne rejetant pas en bloc tous les propos de Ramadan, vous perdez votre liberté de réfléchir par vous même. Vous avez mis le doigt dans l'engrenage qui conduit on ne sait où. Mais plutôt sous terre que dans le ciel, ça c'est sûr.
Merci, c'est beaucoup plus clair maintenant.
Je rappelle donc que Mr Blair en son temps a invité Mr Ramadan a plancher sur le problème des "intégristes" et ce malgré que depuis quelques temps là-bas il existe des "Tribunaux" tenus par des "ulémas bon teint, pour juger à part des problèmes de divorces, mariages, petits délits en famille, problèmes domestique. Mais pas d'éxagération il n'y a pas de puntions comme en Arabie Saoudite, mais il y a quand même de grosses inégalités entre l'homme et la femme. MAIS C'EST DEJA TROP !

En gros on applique la "Sharia" qui est un ensemble de lois traitant du quotidien, de l'intime, du droit issu des "hadiths" et pas seulement de puntions comme on le dit.

Et pourtant de nombreux brittaniques d'obédience musulmane refuse de voir séparer les Lois "pour anglais d'apparence" ou musulmans d'apparence, car la LOI doit être égale pour tous.

Tribunaux islamiques en UK

L'exemple anglais est très mal vu, car c'est en fait une émanation des lois de l'UE à la demande des instances internationnales islamiques. Cela arrange bien nos "gouvernants" que d'opposer les gens entre eux comme au bon vieux temps des guerres de religion.

Donc j'accuse les Etats de l'UE de vouloir cliver les peuples selon leurs croyances, et c'est ici qu'est le rôle de L'UOIF crée par Sarkozy et du CCMF voulu par Chevènement en son temps : quand la pseudo-gauche commançait à trahir les français. Depuis ils continuent bien sur.

Je suis pas anti-musulmans, car j'ai vécu dans une cité HLM avec des tas d'amis, donc que l'on ne m'accuse pas d'islamophobes, mais je veux que la France garde le concept d'Etat Laique afin de garder la paix civile et l'unité de la République. Elle est Une et indivisible selon les lois laiques de 1905 ! Séparer des peuples selon leurs religions est inique et INJUSTE.

La Loi doit être la même pour tous. C'est bien le principe fondateur de notre pays même avec ces défauts, des gens travaillent en sous-main afin d'abolir cette égalité.

Alors réfléchissez, regardez ce qui se passe ailleurs, même en Europe, je dis pas que en lui-même Ramadan est le diable mais il oeuvre pour une différence de traitement entre citoyens de différentes religions. Et cela est innaceptable.

Il est libre d'être invité à la Télé d'ailleurs on le voit assez souvent, il est invité au Qatar, un peu partout dans le monde, il milite pour les droits de l'homme a Gaza, mais oublie les droits des femmes dans ces fameux Tribunaux ilsamiques, qui font peur aux anglais.

Si on voulait ficher le bordel dans un pays, on ne s' y prendrait pas mieux. Si D. S veux l'inviter il le fait je m'en fiche, il n'en demeure pas moins qu'il a une double face, voir triple, car il est intelligent, charismatique, très porté sur la réthorique.

Son français est impeccable et son charisme lui vaut d'avoir des tas d'amis dans le millieu intellectuel et associatif. Pourtant que fait il réellement pour les gazouis, les citoyens français musulmans, qui sont discriminés, et que va-t'il faire pour l'Egypte à part de soutenir son "Frère musulman" Morsi, que le peuple veut dégager. Ce ne sont pas les paroles qu'il faut juger mais bien les faits ! Le Qatar aide les mercenaires djihadistes partout alors que fait ce "grand démocrate" avec eux ?

Blair qui a écrasé les irakiens sous les tapis de bombes avec Bush, est un bon ami de Ramadan qui a été son conseiller sur les questions de "antiterrorisme" .

Celà devrait vous interroger plus que cela quand on sait que le LONDONISTAN est le lieu ou les futurs djiadistes vont s'engager "ailleurs " pour contrer les infidèles .

Moi ce qui me choque ce sont ces liens entre "mercenaieres djiadistes" et les pouvoirs Européens qui sont censés les tuer ailleurs ou les aider en Syrie par exemple. A quoi jouent-ils tous là ?

D'un côté Ramadan dit être contre les guerre d'interventions dans les pays arabes, pour les palestiniens, et de l'autres les pires régimes de l'arrachent. Cela ne vous pose pas problème ? Non ? Et bien .......
Indispensable Yèza ...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Yèza... "Londonistan" quoi... Par pitié, ne reprenez pas à votre compte ces expressions là, pourquoi pas "Eurabia" tant qu'on y est ?

A propos de discrimination, quelle est votre position par rapport aux lois sur le voile à l'école, le voile intégral dans l'espace public et maintenant, le voile pour nounous ?

Je demande parce que j'admets qu'on puisse débattre du mal-fondé des tribunaux islamiques en terre anglo-saxonne, mais cela ne doit pas nous voiler la face (tagada tsouin tsouin) sur nos propres comportements ?
Houuu là Maxou voyons j'ai pas inventé le Londonistan. Il exsite : un élevage spéciale de tous les barbus plus ou moins intégristes, que Blair et ses amis ont permis d'occuper à Londres. Tape google boun diou. C'est pas compliqué non ? Et oui les filières djihadistes reconnus d'utilité publique, pour monter des "PSY-OP" à l''étranger et ils sont ensuite armés et acheminés, pour permettre aux USMarines Corps et OTAN d'intervenir "pour sauver les femmes" ! Sans compter que cela permet à l'Extrême-droite du FN, Riposte fausse laique, identitaires, de se faire des adeptes sur la peur de l'islamisme. Et qui sait que cela permettra de mettre en place en Europe des régimes durs pour soit disant contrer les visées des islamistes, et au final ce sont les citoyens musulmans bien tranquilles qui eux font les frais de cette avalanche de haine, et accusations fantaisistes de tout ce qui se réclame de Mahomet est "dangereux" .Regardez comme Valls a si bien enfourché le cheval de Troie mis en place par son prédecesseur : SIeur Sarkozy, BLair, Bush, Putine aussi dans la lignée : "ils nous envahissent !" . Les crimes islamophobes ont augmentés de 40 % en France contrairement a ce que dit le Crif qui lui exagère ces "chiffres" de crimes antisémites.

Aux USA ils augmentent aussi depuis le fameux 9/11 et les guerres engagés, la propagande font des citoyens américains musulmans les premières victimes dans le pays.

Voilà ou nous mène nos "grands dirigeants démocratiques" car je n'accuse pas un seul homme mais bien un système mis en place pour opposer les uns aux autres.

Pendant ce temps les crimes contre l'humanité sont couverts puisque nous faisont la guerre ailleurs pour le bien des "femmes voilées ou pas"!

On crée les conditions et on récolte les fruits vénéneux pour permettre le commerce non équitable entre pays pauvres et pays riches, toujours à la recherche du profit et de matières premières a moindre cout.

Voyez que cela va au-delà du simple voile, ou d'une mosquée qui gènerait l'espace publique. Nous sommes des "pions" mais soyons des "gens plus intelligents" et voyons plus loing." Sinon Bernanos aura raison.
Bon moi je suis tout à fait en accord avec votre lecture géopolitique de l'islam radical en Europe comme souricière utile de déstabilisation de pays orientaux souverains, on l'a vu en Libye, en Syrie, et avait de quoi le prévoir en replongeant dans l'histoire récente de l’Afghanistan post-Najibullah.

Il est clair que cela a des conséquences sur le terrain, aussi bien là-bas qu'ici.

Maintenant, je pense que l'histoire des tribunaux islamiques en UK a tout à voir avec leur modèle historique d'intégration, communautariste au possible, et un peu moins à voir avec les aspects géostratégiques.

Je suis en désaccord avec votre rapprochement, lors d'un précédent post, de ce modèle anglo-saxon avec le notre, lorsque vous évoquiez par exemple la création du CFCM par l'abominable petit traître à talons, ce qui d'après vous mènerait à la division et à l'affrontement.

D'après moi, dans cette même période, ce qui crée potentiellement la division et l'affrontement "chez nous", c'est bien plus nos différentes lois racistes sur le voile que la création du CFCM.
On ne compte plus les discriminations et les actes de violence que cela génère. C'est une véritable ségrégation et quitte à parler de "crimes islamophobes", il vaudrait mieux commencer par là, je crois.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ne faites pas semblant de ne pas "lire" (sortir du contexte !) les autres choses que j'ai écrite. Car si c'est pour "discutailler" j'ai pas le temps ni la santé.

J'ai dit cela pour faire voir que les "barbus" sont bien utiles à des gens biens et haut-placés. Si vous ne comprenez rien c'est pas ma faute. Je ne répondrais pas car c'est inutile.

Vous aimez ça discutailler sur "un mot et enfiler des perles, moi j'ai pas de temps à perdre avec ces "gamineries".

Bon dimanche a toutes et tous. Amine !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Soral ? Je connais même pas. Et au fond je me fiche assez de lui. Insultes ? Je n'ai insulté personne mais je suis souvent fatigué de ceux qui veulent simplement couper les cheveux en 4 alors qu'il y a une autre vie ailleurs.

IL me semble m'être bien expliqué alors qu'on m'accuse de racisme sous-jacent quand j'ironise.

On veux extraire quelques mots hors de leurs contextes pour faire un procès d'intention.

Et puis quoi encore ? Merci de ne pas en rajouter ou je suis fatiguée. Milles excuses.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

remplacez les barbus plus ou moins intégristes
par juif sioniste et vous devenez l'ennemie à abattre !


L'ennemie? C'est la femme à barbe, alors. ;-)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Yéza, je suis entièrement d'accords avec vous. Mais je sais aussi que lorsque deux civilisations entrent en contact, se mélangent, il y a une certaine inertie. Un temps d'adaptation qui se compte en génération. Je sais aussi que ce ne sont pas les vilains arriérés du moyen orient qui se mélangent aux gentils évolués européens.
Prenons par exemple la question du voile. Une personne qui se couvre, c'est sacrément perturbant quand on doit s'adresser à elle. On a vite fait de se sentir plus évolué. Pourtant, on ne peut pas dire que nos sociétés occidentales ont évacué le problème de la sexualité, du rapport homme femme. Parfois, je me pose la question de savoir quelle civilisation en est le plus proche. Peut être d'un certain aspect, les européens semblent plus respectueux des femmes, plus ouverts sur la question de la sexualités. Mais cela ne signifie pas que nous soyons plus proches d'une situation idéale, car nous avons emprunté des routes différentes.
On dit souvent sur ce forum que Ramadan considère homosexualité comme un dysfonctionnement. Le problème ne vient pas de savoir si c'est oui ou non le cas. Personne ne le sait pour l'instant. On sait que si les hommes étaient tous homosexuels, on aurait un sacré problème de reproduction. Cela a plutôt à voir avec l'imaginaire. Que veut faire Ramadan des homosexuels qu'il ne considère pas comme normaux. Parce que tout le monde se souvient de ce qu'on fait les nazi par exemple. Et ce genre de fantasme (qui peut devenir réel) rend le jugement porté biaisé.
Ramadan dit à la fin de son commentaire que le respect de l'individu doit primer sur les convictions religieuses. Pour moi, ce commentaire suffit. Il suffit en attendant une autre preuve du contraire.
Il suffit surtout parce que je crois être réaliste. Je crois que les gens ne tombent pas tous d'accords devant la force des arguments. Cela prend du temps. Il faut que le changement soit digéré, assimilé, intégré... Individuellement, collectivement.
Et puis pour ce qui est des "pires pays", yéza, pour moi, ce n'est pas un arguments, mais surtout, il faut que je vous fasse une confession accablante pour ma personne, une confession qui pourra me faire perdre toute crédibilité, si ce n'est déjà fait, je crois que nous faisons partie des pires pays. Au regard du bordel qu'on a foutu ses derniers siècles, dans l’Europe et dans le monde, je crois qu'on mérite amplement une bonne place dans le classement. Et en cela, je nous trouve très mal placé pour donner des leçons de morale et de savoir vivre. Évidemment, selon la théorie de l’œuf et de la poule, un tel classement serait absurde. Mais ça ne nous empêche pas de regarder ce que vous appelez les pires pays comme faisant partie d'un tout dont nous sommes aussi une partie.
Et Ramadan n'est pas responsable des passions qu'il suscite...
Voilà une approximation, une esquisse de la façon dont je crois voir les choses. N'en tirez pas s'il vous plaît de conclusions hâtives, laissez moi s'il vous plaît l'occasion de préciser ou bien de reformuler, voir de changer d'avis.
Moi je ne me lance pas sur ce débat stupide sur le voile qui ne sert qu'à voiler (sic !) des faits autrements plus graves.

Et je dis bien que nos régimes aussi ont une lourde responsabilité dans les guerres qui se mènent dans le monde et nous en faisont les frais.

Entre mensonges, haine et amalgames, ne nous laissons pas manipuler par nos Etats et gouvernements. Bien sur que nos Etats sont en rien réellement démocratiques, sinon l'injustice ne serait pas la norme et pour tous le monde, athées, croyants, catholiques ou musulmans ne se battent pas quand ils vont demander de l'aide au Secours Catholique, Emmaus, pour "manger" et pouvoir demander de l'aide car ils sont tous également dans la merde que nos élites ont crée de toute pièce.

Justement c'est là que l'on voit les mensonges des élites qui tentent de surffer sur la haine, alors qu'en bas les gens plus souvent s'aident entre eux au delà des confessions religieuses.

Mais les "élites" qui vivent sur l'Olympe ne voient pas cela. TV, journaux, médias tous les jours rabachent les mêmes paroles de haines.

Il suffit de penser que nos Etas sont eux-mêmes responsables de cette catastrophe et tentent de DIVISER POUR REGNER.

Mais Ramadan n'est qu'un instrument comme un autre qui joue son rôle tranquille pépère et on ne pas taper sur lui et oublier les "Etats" qui sont aux commandes font le jeux trouble des extrêmes.

Ramadan en lui-même n'est rien si les gouvernants ne l'utilsaient pas pour leurs besoins de divisions.

J'ai une "autre vue des faits" et pas de haine crois moi.
Mais Ramadan n'est qu'un instrument comme un autre qui joue son rôle tranquille pépère et on ne pas taper sur lui et oublier les "États" qui sont aux commandes font le jeux trouble des extrêmes.
Ramadan en lui-même n'est rien si les gouvernants ne l’utilisaient pas pour leurs besoins de divisions.


Je ne suis pas d'accords avec ça. Il peut m'arriver de faire le même genre de commentaire, mais je ne m'arrête pas à ça. C'est un raccourcis. Les gouvernements n'utilise pas, Ramadan n'est pas un instrument, les gouvernements ne sont pas responsable de la division.

Quand je regarde le monde que je trouve imparfait, je n'arrive pas à y trouver des bons et des méchants. J'y vois des comportements, mais je n'en tire pas de conclusion sur les individus.
Tu veux plus de tolérance, moins d'extrémisme, plus de respect? Parfait, moi aussi. Simplement, je ne comprends pas comment tu comptes y parvenir. D'accords avec toi pour dénoncer les dirigeants, les élites. Mais la solution ne viendra pas de leur disparition. Je ne crois pas que le monde musulman, par exemple, renoncera à ses principes pour se vouer à un système aussi imparfait et aussi moche que le notre. Va essayer de leur faire comprendre que c'est un mal pour un bien.
Je crois que le jour où tous les êtres humains recevront de quoi vivre décemment, recevront instruction éducation respect, liberté, espoir, "direction", amour, bonheur... Je crois que ce jour là il y aura beaucoup moins de religieux, beaucoup moins d'extrémisme, beaucoup mois de guerre, beaucoup moins de tristesse.
Mon extrémisme à moi, c'est de considérer quand l'absence de situation idéale, il est absurde et contre productif de jeter la première pierre.
C'est le même principe pour moi que de venir reprocher aux jeunes de banlieues de tomber dans les trafics, de "faire du fric comme dans clearstream"
Je peux être comme toi en désaccord avec Ramadan, mais je ne veut pas le cataloguer. Pas tant que je ne saurais pas quoi mettre comme titres aux chapitres du catalogue.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Blair a invité Ramadan
Or l'Angleterre a mis en place des "tribunaux islamiques"
Donc [s]votre fille est muette[/s] Ramadan est dangereux

WAW !

Je suis pas anti-musulmans, car j'ai vécu dans une cité HLM avec des tas d'amis

WAW !
J'oubliais

il a une double face, voir triple, car il est intelligent, charismatique, très porté sur la réthorique.

WAW !
E alors ? Oui j'ai vécu enfant avec des "bougnes" ouvriers du BTP qui de leurs mains calleuses, avec mon père ont construit la France d'après guerre.

Et adulte aussi et mes enfants ont aussi grandis dans une cité très mélangés sans problèmes. De toute façon j'ai des amis de toutes couleurs ou confessions. Pourquoi vous n'y croiez pas ? Ca fait rien, vous êtes libres de croire ce que vous voulez.

J'ai jamais dit que "Ramadan" était dangereux mais il jouait un rôle qui permettrait de retoquer la Loi 1905 que nos grand-parents ont obtenus de haute-lutte. Ou le blème ?

Libre à toi d'apprécier le Pape ou Ramadan, on est bien obligé de voir les choses en face. Sans haine et sans violence.

Ramadan seul ne peut rien si il n'a pas l'aide inopinée de l'UE. IL a son "site "payé par l'Union Européenne dans le cadre de la nouvelle Constitution Européenne ou les religions ne seront plus cadrées par des lois dites "laiques".

J'ai le droit et le devoir d'informer les citoyens que je suis contre l'UE et ses diktats et que je veux une Loi égale et universelle pour tous les citoyens quelques soient leurs confessions. Nous sommes d'abord français non ?

La religion doit rester dans le cadre privé et ne pas empiéter dans les autres domaines. Ecoles ou Institions publiques, Tribunaux etc...Je suis pas en guerre contre les gens qui ne pensent pas comme moi mais je veux pas qu'on nous refasse le coup des guerres de religions.

Sachant que cela sert les intérêts privés des riches marchands de canons. Et qu'on nous fait croire que les "ptits gars " engagés au Mali ou Afghanistan "meurent pour la France" !

Quel mensonge nous aurions des frontières avec ces pays ? Non les jeunes engagés meurent pour les AREVA, TOTAL, ELF, Les mines d'uranium. ILs tuent les "bèrbères" qui revendiquent justement le territoire ou ils vivent depuis des milliers d'années. C'est le renouveau colonialisme, à coups de bombes à uranium appauvris.

Bref la "peur " qu'on nous injecte ici sert les intérêts économiques des pays riches occidentaux là-bas. Cela dépasse le simple fait de Ramadan même.

Il n'est qu'un rouage, comme bien d'autres, qu'on utilise comme soit défouloir, soit comme un nouveau prophète car c'est la bonté faite homme et en même temps le diable habillé en Prada.

IL est quand même clair que cela lui a fait plaisir que les Frères musulmans aient pris le pouvoir en Egypte, et il n'est pas le seul : les occidentaux aussi.

ALors tu peux te moquer de moi tu m'enlèvera pas mon passé, mes amis, la famille, car oui on se marie en France malgré les confessions.

D'ailleurs je m'en fiche bien, comme si c'était incroyable de vivre parmi les noirs, ouvriers, français musulmans. Des centaines de milliers de gens vivent ainsi.

A moins que sur a@i je sois une exception franchement là tu te la mets dans l'oeil mon pôvre. J'ai jamais dit que j'étais avocat, prof d'université, docteur, qui vivent dans d'autres quartiers. Ou est le problème ? Chacun vie selon ses moyens, je discutes pas si des gens vivent dans les beaux quartiers. Ils ont le droit et même de nous mépriser.

Car entre un enfant d'immigré à X génération, et un enfant de parents presque français c'est la situation de Classe qui prime.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Tu m'étonnes !

Et puis l'amalgame HLM = Musulmans aussi

Ca fait beaucoup pour une seule phrase
Ah oui normal cela dépends de ton vécu. mais au départ la grande majorité vivaient dans des HLM et par la suite ceux qui ont pu faire des études ont pu vivre dans des ILN ! Si on leur donnait plus de boulots et de moyens, ils seraient moins nombreux dans ces fameuses banlieues.

Surtout que maintenant à cause du chômage de 70 % dans les cités tant décriés, par Valls, ils risquent pas les pauvres de pouvoir se payer des études comme tout un chacun devrait pouvoir le faire.

C'est aussi le cas des ouvriers français non immigrés ou fils/filles d'immigrés européens, je me sens plus proche d'eux que des classes dites moyennes par exemple.

Je suis unique ici ou quoi ? Mes enfants on grandis avec eux et ils s'entendent bien puisqu'ils ont le "même parcours" scolaire et social.

La discrimination sociale existe aussi pour les ouvriers et employés, les précaires et les chomeurs plus importants dans cette catégorie.
PFfuuiiit ! Et bien la preuve qu'on peut avoir une autre vision des choses que seulement dire je suis contre ce "type" ou je suis pour "lui " parce que ......C'est plus complexe que cela.

Si ce sont mes "amis" à moi je sais pas ou vivent certaines personnes ici mais j'ai toujours vécu selon ma condition sociale "ouvrière" d'origine, donc dans des HLM. banlieues ou cités dortoirs.

Comme si "il découvrait soudain un monde qui existe. Rôôoo tout le monde n'a pas la chance d'avoir des parents ouvriers donc..

La grande majorité des gens y vivent et ne sont pas proche la classe sociale la plus élevée. Ni des classes intermédiaires.

Je le redis pour moi c'est la condition de classe sociale qui prime. Et donc ne me sens plus proche des travailleurs d'origines immigrés que des avocats, professeurs d'universités, ou médecins.

Qu' y puis-je ? Ben mince alors elle est bonne celle là !
Bé oui je précise car des gens qui adorent Ramadan (selon un hadith il est interdit d'aduler un homme !Seul Mahomet doit l'être, Ramadan l'a vite oublié !) et ne vois qu'une face par exemple vont de suite t'accuser de raciste et d'islamophobe et là je me dis que Talonnette 1 er et sieur Ramadan ex-conseiller de Blair ami de Bush, ont réussi leur boulot : nous opposer !

"La preuve du pudding c'est qu'on le mange" comme disent les anglais.

Of Course Sir !

On est partis de Ramadan "cerveau malade", on est passé à Ramadan "dangereux", on arrive maintenant à Ramadan "pas démocrate et humaniste".

Si ce n'est que ça, pas de quoi en faire un plat, des "pas démocrate et humaniste" je pourrais vous en citer des tas parmi les journalistes les politiques.
Un type comme Cohn-Bendit est ouvertement anti démocrate, Aphatie aussi par exemple. En extrapolant on peut avoir des doutes sur leur humanisme.
Cohen ici a montré des penchants anti-démocratiques, la liste serait longue.
[quote=lullushu]Si ce n'est que ça, pas de quoi en faire un plat, des "pas démocrate et humaniste" je pourrais vous en citer des tas parmi les journalistes les politiques.

Ouais, des conservateurs droite il y en a à la pelle dans le champs médiatique mais seuls les "cerveaux malades" de Cohen sont blacklistés c'est une injustice criante mais ça ne semble pas déranger nos contradicteurs sur le forum.

Qu'est ce qui explique le traitement de faveur réservé par les médias à ces "cerveaux malades"?

Mon hypothèse ?
Leur antisionisme revendiqué. (avec pour dieudo et Ramadan leur physique basané en circonstance aggravante)

Qui a une autre hypothèse?

Qui nie le traitement particulier qui leur est fait?ici

Un exemple: cet interview sur le plateau de I télé
Cette interview était hallucinante, les intervenants étaient de mauvaise foi et avaient manifestement une dent contre Ramadan.

Le pire étant l'inversion totale de la logique sur ce plateau.
Les occidentaux, démocrates et humanistes, se réjouissait d'une exécution peine de mort hors sol, alors que l'"intégriste" Ramadan celui qui ne condamne pas trop les lapidations s'étonnait qu'on tue un homme fût-il coupable ou le pire des hommes.

C'était le monde à l'envers.

A mon sens ce traitement particulier (et dans ce cas précis hors de propos et intellectuellement malhonnête) s'explique par une histoire d'intérêt. Il n'est clairement pas dans l'intérêt de ces messieurs que Ramadan émette des doutes sur la façon dont a été conduite cette expédition Ben Laden.

Maintenant s'agit-il d'un intérêt direct ou indirect?

Je pense que globalement les acteurs médiatiques agissent en ce sens la plupart du temps par intérêt indirect, c'est à dire qu'ils savent plus ou moins consciemment qu'on ne doit pas penser telle ou telle chose. Je pense même que pour la plupart ils en sont convaincus, par conformité au groupe et soumission à l'autorité inconscientes (Ashe et Milgram).

Maintenant, il y a quelques décideurs dont c'est l'intérêt direct de discréditer ces types là, soit parce qu'ils ne les aiment pas (je pense que l'antisémitisme à la Soral, en plus de son comportement difficilement courtois en plateau suffit à expliquer son ostracisme des médias) soit parce que ce qu'ils disent seraient contre leurs intérêts concrets.

Je ne pense pas par exemple que le simple positionnement antisioniste suffise, un Besancenot par exemple n'a jamais été sioniste, et pourtant aucun soucis dans les médias.

Notons par ailleurs que le 11 septembre est un sujet sur lequel on ne peut débattre ou émettre des doutes, sans être ramené à une question de négationnisme, on en voit l'exemple avec Patrick Cohen face à Taddéi (magnifique amalgame, et non sens intellectuel). Ce dernier lui rappelle pourtant qu'on peut tout à fait conjecturer sur l'assassinat Kennedy et pas sur le 11 septembre alors que ce sont deux épisodes tragiques comparables sur de nombreux points.
Je suis pas vraiment dans le débat (d'ailleurs faudrait que, vu que ça a plu du lien dans tous les sens), mais tel le moustique insupportable, j'en profite pour dire un mot à Ulyse quant à cette phrase magique :

"Si après la lecture de mes quelques lignes, vous persistez à considérer Ramadan comme un démocrate et un humaniste, je n'ai plus rien à ajouter. A part que vous êtes d'un sectarisme consternant et d'une bêtise crasse."

Si on ne considère pas Ramadan comme un anti-démocrate, on est un sectariste donc.

Et les noirs, c'est comme le racisme, ça devrait pas exister ?
Non, pas "Ulyse", mais Ulysse. Et pas "sectariste", mais sectaire.
Apprendre à lire et à utiliser des termes appartenant à la langue française, faciliterait grandement la compréhension de vos interlocuteurs.
"Sectaire" qualifiant une personne dans votre genre, défenseur acharné d'attardés extrémistes répandant des idées inspirées de doctrines religieuses, à côté desquelles les réfexions misogynes et homophobes des piliers de bars sont des modèles de pondération.

Quant à votre dernière phrase, qui sent un peu le réchauffé, si vous êtes capable d'expliquer son rapport avec le contexte, n'hésitez surtout pas à le faire.
Oh bah il est pas content dites-voir...
Remarquez c'était un peu l'effet recherché donc tout va bien.
Vous avez un ton déplaisant, je ne crois pas avoir remarqué ça chez vous auparavant.
Bah et puis faut lire les liens aussi, c'est pas toi qui m'avait dit que tu voulais pas "lire" certains liens ? Ou me trompais-je ?. J'avoue que c'est fatiguant de répéter sans fin. C'est pas grave té : Sans fin on parle ou marche
je crois que tu te trompais-je ;) ou alors tu fais référence à la discussion sur le cannabis où tu m'avais un petit peu énervé, té ;-)
Ah possible. Et bien voici un livre ou l'auteur accuse les gouvernements Sarkozy, Pasqua, Mitterand et cies de lier des contacts et armer des mercenaires des Frères musulmans ou autres affidés : Liens consanguins entre Frères musulmans et pouvoirs occidentaux (Sarkozy par ex. !)

Ou l'on voit que pour du pétrôle les" mafieux" qui nous gouvernent s'entendent très bien avec d'autres "mafieux" prétendus religieux ou "extrêmistes".

Pour moi il n' y a pas de bon d'un côté et de méchants de l'autre le monde est nuancé à souhait .
Je reconnais : les "arguments" pré-mâchés et de mauvaise foi me font souvent cet effet.
Bouhouhou... Le méchant Gondalah a attaqué le Gentil Ulysse, Bouhouhouuu... Vous me lisez encore?
Moi au moins je sais ce qu'est le respect, et je ne zappe pas les gens comme vous le faites.
Ce qui est fatiguant avec vous Ulysse (mais je ne renonce pas), c'est que vous êtes constamment dans l'amalgame, du moins à mon propos. Je suis contre le voile, contre la violence, contre la peine de mort, pour le respect de chaque être vivant, pour l'intérêt commun.... contre la religion aussi, en tout cas toutes celles qui existent... Mais aussi pour la liberté.... Bref, des positions qui peuvent être contradictoires et avec lesquelles j'essaye de raisonner. Merci de me rappeler où sont les clous...
Échanger? Mais nous n'en sommes qu'au stade des présentations, depuis plusieurs moi maintenant... Vous êtes d'une défiance....
Pour ce qui est de l'affaire Cohen/Ramadan, je reste sur ma position de la paille et de la poutre. Et si vous considérez que j'arrive deux ans ou trois ans trop tard sur ce forum pour me faire l'honneur d'une réponse argumentée, je préférerais être ignoré plutôt que caricaturé.

Amicalement et patiemment...
Waaaah, désolé, j'avais pas capté que le débat avait déjà enflammé les forums d'asi. J'ai un peu l'impression d'avoir rouvert les plaies béantes d'une boîte de pandore déjà ouverte et mal refermée, bref d'avoir divisé par zéro. Ention et damnafer.

Ca pose trop de questions dans le cadre d'un débat de forum. Pour moi, Ulysse, vous tranchez un peu vite en considérant que Ramadan est un représentant d'une idéologie dangereuse, dangereuse parce que par essence ennemie de la démocratie en raison de son contenu religieux. Sauf à supposer que les US et Israël ne sont pas une démocratie, ce avec quoi je serai pas loin d'être d'accord d'ailleurs. Ca pose du coup la question de savoir ce qu'est une démocratie, voire de se demander si une telle chose a jamais existé.
Par exemple, ça pose la question de la "démocratie" représentative et parlementaire telle qu'elle existe, comme réalité ou comme blague de mauvais goût (des "représentants" qui ont tout à voir avec une caste très 1% et pas grand chose avec des 99%, c'est une forme de second degré, ou les mecs croient vraiment en leur truc là?). Bon, faudrait qu'on se fasse un gigantesque débat populaire un de ces 4 entre asiens ça pourrait être sympa.

Sinon, je suis plutôt satisfait des réponses quant à la liberté d'expression.
Encore une fois, plus on laisse s'exprimer les gens, moins ils se sentent obligés de ruser pour parvenir à leurs fins. Moins il y a de "double discours" et d'hypocrisie, plus ils sont identifiables, et moins on a besoin de Caroline Fourest et de Patrick Cohen pour préjuger de qui mérite la parole ou non. Cette liberté d'expression me paraît être le point fondamental dans l'histoire.

Désolé de ce mini pavé imbitable.
Que l'on soit pour ou contre des gens qui font le buzz sans arrêt au nom de la liberté d'expression, et surtout au nom de de "savoir et disséquer" ce que disent "'nos ennemis" il serait bon de laisser "ces gens" parler.

Car de toute façon quelle réelle différence de moralité, dangerosité, que les politiciens véreux, les économistes menteurs, les écrivains qui ne méritent pas des éloges, avec ces leaders d'opinions "popularistes" ou d'agneaux déguisés en moutons.

Par exemple qui va demander à Sieur Ramadan si décrié par les "laiques" dont je suis, pourquoi l'Union Européenne lui donne une "place" dans les projets sur la réformation de la laicité et lui offre son site "européen" donc gratuit pour "sa propagande". Du fiel enrobé de miel.

Même Caroline Fourest ne l'explique pas. Et pourquoi a-t'il servi de guide à Mr Blair et gouvernement d'UK pour donner des conseils contre les "islamistes" ou pour les "islamistes" ?

Quel rôle a joué Sarkozy et Les autres pour l'UOIF, Le CCMF, qui a été décrié comme une atteinte à la laicité de France ? Oui Ramadan n'est pas un laic mais pourquoi la classe politique "française et européenne", lui ont mis le le pieds à l'étrier ?

Voilà les bonnes questions car je pense qu'il est "utile" au pouvoir en place.

Comme les sectes (la Scientologie a eu l'aide de Sarkozy !) et les "ultras intégristes" de toutes les religions, ils sont payés pour faire tomber la Loi 1905 en France en vertu des Lois européennes sur la liberté de religion, qui va au-delà de la réelle "liberté" de conscience .

Celle que la France a fondée à la suite des guerres de religions et contre le pouvoir de l'Eglise Catholique au départ bien avant l'arrivée des nouvelles croyances.

Et pour dieudonné et Soral "amuseurs bizzares" sont ils plus dangereux que ceux qui nous gouvernent aujourd'hui ?? Michel collon quoiqu'on en dise se démarque tout de même des autres faux prophètes.
Ce qui m'a le plus choquer c'est la réponse de Patrick Cohen à l’affirmation "on peut penser ce que l'on veut " sa réponse [large]NON[/large]
Il y a quelques années Taddei avait invité Dieudonné pour une interview de 35 -40 minutes. Sur cette durée on voit clairement les limites de son argumentation et son côté monomaniaque ,obsédé par un seul thème.Taddei est un provocateur ,il aime bien inviter des gens que l'on voit peu à la télévision ,mais ses plateaux sont souvent équilibrés et on voit souvent apparaître les limites de ceux qui représentent des idées supposées non conformistes comme les adeptes du relativisme culturel.
D'abord, rappelons au médiacrate multicarte Patrick Cohen que s'il est producteur du 7/9, c'est une station de service public, il n'est donc pas propriétaire de celle-ci et ses auditeurs sont des citoyens à qui il doit son salaire, pas ses enfants.

Ensuite il a déjà été gaulé en flagrant délit de mensonge par l'équipe du FdG durant les présidentielles, il devrait y aller mollo sur les leçons d'éthique à ses confrères ce n'est pas le mieux placé pour délivrer des brevets d'intégrité et de professionalisme. Présidentielles au sujet desquelles, sur le plateau d'@SI, il avait confié, la morgue aux lèvres, qu'il n'aurait pas invité Cheminade s'il n'y avait pas été obligé. Au nom de quoi un médiacrate peut décider qui il autorise à s'exprimer ou qui il censure alors que le candidat, quoiqu'on en pense, a reçu les 500 signatures requises pour se présenter devant le suffrage des français ?

Patrick Cohen délire ou dévoile ses fantasmes de petit inquisiteur quand il assène qu'on a le droit de penser dans le cadre de la loi. C'est la liberté d'expression qui est encadrée par la loi, pas la liberté de pensée, et c'est heureux ! On peut aussi rappeler, comme le fait Taddei et quoiqu'on pense de Dieudonné, que si l'humoriste a en effet été condamné, il a aussi fait casser plusieurs arrêtés qui lui interdisaient, illégalement, de présenter ses spectacles. Patrick Cohen a t'il dressé la liste noire de tous les maires qui ont dû indemniser l'humoriste pour ne plus les inviter dans le 7/9 ?

Quant à l'habituelle tarte à la crème qui permet de mettre dans le même moule à gaufres conspirationnistes et antisémites, inutile de la commenter, la ficelle est tellement grosse qu'elle revient comme un élastique dans le nez de ces fainéants qui se régalent de ce mélange des genres.

Taddei sauve à lui seul France Télévision en proposant des émissions où l'on parle à peu près de tout avec un minimum de pluralité, qu'un incompétent inculte comme Patrick Cohen lui fasse la morale, c'est le monde à l'envers et il s'est logiquement fait rétamer en un round.
Il est amusant d'entendre Frédéric Taddei conclure son discours par un suffisant et souriant : "Mon émission est la plus transgressive de PAF" après avoir répété et répété : "Je m'autorise tout ce qui n'est pas interdit par la loi".
"A partir du moment où c'est pô interdit par la loi, c'est bien simple, y'a pô à réflechir, on peut le dire" : telle semble être la devise du bonhomme, toujours bien propre sur lui et apparemment très content d'être Frédéric Taddei.
Et ce champion de la transgression se vante de n'avoir jamais reçu la moindre observation de la part des autorités chargées de veiller au respect de l'ordre établi.
Taddei, le rebelle qui traverse dans les clous.
On comprend que Patrick Cohen soit consterné.
Lorsque l'on dissimule une « pensée » tel le coiffeur de Midas, on finit par l'entendre bien plus que si on lui avait opposé une contradiction publique.
[quote=@si]Peut-on laisser toutes les opinions - même les plus minoritaires et marginales - s'exprimer dans une émission de radio ou de télévision ?

Cette question est elle bien pertinente ? Sur le 11 septembre en tous cas, sondage après sondage, en France, à New York, dans le monde, le point de vue en faveur de la réouverture d'une enquête oscille entre courte majorité et quasi majorité. En outre, ce n'est pas que cette demande d'une nouvelle enquête (ni les arguments qui la sous tende) que les médias omettent de rapporter mais de façon plus générale c'est tout exercice de remise en cause indignée de l'exécutif. Ainsi, on n'a pas vu les médias états-uniens faire le procès en incompétence et faute grave des membres du gouvernement et de l'armée directement responsables de l'échec sécuritaire indubitable que fut le onze septembre. La "théorie du complot" n'a rien à voir là dedans et dans ce simple passage on voit la soumission de la presse au pouvoir fonctionner à plein. Ca marche aussi en France: personne, pas même les sites des critiques des médias, n'a osé critiquer la propagande anti kadhafi quand elle a eu lieu. Quand on a dit que ce dernier faisait tirer par son aviation sur la foule, ce fut le tournant pour l'opinion et le point décisif des mots mêmes de notre président de l'époque. Sauf qu'il est bien établi maintenant que c'était faux, les correspondants de l'époque l'ont reconnu au micro de Daniel Mermet notamment, et à vrai dire tout ce que la France compte d'esprit à peu près dégourdi et modérément au fait des choses militaires aussi puisque bien évidemment les avions de combat ne sont tout simplement pas équipés pour ce type d'exercice. Ca n'a pas empêché la presse de tous les Patrick Cohen de France de relayer comme un seul homme et aujourd'hui encore, pour certains (comme BHL) de soutenir cette version et d'accuser ceux qui présentent les faits comme des révisionnistes. Et leur argument c'est "responsabilité".

"Responsabilité, mon cul", dirait Katerine. La responsabilité, ça ne se décrète pas, ça implique qu'il y a un cadre avec des conséquences. Un juge exerce une responsabilité mais il y a des instances qui contrôlent sont action et il y a un code qui encadre ses écarts. Quand Patrick Cohen relaie la fausse information de ces bombardements (ou celle que les opinions dissidentes sur le 11 septembre sont archi minoritaires), il ne risque rien, pas plus que ces correspondants qui savaient pertinemment que rien de tels n'étaient arrivés mais ont laissé dire "pour la bonne cause". La bonne cause aujourd'hui, selon un rapport de l'ONU, c'est un pays ravagé dont la population a été divisée par deux essentiellement par les exodes mais n'oublions pas un nombre de dizaine de milliers de victimes qui dépasse largement tout ce qu'on a reproché depuis à Bachar El Hassad.

Il y a surement quelque part une charte de journalistes pour expliquer à tout ces "journalistes" qu'ils ont ainsi violé les principes de leur profession, mais ce ne sont pas des médecins, des juges ou des élus et ils n'auront aucune sanction. Ils ont parfois directement contribué à un cours des évènements dont la violencer et l'injustice soulève le coeur, mais "ça va". Pour se supporter ils entretiennent l'idée qu'ils seraient du bon coté de la morale et en conséquence "responsable".

Ils n'y sont pas. Ils ne sont même pas du bon coté de la légitimité intellectuelle : comparé aux autres corps de métiers, les journalistes sont très rarement les crayons les plus affutés de la boite et si l'émission de Taddéi a montré une chose, c'est qu'on trouve facilement un discours plus intelligent - sur n'importe quel sujet- chez un associatif, un syndicaliste, un universitaire, un chercheur ou un artiste que chez Patrick Cohen.

La "responsabilité" de la presse quand à savoir ce qu'on peut dire ou pas est son cache sexe pour ne pas se facher avec le pouvoir. Les journalistes n'ont aucune légitimité intellectuelle à l'exercer, pas plus qu'ils n'ont de légitimité éthique ni même de légitimité pratique, c'est à dire adossée à un statut qui leur fait rendre compte de manquement à cette responsabilité.

On pourra tourner en rond indéfiniment là dessus, tout ça c'est le réel que les gens "savent" consciemment ou non. Y compris les journalistes qui entrent ainsi dans des postures défensives ridicules genre "non, on ne peut pas penser ce qu'on veut". La profession est tellement mal à l'aise là dessus que manifestement même la partie d'entre elle qui fait sienne la mission de faire du journalisme sur le journalisme a le plus souvent bien du mal à appeller un chat un chat, et un journaliste, un descripteur d'évènement plutôt qu'un responsable d'opinion. Bien sur que les évènements font l'opinion, mais la seule question est toujours de savoir comment les restituer avec justice, pas ce qu'il est bon ou non que le peuple entende. En démocratie, c'est le peuple qui est seul juge, comme il faut manifestement le rappeller souvent.
Mais qu'est-ce qui a fait que des journalistes comme P. Cohen se posent maintenant en journalistes "certifiés détenteurs de la moralité"... J'ai été ravie que Taddeï ait mouché Cohen qui a moins de scrupules avec des Ministres racistes qu'avec les "cerveaux malades"... Je lui ai même fait un twitt pour le complimenter.
Cohen, qu'il aboie avec les chiens de garde et la caravane hélas passera de moins en moins tranquillement ;o(
Taddei se dit le plus subversif du paf... C'est vrai que c'est le seul à avoir invité les réalisateurs des chiens de garde... (tout le monde ne peut pas en dire autant)
Ha oui... une petite question : en quoi les doutes (à priori très sincères puisque lui n'a rien a gagner et beaucoup à perdre à ouvrir sa g...) de Kassovitz sont "farfelus" exactement ? Le procureur qui a intenté les premiers procès, en 1967, qui ont mené sur la voie d'une remise en question de la thèse gouvernementale de l'assassinat de Kennedy était un "farfelu" ? Vos collègues journalistes de Canal+ qui sont allés aux Etats-Unis et ont très clairement impliqué Lindon Johnson dans cet assassinat sont des "farfelus" (ils vont bien contre la sacrosainte "thèse officielle" que je sache") ? Les scientifiques du 16e dézingués par l'Eglise parce qu'ils pensaient qu'on vivait dans un univers héliocentrique étaient des "farfelus" ? Vous en voulez d'autres ?

(excusez-moi, je suis un peu vif mais ça me gave)

On a inventé les avocats pour s'assurer que lors de procès, deux voix se fassent entendre, que le tenant d'une seule "vérité" ne puisse pas l'imposer en choisissant, pour l'établir, les argument ou évènements qui étayent seuls cette seule "vérité". Et de plus, on a essayé de s'assurer que le débat qui découle des tenants des deux "vérités" se fasse en public. Et encore au-delà, on a demandé à ce public, constitué en jury, de rendre la sentence en son âme et conscience...

Pour permettre autant que faire se peut l'émergence d'aspects les plus divers des façons d'appréhender un évènement, il n'est rien de pire que ce que nous voyons actuellement : pour beaucoup de causes, de faits d'actualités, de situations, de problématiques, les voix qui se font entendre (à la Cohen) sont celles des procureurs et on musèle les avocats. Et chacun est prié de se conformer à la voix dominante en faisant taire les émanations de son "cerveau malade".

Je me fous de savoir si les doutes de Kassovitz sont fondés ou non. Kassovitz m'intéresse peu. En revanche, je ne me fous pas, mais alors pas du tout, de savoir que les quelques malheureux qui ont eu l'impudence, l’outrecuidance, (la folie ?), de dire qu'ils voulaient juste une vision plus contradictoire des choses aient été décapités ainsi par la Très Sainte Inquisition Médiatique (voir par exemple l'émission navrante de Guillaume Durand à l'époque).

Encore une fois, je n'évoque nullement les détails que Kassovitz trouve "troublants" dans cette affaire.... chacun est troublé par ce qu'il veut. Peu importe. Mais quand l'analyse d'un fait énorme tel que celui-ci n'est rapporté que par le procureur, moi, je veux entendre l'avocat. Et quand en plus, le procureur, c'est les officines policières et les services secrets des Etats-Unis, excusez-moi, mais je suis même prêt à payer moi-même l'avocat ! Ensuite, ceci doit être public, donc, relayé par les médias qui assurent la "publicité" large aux débats. Et enfin, c'est aux gens, aux peuples, aux individus de juger des choses, de prendre parti, de penser enfin !... de penser à partir d'un travail médiatique honnête parce que pluraliste. Le journalisme "mainstream" ne l'est plus....

Rien que ce "farfelu" lâché presque instinctivement dans votre papier est un travail de sape à l'encontre de l'intelligence de votre lecteur et à ce qui devrait être l'essence même de votre profession. Mais c'est surement farfelu comme raisonnement....
Je suis souvent choqué par les idéologies défendus par soral et Dieudonné,néanmoins je trouve l expression "cerveaux malades" extrêmement dérangeante
Je ne suis pas un grand fan de Taddei, mais confronté à la faiblesse des arguments de Cohen, je le trouve plutôt convaincant. Il ne se fait ni le procureur, ni le défenseur de ses invités, et libre au téléspectateur de zapper son émission de service public, lorsque la composition du plateau lui déplait.
Cela dit, j'avais désapprouvé la présence de Florian Philippot sur celui d'@si. Car même si je considère que le site auquel je suis abonné, se doit d'être ouvert à toutes sortes de sensibilités, il me paraissait choquant qu'il participe à la promotion des idées du FN. On peut évidemment en débattre.
Vous devriez revoir deux ou trois fois cette séquence et analyser plus en profondeur les propos insensés tenus par "le journaliste le plus écouté de France". Pardon, mais à mon sens, vous passez à côté de ce que cette séquence contient de plus fondamental... l'aplatissement total, l'arrogance démesurée, la condescendance incommensurable d'un médiacrate tel que Cohen, représentatif de cette "caste" journalistique. Il ne va pas jusqu'à dire qu'il s'est arrogé le rôle protéger ses auditeurs des idées "subversives", mais pour la première fois peut-être, on n'en est pas loin. En tout cas, pour lui, les opinions, la culture (prise dans le sens que lui donne Franck Lepage, culture populaire au sens politique), la controverse, tout ça doit passer sous les fourches caudines d'un politiquement correct à vomir... surtout ces temps-ci.

Et puis vous loupez aussi la raison d'être de cet échange à savoir que Cohen place Nabe dans le même sac que Soral et Dieudonné est le VRAI déclencheur de l'échange, et si le nom de Nabe n'avait pas été prononcé, Taddeï serait sans doute resté plus consensuel (parce qu'il l'enterre, le Cohen, faut le dire) : Nabe est le meilleur ami Taddeï, l'auteur contemporain qu'il considère le plus talentueux et le parrain de son fils (ce qui est au demeurant parfaitement son droit). Il n'en a pas fait état, mais il y a fort à parier que Taddeï ait été irrité plus que de coutume par le cataloguage péremptoire du parrain de son fils , par un "roquet de garde" comme Cohen, dans la catégorie des "cerveaux malades"... on peut pas passer à côté.
Je partage l'avis de Patrick Cohen qui chaque matin nous régale avec ses transitions habiles menées de main de maître avec l'excellent Dominique Seux, le compétent Bernard Guetta et d'autres intervenants . On ne doit inviter que des cerveaux en état de marche.
D'ailleurs nous avons même le plaisir d'entendre sur Inter , les excellentes analyses d'Alain Minc ou d'autres philosophes pertinents....et je ne parle pas du passage d'antenne avec pascale Clark, une animatrice qui sait clouer le bec aux syndicalistes casseurs et autres trublions de notre démocratie médiatique.
Pourquoi avoir omis Nabe de la liste des "cerveaux malades" ?
Nous avons une «responsabilité».

Cet homme est un sachant.

Tout les matins il permet à la vérité de franchir les obstacles qu'a dressés le malin.

Ses prédécesseurs le faisaient le dimanche depuis leurs chaires lui diffuse sur le hertzien, la fibre optique et même, dorénavant, les Hautes Fréquences de la TNT.

Chaque matin, jusqu'au jour du Jugement, il promouvra la vertu et réprimera le vice.

En Afghanistan, en Iran, il y a des ministères entiers pour ça, nous on a le 7-9, c'est bien suffisant.
Faut savoir ce qu'on veut. On donne des leçons de morale et de democratie au monde entier,on montre du doigt le mondre pet foireux en russie et ailleurs, mais chez nous attention ,on invite pas n'immporte qui ! non mais...sauf s'ils ont beaucoup d'argent, comme le prince du quatar..
Le meilleur moyen pour deux journaleux d'esquiver la critique, c'est de simuler une polémique entre eux.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.