29
Commentaires

Quand la presse francophone s'émerveillait de l'arnaque Theranos

Elle était annoncée comme un "génie précoce" dont l'invention "révolutionnaire" allait changer la face des diagnostics médicaux en décélant des maladies "en amont, avant même l'apparition des symptômes". En 2014 et 2015, la presse française et francophone se faisait le relai des médias américains en saluant le talent d'Elizabeth Holmes, la jeune fondatrice de l'entreprise Theranos, spécialisée dans le développement de tests sanguins ne nécessitant qu'une seule goutte de sang. Le 3 janvier 2022, Holmes a été condamnée pour fraude par un tribunal californien : le rêve Theranos n'était qu'une escroquerie. Retour sur un émerveillement médiatique.

Commentaires préférés des abonnés

"fake it until you make it" , dans le monde de la startup nation la nuance est souvent ténue entre une invention prometteuse et l'escroquerie. Dans cette bulle spéculative incessante qui entoure les startup  elle n'est malheureusement que l'arbr(...)

Merci pour cet article édifiant. Si on comprend bien, seul Le Temps, honneur à eux, ont essayé de recouper les informations avec des scientifiques spécialistes du domaine plutôt que de recopier le panégyrique des communicants. Affligeant pour tous le(...)

Bah notre startupeur national, sous emprise états unienne,  a bien réussi à faire croire à certains qu'il était jeune, dynamique et qu'il allait "réformer" la france ! On voit ce qu'il en est ! 

Plus dure sera la chute.

Derniers commentaires

Ce qui démontre une fois de plus que ce n'est pas parce qu'on est un investisseur à milliards qu'on y connaît quelque chose en sciences, en particulier en biologie.


Cette histoire est un remake - ou un refake ? - de " les habits neufs de l'empereur ". 


Un sot toujours un plus sot que lui pour l'admirer. Asinus asinum fricat.


C'est ce qui fait le succès de Z, de Macron, de Pécresse, de Fillon, de Ciotti, de Le Pen, ....


La dynamique du nouveau monde n'a rien de très neuf.

Tiens, ça me rappelle qu'à l'époque de cette "success story", j'avais bataillé pour faire entendre que ça puait l'arnaque à plein nez...

Il est facile d'avoir des doutes quand on vous dresse le portrait d'un "génie isolé" qui aurait "révolutionné la science en un claquement de doigt là ou des centaines s'y échinent depuis des dizaines d'années", le tout sans aucun détail technique et à grand renfort de bullshit technomarketing.

Ce n'est pas comme si les exemples du genre ne pullulaient pas.
Le mythe du génie à encore de beau jours devant lui semble-t'il ^^

Merci pour cet article édifiant. Si on comprend bien, seul Le Temps, honneur à eux, ont essayé de recouper les informations avec des scientifiques spécialistes du domaine plutôt que de recopier le panégyrique des communicants. Affligeant pour tous les autres, c'est insensé ce qu'on est immergé en permanence dans de la fausse information...

"fake it until you make it" , dans le monde de la startup nation la nuance est souvent ténue entre une invention prometteuse et l'escroquerie. Dans cette bulle spéculative incessante qui entoure les startup  elle n'est malheureusement que l'arbre qui cache la forêt. que ce soit newman avec weworks (non poursuivi car la boite n'a pas encore fait faillite et parce que son investisseur principal softbank est tout aussi responsable de la situation),   Ozy media ou Nikola ce n'est que le début de la révélation des arnaques en série.


dans le cas de theranos il a suffi que quelques riches investisseurs au bras long    soient floues pour que toute la machine médiatique et judiciaire se retourne contre  sa dirigeante avec des moyens conséquents. Elle les a tous tournés en ridicule et révélé leur cupidité au grand jour  et ils le lui ont  fait payer tres cher.


Sur les 11 chefs d'accusation elle est condamne pour 3 qui concernent la fraude affectant les investisseurs mais elle est acquittée pour ceux qui concernent la fraude des usagers (résultats d'analyses sanguines faux ou invraisemblables).

 ca n'est pas forcement la faute des jures ici qui ont délibéré avec les éléments qu'ils avaient mais plutôt a l'accusation qui a probablement préféré mettre tous ses moyens à démontrer les faits les plus évidents et à défendre la cause des investisseurs.

D'un point de vue judiciaire cette affaire rappelle celle d'enron et de worldcom il y a 20 ans dont l'issue du procès avait été similaire. frauder les investisseurs ca ne passe pas. 

Il serait juste bien que le gouvernement fédéral poursuive de façon aussi agressive et indiscriminee tous les criminels en col blanc.

quand  Boeing tue 700 passengers , aucun de ses responsables ne fait un jour de prison mais  flouez les actionnaires et la vous prenez 20 ans.


Cela dit je ne vais pas pleurer sur Elizabeth Holmes qui semble être une véritable sociopathe et  manipulatrice née. cette manière de se mettre en scène sauce la steve jobs , de ne jamais cligner des yeux et de parler avec une voix rauque sortit de nulle part est pour le moins troublante sans parler bien évidemment de tous les éléments révélés par l'enquête qui montrent une absence totale d'empathie et une fraude rondement menée.  


reddit predit 10/11 ans de prison peut etre moins car c'est une femme (avec un nouveau né) , statistiquement les peines sont nettement plus faibles que celles infligées aux hommes.

 


Je me souviens aussi qu'à la même époque, on parlait de transhumanisme, qu'on allait vivre 300 ans en bonne santé (bon ! Surtout les riches !), qu'on allait se connecter à des IA directement sur le cerveau.

Toutes choses qu'on promettait aux gogos, lesquels étaient souvent les fondateurs des GAFAM qui étaient si ivres de puissance qu'ils voulaient vivre des siècles et échapper au sort du commun des mortels, et pensaient avoir suffisamment d'argent pour y accéder.

Miroir aux alouettes. Tant pis pour les c.ns qui y croient et ouvrent les cordons de la bourse, influencés par une presse en mal de sensation.

Bah notre startupeur national, sous emprise états unienne,  a bien réussi à faire croire à certains qu'il était jeune, dynamique et qu'il allait "réformer" la france ! On voit ce qu'il en est ! 

Plus dure sera la chute.

Ben nous on a un type qui dit qu'il est président de la France , et un vaccin qui dit qu'il est efficace contre le covid ....C'est l'époque qui veut ça .

Extraordinaire comme les antivax arrivent à mélanger une escroquerie à un vaccin qui fonctionne clairement (ou alors il va falloir l'expliquer aux non-vaccinés qui encombre les hôpitaux).

Qui fonctionne clairement ? Il y a presque autant de vax que de non-vax dans les services de réa (chiffre officiel des services médicaux).

Quant à Pfizer, en 20 ans, condamné à plus de 7 milliard de $ pour fraudes, dommages/intérêt et autres magouilles !

 Faire confiance aux américains c'est comme mettre la main dans un panier rempli de crotale , Pfizer , exxon, Hillary Clinton , Pinochet , CIA , bon j'arréte là parce que vous allez dire que je suis complotiste , LIBERTE POUR ASSANGE! si ça vous arrange vous pouvez meme dire que je mélange tout, et pourtant je suis d'accord avec Clint , un crotale ça se soigne avec un six coups !Et ouais,contradiction quand tu est le seul refuge ...

Vous n'êtes pas complotiste, vous êtes lucide ... mais pas sur tous les sujets !

Mon commentaire était pour AlanV.

Faites excuse, j'ai répondu trop vite sans voir qui me répondait ...

j'ai fais la meme chose 

Ah et lesquels ? 

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Merci de vous être attelé.


Sinon, avec un papier et un crayon, il y a le coup de la grosse bulle et de la petite bulle aussi pour bien visualiser le truc.

Tiens, j'ai retrouvé une image dans le genre :



Et même s'il y avait dans le petit carré noir autant de points violets que de jaunes (ou même la proportion inverse, genre quand on te dit "y a deux fois plus de vaccinés à l'hosto que de non vaccinés"), ce serait toujours aussi parlant.  


Ou ça aussi c'est assez parlant (données d'il y a un mois) :




"Il y a presque autant de vax que de non-vax dans les services de réa (chiffre officiel des services médicaux)."


Sauf que puisqu'on à plus de gens vaccinés que de non vaccinés et qu'il y a autant de malades de chaque groupe en réanimation, c'est bien la preuve que les vaccinés sont proportionnellement moins touchés.


On va prendre un exemple avec des chiffres simples pour que ça soit facile à vérifier. Mettons une population de 100 personnes. 80 sont vaccinés, 20 ne le sont pas. 20 sont en réanimation (10 vaccinés et 10 non vaccinés). Il y a donc 10/20 doit 1/2 (la moitié) des non vaccinés en réanimation. Et 10/80 soit 1/8 (un huitième) des vaccinés en réanimation. On a donc 4 fois + de chance d'être en réanimation si non est non vacciné ( avec les chiffres que j'ai pris en exemple)



Remettons les choses en perspective. "On" nous bassine avec les urgence/réa débordées (comme chaque année en hiver. Demandez leur. La réponse est la même "chaque année en hiver !")

Qu'est-ce qui est le plus important/problématique pour les services de réa/usi : 

- le nombre de porteurs de virus dans la population ?

- le nombre de porteurs de virus en réa ?


La question est vite répondue ;-)


Vous prenez les chiffres qui vous arrangent, moi aussi !


Mais moi je prends les chiffre en réa/usi, ceux qui sont le plus pertinents !

Pardon, peut-être que je n'ai pas compris votre réponse, mais j'ai l'impression que vous n'avez pas compris les explications qui vous ont été données.


Je vais essayer à l'envers pour le coup :

Imaginez qu'on ait très peu de gens vaccinés et bcp de non vaccinés dans la population, on retrouverait à l'hôpital la même proportion (a minima !) de malades que dans le petit tas actuel de non-vaccinés (voir l'image avec les petits points plus haut), mais pour le coup ça ferait bcp bcp bcp plus de petits points à l'hôpital, vous voyez le truc, non ?

Alors mettez autant de lits et de soignants que vous voulez à l'hosto, ça marcherait pas, y a longtemps qu'ils seraient insuffisants (vu l'exponentielle des contaminations actuellement).


J'ai très bien compris votre explication. Merci pour votre aimable sollicitude.

Mais, gros problème, votre schéma est un tantinet biaisé.

Quid des tranches d'âge ?

Quid des comorbidités ?

Votre image mélange tout le monde : jeunes, âgés, sains ou cafis de comorbidités.

Hors, ceux qui se retrouvent en réa/usi sont souvent les mêmes : âgé + comorbidité.

Je constate autour de moi que l'écrasante majorité des âgés + comorbidités sont double ou triple piqués.

Question : comment se fait-il qu'ils se retrouvent si nombreux en réa/usi ? Ne devrait-on pas trouver "que" des non-vaccinés ?


Logique que ce soient les plus fragiles qui se retrouvent en réa.

Mais Renaud Pacalet a raison, quand ça veut pas, ça veut pas.

Et comme lui j'ai essayé de faire ma part ... là, j'abandonne :(

Visiblement vous comprenez pas les principes relativement simples, alors n'allons pas dans les subtilités tout de suite.


Les statistiques c'est pas hyper évident, et il faut savoir à quelle question répond quelle statistique et comment les questions s'articulent logiquement entre elles. Ok dans nos chiffres ont prend pas en compte les cas de figure. Mais déjà on a comparé dans la population générale si il valait mieux être vacciné ou non pour éviter d'aller en réa.


Il serait possible que dans certains cas spécifiques, comorbidité ou âge, ou croisement des deux on ait des situations inversées. Mais alors pour le savoir il faut comparer des populations qui, toutes choses égales par ailleurs, soient vaccinées ou non pour répondre à la question de l'efficacité du vaccin pour chaque type de population. Et le faire selon la même méthode qu'on vous à expliqué plus tôt. 


Maintenant il ne reste qu'à trouver ces chiffres et à faire le calcul.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.