Commentaires
Porte se paie Dieudonné (cher)
Dieudonné, spécialiste des blagues antisémites à prendre au second degré ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
au passage il en a remis une couche ici,
http://www.dailymotion.com/video/x194yzq_didier-porte-presente-le-billet-du-jour-du-02-01-2014-dans-a-la-bonne-heure_news
et c'est pas mal du tout
http://www.dailymotion.com/video/x194yzq_didier-porte-presente-le-billet-du-jour-du-02-01-2014-dans-a-la-bonne-heure_news
et c'est pas mal du tout
hé monsieur porte, t'as oublié d'être drôle.
Déontologie du clown.
On ne s'en prend pas à ses collègues, on prend leur défense ou on s'abstient de tout commentaire.
J'en viens à penser que vous étiez de ceux qui sur les bancs de l'école allaient moucharder leurs camarades.
C'est l'image que m'inspire votre présentation où vous affichez le sourire un peu gêné du traitre.
Dieudonné a monté un grand vaudeville, une immense farce qui sort des sentiers battus et explose le cadre médiatique conventionnel.
Un grand bol d'air.
PS: Francois Morel sur France Inter a toujours pris fait et cause pour ses collègues humoristes, même si son humour était radicalement différent du leur.
On ne s'en prend pas à ses collègues, on prend leur défense ou on s'abstient de tout commentaire.
J'en viens à penser que vous étiez de ceux qui sur les bancs de l'école allaient moucharder leurs camarades.
C'est l'image que m'inspire votre présentation où vous affichez le sourire un peu gêné du traitre.
Dieudonné a monté un grand vaudeville, une immense farce qui sort des sentiers battus et explose le cadre médiatique conventionnel.
Un grand bol d'air.
PS: Francois Morel sur France Inter a toujours pris fait et cause pour ses collègues humoristes, même si son humour était radicalement différent du leur.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Fallait bien s'attendre à la réponse de Dieudonné à Didier Porte.
Une mauvaise chronique entrainant une mauvaise vidéo, la spirale infernale continue. Didier Porte peut il surenchérir ? :-]
Une mauvaise chronique entrainant une mauvaise vidéo, la spirale infernale continue. Didier Porte peut il surenchérir ? :-]
Tout le monde cause de DDné sur ce forum, mais moi je trouve que Elie Semoun devrait être un peu présent (dans le forum).
Je ne crois pas que c'était pour lui permettre de se positionner envers DDné qu'on l'a asticoté. Je crois que quelqu'un voulait rappeler au gens que le duo n'est pas séparé pour des raisons idéologiques. Et c'est vrai qu'on voit bien à cette occasion que le numéro de duettiste reste dans la même stratégie "comique", séparés ou unis. Pas l'ombre d'un doute n'effleure l'esprit de Elie Semoun trahi par la spontanéité de son rire. Rien ne bouge, c'est beau.
Plus que jamais transparaissent l'Auguste et le clown blanc qu'ils nous servent. (DDné, l'auguste et Elis Semoun le clown triste, je vais pas vous faire un dessin, MAQ).
Un peu citations en italiques:
Le clown blanc est beau, élégant. Aérien, pétillant, malicieux, parfois autoritaire
L'auguste: il est totalement impertinent, se lance dans toutes les bouffonneries. Il déstabilise le clown blanc dont il fait sans cesse échouer les entreprises, même s'il est plein de bonne volonté. Son univers se heurte souvent à celui du clown blanc qui le domine.
Il y a un troisième larron, le contre-pitre: est le second de l'auguste et son contre-pied. et la suite dit que c'est un clown gaffeur qui ne comprend rien, oublie tout,
Vu la teneur des tartes à la crème et autres farces et attrapes qu'ils s'échangent, je ne trouve qu'une stratégie à adopter, me tenir à distance de ces associations qui me coincent dans un cul de sac cognito-spatio-temporel, avec un gros risque de me sentir le contre pitre.
Des polémiques qui tournent à vide et trompent notre discernement, j'ai lu le forum et finalement quel intérêt?
Je ne crois pas que c'était pour lui permettre de se positionner envers DDné qu'on l'a asticoté. Je crois que quelqu'un voulait rappeler au gens que le duo n'est pas séparé pour des raisons idéologiques. Et c'est vrai qu'on voit bien à cette occasion que le numéro de duettiste reste dans la même stratégie "comique", séparés ou unis. Pas l'ombre d'un doute n'effleure l'esprit de Elie Semoun trahi par la spontanéité de son rire. Rien ne bouge, c'est beau.
Plus que jamais transparaissent l'Auguste et le clown blanc qu'ils nous servent. (DDné, l'auguste et Elis Semoun le clown triste, je vais pas vous faire un dessin, MAQ).
Un peu citations en italiques:
Le clown blanc est beau, élégant. Aérien, pétillant, malicieux, parfois autoritaire
L'auguste: il est totalement impertinent, se lance dans toutes les bouffonneries. Il déstabilise le clown blanc dont il fait sans cesse échouer les entreprises, même s'il est plein de bonne volonté. Son univers se heurte souvent à celui du clown blanc qui le domine.
Il y a un troisième larron, le contre-pitre: est le second de l'auguste et son contre-pied. et la suite dit que c'est un clown gaffeur qui ne comprend rien, oublie tout,
Vu la teneur des tartes à la crème et autres farces et attrapes qu'ils s'échangent, je ne trouve qu'une stratégie à adopter, me tenir à distance de ces associations qui me coincent dans un cul de sac cognito-spatio-temporel, avec un gros risque de me sentir le contre pitre.
Des polémiques qui tournent à vide et trompent notre discernement, j'ai lu le forum et finalement quel intérêt?
Ce qui est amusant avec Dieudonné, c'est qu'il dit avoir été manipulé par le PS, et la "gauche antiraciste" pendant les années 80/90. Ce n'est sans doute pas totalement faux, quand on sait que SOS Racisme est une sacrée combine PS organisée par la clique des Dray, Séguéla, BHL et j'en passe des aussi pourris !
Ceci dit, pauvre Dieudo, si tu as été manipulé par cette "gauche", il ne te vient pas à l'esprit que tu peux être, actuellement, totalement manipulé par une partie de l'extrême-droite ? Tu penses pas que Soral, Chatillon, Ayoub, et autre enfoiré à qui tu sers la soupe, sont bien content d'avoir un "noir de service" pour taper sur les juifs ?
Comme ils doivent également être bien contents d'avoir des Finkielkraut et des Zemmour pour taper sur les arabes !
Des juifs qui tapent sur les noirs et les arabes, des noirs et des arabes qui tapent sur les juifs. Et tous servant la soupe à la Marine ! C'est plus beau qu'un rêve pour le FN !
Ceci dit, pauvre Dieudo, si tu as été manipulé par cette "gauche", il ne te vient pas à l'esprit que tu peux être, actuellement, totalement manipulé par une partie de l'extrême-droite ? Tu penses pas que Soral, Chatillon, Ayoub, et autre enfoiré à qui tu sers la soupe, sont bien content d'avoir un "noir de service" pour taper sur les juifs ?
Comme ils doivent également être bien contents d'avoir des Finkielkraut et des Zemmour pour taper sur les arabes !
Des juifs qui tapent sur les noirs et les arabes, des noirs et des arabes qui tapent sur les juifs. Et tous servant la soupe à la Marine ! C'est plus beau qu'un rêve pour le FN !
Un peu de détente avec l'irrésistible "Sylvie" :
http://www.youtube.com/watch?v=VM4x2TF7VDw
http://www.youtube.com/watch?v=VM4x2TF7VDw
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Etant un peu cartesien dans l'ame ... je cherche a me faire une opinion en ecoutant les positions des uns et des autres ...la video en lien me pose question ... pourriez vous Mr porte et Mr Schnederman m'eclairer de votre point de vue D'avance merci
http://www.youtube.com/watch?v=WnFUIx7OdTQ
http://www.youtube.com/watch?v=WnFUIx7OdTQ
Bon, bin je prévois un excellent 21ème siècle.
J'aime bien l'accusation "Dieudonné a détourné l'argent des affiches" de chépakoi (j'ai pas suivi l'affaire) pour s'acheter une PS2. On imagine déjà les valises de billets. Une PS2 ça coûtait moins de 100 euros. LOL.
Déjà plus de 300 commentaires sur ce fil, alors que la seule vraie, simple et bonne question à se poser sur Dieudonné est : son cas relève-t-il de la psychiatrie ?
A ceux que les discours historiques ou anthropologiques sur le judaïsme et l'antisémitisme laissent comme moi sur leur faim, je recommande, d' Alain David, " Racisme et antisémitisme, essai de philosophie sur l'envers des concepts", préfacé par Jacques Derrida, chez " Ellipses", 2OO1.
.
Soral
C'est la dernière année que je m'abonne sur ASI. Je l'avait suivi depuis le bigbangblog.
On voit que leur droit d'expression est à géométrie variable.
On voit que leur droit d'expression est à géométrie variable.
Excusez-moi, c'est un doublons mais c'est ici que je voulais poster mon message.
Oui c'est vrai que les montages donnaient une vision à charge. Je pense que Didier Porte a voulu se moquer des réactions de Dieudonné, que ce dernier, en se prenant au sérieux, est en train de se brûler les pattes.
J'ai connu Dieudonné bien avant qu'il ne soit banni des médias. Comme il l'a assez répété lui-même, il a fait des sketch à charge envers d'autres croyances. Il a toujours eu un humour que je qualifierai d'engagé, critique de la société, du machisme, du racisme, des sectes, des maladies. Lors de son sketch sur le 11 septembre, il n'a pas été menacé de mort ni menacé de procédures juridiques.
Je suis convaincu, qu'à cette époque, si une association musulmane l'avait poursuivi, il aurait continuer à les provoquer. Il est des artistes, des poètes, des écrivains, plus vous leur interdisez des choses, plus il transgresse. C'est archi connu dans la littérature.
Il continuera dans la provocation tant qu'il sera poursuivi et puis on effacera pas 10ans de sa vie comme ça. Il utilise les mêmes armes que ses adversaires du moment et au vu des incohérences, des contradictions de ces derniers que l'on retrouve sur internet, c'est facile pour lui.
Son humour s'inscrit dans l'actualité, dans une critique fine de la société, de nos contradictions. Son sketch sur les extraterrestres, sur le cancer, sur les pygmées mettent mal à l'aise son auditoire. Les gens arrivent à rire mais sont gênés.
Je suis convaincu que Dieudonné se fout des juifs. Si ces derniers n'essayaient pas de lui confisquer son travail et s'il arrivait à faire ses réalisations sur l'esclavage, l'affaire ne se serait pas envenimée.
Maintenant faut dire les choses, c'est l'affaire qui est allé loin, qui prend des propensions limites, mais la faute aux deux parties. Une partie qui essaye de l'asphyxier en lui aspirant tout son argent et l'autre partie qui flirte avec la transgression pour les toucher au plus profond d'eux-mêmes.
C'est une guerre sans merci.
Donc, oui on peut rire et se moquer de Dieudonné, car parfois, je trouve nulle certaines de ses provocations mais parfois, elles sont excellentes surtout quand elles flirtent avec la transgression. A ce jeu il est très fort. surtout qu'il écrit vite, très vite. C'est Alain Chabat qui disait qu'il était le meilleur des humoristes, un tueur à gage, qu'il écrit trop vite et avec brio. A. Chabat ajouta cependant qu'il n'aimait quand il tapait sur les castors.
Un proverbe dit : n'humilie jamais ton ennemi, tue-le.
Oui c'est vrai que les montages donnaient une vision à charge. Je pense que Didier Porte a voulu se moquer des réactions de Dieudonné, que ce dernier, en se prenant au sérieux, est en train de se brûler les pattes.
J'ai connu Dieudonné bien avant qu'il ne soit banni des médias. Comme il l'a assez répété lui-même, il a fait des sketch à charge envers d'autres croyances. Il a toujours eu un humour que je qualifierai d'engagé, critique de la société, du machisme, du racisme, des sectes, des maladies. Lors de son sketch sur le 11 septembre, il n'a pas été menacé de mort ni menacé de procédures juridiques.
Je suis convaincu, qu'à cette époque, si une association musulmane l'avait poursuivi, il aurait continuer à les provoquer. Il est des artistes, des poètes, des écrivains, plus vous leur interdisez des choses, plus il transgresse. C'est archi connu dans la littérature.
Il continuera dans la provocation tant qu'il sera poursuivi et puis on effacera pas 10ans de sa vie comme ça. Il utilise les mêmes armes que ses adversaires du moment et au vu des incohérences, des contradictions de ces derniers que l'on retrouve sur internet, c'est facile pour lui.
Son humour s'inscrit dans l'actualité, dans une critique fine de la société, de nos contradictions. Son sketch sur les extraterrestres, sur le cancer, sur les pygmées mettent mal à l'aise son auditoire. Les gens arrivent à rire mais sont gênés.
Je suis convaincu que Dieudonné se fout des juifs. Si ces derniers n'essayaient pas de lui confisquer son travail et s'il arrivait à faire ses réalisations sur l'esclavage, l'affaire ne se serait pas envenimée.
Maintenant faut dire les choses, c'est l'affaire qui est allé loin, qui prend des propensions limites, mais la faute aux deux parties. Une partie qui essaye de l'asphyxier en lui aspirant tout son argent et l'autre partie qui flirte avec la transgression pour les toucher au plus profond d'eux-mêmes.
C'est une guerre sans merci.
Donc, oui on peut rire et se moquer de Dieudonné, car parfois, je trouve nulle certaines de ses provocations mais parfois, elles sont excellentes surtout quand elles flirtent avec la transgression. A ce jeu il est très fort. surtout qu'il écrit vite, très vite. C'est Alain Chabat qui disait qu'il était le meilleur des humoristes, un tueur à gage, qu'il écrit trop vite et avec brio. A. Chabat ajouta cependant qu'il n'aimait quand il tapait sur les castors.
Un proverbe dit : n'humilie jamais ton ennemi, tue-le.
Hello. Très étonné de cette chronique qui m'a donné l'impression d'être sur TF1 ou une quelconque chaîne de médias traditionnels, où l'on retrouve tous les ingrédients de mauvaise foi : coupure au montage, coupure au montage et tiens...coupure au montage.
Porte je pensais pas que tu trempais dans ce genre de marmite. Qu'on soit pas d'accord avec Dieudonné c'est une chose, qu'on fasse une chronique biaisée quand il s'agit de lui c'est tellement téléphoné. haha je me rends compte que les méthodes du PETIT JOURNAL font des adeptes. Enfin en tous les cas toi, copain Porte.
Ressaisis toi please..
Porte je pensais pas que tu trempais dans ce genre de marmite. Qu'on soit pas d'accord avec Dieudonné c'est une chose, qu'on fasse une chronique biaisée quand il s'agit de lui c'est tellement téléphoné. haha je me rends compte que les méthodes du PETIT JOURNAL font des adeptes. Enfin en tous les cas toi, copain Porte.
Ressaisis toi please..
Un peu dommage, non?, de répondre par la condescendance, l'insulte gratuite et infondée a une personne qui a pris la peine de créer un commentaire somme toute bien construit, exprimé correctement et surtout, surtout pacifique...On peut ne pas être d'accord, on peut aussi s'abstenir de répondre si cela vous est vraiment trop insupportable.
En lui répondant comme cela vous accréditez finalement l'hypothèse de Xorome d'une généralisation de la politique à l'américaine "on ne discute pas avec les terroristes, ni avec ceux qui ont un air de terroriste, ni d'ailleurs avec ceux qui acceptent de donner la parole aux terroristes" qui a tendance à tuer dans l’œuf un débat sur la liberté d'expression qui pourrait pourtant être utile, voire nécessaire!
P.S : Vous n'utilisez pas Youtube, vous? Pourtant certains liens que vous avez posté ici y conduisent...
En lui répondant comme cela vous accréditez finalement l'hypothèse de Xorome d'une généralisation de la politique à l'américaine "on ne discute pas avec les terroristes, ni avec ceux qui ont un air de terroriste, ni d'ailleurs avec ceux qui acceptent de donner la parole aux terroristes" qui a tendance à tuer dans l’œuf un débat sur la liberté d'expression qui pourrait pourtant être utile, voire nécessaire!
P.S : Vous n'utilisez pas Youtube, vous? Pourtant certains liens que vous avez posté ici y conduisent...
Cette discussion part dans tous les sens et démontre que le cas Dieudonné cache un problème beaucoup plus profond en France.
Notre pays a une histoire douloureuse avec les juifs, les arabes et les noirs.
Nos grands pères (blancs, noirs, arabes, asiatiques) ont tous fait des erreurs durant ces siècles d’histoire commune.
Ceux la sont des colons, ceux la se sont laissé colonisé, cela ont vendu leur frère, d’autres ont collaboré contre leur propre peuple.
Voilà la triste vérité.
Mais, heureusement, il y a la nouvelle génération de français qui n’ont vécu ni la colonisation, ni la shoah, ni la guerre d’Algérie et encore moins l’esclavage.
Cette nouvelle génération qui sous peu dirigera la France n’oubliera pas les atrocités passées mais ne fera non plus aucune concession à cause de cette lourde lègue.
Le poids des erreurs de nos aïeuls ne devrait pas nous réduire au silence, au contraire.
Juifs, arabes, noirs ou blancs, nous voulons un pays uni, un pays qui ne laissera aucunement des atrocités se passer au Palestine sans broncher.
Un pays qui n’aura pas peur de punir le jeune délinquant parce qu’il est juif, noir ou arabe.
Un pays avec des journalistes qui défendent la liberté d’expression. Je veux dire par là que tout le monde a le droit de s’exprimer (Dieudonné inclus).
Si des arguments démontrent l’imbécillité de certaines théories, pas besoin de loi pour punir telle ou telle négation.
Ayons confiance à nos historiens et des preuves qu’ils apportent pour prouver certains faits.
L’esclavage, la shoah, ou le génocide arménien, etc. sont des sujets ultra sensibles. Rendons les clairs dans l’esprit de nos petites têtes blondes et de nos petites têtes crépues. Il suffit de poser tout sur la table, historiens et négationnistes. Laissons nos historiens démonter et ridiculiser les théories farfelues.
Je ne veux même pas revenir sur le cas Dieudonné, mais D.Porte fait partie de cette ancienne génération trop troublée par l’histoire de son pays avec les juifs.
C’était quand même extrêmement grave de donner à Hitler le moyen de tuer des millions d’êtres humains. Collaborer avec un tel monstre est juste insensé. Ceux qui ont les médias aujourd’hui ne sont pas dirigé par des juifs, mais ont une peur bleue que ce genre de phénomène recommence. En voulant trop protéger un membre de notre famille, on risque d’en délaisser d’autres. Et c’est ce qui arrive dans notre pays.
Lâchons nous, moquons nous de nous même, moquons nous de nos erreurs passées, foutons nous de la gueule de l’esclavage comme dans le film « case d’épart », laissons Dieudonné chanter shoannas en cœur avec la communauté juive.
Bref, les gars, nous ne sommes pas coupables.
Nos aïeuls ont fait des conneries, ne recommençons pas, éduquons nos enfants et ça ne se reproduira pas.
Le monde n’est pas un monde de bisounours certes, mais essayons de vivre ensemble, on est noirs, juifs, arabes, blancs, boxons nous les idées et jamais physiquement. Journalistes, mettez tout sur la table et n’ayez pas peur de choquer nos très chers bien-pensants.
Assalam Aleikoum
Notre pays a une histoire douloureuse avec les juifs, les arabes et les noirs.
Nos grands pères (blancs, noirs, arabes, asiatiques) ont tous fait des erreurs durant ces siècles d’histoire commune.
Ceux la sont des colons, ceux la se sont laissé colonisé, cela ont vendu leur frère, d’autres ont collaboré contre leur propre peuple.
Voilà la triste vérité.
Mais, heureusement, il y a la nouvelle génération de français qui n’ont vécu ni la colonisation, ni la shoah, ni la guerre d’Algérie et encore moins l’esclavage.
Cette nouvelle génération qui sous peu dirigera la France n’oubliera pas les atrocités passées mais ne fera non plus aucune concession à cause de cette lourde lègue.
Le poids des erreurs de nos aïeuls ne devrait pas nous réduire au silence, au contraire.
Juifs, arabes, noirs ou blancs, nous voulons un pays uni, un pays qui ne laissera aucunement des atrocités se passer au Palestine sans broncher.
Un pays qui n’aura pas peur de punir le jeune délinquant parce qu’il est juif, noir ou arabe.
Un pays avec des journalistes qui défendent la liberté d’expression. Je veux dire par là que tout le monde a le droit de s’exprimer (Dieudonné inclus).
Si des arguments démontrent l’imbécillité de certaines théories, pas besoin de loi pour punir telle ou telle négation.
Ayons confiance à nos historiens et des preuves qu’ils apportent pour prouver certains faits.
L’esclavage, la shoah, ou le génocide arménien, etc. sont des sujets ultra sensibles. Rendons les clairs dans l’esprit de nos petites têtes blondes et de nos petites têtes crépues. Il suffit de poser tout sur la table, historiens et négationnistes. Laissons nos historiens démonter et ridiculiser les théories farfelues.
Je ne veux même pas revenir sur le cas Dieudonné, mais D.Porte fait partie de cette ancienne génération trop troublée par l’histoire de son pays avec les juifs.
C’était quand même extrêmement grave de donner à Hitler le moyen de tuer des millions d’êtres humains. Collaborer avec un tel monstre est juste insensé. Ceux qui ont les médias aujourd’hui ne sont pas dirigé par des juifs, mais ont une peur bleue que ce genre de phénomène recommence. En voulant trop protéger un membre de notre famille, on risque d’en délaisser d’autres. Et c’est ce qui arrive dans notre pays.
Lâchons nous, moquons nous de nous même, moquons nous de nos erreurs passées, foutons nous de la gueule de l’esclavage comme dans le film « case d’épart », laissons Dieudonné chanter shoannas en cœur avec la communauté juive.
Bref, les gars, nous ne sommes pas coupables.
Nos aïeuls ont fait des conneries, ne recommençons pas, éduquons nos enfants et ça ne se reproduira pas.
Le monde n’est pas un monde de bisounours certes, mais essayons de vivre ensemble, on est noirs, juifs, arabes, blancs, boxons nous les idées et jamais physiquement. Journalistes, mettez tout sur la table et n’ayez pas peur de choquer nos très chers bien-pensants.
Assalam Aleikoum
-Article 11 - La liste antisioniste (conduite par Dieudonné) a été financée par l'Iran
Pas mal """""l'anticommunautarisme"""""!!!!!
Pas mal """""l'anticommunautarisme"""""!!!!!
Merci à Didier Porte d'avoir mis les pieds dans le plat.
La "fachosphère" dont Dieudonné ferait apparemment partie pour certains, est populaire mais absente des médias.
Une image difficile à cerner.
Y a t-il un site de décryptage dans la salle????
La "fachosphère" dont Dieudonné ferait apparemment partie pour certains, est populaire mais absente des médias.
Une image difficile à cerner.
Y a t-il un site de décryptage dans la salle????
S'il y a une conclusion pessimiste à tirer de ce forum, c'est qu'une majorité de participants ne comprend pas ce qu'antisémite veut dire. L'école et les média sont en flagrant délit de faillite.
Mr porte , j'adore vos chroniques ... qd elles sont justes ... pour celle ci vous masquer une bonne partie de la verite et je vous invite a montrer les reactions de ceux qui sont en face de ceux qui chantent la marseillaise au tribunal ...
Pour ma part je suis autant choque de votre eviction de france inter que de l'archarnement dont est victime Dieudo ... j'adore ces spectacles .. comme j'aime vos sketchs et chroniques ...
Pour ma part je suis autant choque de votre eviction de france inter que de l'archarnement dont est victime Dieudo ... j'adore ces spectacles .. comme j'aime vos sketchs et chroniques ...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Didier Porte aurait dû faire cette chronique plus tôt dans sa carrière, cela aurait pu lui éviter d'être pris à tort pour un humoriste subversif et de se faire évincer du service public...
Sans parler de la question pro/anti-dieudonné, dieudonné drôle ou pas etc, quel est l'intérêt d'utiliser le temps d'antenne des émissions d'@si (limité et précieux!) pour des chroniques sans aucune valeur ajoutée par rapport aux médias traditionnels?
A la limite, démasquer des imposteurs comme Bernard de la Villardière, c'est pas du Castoriadis mais c'est quand même quelque chose qu'on ne voit pas beaucoup/pas souvent/pas ailleurs. Mais franchement, descendre Dieudonné, la presse et télévision d'Etat s'en chargent déjà largement, comme vous l'avez d'ailleurs montré. Si ça passe chez Ruquier, pourquoi en re-parler si c'est pour en remettre une couche sans aucune distance critique? Ces chroniques me font parfois vraiment bien marrer mais celle-ci aurait facilement pu trouver sa place dans des émissions toutes pourraves comme le grand journal tellement qu'elle file dans le sens du vent.
Ca vous dirait pas d'être un peu plus iconoclaste? Dénoncez-nous les travers d'un mec qu'on voit partout, qui a la cote chez les aficionados des médias traditionnels, chez les lobotomisés de France 2, payez-vous un de ces experts à la manque! Je sais pas moi, Calvi, Attali, Lenglet, Rioufol, Reynié...
Sans parler de la question pro/anti-dieudonné, dieudonné drôle ou pas etc, quel est l'intérêt d'utiliser le temps d'antenne des émissions d'@si (limité et précieux!) pour des chroniques sans aucune valeur ajoutée par rapport aux médias traditionnels?
A la limite, démasquer des imposteurs comme Bernard de la Villardière, c'est pas du Castoriadis mais c'est quand même quelque chose qu'on ne voit pas beaucoup/pas souvent/pas ailleurs. Mais franchement, descendre Dieudonné, la presse et télévision d'Etat s'en chargent déjà largement, comme vous l'avez d'ailleurs montré. Si ça passe chez Ruquier, pourquoi en re-parler si c'est pour en remettre une couche sans aucune distance critique? Ces chroniques me font parfois vraiment bien marrer mais celle-ci aurait facilement pu trouver sa place dans des émissions toutes pourraves comme le grand journal tellement qu'elle file dans le sens du vent.
Ca vous dirait pas d'être un peu plus iconoclaste? Dénoncez-nous les travers d'un mec qu'on voit partout, qui a la cote chez les aficionados des médias traditionnels, chez les lobotomisés de France 2, payez-vous un de ces experts à la manque! Je sais pas moi, Calvi, Attali, Lenglet, Rioufol, Reynié...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Rappelons à nos asinautes l'époque où l'humoriste Didier Porte se déguisait en arbre dans un petit bar des pentes de la Croix Rousse pour dénoncer cette grande professionnelle qu'est danièla Lumbroso, une femme de talent qui dans son émission Chabada défendait, avant d'être injustement remerciée des artistes majuscules comme Didier Barbelivien ou Dany Brillant, bref Mr Porte fait une fois preuve d'un stalinisme écoeurant pour dénoncer des humoristes majuscules comme Elie Seymoun qui chez l'humble et désopilant Laurent Ruquier a beaucoup touché ceux qui comme moi l'admire pour son grand talent et ses imitations de jeune fille pré pubère.
Porte (dé)raille, mais fait sa part du job.
Assez bizarrement, cela me rappelle furieusement l'affaire Dreyfus et le célèbre "La question ne sera pas posé" du président Delegorgue.
Dieudonné et Soral ont-ils été victime d'agressions ? La question ne sera pas posé.
Qui sont les zozos en face des chanteurs ? La question ne sera pas posé.
Dieudonné nie t-il la Shoah, ou bien dénonce t-il une instrumentalisation indécente ? La question ne sera pas posé.
Est-il normal d'aller en prison pour une chanson ? La question ne sera pas posé.
Les raisons du succès de Dieudonné ? La question ne sera pas posé.
Sur la source même de la controverse "Colons Juifs=Nazis" ? La question ne sera pas posé.
La SACEM demande t-elle des droits sur la musique ? La question ne sera pas posé.
Que pense l'ananas de cette agitation autour de son ananasité ? La question ne sera pas posé.
etc, etc...
Assez bizarrement, cela me rappelle furieusement l'affaire Dreyfus et le célèbre "La question ne sera pas posé" du président Delegorgue.
Dieudonné et Soral ont-ils été victime d'agressions ? La question ne sera pas posé.
Qui sont les zozos en face des chanteurs ? La question ne sera pas posé.
Dieudonné nie t-il la Shoah, ou bien dénonce t-il une instrumentalisation indécente ? La question ne sera pas posé.
Est-il normal d'aller en prison pour une chanson ? La question ne sera pas posé.
Les raisons du succès de Dieudonné ? La question ne sera pas posé.
Sur la source même de la controverse "Colons Juifs=Nazis" ? La question ne sera pas posé.
La SACEM demande t-elle des droits sur la musique ? La question ne sera pas posé.
Que pense l'ananas de cette agitation autour de son ananasité ? La question ne sera pas posé.
etc, etc...
Il est regrettable que dans un pays où l'on compte d'amdirables humoristes comme Bigard ou les chevaliers du fiel, certains prétendus comiques s'octroient le luxe de querelles insignifiantes au sein d'émissions qui ne visent qu'à discréditer la culture populaire.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Question de goût, mais chez les comiques antisémites, je trouve John Galliano bien plus drôle que Dieudonné.
Elie Semoun a raison de rire ! Faut être cinglé pour prendre Dieudonné et Soral au sérieux... Ce sont 2 clowns internautiques pour no life dépressifs, qui font tourner leur petite entreprise ! Ils sont tellement mégalos et barrés qu'ils finiront par se bouffer le nez entre eux en s'accusant mutuellement de "sionisme" !
Vidéo montrant l'altercation entre les membres de la ligue de défense juive et les personnes venues soutenir Dieudonné lors de son procès
Les images montrent très clairement les faits suivants :
- une dizaine de membres de la LDJ assez excités, au vocabulaire raffiné ("Vas-y j'vais te péter ta gueule sale fils de **** ") la plupart cherchant à cacher leur visage, qui sont manifestement venus pour provoquer un affrontement
- les gendarmes qui s'emploient à contenir ces électrons libres
- les supporters de Dieudonné (au moins une centaine), qui ne cherchent pas le contact et se contentent de chanter la fameuse chanson à l'origine de ce procès et ensuite cette marseillaise dont vous nous avez montré les extraits
La vision successive de ces 2 vidéos témoigne avec éloquence de l'utilisation totalement partiale qui a été faite des images de ce procès, ce qui est un comble pour un site d'information portant un tel nom.
Que voulez-vous monsieur Porte, c'est sur qu'il y a moins de risque à faire passer quelques gugusses chantant la marseillaise pour des gros teubés d'extrême droite totalement lobotomisés par leur chef de secte, que de mentionner, ou ne serait-ce que monter, le comportement des excités encagoulés. Les gugusses se moquent éperdument de votre avis ou ignorent même jusqu'à votre existence, alors que le membre de la LDJ... bah on sait jamais, si il vous reconnait dans la rue vous pourriez avoir des soucis pas vrai ?
J'ai renouvelé mon abonnement il y a 2 semaines quand j'ai vu que vous alliez continuer l'analyse des séries télé. Après avoir découvert avec horreur les 2 premières chroniques de votre nouvelle recrue, ce nouveau foutage de gueule m'a définitivement convaincu de l'entubage que représente ASI. Ne comptez plus sur mon pognon pour la suite, être pris pour un con, ça peut arriver, mais payer pour non merci...
Les images montrent très clairement les faits suivants :
- une dizaine de membres de la LDJ assez excités, au vocabulaire raffiné ("Vas-y j'vais te péter ta gueule sale fils de **** ") la plupart cherchant à cacher leur visage, qui sont manifestement venus pour provoquer un affrontement
- les gendarmes qui s'emploient à contenir ces électrons libres
- les supporters de Dieudonné (au moins une centaine), qui ne cherchent pas le contact et se contentent de chanter la fameuse chanson à l'origine de ce procès et ensuite cette marseillaise dont vous nous avez montré les extraits
La vision successive de ces 2 vidéos témoigne avec éloquence de l'utilisation totalement partiale qui a été faite des images de ce procès, ce qui est un comble pour un site d'information portant un tel nom.
Que voulez-vous monsieur Porte, c'est sur qu'il y a moins de risque à faire passer quelques gugusses chantant la marseillaise pour des gros teubés d'extrême droite totalement lobotomisés par leur chef de secte, que de mentionner, ou ne serait-ce que monter, le comportement des excités encagoulés. Les gugusses se moquent éperdument de votre avis ou ignorent même jusqu'à votre existence, alors que le membre de la LDJ... bah on sait jamais, si il vous reconnait dans la rue vous pourriez avoir des soucis pas vrai ?
J'ai renouvelé mon abonnement il y a 2 semaines quand j'ai vu que vous alliez continuer l'analyse des séries télé. Après avoir découvert avec horreur les 2 premières chroniques de votre nouvelle recrue, ce nouveau foutage de gueule m'a définitivement convaincu de l'entubage que représente ASI. Ne comptez plus sur mon pognon pour la suite, être pris pour un con, ça peut arriver, mais payer pour non merci...
Merci M. Porte pour ce petit moment de poilade en lisant les réactions outrées des fans de dieudonné et autres égarés du ciboulot de la sphère soralienne (bizarrement l'un va rarement sans l'autre).
Par contre, désormais à leurs yeux (ceux qui regardaient vos chroniques avant en riaient sûrement) vous êtes le chien de garde de l'ordre capitalisto-communautariste, vous êtes un bien-pensant (c'est amusant comme on observe chez les soraliens le même genre de procédés linguistiques que chez les lepénistes pour désigner tout ce qui sort de leurs délires essentialistes).
Venant d'un mouvement dont le crédo politique peut se définir comme une sorte de confusionnisme entre lutte des classes et essentialisme communautaire, ethnique et culturel, un mélange indigeste entre royalisme, nationalisme et marxisme, ça ne risque pas de vous remettre trop en question cela dit.
Par contre, désormais à leurs yeux (ceux qui regardaient vos chroniques avant en riaient sûrement) vous êtes le chien de garde de l'ordre capitalisto-communautariste, vous êtes un bien-pensant (c'est amusant comme on observe chez les soraliens le même genre de procédés linguistiques que chez les lepénistes pour désigner tout ce qui sort de leurs délires essentialistes).
Venant d'un mouvement dont le crédo politique peut se définir comme une sorte de confusionnisme entre lutte des classes et essentialisme communautaire, ethnique et culturel, un mélange indigeste entre royalisme, nationalisme et marxisme, ça ne risque pas de vous remettre trop en question cela dit.
On peut en tout cas constater, que nombre d'abonnés d'@si se rangent du coté de Dieudonné.. Pour moi l'explication est simple, les deux sont anticonfirmistes, les deux nous poussent à voir au délà du bout de notre nez, à gratter, et à comprendre un peu le mécanisme dans lequel on est tous embourbés. Pour moi Dieudonné, s'il est clairement devenu paranoiaque et sort clairement de son personnage d'humouriste pour faire sa propagande, reste un personnage qui dans ses spectacles aborde des sujets que nos "comiques" les plus médiatisés n'effleurent jamais: la toute puissance américaine et ses multiples invasions qui ont été DEVASTATRICES, le soutient aveugle des US à israel et la catastrophe que cela a engendré, la toute puissance de la finance. Alors oui, faut pas se le cacher, y a un paquet de juifs dans le tas, et Dieudo ne voit que ça, perso j'en ai rien à foutre, c'est pas le juif que je vise, c'est le vice.. On baigne dedans, et voir Dieudonné remuer la merde, y a un paquet de gens qui se trouvent trop beau pour en rire.
Didier Porte a le droit de rire de Dieudonné, même en usant de mauvaise foi. C'est ça la liberté d'expression.
Les divergences des uns et des autres reposent sur la notion d' "anticommunautarisme"... Je crois profondément que Dieudonné est anticommunautariste, et qu'une vue d'ensemble sur ses sketchs le prouve. Je comprends néanmoins que cela pose question.
Mais il faut aussi se demander pourquoi nous-mêmes n'avons pas toujours été sensibles sur le caractère limite de certaines prestations (et en disant cela ce n'est pas Annie Cordy qui est en cause de quelque manière que ce soit) :
La chanson d'Annie Cordy :
http://www.youtube.com/watch?v=wY8Nms_VcWY
Et les paroles :
Dans l'île au soleil
Dans l'île aux merveilles
Y a des arbres en fleurs
Des dragons siffleurs
Et tous les enfants
Pour passer le temps
Chou pi ta pam comme des bambous
Des toumbas en chantant cet air là
Un deux trois
{Refrain:}
Cho Ka Ka O
Cho chocolat
Si tu me donnes des noix de coco
Moi je te donne mes ananas
Cho Ka Ka O
Cho cho cho chocolat
Rikiki tes petits kiwis
Les babas de mes baobabs
Cho Ka Ka O
Cho chocolat
Au bord de la plage
Y a des coquillages
Et des caïmans
Des serpents rampants
Du soir au matin
Dans tous les recoins
Les grands boas, les pandas
Les babouins les pingouins
Chantent tous ce refrain
Un deux trois quatre cinq :
{au Refrain}
Si tu vas là-bas
Un jour tu verras
Des crabes-tambours
Et des poissons-chats
Des orange-outan
Des singes poètes
Des kangourous, des hiboux
Et même des loups-garous
Pour chanter comme nous
Tous en choeur :
{au Refrain}
Cho Ka Ka O
Cho chocolat
Cho Ka Ka O
Cho chocolat.
Les divergences des uns et des autres reposent sur la notion d' "anticommunautarisme"... Je crois profondément que Dieudonné est anticommunautariste, et qu'une vue d'ensemble sur ses sketchs le prouve. Je comprends néanmoins que cela pose question.
Mais il faut aussi se demander pourquoi nous-mêmes n'avons pas toujours été sensibles sur le caractère limite de certaines prestations (et en disant cela ce n'est pas Annie Cordy qui est en cause de quelque manière que ce soit) :
La chanson d'Annie Cordy :
http://www.youtube.com/watch?v=wY8Nms_VcWY
Et les paroles :
Dans l'île au soleil
Dans l'île aux merveilles
Y a des arbres en fleurs
Des dragons siffleurs
Et tous les enfants
Pour passer le temps
Chou pi ta pam comme des bambous
Des toumbas en chantant cet air là
Un deux trois
{Refrain:}
Cho Ka Ka O
Cho chocolat
Si tu me donnes des noix de coco
Moi je te donne mes ananas
Cho Ka Ka O
Cho cho cho chocolat
Rikiki tes petits kiwis
Les babas de mes baobabs
Cho Ka Ka O
Cho chocolat
Au bord de la plage
Y a des coquillages
Et des caïmans
Des serpents rampants
Du soir au matin
Dans tous les recoins
Les grands boas, les pandas
Les babouins les pingouins
Chantent tous ce refrain
Un deux trois quatre cinq :
{au Refrain}
Si tu vas là-bas
Un jour tu verras
Des crabes-tambours
Et des poissons-chats
Des orange-outan
Des singes poètes
Des kangourous, des hiboux
Et même des loups-garous
Pour chanter comme nous
Tous en choeur :
{au Refrain}
Cho Ka Ka O
Cho chocolat
Cho Ka Ka O
Cho chocolat.
Dieu-donné, c'est la traduction de God-win ?
Excellente chronique :)
M. Porte n'est-il pas censé faire une chronique humoristique ?
Excellente chronique, Didier Porte. Et je crois que vous avez réussi le tour de force de réunir le fan-club de la vidéo dans votre forum, bien joué !
Nous ne sommes pas loin de la secte, en effet.
Nous ne sommes pas loin de la secte, en effet.
Je suis toujours très étonné de voir le traitement par toute la presse du sujet Dieudonné, qui consiste soit à le démonter soit à l'ignorer complétement (sauf par quelques ovnis TV comme M. Taddéi). Qu'il entraine un tas de gens haineux, extrémistes, anti-sionistes, ce-que-vous-voulez,... ou qu'il blesse untel ou untel, ok mais ce n'est pas son problème.
Pour ma part (et les nombreuses personnes que je connais et rencontre), au delà de l'humoriste, il est un véritable défenseur (malgrès lui?) de la liberté d'expression. Pourtant, je ne suis pas extrémiste mais plutôt genre -vas-y pour la case!- csp+ modéré et simplement inquiet de l'état de santé de notre société pseudo- ou post-démocratique.
Alors arrêtons de l'accabler ou de l'ignorer ou de l’idolâtrer, qui constituent trois formes d’intolérances... intolérables qui ne font qu’attiser le jeu dangereux des clivages.
Bien à vous,
PS : une des seules vidéos où il s'exprime sérieusement, pour illustrer mon sentiment et celui de bien d'autres :
http://www.youtube.com/watch?v=uV_FAQOvBvk
Pour ma part (et les nombreuses personnes que je connais et rencontre), au delà de l'humoriste, il est un véritable défenseur (malgrès lui?) de la liberté d'expression. Pourtant, je ne suis pas extrémiste mais plutôt genre -vas-y pour la case!- csp+ modéré et simplement inquiet de l'état de santé de notre société pseudo- ou post-démocratique.
Alors arrêtons de l'accabler ou de l'ignorer ou de l’idolâtrer, qui constituent trois formes d’intolérances... intolérables qui ne font qu’attiser le jeu dangereux des clivages.
Bien à vous,
PS : une des seules vidéos où il s'exprime sérieusement, pour illustrer mon sentiment et celui de bien d'autres :
http://www.youtube.com/watch?v=uV_FAQOvBvk
Je suis déçu, mais déçu... Didier franchement vous n'avez pas rendu service à ceux (moi inclus à ma petite échelle) qui luttent contre les néo-fachos Dieudonné et Soral...
- D'abord dans la présentation vous dites que Elie Sémoun pense que Dieudonné est à prendre au second degré, c'est faux, j'ai vu toute l'émission et Elie Sémoun dit clairement que Dieudonné est un militant antisémite. Ce qu'il dit dans la séquence citée, c'est plus de l'ordre de l'affection et la nostalgie, il n'arrive pas à s'empêcher de rire quand il entend parler son ancien partenaire, c'est quand même compréhensible... Mais ça ne l'empêche pas rationnellement de savoir que ce n'est pas du second degré, même si spontanément il aurait envie de le prendre comme ça.
- Ensuite vous faites vous même ce que Dieudonné fait à longueur de temps et surtout ce que @si passe son temps à dénoncer : une manipulation par l'image. Vous montrez un extrait de l'émission, dans lequel un extrait de la vidéo de Dieudonné est montré à Elie Sémoun, puis vous ajoutez la suite de la vidéo qui n'avait PAS été montrée à Elie Sémoun, et ensuite vous montrez la réaction d'Elie Sémoun. Pour être clair, dans la vidéo d'origine, Dieudonné ajoute la phrase antisémite "c'est tes origines qui remontent à la surface, Elie ?", mais Ruquier avait coupé l'extrait juste avant cette phrase. On peut donc comprendre que tant que ça parle de playstation, Elie Sémoun puisse rire sans être choqué. Si vous aviez pris la peine de souligner que Ruquier avait coupé la phrase antisémite, ça aurait même été l'occasion de se demander pourquoi ! Mais vous ne dites rien, vous intercalez juste la phrase manquante avant la réaction d'Elie Sémoun, donnant l'impression que ce dernier parle de cette phrase quand il dit qu'il ne peut pas s'empêcher de le prendre au second degré.
- Puis vous prétendez vous être replongé dans "les dernières vidéos" de Dieudonné, alors que la totalité des extraits montrés viennent de la même vidéo, celle dont un extrait a été diffusé dans l'émission. On peut comprendre qu'il soit pénible de se taper toute la production de Dieudonné, mais au moins dites le. Le plus problématique là-dedans, c'est que si vous aviez fouillé un peu plus, vous auriez trouvé quantité de vidéos beaucoup plus parlantes et incontestables pour démontrer le sérieux de l'antisémitisme de Dieudonné, par exemple :
Vous auriez pu montrer cette émission iranienne ou Dieudonné est invité très sérieusement pour dénoncer le contrôle mondial exercé par les "sionistes" sur le Monde en général et la France en particulier, les sionistes qui d'après lui ont, par exemple "tué Jésus" et "dit que Marie était une putain", ce qui prouve bien que par "sionistes" il faut entendre "juifs", étant donné que le sionisme est né à la fin du XIXème siècle, soit presque 2000 ans après la mort de Jésus.
Dieudonné à la télévision iranienne
Vous auriez pu aussi montrer cette interview de Serge Ayoub par Dieudonné, dans laquelle Ayoub, leader de 3ème voie (oui le groupe de skinheads néo-nazi où militait Esteban Morillo, l'assassin de Clément méric), fait son mea-culpa sur l'époque ou il cassait du "bougnoule" sou le nom de Batskin, fraternisant avec celui qu'il aurait il y a quelques décennies considéré comme un "nègre" à "corriger" comme il le dit sur les vidéos d'époque. en effet, Ayoub a pris conscience que les immigrés sont des "victimes de l'immigration" voulue par les vrais ennemis commun d'Ayoub et Dieudonné (qui n'est pas nommé bien sur, mais a-t-on un doute sur l'ennemi principal de quelqu'un qui se réclame du nazisme ?). Et Dieudonné de conclure qu'ils ont le même combat, et le même ennemi.
Dieudonné et Serge Ayoub
C'est quand même un peu plus parlant... et il y en a beaucoup d'autres
-Enfin, mais ça a déjà été souligné, vous ne montrez pas les fachos de l'autre bord, ceux du Betar présents au procès même si vous citez leur présence. C'est une maladresse qui (la preuve dans ce forum) offre aux Dieudonnistes une autoroute pour dénoncer la partialité et la censure dans votre chronique, alors qu'il n'y a aucune raison de nier que chez les juifs existent aussi des fachos, qui bien évidemment n'aiment pas Dieudonné... Ce qui non seulement ne justifie nullement l'antisémitisme, mais en plus si on y réfléchit bien, c'est au contraire une preuve que Dieudonné Soral et compagnie sont dans un fantasme paranoïaque : Si réellement les sionistes contrôlaient tout en secret, quel besoin auraient ces extrémistes juifs du Betar de venir jouer les petits nerveux en public et de se faire rabrouer par les flics ?
- D'abord dans la présentation vous dites que Elie Sémoun pense que Dieudonné est à prendre au second degré, c'est faux, j'ai vu toute l'émission et Elie Sémoun dit clairement que Dieudonné est un militant antisémite. Ce qu'il dit dans la séquence citée, c'est plus de l'ordre de l'affection et la nostalgie, il n'arrive pas à s'empêcher de rire quand il entend parler son ancien partenaire, c'est quand même compréhensible... Mais ça ne l'empêche pas rationnellement de savoir que ce n'est pas du second degré, même si spontanément il aurait envie de le prendre comme ça.
- Ensuite vous faites vous même ce que Dieudonné fait à longueur de temps et surtout ce que @si passe son temps à dénoncer : une manipulation par l'image. Vous montrez un extrait de l'émission, dans lequel un extrait de la vidéo de Dieudonné est montré à Elie Sémoun, puis vous ajoutez la suite de la vidéo qui n'avait PAS été montrée à Elie Sémoun, et ensuite vous montrez la réaction d'Elie Sémoun. Pour être clair, dans la vidéo d'origine, Dieudonné ajoute la phrase antisémite "c'est tes origines qui remontent à la surface, Elie ?", mais Ruquier avait coupé l'extrait juste avant cette phrase. On peut donc comprendre que tant que ça parle de playstation, Elie Sémoun puisse rire sans être choqué. Si vous aviez pris la peine de souligner que Ruquier avait coupé la phrase antisémite, ça aurait même été l'occasion de se demander pourquoi ! Mais vous ne dites rien, vous intercalez juste la phrase manquante avant la réaction d'Elie Sémoun, donnant l'impression que ce dernier parle de cette phrase quand il dit qu'il ne peut pas s'empêcher de le prendre au second degré.
- Puis vous prétendez vous être replongé dans "les dernières vidéos" de Dieudonné, alors que la totalité des extraits montrés viennent de la même vidéo, celle dont un extrait a été diffusé dans l'émission. On peut comprendre qu'il soit pénible de se taper toute la production de Dieudonné, mais au moins dites le. Le plus problématique là-dedans, c'est que si vous aviez fouillé un peu plus, vous auriez trouvé quantité de vidéos beaucoup plus parlantes et incontestables pour démontrer le sérieux de l'antisémitisme de Dieudonné, par exemple :
Vous auriez pu montrer cette émission iranienne ou Dieudonné est invité très sérieusement pour dénoncer le contrôle mondial exercé par les "sionistes" sur le Monde en général et la France en particulier, les sionistes qui d'après lui ont, par exemple "tué Jésus" et "dit que Marie était une putain", ce qui prouve bien que par "sionistes" il faut entendre "juifs", étant donné que le sionisme est né à la fin du XIXème siècle, soit presque 2000 ans après la mort de Jésus.
Dieudonné à la télévision iranienne
Vous auriez pu aussi montrer cette interview de Serge Ayoub par Dieudonné, dans laquelle Ayoub, leader de 3ème voie (oui le groupe de skinheads néo-nazi où militait Esteban Morillo, l'assassin de Clément méric), fait son mea-culpa sur l'époque ou il cassait du "bougnoule" sou le nom de Batskin, fraternisant avec celui qu'il aurait il y a quelques décennies considéré comme un "nègre" à "corriger" comme il le dit sur les vidéos d'époque. en effet, Ayoub a pris conscience que les immigrés sont des "victimes de l'immigration" voulue par les vrais ennemis commun d'Ayoub et Dieudonné (qui n'est pas nommé bien sur, mais a-t-on un doute sur l'ennemi principal de quelqu'un qui se réclame du nazisme ?). Et Dieudonné de conclure qu'ils ont le même combat, et le même ennemi.
Dieudonné et Serge Ayoub
C'est quand même un peu plus parlant... et il y en a beaucoup d'autres
-Enfin, mais ça a déjà été souligné, vous ne montrez pas les fachos de l'autre bord, ceux du Betar présents au procès même si vous citez leur présence. C'est une maladresse qui (la preuve dans ce forum) offre aux Dieudonnistes une autoroute pour dénoncer la partialité et la censure dans votre chronique, alors qu'il n'y a aucune raison de nier que chez les juifs existent aussi des fachos, qui bien évidemment n'aiment pas Dieudonné... Ce qui non seulement ne justifie nullement l'antisémitisme, mais en plus si on y réfléchit bien, c'est au contraire une preuve que Dieudonné Soral et compagnie sont dans un fantasme paranoïaque : Si réellement les sionistes contrôlaient tout en secret, quel besoin auraient ces extrémistes juifs du Betar de venir jouer les petits nerveux en public et de se faire rabrouer par les flics ?
Effectivement, ça sent la chronique torchée en cinq minutes sur le coin d'une table.
Ça en devient fatiguant à la longue....
Bref, petite correction en passant : il ne s'agit pas de membres du Betar mais de la ligue de défense juive, interdite et considérée comme terroriste aux Etats-Unis et même en Israël mais agissant en toute impunité et de surcroît protégés par la police sur le territoire français.
Bref, petite correction en passant : il ne s'agit pas de membres du Betar mais de la ligue de défense juive, interdite et considérée comme terroriste aux Etats-Unis et même en Israël mais agissant en toute impunité et de surcroît protégés par la police sur le territoire français.
oui pardon, j'ai voulu corriger en m'apercevant de mon erreur, mais je ne peux plus modifier mon message. donc oui, il s'agit de la Ligue de Défense Juive et non du Betar... j'ai confondu les deux organisations juives d'extrême-droite, mais ce que je dis reste valable.
Non, vous tentez de faire une analyse sans connaître les fondements de ce que vous pensez dénoncer.
Comparer Dieudo et Soral est tout à fait stupide : même si ils se rejoignent sur certains sujets, leurs idéologies respectives sont bien trop éloignées, l'un est nationaliste, l'autre universaliste.
Vous me faites bien rire en voulant "lutter" contre ces présumés néo-fachos, même un ténor du parti socialiste tel que Jospin à du avouer que ce n'était que du théâtre : http://www.youtube.com/watch?v=xY3jUuFBWIM.
Comparer Dieudo et Soral est tout à fait stupide : même si ils se rejoignent sur certains sujets, leurs idéologies respectives sont bien trop éloignées, l'un est nationaliste, l'autre universaliste.
Vous me faites bien rire en voulant "lutter" contre ces présumés néo-fachos, même un ténor du parti socialiste tel que Jospin à du avouer que ce n'était que du théâtre : http://www.youtube.com/watch?v=xY3jUuFBWIM.
[quote=Non, vous tentez de faire une analyse sans connaître les fondements de ce que vous pensez dénoncer.]
C'est ça, j'ai fait un lapsus, alors tout ce que je dis est faux. ne venez pas me dire qu'il n'y a aucun rapport entre le Betar et la LDJ, ce sont 2 groupes de fachos juifs violents...
[quote=Comparer Dieudo et Soral est tout à fait stupide]
faudrait les prévenir alors, parce qu'ils n'arrêtent pas de dire qu'ils sont d'accord, de faire des projets et des conférences ensemble et même de se présenter aux élections ensemble... Alors bon s'ils sont tellement différents qu'ils sont incomparables, ils n'ont pas l'air d'être au courant.
[quote=même si ils se rejoignent sur certains sujets]
Comme la haine des juifs ?
[quote=leurs idéologies respectives sont bien trop éloignées, l'un est nationaliste, l'autre universaliste.]
Hmmm et je suppose que c'est Dieudonné l'internationaliste ? Surement quand il était gauchiste et se présentait contre le FN à Dreux, mais depuis qu'il est pote avec eux... a quoi voyez-vous l'internationalisme de Dieudonné ? Au fait qu'il a soutenu Chavez, Ahmadinejad, Khadafi ou Assad ? Soral aussi les soutient...Et c'est contre les révolutions populaires qu'ils sont soutenu Khadafi ou qu'ils soutiennent Assad, là ou un internationaliste a plutôt tendance à soutenir toutes les émancipations populaires contre les dictateurs...
C'est ça, j'ai fait un lapsus, alors tout ce que je dis est faux. ne venez pas me dire qu'il n'y a aucun rapport entre le Betar et la LDJ, ce sont 2 groupes de fachos juifs violents...
[quote=Comparer Dieudo et Soral est tout à fait stupide]
faudrait les prévenir alors, parce qu'ils n'arrêtent pas de dire qu'ils sont d'accord, de faire des projets et des conférences ensemble et même de se présenter aux élections ensemble... Alors bon s'ils sont tellement différents qu'ils sont incomparables, ils n'ont pas l'air d'être au courant.
[quote=même si ils se rejoignent sur certains sujets]
Comme la haine des juifs ?
[quote=leurs idéologies respectives sont bien trop éloignées, l'un est nationaliste, l'autre universaliste.]
Hmmm et je suppose que c'est Dieudonné l'internationaliste ? Surement quand il était gauchiste et se présentait contre le FN à Dreux, mais depuis qu'il est pote avec eux... a quoi voyez-vous l'internationalisme de Dieudonné ? Au fait qu'il a soutenu Chavez, Ahmadinejad, Khadafi ou Assad ? Soral aussi les soutient...Et c'est contre les révolutions populaires qu'ils sont soutenu Khadafi ou qu'ils soutiennent Assad, là ou un internationaliste a plutôt tendance à soutenir toutes les émancipations populaires contre les dictateurs...
Et ils sont présentés par Porte comme "le groupe de supporters officieux" de dieudonné. Je dois avoir perdu mon sens de l'humour. Didier, c'est du second degré, ça ?
Excellent!!!
Merci, si on avait affaire qu'à ce genre d'écris, je pourrais commencer à me pencher sur le cas Dieudonné et à le combattre.
Pour le moment, tant que les deux partis et leur extrémisme n'est pas dénoncé par toutes les chaines, tant que dieudonné est censuré par les médias tout en laissant le président du Crif dire qu'il a 4000 ans et ne s'est jamais intégré (je me suis particulièrement senti visé en tant que noir), tant qu'on laisse le président d'une parfumerie nous traiter de nègre sans réaction, tant qu'on laisse parler Zemmour (ce qui est normal), tant qu'on encourage à critiquer un prophète, une religion et non une autre, je ne peux condamner Dieudonné.
Soit on est impartial, soit on ne se dit pas journaliste.
M. Porte a fait de la propagande et c'est tout!
Merci, si on avait affaire qu'à ce genre d'écris, je pourrais commencer à me pencher sur le cas Dieudonné et à le combattre.
Pour le moment, tant que les deux partis et leur extrémisme n'est pas dénoncé par toutes les chaines, tant que dieudonné est censuré par les médias tout en laissant le président du Crif dire qu'il a 4000 ans et ne s'est jamais intégré (je me suis particulièrement senti visé en tant que noir), tant qu'on laisse le président d'une parfumerie nous traiter de nègre sans réaction, tant qu'on laisse parler Zemmour (ce qui est normal), tant qu'on encourage à critiquer un prophète, une religion et non une autre, je ne peux condamner Dieudonné.
Soit on est impartial, soit on ne se dit pas journaliste.
M. Porte a fait de la propagande et c'est tout!
Je ne suis pas le seul à vouloir avoir une vision équilibrée et combattre tous les fascismes et racismes d'ou qu'il viennent. Mais si vous attendez que tous les médias soient entièrement composés d'antifascistes sincères et équitables pour réagir face à Dieudonné, vous risquez de réagir bien trop tard...
Le fascisme, ça n'est pas qu'un folklore. Dieudonné et Soral ont des adeptes, et envoient régulièrement des charrettes de militants venus des banlieues vers le vote FN. Le FN qui, lui, est aussi raciste anti-arabe ou noir qu'antisémite, est déjà bien assez haut dans les intentions de vote pour ne pas les laisser récupérer la banlieue comme ils avaient récupéré les ouvriers dans les années 30, ce qui leur a permis d'accéder au pouvoir.
Le succès du néo-nazisme dans certaines franges extrémistes arabes, noires et/ou musulmanes est d'autant plus désolant que dans l'échelle des races d'Hitler, les arabes et les noirs étaient tout autant considérées comme "inférieurs" et "nuisibles" que les juifs. S'il y avait eu en Europe dans les années 30 plus d'arabes et de noirs, nul doute qu'ils auraient eux aussi été envoyés dans les camps de la mort...
Le fascisme, ça n'est pas qu'un folklore. Dieudonné et Soral ont des adeptes, et envoient régulièrement des charrettes de militants venus des banlieues vers le vote FN. Le FN qui, lui, est aussi raciste anti-arabe ou noir qu'antisémite, est déjà bien assez haut dans les intentions de vote pour ne pas les laisser récupérer la banlieue comme ils avaient récupéré les ouvriers dans les années 30, ce qui leur a permis d'accéder au pouvoir.
Le succès du néo-nazisme dans certaines franges extrémistes arabes, noires et/ou musulmanes est d'autant plus désolant que dans l'échelle des races d'Hitler, les arabes et les noirs étaient tout autant considérées comme "inférieurs" et "nuisibles" que les juifs. S'il y avait eu en Europe dans les années 30 plus d'arabes et de noirs, nul doute qu'ils auraient eux aussi été envoyés dans les camps de la mort...
Mais ou est-ce que vous voyez le "succès du néo-nazisme dans certaines franges extrémistes arabes et noires"?
Certains, et il sont encore extrêmement minoritaires au sein de ces populations, ont simplement compris l'arnaque de l'antifascisme dans laquelle vous vous jetez.
De grâce, arrêtez de parler de ce que vous ignorez.
Certains, et il sont encore extrêmement minoritaires au sein de ces populations, ont simplement compris l'arnaque de l'antifascisme dans laquelle vous vous jetez.
De grâce, arrêtez de parler de ce que vous ignorez.
[quote=Mais ou est-ce que vous voyez le "succès du néo-nazisme dans certaines franges extrémistes arabes et noires"?]
Eh bien, entre autres, je le vois dans les meetings de Soral, qui se revendique ouvertement d'un "socialisme national", participe à des documentaires à la gloire d'Hitler, vante les mérites de théoriciens nazis et réédite leurs livres dans sa maison d'édition, a fondé "le local" à Paris avec Serge Ayoub, qui d'une manière générale reprend et réhabilite très précisément les discours que tenaient les nazis avant leur arrivée au pouvoir, etc... et dont les supporters sont bien souvent issu de toutes les populations des cités.
Je le vois aussi dans les conférences sur le complot juif organisées entre autre par Thierry Meyssan pour la ligue arabe autour du faux document "le protocole des sages de sion" ayant servit à la propagande nazie à l'époque (et antisémite en général)
Je le vois dans le succès des dernières éditions de Mein Kampf en arabe :
Mein kampf en arabe
Je le vois dans le succès de Dieudonné, en particulier lorsqu'il promeut le négationnisme.
Bref ouvrez les yeux, je ne dis pas que c'est massif, mais les noirs ou arabes séduits par une réhabilitation du discours nazi existent et sont plus nombreux au fil du temps (c'est pareil chez les blancs hein, mais là on parlait des noirs et arabes - et des musulmans même si vous n'avez pas repris ce terme)
Eh bien, entre autres, je le vois dans les meetings de Soral, qui se revendique ouvertement d'un "socialisme national", participe à des documentaires à la gloire d'Hitler, vante les mérites de théoriciens nazis et réédite leurs livres dans sa maison d'édition, a fondé "le local" à Paris avec Serge Ayoub, qui d'une manière générale reprend et réhabilite très précisément les discours que tenaient les nazis avant leur arrivée au pouvoir, etc... et dont les supporters sont bien souvent issu de toutes les populations des cités.
Je le vois aussi dans les conférences sur le complot juif organisées entre autre par Thierry Meyssan pour la ligue arabe autour du faux document "le protocole des sages de sion" ayant servit à la propagande nazie à l'époque (et antisémite en général)
Je le vois dans le succès des dernières éditions de Mein Kampf en arabe :
Mein kampf en arabe
Je le vois dans le succès de Dieudonné, en particulier lorsqu'il promeut le négationnisme.
Bref ouvrez les yeux, je ne dis pas que c'est massif, mais les noirs ou arabes séduits par une réhabilitation du discours nazi existent et sont plus nombreux au fil du temps (c'est pareil chez les blancs hein, mais là on parlait des noirs et arabes - et des musulmans même si vous n'avez pas repris ce terme)
Je confirme ce que dit Tzitzimitl. Dans le métro lyonnais, on croise des jeunes costumés en combattants palestiniens qui tiennent volontiers des propos de nazillons d'opérette. Ce n'est certes que du mauvais cinéma, mais ça fait quand même froid dans le dos. Je dis ça, je dis rien.
Dieudonné est devenu un phénomène et un prétexte social. Dieudonné c'est un combat de plus de 10 ans. D'aucuns vont dire que c'est parti du sketch chez Fogiel, d'autres affirmeront que c'est les obstacles qu'il a rencontré pour produire le code noir.
L'humoriste a voulu se tourner vers le thème de l'esclavage noir.
Le Dieudonné avant le sketch marché avec Elie Sémoun, Arthur et les Inconnus. Le Dieudonné d'après ce sketch est reconnu comme le meilleur humoriste par tous ses pairs (Alain Chabat, DaniBoun, etc.). On voit bien que la jeune génération d'humoristes à l'instar de Foresti imitent ce qu'ils considèrent comme leur maitre en humour. Comme tous les humoristes, il veut être dans la transgression, il évite les sketch sur les magnétoscopes, sur ikéa etc. Il préfère s'amuser sur les choses qui tuent comme le cancer, sur les Chinois et/ou Occidentaux qui rachètent les matières premières camerounaises, donc il fait un sketch sur les pygmées. C'est sans jeu de mots, de l'humour noir, cynique et glissant. En effet, ça dérange. Agressé de multiples fois par les extrémistes sionistes, il a trouvé ce qu'il considère comme un filon. Après un sketch sur le 11 septembre où il tourne en ridicule les croyances des musulmans (les codes sociaux, etc...), il tourne en ridicule les codes sociaux noirs., les chinois en prennent pour leur grade également, les américains, également.
Regardez ses spectacles avant le sketch sur Fr3 et vous verrez qu'il s'attaque à tout ce qu'il considère "ridicule" du point de vue social.
Quant à ses nouvelles fréquentations, il répond au proverbe : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis"
Tantôt pour faire ce que l'on appelle du buzz, anciennement du marketing, tantôt pour lutter/resister? contre ce qu'ils considèrent comme un ennemi commun.
C'est donc une alliance par intérêt. Ni l'un ni l'autre ne partage la même idéologie mais comme en politique, ils ont besoin l'un de l'autre pour vivre médiatiquement.
Ensuite, je reviens sur une grossière erreur :
[quote=Tzitzimitl]Je le vois dans le succès des dernières éditions de Mein Kampf en arabe :
Mein kampf en arabe
Evitez de répéter le discours des néo-nationalistes qui veulent faire des Arabes les néo-nazi. Bein voyons.
Surtout, faîtes comme s'il n'y avait pas d'universitaires qui travaillent sur la question.
Tout ce que vous dîtes a fait parti de la propagande nazie et maintenant de la propagande sioniste. Citez Vérnoique Genest pendant que vous y êtes.
Vous passez au-dessus du contexte politique de cette propagande nazi dans le monde arabe. N'oubliez pas : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis". Les sionistes avaient pour objectif de créer un foyer juif dès la fin du 19 s. en Afrique, puis en Palestine. Les Anglais et les occidentaux s'y sont mêlés, vous savez pourquoi ? colonisation, nationalisme, etc etc.
Revoyez cette partie de l'histoire contemporaine.
quant aux traductions de mein Kampf, elle a fait débat au sein des élites arabes (chrétiennes, musulmanes, athés, nationalistes, etc..). Des conseillers d'Hitler ont modifié des extraits, parfois avec l'accord d'Hitler même, pour amener les peuples du Moyen-Orient et du Maghreb pour rejoindre leur troupe: de la chair à canon en quelque sortes. Pourtant, fait étrange, vous ne mentionnez pas que la propagande nazi n'a eu qu'un très très faible echo dans les populations africaines, puisque ces dernières ont participé en masse aux côtés de la France dans la 1ere et 2nde guerre mondiale. Là encore, (re)voyez cette partie de l'histoire moderne.
Certains traducteurs ont modifié le texte d'Hitler avec l'aval de ce dernier. Soyez pas naif, certains élites arabes (chrétiennes et musulmanes) avaient vu ces falsifications. Ils savaient parfaitement que la race aryenne était supérieure à toutes les autres et que Hitler avait placé les Arabes sur l'échelle la plus basse. Hitler avait critiqué les Egyptiens. De plus vous n'imaginez pas le coût de publications.
N'oubliez pas le taux important d'analphabétisme au 19 et 20ème siècle. On a tendance à penser que les populations lisaient le journal à l'instar des élites bourgeoises parisiennes du début 20ème.
Donc oui, les Arabes (chrétiens, musulmans, athés et nationalistes) étaient en contentieux avec les sionistes tout au long du 20ème s. pour des raisons politiques. Vous conviendrez que le holdup sioniste en Palestine à déporter des millions de palestiniens. Vous pouvez consulter le récent ouvrage de Benjamin Stora et Abdelwahab Medded sur l'histoire commune des juifs et des musulmans. Si vous n'aimez pas lire, regardez plutôt .
Le combat médiatique de Dieudonné ressemble à celui qu'a rencontré Daniel Schneidermann, Edwy Plenel ou Didier Porte lorsqu'ils ont été licenciés respectivement du monde et de RTL, pour des visions qu'il ne partageaient plus avec leurs patrons.
Chacun a ses ennemis. En tout leur points communs, ils sont tous arrivés sur internet, allez savoir pourquoi... chacun à sa façon de faire du marketing...
A bon entendeur...
L'humoriste a voulu se tourner vers le thème de l'esclavage noir.
Le Dieudonné avant le sketch marché avec Elie Sémoun, Arthur et les Inconnus. Le Dieudonné d'après ce sketch est reconnu comme le meilleur humoriste par tous ses pairs (Alain Chabat, DaniBoun, etc.). On voit bien que la jeune génération d'humoristes à l'instar de Foresti imitent ce qu'ils considèrent comme leur maitre en humour. Comme tous les humoristes, il veut être dans la transgression, il évite les sketch sur les magnétoscopes, sur ikéa etc. Il préfère s'amuser sur les choses qui tuent comme le cancer, sur les Chinois et/ou Occidentaux qui rachètent les matières premières camerounaises, donc il fait un sketch sur les pygmées. C'est sans jeu de mots, de l'humour noir, cynique et glissant. En effet, ça dérange. Agressé de multiples fois par les extrémistes sionistes, il a trouvé ce qu'il considère comme un filon. Après un sketch sur le 11 septembre où il tourne en ridicule les croyances des musulmans (les codes sociaux, etc...), il tourne en ridicule les codes sociaux noirs., les chinois en prennent pour leur grade également, les américains, également.
Regardez ses spectacles avant le sketch sur Fr3 et vous verrez qu'il s'attaque à tout ce qu'il considère "ridicule" du point de vue social.
Quant à ses nouvelles fréquentations, il répond au proverbe : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis"
Tantôt pour faire ce que l'on appelle du buzz, anciennement du marketing, tantôt pour lutter/resister? contre ce qu'ils considèrent comme un ennemi commun.
C'est donc une alliance par intérêt. Ni l'un ni l'autre ne partage la même idéologie mais comme en politique, ils ont besoin l'un de l'autre pour vivre médiatiquement.
Ensuite, je reviens sur une grossière erreur :
[quote=Tzitzimitl]Je le vois dans le succès des dernières éditions de Mein Kampf en arabe :
Mein kampf en arabe
Evitez de répéter le discours des néo-nationalistes qui veulent faire des Arabes les néo-nazi. Bein voyons.
Surtout, faîtes comme s'il n'y avait pas d'universitaires qui travaillent sur la question.
Tout ce que vous dîtes a fait parti de la propagande nazie et maintenant de la propagande sioniste. Citez Vérnoique Genest pendant que vous y êtes.
Vous passez au-dessus du contexte politique de cette propagande nazi dans le monde arabe. N'oubliez pas : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis". Les sionistes avaient pour objectif de créer un foyer juif dès la fin du 19 s. en Afrique, puis en Palestine. Les Anglais et les occidentaux s'y sont mêlés, vous savez pourquoi ? colonisation, nationalisme, etc etc.
Revoyez cette partie de l'histoire contemporaine.
quant aux traductions de mein Kampf, elle a fait débat au sein des élites arabes (chrétiennes, musulmanes, athés, nationalistes, etc..). Des conseillers d'Hitler ont modifié des extraits, parfois avec l'accord d'Hitler même, pour amener les peuples du Moyen-Orient et du Maghreb pour rejoindre leur troupe: de la chair à canon en quelque sortes. Pourtant, fait étrange, vous ne mentionnez pas que la propagande nazi n'a eu qu'un très très faible echo dans les populations africaines, puisque ces dernières ont participé en masse aux côtés de la France dans la 1ere et 2nde guerre mondiale. Là encore, (re)voyez cette partie de l'histoire moderne.
Certains traducteurs ont modifié le texte d'Hitler avec l'aval de ce dernier. Soyez pas naif, certains élites arabes (chrétiennes et musulmanes) avaient vu ces falsifications. Ils savaient parfaitement que la race aryenne était supérieure à toutes les autres et que Hitler avait placé les Arabes sur l'échelle la plus basse. Hitler avait critiqué les Egyptiens. De plus vous n'imaginez pas le coût de publications.
N'oubliez pas le taux important d'analphabétisme au 19 et 20ème siècle. On a tendance à penser que les populations lisaient le journal à l'instar des élites bourgeoises parisiennes du début 20ème.
Donc oui, les Arabes (chrétiens, musulmans, athés et nationalistes) étaient en contentieux avec les sionistes tout au long du 20ème s. pour des raisons politiques. Vous conviendrez que le holdup sioniste en Palestine à déporter des millions de palestiniens. Vous pouvez consulter le récent ouvrage de Benjamin Stora et Abdelwahab Medded sur l'histoire commune des juifs et des musulmans. Si vous n'aimez pas lire, regardez plutôt .
Le combat médiatique de Dieudonné ressemble à celui qu'a rencontré Daniel Schneidermann, Edwy Plenel ou Didier Porte lorsqu'ils ont été licenciés respectivement du monde et de RTL, pour des visions qu'il ne partageaient plus avec leurs patrons.
Chacun a ses ennemis. En tout leur points communs, ils sont tous arrivés sur internet, allez savoir pourquoi... chacun à sa façon de faire du marketing...
A bon entendeur...
A bon entendeur...
Franchement?
Je préfère être sourd.
Franchement?
Je préfère être sourd.
Heureux les ignorants et les muets aussi ... :-)
Le combat médiatique de Dieudonné ressemble à celui qu'a rencontré Daniel Schneidermann, Edwy Plenel ou Didier Porte lorsqu'ils ont été licenciés respectivement du monde et de RTL, pour des visions qu'il ne partageaient plus avec leurs patrons.
Faux.
Malgré leur changement de cadre médiatique, Schneidermann, Plenel et Porte sont resté dans leurs domaines de compétence respectifs (ie journaliste / journaliste / humoriste de gauche).
Dieudonné quant à lui a fait un virage fumeux pour passer du statut d'humoriste à vocation humaniste (cf ses spectacles avec Elie Semoun) à gourou """antisioniste""" / politicien-soubrette de l'Iran / """intellectuel""" non sans affinités avec des groupuscules néonazis amateurs du white power.
Vous pouvez n'y voir que du feu, c'est votre droit le plus strict...
Bien à vous
Faux.
Malgré leur changement de cadre médiatique, Schneidermann, Plenel et Porte sont resté dans leurs domaines de compétence respectifs (ie journaliste / journaliste / humoriste de gauche).
Dieudonné quant à lui a fait un virage fumeux pour passer du statut d'humoriste à vocation humaniste (cf ses spectacles avec Elie Semoun) à gourou """antisioniste""" / politicien-soubrette de l'Iran / """intellectuel""" non sans affinités avec des groupuscules néonazis amateurs du white power.
Vous pouvez n'y voir que du feu, c'est votre droit le plus strict...
Bien à vous
[quote=Mr Patella]Dieudonné quant à lui a fait un virage fumeux pour passer du statut d'humoriste à vocation humaniste (cf ses spectacles avec Elie Semoun) à gourou """antisioniste""" / politicien-soubrette de l'Iran / """intellectuel""" non sans affinités avec des groupuscules néonazis amateurs du white power.
Si vous avez pas peur du ridicule, alors dîtes ce que vous voulez effectivement.
Il faut en rester aux faits et être rigoureux.
Dieudonné n'est plus un humoriste et serait devenu un membre actif des groupuscule néonazis ? Tout va bien.
Bref, c'est pas sérieux.
Si vous avez pas peur du ridicule, alors dîtes ce que vous voulez effectivement.
Il faut en rester aux faits et être rigoureux.
Dieudonné n'est plus un humoriste et serait devenu un membre actif des groupuscule néonazis ? Tout va bien.
Bref, c'est pas sérieux.
"Dieudonné n'est plus un humoriste " (tronqué)
Nous ne sommes on ne peut plus d'accord sur ce point..
C'est juste un mec qui fait des sketches pour essayer des faire avaler ses pilules antisémites, et suffisamment doué en tant que bonimenteur pour mobiliser ses troupes jusque sur le forum d'@si.
À se demander pourquoi tout ce beau monde éprouve le besoin de défendre un type obsédé par un tel combat nauséabond...
Nous ne sommes on ne peut plus d'accord sur ce point..
C'est juste un mec qui fait des sketches pour essayer des faire avaler ses pilules antisémites, et suffisamment doué en tant que bonimenteur pour mobiliser ses troupes jusque sur le forum d'@si.
À se demander pourquoi tout ce beau monde éprouve le besoin de défendre un type obsédé par un tel combat nauséabond...
"À se demander pourquoi tout ce beau monde éprouve le besoin de défendre un type obsédé par un tel combat nauséabond... "
C'est justement de ça que nous discutons. Pendant que vous vous questionnez, chacun apporte ses éléments de réponses.
A mon tour, je vais vous tronquer (;-)):
"C'est juste un mec qui fait des sketches"
C'est nul de se faire tronquer, hein ?
Et pan ! dans le bec
C'est justement de ça que nous discutons. Pendant que vous vous questionnez, chacun apporte ses éléments de réponses.
A mon tour, je vais vous tronquer (;-)):
"C'est juste un mec qui fait des sketches"
C'est nul de se faire tronquer, hein ?
Et pan ! dans le bec
Ben en fait, la citation tronquée, aucun problème, je la reprends à mon compte, vu que pour moi, c'est effectivement un type qui fait des sketches. Ce qui ne me dérangerait pas s'il n'incitait pas à la haine des Juifs.
Pour les fameux "éléments de réponse".. c'était quoi la question déjà ?
Pour les fameux "éléments de réponse".. c'était quoi la question déjà ?
Par contre, vous êtes bien gentil mister, mais les questions vrai-faux sont réservés aux bambins de l'élémentaire.
Ta propagande tu peux la ranger dans ton tiroir.
Ta propagande tu peux la ranger dans ton tiroir.
Ah si tout pouvait être synallagmatique !
Ou pas.
:-)
Ou pas.
:-)
Mes sources sur Mein Kampf ne sont pas la propagande nazie, sioniste ou Véronique Genest...
Le lien que je citais et que vous n'avez sans doute pas suivi était de Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#Diffusion_en_arabe
La réédition de Mein Kampf en Palestine en 1999 est un bestseller selon le Daily Telegraph :
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1388161/Mein-Kampf-for-sale-in-Arabic.html
J'aurais voulu répondre au reste de votre message mais je commence à manquer de temps à consacrer à ce forum... Je vous renvoie donc si l'envie vous en dit vers un texte général sur le racisme, l'antisémitisme, l'islamophobie, etc... que j'ai écrit il y a quelques temps et qui répond à plusieurs de vos questions (et celles d'autres personnes sur ce forum) :
les antisémites, les islamophobes et les autres
Le lien que je citais et que vous n'avez sans doute pas suivi était de Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#Diffusion_en_arabe
La réédition de Mein Kampf en Palestine en 1999 est un bestseller selon le Daily Telegraph :
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1388161/Mein-Kampf-for-sale-in-Arabic.html
J'aurais voulu répondre au reste de votre message mais je commence à manquer de temps à consacrer à ce forum... Je vous renvoie donc si l'envie vous en dit vers un texte général sur le racisme, l'antisémitisme, l'islamophobie, etc... que j'ai écrit il y a quelques temps et qui répond à plusieurs de vos questions (et celles d'autres personnes sur ce forum) :
les antisémites, les islamophobes et les autres
Tzitzimitl.net semble fermé.
Dommage, cela m'aurait intéressé de lire d'autres de vos articles...
Je trouve l'ensemble de vos messages sur ce forum excellemment documentés.
Merci et bonne soirée
EDIT: Ne vous embêtez pas, j'ai trouvé ce que je cherchais.
Dommage, cela m'aurait intéressé de lire d'autres de vos articles...
Je trouve l'ensemble de vos messages sur ce forum excellemment documentés.
Merci et bonne soirée
EDIT: Ne vous embêtez pas, j'ai trouvé ce que je cherchais.
Mon site est en rade, je suis sensé travailler sur le nouvelle version mais j'avance lentement... Désolé !
très bon texte, qui fait presque le tour de la question, et que beaucoup de gens devraient lire
Je sacrifie de mon temps pour répondre à vos énormités. Vous ne voulez pas démontrer mon argumentaire plus haut ? Sinon on s'envoie une bibliographie. Ca sert à quoi ?
Qu'est-ce que vous comprenez de l'article que vous avez trouvé sur Wikipédia ?
Pourquoi vous ne dîtes pas comme Benard Lewis que les Arabes étaient rabaissaient au même titre que les juifs au rang de race inférieure, de demi-singe ? Vous ne savez pas de quoi vous parler. J'en suis maintenant convaincu. Ne savez-vous donc pas que les Allemands se moquaient de l'armée française composée de soldats africains ?
Visiblement, vous ne voulez pas tenir compte de la propagande allemande sur ce sujet, ni des modifications qui eurent lieues dans le texte pour manipuler les élites non-germanophones. Vous les avez lu ou pas les notices de Wikipédia ?
Vous occultez également les milices juives ET sionistes armées par les anglais qui combattaient les autochtones, à savoir les palestiniens arabes qui permettent de mieux comprendre le contexte.
Vos propos sont basés sur des textes tronqués et principalement de la propagande.
Qu'est-ce que vous comprenez de l'article que vous avez trouvé sur Wikipédia ?
Pourquoi vous ne dîtes pas comme Benard Lewis que les Arabes étaient rabaissaient au même titre que les juifs au rang de race inférieure, de demi-singe ? Vous ne savez pas de quoi vous parler. J'en suis maintenant convaincu. Ne savez-vous donc pas que les Allemands se moquaient de l'armée française composée de soldats africains ?
Visiblement, vous ne voulez pas tenir compte de la propagande allemande sur ce sujet, ni des modifications qui eurent lieues dans le texte pour manipuler les élites non-germanophones. Vous les avez lu ou pas les notices de Wikipédia ?
Vous occultez également les milices juives ET sionistes armées par les anglais qui combattaient les autochtones, à savoir les palestiniens arabes qui permettent de mieux comprendre le contexte.
Vos propos sont basés sur des textes tronqués et principalement de la propagande.
Attenez, vous êtes enseignant-chercheur ? Non, me semblait bien. Alors, dans ce cas, évitez-moi votre propre lecture binaire. Fatigante de surcroit. Vous n'avez, à mes yeux, aucun légitimité scientifique.
C'est bien la première fois que je vois quelqu'un s'auto-citer. A part Narcisse, BHL et Alain Delon, j'en vois pas d'autre.
Bon, et votre papier sur the telegraph, comment vous dire... pour rester courtois... je n'en tiens pas compte.
Je vous confirme que vous êtes bien en phase avec Véronique Genest et la propagande sioniste, (celle d'Israel). Vous avez parfaitement le droit bien sûr, il faut juste me le signaler afin que nous évitions de perdre du temps.
Non parce que citer wikipedia et un journal pro-israel comme le Torygraph, sorry le telegraph n'apporte pas de l'eau à votre moulin.
Vous discutez à coup de copier/coller sans recul et analyse critique.
Répondez donc à mon post précédent au lieu de me renvoyer à de vieux sites mortifères.
C'est bien la première fois que je vois quelqu'un s'auto-citer. A part Narcisse, BHL et Alain Delon, j'en vois pas d'autre.
Bon, et votre papier sur the telegraph, comment vous dire... pour rester courtois... je n'en tiens pas compte.
Je vous confirme que vous êtes bien en phase avec Véronique Genest et la propagande sioniste, (celle d'Israel). Vous avez parfaitement le droit bien sûr, il faut juste me le signaler afin que nous évitions de perdre du temps.
Non parce que citer wikipedia et un journal pro-israel comme le Torygraph, sorry le telegraph n'apporte pas de l'eau à votre moulin.
Vous discutez à coup de copier/coller sans recul et analyse critique.
Répondez donc à mon post précédent au lieu de me renvoyer à de vieux sites mortifères.
Exactement,
le premier camp de concentration était un camp noir. En plus il y avait des noirs dans les camps de concentration comme l'ancien président Senghor (1er président du Sénégal)
Les nazis ne nous considèrent pas comme des hommes, si vous faites un tour sur la propagande nazi, vous verrez que pour eux, nous sommes des singes (les noirs)
je n'attends pas que les médias deviennent impartiaux.
De mon point de vue, faut juste éduquer la masse, mais cette éducation ne pourra se faire que lorsqu'on essai d'être objectif. Pour le moment, c'est pas le cas. Jamais, depuis le fameux sketch, je n'ai vu un seul média être objectif sur le cas dieudonné. Même ASI qui est un véritable bouffé d'air pour moi se cantonne à le lapider.
le premier camp de concentration était un camp noir. En plus il y avait des noirs dans les camps de concentration comme l'ancien président Senghor (1er président du Sénégal)
Les nazis ne nous considèrent pas comme des hommes, si vous faites un tour sur la propagande nazi, vous verrez que pour eux, nous sommes des singes (les noirs)
je n'attends pas que les médias deviennent impartiaux.
De mon point de vue, faut juste éduquer la masse, mais cette éducation ne pourra se faire que lorsqu'on essai d'être objectif. Pour le moment, c'est pas le cas. Jamais, depuis le fameux sketch, je n'ai vu un seul média être objectif sur le cas dieudonné. Même ASI qui est un véritable bouffé d'air pour moi se cantonne à le lapider.
Je vous rappellerais juste que Schneidermann avait pris parti contre Patrick Cohen et pour Frédéric Taddeï sur la question de savoir s'il fallait inviter Dieudonné et Soral sur les plateaux télé et leur opposer des arguments plutôt que les censurer. D'ailleurs je suis reconnaissant à Taddeï de nous offrir des séquences comme celle-ci :
ce que soral est capable de faire s'il arrive au pouvoir
des perles pareilles, c'est bien plus efficace pour lutter contre Soral que de le censurer
ce que soral est capable de faire s'il arrive au pouvoir
des perles pareilles, c'est bien plus efficace pour lutter contre Soral que de le censurer
Ça fait un moment qu'à l'instar de Dieudonné, Soral débloque...
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1264120,1266665#msg-1266665
Heureusement qu'il veut "aider les gens" et a "peur de la violence"...
Une belle brochette de frappadingues.
http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?5,1264120,1266665#msg-1266665
Heureusement qu'il veut "aider les gens" et a "peur de la violence"...
Une belle brochette de frappadingues.
Je vous rappellerais juste que Schneidermann avait pris parti contre Patrick Cohen et pour Frédéric Taddeï sur la question de savoir s'il fallait inviter Dieudonné et Soral sur les plateaux télé et leur opposer des arguments plutôt que les censurer. D'ailleurs je suis reconnaissant à Taddeï de nous offrir des séquences comme celle-ci :
ce que soral est capable de faire s'il arrive au pouvoir
des perles pareilles, c'est bien plus efficace pour lutter contre Soral que de le censurer
Non mais pour le coup ça ça m'énerve, c'est facile de prendre parti contre Patrick Cohen (qui a vraiment été stupide) or qu'au final en évitant le sujet et en ne voulant pas donner la paroles à des gens comme Dieudonné, Mr Schneidermann fait la meme censure.
Non mais pour le coup ça ça m'énerve, c'est facile de prendre parti contre Patrick Cohen (qui a vraiment été stupide) or qu'au final en évitant le sujet et en ne voulant pas donner la paroles à des gens comme Dieudonné, Mr Schneidermann fait la meme censure.
A ce sujet, écouter cette chronique de Francois Morel que je trouve très juste et très drôle.
A ce sujet, écouter cette chronique de Francois Morel que je trouve très juste et très drôle.
Là on ne peut pas laisser raconter des conneries : le premier camp de concentration (nazi, en tous cas) s'appelle Dachau, c'est au début un camp d'opposants politiques. Et Senghor était prisonnier de guerre, pas prisonnier concentrationnaire.
Ca n'enlève rien au fait que les nazis considéraient effectivement les noirs comme un race inférieure, mais comment voulez-vous être pris au sérieux en étant tellement à côté de la plaque ?
Ca n'enlève rien au fait que les nazis considéraient effectivement les noirs comme un race inférieure, mais comment voulez-vous être pris au sérieux en étant tellement à côté de la plaque ?
Malheureusement, non: j'ai appris récemment (dans un documentaire d'arte) que la "technique" avait déjà été éprouvée en afrique du sud, http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1552, et ce, dès la fin du XIXè siècle... Et des génocides y étaient aussi associés
Pour info: j'ai trouvé cette page sur google avec quelques mots clés, je ne sais pas ce qu'il vaut, mais s'il ne vous plait pas, il y en a plusieurs autres qui parlent de cela. J'ai mis celui-ci car la page a l'air bien renseignée.
Cordialement
Pour info: j'ai trouvé cette page sur google avec quelques mots clés, je ne sais pas ce qu'il vaut, mais s'il ne vous plait pas, il y en a plusieurs autres qui parlent de cela. J'ai mis celui-ci car la page a l'air bien renseignée.
Cordialement
Il me semble que Gilles Delouse a raison sur le fond.
Il faut bien comprendre ce qui distingue l'idéologie nazi des autres idéologies racistes (fascisme, eugénisme, FN, suprémacisme américain...etc.).
Hitler et Himmler ont conçu une doctrine raciste articulée autour de 3 types de "races", et non de 2 comme on pourrait le concevoir. Ca fait bizarre d'écrire cela, mais les 2 fanatiques ont carrément "innové" en la matière, ce qui les rend incomparables avec tout autre "projet politique" contemporrain.
Il ne faut pas voir le nazisme uniquement sous le prisme politique. Himmler y a ajouté une touche "religieuse" et "mythologique" pour justifier et légitimer l'action politique nazi.
Pour eux, il y'a une race supérieure : la race allemande, descendante du peuple aryen, dont l'explorateur autrichien Ernst Schäfer sera chargé de trouver les traces et les origines au Népal en 1938... (ce fait véridique inspirera en partie les scenarii des films Indiana Jones)
Il y'a après les races inférieures : les noirs, les slaves, les autres... Ces races sont destinées à être exclues du champ géographique de vie de la race supérieure, ou être à son service.
Et enfin, il y'a les "anti-races" : juifs et homosexuels sont des "anomalies", et doivent être "détruits", ils sont des erreurs humaines, ils sont nuisibles, néfastes...etc.
C'est précisément ce dernier point qui me paraît primordial. Jamais, dans l'Histoire, un gouvernement n'avait défini un tel "concept". Pourtant, dans bien des situations, le qualificatif de "nazi" est utilisé à tort et à travers. Je trouve cela dangereux, car cela banalise cette idéologie, cette quasi-religion, qui est, et doit demeurer "exceptionnelle".
Il faut bien comprendre ce qui distingue l'idéologie nazi des autres idéologies racistes (fascisme, eugénisme, FN, suprémacisme américain...etc.).
Hitler et Himmler ont conçu une doctrine raciste articulée autour de 3 types de "races", et non de 2 comme on pourrait le concevoir. Ca fait bizarre d'écrire cela, mais les 2 fanatiques ont carrément "innové" en la matière, ce qui les rend incomparables avec tout autre "projet politique" contemporrain.
Il ne faut pas voir le nazisme uniquement sous le prisme politique. Himmler y a ajouté une touche "religieuse" et "mythologique" pour justifier et légitimer l'action politique nazi.
Pour eux, il y'a une race supérieure : la race allemande, descendante du peuple aryen, dont l'explorateur autrichien Ernst Schäfer sera chargé de trouver les traces et les origines au Népal en 1938... (ce fait véridique inspirera en partie les scenarii des films Indiana Jones)
Il y'a après les races inférieures : les noirs, les slaves, les autres... Ces races sont destinées à être exclues du champ géographique de vie de la race supérieure, ou être à son service.
Et enfin, il y'a les "anti-races" : juifs et homosexuels sont des "anomalies", et doivent être "détruits", ils sont des erreurs humaines, ils sont nuisibles, néfastes...etc.
C'est précisément ce dernier point qui me paraît primordial. Jamais, dans l'Histoire, un gouvernement n'avait défini un tel "concept". Pourtant, dans bien des situations, le qualificatif de "nazi" est utilisé à tort et à travers. Je trouve cela dangereux, car cela banalise cette idéologie, cette quasi-religion, qui est, et doit demeurer "exceptionnelle".
fascisme, eugénisme, FN, suprémacisme américain...etc.
De l'art de l'énumération...
Je crois que vous avez oublié le centrisme bayrouien!!!
(Sinon, on dit suprématisme quand on veut éviter de passer pour un charlot (ah en fait non, c'était déjà fait avant!!!!))
De l'art de l'énumération...
Je crois que vous avez oublié le centrisme bayrouien!!!
(Sinon, on dit suprématisme quand on veut éviter de passer pour un charlot (ah en fait non, c'était déjà fait avant!!!!))
Ah bon ?
Suprémacisme et Suprématisme : c'est marrant, c'est pas pareil, vous avez une explication pertinente et éclairée sur le sujet ?
Suprémacisme et Suprématisme : c'est marrant, c'est pas pareil, vous avez une explication pertinente et éclairée sur le sujet ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ouille Ouille! La cata. ça! ça fait mal...
Il est toujours aussi hautain, discute jamais ?
Il est toujours aussi hautain, discute jamais ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Il partage un peu la même trajectoire idéologique que Soral alors ? Enfin une courbe inversée du coup. Faut juste avoir de la souplesse pour faire le grand écart.
il est totalement obsédé par les spécificités psychologique des complotistes qu'il voie partout
Vous vous trompez: les complotistes en tant que tels n'ont aucune spécificité (c'est d'ailleurs tout leur problème!!!). Ce qui m'intéresse, c'est surtout la rhétorique complotiste et la façon dont elle fait dérailler certains esprits faibles (ce qui est d'ailleurs très proche de la rhétorique des dieudolâtres, d'une certaine ultra-gauche et du FN). Le secret de cette rhétorique, c'est de cueillir l'individu en mal d'amour, de reconnaissance et d'appartenance à un "nous" par la passion, en mettant la raison sous le tapis (bien entendu, en faisant toutefois semblant d'être un discours rationnel).
Dans la société actuelle, un certain nombre de personnes étant en mal de "nous" et de reconnaissance (et en particulier les populations immigrées), on pourra ainsi comprendre le succès de ces théories dans certaines franges de la population (jeunes informaticiens socialement isolés à la Houellebecq dans extension du domaine de la lutte pour le complotisme / jeunes immigrés des banlieues qui ont refusé de jouer le jeu de la compétition scolaire et qui en paient les frais actuellement pour les dieudolâtres / populations marginalisées des "zones inter-urbaines", parias de la mondialisation pour le FN ((je schématise à la Soral là, hein, cela devrait vous plaire des bonnes grosses généralités bien faciles à comprendre pour les neuneus!!!).
Tout cela s'explique et n'est pas très condamnable (du moins si l'on considère comme vous que la connerie fait partie des droits humains fondamentaux!!). Mais à mon avis, diriger des groupes sociaux débilités en utilisant la passion plutôt que la raison ne mènera au mieux pas bien loin, au pire à des extrémités que vous-mêmes regretterez.
Vous vous trompez: les complotistes en tant que tels n'ont aucune spécificité (c'est d'ailleurs tout leur problème!!!). Ce qui m'intéresse, c'est surtout la rhétorique complotiste et la façon dont elle fait dérailler certains esprits faibles (ce qui est d'ailleurs très proche de la rhétorique des dieudolâtres, d'une certaine ultra-gauche et du FN). Le secret de cette rhétorique, c'est de cueillir l'individu en mal d'amour, de reconnaissance et d'appartenance à un "nous" par la passion, en mettant la raison sous le tapis (bien entendu, en faisant toutefois semblant d'être un discours rationnel).
Dans la société actuelle, un certain nombre de personnes étant en mal de "nous" et de reconnaissance (et en particulier les populations immigrées), on pourra ainsi comprendre le succès de ces théories dans certaines franges de la population (jeunes informaticiens socialement isolés à la Houellebecq dans extension du domaine de la lutte pour le complotisme / jeunes immigrés des banlieues qui ont refusé de jouer le jeu de la compétition scolaire et qui en paient les frais actuellement pour les dieudolâtres / populations marginalisées des "zones inter-urbaines", parias de la mondialisation pour le FN ((je schématise à la Soral là, hein, cela devrait vous plaire des bonnes grosses généralités bien faciles à comprendre pour les neuneus!!!).
Tout cela s'explique et n'est pas très condamnable (du moins si l'on considère comme vous que la connerie fait partie des droits humains fondamentaux!!). Mais à mon avis, diriger des groupes sociaux débilités en utilisant la passion plutôt que la raison ne mènera au mieux pas bien loin, au pire à des extrémités que vous-mêmes regretterez.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
d’où l’intérêt de maintenir coute que coute le système actuel-:)
La société dans laquelle nous vivons n'est pas sans travers:
-Dégâts psychologiques individuels de l'individualisme régnant dans le cadre de la société marchande qui occasionne beaucoup de névroses
-Crise de la gouvernance liée à un gros malentendu entre les électeurs incultes (mais de mieux en mieux informés) qui veulent du "changement" et qui croient que les politiciens ont les moyens de résoudre leurs problèmes personnels d'une part et les politiciens qui, du fait de la nécessité de l'élection, doivent essayer de séduire ceux-ci en utilisant des arguments fallacieux alors que le bien commun réside indiscutablement dans le status quo et dans le fait de garder une société dans laquelle les citoyens ont une grande liberté d'opinion, de consommation, ainsi qu'une possibilité de changer de classe sociale
-Crise des valeurs, suite au déclin de la morale chrétienne puis de l'humanisme des lumières).
Toutefois, je vois difficilement en quoi la politique de la table rase ("Que se vajan todos et on recommence") permettra d'améliorer quoi que ce soit, en l'absence de réponses théoriques satisfaisantes à la question "par quoi remplacer le capitalisme?". La critique du marxisme et de l'idéologie de la révolution a déjà été faite depuis belle lurette (notamment par Simone Weil) et il est clair que si demain la révolution avait lieu, non seulement la qualité de vie du citoyen moyen ne s'améliorerait pas mais qu'en plus il est fort probable que sa liberté d'expression en pâtirait beaucoup.
L'amélioration du système nécessitant de fins ajustements dans plusieurs champs séparés, il parait très clair que celle ci se fera par tâtonnements successifs plutôt que par la mise au pouvoir d'individus qui ne semblent même pas avoir lu (ou compris, n'est-ce pas Etienne Chouard??!!!!) Alexis de Tocqueville...
J'ai fini d'écrire. J'attends maintenant votre prochaine ineptie (et malgré cela, je n'ai aucun doute sur le fait que vous réussissiez à me surprendre!!!!!!)
La société dans laquelle nous vivons n'est pas sans travers:
-Dégâts psychologiques individuels de l'individualisme régnant dans le cadre de la société marchande qui occasionne beaucoup de névroses
-Crise de la gouvernance liée à un gros malentendu entre les électeurs incultes (mais de mieux en mieux informés) qui veulent du "changement" et qui croient que les politiciens ont les moyens de résoudre leurs problèmes personnels d'une part et les politiciens qui, du fait de la nécessité de l'élection, doivent essayer de séduire ceux-ci en utilisant des arguments fallacieux alors que le bien commun réside indiscutablement dans le status quo et dans le fait de garder une société dans laquelle les citoyens ont une grande liberté d'opinion, de consommation, ainsi qu'une possibilité de changer de classe sociale
-Crise des valeurs, suite au déclin de la morale chrétienne puis de l'humanisme des lumières).
Toutefois, je vois difficilement en quoi la politique de la table rase ("Que se vajan todos et on recommence") permettra d'améliorer quoi que ce soit, en l'absence de réponses théoriques satisfaisantes à la question "par quoi remplacer le capitalisme?". La critique du marxisme et de l'idéologie de la révolution a déjà été faite depuis belle lurette (notamment par Simone Weil) et il est clair que si demain la révolution avait lieu, non seulement la qualité de vie du citoyen moyen ne s'améliorerait pas mais qu'en plus il est fort probable que sa liberté d'expression en pâtirait beaucoup.
L'amélioration du système nécessitant de fins ajustements dans plusieurs champs séparés, il parait très clair que celle ci se fera par tâtonnements successifs plutôt que par la mise au pouvoir d'individus qui ne semblent même pas avoir lu (ou compris, n'est-ce pas Etienne Chouard??!!!!) Alexis de Tocqueville...
J'ai fini d'écrire. J'attends maintenant votre prochaine ineptie (et malgré cela, je n'ai aucun doute sur le fait que vous réussissiez à me surprendre!!!!!!)
Suprémacisme et Suprématisme : c'est marrant, c'est pas pareil, vous avez une explication pertinente et éclairée sur le sujet ?
Ce qui est tout à fait comique, c'est de vous voir brandir wikipedia pour affirmer quelque chose!
Il ne me semble pas que le mot suprémacisme existe dans la langue française (allez chercher dans le trésor de la langue francaise, dans le dictionnaire de l'académie française, dans le larousse ou dans l'encyclopaedia universalis 2013: vous ne le trouverez pas).
Voici un exemple qui peut peut-être vous faire imaginer à quel point j'ai ri en vous voyant citer wikipedia en bombant le torse!!!!!!!
"Où va le monde, Dieu me tripote, où va le monde..."
Bonne nuit
PS: Par ailleurs, quand on tape "suprémacisme" sur google, on tombe majoritairement sur des sites de neuneus. Pour le coup, j'aimerais que vous m'apportiez une explication cohérente sur ce point!!!!!
Ce qui est tout à fait comique, c'est de vous voir brandir wikipedia pour affirmer quelque chose!
Il ne me semble pas que le mot suprémacisme existe dans la langue française (allez chercher dans le trésor de la langue francaise, dans le dictionnaire de l'académie française, dans le larousse ou dans l'encyclopaedia universalis 2013: vous ne le trouverez pas).
Voici un exemple qui peut peut-être vous faire imaginer à quel point j'ai ri en vous voyant citer wikipedia en bombant le torse!!!!!!!
"Où va le monde, Dieu me tripote, où va le monde..."
Bonne nuit
PS: Par ailleurs, quand on tape "suprémacisme" sur google, on tombe majoritairement sur des sites de neuneus. Pour le coup, j'aimerais que vous m'apportiez une explication cohérente sur ce point!!!!!
:)
J'aurai mis le temps à comprendre...
Mais ça y est, le doute n'est plus permis, Patella, c'est un compte parodique en fait!
Genre d'antithèse parfaite de Dieudonné, jusqu'au-boutiste aussi mais dans l'autre sens (exemple : Dieudonné convaincu que personne ou presque à part lui ne croit à l'idée complot juif / Patella convaincu que tout le monde ou presque à part lui adhère à l'idée du complot juif etc).
Bien vu, fallait oser!
J'aurai mis le temps à comprendre...
Mais ça y est, le doute n'est plus permis, Patella, c'est un compte parodique en fait!
Genre d'antithèse parfaite de Dieudonné, jusqu'au-boutiste aussi mais dans l'autre sens (exemple : Dieudonné convaincu que personne ou presque à part lui ne croit à l'idée complot juif / Patella convaincu que tout le monde ou presque à part lui adhère à l'idée du complot juif etc).
Bien vu, fallait oser!
Patella,
Je suis d'accord avec vous sur ces 2 points :
- Wikipedia est perfectible, certains articles ou certaines définitions sont incomplets et orientés, ça n'est pas nouveau.
- le mot "suprémacisme" est un anglicisme, effectivement il n'est pas dans le dictionnaire. Toutefois, ce mot est utilisé dans de nombreux ouvrages ou articles traitant de cet idéologie et des mouvements s'en réclamant.
Ceci étant dit, le mot "suprématisme" est quant à lui dans le dictionnaire pour définir ce courant artistique russe. Je pense, qu'avant de me qualifier de "charlot", vous auriez pu (du) avoir la démarche de vérifier dans votre dictionnaire avant de m'accabler.
Je pense qu'en l'occurence, les articles Wikipedia que j'ai mentionnés ne sont pas sujets à controverse.
Sachez que la langue française ne se limite pas qu'au vocabulaire que nous utilisons en France. Dans les provinces francophones du Canada, le mot suprémacisme est entré dans le langage courant.
Quant à votre demande d'explication sur vos résultats google, je n'en ai pas, je ne sais pas, et je ne vois pas pourquoi j'aurais à vous en fournir.
Je suis d'accord avec vous sur ces 2 points :
- Wikipedia est perfectible, certains articles ou certaines définitions sont incomplets et orientés, ça n'est pas nouveau.
- le mot "suprémacisme" est un anglicisme, effectivement il n'est pas dans le dictionnaire. Toutefois, ce mot est utilisé dans de nombreux ouvrages ou articles traitant de cet idéologie et des mouvements s'en réclamant.
Ceci étant dit, le mot "suprématisme" est quant à lui dans le dictionnaire pour définir ce courant artistique russe. Je pense, qu'avant de me qualifier de "charlot", vous auriez pu (du) avoir la démarche de vérifier dans votre dictionnaire avant de m'accabler.
Je pense qu'en l'occurence, les articles Wikipedia que j'ai mentionnés ne sont pas sujets à controverse.
Sachez que la langue française ne se limite pas qu'au vocabulaire que nous utilisons en France. Dans les provinces francophones du Canada, le mot suprémacisme est entré dans le langage courant.
Quant à votre demande d'explication sur vos résultats google, je n'en ai pas, je ne sais pas, et je ne vois pas pourquoi j'aurais à vous en fournir.
Bah sur le fond, moi, je disais juste que les camps de concentrations n'avaient pas attendu le régime nazi pour exister. Et comme il voulait qu'on ne laisse pas passer de conneries, je voulais lui transmettre cette info.
Ceci dit, mea culpa: en fait, en relisant d'un peu plus près, je vois qu'il précise en effet (nazi) car le commentaire de Xorome semblait indiquer que le premier camp nazi était anti-noir, effectivement, c'est absurde. Une recherche rapide sur le net nous apprend qu'effectivement Senghor fut envoyé dans un camps de prisonnier de guerre spécifique aux troupes coloniales, on est loi de Dachau et compagnie.
Sorry j'avais mal lu (même si je vois pas bien le rapport entre mon commentaire et le votre..)
Ceci dit, mea culpa: en fait, en relisant d'un peu plus près, je vois qu'il précise en effet (nazi) car le commentaire de Xorome semblait indiquer que le premier camp nazi était anti-noir, effectivement, c'est absurde. Une recherche rapide sur le net nous apprend qu'effectivement Senghor fut envoyé dans un camps de prisonnier de guerre spécifique aux troupes coloniales, on est loi de Dachau et compagnie.
Sorry j'avais mal lu (même si je vois pas bien le rapport entre mon commentaire et le votre..)
Effectivement, le post de xorome était bien dans le contexte du nazisme (en tous cas ce n'était pas très clair).
Quoiqu'il en soit, merci pour votre précision, je ne connaissais pas (tous) ces éléments. Ce sont en tous cas des "bienfaits" malheureusement assez banals de l'histoire coloniale des puissances occidentales.
Cela dit, si on veut chipoter (j'aime bien ça), il apparaît finalement que le premier camp de concentration (en tous cas dénommé tel quel) a été mis en place par les Anglais contre les Boers, donc pas de Noirs dans l'affaire.
Pour le reste, l'imagination sans borne de l'Homme dès qu'il s'agit de telles saloperies a fait son travail...
Quoiqu'il en soit, merci pour votre précision, je ne connaissais pas (tous) ces éléments. Ce sont en tous cas des "bienfaits" malheureusement assez banals de l'histoire coloniale des puissances occidentales.
Cela dit, si on veut chipoter (j'aime bien ça), il apparaît finalement que le premier camp de concentration (en tous cas dénommé tel quel) a été mis en place par les Anglais contre les Boers, donc pas de Noirs dans l'affaire.
Pour le reste, l'imagination sans borne de l'Homme dès qu'il s'agit de telles saloperies a fait son travail...
Bon, je ne retrouve plus le bouquin que j'ai lu à ce sujet, et vous allez certainement me tanner pour ça, mais d'après les souvenirs de ma lecture, le premier "camp de concentration", c'est-à-dire un camp dans lequel une force occupante a emprisonné et concentré une population donnée, mais aussi un camp avéré et chroniqué par des témoins de l'époque... bref, ce camp a été construit par l'armée anglaise pour y concentrer des populations d'origines françaises (cajuns, acadiens) avant de les déporter vers le futur Canada, le fameux Grand Déménagement.
Parenthèse :
Si j'évoque cela, c'est parce qu'il y a eu une véritable haine, que certaines historiens osent enfin qualifier de "racisme", des Anglais d'Amérique envers les Français d'Amérique. C'est un sujet peu connu, peu mis sur la table, mais lorsqu'on se plonge dans cette histoire, on découvre des choses qui glacent le sang.
En somme, un racisme inter-blanc, fondé sur une haine propagée par un état, et opérée grâce à un rapport de force favorable.
Fin de la parenthèse
Parenthèse :
Si j'évoque cela, c'est parce qu'il y a eu une véritable haine, que certaines historiens osent enfin qualifier de "racisme", des Anglais d'Amérique envers les Français d'Amérique. C'est un sujet peu connu, peu mis sur la table, mais lorsqu'on se plonge dans cette histoire, on découvre des choses qui glacent le sang.
En somme, un racisme inter-blanc, fondé sur une haine propagée par un état, et opérée grâce à un rapport de force favorable.
Fin de la parenthèse
Le FN et la "secte Soralienne" n'ont pas tout à fait le même discours, mais l'un sert effectivement de passerelle à l'autre (pas systématiquement heureusement), et le FN dispose d'ailleurs de pleins de connexions à des reseaux officiellement independants et pas forcement compatible entre eux, cf cet article (le titre n'est pas à prendre au 1er degré bien sur)
http://reflets.info/marine-le-pen-une-chance-pour-les-libertes-numeriques/
http://reflets.info/marine-le-pen-une-chance-pour-les-libertes-numeriques/
@Tzitzimitl
Sur les rares vidéos que j'ai vu de Dieudonné, j'ai toujours eu l'impression qu'il en faisait des tonnes par provocation.
J'attribue cette provoc à une souffrance suite à sa mise à l'écart (je schématise).
J'ai du mal à mettre Dieudonné sur le même plan que Soral.
Mais je reconnais que vos deux vidéos sont édifiantes.
Sur les rares vidéos que j'ai vu de Dieudonné, j'ai toujours eu l'impression qu'il en faisait des tonnes par provocation.
J'attribue cette provoc à une souffrance suite à sa mise à l'écart (je schématise).
J'ai du mal à mettre Dieudonné sur le même plan que Soral.
Mais je reconnais que vos deux vidéos sont édifiantes.
Pour moi la seule différence est que Dieudonné a moins de bagage politique que Soral. Oui, il a souffert de cette mise à l'écart, mais si j'en crois le livre "la galaxie Dieudonné", ce qui l'a fait basculer dans la paranoïa c'est la concordance de cette mise à l'écart et de son agression par des extrémistes juifs. Cherchant des soutiens, il n'en a trouvé qu'à l'extrême-droite et il a naturellement adhéré petit à petit aux idées de ceux qui l'entouraient.
Du coup pour moi ce que dis Dieudonné est un mélange de ce que disent les gens qui l'entourent, et en particulier Soral. Pas de grandes différences dans leurs discours, à part que Dieudonné maîtrise moins bien ses références et enrobe ses idées d'humour (pas toujours).
Du coup pour moi ce que dis Dieudonné est un mélange de ce que disent les gens qui l'entourent, et en particulier Soral. Pas de grandes différences dans leurs discours, à part que Dieudonné maîtrise moins bien ses références et enrobe ses idées d'humour (pas toujours).
Oui, à la lumière de ces vidéos, j'aurais tendance à vous croire sur le côté influençable de Dieudonné.
J'aimais à penser qu'il était inoffensif, mais discuter avec Ayoub et laisser se dernier prétendre qu'il n'a rien contre les immigrés, c'est un peu trop facile...
Pourtant, la "bascule" de Dieudonné que vous semblez corroborer, indiqué aussi que face à un peu d'intelligence, il n'en serait pas arrivé là. Ça confirme aussi la responsabilité du système et tendrait à dire que combattre Dieudonné ne ferait que le renforcer.
J'aimais à penser qu'il était inoffensif, mais discuter avec Ayoub et laisser se dernier prétendre qu'il n'a rien contre les immigrés, c'est un peu trop facile...
Pourtant, la "bascule" de Dieudonné que vous semblez corroborer, indiqué aussi que face à un peu d'intelligence, il n'en serait pas arrivé là. Ça confirme aussi la responsabilité du système et tendrait à dire que combattre Dieudonné ne ferait que le renforcer.
C'est une vision manichéenne ça, Attaquer Dieudonné ne consiste pas forcément à donner raison au "système". Il n'y a pas qu'un système, et il n'y a pas que Dieudonné qui est son ennemi. Le monde est un peu plus complexe que ça.
par exemple dans ce mouvement d'ensemble qui a rejeté dieudonné après son sketch sur france 3, il y a sans doute quelques sionistes forcenés, mais il y a aussi des gens qui sans y connaitre grand chose au conflit israelo-palestinien ont étés choqués par le "heil" fait avec un chapeau à papillotes, Il y a des gens qui ne sont juste pas assez informés ou assez subtils pour faire la différence entre le sionisme, le judaïsme, le peuple juif, etc... Et surtout, je pense qu'il y a une grande masse de gens qui n'aiment pas trop la polémique et les choses tendancieuses, que ce soit à propos des juifs, des arabes ou des tondeuses à gazon. Certains juste parce qu'ils ont une morale de "gentil" qui leur dit de ne pas embêter les gens avec des idées polémiques, certains par peur de perdre des téléspectateurs, d'autre par peur des représailles du camp d'en face...
Je sais que certains ici (et pas qu'ici) sont persuadés qu'il y a deux poids deux mesures suivant les communautés attaquées, c'est faux. D'après vous, pourquoi Michel Leeb ne passe plus dans les médias ? Même dans les émissions de merde faites à peu de frais en repassant 4 ou 5 extraits de sketchs de divers has-been, on ne voit jamais ceux de Michel Leeb, qui a pourtant eu un succès phénoménal dans les années 80. On ne le passe plus parce que de nos jours, jamais ses sketchs sur les noirs ou les arabes ne passeraient dans les médias, pour les mêmes raisons que Dieudonné : la progression de l'antiracisme, les lois contre le racisme, le côté consensuel des médias, la volonté de ne fâcher personne... Tout un tas de plus ou moins bonnes raisons mais pas un "système" organisé de censure par un camp précis.
Et puis il faudrait quand même arrêter aussi cette petite musique plaintive de la censure de Dieudonné. Pour son prochain spectacle, il fait une tournée de tous les Zeniths de France, pour une personne qu'on empêche soi-disant de s'exprimer on a vu pire... Il faut dire qu'être marié avec une productrice, ça aide, et se présenter comme marginal, ça fait rebelle et ça fait vendre.
Pour revenir à "Dieudonné contre le système", je refuse de choisir un camp entre les antisémites et les sionistes, par exemple entre Dieudonné et Finkelkraut. J'ai le droit de combattre les uns ET les autres, d'autant qu'objectivement, les deux camps précités se rendent en fait service.
Les deux camps pensent que les juifs sont un peuple descendant en ligne directe des hébreux, moi non. (voir Shlomo Sand)
Les deux camps pensent que tous les juifs ou presque sont sionistes (l'un pour le dénoncer, l'autre pour s'en réjouir et assimiler TOUS les antisionistes aux antisémites), moi non.
Les deux camps pensent que l'autre camp est l'ennemi principal, l'unique danger sur cette planète et qu'il contrôle le Monde, moi non.
C'est grâce aux sionistes hystériques style Finkelkraut qui poussent leur amour du peuple élu jusqu'au racisme envers les noirs et arabes que Dieudonné et Soral peuvent présenter les juifs, les sionistes et les racistes comme un seul et même groupe.
C'est grâce à Dieudonné, Soral et compagnie qui cachent leur antisémitisme très traditionnel sous un mince vernis d'antisionisme que finkelkraut peut présenter l'antisionisme et l'antisémitisme comme des synonymes.
J'ai donc de très bonne raison de les combattre les uns comme les autres, et de considérer qu'affaiblir l'un ne renforce pas l'autre, au contraire.
par exemple dans ce mouvement d'ensemble qui a rejeté dieudonné après son sketch sur france 3, il y a sans doute quelques sionistes forcenés, mais il y a aussi des gens qui sans y connaitre grand chose au conflit israelo-palestinien ont étés choqués par le "heil" fait avec un chapeau à papillotes, Il y a des gens qui ne sont juste pas assez informés ou assez subtils pour faire la différence entre le sionisme, le judaïsme, le peuple juif, etc... Et surtout, je pense qu'il y a une grande masse de gens qui n'aiment pas trop la polémique et les choses tendancieuses, que ce soit à propos des juifs, des arabes ou des tondeuses à gazon. Certains juste parce qu'ils ont une morale de "gentil" qui leur dit de ne pas embêter les gens avec des idées polémiques, certains par peur de perdre des téléspectateurs, d'autre par peur des représailles du camp d'en face...
Je sais que certains ici (et pas qu'ici) sont persuadés qu'il y a deux poids deux mesures suivant les communautés attaquées, c'est faux. D'après vous, pourquoi Michel Leeb ne passe plus dans les médias ? Même dans les émissions de merde faites à peu de frais en repassant 4 ou 5 extraits de sketchs de divers has-been, on ne voit jamais ceux de Michel Leeb, qui a pourtant eu un succès phénoménal dans les années 80. On ne le passe plus parce que de nos jours, jamais ses sketchs sur les noirs ou les arabes ne passeraient dans les médias, pour les mêmes raisons que Dieudonné : la progression de l'antiracisme, les lois contre le racisme, le côté consensuel des médias, la volonté de ne fâcher personne... Tout un tas de plus ou moins bonnes raisons mais pas un "système" organisé de censure par un camp précis.
Et puis il faudrait quand même arrêter aussi cette petite musique plaintive de la censure de Dieudonné. Pour son prochain spectacle, il fait une tournée de tous les Zeniths de France, pour une personne qu'on empêche soi-disant de s'exprimer on a vu pire... Il faut dire qu'être marié avec une productrice, ça aide, et se présenter comme marginal, ça fait rebelle et ça fait vendre.
Pour revenir à "Dieudonné contre le système", je refuse de choisir un camp entre les antisémites et les sionistes, par exemple entre Dieudonné et Finkelkraut. J'ai le droit de combattre les uns ET les autres, d'autant qu'objectivement, les deux camps précités se rendent en fait service.
Les deux camps pensent que les juifs sont un peuple descendant en ligne directe des hébreux, moi non. (voir Shlomo Sand)
Les deux camps pensent que tous les juifs ou presque sont sionistes (l'un pour le dénoncer, l'autre pour s'en réjouir et assimiler TOUS les antisionistes aux antisémites), moi non.
Les deux camps pensent que l'autre camp est l'ennemi principal, l'unique danger sur cette planète et qu'il contrôle le Monde, moi non.
C'est grâce aux sionistes hystériques style Finkelkraut qui poussent leur amour du peuple élu jusqu'au racisme envers les noirs et arabes que Dieudonné et Soral peuvent présenter les juifs, les sionistes et les racistes comme un seul et même groupe.
C'est grâce à Dieudonné, Soral et compagnie qui cachent leur antisémitisme très traditionnel sous un mince vernis d'antisionisme que finkelkraut peut présenter l'antisionisme et l'antisémitisme comme des synonymes.
J'ai donc de très bonne raison de les combattre les uns comme les autres, et de considérer qu'affaiblir l'un ne renforce pas l'autre, au contraire.
"que ce soit à propos des juifs, des arabes ou des tondeuses à gazon."
mon meilleur ami est une tondeuse à gazon.
J'espère qu'elle n'est pas voilée...
et qu'elle ne porte pas de perruque ...
et qu'elle se rase...
gamma
gamma
maudit gazon !
c'est ce que disent tous les racistes anti-tondeuses à gazon, vous êtes démasqué !
Benoît, le fameux ami noir de tous les racistes
Benoît, le fameux ami noir de tous les racistes
Pour revenir à "Dieudonné contre le système", je refuse de choisir un camp entre les antisémites et les sionistes, par exemple entre Dieudonné et Finkelkraut. J'ai le droit de combattre les uns ET les autres, d'autant qu'objectivement, les deux camps précités se rendent en fait service.
Parfaitement d'accord avec vous pour faire un parallèle entre Dieudonné et Finkielkraut. On ne peut pas nier la l'extrême complaisance de Dieudonné avec des gens détestables et son obsession sur les juifs dépasse l'antisionisme, on est bien dans l'antisémitisme. Faurisson et Ayoub c'est pas anodin comme fréquentation.
Cependant je n'ai pas envie de détester ou d'enfoncer Dieudonné parce que je trouve qu'il a des circonstances atténuantes et mon opinion à son sujet n'est jamais définitive. J'éprouve une sorte de mauvaise conscience à chaque fois que j'ai décidé d'en finir avec lui, de le renier. Et mon sentiment est le même quand je décide de regarder ses nouvelles vidéos alors que je m'était promis de ne plus m'y intéresser il y des grands moment d'humour comme des pathétiques boutades antisémites dans ses spectacles.
C'est très gênant et ça me met mal à l'aise, vous avez décidé de ne pas transiger et c'est respectables mais ... (Et oui il y a un mais).
La bêtise crasse, l'obsession raciste de Dieudonné ou Finkielkraut se ressemblent un peu comme les deux faces d'un même miroir et pourtant l'un est voué aux gémonies, harcelé judiciairement et médiatiquement tandis que l'autre peut se pavaner sur tous les plateaux de télé et dans les colonnes des journaux les plus prestigieux. C'est là que se trouve ma réticence à vouloir enfoncer Dieudonné qui a déjà la tête dans les sables mouvants.
Il y a un deux poids deux mesures qui n'est pas tolérable pour ceux qui ont un minimum de sens de la justice et de l'équité. La cause de cet écart est un tabou ultime dans la société française. L'évoquer vous précipite immédiatement et automatiquement sur la touche et dans le camp des "cerveaux malades".
Ce tabou c'est que le racisme anti juif est (mais réellement, avec un écart immense! ) beaucoup beaucoup beaucoup moins accepté que toutes les autres formes de racisme dans la société française et plus largement dans la société occidentale.
Je vis aux Antilles et je suis métis d'origine africaine ici la situation est très différente il y a des polémique parfois hallucinantes sur des propos public qui me semblent anodin. (ex: des gens se sont scandalisé du fait que le "nègre" Teddy Ryner embrasse les pieds de son entraîneur blanc après sa médaille d'or des gens se sont fâchés tout rouge et de l'encre a coulé pour dire tout le mal qu'ils pensaient de ce geste) il y a une susceptibilité exacerbée et exagérée envers tout ce qui pourrait être assimilé à de la complaisance envers le racisme anti noirs ou l'esclavage.
En France, c'est la même chose concernant l'antisémitisme et la Shoah. Il me semble que cet état de fait est anormal, inéquitable et.... au moins au minimum discutable sauf que ça n'est pas le cas dans une démocratie pluraliste.
Ça n'est pas discuté ou quasiment pas discuté. Ni par asi ni par le diplo ni dans ce soir ou jamais ni dans politis ni dans l'humanité franchement nulle part. Le sionisme et le Proche Orient oui mais la situation française non c'est toujours à l'intérieur d'un autre thème d'un autre débat mais ça n'est jamais LE DEBAT.
Je précise je parle d'un débat, d'un édito qui poserait la question :les Juifs bénéficient-ils d'un traitement de faveur?
Je sais que cette question est dangereuse, je comprends les réticences et les dérives possibles d'un tel débat mais cette question je me la pose en mon fort intérieur malgré tout.
J'y répond même et ma réponse et oui oui plus que oui comme le nez au milieu de la figure.
Pourquoi ce traitement de faveur?
A mon avis les causes sont multiples seulement c'est une réflexion personnelle et bancale, un truc presque intuitif qui n'est pas enrichie par des apports extérieurs alors que des gens plus savants que moi que Dieudonné et surtout que Soral (ce manipulateur) pourraient se la poser et apporter des réponses.
Pourquoi ne le font-ils pas? Je voudrais savoir...
Quand il y a un tabou on ne peut qu’interpréter, émettre des hypothèse et on est tout seul c'est le meilleur moyen de partir en vrille à la Dieudonné.
Parfaitement d'accord avec vous pour faire un parallèle entre Dieudonné et Finkielkraut. On ne peut pas nier la l'extrême complaisance de Dieudonné avec des gens détestables et son obsession sur les juifs dépasse l'antisionisme, on est bien dans l'antisémitisme. Faurisson et Ayoub c'est pas anodin comme fréquentation.
Cependant je n'ai pas envie de détester ou d'enfoncer Dieudonné parce que je trouve qu'il a des circonstances atténuantes et mon opinion à son sujet n'est jamais définitive. J'éprouve une sorte de mauvaise conscience à chaque fois que j'ai décidé d'en finir avec lui, de le renier. Et mon sentiment est le même quand je décide de regarder ses nouvelles vidéos alors que je m'était promis de ne plus m'y intéresser il y des grands moment d'humour comme des pathétiques boutades antisémites dans ses spectacles.
C'est très gênant et ça me met mal à l'aise, vous avez décidé de ne pas transiger et c'est respectables mais ... (Et oui il y a un mais).
La bêtise crasse, l'obsession raciste de Dieudonné ou Finkielkraut se ressemblent un peu comme les deux faces d'un même miroir et pourtant l'un est voué aux gémonies, harcelé judiciairement et médiatiquement tandis que l'autre peut se pavaner sur tous les plateaux de télé et dans les colonnes des journaux les plus prestigieux. C'est là que se trouve ma réticence à vouloir enfoncer Dieudonné qui a déjà la tête dans les sables mouvants.
Il y a un deux poids deux mesures qui n'est pas tolérable pour ceux qui ont un minimum de sens de la justice et de l'équité. La cause de cet écart est un tabou ultime dans la société française. L'évoquer vous précipite immédiatement et automatiquement sur la touche et dans le camp des "cerveaux malades".
Ce tabou c'est que le racisme anti juif est (mais réellement, avec un écart immense! ) beaucoup beaucoup beaucoup moins accepté que toutes les autres formes de racisme dans la société française et plus largement dans la société occidentale.
Je vis aux Antilles et je suis métis d'origine africaine ici la situation est très différente il y a des polémique parfois hallucinantes sur des propos public qui me semblent anodin. (ex: des gens se sont scandalisé du fait que le "nègre" Teddy Ryner embrasse les pieds de son entraîneur blanc après sa médaille d'or des gens se sont fâchés tout rouge et de l'encre a coulé pour dire tout le mal qu'ils pensaient de ce geste) il y a une susceptibilité exacerbée et exagérée envers tout ce qui pourrait être assimilé à de la complaisance envers le racisme anti noirs ou l'esclavage.
En France, c'est la même chose concernant l'antisémitisme et la Shoah. Il me semble que cet état de fait est anormal, inéquitable et.... au moins au minimum discutable sauf que ça n'est pas le cas dans une démocratie pluraliste.
Ça n'est pas discuté ou quasiment pas discuté. Ni par asi ni par le diplo ni dans ce soir ou jamais ni dans politis ni dans l'humanité franchement nulle part. Le sionisme et le Proche Orient oui mais la situation française non c'est toujours à l'intérieur d'un autre thème d'un autre débat mais ça n'est jamais LE DEBAT.
Je précise je parle d'un débat, d'un édito qui poserait la question :les Juifs bénéficient-ils d'un traitement de faveur?
Je sais que cette question est dangereuse, je comprends les réticences et les dérives possibles d'un tel débat mais cette question je me la pose en mon fort intérieur malgré tout.
J'y répond même et ma réponse et oui oui plus que oui comme le nez au milieu de la figure.
Pourquoi ce traitement de faveur?
A mon avis les causes sont multiples seulement c'est une réflexion personnelle et bancale, un truc presque intuitif qui n'est pas enrichie par des apports extérieurs alors que des gens plus savants que moi que Dieudonné et surtout que Soral (ce manipulateur) pourraient se la poser et apporter des réponses.
Pourquoi ne le font-ils pas? Je voudrais savoir...
Quand il y a un tabou on ne peut qu’interpréter, émettre des hypothèse et on est tout seul c'est le meilleur moyen de partir en vrille à la Dieudonné.
Ah ben personne ne m'a répondu... Sniff. A cause des fautes d'orthographe? Ou parce que mon post est inintéressant?
Tant pis.
Tant pis.
Ce sont souvent les posts les plus stupides qui provoquent les avalanches de commentaires ! Ce n'est pas le cas du votre. Un mot néanmoins sur ce pauvre Finky, dont je ne défends pas les " dérapages" ( ce mot trop à la mode est pour le coup bien adapté à son cas): comme d'autres intellectuels plus ou moins sulfureux, comme Elisabeth Lévy ou Jean-Claude Michéa, Marcel Gauchet ou François Ewald ( rassurez-vous je ne les mets pas dans le même sac) il s'est spécialisé depuis plus de vingt-cinq ans dans la traque des sottises de la gauche officielle. Il y a au moins un domaine dans lequel il a fait mouche, c'est l'éducation et la culture. Les discours pédagogistes ( type sciences de l'éducation) se sont faits plus discrets, moins triomphants grâce à lui.
"le racisme anti juif est (mais réellement, avec un écart immense! ) beaucoup beaucoup beaucoup moins accepté que toutes les autres formes de racisme dans la société française et plus largement dans la société occidentale. "
Tout à fait mais ce n'est pas un tabou :-)
"Il me semble que cet état de fait est anormal, inéquitable et.... au moins au minimum discutable sauf que ça n'est pas le cas dans une démocratie pluraliste."
"Pourquoi ce traitement de faveur? "
Anormal : oui
Inequitable : oui
Mais parfaitement explicable (j'en ai parlé dans un autre forum) Et très franchement il n'y a aucune "faveur" là dedans.
Bonne journée :-)
Tout à fait mais ce n'est pas un tabou :-)
"Il me semble que cet état de fait est anormal, inéquitable et.... au moins au minimum discutable sauf que ça n'est pas le cas dans une démocratie pluraliste."
"Pourquoi ce traitement de faveur? "
Anormal : oui
Inequitable : oui
Mais parfaitement explicable (j'en ai parlé dans un autre forum) Et très franchement il n'y a aucune "faveur" là dedans.
Bonne journée :-)
Merci pour les réponses. Il me semble qu'on est là au cœur du problème et ce qu'on appelle (peut être improprement) la concurrence victimaire Problème qui explique en partie la radicalisation de Dieudonné comme celle de nombreux intellectuels juifs . Il y a 10 ans j'ai fait un mémoire de maîtrise d'histoire sur le traitement médiatique de l'immigration par le nouvel obs et l'express dans les années 70 80. Dans les rédactions des deux news magazines et surtout au nouvel obs il y avait beaucoup de journalistes juifs qui sont toujours en activité à l'heure actuelle. Leur vision de l'immigration a parfois radicalement changé je me suis intéressé à ce changement et je pense avoir trouvé beaucoup d'éléments d'explication.
A ceux qu'on accuse de "dieudonnisme" je reprocherai de ne pas nier le caractère antisémite de certaines prises de position de Dieudonné et de tourner autour du pot de façon un peu ridicule. A ceux qui veulent "en finir" avec Dieudonné je reprocherai de sous estimer, minimiser à outrance le caractère insupportable de la différence de traitement dont bénéficie "les Juifs" dans la sphère médiatique, politique, intellectuelle, (et dans plein d'autres sphères ;-)
La posture de neutralité que j'affiche me donne le bon rôle mais ça fait un peu faux cul. Moi j'ai choisi de ne pas envoyer balader Dieudonné tout en reconnaissant son antisémitisme c'est une position inconfortable et difficile à assumer je mentirai en disant que je suis à l'aise avec ça s'afficher neutre vis à vis d'un racisme c'est pas glorieux mais j'y peux rien je peux pas me forcer à haïr Dieudonné à ce propos je trouve les réactions d'Elie Sémoun vis à vis se son ancien acolyte pleine d'humanité. Pas très courageuse mais pleine d'humanité.
David Malka vous répondez:
Anormal : oui
Inequitable : oui
Mais parfaitement explicable (j'en ai parlé dans un autre forum) Et très franchement il n'y a aucune "faveur" là dedans.
Je serais vraiment content d'entendre vos explications. Une situation anormale et inéquitable est effectivement explicable mais est-elle justifiée? Si ça n'est pas le cas il y a là matière à lutter pour que les choses changent n'est-ce pas?
Bien à vous!
A ceux qu'on accuse de "dieudonnisme" je reprocherai de ne pas nier le caractère antisémite de certaines prises de position de Dieudonné et de tourner autour du pot de façon un peu ridicule. A ceux qui veulent "en finir" avec Dieudonné je reprocherai de sous estimer, minimiser à outrance le caractère insupportable de la différence de traitement dont bénéficie "les Juifs" dans la sphère médiatique, politique, intellectuelle, (et dans plein d'autres sphères ;-)
La posture de neutralité que j'affiche me donne le bon rôle mais ça fait un peu faux cul. Moi j'ai choisi de ne pas envoyer balader Dieudonné tout en reconnaissant son antisémitisme c'est une position inconfortable et difficile à assumer je mentirai en disant que je suis à l'aise avec ça s'afficher neutre vis à vis d'un racisme c'est pas glorieux mais j'y peux rien je peux pas me forcer à haïr Dieudonné à ce propos je trouve les réactions d'Elie Sémoun vis à vis se son ancien acolyte pleine d'humanité. Pas très courageuse mais pleine d'humanité.
David Malka vous répondez:
Anormal : oui
Inequitable : oui
Mais parfaitement explicable (j'en ai parlé dans un autre forum) Et très franchement il n'y a aucune "faveur" là dedans.
Je serais vraiment content d'entendre vos explications. Une situation anormale et inéquitable est effectivement explicable mais est-elle justifiée? Si ça n'est pas le cas il y a là matière à lutter pour que les choses changent n'est-ce pas?
Bien à vous!
Alors pour commencer, une idée pour vous mettre sur le voie - finalement pas si compliquée à imaginer - de ce si étrange et inexplicable déséquilibre de traitement :-)
Entre la mort de votre père hier - oui juste hier, tué d'une balle perdue lors d'une attaque à main armée dans la banque de son quartier.
Et la mort en directe à l'instant, le lendemain de la mort de votre père, la mort en directe à la télé devant vos yeux préoccupés et tristes d'un enfant massacré à 10000 km de chez vous dans une peuplade mal connue dont vous seriez bien infichu de vous rappeler le nom.
Laquelle des deux morts vous obséderait le plus ?
Entre la mort de votre père hier - oui juste hier, tué d'une balle perdue lors d'une attaque à main armée dans la banque de son quartier.
Et la mort en directe à l'instant, le lendemain de la mort de votre père, la mort en directe à la télé devant vos yeux préoccupés et tristes d'un enfant massacré à 10000 km de chez vous dans une peuplade mal connue dont vous seriez bien infichu de vous rappeler le nom.
Laquelle des deux morts vous obséderait le plus ?
Entre la mort de votre père hier - oui juste hier, tué d'une balle perdue lors d'une attaque à main armée dans la banque de son quartier.
Et la mort en directe à l'instant, le lendemain de la mort de votre père, la mort en directe à la télé devant vos yeux préoccupés et tristes d'un enfant massacré à 10000 km de chez vous dans une peuplade mal connue dont vous seriez bien infichu de vous rappeler le nom.
Je crois comprendre mais vous êtes quand même évasif. C'est une histoire de proximité c'est ça?. La persécution des Juifs a été au cœur de l'histoire de France et du territoire français c'est donc pour cela que la France, ayant appris de ses erreurs, serait particulièrement attentive à ce que les Juifs ne soient plus persécutés?
Ça n'est qu'un élément d'explication, si c'est votre point de vue il mériterait d'être enrichit par d'autres considérations
pour vous mettre sur le voie - finalement pas si compliquée à imaginer - de ce si étrange et inexplicable déséquilibre de traitement :-)
le déséquilibre de traitement peut s'expliquer et j'ai des élément d'explication mais je ne suis pas savant et quand je dis qu'il y a tabou c'est qu'on ne trouve très peu de réflexion sur ce sujet. Peu d'enquêtes, d'essais de débat alors que, vous en convenez, c'est une situation d’iniquité. La peur de réfléchir sur une "question juive" vient de la peur d'être accusé d'antisémitisme. Les seuls qui s'y risquent sont souvent des Juifs eux même car ils auront moins de chance d'être salis de la sorte.
Je suis persuadé qu'ouvrir ce débat permettrait de calmer les obsession des gens qui pensent comme Dieudonné.
Et la mort en directe à l'instant, le lendemain de la mort de votre père, la mort en directe à la télé devant vos yeux préoccupés et tristes d'un enfant massacré à 10000 km de chez vous dans une peuplade mal connue dont vous seriez bien infichu de vous rappeler le nom.
Je crois comprendre mais vous êtes quand même évasif. C'est une histoire de proximité c'est ça?. La persécution des Juifs a été au cœur de l'histoire de France et du territoire français c'est donc pour cela que la France, ayant appris de ses erreurs, serait particulièrement attentive à ce que les Juifs ne soient plus persécutés?
Ça n'est qu'un élément d'explication, si c'est votre point de vue il mériterait d'être enrichit par d'autres considérations
pour vous mettre sur le voie - finalement pas si compliquée à imaginer - de ce si étrange et inexplicable déséquilibre de traitement :-)
le déséquilibre de traitement peut s'expliquer et j'ai des élément d'explication mais je ne suis pas savant et quand je dis qu'il y a tabou c'est qu'on ne trouve très peu de réflexion sur ce sujet. Peu d'enquêtes, d'essais de débat alors que, vous en convenez, c'est une situation d’iniquité. La peur de réfléchir sur une "question juive" vient de la peur d'être accusé d'antisémitisme. Les seuls qui s'y risquent sont souvent des Juifs eux même car ils auront moins de chance d'être salis de la sorte.
Je suis persuadé qu'ouvrir ce débat permettrait de calmer les obsession des gens qui pensent comme Dieudonné.
Ah voilà un début de fil qui s'annonce passionnant pour peu qu'il reste sur la même tonalité.
Je rectifie
"La France, n'ayant pas appris de ses erreurs, serait particulièrement attentive à ce que les Juifs ne soient plus persécutés"
Intéressant non ? :-)
"La France, n'ayant pas appris de ses erreurs, serait particulièrement attentive à ce que les Juifs ne soient plus persécutés"
Intéressant non ? :-)
Je rectifie
"La France, n'ayant pas appris de ses erreurs, serait particulièrement attentive à ce que les Juifs ne soient plus persécutés"
C'est un jeux ou une conversation sérieuse? Parce que moi je suis sérieux.
"La France, n'ayant pas appris de ses erreurs, serait particulièrement attentive à ce que les Juifs ne soient plus persécutés"
C'est un jeux ou une conversation sérieuse? Parce que moi je suis sérieux.
Je pense que si on parle autant des "malheurs" des juifs, c'est bien entendu pour une question de proximité et de profondeur historique, presque pour une question d'intériorité - comme vous l'avez excellemment si bien subodoré, comment dire, wow :-)
Mais pas seulement.
Et puisqu'on en est à se parler de tabous en voici un autre.
Après la guerre il s'est passé un phénomène de pensée magique ahurissant : D'un coup d'un seul, tout l'occident est passé d'un antisémitisme millénaire, moral et légal à... plus d'antisémitisme du tout.
Pfiou !
Disparu les antisémites.
Avant la guerre, tout le monde ou presque l'était, de la bonne à la maîtresse du vicomte.
Après la guerre, plus personne ne l'est, plus-per-sonne (sauf les nazis et les extrémistes, c'est à dire des fous quoi)
Avant la guerre, tout un chacun pouvait dire tout le mal qu'on voulait des juifs juste par habitude.
Après la guerre, le papa de Marine et ses gentils amis deviennent des parias - non je n'ai pas dit para.
Et de ce phénomène extra-ordinaire, on ne parle pas non plus.
Etonnant, non ?
Et c'est là où mon tabou à moi vient expliquer le votre à vous (si, si, le votre, je suis prêteur :-) )
Il ne s'agit pas seulement de proximité entre la France et les persécutions des juifs.
La surréaction en France à propos des juifs vient de la France qui a peur d'elle-même.
La France qui n'a donc jamais pris le temps d'apprendre de ses erreurs (Pfiou !)
Et qui n'a donc jamais appris non plus comment ne pas en faire trop.
Mais pas seulement.
Et puisqu'on en est à se parler de tabous en voici un autre.
Après la guerre il s'est passé un phénomène de pensée magique ahurissant : D'un coup d'un seul, tout l'occident est passé d'un antisémitisme millénaire, moral et légal à... plus d'antisémitisme du tout.
Pfiou !
Disparu les antisémites.
Avant la guerre, tout le monde ou presque l'était, de la bonne à la maîtresse du vicomte.
Après la guerre, plus personne ne l'est, plus-per-sonne (sauf les nazis et les extrémistes, c'est à dire des fous quoi)
Avant la guerre, tout un chacun pouvait dire tout le mal qu'on voulait des juifs juste par habitude.
Après la guerre, le papa de Marine et ses gentils amis deviennent des parias - non je n'ai pas dit para.
Et de ce phénomène extra-ordinaire, on ne parle pas non plus.
Etonnant, non ?
Et c'est là où mon tabou à moi vient expliquer le votre à vous (si, si, le votre, je suis prêteur :-) )
Il ne s'agit pas seulement de proximité entre la France et les persécutions des juifs.
La surréaction en France à propos des juifs vient de la France qui a peur d'elle-même.
La France qui n'a donc jamais pris le temps d'apprendre de ses erreurs (Pfiou !)
Et qui n'a donc jamais appris non plus comment ne pas en faire trop.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour m'auto-citer donc.
"L'allégeance fantasmée et complètement imaginaire à Israël."
Ah ben oui, sinon y a pas jeu.
En vous remerciant :-)
"L'allégeance fantasmée et complètement imaginaire à Israël."
Ah ben oui, sinon y a pas jeu.
En vous remerciant :-)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Soral et Dieudonné citent des ânes pour affirmer - sans aucune preuve - mais vraiment aucune - d'autres âneries.
Exemple 1 : Attali a une vision utopiste et toute personnelle - et ridicule - du monde, prendre sa parole comme représentative d'un projet réel... vous êtes sérieux ?
Exemple 2 : Quant à Valls, il vendrait le chinchilla de sa mère pour des voix - et - en digne héritier politicien de Sarkozy est capable d'affirmer tout et son contraire, à commencer sur Israël (cf mon génial argumentaire un peu plus haut :-) )
PS : Cher jeanbat, je me sens vraiment magnanime de me retrouver à vous répondre à propos de telles arguties, vous pouvez m'applaudir :P
Exemple 1 : Attali a une vision utopiste et toute personnelle - et ridicule - du monde, prendre sa parole comme représentative d'un projet réel... vous êtes sérieux ?
Exemple 2 : Quant à Valls, il vendrait le chinchilla de sa mère pour des voix - et - en digne héritier politicien de Sarkozy est capable d'affirmer tout et son contraire, à commencer sur Israël (cf mon génial argumentaire un peu plus haut :-) )
PS : Cher jeanbat, je me sens vraiment magnanime de me retrouver à vous répondre à propos de telles arguties, vous pouvez m'applaudir :P
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
"La bêtise humaine ne connaît que le dilemme : ami ou ennemi, blanc ou noir, tout ou rien."
Auteur : Henri-Frédéric Amiel ; Œuvre : Journal intime, le 31 mars 1878.
"Lorsque la franchise sert de tremplin à la bêtise, on se surprend à regretter l'hypocrisie."
Auteur : Guy Bedos ; Œuvre : Journal d'un mégalo - 1999.
"Le meilleur ciment d'un peuple est la bêtise de ceux qui en font partie."
Auteur : Louis Scutenaire ; Œuvre : Mes inscriptions, 1943-1944.
(la deuxième est la moins bonne des trois, à mon avis)
Auteur : Henri-Frédéric Amiel ; Œuvre : Journal intime, le 31 mars 1878.
"Lorsque la franchise sert de tremplin à la bêtise, on se surprend à regretter l'hypocrisie."
Auteur : Guy Bedos ; Œuvre : Journal d'un mégalo - 1999.
"Le meilleur ciment d'un peuple est la bêtise de ceux qui en font partie."
Auteur : Louis Scutenaire ; Œuvre : Mes inscriptions, 1943-1944.
(la deuxième est la moins bonne des trois, à mon avis)
"L'allégeance fantasmée et complètement imaginaire à Israël."
Euh! Pas toujours fantasmée et complètement imaginaire, si je peux me permettre : ainsi la France est le seul pays en Europe (au monde?) où le gouvernement a donné des consignes (toujours en vigueur) invitant à poursuivre en justice des gens appelant au boycott pacifique de produits israéliens.
Euh! Pas toujours fantasmée et complètement imaginaire, si je peux me permettre : ainsi la France est le seul pays en Europe (au monde?) où le gouvernement a donné des consignes (toujours en vigueur) invitant à poursuivre en justice des gens appelant au boycott pacifique de produits israéliens.
Circulaire Alliot-Marie du 12 février 2010 qui instrumentalisme un texte visant entre autres le racisme et le sexisme pour réduire au silence des engagements citoyens (campagne BDS). Texte que Madame Taubira n'a pas trouvé le temps d'annuler, malgré des réclamations répétées, et qu'elle maintient donc en parfaite connaissance de cause.
..instrumentalise..., bien sûr.
À l'occasion la lettre d'Alliot-Marie
À l'occasion la lettre d'Alliot-Marie
Seriez vous, David Malka, paralysé par ce tabou auquel je faisais référence plus tôt?
Je suis persuadé qu'ouvrir ce débat permettrait de calmer les obsession des gens qui pensent comme Dieudonné.
Vous savez que c'est le même argument utilisé par la droite pour justifier ses polémiques sur l'identité nationale ou sur l'immigration ? Ils prétendent que faire de ces sujets un "tabou" entretien le racisme et fait monter le FN, ils pensent qu'il faut aborder le sujet pour combattre le FN. Résultat ? A chaque polémique sur l'immigration lancée par l'UMP, le FN monte, car en organisant ces débats on légitime les idées anti-immigration et les gens se reportent naturellement vers ceux qui tiennent ce discours depuis toujours plutôt que vers des gens vus comme opportunistes.
Vous prétendez que faire de la "question juive" un "tabou" entretien Dieudonné, n'avez vous pas peur au contraire que de mettre ces sujets sur la place publique comme sujets légitimes n'ai au contraire pour effet de légitimer et donc faire monter en puissance l'antisémitisme ?
Je suis pour laisser parler les antisémites et leur opposer des arguments plutôt que de les censurer, ce qui augmente leur pouvoir en leur donnant une image de martyrs. Mais je refuse d'accepter les problématiques antisémites. Il n'y a pas de "question juive". Il faut combattre le racisme et donc faire accepter aux autres français l'intégration complète des noirs et des arabes comme des français parmi d'autres, et vous verrez qu'on arrêtera de comparer le sort de telle ou telle communauté.
Vous savez que c'est le même argument utilisé par la droite pour justifier ses polémiques sur l'identité nationale ou sur l'immigration ? Ils prétendent que faire de ces sujets un "tabou" entretien le racisme et fait monter le FN, ils pensent qu'il faut aborder le sujet pour combattre le FN. Résultat ? A chaque polémique sur l'immigration lancée par l'UMP, le FN monte, car en organisant ces débats on légitime les idées anti-immigration et les gens se reportent naturellement vers ceux qui tiennent ce discours depuis toujours plutôt que vers des gens vus comme opportunistes.
Vous prétendez que faire de la "question juive" un "tabou" entretien Dieudonné, n'avez vous pas peur au contraire que de mettre ces sujets sur la place publique comme sujets légitimes n'ai au contraire pour effet de légitimer et donc faire monter en puissance l'antisémitisme ?
Je suis pour laisser parler les antisémites et leur opposer des arguments plutôt que de les censurer, ce qui augmente leur pouvoir en leur donnant une image de martyrs. Mais je refuse d'accepter les problématiques antisémites. Il n'y a pas de "question juive". Il faut combattre le racisme et donc faire accepter aux autres français l'intégration complète des noirs et des arabes comme des français parmi d'autres, et vous verrez qu'on arrêtera de comparer le sort de telle ou telle communauté.
C'est tellement tentant de vous répondre que je le fait mais je n'ai pas le temps de développer. Juste une chose je souscrit à vos inquiétudes mais quand même... vous semblez d'accord pour dire qu'il y a une situation d'iniquité dans ce genre de cas de figure j'ai la très fortes conviction que le silence est la pire des réponse.
Vous faîtes le parallèle avec l'immigration et la droite ça n'est pas pertinent car quand la droite et particulièrement l'ED pose des questions sur l'immigration elle biaise et entretien les fantasmes mais ça ne veux pas dire que des questions ne se pose pas.
Il y a la question centrale des portes d'entrée de l'immigration ( pourquoi toujours les cités HLM et la périphérie????) et de la mixité ethnique et sociale.
En fait il y a une manière de poser les problème différente de celle de ceux qui prône l'exclusion et le repli sur soi cette manière n'est pas le déni ou le silence.
Je dois y aller pourtant plein de choses à dire sur votre précédente contrib ce forum est addictif!
Vous faîtes le parallèle avec l'immigration et la droite ça n'est pas pertinent car quand la droite et particulièrement l'ED pose des questions sur l'immigration elle biaise et entretien les fantasmes mais ça ne veux pas dire que des questions ne se pose pas.
Il y a la question centrale des portes d'entrée de l'immigration ( pourquoi toujours les cités HLM et la périphérie????) et de la mixité ethnique et sociale.
En fait il y a une manière de poser les problème différente de celle de ceux qui prône l'exclusion et le repli sur soi cette manière n'est pas le déni ou le silence.
Je dois y aller pourtant plein de choses à dire sur votre précédente contrib ce forum est addictif!
vous semblez d'accord pour dire qu'il y a une situation d'iniquité dans ce genre de cas de figure j'ai la très fortes conviction que le silence est la pire des réponse.
Qui a parlé de silence ? Je dis juste qu'au lieu de vouloir réduire le supposé pouvoir des juifs, on devrait travailler à augmenter celui des noirs et arabes.
Pour faire un parallèle parlant c'est la même chose que pour les fonctionnaires :au lieu d'attaquer leurs soi-disant privilèges, il vaut mieux réclamer les mêmes pour tous les travailleurs.
Je suis pour l'égalité par le haut, pas par le bas. Qu'aura-t-on gagné le jour ou les juifs seront aussi peu entendus qu'aujourd'hui les noirs ou les arabes ? On aura une France bien blanche, bien chrétienne, et je ne parierais pas que les chrétiens soient plus sympas avec les noirs et arabes que ne le sont les juifs. C'est en donnant autant de pouvoir à tout le monde qu'on crée l'égalité.
Qui a parlé de silence ? Je dis juste qu'au lieu de vouloir réduire le supposé pouvoir des juifs, on devrait travailler à augmenter celui des noirs et arabes.
Pour faire un parallèle parlant c'est la même chose que pour les fonctionnaires :au lieu d'attaquer leurs soi-disant privilèges, il vaut mieux réclamer les mêmes pour tous les travailleurs.
Je suis pour l'égalité par le haut, pas par le bas. Qu'aura-t-on gagné le jour ou les juifs seront aussi peu entendus qu'aujourd'hui les noirs ou les arabes ? On aura une France bien blanche, bien chrétienne, et je ne parierais pas que les chrétiens soient plus sympas avec les noirs et arabes que ne le sont les juifs. C'est en donnant autant de pouvoir à tout le monde qu'on crée l'égalité.
J'ai mis du temps à répondre car j'étais indisponible, pas à cause d'un manque d'intérêt ou de la "peur" que dénoncent certains sur ce forum... Ce message est très intéressant et j'y réponds volontiers :
La bêtise crasse, l'obsession raciste de Dieudonné ou Finkielkraut se ressemblent un peu comme les deux faces d'un même miroir et pourtant l'un est voué aux gémonies, harcelé judiciairement et médiatiquement tandis que l'autre peut se pavaner sur tous les plateaux de télé et dans les colonnes des journaux les plus prestigieux. C'est là que se trouve ma réticence à vouloir enfoncer Dieudonné qui a déjà la tête dans les sables mouvants.
Il y a un deux poids deux mesures qui n'est pas tolérable pour ceux qui ont un minimum de sens de la justice et de l'équité.
Je relativiserais de plusieurs manières (attention je ne justifie pas la situation de déséquilibre, je tente de l'expliquer) :
- D'abord Finkelkraut est régulièrement attaqué pour ses écrits, je le vois rarement (à part dans sa propre émission) arriver à aligner deux mots à la télé sans se faire attaquer et traiter de xénophobe. Mais s'il échappe la plupart du temps aux procès et à la censure, c'est d'abord parce qu'il est plus prudent que Dieudonné. Il est très rare que sa xénophobie s'exprime au premier degré, il la cache sous des couches et des couches de vernis linguistique et pseudo-philosophique. Lorsqu'il dérape plus ouvertement, comme dans son interview au journal israélien Haaretz (ou il dénonçait une cause selon lui plus ethnique et culturelle que sociale des émeutes de banlieue), il se défend en prétendant : « je présente des excuses à ceux que ce personnage que je ne suis pas a blessés. (...) La leçon, c'est qu'en effet je ne dois plus donner d'interview, notamment à des journaux dont je ne contrôle pas ou je ne peux pas contrôler le destin ou la traduction. » « Je n'ai en moi aucun mépris ou de haine à l'égard de quelque collectivité que ce soit. Je me sens solidaire par vocation des nouveaux immigrés en France et notamment des immigrés de la deuxième ou troisième génération. ». Dieudonné ne s'excuse jamais, assume tous ses propos qui sont bien plus souvent sans filet que ceux de Finkelkraut.
- On ne peut pas comparer l'impact médiatique et les réactions provoquées par d'un côté un comique ultra-populaire (en tous cas à l'époque de ses premiers propos polémiques) et de l'autre un philosophe qui présente une émission sur France Culture... Les réactions sont proportionnelles à l'audience. Quand c'est un ministre important en exercice (Hortefeux pour ne pas le nommer) qui fait une réflexion raciste anti-arabes, ça fait scandale et il est condamné par la justice.
- Finkelkraut est de droite, Dieudonné était identifié comme "de gauche" avant les polémiques. Une réflexion raciste chez un mec de droite, c'est triste à dire, mais c'est tellement courant qu'on y prête moins attention... Chez un mec de gauche au contraire, surtout dans un milieu de gauche comme le milieu artistique, ça fait beaucoup plus vite scandale.
- Je me souviens que dans les années 80, des comiques comme Jean Roucas, Guy Montagné, Carlos, Michel Leeb, etc... ont constitué une bonne part de leur succès sur des sketchs racistes. On peut constater qu'ils ont tous disparu des écrans radars, et pas seulement parce qu'ils sont has been ou morts, puisque de nombreuses émissions repassent des vieux sketchs en boucle. Pourquoi ne rediffuse-t-on pas ces sketchs de nos jours, si ce n'est pour la même raison qu'on ne diffuse pas Dieudonné, à savoir une sensibilité antiraciste (contre tous les racismes) beaucoup plus présente dans les médias de nos jours et ayant tendance à avoir le procès facile...
- On peut aussi relativiser la "censure" de Dieudonné, car il a gagné la majorité de ses procès et après avoir fait condamné des villes qui refusaient sont spectacle, il possède un théâtre et il fait actuellement salle comble dans les plus grandes salles de France (le prochain spectacle est en tournée dans tous les "zéniths")
Après toutes ces précisions, je peux quand même entendre qu'il y aurait un deux poids deux mesures, même si je préférerais me fier à des chiffres objectifs qu'à une impression... Mais admettons. Je pourrais alors l'expliquer de cette façon :
- La confusion entre juifs "religion" et juifs "peuple" permet à des regroupements essentiellement religieux de se présenter comme "représentants des juifs" en général, et d'attaquer à tout bout de champ en justice comme si on attaquait pour blasphème. Les laïcs sont plus prudents et plus habitués au dialogue que les religieux. C'est d'ailleurs pour imiter cette méthode que de nombreuses associations antiracistes essaient de faire la même chose en déplaçant le combat contre le racisme vers un combat contre l"islamophobie", mais ça marche moins bien car la confusion entre les musulmans et un "peuple" (donc entre l'islamophobie et le racisme) est moins facile à mettre en place, et provoque des résistances et des batailles internes entre les antiracistes laïcs ou religieux.
- Les juifs sont plus "intégrés" que les arabes ou les noirs en France parce qu'ils sont pour la plupart là depuis plus longtemps, et la citoyenneté leur a été accordée en 1789 soit bien avant la fin définitive de l'esclavage (l'esclavage a été aboli à la Révolution mais rétablit par Napoléon). Je précise que l'intégration pour moi ce n'est pas le fait que les immigrés veuillent plus ou moins s'intégrer, mais le fait que les français veuillent plus ou moins les accueillir. Une population bien accueillie ne se révolte pas contre ses hôtes. Les français sont habitués depuis 1789 à avoir des juifs parmi leurs amis, leurs collègues, leurs amants, leurs camarades de partis, etc... et à ce qu'ils aient les mêmes droits qu'eux. Visiblement il va falloir encore un peu de temps avant que ce sentiment soit partagé complètement à propos des noirs et arabes. Mais il y a de l'espoir : avant eux les espagnols, portugais, italiens ont mis un certain temps à être acceptés, mais ça a fini par arriver. Aujourd'hui même le FN ne s'attaque (presque) plus aux immigrés européens. Par suite de cette meilleure intégration, les juifs sont forcément plus nombreux dans les lieux de pouvoir que les noirs ou les arabes. Je me fous de savoir si le pourcentage de juifs dans les médias, la banque ou la politique est plus ou moins important que leur pourcentage dans la population (surtout que le comptage est impossible, car il est impossible de définir objectivement qui est juif et qui ne l'est pas - même les nazis ont galéré-, il vaudrait mieux demander aux gens s'ils se considèrent comme juifs). Ce qu'il faudrait, c'est qu'il y ait plus de noirs et d'arabes dans les lieux de pouvoirs. Et la seule manière d'y arriver, c'est d'améliorer leur intégration, c'est à dire de combattre le racisme. Ce combat est peut-être plus avancé pour les juifs que pour les arabes et les noirs, mais ce n'est surement pas en s'attaquant aux juifs (c'est à dire en remettant en cause l'une des plus anciennes intégrations) qu'on favorisera l'intégration des noirs et arabes.
- Enfin évidemment il y a la Shoah. La grande différence entre les juifs et les autres populations victimes de racisme, C'est que les populations européennes ont vu se dérouler sur leur sol il y a peu de temps la conséquence ultime du racisme : une tentative d'extermination totale. Les autres génocides de l'histoire se sont déroulés loin de chez nous, sur des populations qu'on connait mal. Les noirs ont été réduits en esclavage, Dieudonné le rappelle assez pour faire de la concurrence des mémoires, mais l'esclavage n'est pas une tentative d'extermination, et surtout il s'est déroulé pendant des siècles dans lequel la pratique faisait consensus dans tout le monde occidental mais aussi dans le monde arabe. Ce fut une longue bataille pour convaincre petit à petit une majorité de la population que l'esclavage était une horreur, et lorsque la majorité fut convaincue, l'esclavage était déjà largement aboli car il était devenu moins rentable que le salariat. Et il n'existe aucun survivant, témoin ou fils de témoin de l'esclavage encore vivant. Au contraire, pour la Shoah, l'antisémitisme était l'objet de débats et de batailles idéologiques intenses bien avant la 2ème guerre mondiale. Songez que la même nation française qui a livré des juifs sous Pétain en avait porté un au pouvoir en 1936 (Léon Blum). Au milieu de cette bataille, le camp antisémite l'a emporté provisoirement en Allemagne puis dans une bonne partie de l'Europe, et a montré jusqu'où il était près à aller. Le camp d'en face (les antiracistes) a vécu cela extrêmement violemment, et comme certains l'ayant vécu sont encore vivants (ou leurs enfants), c'est logique qu'ils soient particulièrement vigilants sur un possible retour de cette idéologie (au risque sans doute de ne pas voir le danger que ça se reproduise avec une population différente). L'antisémitisme fait plus peur que le racisme car beaucoup de gens se souviennent intensément de ce qu'il a causé récemment.
Rappelons que je ne partage aucun de ces points de vue, je cherche une explication à la situation. Mais voici enfin un argument qui, pour le coup, pourrait à mon avis justifier une attention particulière portée à l'antisémitisme (ce qui n'empêche nullement de combattre intensément les autres racismes) :
Le stéréotype du noir, de l'arabe, comme avant celui de l'italien ou du portugais, est celui du marginal, du voleur, sensé être sale, mal élevé, fainéant, etc... bref exactement le stéréotype du pauvre en général, le même que celui utilisé par la droite contre les chômeurs ou les ouvriers. C'est un racisme qui a des difficultés à pénétrer les milieux de gauche car ceux-ci répugnent à utiliser les mots qu'on utilise contre ceux qu'ils sont censés défendre, à savoir les pauvres.
Au contraire, le stéréotype du juif est celui du rentier, du banquier, du manipulateur obsédé par l'argent et le pouvoir, de celui qui contrôle les médias, les politiques et tous les pouvoirs etc... Bref, exactement le stéréotype du riche en général, celui utilisé par la gauche contre les puissants. Il suffit alors de faire croire que tous les juifs sont puissants et que tous les puissants sont juifs ou soumis aux juifs pour qu'une partie de la gauche bascule dans l'antisémitisme.
Or l'extrême-droite, qui a l'origine provient des réactionnaires n'ayant jamais accepté la démocratie et la république, n'a aucune chance de conquérir le pouvoir par le suffrage universel avec ses seules forces. Son projet étant d'abolir tous les droits obtenus par le peuple depuis 1789, elle ne peut convaincre la majorité de la population à elle seule (elle y arrivait par la religion auparavant mais le recul du sentiment religieux l'a désarmée). Sa seule façon d'arriver au pouvoir désormais, c'est de récupérer une partie de la gauche dans un mouvement très bien définit par Soral à l'époque ou il a rallié le FN : "c'est l'alliance de la vraie gauche et de la vraie droite contre le libéralisme". Or historiquement c'est exactement de cette manière que le fascisme et le nazisme sont arrivés au pouvoir. Le national socialisme, c'est à l'origine l'alliance entre des extrêmistes de gauche et de droite contre "les banquiers juifs".
La différence entre le racisme en général et l'antisémitisme, c'est donc que ce dernier est en capacité de faire gagner l'extrême-droite plus facilement que le racisme anti-noir ou arabe.
Je pense donc qu'une vigilance particulière est nécessaire sur l'antisémitisme pour des raisons stratégiques, mais là ou je ne suis pas d'accord, c'est si elle aboutit à accepter les autres racismes, car il n'y a pas que la stratégie en politique, il y a aussi des valeurs comme l'égalité.
La bêtise crasse, l'obsession raciste de Dieudonné ou Finkielkraut se ressemblent un peu comme les deux faces d'un même miroir et pourtant l'un est voué aux gémonies, harcelé judiciairement et médiatiquement tandis que l'autre peut se pavaner sur tous les plateaux de télé et dans les colonnes des journaux les plus prestigieux. C'est là que se trouve ma réticence à vouloir enfoncer Dieudonné qui a déjà la tête dans les sables mouvants.
Il y a un deux poids deux mesures qui n'est pas tolérable pour ceux qui ont un minimum de sens de la justice et de l'équité.
Je relativiserais de plusieurs manières (attention je ne justifie pas la situation de déséquilibre, je tente de l'expliquer) :
- D'abord Finkelkraut est régulièrement attaqué pour ses écrits, je le vois rarement (à part dans sa propre émission) arriver à aligner deux mots à la télé sans se faire attaquer et traiter de xénophobe. Mais s'il échappe la plupart du temps aux procès et à la censure, c'est d'abord parce qu'il est plus prudent que Dieudonné. Il est très rare que sa xénophobie s'exprime au premier degré, il la cache sous des couches et des couches de vernis linguistique et pseudo-philosophique. Lorsqu'il dérape plus ouvertement, comme dans son interview au journal israélien Haaretz (ou il dénonçait une cause selon lui plus ethnique et culturelle que sociale des émeutes de banlieue), il se défend en prétendant : « je présente des excuses à ceux que ce personnage que je ne suis pas a blessés. (...) La leçon, c'est qu'en effet je ne dois plus donner d'interview, notamment à des journaux dont je ne contrôle pas ou je ne peux pas contrôler le destin ou la traduction. » « Je n'ai en moi aucun mépris ou de haine à l'égard de quelque collectivité que ce soit. Je me sens solidaire par vocation des nouveaux immigrés en France et notamment des immigrés de la deuxième ou troisième génération. ». Dieudonné ne s'excuse jamais, assume tous ses propos qui sont bien plus souvent sans filet que ceux de Finkelkraut.
- On ne peut pas comparer l'impact médiatique et les réactions provoquées par d'un côté un comique ultra-populaire (en tous cas à l'époque de ses premiers propos polémiques) et de l'autre un philosophe qui présente une émission sur France Culture... Les réactions sont proportionnelles à l'audience. Quand c'est un ministre important en exercice (Hortefeux pour ne pas le nommer) qui fait une réflexion raciste anti-arabes, ça fait scandale et il est condamné par la justice.
- Finkelkraut est de droite, Dieudonné était identifié comme "de gauche" avant les polémiques. Une réflexion raciste chez un mec de droite, c'est triste à dire, mais c'est tellement courant qu'on y prête moins attention... Chez un mec de gauche au contraire, surtout dans un milieu de gauche comme le milieu artistique, ça fait beaucoup plus vite scandale.
- Je me souviens que dans les années 80, des comiques comme Jean Roucas, Guy Montagné, Carlos, Michel Leeb, etc... ont constitué une bonne part de leur succès sur des sketchs racistes. On peut constater qu'ils ont tous disparu des écrans radars, et pas seulement parce qu'ils sont has been ou morts, puisque de nombreuses émissions repassent des vieux sketchs en boucle. Pourquoi ne rediffuse-t-on pas ces sketchs de nos jours, si ce n'est pour la même raison qu'on ne diffuse pas Dieudonné, à savoir une sensibilité antiraciste (contre tous les racismes) beaucoup plus présente dans les médias de nos jours et ayant tendance à avoir le procès facile...
- On peut aussi relativiser la "censure" de Dieudonné, car il a gagné la majorité de ses procès et après avoir fait condamné des villes qui refusaient sont spectacle, il possède un théâtre et il fait actuellement salle comble dans les plus grandes salles de France (le prochain spectacle est en tournée dans tous les "zéniths")
Après toutes ces précisions, je peux quand même entendre qu'il y aurait un deux poids deux mesures, même si je préférerais me fier à des chiffres objectifs qu'à une impression... Mais admettons. Je pourrais alors l'expliquer de cette façon :
- La confusion entre juifs "religion" et juifs "peuple" permet à des regroupements essentiellement religieux de se présenter comme "représentants des juifs" en général, et d'attaquer à tout bout de champ en justice comme si on attaquait pour blasphème. Les laïcs sont plus prudents et plus habitués au dialogue que les religieux. C'est d'ailleurs pour imiter cette méthode que de nombreuses associations antiracistes essaient de faire la même chose en déplaçant le combat contre le racisme vers un combat contre l"islamophobie", mais ça marche moins bien car la confusion entre les musulmans et un "peuple" (donc entre l'islamophobie et le racisme) est moins facile à mettre en place, et provoque des résistances et des batailles internes entre les antiracistes laïcs ou religieux.
- Les juifs sont plus "intégrés" que les arabes ou les noirs en France parce qu'ils sont pour la plupart là depuis plus longtemps, et la citoyenneté leur a été accordée en 1789 soit bien avant la fin définitive de l'esclavage (l'esclavage a été aboli à la Révolution mais rétablit par Napoléon). Je précise que l'intégration pour moi ce n'est pas le fait que les immigrés veuillent plus ou moins s'intégrer, mais le fait que les français veuillent plus ou moins les accueillir. Une population bien accueillie ne se révolte pas contre ses hôtes. Les français sont habitués depuis 1789 à avoir des juifs parmi leurs amis, leurs collègues, leurs amants, leurs camarades de partis, etc... et à ce qu'ils aient les mêmes droits qu'eux. Visiblement il va falloir encore un peu de temps avant que ce sentiment soit partagé complètement à propos des noirs et arabes. Mais il y a de l'espoir : avant eux les espagnols, portugais, italiens ont mis un certain temps à être acceptés, mais ça a fini par arriver. Aujourd'hui même le FN ne s'attaque (presque) plus aux immigrés européens. Par suite de cette meilleure intégration, les juifs sont forcément plus nombreux dans les lieux de pouvoir que les noirs ou les arabes. Je me fous de savoir si le pourcentage de juifs dans les médias, la banque ou la politique est plus ou moins important que leur pourcentage dans la population (surtout que le comptage est impossible, car il est impossible de définir objectivement qui est juif et qui ne l'est pas - même les nazis ont galéré-, il vaudrait mieux demander aux gens s'ils se considèrent comme juifs). Ce qu'il faudrait, c'est qu'il y ait plus de noirs et d'arabes dans les lieux de pouvoirs. Et la seule manière d'y arriver, c'est d'améliorer leur intégration, c'est à dire de combattre le racisme. Ce combat est peut-être plus avancé pour les juifs que pour les arabes et les noirs, mais ce n'est surement pas en s'attaquant aux juifs (c'est à dire en remettant en cause l'une des plus anciennes intégrations) qu'on favorisera l'intégration des noirs et arabes.
- Enfin évidemment il y a la Shoah. La grande différence entre les juifs et les autres populations victimes de racisme, C'est que les populations européennes ont vu se dérouler sur leur sol il y a peu de temps la conséquence ultime du racisme : une tentative d'extermination totale. Les autres génocides de l'histoire se sont déroulés loin de chez nous, sur des populations qu'on connait mal. Les noirs ont été réduits en esclavage, Dieudonné le rappelle assez pour faire de la concurrence des mémoires, mais l'esclavage n'est pas une tentative d'extermination, et surtout il s'est déroulé pendant des siècles dans lequel la pratique faisait consensus dans tout le monde occidental mais aussi dans le monde arabe. Ce fut une longue bataille pour convaincre petit à petit une majorité de la population que l'esclavage était une horreur, et lorsque la majorité fut convaincue, l'esclavage était déjà largement aboli car il était devenu moins rentable que le salariat. Et il n'existe aucun survivant, témoin ou fils de témoin de l'esclavage encore vivant. Au contraire, pour la Shoah, l'antisémitisme était l'objet de débats et de batailles idéologiques intenses bien avant la 2ème guerre mondiale. Songez que la même nation française qui a livré des juifs sous Pétain en avait porté un au pouvoir en 1936 (Léon Blum). Au milieu de cette bataille, le camp antisémite l'a emporté provisoirement en Allemagne puis dans une bonne partie de l'Europe, et a montré jusqu'où il était près à aller. Le camp d'en face (les antiracistes) a vécu cela extrêmement violemment, et comme certains l'ayant vécu sont encore vivants (ou leurs enfants), c'est logique qu'ils soient particulièrement vigilants sur un possible retour de cette idéologie (au risque sans doute de ne pas voir le danger que ça se reproduise avec une population différente). L'antisémitisme fait plus peur que le racisme car beaucoup de gens se souviennent intensément de ce qu'il a causé récemment.
Rappelons que je ne partage aucun de ces points de vue, je cherche une explication à la situation. Mais voici enfin un argument qui, pour le coup, pourrait à mon avis justifier une attention particulière portée à l'antisémitisme (ce qui n'empêche nullement de combattre intensément les autres racismes) :
Le stéréotype du noir, de l'arabe, comme avant celui de l'italien ou du portugais, est celui du marginal, du voleur, sensé être sale, mal élevé, fainéant, etc... bref exactement le stéréotype du pauvre en général, le même que celui utilisé par la droite contre les chômeurs ou les ouvriers. C'est un racisme qui a des difficultés à pénétrer les milieux de gauche car ceux-ci répugnent à utiliser les mots qu'on utilise contre ceux qu'ils sont censés défendre, à savoir les pauvres.
Au contraire, le stéréotype du juif est celui du rentier, du banquier, du manipulateur obsédé par l'argent et le pouvoir, de celui qui contrôle les médias, les politiques et tous les pouvoirs etc... Bref, exactement le stéréotype du riche en général, celui utilisé par la gauche contre les puissants. Il suffit alors de faire croire que tous les juifs sont puissants et que tous les puissants sont juifs ou soumis aux juifs pour qu'une partie de la gauche bascule dans l'antisémitisme.
Or l'extrême-droite, qui a l'origine provient des réactionnaires n'ayant jamais accepté la démocratie et la république, n'a aucune chance de conquérir le pouvoir par le suffrage universel avec ses seules forces. Son projet étant d'abolir tous les droits obtenus par le peuple depuis 1789, elle ne peut convaincre la majorité de la population à elle seule (elle y arrivait par la religion auparavant mais le recul du sentiment religieux l'a désarmée). Sa seule façon d'arriver au pouvoir désormais, c'est de récupérer une partie de la gauche dans un mouvement très bien définit par Soral à l'époque ou il a rallié le FN : "c'est l'alliance de la vraie gauche et de la vraie droite contre le libéralisme". Or historiquement c'est exactement de cette manière que le fascisme et le nazisme sont arrivés au pouvoir. Le national socialisme, c'est à l'origine l'alliance entre des extrêmistes de gauche et de droite contre "les banquiers juifs".
La différence entre le racisme en général et l'antisémitisme, c'est donc que ce dernier est en capacité de faire gagner l'extrême-droite plus facilement que le racisme anti-noir ou arabe.
Je pense donc qu'une vigilance particulière est nécessaire sur l'antisémitisme pour des raisons stratégiques, mais là ou je ne suis pas d'accord, c'est si elle aboutit à accepter les autres racismes, car il n'y a pas que la stratégie en politique, il y a aussi des valeurs comme l'égalité.
Merci pour votre réponse!
Je partage votre point de vue sur de nombreux points et j'espère avoir le temps de revenir sur les quelques désaccords ou les mises au point qu'a mon avis il faudrait apporter.
Malheureusement pas tout de suite j'ai du boulot et rien de tel qu'un débat pour procrastiner encore et encore ;-)
Je partage votre point de vue sur de nombreux points et j'espère avoir le temps de revenir sur les quelques désaccords ou les mises au point qu'a mon avis il faudrait apporter.
Malheureusement pas tout de suite j'ai du boulot et rien de tel qu'un débat pour procrastiner encore et encore ;-)
Ayé je reprend le fil de la conversation! ça fait deux semaines et ben on peut dire que le cas Dieudonné fait couler beaucoup d'encre.
Vous dîtes : « Je relativiserais de plusieurs manières (attention je ne justifie pas la situation de déséquilibre, je tente de l'expliquer) : »
Vous expliquez ou vous relativisez le traitement spécial de Dieudonné car ça n'est pas la même chose ?
Vous dîtes à propos de la « non ostracisation » de Finkielkraut : "s'il échappe la plupart du temps aux procès et à la censure, c'est d'abord parce qu'il est plus prudent que Dieudonné.
Vous donnez des exemples précis et indiquez que Dieudonné quand il y a lynchage médiatique à tendance à en rajouter dans la provoc plutôt que de s'excuser c'est parfaitement vrai.
Mais il est parfaitement vrai que Dieudonné s'est au départ fait lynché pour un sketch aussi anodin qu'une phrase de Siné dans Charlie hebdo. Quand Finkielkraut a fait son rétropédalage après l'interview à Haaretz les critiques qu'il a reçu étaient justifiée le sketch de Dieudonné a fait scandale parce qu'il parlait d'un axe « américano sioniste »un axe du bien moi je ne vois rien de raciste la dedans juste une prise de position politique (avec laquelle je suis d'accord par ailleurs)
Vous dîtes aussi :« - On ne peut pas comparer l'impact médiatique et les réactions provoquées par d'un côté un comique ultra-populaire (en tous cas à l'époque de ses premiers propos polémiques) et de l'autre un philosophe qui présente une émission sur France Culture... »
Vous avez la encore parfaitement raison mais je vous répondrai qu'on ne peux pas comparer les propos du Dieudonné chez Fogiel, le Dieudo pas encore blacklisté avec le fond des propos assénés par un Finkielkraut depuis des années quelque soit sa prudence et son exposition médiatique.
Vous dîtes : « Les réactions sont proportionnelles à l'audience. Quand c'est un ministre important en exercice (Hortefeux pour ne pas le nommer) qui fait une réflexion raciste anti-arabes, ça fait scandale et il est condamné par la justice. »
L'audience et l'exposition médiatique on leur rôle mais selon qu'on vous reproche (à tort ou à raison) un racisme anti arabe ou anti juif les conséquences ne sont pas les mêmes et la nature du racisme qui est dénoncé a selon moi bien plus d'importance que l'exposition médiatique.
Vous écrivez aussi -" Finkelkraut est de droite, Dieudonné était identifié comme "de gauche" avant les polémiques. Une réflexion raciste chez un mec de droite, c'est triste à dire, mais c'est tellement courant qu'on y prête moins attention... Chez un mec de gauche au contraire, surtout dans un milieu de gauche comme le milieu artistique, ça fait beaucoup plus vite scandale".
Oui c'est un facteur aggravant on va dire. D'accord avec vous. Je pense néanmoins que s'il avait été de droite ( je pense à Laurent Gerra ou Bigard) sont expulsion des médias se serait produite de la même façon.
« - Je me souviens que dans les années 80, des comiques comme Jean Roucas, Guy Montagné, Carlos, Michel Leeb, etc... ont constitué une bonne part de leur succès sur des sketchs racistes. On peut constater qu'ils ont tous disparu des écrans radars, et pas seulement parce qu'ils sont has been ou morts, puisque de nombreuses émissions repassent des vieux sketchs en boucle. Pourquoi ne rediffuse-t-on pas ces sketchs de nos jours, si ce n'est pour la même raison qu'on ne diffuse pas Dieudonné, à savoir une sensibilité antiraciste (contre tous les racismes) beaucoup plus présente dans les médias de nos jours et ayant tendance à avoir le procès facile... »
Ils sont hasbeen aussi au sens ou leur humour à base de mimiques ne fait plus autant rire...A ce propos j'ai souvent envie de les défendre surtout Michel Leeb qu'est ce que j'ai pu rire avec le sketch sur l'africain quand j'étais gosse on le regardait avec ma mère et on se poilait. Ma mère est rwandaise et je suis métis et ça m'embête d'avoir à me dire que rétrospectivement on avait un rire raciste mais bon c'est pas le sujet. Ah oui le summum du sketch raciste ou de la vanne raciste c'est le Jamel Comedy Club je suis un inconditionnel (même si c'est très inégal) en général le racisme me fait rire et c'est aussi la culture des cités j'ai passé mon adolescence dans une cité HLM et on se chambrait souvent sur nos origines. Il y avait de ça dans les sketch d'Elie et Dieudonné aussi. J'ai constaté qu'ici en Martinique pour certains le Jamel Comedy Club passait mal surtout quand Thomas njijol fait l'Antillais zoukeur dragueur Joel Grosdésir. Ou en étais je ? Ah oui les même causes ne produisent pas les même effet les sketchs racistes ça passe quand c'est fait à la manière du Jamel Comédy Club même si certain grince des dents.
Vous écrivez « - On peut aussi relativiser la "censure" de Dieudonné, car il a gagné la majorité de ses procès et après avoir fait condamné des villes qui refusaient sont spectacle, il possède un théâtre et il fait actuellement salle comble dans les plus grandes salles de France (le prochain spectacle est en tournée dans tous les "zéniths") »
Oui on vit dans un état de droit mais un passage télé ou cinéma de Dieudonné est inimaginable (sauf chez Taddéi...)
Vous écrivez plus loin : « Après toutes ces précisions, je peux quand même entendre qu'il y aurait un deux poids deux mesures, même si je préférerais me fier à des chiffres objectifs qu'à une impression... Mais admettons. »
Je n'ai pas de chiffres désolé mais pour moi ça saute aux yeux comme quoi tout est relatif.
Je pourrais alors l'expliquer de cette façon : - La confusion entre juifs "religion" et juifs "peuple" permet à des regroupements essentiellement religieux de se présenter comme "représentants des juifs" en général, et d'attaquer à tout bout de champ en justice comme si on attaquait pour blasphème. Les laïcs sont plus prudents et plus habitués au dialogue que les religieux.
Même si je les ait nuancé j'étais d'accord avec vos explications précédentes mais la vous dîtes une contre vérité les « regroupements » religieux juifs n'ont rien à voir dans l'exclusion de Dieudonné des médias tout comme elle n'ont jouées aucun rôle dans l'affaire Siné .
Plus loin :C'est d'ailleurs pour imiter cette méthode que de nombreuses associations antiracistes essaient de faire la même chose en déplaçant le combat contre le racisme vers un combat contre l"islamophobie"
Il y a une imitation c'est évident mais ce ne sont pas des religieux la non plus mais plutôt des laïcs se sentant attaqués en tant que communauté (une notion essentielle pour comprendre le sujet qui nous occupe)
La je suis parfaitement d'accord avec vous quand vous dîtes :- Les juifs sont plus "intégrés" que les arabes ou les noirs en France parce qu'ils sont pour la plupart là depuis plus longtemps, /.../ Les français sont habitués depuis 1789 à avoir des juifs parmi leurs amis, leurs collègues, leurs amants, leurs camarades de partis, etc... et à ce qu'ils aient les mêmes droits qu'eux.
Vous écrivez aussi : « Par suite de cette meilleure intégration, les juifs sont forcément plus nombreux dans les lieux de pouvoir que les noirs ou les arabes. Je me fous de savoir si le pourcentage de juifs dans les médias, la banque ou la politique est plus ou moins important que leur pourcentage dans la population »
Moi aussi je me fous de connaître les pourcentages mais je mentirai si je disais que je ne m’intéresse pas à l'influence qu'ils peuvent avoir c'est un élément d'explication que je ne peux pas balayer par principe ( ce que vous faîtes) au nom de la vigilance contre l'antisémitisme. C'est un terrain glissant mais je prends le risque.
« Ce qu'il faudrait, c'est qu'il y ait plus de noirs et d'arabes dans les lieux de pouvoirs. Et la seule manière d'y arriver, c'est d'améliorer leur intégration, c'est à dire de combattre le racisme. »
Évidemment que combattre le racisme est important mais ça ne jouera qu'une part infinitésimale dans l'ascension sociale des noirs et des arabes vous avez l'air de lier les deux à la manière d'un Julien Dray fondant S.O.S racisme désolé mais le bilan est médiocre.
« Ce combat est peut-être plus avancé pour les juifs que pour les arabes et les noirs, mais ce n'est surement pas en s'attaquant aux juifs (c'est à dire en remettant en cause l'une des plus anciennes intégrations) qu'on favorisera l'intégration des noirs et arabes. »
Derrière toute ces considérations ethno racialo religieuses il y a une énorme question sociale ! Une dimension sociale que toutes ces histoires viennent perturber c'est tellement dommage.
« Enfin évidemment il y a la Shoah. La grande différence entre les juifs et les autres populations victimes de racisme,/.../ L'antisémitisme fait plus peur que le racisme car beaucoup de gens se souviennent intensément de ce qu'il a causé récemment. »
Parfaitement d'accord avec ça et c'est l'explication la plus recevable. Si ça n'était que ça l'iniquité me dérangerait beaucoup moins.
La ou par contre je ne suis pas d'accord du tout c'est quand vous dîtes: « Mais voici enfin un argument qui, pour le coup, pourrait à mon avis justifier une attention particulière portée à l'antisémitisme (ce qui n'empêche nullement de combattre intensément les autres racismes) :
Le stéréotype du noir, de l'arabe, /.../Au contraire, le stéréotype du juif est celui du rentier, du banquier, du manipulateur obsédé par l'argent et le pouvoir, de celui qui contrôle les médias, les politiques et tous les pouvoirs etc... Bref, exactement le stéréotype du riche en général, celui utilisé par la gauche contre les puissants. Il suffit alors de faire croire que tous les juifs sont puissants et que tous les puissants sont juifs ou soumis aux juifs pour qu'une partie de la gauche bascule dans l'antisémitisme. »
Vous sous estimez l'intelligence des gens de gauche et leur attachement à l'égalité entre tous les humains et vous faîtes une distinction entre le racisme envers les Juifs et celui envers les autres sur des critères bizarroïdes c'est très alambiqué comme raisonnement avec le même type de démarche on pourrait dire qu'il faut être plus vigilent envers le racisme envers les noirs et les arabes ( jumeaux dans l’œil occidental mais pas en Afrique) parce qu'ils son nombreux chez les prolétaires c'est tout aussi absurde il n'y a pas de racisme plus grave que les autres (et le racisme d'ailleurs n'est pas l'alfa et l'omega de l'horreur humaine y a tellement d'autre truc révoltants.)
« . Or historiquement c'est exactement de cette manière que le fascisme et le nazisme sont arrivés au pouvoir. Le national socialisme, c'est à l'origine l'alliance entre des extrêmistes de gauche et de droite contre "les banquiers juifs". »
Oui mais l'histoire, si elle a une fâcheuse tendance à se répéter, prend aussi un malin plaisir à changer les rôles des acteurs de la tragédie. A trop regarder les années trente on nie les différences immenses entre la société européenne de l'époque et la notre.
« La différence entre le racisme en général et l'antisémitisme, c'est donc que ce dernier est en capacité de faire gagner l'extrême-droite plus facilement que le racisme anti-noir ou arabe. »
C'est une affirmation péremptoire basée sur une expérience (totalistarisme guerre shoah) dans laquelle l'échantillon « noir et arabe » n'avait pas été utilisé (ou à la marge seulement comme chaire à canon).
« Je pense donc qu'une vigilance particulière est nécessaire sur l'antisémitisme pour des raisons stratégiques, mais là ou je ne suis pas d'accord, c'est si elle aboutit à accepter les autres racismes, car il n'y a pas que la stratégie en politique, il y a aussi des valeurs comme l'égalité. » Oui et je dirais même plus que les valeurs sont plus importantes que la stratégie politique. La stratégie qui fluctue en fonction du contexte et ça peut foirer la valeur c'est une valeur sure.
En définitive vous ne m'avez pas convaincu. J'ai passé beaucoup de temps à vous répondre. J'espère en avoir pour vous donner mon point de vue sur les explications que vous avez omises au sujet de ce fameux "deux poids deux mesures" à l'origine à mon avis des obsessions de Dieudonné.
Vous dîtes : « Je relativiserais de plusieurs manières (attention je ne justifie pas la situation de déséquilibre, je tente de l'expliquer) : »
Vous expliquez ou vous relativisez le traitement spécial de Dieudonné car ça n'est pas la même chose ?
Vous dîtes à propos de la « non ostracisation » de Finkielkraut : "s'il échappe la plupart du temps aux procès et à la censure, c'est d'abord parce qu'il est plus prudent que Dieudonné.
Vous donnez des exemples précis et indiquez que Dieudonné quand il y a lynchage médiatique à tendance à en rajouter dans la provoc plutôt que de s'excuser c'est parfaitement vrai.
Mais il est parfaitement vrai que Dieudonné s'est au départ fait lynché pour un sketch aussi anodin qu'une phrase de Siné dans Charlie hebdo. Quand Finkielkraut a fait son rétropédalage après l'interview à Haaretz les critiques qu'il a reçu étaient justifiée le sketch de Dieudonné a fait scandale parce qu'il parlait d'un axe « américano sioniste »un axe du bien moi je ne vois rien de raciste la dedans juste une prise de position politique (avec laquelle je suis d'accord par ailleurs)
Vous dîtes aussi :« - On ne peut pas comparer l'impact médiatique et les réactions provoquées par d'un côté un comique ultra-populaire (en tous cas à l'époque de ses premiers propos polémiques) et de l'autre un philosophe qui présente une émission sur France Culture... »
Vous avez la encore parfaitement raison mais je vous répondrai qu'on ne peux pas comparer les propos du Dieudonné chez Fogiel, le Dieudo pas encore blacklisté avec le fond des propos assénés par un Finkielkraut depuis des années quelque soit sa prudence et son exposition médiatique.
Vous dîtes : « Les réactions sont proportionnelles à l'audience. Quand c'est un ministre important en exercice (Hortefeux pour ne pas le nommer) qui fait une réflexion raciste anti-arabes, ça fait scandale et il est condamné par la justice. »
L'audience et l'exposition médiatique on leur rôle mais selon qu'on vous reproche (à tort ou à raison) un racisme anti arabe ou anti juif les conséquences ne sont pas les mêmes et la nature du racisme qui est dénoncé a selon moi bien plus d'importance que l'exposition médiatique.
Vous écrivez aussi -" Finkelkraut est de droite, Dieudonné était identifié comme "de gauche" avant les polémiques. Une réflexion raciste chez un mec de droite, c'est triste à dire, mais c'est tellement courant qu'on y prête moins attention... Chez un mec de gauche au contraire, surtout dans un milieu de gauche comme le milieu artistique, ça fait beaucoup plus vite scandale".
Oui c'est un facteur aggravant on va dire. D'accord avec vous. Je pense néanmoins que s'il avait été de droite ( je pense à Laurent Gerra ou Bigard) sont expulsion des médias se serait produite de la même façon.
« - Je me souviens que dans les années 80, des comiques comme Jean Roucas, Guy Montagné, Carlos, Michel Leeb, etc... ont constitué une bonne part de leur succès sur des sketchs racistes. On peut constater qu'ils ont tous disparu des écrans radars, et pas seulement parce qu'ils sont has been ou morts, puisque de nombreuses émissions repassent des vieux sketchs en boucle. Pourquoi ne rediffuse-t-on pas ces sketchs de nos jours, si ce n'est pour la même raison qu'on ne diffuse pas Dieudonné, à savoir une sensibilité antiraciste (contre tous les racismes) beaucoup plus présente dans les médias de nos jours et ayant tendance à avoir le procès facile... »
Ils sont hasbeen aussi au sens ou leur humour à base de mimiques ne fait plus autant rire...A ce propos j'ai souvent envie de les défendre surtout Michel Leeb qu'est ce que j'ai pu rire avec le sketch sur l'africain quand j'étais gosse on le regardait avec ma mère et on se poilait. Ma mère est rwandaise et je suis métis et ça m'embête d'avoir à me dire que rétrospectivement on avait un rire raciste mais bon c'est pas le sujet. Ah oui le summum du sketch raciste ou de la vanne raciste c'est le Jamel Comedy Club je suis un inconditionnel (même si c'est très inégal) en général le racisme me fait rire et c'est aussi la culture des cités j'ai passé mon adolescence dans une cité HLM et on se chambrait souvent sur nos origines. Il y avait de ça dans les sketch d'Elie et Dieudonné aussi. J'ai constaté qu'ici en Martinique pour certains le Jamel Comedy Club passait mal surtout quand Thomas njijol fait l'Antillais zoukeur dragueur Joel Grosdésir. Ou en étais je ? Ah oui les même causes ne produisent pas les même effet les sketchs racistes ça passe quand c'est fait à la manière du Jamel Comédy Club même si certain grince des dents.
Vous écrivez « - On peut aussi relativiser la "censure" de Dieudonné, car il a gagné la majorité de ses procès et après avoir fait condamné des villes qui refusaient sont spectacle, il possède un théâtre et il fait actuellement salle comble dans les plus grandes salles de France (le prochain spectacle est en tournée dans tous les "zéniths") »
Oui on vit dans un état de droit mais un passage télé ou cinéma de Dieudonné est inimaginable (sauf chez Taddéi...)
Vous écrivez plus loin : « Après toutes ces précisions, je peux quand même entendre qu'il y aurait un deux poids deux mesures, même si je préférerais me fier à des chiffres objectifs qu'à une impression... Mais admettons. »
Je n'ai pas de chiffres désolé mais pour moi ça saute aux yeux comme quoi tout est relatif.
Je pourrais alors l'expliquer de cette façon : - La confusion entre juifs "religion" et juifs "peuple" permet à des regroupements essentiellement religieux de se présenter comme "représentants des juifs" en général, et d'attaquer à tout bout de champ en justice comme si on attaquait pour blasphème. Les laïcs sont plus prudents et plus habitués au dialogue que les religieux.
Même si je les ait nuancé j'étais d'accord avec vos explications précédentes mais la vous dîtes une contre vérité les « regroupements » religieux juifs n'ont rien à voir dans l'exclusion de Dieudonné des médias tout comme elle n'ont jouées aucun rôle dans l'affaire Siné .
Plus loin :C'est d'ailleurs pour imiter cette méthode que de nombreuses associations antiracistes essaient de faire la même chose en déplaçant le combat contre le racisme vers un combat contre l"islamophobie"
Il y a une imitation c'est évident mais ce ne sont pas des religieux la non plus mais plutôt des laïcs se sentant attaqués en tant que communauté (une notion essentielle pour comprendre le sujet qui nous occupe)
La je suis parfaitement d'accord avec vous quand vous dîtes :- Les juifs sont plus "intégrés" que les arabes ou les noirs en France parce qu'ils sont pour la plupart là depuis plus longtemps, /.../ Les français sont habitués depuis 1789 à avoir des juifs parmi leurs amis, leurs collègues, leurs amants, leurs camarades de partis, etc... et à ce qu'ils aient les mêmes droits qu'eux.
Vous écrivez aussi : « Par suite de cette meilleure intégration, les juifs sont forcément plus nombreux dans les lieux de pouvoir que les noirs ou les arabes. Je me fous de savoir si le pourcentage de juifs dans les médias, la banque ou la politique est plus ou moins important que leur pourcentage dans la population »
Moi aussi je me fous de connaître les pourcentages mais je mentirai si je disais que je ne m’intéresse pas à l'influence qu'ils peuvent avoir c'est un élément d'explication que je ne peux pas balayer par principe ( ce que vous faîtes) au nom de la vigilance contre l'antisémitisme. C'est un terrain glissant mais je prends le risque.
« Ce qu'il faudrait, c'est qu'il y ait plus de noirs et d'arabes dans les lieux de pouvoirs. Et la seule manière d'y arriver, c'est d'améliorer leur intégration, c'est à dire de combattre le racisme. »
Évidemment que combattre le racisme est important mais ça ne jouera qu'une part infinitésimale dans l'ascension sociale des noirs et des arabes vous avez l'air de lier les deux à la manière d'un Julien Dray fondant S.O.S racisme désolé mais le bilan est médiocre.
« Ce combat est peut-être plus avancé pour les juifs que pour les arabes et les noirs, mais ce n'est surement pas en s'attaquant aux juifs (c'est à dire en remettant en cause l'une des plus anciennes intégrations) qu'on favorisera l'intégration des noirs et arabes. »
Derrière toute ces considérations ethno racialo religieuses il y a une énorme question sociale ! Une dimension sociale que toutes ces histoires viennent perturber c'est tellement dommage.
« Enfin évidemment il y a la Shoah. La grande différence entre les juifs et les autres populations victimes de racisme,/.../ L'antisémitisme fait plus peur que le racisme car beaucoup de gens se souviennent intensément de ce qu'il a causé récemment. »
Parfaitement d'accord avec ça et c'est l'explication la plus recevable. Si ça n'était que ça l'iniquité me dérangerait beaucoup moins.
La ou par contre je ne suis pas d'accord du tout c'est quand vous dîtes: « Mais voici enfin un argument qui, pour le coup, pourrait à mon avis justifier une attention particulière portée à l'antisémitisme (ce qui n'empêche nullement de combattre intensément les autres racismes) :
Le stéréotype du noir, de l'arabe, /.../Au contraire, le stéréotype du juif est celui du rentier, du banquier, du manipulateur obsédé par l'argent et le pouvoir, de celui qui contrôle les médias, les politiques et tous les pouvoirs etc... Bref, exactement le stéréotype du riche en général, celui utilisé par la gauche contre les puissants. Il suffit alors de faire croire que tous les juifs sont puissants et que tous les puissants sont juifs ou soumis aux juifs pour qu'une partie de la gauche bascule dans l'antisémitisme. »
Vous sous estimez l'intelligence des gens de gauche et leur attachement à l'égalité entre tous les humains et vous faîtes une distinction entre le racisme envers les Juifs et celui envers les autres sur des critères bizarroïdes c'est très alambiqué comme raisonnement avec le même type de démarche on pourrait dire qu'il faut être plus vigilent envers le racisme envers les noirs et les arabes ( jumeaux dans l’œil occidental mais pas en Afrique) parce qu'ils son nombreux chez les prolétaires c'est tout aussi absurde il n'y a pas de racisme plus grave que les autres (et le racisme d'ailleurs n'est pas l'alfa et l'omega de l'horreur humaine y a tellement d'autre truc révoltants.)
« . Or historiquement c'est exactement de cette manière que le fascisme et le nazisme sont arrivés au pouvoir. Le national socialisme, c'est à l'origine l'alliance entre des extrêmistes de gauche et de droite contre "les banquiers juifs". »
Oui mais l'histoire, si elle a une fâcheuse tendance à se répéter, prend aussi un malin plaisir à changer les rôles des acteurs de la tragédie. A trop regarder les années trente on nie les différences immenses entre la société européenne de l'époque et la notre.
« La différence entre le racisme en général et l'antisémitisme, c'est donc que ce dernier est en capacité de faire gagner l'extrême-droite plus facilement que le racisme anti-noir ou arabe. »
C'est une affirmation péremptoire basée sur une expérience (totalistarisme guerre shoah) dans laquelle l'échantillon « noir et arabe » n'avait pas été utilisé (ou à la marge seulement comme chaire à canon).
« Je pense donc qu'une vigilance particulière est nécessaire sur l'antisémitisme pour des raisons stratégiques, mais là ou je ne suis pas d'accord, c'est si elle aboutit à accepter les autres racismes, car il n'y a pas que la stratégie en politique, il y a aussi des valeurs comme l'égalité. » Oui et je dirais même plus que les valeurs sont plus importantes que la stratégie politique. La stratégie qui fluctue en fonction du contexte et ça peut foirer la valeur c'est une valeur sure.
En définitive vous ne m'avez pas convaincu. J'ai passé beaucoup de temps à vous répondre. J'espère en avoir pour vous donner mon point de vue sur les explications que vous avez omises au sujet de ce fameux "deux poids deux mesures" à l'origine à mon avis des obsessions de Dieudonné.
et parmi ceux qui ont mal réagit à son sketch sur France 3, n'oublions pas des gens qui comme moi avaient déjà vu AVANT le sketch sur france 3 certains propos pour le moins inquiétants de Dieudonné comme celui ci en 2002 :
Non, je pense que les Noirs font toujours peur. Il existe toujours un lobby très puissant qui a le monopole de la souffrance humaine et qui ne nous reconnaît absolument aucune existence ! [...] le lobby juif déteste les Noirs, vraiment ! Étant donné que le Noir, dans l'inconscient collectif, porte la souffrance, le lobby juif ne le supporte pas, parce que c'est leur business ! Maintenant, il suffit de relever sa manche pour montrer son numéro et avoir droit à la reconnaissance.
archives Blackmap
D'ailleurs je viens de lire sur sa page wikipedia que d'après Dieudonné ce serait plutôt le refus de financement de son film sur le code noir en 2000 par le CIC, qui lui aurait "ouvert les yeux" (le CIC étant noyauté par les sionistes d'après lui j'imagine, sans doute quelques "BERG" dans le jury ont-ils attiré son attention...).
Non, je pense que les Noirs font toujours peur. Il existe toujours un lobby très puissant qui a le monopole de la souffrance humaine et qui ne nous reconnaît absolument aucune existence ! [...] le lobby juif déteste les Noirs, vraiment ! Étant donné que le Noir, dans l'inconscient collectif, porte la souffrance, le lobby juif ne le supporte pas, parce que c'est leur business ! Maintenant, il suffit de relever sa manche pour montrer son numéro et avoir droit à la reconnaissance.
archives Blackmap
D'ailleurs je viens de lire sur sa page wikipedia que d'après Dieudonné ce serait plutôt le refus de financement de son film sur le code noir en 2000 par le CIC, qui lui aurait "ouvert les yeux" (le CIC étant noyauté par les sionistes d'après lui j'imagine, sans doute quelques "BERG" dans le jury ont-ils attiré son attention...).
Il a fait de ce "deux poids deux mesures", son fond de commerce, et son seul argument quand on l'accuse de taper sur les juifs c'est "on tape sur les noirs et personne ne dit rien", ce qui est quand même un peu léger.
Son autre fond de commerce c'est "regardez je suis interdit de partout, c'est bien que je dois déranger". En attendant sa petite entreprise elle tourne sans problème.
Son autre fond de commerce c'est "regardez je suis interdit de partout, c'est bien que je dois déranger". En attendant sa petite entreprise elle tourne sans problème.
Je suis d'accord avec votre propos.
J'imagine bien volontiers qu'un noir, avant 1950 n'aurait pas envié le juifs au niveau intégration.
Par contre, je conçois facilement que maintenant, il puisse y avoir confusion (pour qui n'a pas la culture nécessaire pour voir le problème avec le recul nécessaire).
Pour moi, le cas Dieudonné est intéressant parce que je le trouve sincère. J'ai l'impression qu'il parle sans filtre. Est ce à dire que par rapport à Soral, une part importante de lui même se rend compte des problèmes que posent sa prise de position.
Je suis peut être un indécrottable optimiste, mais j'ai vraiment l'impression que devant une écoute intelligente, il lui serait plus difficile de tenir certains propos.
Il me semble quand même que Finkelkraut bénéficie d'une plus grande visibilité sr le débat public. Bon, il ne tient peut être pas les même propos. Je n'arrive pas à me débarrasser du sentiment que l'on ne doit pas oublier que Dieudonné est noir. Et pas Soral, par exemple.
(je passe du coq à l'âne) Je me rappelle de cette émission où DS recevait Péan et tentait de sonder les tréfonds de son âme... Sans dire que cela est injustifié, j'ai l'impression qu'il y a une suspicion à propos de ce débat qui empêche tout le monde de penser raisonnablement.
Bon, vous aurez quand même réussi à me faire froid dans le dos. (vous et cette vidéo donné par un autre Asinaute sur Soral et Taddei. Même si je pensais déjà que Soral était malade.)
J'imagine bien volontiers qu'un noir, avant 1950 n'aurait pas envié le juifs au niveau intégration.
Par contre, je conçois facilement que maintenant, il puisse y avoir confusion (pour qui n'a pas la culture nécessaire pour voir le problème avec le recul nécessaire).
Pour moi, le cas Dieudonné est intéressant parce que je le trouve sincère. J'ai l'impression qu'il parle sans filtre. Est ce à dire que par rapport à Soral, une part importante de lui même se rend compte des problèmes que posent sa prise de position.
Je suis peut être un indécrottable optimiste, mais j'ai vraiment l'impression que devant une écoute intelligente, il lui serait plus difficile de tenir certains propos.
Il me semble quand même que Finkelkraut bénéficie d'une plus grande visibilité sr le débat public. Bon, il ne tient peut être pas les même propos. Je n'arrive pas à me débarrasser du sentiment que l'on ne doit pas oublier que Dieudonné est noir. Et pas Soral, par exemple.
(je passe du coq à l'âne) Je me rappelle de cette émission où DS recevait Péan et tentait de sonder les tréfonds de son âme... Sans dire que cela est injustifié, j'ai l'impression qu'il y a une suspicion à propos de ce débat qui empêche tout le monde de penser raisonnablement.
Bon, vous aurez quand même réussi à me faire froid dans le dos. (vous et cette vidéo donné par un autre Asinaute sur Soral et Taddei. Même si je pensais déjà que Soral était malade.)
[quote=Dieudonné est intéressant parce que je le trouve sincère. J'ai l'impression qu'il parle sans filtre]
Je nuancerais quand même un peu... Quand Dieudonné parle des juifs il a bien appris à dire sioniste à la place, alors que Soral se lâche de plus en plus ouvertement, dans ses dernières vidéos il ne cherche même plus à changer de vocabulaire, il dit "juif" directement, il parle directement de complot judéo-maçonnique, défend le "socialisme national", vante les mérites de leaders nazi, etc... Je pense que Soral a de moins en moins de filtres...
Je nuancerais quand même un peu... Quand Dieudonné parle des juifs il a bien appris à dire sioniste à la place, alors que Soral se lâche de plus en plus ouvertement, dans ses dernières vidéos il ne cherche même plus à changer de vocabulaire, il dit "juif" directement, il parle directement de complot judéo-maçonnique, défend le "socialisme national", vante les mérites de leaders nazi, etc... Je pense que Soral a de moins en moins de filtres...
Je ne par le pas de ces filtres là.
Soral se lâche, mais je ne vois que la connerie chez lui. La violence, le mépris... Du coup, je n'ai pas à tergiverser pour savoir qu'en penser.
Quand je dis que Dieudonné n'a pas de filtre, cela signifie qu'il est lisible. Je ne sais pas, peut être que je ne vois que ce que je veux voir, mais je le vois un peu comme candide. Il ne me fait plus rire depuis longtemps, je pense qu'il se trompe complètement de chemin, mais je trouve qu'il se trompe sincèrement de chemin.
Bah, je ne formule pas très bien. Mais par exemple, si au lieu de tomber dans les bras de Soral & co, il avait pu continuer à dialoguer avec tout le monde, je ne suis pas sur qu'il se serait radicaliser ainsi.
Après, cette réflexion, je la situe dans la question plus large de : que faire à l'égard de l’extrême droite?
Censurer, interdire, débattre, tendre la main...
Je n'ai pas d'avis sur la question. J'aimerais que es choses se résolvent à coup d'arguments. Mais j'ai l'impression de plus en plus que ce débat n'est pas affaire d'arguments, mais de morale. Et en la matière, il n'y a pas de logique.
Enfin bref, il me semble que Soral ne changera pas d'avis. Je n'ai pas cette impression vis à vis de Dieudonné. Je le crois encore moral et donc capable de discuter.
Soral se lâche, mais je ne vois que la connerie chez lui. La violence, le mépris... Du coup, je n'ai pas à tergiverser pour savoir qu'en penser.
Quand je dis que Dieudonné n'a pas de filtre, cela signifie qu'il est lisible. Je ne sais pas, peut être que je ne vois que ce que je veux voir, mais je le vois un peu comme candide. Il ne me fait plus rire depuis longtemps, je pense qu'il se trompe complètement de chemin, mais je trouve qu'il se trompe sincèrement de chemin.
Bah, je ne formule pas très bien. Mais par exemple, si au lieu de tomber dans les bras de Soral & co, il avait pu continuer à dialoguer avec tout le monde, je ne suis pas sur qu'il se serait radicaliser ainsi.
Après, cette réflexion, je la situe dans la question plus large de : que faire à l'égard de l’extrême droite?
Censurer, interdire, débattre, tendre la main...
Je n'ai pas d'avis sur la question. J'aimerais que es choses se résolvent à coup d'arguments. Mais j'ai l'impression de plus en plus que ce débat n'est pas affaire d'arguments, mais de morale. Et en la matière, il n'y a pas de logique.
Enfin bref, il me semble que Soral ne changera pas d'avis. Je n'ai pas cette impression vis à vis de Dieudonné. Je le crois encore moral et donc capable de discuter.
" je pense qu'il se trompe complètement de chemin, mais je trouve qu'il se trompe sincèrement de chemin."
Possible, possible que non aussi, mais mon avis n'est pas non plus définitif à 100% - et c'est très bien dit, par ailleurs :-)
"Je n'ai pas cette impression vis à vis de Dieudonné. Je le crois encore moral et donc capable de discuter."
Je l'espère de tout mon coeur
Possible, possible que non aussi, mais mon avis n'est pas non plus définitif à 100% - et c'est très bien dit, par ailleurs :-)
"Je n'ai pas cette impression vis à vis de Dieudonné. Je le crois encore moral et donc capable de discuter."
Je l'espère de tout mon coeur
3 certains propos pour le moins inquiétants de Dieudonné comme celui ci en 2002 :
Non, je pense que les Noirs font toujours peur. Il existe toujours un lobby très puissant qui a le monopole de la souffrance humaine et qui ne nous reconnaît absolument aucune existence ! [...] le lobby juif déteste les Noirs, vraiment ! Étant donné que le Noir, dans l'inconscient collectif, porte la souffrance, le lobby juif ne le supporte pas, parce que c'est leur business ! Maintenant, il suffit de relever sa manche pour montrer son numéro et avoir droit à la reconnaissance.
Des propos inquiétants ? Mouais peut être car ils annoncent les obsessions futures du bonhomme. Pourtant je l'ai dis plus haut il me semble que c'est la qu'est le nœud du problème. Les conclusions de Dieudonné sont symptomatiques de sa pensée peu nuancée, brutale et réactive.
Il accuse le lobby juif d'haïr les Noirs c'est pas sérieux mais je suis d'accord avec lui pour dire qu'il y a iniquité de traitement entre le racisme anti juif et les autres formes de racisme.
Vous non sans doute?
Cette situation me dérange au plus haut point on a l'impression que les anti dieudonné sur ce forum ne sont pas intéressé par le sujet. (moi je parle de tabou).
Non, je pense que les Noirs font toujours peur. Il existe toujours un lobby très puissant qui a le monopole de la souffrance humaine et qui ne nous reconnaît absolument aucune existence ! [...] le lobby juif déteste les Noirs, vraiment ! Étant donné que le Noir, dans l'inconscient collectif, porte la souffrance, le lobby juif ne le supporte pas, parce que c'est leur business ! Maintenant, il suffit de relever sa manche pour montrer son numéro et avoir droit à la reconnaissance.
Des propos inquiétants ? Mouais peut être car ils annoncent les obsessions futures du bonhomme. Pourtant je l'ai dis plus haut il me semble que c'est la qu'est le nœud du problème. Les conclusions de Dieudonné sont symptomatiques de sa pensée peu nuancée, brutale et réactive.
Il accuse le lobby juif d'haïr les Noirs c'est pas sérieux mais je suis d'accord avec lui pour dire qu'il y a iniquité de traitement entre le racisme anti juif et les autres formes de racisme.
Vous non sans doute?
Cette situation me dérange au plus haut point on a l'impression que les anti dieudonné sur ce forum ne sont pas intéressé par le sujet. (moi je parle de tabou).
Vous qui réclamiez des chiffres, pouvez-vous donner un chiffres de "militants venus des banlieues vers le vote FN" ? Comme si la banlieue était un tout homogène...
Preuve du "succès du néo-nazisme dans certaines franges extrémistes arabes, noires et/ou musulmanes" ?
Vous manquez pas de toupet.
Preuve du "succès du néo-nazisme dans certaines franges extrémistes arabes, noires et/ou musulmanes" ?
Vous manquez pas de toupet.
Vous qui réclamiez des chiffres, pouvez-vous donner un chiffres de "militants venus des banlieues vers le vote FN" ? Comme si la banlieue était un tout homogène...
Non, je n'ai pas de chiffre, mais je n'ai pas prétendu en avoir (contrairement à ceux qui affirment qu'il y a plus de juifs à la télé qu'il n'y en a dans la population). J'ai juste dit que ça existe, et j'ai bien précisé que ce n'état pas massif. Ce que je dis est le contraire d'une vision homogène de la banlieue. Dans les banlieues d'après mes souvenirs, la grande majorité s'abstient, une bonne part vote à gauche, mais le vote FN n'est pas négligeable, c'est tout ce que je dis.
Preuve du "succès du néo-nazisme dans certaines franges extrémistes arabes, noires et/ou musulmanes" ?
Eh bien puisque Alain Soral est un néo-nazi, l'a toujours été et le revendique maintenant quasiment ouvertement (en se disant socialiste national, en promouvant des auteurs nazis, etc.), oui, son succès au sein des populations des banlieues (800 adhérents revendiqués, plus les sympathisants) est une preuve du succès du néo-nazisme, même si ces populations ne se rendent sans doute pas compte que l'idéologie à laquelle ils adhèrent est du néo-nazisme... Mais dans les années 30, les gens qui soutenaient le parti nazi ne savaient pas non plus tout ce que ça impliquerait par la suite.
Notez que j'ai bien dit et répété "certaines franges". Donc pas du tout la majorité, loin de là.
Pour info, Soral lui même explique très bien dans une vidéo son projet à un parterre de skinheads et en présence de Serge Ayoub alias Batskin, néonazi revendiqué, au Local, le bar cofondé par Soral et Ayoub. Soral a par la suite quitté la direction du Local mais il y passe toujours régulièrement comme toute la crème de l'extrême-droite française. On y trouve, entre les traditionnelles affiches et autocollants des différentes organisations catho tradi, néo-nazi, nationalistes, des affiches de Dieudonné. Pour revenir à la vidéo, on y comprend que Soral se considère comme faisant pleinement partie de ce groupe de skins néonazis (il dit "nous"), et il leur explique comment pour faire passer leur message il faut faire attention à ce qu'on dit, être "inattaquable sur la forme", sans rien lâcher sur le fond. Voilà la vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=n4ppBHhRRKU
Mais qu'ai-je dit de si incroyable ? Vous pensez réellement que les arabes, les noirs, les musulmans, les "jeunes de banlieue" sont la seule population qui est totalement incapable d'être raciste ou fasciste ? c'est quoi, c'est génétique ? ils sont "génétiquement antifasciste" ? Non parce que là pour le coup c'est vous qui avez une vision totalement homogène de ces populations.
Je n'ai pas dit non plus que ces population étaient plus antisémites ou plus fascistes que les blancs, j'ai précisé que c'était valable pour les blancs aussi. Simplement j'ai le droit de trouver ça particulièrement inquiétant parce que c'est comme ça que l'extrême-droite arrive au pouvoir : en embrouillant les pauvres pour qu'ils le soutiennent alors que leur projet politique dépouille les pauvres de tout droit politique, et dans le cas des immigrés, ils risquent même d'amener au pouvoir quelqu'un qui les chassera ou pire.
Dans les années 30 les nazis et les fascistes ont gagné les pauvres à leur cause de la même façon : en adoptant un discours social emprunté à la gauche, et en entretenant la confusion entre les banquiers, les patrons et les juifs. A l'époque, les pauvres, c'étaient les ouvriers et les chômeurs, qui s'abstenaient massivement avant que l'extrême-droite ne les ramène aux urnes. Les pauvres d'aujourd'hui, ce sont un peu moins les ouvriers, un peu plus les chômeurs et les précaires, mais aussi toute une population qui s'abstient massivement à savoir la population des banlieues, et en particulier les enfants d'immigrés. Si l'extrême droite arrive à gagner ces populations à sa cause, nous sommes en grand danger. Je ne dis pas que c'est fait, je dis que c'est possible, et que ça commence à marcher un peu grâce à la stratégie à plusieurs étages : de Dieudonné à Soral, de Soral au vote FN.
Non, je n'ai pas de chiffre, mais je n'ai pas prétendu en avoir (contrairement à ceux qui affirment qu'il y a plus de juifs à la télé qu'il n'y en a dans la population). J'ai juste dit que ça existe, et j'ai bien précisé que ce n'état pas massif. Ce que je dis est le contraire d'une vision homogène de la banlieue. Dans les banlieues d'après mes souvenirs, la grande majorité s'abstient, une bonne part vote à gauche, mais le vote FN n'est pas négligeable, c'est tout ce que je dis.
Preuve du "succès du néo-nazisme dans certaines franges extrémistes arabes, noires et/ou musulmanes" ?
Eh bien puisque Alain Soral est un néo-nazi, l'a toujours été et le revendique maintenant quasiment ouvertement (en se disant socialiste national, en promouvant des auteurs nazis, etc.), oui, son succès au sein des populations des banlieues (800 adhérents revendiqués, plus les sympathisants) est une preuve du succès du néo-nazisme, même si ces populations ne se rendent sans doute pas compte que l'idéologie à laquelle ils adhèrent est du néo-nazisme... Mais dans les années 30, les gens qui soutenaient le parti nazi ne savaient pas non plus tout ce que ça impliquerait par la suite.
Notez que j'ai bien dit et répété "certaines franges". Donc pas du tout la majorité, loin de là.
Pour info, Soral lui même explique très bien dans une vidéo son projet à un parterre de skinheads et en présence de Serge Ayoub alias Batskin, néonazi revendiqué, au Local, le bar cofondé par Soral et Ayoub. Soral a par la suite quitté la direction du Local mais il y passe toujours régulièrement comme toute la crème de l'extrême-droite française. On y trouve, entre les traditionnelles affiches et autocollants des différentes organisations catho tradi, néo-nazi, nationalistes, des affiches de Dieudonné. Pour revenir à la vidéo, on y comprend que Soral se considère comme faisant pleinement partie de ce groupe de skins néonazis (il dit "nous"), et il leur explique comment pour faire passer leur message il faut faire attention à ce qu'on dit, être "inattaquable sur la forme", sans rien lâcher sur le fond. Voilà la vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=n4ppBHhRRKU
Mais qu'ai-je dit de si incroyable ? Vous pensez réellement que les arabes, les noirs, les musulmans, les "jeunes de banlieue" sont la seule population qui est totalement incapable d'être raciste ou fasciste ? c'est quoi, c'est génétique ? ils sont "génétiquement antifasciste" ? Non parce que là pour le coup c'est vous qui avez une vision totalement homogène de ces populations.
Je n'ai pas dit non plus que ces population étaient plus antisémites ou plus fascistes que les blancs, j'ai précisé que c'était valable pour les blancs aussi. Simplement j'ai le droit de trouver ça particulièrement inquiétant parce que c'est comme ça que l'extrême-droite arrive au pouvoir : en embrouillant les pauvres pour qu'ils le soutiennent alors que leur projet politique dépouille les pauvres de tout droit politique, et dans le cas des immigrés, ils risquent même d'amener au pouvoir quelqu'un qui les chassera ou pire.
Dans les années 30 les nazis et les fascistes ont gagné les pauvres à leur cause de la même façon : en adoptant un discours social emprunté à la gauche, et en entretenant la confusion entre les banquiers, les patrons et les juifs. A l'époque, les pauvres, c'étaient les ouvriers et les chômeurs, qui s'abstenaient massivement avant que l'extrême-droite ne les ramène aux urnes. Les pauvres d'aujourd'hui, ce sont un peu moins les ouvriers, un peu plus les chômeurs et les précaires, mais aussi toute une population qui s'abstient massivement à savoir la population des banlieues, et en particulier les enfants d'immigrés. Si l'extrême droite arrive à gagner ces populations à sa cause, nous sommes en grand danger. Je ne dis pas que c'est fait, je dis que c'est possible, et que ça commence à marcher un peu grâce à la stratégie à plusieurs étages : de Dieudonné à Soral, de Soral au vote FN.
[quote=Tzitzimitl]Non, je n'ai pas de chiffre, mais je n'ai pas prétendu en avoir (contrairement à ceux qui affirment qu'il y a plus de juifs à la télé qu'il n'y en a dans la population). J'ai juste dit que ça existe, et j'ai bien précisé que ce n'état pas massif. Ce que je dis est le contraire d'une vision homogène de la banlieue. Dans les banlieues d'après mes souvenirs, la grande majorité s'abstient, une bonne part vote à gauche, mais le vote FN n'est pas négligeable, c'est tout ce que je dis.
Vous en avez pas parce qu'il est interdit de faire des enquêtes de ce genre. Donc affirmer que tel % de telle partie confession vote ici ou là est infondé.
Il convient de s'éloigner de tout essentialisme. Dire LA banlieue ou LES jeunes de banlieues, n'a aucune signification. Neuilly-sur-Seine est autant la banlieue que Créteil. Je ne sais pas si vous avez vu la dernière émission d'@SI, personne n'est d'accord sur la définition du terme "péri-urbain". Les géographes utilisent des sources sociologiques et inversement, des sociologues utilisent des sources géographiques sans réellement les maitriser. Chacun à son domaine, c'est pour cela que les ouvrages et les articles sont (du moins devraient) passé au peigne fin de leur pairs. Je dis devrais car en général ce sont les conditions pour arriver à tel résultat qui sont vérifiées et rarement les résultats. il est impossible de TOUT vérifier.
Vous conviendrez donc que dire "LES juifs, LES sionistes, LES catholiques etc, LES français pensent que..." n'a aucun fondement sociologique. Il faut des preuves tangibles, des textes, des références ou des enquêtes de terrains.
Quand vous dîtes que "d'après mes souvenirs", vous avez une partielle et floue. Toute votre argumentation repose sur des "on dit que". Pourquoi pensez-vous que les politiques multiplient les sondages ?
Je ne réponds pas sur Soral parce que je le trouve inintéressant. C'est seulement mon point de vue. Je remarque juste qu'il a tendance à imposer sa vision et sa loi. Par contre, il a toujours soutenu le FN et je crois qu'il ne s'en est jamais caché. Mais vraiment, le cas Soral ne m'intéresse pas comme le cas Dieudonné ne doit pas intéresser d'autres.
[quote=Tzitzimitl]Mais qu'ai-je dit de si incroyable ? Vous pensez réellement que les arabes, les noirs, les musulmans, les "jeunes de banlieue" sont la seule population qui est totalement incapable d'être raciste ou fasciste ? c'est quoi, c'est génétique ? ils sont "génétiquement antifasciste" ? Non parce que là pour le coup c'est vous qui avez une vision totalement homogène de ces populations.
Je vous renvoie à ce que je pense de l'essentialisme, et pis tiens de l'eugénisme pendant que nous y sommes.
Je n'ai pas de visions sur "ces populations" (lol). J'ai l'impression de tourner en rond. Pour faire court, chaque personne est un cas particulier, c'est ce qui rend la tâche de la recherche difficile et il faut donc s'imposer des jalons et des conditions. Le résultat sera donc soit arbitraire soit partiel, il ne reflètera pas le cas général.
Ensuite, je pense que lorsque vous évoquez les "jeunes des banlieues" vous pensez instantanément à "arabes, noirs, musulmans". En fait, vous vous interdisez d'utiliser le terme "racailles" ou "jeunes de cités" c'est ça ?
On a vu que "jeunes de banlieue" ça ne correspondait pas (j'espère que nous serons d'accord) parce qu'il y a toujours les territoires où le m² est élevé (Neuilly-sur-Seine, bref tous les zones huppées). Bé oui un BCBG ne rentre pas dans la définition (médiatique?) du "jeune de banlieue". Linguistiquement et géographiquement ça colle pas.
Il reste "jeunes de cités" ? Dans ces cités TOUS les jeunes sont "méchants" (lol) ? Si non, on fait comment ? Tel bâtiment, tel immeuble ? Ah, donc c'est tel ou tel individu. Ok nous sommes d'accord.
Voilà ma logique, je fonctionne par individu, citoyen, personne ou personnalité.
Tout cela pour venir à ce que vous nous (me?) épargnez de ce discours infondé. Je crois que c'est vous qui avez parlé de Mein Kampf dans les pays à majorité arabe ?
Donc ne me sortez pas un % imaginaire de personne de type arabe, noir ou chinois qui seraient antisémites ou fascistes.
C'est dans votre imaginaire. C'est dans votre tête que ça se passe.
Si Dieudonné a rejoint Soral ce n'est certainement pas par idéologie. Il est arrivé à un stade où il flirte avec la transgression. Il est aussi allié avec Kémi Seba. En fait, il veut jouer le rôle de l'infréquentable qui lui a été attribué.
Sinon, avez-vous déjà regardé un de ces spectacles ? Je comprendrai que vous vous fichiez.
Vous en avez pas parce qu'il est interdit de faire des enquêtes de ce genre. Donc affirmer que tel % de telle partie confession vote ici ou là est infondé.
Il convient de s'éloigner de tout essentialisme. Dire LA banlieue ou LES jeunes de banlieues, n'a aucune signification. Neuilly-sur-Seine est autant la banlieue que Créteil. Je ne sais pas si vous avez vu la dernière émission d'@SI, personne n'est d'accord sur la définition du terme "péri-urbain". Les géographes utilisent des sources sociologiques et inversement, des sociologues utilisent des sources géographiques sans réellement les maitriser. Chacun à son domaine, c'est pour cela que les ouvrages et les articles sont (du moins devraient) passé au peigne fin de leur pairs. Je dis devrais car en général ce sont les conditions pour arriver à tel résultat qui sont vérifiées et rarement les résultats. il est impossible de TOUT vérifier.
Vous conviendrez donc que dire "LES juifs, LES sionistes, LES catholiques etc, LES français pensent que..." n'a aucun fondement sociologique. Il faut des preuves tangibles, des textes, des références ou des enquêtes de terrains.
Quand vous dîtes que "d'après mes souvenirs", vous avez une partielle et floue. Toute votre argumentation repose sur des "on dit que". Pourquoi pensez-vous que les politiques multiplient les sondages ?
Je ne réponds pas sur Soral parce que je le trouve inintéressant. C'est seulement mon point de vue. Je remarque juste qu'il a tendance à imposer sa vision et sa loi. Par contre, il a toujours soutenu le FN et je crois qu'il ne s'en est jamais caché. Mais vraiment, le cas Soral ne m'intéresse pas comme le cas Dieudonné ne doit pas intéresser d'autres.
[quote=Tzitzimitl]Mais qu'ai-je dit de si incroyable ? Vous pensez réellement que les arabes, les noirs, les musulmans, les "jeunes de banlieue" sont la seule population qui est totalement incapable d'être raciste ou fasciste ? c'est quoi, c'est génétique ? ils sont "génétiquement antifasciste" ? Non parce que là pour le coup c'est vous qui avez une vision totalement homogène de ces populations.
Je vous renvoie à ce que je pense de l'essentialisme, et pis tiens de l'eugénisme pendant que nous y sommes.
Je n'ai pas de visions sur "ces populations" (lol). J'ai l'impression de tourner en rond. Pour faire court, chaque personne est un cas particulier, c'est ce qui rend la tâche de la recherche difficile et il faut donc s'imposer des jalons et des conditions. Le résultat sera donc soit arbitraire soit partiel, il ne reflètera pas le cas général.
Ensuite, je pense que lorsque vous évoquez les "jeunes des banlieues" vous pensez instantanément à "arabes, noirs, musulmans". En fait, vous vous interdisez d'utiliser le terme "racailles" ou "jeunes de cités" c'est ça ?
On a vu que "jeunes de banlieue" ça ne correspondait pas (j'espère que nous serons d'accord) parce qu'il y a toujours les territoires où le m² est élevé (Neuilly-sur-Seine, bref tous les zones huppées). Bé oui un BCBG ne rentre pas dans la définition (médiatique?) du "jeune de banlieue". Linguistiquement et géographiquement ça colle pas.
Il reste "jeunes de cités" ? Dans ces cités TOUS les jeunes sont "méchants" (lol) ? Si non, on fait comment ? Tel bâtiment, tel immeuble ? Ah, donc c'est tel ou tel individu. Ok nous sommes d'accord.
Voilà ma logique, je fonctionne par individu, citoyen, personne ou personnalité.
Tout cela pour venir à ce que vous nous (me?) épargnez de ce discours infondé. Je crois que c'est vous qui avez parlé de Mein Kampf dans les pays à majorité arabe ?
Donc ne me sortez pas un % imaginaire de personne de type arabe, noir ou chinois qui seraient antisémites ou fascistes.
C'est dans votre imaginaire. C'est dans votre tête que ça se passe.
Si Dieudonné a rejoint Soral ce n'est certainement pas par idéologie. Il est arrivé à un stade où il flirte avec la transgression. Il est aussi allié avec Kémi Seba. En fait, il veut jouer le rôle de l'infréquentable qui lui a été attribué.
Sinon, avez-vous déjà regardé un de ces spectacles ? Je comprendrai que vous vous fichiez.
[quote=Si Dieudonné a rejoint Soral ce n'est certainement pas par idéologie. Il est arrivé à un stade où il flirte avec la transgression. Il est aussi allié avec Kémi Seba. En fait, il veut jouer le rôle de l'infréquentable qui lui a été attribué.]
Il y a un mec qui a dit : "nous sommes ce que nous faisons de ce que les autres ont voulu faire de nous..."
Il y a un mec qui a dit : "nous sommes ce que nous faisons de ce que les autres ont voulu faire de nous..."
Merci pour votre sérieux.
Vous montrez un extrait de l'émission, dans lequel un extrait de la vidéo de Dieudonné est montré à Elie Sémoun, puis vous ajoutez la suite de la vidéo qui n'avait PAS été montrée à Elie Sémoun, et ensuite vous montrez la réaction d'Elie Sémoun. Pour être clair, dans la vidéo d'origine, Dieudonné ajoute la phrase antisémite "c'est tes origines qui remontent à la surface, Elie ?", mais Ruquier avait coupé l'extrait juste avant cette phrase.
Heu, juste pour dire, je l'avais effectivement interprété comme ça, spontanément, sans avoir vu les émissions et vidéos originales. Avec la réaction d'Elie Seimoun placée avant la suite de la vidéo, ma lecture a été immédiatement "et pis ça c'est le bout qui était pas dans l'émission de ruquier, donc". Je n'ai pas ressenti de confusion ou d'ambiguité sur ce point.
En quoi est-ce un crime fasciste de lire ou écouter la presse iranienne ? Là tu te dévoiles comme serviteur d'Israel et de l'Us-Army. De quel droit vous décidez quelle radio ou journal faut-il traiter de fasciste ou pas ? Je lis les journaux de tous les pays Iran, syrie, etc... compris.
Ca te plais pas ? et bien je continuerais à la lire, c'est quand même incroyable que des prétendus antifas se fassent les défenseurs des pays les plus puissants qui décident qui doit vivre ou mourir sous "un tapis de bombe". Tes amis israeliens veulent bombarder l'Iran de façon atomique pour le rayer de la carte comme ils n'ont pas pu le faire de la Syrie.
Et sache que les boys en ont marre de se faire trouer la peau pour un pays qui fout la m....dans une région, depuis des lustres. Gaza vaut mieux que cela .Et ne vient pas me sortir de l'antisémitisme, négationnisme, c'est usé et petit, il y en a marre de l'ad hitlérium..
Et bien ils osent défier les Usa pour ne pas avoir obéi à bibi le zionazi qui voulait un strike ! Je lis aussi russia-today et bien d'autres si ça te plais pas, petit zélateur mossadnik va voir sur Mars si j'y suis ..
.Bien à toi ..
Ca te plais pas ? et bien je continuerais à la lire, c'est quand même incroyable que des prétendus antifas se fassent les défenseurs des pays les plus puissants qui décident qui doit vivre ou mourir sous "un tapis de bombe". Tes amis israeliens veulent bombarder l'Iran de façon atomique pour le rayer de la carte comme ils n'ont pas pu le faire de la Syrie.
Et sache que les boys en ont marre de se faire trouer la peau pour un pays qui fout la m....dans une région, depuis des lustres. Gaza vaut mieux que cela .Et ne vient pas me sortir de l'antisémitisme, négationnisme, c'est usé et petit, il y en a marre de l'ad hitlérium..
Et bien ils osent défier les Usa pour ne pas avoir obéi à bibi le zionazi qui voulait un strike ! Je lis aussi russia-today et bien d'autres si ça te plais pas, petit zélateur mossadnik va voir sur Mars si j'y suis ..
.Bien à toi ..
Très déçu par la chronique de D. Porte. Venant de quelqu'un qui s'est fait censurer sur le service publique, j'attendais une analyse un peu plus profonde du cas Dieudonné. Au lieu de ça, il tombe naïvement dans tous les pièges tendus par Dieudonné dans ses vidéos et ses sketches, n'apportant donc aucune valeur ajoutée aux autres critiques et calomnies de Dieudonné faites régulièrement dans les grands médias.
Moi aussi, je pensais que Dieudonné était antisémite jusqu'à il y a quelques mois. Puis je me suis mis à l'écouter vraiment, à me renseigner sur lui et à regarder tous ses spectacles et toutes ses interviews pour me faire mon propre avis. Je suis tombé de ma chaise en m'apercevant qu'il est au contraire profondément humaniste, laïque, tolérant, juste, mais taquin ! À condition bien sûr de s'intéresser réellement à sa pensée, parce que si l'on s'intéresse qu'à ses provocations et à des petites phrases, on peut en faire un gros antisémite mangeur d'enfants. En tout cas, il me fait beaucoup rire, lui !
Entre D. Porte et Dieudonné et je choisis Dieudonné.
Moi aussi, je pensais que Dieudonné était antisémite jusqu'à il y a quelques mois. Puis je me suis mis à l'écouter vraiment, à me renseigner sur lui et à regarder tous ses spectacles et toutes ses interviews pour me faire mon propre avis. Je suis tombé de ma chaise en m'apercevant qu'il est au contraire profondément humaniste, laïque, tolérant, juste, mais taquin ! À condition bien sûr de s'intéresser réellement à sa pensée, parce que si l'on s'intéresse qu'à ses provocations et à des petites phrases, on peut en faire un gros antisémite mangeur d'enfants. En tout cas, il me fait beaucoup rire, lui !
Entre D. Porte et Dieudonné et je choisis Dieudonné.
excellent la chronique !!!
Définition du terme "humoriste" : auteur dont la production écrite ou visuelle contient et manifeste de l'humour, c'est-à-dire une certaine forme d'esprit agréable par son aspect vivace et piquant.
En quoi cette définition correspond-elle à vos piteuses chroniques Mr Porte?
Si de plus en plus de français soutiennent DIeudonné cela voudrait alors dire que ceux-ci seraient tous d'ignobles antisémites?
En quoi cette définition correspond-elle à vos piteuses chroniques Mr Porte?
Si de plus en plus de français soutiennent DIeudonné cela voudrait alors dire que ceux-ci seraient tous d'ignobles antisémites?
[quote=le meilleur humoriste de la France]
... ... ... mouarf !
--
... ... ... mouarf !
--
..
M Porte, je ne suis pas d'accord pour une fois avec vous.
Par exemple, tu n'as pas montré ceux qui étaient en face de la marseillaise et ce qu'ils ont entonnés. Et tu n'as pas parlé non plus de ces médias qui n'en ont jamais rien diffusé (ni ASI d'ailleurs)
Voilà pourquoi la paranoïa continue.
Quand on fait une chronique de ce genre, faut peut-être parler de tout et surtout aussi de la source du problème.
C'est à dire (et je le rappelle) un sketch ou l'on se moque d'un extrémiste juif. Même si ce n’est pas drôle, on a quand même le droit de le faire.
Se voir privé de son gagne-pain par tous les médias à cause d’un droit inaliénable, ces mêmes médias qui se disent défenseur de la libre expression.... Voilà le problème.
Démontrez à DIEUDONNE que vous n’êtes pas aux ordres et il sera à mon avis beaucoup moins parano.
On ne peut pas demander à quelqu’un tout et son contraire.
Sans internet, le meilleur humoriste de la France n’existerait tout simplement plus.
Et pourquoi, parce qu’on n’a pas le droit de critiquer un extrémiste juif ???
Commencez par faire une chronique sur cela, et on pourra peut-être vous prendre au sérieux quand vous reparlerez de DIEUDONNE.
M Porte, je ne suis pas d'accord pour une fois avec vous.
Par exemple, tu n'as pas montré ceux qui étaient en face de la marseillaise et ce qu'ils ont entonnés. Et tu n'as pas parlé non plus de ces médias qui n'en ont jamais rien diffusé (ni ASI d'ailleurs)
Voilà pourquoi la paranoïa continue.
Quand on fait une chronique de ce genre, faut peut-être parler de tout et surtout aussi de la source du problème.
C'est à dire (et je le rappelle) un sketch ou l'on se moque d'un extrémiste juif. Même si ce n’est pas drôle, on a quand même le droit de le faire.
Se voir privé de son gagne-pain par tous les médias à cause d’un droit inaliénable, ces mêmes médias qui se disent défenseur de la libre expression.... Voilà le problème.
Démontrez à DIEUDONNE que vous n’êtes pas aux ordres et il sera à mon avis beaucoup moins parano.
On ne peut pas demander à quelqu’un tout et son contraire.
Sans internet, le meilleur humoriste de la France n’existerait tout simplement plus.
Et pourquoi, parce qu’on n’a pas le droit de critiquer un extrémiste juif ???
Commencez par faire une chronique sur cela, et on pourra peut-être vous prendre au sérieux quand vous reparlerez de DIEUDONNE.
Excellent, subtil, profond et blasphématoire. Dieudonné est insondable. Mais je dis ça, je dis rien.