177
Commentaires

Polémiques sur Charlie dans la presse anglo-saxonne

Le New York Times a-t-il été lâche ? Le Guardian a-t-il eu raison de flouter les caricatures de Charlie Hebdo dans sa couverture de l'attaque qui a fait 12 morts mercredi ? Depuis hier, les journaux anglo-saxons s'interrogent ou se justifient sur le traitement à réserver aux dessins les plus polémiques du magazine français.

Derniers commentaires

(mal placé)
C'est vrai qu'on les sent tiraillés... Soutenir, et subventionner, tout en disant que la ligne éditoriale équivaut à de l'insulte, voire à du racisme, c'est schizophrène !
Si on considère que la liberté d'expression a été atteinte, c'est que l'on considère que ce journal luttait en faveur de cette liberté et de cette tolérance.
Franchement, je pense que la même chose arrive à la rédaction de Minute, et ce serait très très très différent....
(je précise que je n'associe pas du tout du tout du tout du tout Minute et Charlie, c'était pour citer un "truc" qui publie des choses que je n'aurai peut-être pas repris ; et encore, quand ils font des unes hallucinantes, pour informer le public, on les montre....)
Je ne lisais plus charlie hebdo depuis un bail. Trop lourdingues à mon goût, pas assez marrant, des caricatures qui étaient de plus en plus sur les mêmes cibles. Bref.
Est-ce que je suis furax contre les salauds qui ont flingué ces journalistes? Oui.
Parce que, mine de rien, l'action de ces salauds, c'est appliquer la peine de mort pour caricatures. Or en démocratie, même en supposant que Charlie ait fait des caricatures illégales, du genre appelant à la haine et au meurtre, leur sentance aurait été de leur faire un procès et de les mettre au besoin au trou.
Est-ce que si, par exemple, Minute avait été victime d'un attentat je me dirais solidaire de Minute? Oui. Est-ce que je publierais des dessins de Minute pour expliquer ce qui a valu cet attentat? Oui, à des fins d'illustration.
Je conchie le contenu de Minute. La plupart de leurs articles me donnent la nausée. Mais je ne pense pas que leurs journalistes méritent la peine de mort pour autant. Un procès quand ils passent les bornes, la prison si c'est vraiment très très grave, mais c'est tout. Nous sommes dans une démocratie.
Et de toute façon, je suis libre de ne pas acheter et de ne pas lire Minute.

En même temps, je peux comprendre le malaise des journalistes étrangers. Nous avons une liberté d'expression en France, en particulier en matière de religion, qui n'existe pas vraiment dans les pays anglo-saxons. Se dire athé aux USA est souvent mal vu, par exemple.
Ne pas montrer, ne serait-ce que des exemples, des caricatures dans un contexte pareil, c'est une faute professionnelle à mon sens.

Une faute car une caricature est une information, qui plus est essentielle à la compréhension de ce qui se passe et le contexte était des crayons contre des kalashnikov. La liberté éditoriale n'a rien à voir ici car c'est un choix à long terme.
J'ai été mise très mal à l'aise par la réaction de Joe Sacco que j'admire beaucoup. Je pense que tous les gens (moi compris: http://www.forum.lu/2015/01/08/pourquoi-ont-ils-tue-cabu.html) qui ont voulu se déclarer spontanément solidaires avec Charlie Hebdo n'étaient pas toujours d'accord avec la façon de faire de Charlie. Personne n'oblige les journaux à publier les caricatures de Charlie s'ils estiment que cela constitue un danger pour leurs salariés (ou pourrait provoquer des désabonnements...). Mais alors, qu'ils ne les publient pas du tout. Car si c'est pour illustrer de quoi on parle, le floutage anéantit cette intention ET montre qu'on s'incline devant les intégristes!
On me dit que Charlie "blessait" ou "insultait" des musulmans. Mais outre qu'ils se moquaient en effet de toutes les religions et qu'ils s'attaquaient surtout aux extrêmistes, je pense que beaucoup de Français avaient aussi été choqués à l'époque par la Une "Bal tragique à Colombey: un mort". On a certes censuré le journal mais personne n'a été exécuté! Pour moi, la civilisation, c'était cela: régler ses différences d'opinion par la parole, l'art et la loi, pas par la kalachnikov et la guillotine! Et l'esprit de Charlie, c'était: un journal bête et méchant qui mettait le doigt là où ça fait mal, de façon outrancière et, oui, parfois blessante. Mais moi, je me sens beaucoup plus insultée par des intégristes religieux de tout poil qui considèrent les femmes comme des moins que rien, des impures et leur propriété personnelle. Alors non, je n'étais pas toujours d'accord avec Charlie, je pensais parfois qu'ils allaient trop loin et même je n'avais plus acheté le journal depuis un certain temps, mais je ne veux pas vivre dans une société dans laquelle une publication comme Charlie Hebdo n'a pas le droit exister! Et c'est pour cela que je répète "Je suis Charlie".
Pour desamorcer tout ça, pourqoui ne pas publier plutôt des dessins qui montrent que ces dessinateurs se battaient aussi contre le racisme et l' islamophobie .
A vos archives les Charlies !
Depuis 2008 quand Charlie Hebdo a gagné (difficilement) son procès en France pour avoir caricaturé le prophète, les médias et les politiques français l'ont abandonné, lui reprochant son islamophobie, le désignant comme cible aux islamistes. Les mêmes médias et politiques ont beaucoup de mal à faire leur auto-critique maintenant. Tous ont préféré depuis longtemps s'écarter voir désigner les cibles potentielles, juifs, blasphèmateurs, et grand satan capitaliste. Mais tous ont aussi laissé les islamistes éduquer les jeunes générations. Cà tombait bien, l'islam répond bien aux inquiétudes que fait naître la liberté de penser et aux excès du système capitaliste. Maintenant, depuis 2 jours, après 17 morts dont nos meilleurs journalistes, nos policiers républicains et des juifs français, notre classe politico-médiatique peut sans risque prendre la "roue" du peuple français. En deux jours j'ai vu "à la télé" plus de musulmans qui savent de quoi ils parlent que depuis 10 ans. Si quasiment aucun journaliste en France n'arrive encore à citer l'islam salafiste au cours d'heures entières de commentaires, les rédactions ont eu la sagesse d'inviter des musulmans qui eux osent le faire, de laisser parler les jeunes musulmans qui traitent leurs coreligionnaires meurtriers de "bigots", de faire entrer les caméras dans les mosquées pour montrer autre chose que des barbes et des burquas. Reste à expliquer pourquoi çà n'arrive que maintenant après la "décapitation" de Charlie Hebdo. Depuis l'impulsion donnée par Jospin, la France a confié aux salafistes le soin de faire la police et d'éduquer les cités, plus recemment la gauche est allé défiler avec le Hamas à Paris, les députés français se sont empressés toutes autres affaires cessantes de reconnaître l'Etat Palestinien, depuis au moins le dernier quinquennat les élites françaises font la danse du ventre au Quatar qui finance le terrorisme islamique. Il faut 17 morts symboliques de nos valeurs pour que tout le petit monde parisien rallie "Je suis Charlie". C'est bien d'aller chercher ailleurs les explications de cette curieuse "lâcheté" collective, mais ce sont les médias et les politiques français qui en sont les acteurs. A eux maintenant de mettre en oeuvre ce qu'Hollande a rêvé hier. Quite à perdre de leur pouvoir et de leurs fonds de commerce. On peut juste aller défiler Dimanche, eux peuvent faire très vite passer aux oubliettes nos "martyrs" à nous.
Dites @si, c'est normal que le dessin de Sacco soit coupé dans l'article ?

http://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2015/jan/09/joe-sacco-on-satire-a-response-to-the-attacks?CMP=share_btn_tw
Charlie avait et a evidemment le droit à la liberté d'expression. Mais a contrarion les autres journaux on le droit d'usé ou de ne pas usé de ce "droit" à la liberté d'expression. Si on suis le raisonnement j'usqu'au bout en obligeant les journaux qui ne souhaite pas publier des "unes" qui ne sont pas dans leurs pratiquent; on pourrait allez j'usqu'a demander que toutes les mosqués mette un dessein de Charlie en devanture de leurs mosqués en "solidarité" ?
La dénnonciation de ces actes ignobles, la communion et la solidarité ne doivent pas être des injonctions à agir de tel manière. Le journaliste du Guardian à totalement raison en disant que faire ce si c'est donner limite raison à ces assassins ! L'union oui, mais dans les différences de chacun
Un curieux article du Guardian raconte comment la BBC a été amenée à réviser ses règles : http://www.theguardian.com/media/2015/jan/09/bbc-revises-muhammad-ban-bbc1-news-bulletin-features-charlie-hebdo-cover petit résumé pour ceux qui ne lisent pas la langue de Salman Rushdie (j’aurais pu dire la langue de Shakespeare, mais Rushdie et Charb figuraient sur la même liste d’ennemis d’Al Quaida au Yémen...) :
Jeudi soir, le journal de la chaîne publique BBC 1 a montré la couverture représentant Mahomet disant « 100 coups de fouet si vous n’êtes pas mort de rire ». Sauf que... une telle image est en contradiction avec les propres Lignes directives éditoriales de la BBC.
Il se trouve que le journal du jeudi est immédiatement suivi de l’émission ‘question time’, dans laquelle le public pose des questions à un panel de personnalités sur l’actualité, et que ce soir là, le présentateur, David Dimbleby a jugé bon de préciser : « je ne ferais pas mon devoir si je ne vous lisais pas un extrait des Lignes directives éditoriales de la BBC ». Lecture instructive : « Toutes les précautions devront être prises quant à l’utilisation de symboles et d’images religieux pouvant causer offense » et « le Prophète Mahomet ne doit être représenté sous aucune forme que ce soit », avec, XXIe siècle oblige, un Tweet vers le texte en question sur le site de la BBC.
Réaction de la BBC le lendemain : « ces conseils sont anciens, obsolètes et ne reflètent pas la position de longue date de la BBC, qui consiste à laisser les concepteurs des programmes libres d’exercer leur jugement éditorial, tout en ayant à leur disposition l’équipe en charge de la politique éditoriale pour les fournir des conseils au cas par cas sur les sujets sensibles », et d’ajouter « ces directives sont en cours de révision ». Et en effet, depuis l’émission en question, la page contenant les directives citées n’est plus disponible.
Charlie Hebdo entraînant une modification de la politique éditoriale de la BBC. Qui l’eut cru il y a encore une semaine??
Ben, je ne l'ai pas trouvée antisémite, moi la caricature de la marionnette d'Intercept, elle est rigolote, et c'est le but de la caricature, non?
Je suis absolument atterée devant toutes ces danses du ventre! Les caricatures de Charlie Hebdo étaient islamophobes? En quoi? Elles moquaient les intégristes et les terroristes! Depuis quand rire des bigots fanatiques et des égorgeurs/poseurs de bombes est-il islamophobe? Ou est-ce à dire que cette minorité islamiste représente l'ensemble des musulmans?

C'est en tout cas ce que laissent entendre toutes voix soi-disant compatissantes qui prétendent que Charlie Hebdo était parti en guerre contre l'islam et serait allé trop loin dans sa satire. C'est tout juste s'ils n'estiment pas que les caricaturistes sont co-responsables de ce qui leur est arrivé. Oui, ça me rappelle ces arguments à l'égard des femmes qui se font agressées sexuellement: est-ce qu'elles n'auraient pas provoqué leurs agresseurs, par hasard?

Et si c'est l'islamophobie qui est à blâmer, quelqu'un peut-il nous expliquer pourquoi des islamophobes avérés et parfois revendiqués, comme Elisabeth Lévy, Eric Zemmour, Anne-Marie Delcambre, Guy Milière, ou les responsables de sites comme Riposte Laïque ou Valeurs Actuels, ou des mouvements comme les Identitaires qui passent leur temps à cracher non pas sur les intégristes, mais tous les musulmans sans distinction (et ne se gênent pas pour faire des opérations coup de poing), ne sont jamais visés par ce genre d'attaque? Comment se fait-il que ce soit des gens qui font pourtant clairement la différence entre croyant lambda et fanatique et qui ne considèrent pas chaque musulman comme une grenade au repos attendant d'être dégoupillée, tels que Caroline Fourest, Fiammetta Venner, les journalistes de Charlie Hebdo, etc., qui se font menacés, agressés ou même simplement massivement lynchés sur le Web? Islamophobie, vraiment?

Quant au New York Times, son excuse est particulièrement pathétique: refuser de publier ces caricature pour éviter de heurter la sensibilité de ses lecteurs musulmans consiste en fait à les infantiliser en leur attribuant une susceptibilité à fleur de peau et une incapacité à supporter la moindre satire, même et surtout quand elle ne les concerne pas directement! En gros, c'est le bon blanc qui veut préserver les nerfs du pauvre petit musulman incapable du moindre recul critique!

M. Greenwald est encore pire et fait preuve d'une indigence intellectuelle absolument affligeante. Pour lui, critiquer l'intégrisme revient au même que de faire dans l'antisémitisme! S'il y a bien une situation ou comparaison n'est pas raison, mais complète déraison, c'est celle-là! Ce n'est pas parce que des vannes sont susceptibles de vexer des personnes qu'elles se valent. Je suis désolée, mais si M. Greenwald n'est pas fichu de voir la différence entre égratigner l'amour-propre d'un fanatique religieux ou d'un terroriste et renvoyer de grossiers préjugés éculés à la figure de gens appartenant à une minorité qui a subit des persécutions inimaginables et subit encore souvent des discriminations bien réelles, alors, je suis désolée, mais je crois qu'on ne peut rien pour lui! C'est une cause perdue!

Olivier Cyran reprend la même pathétique confusion entre islamiste et musulman, faisant alors semblant de ne pas voir que Charlie Hebdo ne vise pas les musulmans lambda. Mais, en cela, il reprend une perspective qui se perpétue chez une certaine gauche tiers-mondiste qui considère que l'on ne saurait toucher d'aucune manière à l'islam, parce qu'il s'agirait d'une religion de dominés et d'opprimés par l'Occident (même si tous les musulmans sont loin d'avoir été tous dominés et opprimés par l'Occident, je pense notamment aux Turques) et que la moindre critique à son égard constituerait une nouvelle manifestation de cet impérialisme. D'ailleurs, certains intellectuels vont jusqu'à faire des islamistes des "résistants" à ce qu'ils considèrent comme l'universalisme impérialiste occidental, et tant pis si cela signifie que des populations entières risquent de se retrouver pris sous une chape de plomb complètement bigote! Leur émancipation ne doit surtout pas avoir quoi que ce soit à voir avec cet Occident honni!

De fait, ce débat va au-delà de la simple problématique de la limite à la liberté d'expression posée par la sensibilité d'une "communauté" (qui n'existe même pas), comme le résume assez bien ce journaliste canadien. En effet, ce qui est en jeu, c'est la liberté de blasphémer.

Depuis l’attentat, les journalistes sont unanimes à considérer l’évènement comme une attaque contre la liberté de presse. C’en est effectivement une.

Mais les terroristes ne s’en sont pas pris à un syndicat de journalistes ni à un organisme régulant la liberté de presse. Ils ont attaqué un journal qui a publié des caricatures de Mahomet. Il s’agit donc d’abord et avant tout d’une attaque contre le droit de critiquer les religions. De façon plus précise encore, contre le droit de critiquer l’islam, un objectif mené au niveau international par l’Organisation de coopération islamique.

Ainsi, en refusant de republier ces caricatures, toutes ces fausses bonnes âmes médiatiques ne font qu'accorder la victoire à ces islamistes et aux terroristes qui posent en seuls garants de l'islam et de la dignité des musulmans! Et en cela, elles se retrouve, probablement à leur corps défendant, à donner raison aux néoconservateurs et penseurs d'extrême-droite qui estiment que musulmans et fanatiques/terroristes, c'est kif-kif! Bravo!

Et moi, oui, je suis Charlie et plutôt deux fois qu'une!
Bizarre impression d'un malentendu.
L'unanimité qui se manifeste s'énonce extérieurement comme défense de la «liberté d'expression».
Mais on comprend souvent que certains entendent par là «liberté de la presse» ce qui n'est pas la même chose.
D'autres semblent être surtout attachés à la « liberté des humoristes» ce qui est encore autre chose.
Le temps ne manquera pas de faire exploser à nouveau cette unanimité.
(écrit mercredi )

Aujourd'hui je fais miennes les textes du Guardian et de Glenn Greenwald', explicitement  :
Greenwald regrette que certains ne comprennent pas que défendre le principe de liberté d'expression, ne veut pas dire qu'on soutient les idées défendues.

: "Depuis quand défendre la liberté d'expression de quelqu'un, c'est aussi publier et s'approprier ses idées ? Cela s'applique dans tous les cas ?"

"Certains insistent que de vrais défenseurs de la liberté d'expression republieraient les caricatures du prophète Mahomet, surtout les plus grossières, et les plus scatologiques. [...] Mais cela repose sur une logique biaisée. Soutenir le droit inaliénable d'un magazine de faire ses propres choix éditoriaux, n'oblige pas de se faire l'écho ou d'amplifier ces choix."
Plantu : "flouter" Mahomet "me semble plus pertinent" (Le Monde, 2 oct. 12)
Greenwald est une star absolue. Nous n'avons personne qui s'en approche ne serait-ce qu'un peu en France.
En effet, il sait ce que prendre des risques veut dire, et il est stupide de lui reprocher hypocrisie ou manque de courage.
Etre une star absolue n'empêche pas de raconter des énormités affligeantes, comme il le fait en comparant l'antisémitisme avec la critique du fanatisme! Mais, apparemment, être une star absolue garantit que vos crétineries seront louées comme de fins traits d'esprit de la plus haute voltige intellectuelle!
Si vous preniez la peine de lire ce que Greenwald a écrit, vous constateriez que les crétineries en question sont de votre invention. Mais bon, vous deviez être étourdie par votre propre "voltige intellectuelle".

Le lien est le suivant : https://firstlook.org/theintercept/2015/01/09/solidarity-charlie-hebdo-cartoons/

Extraits :

Usually, defending free speech rights is much more of a lonely task. For instance, the day before the Paris murders, I wrote an article about multiple cases where Muslims are being prosecuted and even imprisoned by western governments for their online political speech – assaults that have provoked relatively little protest, including from those free speech champions who have been so vocal this week.

Some of the cartoons published by Charlie Hebdo were not just offensive but bigoted, such as the one mocking the African sex slaves of Boko Haram as welfare queens (left). Others went far beyond maligning violence by extremists acting in the name of Islam, or even merely depicting Mohammed with degrading imagery (above, right), and instead contained a stream of mockery toward Muslims generally, who in France are not remotely powerful but are largely a marginalized and targeted immigrant population.
Alors, je suppose qu'ASI invente les propos de Greenwald quand ils rapportent ceci:

Greenwald note que plusieurs journaux (une tribune dans le New York Times, une autre dans le New York Magazine) estiment qu'il faut "publier ce type de provocations". Lui même provocateur, Greenwald choisit donc de "prendre au mot" ces vibrants appels au blasphème... en publiant des dessins antisémites : "pour se conforter à ce nouveau principe, nous publions des blasphèmes et des dessins qui s'attaquent à des religions et leurs croyants".

C'est évidemment à cette stupide comparaison entre blasphème et antisémitisme que je faisais référence!
Je vous ai donné le lien vers le texte intégral, vous préférez citer deux morceaux de phrases traduites et sorties de leur contexte. Chacun son truc.
Le rapport de ASI est correct.

Ceci :
[quote=To comport with this new principle for how one shows solidarity with free speech rights and a vibrant free press, we’re publishing some blasphemous and otherwise offensive cartoons about religion and their adherents:]
suivi de dessins antisémites donne raison à Petit Citron Vert.

Mais Greenwald est un génie, et je dois avoir de la merde dans les yeux...
J'ai lu le texte intégral et je maintiens mes propos. Greenwald est pathétique de mauvaise foi et d'indigence intellectuelle. Il confond bien blasphème et antisémitisme! Il faut le faire! De plus, soit il n'a rien pigé à l'humour de Charlie Hebdo, soit, lui aussi, fait semblant de ne pas voir la différence entre islamistes intégristes (visés par les caricatures) et musulmans lambda. En effet, les exemples qu'il donne pour illustrer la soi-disant islamophobie de Charlie Hebdo ne sont pas du tout à prendre au premier degré et doivent être remis dans leur contexte. Enfin, son blabla sur les relations entre l'"Occident" et l'"Orient" montre à quel point il est à côté de la plaque! Les terroristes n'étaient pas du Moyen-Orient, mais français et leurr grief vis-à-vis des caricaturistes n'avaient rien à voir avec la politique internationale!
donc
pas de deux poids deux mesures dans le licenciement de Siné?
pas de liens avec les troupes française engagées dans des pays "musulmans"

grief vis-à-vis des caricaturistes n'avaient rien à voir avec la politique internationale!


ils revendiquent l'inverse et l'ont exprimé au journaliste qui les a interrogé ,vous en convenez?
Cette histoire avec Siné est UN épisode, anecdotique qui plus est, dans l'histoire de Charlie Hebdo. En faire la preuve qu'il y règnerait un double standard est ridicule. De plus, on sait que le licenciement du dessinateur a probablement plus à voir avec de profondes divergences entre lui et Val ainsi qu'un conflit personnel. Non, tout n'est pas toujours parfait et cohérent. So what? Est-ce que cela signifie que Charlie Hebdo est islamophobe et ne s'en prend qu'à l'Islam? Evidemment pas. Le fait est que le magazine a fréquemment brocardé le judaïsme et les rabbins, sans pour autant faire dans l'antisémitime! De la même manière, il a régulièrement brocardé l'islam, notamment dans sa version intégriste, ainsi que certaines de ses figures, sans faire dans la stigmatisation du musulman!

Ensuite, à ma connaissance, les hurluberlus qui ont exécuté les caricaturistes ont bien hurlé qu'ils étaient motivés par le désire de venger l'honneur du Prophète qu'ils estimaient avait été bafoué par les caricaturistes. Vous pouvez me dire quel est le lien avec la politique interenationale de la France, là?
écoutez l'inrerwiew qu'ils ont donné à BFMtv
Le verbatim de la conversation d'Amedy Coulibalyavec un journaliste de BFM

- Question: Pourquoi êtes-vous là?

- Je suis là parce que l'Etat français a attaqué l'EI, le califat.

- Avez-vous reçu des instructions?

- Oui.

- Etes-vous en lien avec les deux frères?

- Oui. On s'est synchronisé pour ces opérations, pour le départ. Eux, Charlie Hebdo, moi les policiers.

- Vous êtes encore en lien? Vous les avez joint au téléphone récemment?

- Non.

- Vous êtes avec votre femme?

- Non, je suis seul. Ma femme n'est pas là.

- Il y a combien de personnes dans l'épicerie?

- Il y a quatre morts et 16 personnes avec enfant, ça fait 17 avec un enfant. (Il parle avec quelqu'un) Il dit, il y a huit femmes.

- Que voulez vous?

- Je demande que l'armée se retire de l'Etat islamique, de tous les endroits où elle est partie combattre l'islam. Je suis prêt à négocier... Dites-leur qu'ils m'appellent.

- A quel groupe appartenez-vous?

- L'Etat islamique.

- Vous êtes allé sur place (en Syrie ou en Irak, ndlr)?

- J'ai évité, car ça allait compromettre mon projet si je le faisais.

- Vous avez visé ce magasin pour une raison?

- Oui. Les juifs. C'est pour toute l'oppression, plus particulièrement l'Etat islamique mais tous les endroits. C'est pour tous les endroits où les musulmans sont oppressés. La Palestine en fait partie.

- A part les deux frères, d'autres individus sont en lien avec vous?

- Je ne répondrai pas à cette question. Ça suffit les questions. Transmettez mon numéro à la police.

France 24:
La piste yéménite dans la tuerie de "Charlie Hebdo" se confirme. Plusieurs sources yéménites et américaines affirmaient, dès vendredi matin, que l'un des deux frères Kouachi, soupçonnés par les autorités françaises d'être responsables de l’attaque contre le journal satirique, perpétrée le 7 janvier à Paris, a séjourné au Yémen en 2011.

Des propos finalement corroborés par le terroriste lui-même. Dans une conversation téléphonique avec la chaîne de télévision BFMTV, quelques heures avant l'assaut sur l'imprimerie de Dammartin-en Goële (Seine-et-Marne), dans lequel il a trouvé la mort avec son frère, Chérif Kouachi a affirmé avoir été mandaté par la branche yéménite d'Al-Qaïda, Al-Qaïda dans la péninsule arabique (Aqpa).

Il assurait également que son voyage au Yémen en 2011 avait été financé par le prédicateur radical américano-yéménite Anwar al-Awlaki, tué lors d'une frappe par un drone américain en septembre de la même année.
Euh oui....donc, les deux frères ont été dézingué les dessinateurs de Charlie Hebdo, parce que la France serait impliquée dans le combat contre l'EI, mais ils ont aussi crié qu'ils avaient vengé l'honneur du Prophète et c'est ce qui a été repris par un certain nombre de musulmans français qui cauutionnent cet assassinat (oui, malheureusement, il y en a....). Mouais. Bien sûr. Parce que Charlie Hebdo a beaucoup à voir avec la politique française au Moyen-Orient!

Non mais, sans blague, là, faut arrêter de charier. Cela fait maintenant 10 ans que les dessinateurs de Charlie Hebdo vivent sous protection policière à cause de menaces terroristes et que le journal a été la cible de protestations et de procès en blasphème de la part d'organisations islamistes (auxquels se sont malheureusement associés des gens comme l'imam Boubakeur) à plusieurs reprises, sans compter l'incendie de leurs locaux en 2011! Tout cela n'a donc strictement rien à voir avec la politique française au Moyen-Orient et tout à voir avec la question du droit au blasphème en France et en Europe!
-le terrorisme international a pour motif de contrer la politique occidentale au moyen orient .

-le terrorisme international organise des stages de djiad,réseaux etc..

-les Kouachi sont directement relié a ces réseaux (Chérif Kouachi a affirmé avoir été mandaté par la branche yéménite d'Al-Qaïda, Al-Qaïda dans la péninsule arabique (Aqpa). )

-la methode est de choquer les esprits en attaquant des organes vitaux.

-les kouachi avait pour ennemis CH ,pour les raisons que vous connaissez .


le fait qu'ils aient choisis (eux ou leur hierarchie) CH n'invalide pas l'idée selon laquelle ils sont anti-occident pour les raisons que j'ai cité.

si vous comprenez pas..je ne peux pas vous aider d'avantage .
mais le fait de ne pas prendre en compte la dimension qu'ils ont eux même revendiquer est pour moi un "voilage de face".

vous ne distinguez pas les menaces anti-blaspheme ,liées aux caricatures et des attentats revendiqués en tant que représailles de l'actions occidentale au moyen orient.
bien sure,ils ont fait "d'une pierre ,deux coups"mais je ne crois pas que de tels évenements puissent se produire sans une volonté d'une organisation terroriste de taper tres fort.
ils ont été conditionné,récupérés par une organisation terroriste.ne le niez pas.
Je comprends très bien.
Il y a une pelletée de pays obscurantistes qui les attend dans je monde.
Fait pas se gêner, faut se casser.
L'éthique occidentale n'admet pas le meurtre.
Adieu!
leur but est de frapper les pays occidentaux donc d'avoir des relais internes.ils sont en guerre.les fatwas anti européens,ça ne date pas d'hier .
la seul facon de ne plus avoir d'attentats ,c'est de stopper la politique d'ingérence .
le type a Vincennes voulait d’ailleur "négocier" dans ce sens.
Ah? Et les Français qui partent faire le djihad en Afrique ou au Moyen-Orient et contribuent au massacre de populations locales, ils font pas de l'ingérence, peut-être?? Et les Maghrébisn qu'on retrouve à commettre des exactions gravissimes en Iraq et en Syrie sous les drapeaux de l'EI, c'est pas aussi de l'ingérence peut-être?? Bref, il est évident que tout le monde se mêle des affaires de tout le monde!
ca y'est ,chuis devennu le défenseur des djihadistes...

je dis que leur démarche est cohérente?
je dis juste que tant que l'occident enverra des troupes la bas,ils enverrons des terroristes ici..

désolé,ça casse votre scenario mais c'est comme ca .

les actes terroristes sont consécutifs à l'ingérence.
Vous l'avez toujours été.
parce que je suis contre l'ingérence?
Je n'ai jamais dit que vous étiez un défenseurs des djihadistes! Je dis simplement que vouloir faire des Français et des Américains les premiers responsables du terrorisme islamique est ridicule. Ce n'est rien d'autre qu'une énième manière de déresponsabiliser ces fous furieux, qui ne sont pas de pauvres victimes en rebellion contre un système qui les aurait complètement écrasés! Surtout, ce n'est même pas une explication de ce terrorisme!
heu l'incendie par des islamistes c'était prouvé ? Je savais pas là merci .Mais il y a plein de choses que nous ignorions madame comme le fait que depuis peu la voiture de garde auprès de Charlie Hebdo a été enlevée.

la voiture enlevée mais pourquoi ? .et toutes les questions déjà venant des familles ne vont pas tarder...Et que je sache oui CH a bien changé entre avant Val et après .

.Et que l'affaire Sinet a bien été un révélateur de l'implication de ce journal orienté politiquement vers le néconservatisme le plus islamophobe. Cela vous dérange mais pourquoi tant de lecteurs l'ont ils dénoncés ? Ne le lisent plus ? Et le disent en plus qu'il n'est pas capable de critiquer en toute indépendance la communauté proche du CRIF ? Disons pro-israelienne et donc anti-laique et raciste anti-musulman en général ?

de Pas lu pas Pierre Carles....extraits
[quote=Fourest Val, Venner, et cies]

POUR RELIRE PAS RELU

Caroline Fourest et son amie Fiammetta Venner entendent démasquer les intégristes qui se disent progressistes. Le « double discours » de Tariq Ramadan constitue leur cible préférée. Comme Fourest l’a expliqué à Elle : « Le décryptage a été harassant car c’est un homme prolixe : le fait d’étudier les discours intégristes depuis plus de dix ans, notamment l’extrême droite chrétienne, m’a beaucoup servi » (Elle, 25.10.04). Même observation dans L’Humanité : « La spécialité de Tariq Ramadan, c’est d’abord l’euphémisme, ensuite le double langage, en cas de besoin le mensonge » (25.10.04). Enfin, quand Charlie hebdo, qui emploie Fourest, lui pose la question rituelle – Comment expliques-tu qu’un prédicateur aussi intégriste puisse séduire à gauche ? –, Caroline connaît la musique : « D’abord par le “double discours”, qui existe réellement » (7.12.04). Mais, le « décryptage harassant », PLPL connaît…

Passons sur le fait que le Elle de Lagardère ou le NEM de Philippe Val ne sont peut-être pas les meilleurs endroits pour s’adresser à la gauche. Plus insolite encore est le choix de nos deux Louise Michel d’écrire également dans le Wall Street Journal, organe de Bush, des néoconservateurs américains, de la droite religieuse et de Wall Street. Mais là, elles changent de ton.

Loin de fustiger les « faucons » américains qui « jouent avec les frères musulmans » comme « du temps de la guerre contre le communisme » (NEM, alias Charlie hebdo, 7.9.05), elles s’alarment de l’« incapacité des immigrants arabes à s’intégrer » et de la « menace pour les démocraties occidentales » de voir ces Arabes rejoindre des « cellules terroristes islamistes » (Fourest, Wall Street Journal, 2.2.05). Venner, de son côté, condamne la mollesse munichoise de la police anglaise : « Les attentats terroristes dans le métro de Londres ne prouvent-ils pas que cette approche conduit à l’échec ? » (Wall Street Journal, 15.7.05). « Marxistes » un jour, « bushistes » le lendemain, n’est-ce pas là un « double discours » ?

Je ne comprends pas votre aveuglement madame, d'autant que d'habitude vous me semblez assez posée, et intelligente de surcroit alors qu'est-ce qui coince là ?...
heu l'incendie par des islamistes c'était prouvé ? Je savais pas là merci .Mais il y a plein de choses que nous ignorions madame comme le fait que depuis peu la voiture de garde auprès de Charlie Hebdo a été enlevée.

Non, tout comme l'attaque des serveurs de Charlie Hebdo dans les heures qui ont suivi, et revendiquée par des islamistes turques, c'était aussi une illusion ou un complot des services secrets franco-israéliens, je suppose!

.Et que l'affaire Sinet a bien été un révélateur de l'implication de ce journal orienté politiquement vers le néconservatisme le plus islamophobe. Cela vous dérange mais pourquoi tant de lecteurs l'ont ils dénoncés ? Ne le lisent plus ? Et le disent en plus qu'il n'est pas capable de critiquer en toute indépendance la communauté proche du CRIF ? Disons pro-israelienne et donc anti-laique et raciste anti-musulman en général ?

Je ne savais pas que réprouver l'antisémitisme équivalait à faire dans le néoconservatisme et l'islamophobie! De toute évidence, il y a des nuances qui m'échappent complètement! Surtout que, comme le prouvent de nombreuses caricatures, Charlie Hebdo a régulièrement brocardé le judaïsme et les figures du judaïsme! Et je ne savais pas non plus que moquer le fanatisme islamique et le terrorisme islamiste constituait de l'islamophobie! Probablement parce que toute critique qui touche de près ou de loin tout élément lié à l'islam est forcément de l'islamophobie, hein!


Caroline Fourest et son amie Fiammetta Venner entendent démasquer les intégristes qui se disent progressistes. Le « double discours » de Tariq Ramadan constitue leur cible préférée. Comme Fourest l’a expliqué à Elle : « Le décryptage a été harassant car c’est un homme prolixe : le fait d’étudier les discours intégristes depuis plus de dix ans, notamment l’extrême droite chrétienne, m’a beaucoup servi » (Elle, 25.10.04). Même observation dans L’Humanité : « La spécialité de Tariq Ramadan, c’est d’abord l’euphémisme, ensuite le double langage, en cas de besoin le mensonge » (25.10.04). Enfin, quand Charlie hebdo, qui emploie Fourest, lui pose la question rituelle – Comment expliques-tu qu’un prédicateur aussi intégriste puisse séduire à gauche ? –, Caroline connaît la musique : « D’abord par le “double discours”, qui existe réellement » (7.12.04). Mais, le « décryptage harassant », PLPL connaît…

Passons sur le fait que le Elle de Lagardère ou le NEM de Philippe Val ne sont peut-être pas les meilleurs endroits pour s’adresser à la gauche. Plus insolite encore est le choix de nos deux Louise Michel d’écrire également dans le Wall Street Journal, organe de Bush, des néoconservateurs américains, de la droite religieuse et de Wall Street. Mais là, elles changent de ton.

Bah oui, parce qu'avant d'écouter ou de lire ce que les gens ont à dire, il vaut mieux s'intéresser au contexte, histoire de voir s'il n'y aurait pas un élément suspect à lui reprocher. Quoi? La personne s'exprime dans un médias possédé par Lagardère ou dans le conservateur WSJ (organe de Bush et des néocons?? Vraiment? Je croyais que c'était Fox News.....de nouveau, je dois être très mal informée....I)? Oulaaa, ça doit être parce qu'elle est islamophobe!

Loin de fustiger les « faucons » américains qui « jouent avec les frères musulmans » comme « du temps de la guerre contre le communisme » (NEM, alias Charlie hebdo, 7.9.05), elles s’alarment de l’« incapacité des immigrants arabes à s’intégrer » et de la « menace pour les démocraties occidentales » de voir ces Arabes rejoindre des « cellules terroristes islamistes » (Fourest, Wall Street Journal, 2.2.05). Venner, de son côté, condamne la mollesse munichoise de la police anglaise : « Les attentats terroristes dans le métro de Londres ne prouvent-ils pas que cette approche conduit à l’échec ? » (Wall Street Journal, 15.7.05). « Marxistes » un jour, « bushistes » le lendemain, n’est-ce pas là un « double discours » ?

Ah oui, faut quand même voir un peu ce qu'écrit la personne, mais comme elle est déjà suspecte, on va sabrer dans son texte et sortir de son contexte des citations auxquelles on peut faire dire tout et n'importe quoi! Comme ça, on donne l'impression de faire ses devoirs....Parce qu'évidemment, toute analyse qui ne blâme pas entièrement les gouvernements occidentaux pour tous les problèmes du monde, pour une certaine gauche, ne saurait être qu'islamophobe. Bien entendu, les islamistes, eux, ne sont qu'un symptômes anecdotiques d'un mal-être dont les seuls responsables sont les impérialistes occidentaux. Et surtout, il n'est pas utile de se reporter aux textes d'origine (http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2005/02/02/579-islamism-a-challenge-for-europe). Il suffit de croire sur parole ce qu'en disent les détracteurs de Caroline Fourest ou de sa compagne.

Maintenant, moi, ce que j'aimerais comprendre, c'est pourquoi aucune de ces "victimes" ne s'en prend jamais aux pyromanes de l'islamophobie comme les Zemmour, Riposte Laïque, Valeurs Actuelles, Causeurs, Observatoire de l'islamisation, Observatoire de la Christianophobie, etc., qui, eux, n'arrêtent pas de cracher sur l'islam et les musulmans, pris comme un bloc homogène? Je veux dire, à quuand remonte les dernières menaces ou même lynchage en-ligne contre ces gens? C'est marrant, mais personne n'a jamais été capable de me répondre!
Posez la question à Fourest Val BHL et les autres ! Eux le savent ...
Curieux cette fixation sur Botul. J'espère qu'il n'est pas juif.
Curieux cette fixation sur Botul. J'espère qu'il n'est pas juif.

Non il est sioniste avant tout et bosse au nom de son pays ou il ne vie pas ayant peur pour sa vie,.et parce que Saint-Germain Des Prés et sa jet-set lui manquerait trop.a BHL .ah ce rossignol des Charniers, tant il aime les massacres et les ruines...Ce vautour...

Mais les dernières horreurs de cet ami de Charlie Hebdo Val, Valls et du djihadistes abdel akim beladj mandaté par l'OTAN pour instaurer la Shariah en Lybie et a finit par un chaos indescriptible, tortures, travailleurs subsahariens assassinés en masse.en raison de leur couleur...Merci l'Europe et ces grandes valeurs de démocraties et de Paix ..A paris en ce moment ...

[quote=le grand plan Ynon pour israel c'set bon !] Le projet Yinon [1]

Le projet Yinon, qui est le prolongement du stratagème britannique au Moyen-Orient, est un projet stratégique israélien destiné à assurer la supériorité d’Israël. Il stipule qu’Israël doit reconfigurer son environnement géopolitique grâce à la balkanisation des états du Moyen-Orient et des pays arabes pour former des états plus petits et moins puissants.

Les stratèges israéliens considéraient l’Irak comme leur plus grand défi stratégique. C’est la raison pour laquelle l’Irak avait été défini comme étant la pièce maîtresse de la balkanisation du Moyen-Orient et du monde arabe. En Irak, en s’appuyant sur la théorie du projet Yinon, les stratèges israéliens réclament la partition de l’Irak, avec un état kurde et deux états arabes, un pour les musulmans chiites, l’autre pour les sunnites. La première étape pour atteindre cet objectif a été la guerre entre l’Irak et l’Iran, qu’évoque le projet Yinon.

L’ »Atlantic », en 2008, et l’ »Armed Forces Journal »,périodique de l’armée US, en 2006, ont tous deux publié des cartes largement diffusées qui reprenaient les grandes lignes du projet Yinon. En plus de la partition de l’Irak, ce que propose également le projet Biden(publié en 2006, NDT), le projet Yinon préconise le démembrement du Liban, de l’Égypte et de la Syrie.

Le morcellement de l’Iran, de la Turquie, de la Somalie et du Pakistan fait également partie de ces objectifs. Le projet Yinon réclame également la dissolution de l’Afrique du Nord et prévoit de commencer par l’Egypte, puis de l’étendre au Soudan, à la Libye et au reste de la région.

..Préparer l'Afrique au choc !

A part ça boff ! 17 vies européennes valent plus que des millions de nègros ou d'arabo-musulmans.mis en esclavage sous la démocratie euro-américaine..On le sait avec les vertueux de tous les jours et celui ci en particulier.....
Le fameux complot judéo-maçonnique... Le lavage de cerveau a bien marché sur vous!
Qu'avez-vous contre les judéo-maçonniques ? Vive la Flûte Enchantée !
BHL sort de ce corps là ...
Donc surprise la, PCV vous dites que Sinet était antisémite ? Vous êtes bien cachée jusque là, votre jeu est visible désormais ! Je comprends que vous défendiez Fourest, Sifaoui, et toute la bande pompiers pyromanes qui attisent la haine du musulman...Et ne dites pas c'est pas vrai, car nous sommes plusieurs à l'avoir dit et révélé..
"Sinet (sic) (...) antisémite"
Elle a dit ça où, par curiosité ?
Parce que ce n'est pas écrit dans le post auquel vous répondez.
Les terroristes n'étaient pas du Moyen-Orient, mais français et leurr grief vis-à-vis des caricaturistes n'avaient rien à voir avec la politique internationale!

Non, bien sûr, d'ailleurs ils n'ont pas essayé d'aller faire le Djihad au Moyen-Orient, et ils n'ont pas dit qu'ils se revendiquaient d'Al Qaïda Yemen.

Le meilleur moyen de ne rien voir est bien de se boucher les yeux.
Ah? Ils ont fait le djihad au Moyen-Orient? Je ne savais pas que Paris était au Yémen! Vous nous en apprenez de belle!

Faut pas tout confondre! Ce n'est pas parce qu'ils étaient liés aux mouvements salafistes et djihadistes internationaux que cet acte était motivé par la problématique de la politique internationale de la France! Ils ont été assez clairs: Il s'agissait de venger l'honneur bafoué du Prophète par des Français, en France.

Et faut arrêter de prendre les délires d'un cinglé qui prend la grosse tête parce qu'il est en direct sur BFMTV pendant qu'il tient des gens en otage! Je croyais que les gens étaient inscrits à @si pour décrypter les images et les médias, pas pour prendre pour argent comptant tout ce que les gens qui apparaissent dans la petite boîte à images disent!
Ah? Ils ont fait le djihad au Moyen-Orient?

Sérieusement, vous le faites exprès ?

Chérif, qui se faisait appeler « Abou Issen », a été condamné, le 14 mai 2008, à trois ans de prison dont 18 mois avec sursis dans le dossier dit de la « filière des Buttes-Chaumont », qui envoyait des candidats au djihad en Irak entre 2004 et 2006.

Leur mode de vie change radicalement. Ils arrêtent de fumer, cessent les trafics, visionnent des vidéos sur le djihad. Les images de l’intervention américaine et britannique, en mars 2003, en Irak, les fascinent. « C’est tout ce que j’ai vu à la télé, les tortures de la prison d’Abou Ghraib, tout ça, qui m’a motivé », raconte, lors du procès de 2008, l’un des proches de Chérif Kouachi.

http://www.lemonde.fr/attaque-contre-charlie-hebdo/article/2015/01/08/attaque-a-charlie-hebdo-que-sait-on-des-deux-suspects-recherches_4551181_4550668.html

Si Saïd avait été remis en liberté après sa garde à vue, Chérif avait été mis en examen pour association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste et écroué. Les enquêteurs le soupçonnaient d'avoir voulu s'envoler pour la Syrie pour gagner ensuite l'Irak et s'engager dans le djihad contre l'armée américaine. Un billet d'avion pour Damas avait été retrouvé lors des perquisitions ainsi que des documents détaillant le fonctionnement d'une kalachnikov.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/01/08/01016-20150108ARTFIG00004-charlie-hebdo-l-itineraire-des-freres-kouachi.php
SVP Master tigrou : traduction!
Enfin les jours passent, le massacre est dans nos mémoires et nous sommes toujours sous le choc.
Mais il est salutaire de remettre les points sur les i, certains des dessins dont on nous bourre le mou sur
la "liberté d'expression" sont juste insultants, d'une mauvaise qualité et d'un autre temps pour certains.
Si les gens ont arrêtés de lire Charlie (dont moi qui l'a lu chaque semaine dans les années 90) c'est qu'il y a des raisons.
L'humour pipi caca ou, pire, la provocation gratuite et qui n'amène rien au débat, n'intéresse pas ou plus.

Merci aux anglos saxon de remettre les choses en contexte, ici nous n'avons pas encore le droit de le dire, l'émotion est trop forte.
Merci d'avoir republié le dessin de Riss, une pièce intéressante à verser au dossier.
le choix éditorial en tant que prétexte à ne pas republier les caricatures de Charlie a un parfum d'hypocrisie bien marqué, on sent l'idée du fric avant tout. Le soutien réel aurait demandé un engagement autre que celui du porte-monnaie comme fait le Guardian. Ce pourquoi les assassins sont aidés dans leur basse besogne, c'est le désengagement des autres médias, les assassins ne trouveraient pas de cible si tous faisaient corps.
Pour préciser encore: la caricature de "The Intercept" montrant un juif marionettiste des puissants de ce monde n'est pas un "blasphème" et ne met pas en cause "une religion et ses croyants". Je trouve cette comparaison et la provocation de the intercept d'une stupidité confondante.
Je ne comprends pas les comparaisons faites par les journalistes interrogés dans l'article.

Non, l'équivalent d'une caricature de Mahomet, ce n'est pas un noir avec une banane, ou un juif qui compte son argent. L'équivalent c'est une caricature de Jesus, ou de Moïse, ce qui n'a jamais tué personne.

Non, la caricature d'un barbu islamiste stupide et méchant, ce n'est pas une "insulte gratuite" à l'ensemble des musulmans. De même que la caricature d'un évêque pédophile n'est pas une insulte contre l'ensemble des chrétiens, ou que la caricature d'un juif à papillotes bigot et stupide n'est pas une caricature antisémite.

Non, les musulmans de France, socialement discriminés, ne sont pas dans la situation des juifs des années 30, à au moins deux titres:
- il n'y a pas de politique de persécution politique systématique et légale contre eux
- aucun caricaturiste antisémite des années 30 ne prenait le risque de représailles d'assassins juifs

Bref, si personne n'est "obligé" de publier les caricatures de CH, ou de valider leur ligne, c'est les tuer une deuxième fois que de parler de "haine gratuite" à leur égard.

Je prends l'exemple de la couverture connue "c'est dur d'être aimé par des cons". Est-ce que la publier est islamophobe? Est-ce que le message de cette affiche est haineux à l'égard des musulmans, ou des cons? La SEULE raison de s'interdire de diffuser ce dessin, c'est l'interdit religieux de représenter Mahomet. Céder sur ce point, ce n'est pas "respecter les musulmans" et leur sensibilité, c'est appliquer la loi islamique, ce qui est quand même tout autre chose.

Bref, plus que jamais ce soit, #jesuischarlie, et d'ailleurs #jemangecacher
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.