Pirater CNews, mode d'emploi
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Quand cette sublime Saphia , Franco Marocaine , pulvérise les racistes de cnews, quel bonheur.
Pour rappel
Bravo à cette dame ! Il faut être forte pour venir se confronter à ce ramassis de négationnistes. Mais elle a eu raison de venir. L'audience de CNews doit absolument être confrontée à d'autres messages.
Merci pour l’article. Dommage, la video en lien, postée par cnews sur youtube, n’en montre que le début, une minute et des poussières - courageux mais pas téméraires, hein - et dans les commentaires en-dessous tout le monde réclame la suite (vue par (...)
Derniers commentaires
C'est une chaine,ou est L'ARCOM :0),de racistes assumé-e-s ,fier-e-s de l'être et payé-e-s pour cela.
Alléluia Bolloré, d'être si généreux chaque mois,pour ces pécheur-se-s.
l'argument de Saphia Azzedine sur l'Arabie Saoudite est un peu nul. Al Qaida n'opérait pas depuis l'Arabie Saoudite mais depuis l'Afghanistan. Ben Laden s'était même fait expulser d'AS quelques années plus tôt.
bombarder l'AS n'aurait eu aucun intérêt. au contraire de l'Iran, qui arme et finance le Hezbollah et le Hamas.
les journaleux de CNews ne sont pas très futés, mais Azzedine c'est pas non plus le prix Nobel.
"Sauf qu'un jour, les plus forts deviennent les plus faibles, et ils remercieront le droit international"
comme les pays arabes en 1948 quand ils ont perdu une guerre qu'ils ont déclenchée contre le jeune Israel.
l'occasion en tous cas de montrer qu'il peut y avoir une parole contradictoire sur la très droitière CNews. chose impossible sur Le Média, ASI, etc, puisque ces médias ne se donnent même pas la peine d'inviter des gens du camp opposé. et aucune parole ne s'opposant à LFI n'est tolérée.
Me suis bien enquiquinée pour rien avec Daubemotion l’autre jour, ne l’ayant pas trouvé sur youtube, mais le voilà :
J’ai cherché la séquence complète dans le lien donné par grumly (2 heures d’émission purée), la voici calée : https://www.dailymotion.com/video/xa1q1n6?start=6540
par contre je n’arrive pas à l’intégrer ici avec le calage à 1h49 :(
pff, dailymotion ça marche pas comme youtube, pourquoi ??
même pour le lien ci-dessus j’ai dû chercher, parce que pour youtube ça s’écrit comme ça : (lien)#t=6540s
Alors j’ai trouvé à la fin ici que pour l’intégrer, dailymotion, c’est encore différent, faut mettre startTime, mais ça ne marchait toujours pas :((
et même en copiant la formule du gars (https://www.dailymotion.com/player.html?video=xa1q1n6&startTime=6540) c’est toujours niet :(((
Si Sébastien passe par là, j’aimerais bien comprendre (ou au moins la recette)...
Il n'en a rien à foutre du droit international le petit praud
Cet ancien journaleux sportif a certainement fréquenté les plus grands centres de recherche dans le domaine du droit international pour oser présenter à Saphia Azzeddine une si piteuse opinion de bistrot
Honneur à Saphia Azzeddine, cette femme, cette écrivaine nous a fait une démonstration claire et précise de la façon de détourner une interview planifiée pour servir à soutenir les projets de ces racistes et xenophobes
Fenech : si les américain sont intervenus (...) c'est parce qu'il y a eu le 11 septembre.
Sauf erreur, personne sur le plateau ne lui a demandé de préciser sa pensée.
Peut-être parce qu'ils avaient compris : des arabes et/ou musulmans avaient agressé l'Amerique, donc l'Amérique se doit de punir LES arabes et/ou musulmans.
La hauteur de vue de ces gens donne le vertige.
Les invité·es de BolloréTV qui peuvent profiter de la "liberté d'expression" si chère à cette chaine :)
Bravo à elle.
L'article devrait rappeler que Fayard c'est Hachette, Hachette c'est Boloré... tout comme CNEWS du coup.
"Vous êtes au courant que toutes les Iraniennes ne sont pas pour la fin du régime ? argumente-t-elle.
Et malheureusement, elle a parfaitement raison. Des images montrent des femmes voilées agressant celles qui ne le sont pas, collaborant ainsi activement à la répression menée par les gardiens de la révolution.
Nombre de femmes ont collaboré au patriarcat et continuent, chez nous aussi ... Le "malheureusement' est malvenu de la part d'un occidental, et là, on est vraiment dans le thème.
Que devrais-je m'abstenir de déplorer en tant qu'"occidental" ?
Rattrapé par la patrouille composée de 2 belles fines lames de ce forum tellement caricatural qu'il en devient drôle...
Bonne journée Ervé !
Comment aurais-je pu prévoir ? ;-)
Bonne journée, M.Pat !
et sinon quelles femmes ont été libérées d'une l'oppression par intervention états uniennes ?
si tu veux bien nous aider à croire un peut plus au truc?
Aucune. Les interventions états-uniennes n'ont jamais eu pour but "d'exporter la démocratie", de libérer les peuples, femmes et hommes confondu(e)s. Avec l'Iran, Trump en apporte encore la preuve éclatante.
Mais ici, il est question des femmes iraniennes qui luttent pour leur liberté jusqu'à en perdre la vie (RIP Mahsa Amini) et de celles qui collaborent et les répriment.
Ce sont des faits à partir desquels chacun est en mesure de prendre parti pour les unes ou pour les autres.
en CE moment, "libérer" les femmes Iraniennes consiste a bombarder des écoles.
c'est bien d'avoir des convictions sur la libération des femmes Iraniennes.
Mais c'est important de déjouer les manipulations qui consistent à justifier les actions états uniennes et israeliennes. (LA morale incarnée)De votre fenêtre (nos medias, honnetes et tout et tout) vous voyez deux blocs qui s'affrontent : les femmes voilées et les femmes s'émancipant du voile et vous "prenez parti" pour les unes comme vous dites . mais votre voix est "utilisé" pour justifier des bombardements qui les tuent toutes les deux, voilées et non -voilées.
c'est ballot.
En Iran, l'opposition voilées - non voilées existait bien avant les bombardements israélo-états-uniens. Celles qui refusaient le voile étaient agressées, emprisonnées, torturées, assassinées. Et la répression est toujours d'actualité.
Dire ne prenez surtout pas parti pour les victimes, votre engagement risque d'être instrumentalisé est d'une grande stupidité.
Mais il y a pire : récemment une polémique s'est déclenchée sur Twitter à propos de "Persépolis" de Marjane Satrapi. Le film de 2007 dont elle est la co-auteure, tirée de sa BD, retrace sa vie en Iran sous le règne du Shah, puis celui des mollahs. Elle n'épargne ni l'un ni les autres. Mais une poignée d'arriérés a jugé que cette œuvre tirée de sa propre et douloureuse expérience, était "islamophobe" !
Le terme utilisé à toutes les sauces a servi, à cette occasion à assurer la défense des bourreaux. Ces abrutis sont nés avant la honte.
En Iran, l'opposition voilées - non voilées existait bien avant les bombardements israélo-états-uniens.
je ne dis pas le contraire, je dis que le narratif auquel vous participez consiste à reduire la societé iranienne a la réduction qu'en fait Cnews.
Dire ne prenez surtout pas parti pour les victimes, votre engagement risque d'être instrumentalisé est d'une grande stupidité.
et comme ce n'est ce que je dis...
Elle n'épargne ni l'un ni les autres. Mais une poignée d'arriérés a jugé que cette œuvre tirée de sa propre et douloureuse expérience, était "islamophobe" !
comme je ne sais pas de quoi vous parlez... enfin , pas cette bd que j'ai lu, mais la manière dont elle est exploité par les uns ou les autres.
Le terme utilisé à toutes les sauces
y'a t-il un probleme avec la désignation d'un "ennemis de l’intérieur" qui tourne autour de l'islam?
qui fait que les chaines Bolloré et autre sont H24 la dessus? en parfaite syncro avec les besoins électoreaux du RN?
ou alors on des hallucinations?
je ne dis pas le contraire, je dis que le narratif auquel vous participez consiste à reduire la societé iranienne a la réduction qu'en fait Cnews. c'est a dire opposer deux blocs alors qu'on peut facilement imaginer que c'est plus compliqué que ça.
Marjane Satrapi n'épargne pas non plus l'Europe d'ailleurs, il me semble qu'elle passe d'assez mauvais jours en Autriche dans le film.
je faisais juste un coucou à Ervé, bisous.
Ici , c'est l'inverse. C'est plutôt des réacs comme toi qui agressent les femmes voilées.
Je suis assez choqué du traitement infligé à Ervé, dans ce débat. Je lis des choses comme "le narratif auquel vous participez consiste à réduire la société iranienne à la réduction qu'en fait Cnews. c'est à dire opposer deux blocs alors qu'on peut facilement imaginer que c'est plus compliqué que ça." Puis plus bas "C'est plutôt des réacs comme toi qui agressent les femmes voilées."
Le tout partant d'un commentaire où il dit en parlant d'une intervention de l'écrivaine : "Et malheureusement, elle a parfaitement raison. Des images montrent des femmes voilées agressant celles qui ne le sont pas, collaborant ainsi activement à la répression menée par les gardiens de la révolution. "
Je lis et je relis son commentaire, et je me demande ce qu'il aurait dû dire alors pour s'éviter cette volée de bois vert. Pour Pompon, sans doute éviter le "malheureusement". Mais après, on l'accuse de reprendre un argumentaire utilisé par l'extrême-droite pour justifier qu'on déclenche une guerre illégale, puis, donc, allons-y carrément, d'agresser les femmes voilées.
Je n'ai pas lu, pour ma part, moi, que "depuis sa fenêtre", il ne voyait dans cette guerre que deux blocs qui s'affrontaient. Il me semble au contraire qu'il élargissait le débat. Mais peut-être suis-je trop limité dans mes capacités d'interprétation des messages, et qu'Ervé donc, volontairement ou non, "fait le jeu" comme on dit, des fachos islamophobes. Ce n'est pas mon impression.
Le problème, c'est qu'il devient de plus en plus difficile, sur ce forum, d'exprimer un avis un tant soit peu en marge d'une certaine doxa (édictée par qui ?), ou qu'il faut en tout cas faire très attention à ce qu'on dit : la police du langage est particulièrement vigilante, et réactive.
Attention. Je ne dis pas qu'on ne doive pas débattre, critiquer, contester les avis émis dans le forum. Mais simplement, dans ce cas particulier, je trouve très excessif le procès qu'on fait à cet asinaute. Je n'ai pas lu qu'il voulait "opposer deux blocs", pas plus qu'il niait la complexité du problème. Je n'ai pas compris non plus qu'il agressait des femmes voilées (je peux manquer de clairvoyance, mais le mot est fort, tout de même). Mettons qu'il soit réac, on est toujours le réac de quelqu'un de toute façon. Et j'imagine que ma réaction va m'attirer moi aussi des répliques bien senties.Mais il y a un moment où ça déborde un peu. Je suis allergique à l'esprit flicard. Celui qui consiste à cogner très fort, et à plusieurs, sur le suspect de déviance. Ervé est-il un "allié objectif", comme on disait à la joyeuse époque du centralisme démocratique, de la chaine fasciste Cnews ? C'est ce que semblent dire les commentaires répondant au sien. Et que je trouve, moi, être un procès d'intention particulièrement injuste. Et injustifié.
Merci pour votre soutien, Paddy !
En total accord avec votre analyse sur une certaine doxa qu'entend faire respecter "la police du langage" du forum, sur une supposée "déviance" que ces gardiens de l'orthodoxie pointent en toute occasion. Et sur tout le reste, ça va de soi.
Je ne crois pas que ces intervenants intransigeants soient si nombreux, mais ils constituent une frange très active dont l'échange n'est pas la priorité.
Est ce honnête de réduire les femmes qui soutiennent le régimes à des femmes agressant d’autre non voilées?
N’est ce pas précisément la réduction qu’en font les plateaux c news?Les gentils et les méchants , c’est le logiciel de la guerre perpétuelle. La justification des bombardements etc ..
l’expression des antagonismes de la société Iranienne , on ne la connaît pas ou très peu . Ces paroles sont juste de l’huile sur le feu .vous allez nous faire pleurer jeanbat. votre mauvaise foi ira jusqu'où ?
l’expression des antagonismes de la société Iranienne , on ne la connaît pas ou très peu
et pourquoi donc jeanbat? ce serait-ce pas par parce que le régime iranien bloque toute forme de critique, emprisonne ou tue ses opposants, restreint l'accès aux médias et à internet?
votre double standard saute aux yeux.
Je ne pose pas la question de "l'honnêteté", mais bien justement la question de la "réduction". Vous pensez qu'Ervé dans son commentaire réduit les femmes soutenant le régime à celle qui sont voilées. Or, ce n'est pas ce qu'il dit. Pas du tout. En tout cas, nous n'avons pas du tout la même interprétation de son commentaire, pour le moins.
Non , vous m’avez mal lu : à celles qui cognent celles non voilées. Relisez, c’est très clair.
Le message d’ervé :
"Vous êtes au courant que toutes les Iraniennes ne sont pas pour la fin du regime ? argumente-t-elle.
« Et malheureusement, elle a parfaitement raison. Des images montrent des femmes voilées agressant celles qui ne le sont pas, collaborant ainsi activement à la répression menée par les gardiens de la révolution. »
Voilà maintenant que je lis mal. Je veux bien admettre avoir la comprenette limitée, mais lire mal...😒. Non, je vous assure que je sais lire, ça va de ce côté-là. Simplement, je le répète, je n’interprète pas ce commentaire de la même façon que vous. Je ne crois pas qu'Ervé réduise le soutien au régime iranien à un groupe précis de femmes. (Et en tout cas, ce qui est certain c'est qu'il n'associe pas, comme vous le dites en faisant une confusion qui serait amusante si le sujet n'était pas aussi lourd, "femmes Iraniennes qui ne soutiennent pas le régime à - celles agressant les non voilées".
Il dit, comme vous le relevez "Des images montrent des femmes voilées agressant celles qui ne le sont pas", pointant ensuite que ce comportement collabore à la répression menée par le régime, ce qu'il est difficile de contester.
Je ne vois pas en quoi il réduit cette répression aux seules femmes voilées. Il relève un comportement apparemment constaté par d'autres que lui. Il ne dit pas que la répression se résumerait à cela.
Maintenant, bien sûr, d'autres n'hésitent pas à faire ce raccourci en utilisant la même image : celle des femmes qui, etc... On connait parfaitement leurs intentions et leur malhonnêteté. Je persiste à penser qu'on ne peut pas associer le commentaire d'Ervé à ces intentions malfaisantes. Rien de plus.
Voilà maintenant que je lis mal. Je veux bien admettre avoir la comprenette limitée, mais lire mal...😒. Non, je vous assure que je sais lire,
je n'ai pas dit que vous ne saviez pas lire, j'ai du que vous m'avez mal lu quand vous avez traduit mon propos par : "Vous pensez qu'Ervé dans son commentaire réduit les femmes soutenant le régime à celle qui sont voilées." rien de ce que j'ai ecrit ne dit ça.
Ervé depuis des années ne rate jamais une occasion de diaboliser l'islam . cette diabolisation s'inscrit dans un contexte mondial de "conflit de civilisation" ultra violent .
pour changer de sujet tout en yrestant , j'ai été choqué de voir sur lci, l'assassinat de Larjiani, dans sa voiture , en boucle , des images de meurtre , en boucles , pendant qu'ils dressaient sa personalité, philosophe, spécialiste de Kant.
il n'y a plus de respect de la dignité humaine, des verrous ont sauté; tout est permis, GRACE a la diabolisation. . l'indescence est omnipresente. il faut pas appuyer ce climat avec des associations douteuses.
Je peux préciser.
J'ai bien distingué parmi les Iraniennes soutenant le régime, les femmes voilées qui agressent physiquement celles qui refusent de se couvrir la tête. Ces femmes voilées qui participent à la répression, adhèrent totalement à l'idéologie des mollahs pour lesquels toute femme refusant de cacher ses cheveux est impudique et condamnable. Elles en sont les complices actives, convaincues que la volonté d'Allah s'exprime à travers leurs diktats. et qu'elles doivent la faire respecter.
Mais il me parait tout de même évident que les Iraniennes soutenant le régime, soit par conviction religieuse, soit par soumission à l'autorité, sont voilées.
"Femme, vie, liberté" est le slogan de celles qui le combattent, sortent dans la rue tête nue et en paient le prix fort.
soit par conviction religieuse, soit par soumission à l'autorité,
il y a probablement d'autres raisons.
Les iraniens et iraniennes savent ce qui se joue, ils ne sont pas débiles.
les USA leurs pourrissent la vie depuis l'embargo de 79.
D'autre on un souvenir cuisant du chah et de la savak et préfèrent les mollah pour ça.
ils ont aussi des raisons de détester le projet "occidentale" les concernant. et les ennemis de mes ennemis sont plus ou moins mes amis.
Et il y a probablement aussi des gens a-politique qui sont attaché à la singularité de la culture iranienne et qui s'y accrochent, pensant que cette culture doit être protégée et voyant dans l'action "occidentale" une main mise sur cette identité. puis la prédation des ressource quelque fois qu'un Mossadeg ressurgirait etc...
Si Trump et Netanyahu bombardent l'Iran et éliminent un à un les responsables du régime, ce n'est pas pour y installer la démocratie dont les deux agresseurs ont d'ailleurs une bien curieuse conception, ni parce qu'ils se scandalisent du sort réservé aux Iraniennes. On sera au moins d'accord sur ces points.
Mais rejeter le projet occidental imposé par la guerre, ne revient pas à cautionner les crimes des mollahs qui sont la négation de la culture iranienne que vous évoquez. Cette culture, on la retrouve chez les Iraniens et les Iraniennes en exil, chez les autochtones rêvant d'une vraie démocratie, dont on ignore le nombre, et qui subissent la sanglante répression.
Vous raisonnez une fois de plus comme si toute critique visant les assassins au pouvoir à Téhéran était une attaque contre l'Iran, un soutien à ses agresseurs, et comme si le combat des femmes iraniennes pour leur liberté devait passer au second plan. Tout juste si prendre leur défense ne serait pas faire preuve d'"islamophobie" !
ne revient pas à cautionner les crimes des mollahs qui sont la négation de la culture iranienne que vous évoquez.
tout à fait . évitons les homme de paille. Je ne cautionne absolument pas les mollah.
je rappelle que les mollah sont passé en 79 avec une alliance avec la gauche. et ils les ont exterminé après leur prise du pouvoir. Je ne vois pas comment je pourrais être complaisant apres ça.
par contre, ce dont je suis certain, c'est une societé quelqu'elle soit ne peut pas évoluer de manière progressiste sous un régime de sanction telle que celui que lui à infligé l'occident.
Vous raisonnez une fois de plus comme si toute critique visant les assassins au pouvoir à Téhéran était une attaque contre l'Iran,
et une fois de plus, vous ne tenez pas compte de l'agenda.
vous vous empressez de rappeler ce qu'on sait tous, les mollah sont vilain , au moment même ou cette assertion sert de pretexte a la guerre qui ne menera que vers plus de cahot comme on a vu en Irack; Libye afganistan etc...
mais vous avez répondu l'autre jours. c'est idiot pour vous de tenir compte de l'agenda: les mollah sont des vilains, il faut donsc le dire haut et fort. peu importe le projet qu'on sert en faisant ça: ici; la guerre pour les intérêts occidenteaux.
Tout juste si prendre leur défense ne serait pas faire preuve d'"islamophobie" !
ne faites pas le naifs, vous savez tres bien comment la cause des femmes peut servir de prétexte . Toutes les guerre américaine débute par time magazine qui montre des femmes oppressées.
mais de toute façon, ceux qui s’intéresse au sort des femme iranienne de manière sincère devraient demander a ce que l'etaut américain, les sanction se desserre pour donner du souffle et permettre à la societé d'evoluer*.
est ce que Shalmanie le fait femme vie liberté? (question sincere, je n'en ai aucune idée mais c'est possible)
*pareil pour cuba.
Je ne comprends pas votre question concernant Abnousse Shalmani.
Je connais grosso modo ses orientations (géo)politiques, mais ne suis pas du tout les débats auxquels elle participe.
elle fait parti des figures de proue du combat contre l'oppression faites aux femmes iraniennes et de l'oppression en général du régime.
je me demande si elle milite aussi pour la levée des sanctions qui enserrent la societé iranienne et favorise le pouvoir les mollah. ( l'adversité justifie la dureté des pouvoir en general, plus ton enemie t'en veux, plus tu dois contrôler ta popullation , en gros) .
pareil pour femme vie liberté dans son expression francaise: Marjane Satrapi ,Joann Sfar qui y participent. millitent ils aussi pour la levée des sanction?
en tout cas toutes ont leur rond de serviette sur c news.
https://www.youtube.com/watch?v=0uRv4WzwWlg
quand j'entends Marjane Satrapi ici, je me dis qu'elle ne fait qu'accentuer les antagonismes de manière ultra violente, sert le projet americain sur un plateau aux auditeur racistes de cnews. mais je suppose que vous validez pleinement cette intervention? ( en plein dans le milles de notre sujet: reduire toute opinion sur la liberté des femmes de porter le voile à :pour ou contre le voile)
Marjane Satrapi a connu la tyrannie islamiste dès son plus jeune âge, en a tiré une BD et un film. Elle a pu témoigner de ce qu'elle a vécu, très concrètement.
Lorsqu'elle insulte Sandrine Rousseau, je comprends sa colère.
La députée a réellement déclaré, en 2021, sur la plateau de LCP, que le voile pouvait être "embellissement". C'est-à-dire qu'elle le considère comme un simple accessoire de mode, niant stupidement qu'il puisse s'agir d'un instrument d'oppression déshumanisant imposés par des fanatiques religieux.
Le racisme de CNews, le projet américain reviennent sur le tapis, comme si par crainte d'alimenter leur propagande, il fallait s'abstenir de tout engagement humaniste sur un sujet essentiel, vital.
C'est-à-dire qu'elle le considère comme un simple accessoire de mode, niant stupidement qu'il puisse s'agir d'un instrument d'oppression déshumanisant imposés par des fanatiques religieux.
vous réduisez donc le voile à un instrument d'oppression?
En tout cas, nulle part Rousseau nie qu'il puisse s'agir d'un instrument d'opression. Elle dit que ça peut etre autre chose. vous pensez que c'est stupide?
c'est pas la reduction à un instrument d'oppression qui est stupide?
Vous connaissez les raisons qu'ont des femmes à porter le voile?
moi pas.
mais habitant le 93, je peux vous affirmer pour en avoir souvent parler que si vous dites à certaines femme voilée qu'elles le porte pour satisfaire le besoin d’opprimer de chaipatropqui, vous vous prenez une droite directe.
et comment expliquez vous que , probablement , si on enleve l'interdiction du port du voile en Iran certaine le garderont ?
mon avis sur les raisons:
parce qu'attachées à la religion musulmane
à la culture des ancetres
parce qu'elle se sentent mieux avec que sans,
voire , qu'elles se trouvent plus belles.( parfois, avec leurs voile, elle sont tres maquillées etc.. )
bref . j'aimais Saprati pour ces BD remarquables. je comprends maintenant qu'elle sert un projet et qu'elle est probablement choisie pour son aveuglement. elle ne comprend absolument pas la rationalité des arguments de Rousseau, qui est aussi "conne" que mélenchon est antisemite.
D'ailleurs, "rousseau la conne", c'est un marqueur de l'a droite extreme.
elle est brillante , écoutez la chez Meurice, ou ailleurs.
donc, vous n'avez pas répondu. savez vous si les Femmes vie liberté etc... militent pour que l’Iran soit libéré des sanctions?
il me semble que non.
C'est plaisant ;
- de voir un fenech pris au piège
- et praud, l'amateur , d''être obligé de reconnaître : " Fayard Editions, piège à cons "
Bravo à cette dame ! Il faut être forte pour venir se confronter à ce ramassis de négationnistes. Mais elle a eu raison de venir. L'audience de CNews doit absolument être confrontée à d'autres messages.
On connaissait la façon dont un auditeur pierre carlesque piégeait l'antenne de France Inter (recette toujours valable ici). C'est encore mieux lorsque c'est un invité officiel qui se comporte comme un sardon de la belle époque.
Merci de décortiquer cette séquence que je n’avais -bien sûr- pas vue ( ou partiellement sur les rézosocios) 👍
Merci pour l’article. Dommage, la video en lien, postée par cnews sur youtube, n’en montre que le début, une minute et des poussières - courageux mais pas téméraires, hein - et dans les commentaires en-dessous tout le monde réclame la suite (vue par ailleurs sur twitter etc), héhé
Quand cette sublime Saphia , Franco Marocaine , pulvérise les racistes de cnews, quel bonheur.
Pour rappel
