Géraldine Woessner, c'est la négationniste absolue. Pour elle, il n'y a pas de génocide à Gaza. Être journaliste et Palestinien, c'est une vue de l'esprit. Les pesticides sont sans danger. Le glyphosate est sans danger. Il n'y a pas de problème de bi(...)

Cet discussion durera aussi longtemps que la catastrophe ne sera pas patente. Quiconque se promène dans la campagne depuis longtemps expérimente les changements. Le problème c'est que les nouvelles générations ne voient pas ces changements parce qu'e(...)

La question est plutôt comment communiquer la science qui est ennuyeuse ou inquietante, mais surtout quand elle est honnête pas du tout 100% affirmative, quand pour interesser il faut lacher des phrases choquantes ou qui fachent? Pourquoi inviter des(...)

52 minutes pour la télé, c'est plus un reportage qu'un "docu" non ? mais à part ce petit pinaillage, cet article a le grand mérite de proposer l'arbitrage d'un véritable expert dans une querelle de plateau et de réseaux sociaux dont la conclusion est selon : ils ont tous les 2 tort ou ils ont tous les 2 raisons puisqu'en fait le débat se place ailleurs. 

Merci de cet article au combien éclairant !

j'ai enfin compris !!

Comparer le taux de cancer dans deux populations (au sens statistique) qui n'ont pas les mêmes caractéristiques au regard du risque de cancer (âge, consommation de tabac, état de santé, etc...) c'est vraiment la quintessence du foutage de gueule pseudo scientifique.

C'est aussi débile que d'affirmer : l'hôpital c'est super dangereux, voyez comme le taux de mortalité des personnes hospitalisées est supérieur à celui de la population générale.

La comparaison de Woessner avec Fourest est très bien trouvée. Deux faussaires invitées partout et tout le temps car elles servent la soupe du pouvoir en place.

C'est encore, à mon avis, une démonstration de l'inanité des "plateaux", qui constituent aujourd'hui l'essentiel des émissions "d'information" (avec beaucoup de guillemets, donc). Des gens convaincus surtout de leur talent et de leur importance viennent nous y bailler leur propre opinion, qu'on finit par connaitre par cœur : on n'a donc plus besoin de regarder ces émissions, du coup. On sait à l'avance ce qu'ils vont dire. Zéro information. Mais, comme le dit très bien Geneviève ci-dessous, inviter des gens qui connaitraient vraiment leur sujet, c'est suant et pas du tout vendeur : le public se détournerait. 

Ou pas. Voilà qui mériterait d'être essayé. Mais on ne peut guère compter sur nos chaines "traditionnelles" pour cela. La nuance, la mesure, l'équilibre et surtout la modestie du doute et de l'incertitude, coco, ça n'a jamais fait une bonne émission. 

l'émission de France 5 le monde en face était hier soir très éclairante! pourquoi vous infliger une telle torture? les invités devaient avoir un niveau d'expertise un peu plus élevé

pour épandre leurs saloperies, les techniciens s'habillent en scaphandre dans des capsules, cabines, étanches climatisées! et le terrain leur permet de faire du sport! mais leurs enfants mal formés risquent de ne pas atteindre l'âge de la retraite!

Le message du scientifique est intéressant: la lutte contre les pesticides passe par la lutte contre le productivisme. 

Merci de faire le taf ASI ! Quand on interroge le chercheur et écrit scrupuleusement ce qu'il dit, le grand public comprend .

Est-ce que Woessner et Clément ne seraient pas en fait dans le même camp : le systeme productiviste des grands propriétaires terriens ?

Leurs bisbilles sur canal faf serait alors fait pour justifier leur taf et position dominante ? Je n'ose l'affirmer.... 

La question est plutôt comment communiquer la science qui est ennuyeuse ou inquietante, mais surtout quand elle est honnête pas du tout 100% affirmative, quand pour interesser il faut lacher des phrases choquantes ou qui fachent? Pourquoi inviter des journalistes pas scientifiques pour parler science?

Le sujet va plus loin que savoir si les pesiticides causent le cancer, il y a beaucoup de pesticides differents et ils n'ont pas les memes risques, les desherbants sur plantes transgeniques sont utilisés en plus grandes quantites par exemple et aujourd'hui pour secher le blé sur pied et le recolter plus vite, les risques pour le consommateurs sont donc evidents.  

La maladie de parkinson est un risque demontré (etudes animales). Et tout ça n'adresse mene pas l'environnement dans lequel le DTT est toujours present, et dans lequel finissent beaucoup de pesticides qui persistent souvent plus longtemps que prevu ou peuvent etre transformé en autres substances toxiques. Une etude est parue demontrant la presence de cocktail de pesticides avec une tentative de croiser hautes teneurs avec les cancers locaux au Perou.  Une journaliste non biologiste, medecin ou toxicologiste de formation peut-elle lire assez de publications scientifiques ( les revues et certains originaux importants) pour se faire une opinion utile au public sur le sujet? J'en doute ...  

Mais elle aurait pu s'interesser a l'aspect economique, le cout des pesticides pour les agriculteurs et le demarchage des geants de la chimie qui font du "conseil" interessé alors que ça devrait etre fait par des organisme d'etat pour garantir la qualité et que les epandages soient fait dans des conditions precises avec quantité controlee. Au dela des risques liés a l'emploi de substances toxiques, l'absurdité qui veut que ceux qui sont les plus importants pour la survie de la société ne reçoivent pas la compensation qu'ils meritent... 

Morts alités :

Géraldine Woessner a des opinions tranchées, tellement tranchées qu'à la fin elle se coupe !

Randy Newman parle ici de gens  tel Gérâââldiiiiiiiiiiiine : "Short People"

https://www.youtube.com/watch?v=T3W4ZOlA08g&list=RDT3W4ZOlA08g&start_radio=1

Géraldine Woessner, c'est la négationniste absolue. Pour elle, il n'y a pas de génocide à Gaza. Être journaliste et Palestinien, c'est une vue de l'esprit. Les pesticides sont sans danger. Le glyphosate est sans danger. Il n'y a pas de problème de biodiversité. Les médias qui enquêtent sur le sujet sont des médias militants.

C'est un mètre étalon dans le domaine de la désinformation et du négationnisme tout terrain. Il faudrait la mettre sous cloche au pavillon de Breteuil.

Toutes les éminantes qualité de la dame, au service de l'agriculture productiviste, lui ont valu d'être nommée rédactrice en chef au pôle environnement (ce n'est pas une blague) du Point.

Géraldine Woessner, c'est Blast qui en parle le mieux.

Cet discussion durera aussi longtemps que la catastrophe ne sera pas patente. Quiconque se promène dans la campagne depuis longtemps expérimente les changements. Le problème c'est que les nouvelles générations ne voient pas ces changements parce qu'elles n'ont jamais vu le ruisseau avec dans son lit des plantes aquatiques, ni  les salamandres, sangsues, tritons, et autres vairons.... elles n'ont jamais vu des nuées de sauterelles s'égayer à mesure qu'elles marchaient...elles ne savent pas qu'au bas de ce mur, il y avait des vers luisants...Elles ne sont habitués pas aux coquelicots, et encore moins aux bleuets... Elles pensent que les lièvres c'est rare ainsi que les perdrix....

En revanche elles suivent l'information qui guette le cancer de Duchmol et en discute comme à la grande époque du tabac pour tous...

La question, pour moi est simple, je ne voterais que pour le candidat (il n'y a pas de candidate) qui s'engagera à modifier sérieusement le modèle agricole,  et à protéger les espaces naturels... Et je serais également attentif à la question de la chasse ...
Mais, remarquons-le ,  l'information sera difficile à obtenir,  aucun journaliste de télé ne souhaite interviewer sur ces questions, c'est narcissique, on ne brille pas avec ça, de plus on n'y connaît rien et on s'en fout... (Avec tout de même une pensée permanente pour Barbara Olivier-Zandronis)