Cet discussion durera aussi longtemps que la catastrophe ne sera pas patente. Quiconque se promène dans la campagne depuis longtemps expérimente les changements. Le problème c'est que les nouvelles générations ne voient pas ces changements parce qu'e(...)

Géraldine Woessner, c'est la négationniste absolue. Pour elle, il n'y a pas de génocide à Gaza. Être journaliste et Palestinien, c'est une vue de l'esprit. Les pesticides sont sans danger. Le glyphosate est sans danger. Il n'y a pas de problème de bi(...)

La question est plutôt comment communiquer la science qui est ennuyeuse ou inquietante, mais surtout quand elle est honnête pas du tout 100% affirmative, quand pour interesser il faut lacher des phrases choquantes ou qui fachent? Pourquoi inviter des(...)

La question est plutôt comment communiquer la science qui est ennuyeuse ou inquietante, mais surtout quand elle est honnête pas du tout 100% affirmative, quand pour interesser il faut lacher des phrases choquantes ou qui fachent? Pourquoi inviter des journalistes pas scientifiques pour parler science?

Le sujet va plus loin que savoir si les pesiticides causent le cancer, il y a beaucoup de pesticides differents et ils n'ont pas les memes risques, les desherbants sur plantes transgeniques sont utilisés en plus grandes quantites par exemple et aujourd'hui pour secher le blé sur pied et le recolter plus vite, les risques pour le consommateurs sont donc evidents.  

La maladie de parkinson est un risque demontré (etudes animales). Et tout ça n'adresse mene pas l'environnement dans lequel le DTT est toujours present, et dans lequel finissent beaucoup de pesticides qui persistent souvent plus longtemps que prevu ou peuvent etre transformé en autres substances toxiques. Une etude est parue demontrant la presence de cocktail de pesticides avec une tentative de croiser hautes teneurs avec les cancers locaux au Perou.  Une journaliste non biologiste, medecin ou toxicologiste de formation peut-elle lire assez de publications scientifiques ( les revues et certains originaux importants) pour se faire une opinion utile au public sur le sujet? J'en doute ...  

Mais elle aurait pu s'interesser a l'aspect economique, le cout des pesticides pour les agriculteurs et le demarchage des geants de la chimie qui font du "conseil" interessé alors que ça devrait etre fait par des organisme d'etat pour garantir la qualité et que les epandages soient fait dans des conditions precises avec quantité controlee. Au dela des risques liés a l'emploi de substances toxiques, l'absurdité qui veut que ceux qui sont les plus importants pour la survie de la société ne reçoivent pas la compensation qu'ils meritent... 

Morts alités :

Géraldine Woessner a des opinions tranchées, tellement tranchées qu'à la fin elle se coupe !

Randy Newman parle ici de gens  tel Gérâââldiiiiiiiiiiiine : "Short People"

https://www.youtube.com/watch?v=T3W4ZOlA08g&list=RDT3W4ZOlA08g&start_radio=1

Géraldine Woessner, c'est la négationniste absolue. Pour elle, il n'y a pas de génocide à Gaza. Être journaliste et Palestinien, c'est une vue de l'esprit. Les pesticides sont sans danger. Le glyphosate est sans danger. Il n'y a pas de problème de biodiversité. Les médias qui enquêtent sur le sujet sont des médias militants.

C'est un mètre étalon dans le domaine de la désinformation et du négationnisme tout terrain. Il faudrait la mettre sous cloche au pavillon de Breteuil.

Toutes les éminantes qualité de la dame, au service de l'agriculture productiviste, lui ont valu d'être nommée rédactrice en chef au pôle environnement (ce n'est pas une blague) du Point.

Géraldine Woessner, c'est Blast qui en parle le mieux.

Cet discussion durera aussi longtemps que la catastrophe ne sera pas patente. Quiconque se promène dans la campagne depuis longtemps expérimente les changements. Le problème c'est que les nouvelles générations ne voient pas ces changements parce qu'elles n'ont jamais vu le ruisseau avec dans son lit des plantes aquatiques, ni  les salamandres, sangsues, tritons, et autres vairons.... elles n'ont jamais vu des nuées de sauterelles s'égayer à mesure qu'elles marchaient...elles ne savent pas qu'au bas de ce mur, il y avait des vers luisants...Elles ne sont habitués pas aux coquelicots, et encore moins aux bleuets... Elles pensent que les lièvres c'est rare ainsi que les perdrix....

En revanche elles suivent l'information qui guette le cancer de Duchmol et en discute comme à la grande époque du tabac pour tous...

La question, pour moi est simple, je ne voterais que pour le candidat (il n'y a pas de candidate) qui s'engagera à modifier sérieusement le modèle agricole,  et à protéger les espaces naturels... Et je serais également attentif à la question de la chasse ...
Mais, remarquons-le ,  l'information sera difficile à obtenir,  aucun journaliste de télé ne souhaite interviewer sur ces questions, c'est narcissique, on ne brille pas avec ça, de plus on n'y connaît rien et on s'en fout... (Avec tout de même une pensée permanente pour Barbara Olivier-Zandronis)