Ne soyez pas désolé de regarder la coupe du monde – même si vous êtes de gauche
C'est pas grave d'aimer le foot. Ce qui est grave, c'est la mainmise du capital sur le ballon rond.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Et même si on n'aime pas le sport, les Jeux olympiques de Berlin de 1936 c'était quand même vachement beau, malgré la présence d'un certain Hitler. Y'a même Leni Riefenstahl qui en a fait un superbe film. Alors hein !
(Et qu'on ne me parle pas d(...)
La dernière partie est l'illustration parfaite du "Il n'y a pas de consommation éthique dans un monde capitalisme". Argument par excellence de whataboutisme le plus mou. Un peu ironique quand par ailleurs le ton de l'article donne des leçons à base d(...)
"Car, souvent ce n'est pas qu'on aime pas seulement le foot, c'est qu'on n'y connaît rien, et que l'on hisse cette ignorance en étendard. Ne pas s'intéresser à un tel phénomène social et à ses manifestations en 2026, c'est comme ne pas s'intéresser a(...)
Derniers commentaires
Bon article, très drôle en plus.
La "désirabilité" du foot s'explique aussi par l'envie voire le besoin de faire partie d'un groupe, qui joue aussi dans le succès des réseaux sociaux et des populistes.
J'avoue faire partie des "pisse-froid" qui n'a pas regardé un match depuis la 2014 (Russie, Quatar, Trump, la coupe est pleine), même pas les finales disputées par les Bleus. Je ferai peut-être une exception pour 2030 mais certainement pas pour 2034 (Arabie Saoudite).
Tout ça ne vaut pas le Stade Toulousain ....
Personnellement j’ai pris la décision de ne pas regarder en direct les matchs que j’aurais regardés en direct il y a quelques années : Donc pas de pause fraîcheur, pas de pause boisson et pas de pause pipi !
Bah moi j'ai bien aimé cet article. J'avais un prof de français qui aimait le foot et qui nous racontait que ça lui avait appris à assumer ses plaisirs au sein du milieu bourgeois professoral où il était érigé en dogme qu'il ne fallait pas aimer le foot, ce sport de millionnaires qui courent derrière un ballon. Mais moi j'suis pas que Français, j'suis aussi rital et pour le coup ce mépris existe beaucoup moins en Italie. Aucun de mes amis ou collègues ici n'aime le foot alors tant pis je regarde Wiloo et j'en parle avec ma famille.
Je n'oblige pas les gens à aimer ce sport mais à ne pas le dénigrer sans rien en savoir. Je n'aime pas le rugby par exemple mais j'ai regardé des centaines de matchs et j'ai appris les règles. Je n'aime pas parce que ça ne m'amuse pas, pas parce que, j'sais pas, c'est un sport de faf par exemple ? (C'est faux mais beaucoup des critiques sur le foot sont de ce niveau). Et pour moi c'est ça le propos de M. Midena.
Ce sport, comme tout, a été pourri par le système dans lequel on vit, le capitalisme. Être de gauche (pas PS, j'ai bien ri) et aimer le foot ce n'est pas une contradiction sinon on n'a pas beaucoup de choses à aimer.
Sur ce je vais continuer à ne pas regarder il Mondiale parce que mon pays de coeur footballistiquement a encore réussi à ne pas se qualifier.
Rien que ceci
" l'évolution du football, sport le plus populaire au monde ..."
C'est hélas vrai, mais ne concerne que un milliard de personnes...sur 8 milliards ....
Une grande partie de l'humanité n'en a juste rien à cirer du "sport" en général et n'en pratique aucun si ce n'est la survie dans des conditions difficiles.
Il se peut qu'elle en regarde sur des smartphones pour oublier un peu sa misère sans que ça n'y change rien....circenses....
" Car, souvent ce n'est pas qu'on aime pas seulement le foot, c'est qu'on n'y connaît rien, et que l'on hisse cette ignorance en étendard. "
C'est spécieux comme phrase.
Personnellement je n'ai aucun sentiment pour le foot, par contre s'il faut en connaitre toutes les règles pour l'apprécier, c'est chelou.
Tout simplement je n'ai aucune envie de perdre mon temps devant un écran.
(vous pouvez m'objecter que c'est ce que je fais en traînant ici, mais vous n'avez aucune idée de ce que j'écoute en même temps.)
Et ceux qui voient dans la performance et la compétition ce qui tue le sport, ceux-là se trompent complètement.
Désaccord absolu.
Je pense le contraire.
Ces deux notions sont mortifères.
proposition de lecture : "Halte aux jeux" de Albert Jacquard.
le plaisir procuré par vingt-deux joueurs qui courent sur un pré pour le contrôle d'un ballon, loin des quolibets et des descriptions qu'en font les pisse-froid de tous bords, est aussi ce qui fait de nous des humains.
Si je retourne la phrase, ce qui fait aussi de nous des humains est un plaisir....
Et ceux qui n'en éprouvent pas n'en sont pas....
*Déjà je croyais qu'ils n'y en avaient que vingt qui couraient*.....(mais je n'y connais rien), ensuite sincèrement je ne comprends pas le plaisir que cela peut procurer.
J'arrête là...au plaisir!
♪♫♪☺3♫♫♪♪♫
Pourtant, ça commençait bien…
« C'est pas grave d'aimer le foot. Ce qui est grave, c'est la mainmise du capital sur le ballon rond. »
Avec tout ce qu’il faut d’exemples pour étayer le propos.
Et patatras,,,
« Prière de se repentir »
Et de quoi donc se « repentir » ?
D’aimer le foot, ou de se vautrer dans le spectacle de la coupe du monde ?
Vous énoncez, en citant nombre collègues tous les griefs que l’on peut avoir contre la coupe du monde si l’on est de gauche.
Soit
Et puis, ça part en « live » comme on écrit en bon français :
« C'est qu'à gauche, le mépris pour le foot est un sport national »
Vous avez trouvé ça où ? Nulle part et un bon paradoxe bien asséné fera passer la pilule :
« C'est souvent d'ailleurs ce qui unit le bourgeois boutiquier de droite au bourgeois intello de gauche ».
Et si le paradoxe ne suffit pas, le mot « distinction » étant apparu, on convoque Bourdieu. Bourdieu, mais c’est bien sûr !
Et pour bien enfoncer le clou : « Car, souvent ce n'est pas qu'on aime pas seulement le foot, c'est qu'on n'y connaît rien, et que l'on hisse cette ignorance en étendard. Ne pas s'intéresser à un tel phénomène social et à ses manifestations en 2026,»
Je passe sur la mise en parallèle avec « ceux qui n’aime pas le rap ».
Et j’en conclus que le « phénomène social et ses manifestations», c’est la coupe du monde ?
Permettez moi d’en douter.
« Réappropriation culturelle »
Superbe développement où tout est dit du capitalisme et du foot.
Cela m’a fait penser au génial film de Tony Richardson : « La solitude du coureur de fond ».
« Le foot est la coupe du monde »
Mais nom de (Bour)dieu, pourquoi conclure ainsi ?
Je vais être méchant :
« L'amour et la désirabilité d'un sport se jouent aussi bien dans sa pratique à l'échelle locale, que dans sa capacité à créer des symboles, des rites et des mythes, qui permettront à tous de se surpasser, contes qui ne peuvent se déployer qu'au contact des meilleurs, et en mondovision. »
Vous êtes monté en chaire à la messe du dimanche ? Qui donc va croire à ce préchi-précha ? C’est juste digne de tous ceux qui vous font croire que « les premiers de cordée gna gna gna », « yaka traverser la rue gna gna gna gna » et autres balivernes lénifiantes.
Ce qui fait que vos envolées lyriques de la conclusion : « La performance fait la beauté » (vive le MMA) « la catharsis de la pulsion guerrière » (ben voyons)
« Le foot n'a jamais été taillé pour le capitalisme : le capitalisme l'a modelé pour en faire sa figure de proue. »
Le foot, figure de proue du capitalisme ? Et pourquoi pas « le char de l’État navigue sur un volcan ? »
Voilà un chronique hautement discutable et donc discutée.
Et voili!
Un titre putaclic et des échanges avec de sinistres individus pourrisseurs de forum sur des attaques ad hominem.
Attaques auxquelles vous sur-répondez alors que des critiques sur des aspects de fond de la chronique restent dans le vide....
Vous n'avez guère répondu qu'au sujet de votre parcours...et pas aux commentaires qui ne l'évoquaient pas.
"Quoi qu'il en coûte"...quel est le rapport avec la rubrique?
Enfin, plein de commentaires, Asi redevient bankable.....et les "vraies" critiques sont noyées, comme d'habitude.
Triste...même pas désolÉE
♪♫♪♫♪♫☻
Qu'est-ce-que j'apprends-je !? Que Maurice Midena a publié des articles dans Marianne ?
Un journaliste qui écrit dans cet hebdo ne peut pas être entièrement mauvais.
Je fais parti de ces gens pas très à gauche qui aiment un peu le foot mais pas énormément . Bref on ne parle pas de moi dans cet article .
Autant, je trouve l'ouverture sur d'autres imaginaires, pratiques de joueur.euse et de supporter féconde, autant la justification de regarder la coupe du monde complètement vide (au regard de ce qui a été dit précédemment !). Aimez le foot : pratiquez le localement, de manière inclusive (coucou equipes mixtes ?), allez voir les matchs à côté de chez vous, essayez de construire des modèles d'équipes, de ligues, etc. non basés sur les sponsors. Regarder la coupe du monde revient à accepter le modèle tel qu'il est. Je suis désolée, mais je ne suis pas convaincue que le foot est la coupe du monde, non.
Merci Maurice Midena pour ce papier que je vais offrir à mes potes de gauche (je suis de gauche aussi) qui me critiquent, vous me sauvez mon début d'été !!
Dans la liste des médias d'information, je ne peux pas tous les soutenir, mais quand je lis cet article je suis très content d'être abonné à Arret sur images. Merci !
Si la coupe du monde c'est regarder du beau jeu , pas de soucis , si c'est du nationalisme , de la compétition , rien à foutre .Si c'est regarder un jeune de banlieue , calculer en quelques dixièmes , la courbe , l'angle , la vitesse , et la traduire dans ses jambes , sa tête , alors là oui .Voir un Ronaldhinio faire un ballet avec le ballon , ses adversaires , ça manque .
le cap vert qui vient de tenir l'espagne en échec de manière héroïque, difficile de ne pas avoir le sourir après ca !
Merci pour la chronique ! pas sur que répondre jusqu'a plus soif aux commentaires soit très bon pour votre santé mentale, faut aimer le sport ! (pun intended)
bonne coupe du monde a ceux qui vont la regarder et bon boycott a ceux qui auront piscine.
Déjà dans le titre c'était DésolÉ....
♪♫♪♫♫
Je mets ce lien en entier, ça dit bien de quoi ça parle...
https://france3-regions.franceinfo.fr/grand-est/moselle/metz/les-handballeuses-de-metz-sont-championnes-d-europe-mais-n-ont-toujours-pas-d-invitation-a-l-elysee-la-polemique-enfle-3365959.html
Le handball c'est bien autre chose comme sport co, mais quand ça concerne les filles....
Et ce n'est que du sport amateur, les filles elles bossent en plus.
Quelque part je me dis que ne pas avoir d'invitation à l'Elysée c'est peut-être bon signe vu les pratiques qu'à not'président avec les joueurs...
La fête a été locale, peut-être n'est-ce pas plus mal.
♪♪♫♫♪♫
En vérité, le foot EST de droite. Intrinsèquement. Même si il touche largement les classes populaires : c'est aussi le cas de Michel Sardou .
Les laborieux s’échinent pour qu'un autre brille.
La fin justifie les moyens : on peut fracasser son vis-à-vis sur un tacle tant qu'on touche la balle.
La ligne de hors jeu est une frontière, arbitraire à l'arrière de laquelle "on est chez nous"
Les exclus du banc regardent 1h30 le match se jouer sans eux
L'autorité de régulation (qu'on appelle arbitre) est voué aux gémonies par tous ceux qui veulent s'opposer de manière "libre et non-faussée"
etc...
j'ai pensé à la chasse à courre, j'imagine que ces descendants d'aristos, avec selle de cheval estampillée Hermès, doivent préférer le golf ou le tennis, et tenir à distance les chiens et ceux qui courent avec, mais ils doivent être majoritairement de droite et capitalistes, pour cette pratique il vaut mieux être blindé
nous avons pratiqué le sport à l'école, enfin, autrefois l'école s'ingéniait à offrir une palette de multiples pratiques sportives que chacun pouvait choisir de prolonger en club
le tir à l'arc me semble assez préservé, les fonds d'investissement ne semblent pas y trouver intérêt, mais que deux tireurs partagent une même cible et la compétition surgit entre eux, tout comme les chevaux en course hippique, c'est lequel montrera son cul aux autres!
le sport, c'est la santé, l'aviron est rentable pour le bien être physique et mental, sur l'eau avec la faune et la flore qui va avec la pub ne l'a pas trop investit
l'heure bleue est à plus de 22:00, après le souper, les matches sont passés, il reste le débriefe de 15' avec...15' de pub!
je suis publiphobe, j'écoute des radios sans pub ou presque, du coup j'écoute davantage tout sortes de musique sauf le rap parce que je ne le comprend plus après MCsolar, comme je ne comprend pas le québécois, l'industrie phonographique y trouve son intérêt, tant mieux si des AYA en profitent! pas facile de trouver un job avec certains patronymes, pire pour un emploi administratif pourtant réputé sur concours!
ceux qui sont descendus dans la rue pour faire la fête après la victoire du PSG doivent aussi comprendre le rap, c'est pas tout les jours que nous avons un aussi bon prétexte déclencheur pour se réjouir en foule sauf que les nervis de notre Jupiter capricieux étaient en embuscade et qu'ils ont comme doctrine d'intervenir en préventive, résultat: de nouveaux éborgnés, mutilés
la fête de la musique devrait se transformer en champ de bataille jusqu'à ce qu'elle soit interdite aussi
quand nous interrogeons les migrants boat-people qui ne se sont pas fait bouffer par les requins, pourquoi ils sont partis de chez eux, la réponse est invariablement parce qu'ils ont faim
pour les gamins qui jouent au foot là-bas, se faire repérer par un coach occidental est la promesse d'une vie meilleure tant pis s'ils sont accueillis par des cris de singes dans les tribunes
curieux que les supporters soient racistes alors qu'ils se sont fait tabasser par d'autres, casqués, aux ordres de dirigeants paranoïaques qui ne détestent rien tant que le désordre néfaste pour les affaires
je suppose qu'Evian a été choisi pour le G7 pour cette bourgade bien proprette facile à sécuriser
je suis bon public, j'apprécie les beaux gestes au sports collectifs, mais tous ces actes de violences autorisés en public m’écœurent comme si ils devaient nous endurcir contre les violences du front qui se rapproche! ce n 'est qu'un exutoire pour tous ces jeunes bourrés de testostérones! et d'alcool! sauf que ça n'a pas l'air d'être suffisant pour se défouler si j'en crois toutes ces violences faites aux femmes et fillettes que la libération de la paroles montre au grand jour!
Une autre Coupe du Monde est possible, elle existe même déjà: c'est la Coupe du Monde féminine au Brésil dans un an :)
32 équipes (sûrement le nombre idéal), dans un seul pays, et pas le moindre des pays de foot.
Pas idéal (cela enrichit toujours la même FIFA), mais déjà beaucoup mieux que le cirque habituel.
Regarder cette CdM 2026, c'est cautionner.
Ce n'est pas comme s'il était compliqué de voir du foot de bon niveau aujourd'hui, entre les rediffusions et tout ce que l'on peut trouver sur le net.
Pas vu une seule minute de la CdM au Qatar après avoir regretté de suivre celle chez Poutine, et ce sera également 0 minute pour celle-ci.
Vivement 2027 :D
J adore les coms des gens qui n'aimant pas le foot t'expliquent, tout fière qu ils vont boycotter le mondial .
Sinon, y a Marcelo Bielsa et rien que pour ça ce mondial en vaut la peine
Une chose qui m'a fait bien rire :
"Mais si vous êtes de gauche, à tendance anti-capitaliste (je précise pour nos lecteurs du PS)"
Le reste je ne sais pas, mais pour moi le plus super des résultats, le plusse meilleur des résultats de cette coupe du monde serait un gros titre du genre "Bal tragique à La Maison Blanche, un mort"
Pour le reste encore, la seule chose qui m'attendrit dans mon jugement sur cette coupe du monde capitaliste, c'est de voir des gamins sortir dans les rues, portant un maillot avec le nom de leur idole, et frapper dans le ballon
et vendredi dernier, passant en vélo devant une école, d'entendre des gamines et des gamins "Monsieur, vous pouvez nous redonner le ballon" et de le renvoyer au dessus de la grille et d'entendre leur joie d'avoir récupéré ce ballon en éponge bien mou et un peu imbibé d'eau
Mais vraiment, j'attends avant tout le gros titre
Je n'en dirai pas de mal ; la Coupe du Monde facilite mon transit intestinal.
Sur LCP, une série de podcasts sur les rapports entre le football et le pouvoir dans les coupes du monde :
- coupe du monde en Argentine en 1978 :
- coupes du monde de 1934, 1974, 1978, 1998,2022 :
Bon, votre argumentaire peut être transformé pour les concerts de Taylor Swift: même bilan écolo, culte de la performance etc...
Mais en fait, cet article a un goût quand même de mec pris dans ses contradictions entre ses actes et ses idées.
Le meilleur dans ce rôle c'etait Poelvorde se faisant surprendre par sa femme avec une des Bernadettes dans "Podium".
christina a raison d'insister : Vu c'est pas encore vu !
Pour signer la pétition d'utilité publique : https://c.org/rHj4qSpT6m
Vu que ça a l’air bien agité par ici (et qu’on en tient un qui descend dans l'arène), j'en profite pour en remettre une couche :
À quand un article d’Asi* au sujet de l’éviction de VU de la télé publique ?
* en soutien et histoire de donner un peu de visibilité à la pétition, hein :
Paradoxalement je suis assez d'accord avec le fond de l'article.
Paradoxalement, parce que cela me fait toujours sourire (un peu jaune, je l'avoue) lorsque j'entends les amateurs de quelque chose d'aussi omniprésent dans l'espace social se plaindre du désamour de l'objet de leur passion. Lorsqu'on aime pas le foot ou le sport spectacle censément "fédérateur", on passe sa vie à naviguer entre journaux qui ne parlent que de cela, éruptions de joie bruyantes qu'il est interdit de critiquer sous peine de passer pour un autoritariste cautionnant les violences policières répressives, et discussions grégaires où on vous fait bien sentir à quel point vous n'êtes pas "du groupe".
Ça m'évoque les fêtards se plaignant à longueur de temps que la société n'aime pas "la fête" quand absolument toute l’organisation sociale, de même que l'espace public, tend vers le festisme et la possibilité d'organiser des rassemblements de foule musicaux et/ou festifs, et que celui ou celle qui ne se retrouve pas dans cette socialisation est constamment représenté en individu sinistre et ennuyeux.
J'entends que ça en dit probablement autant sur moi que sur la société, mais soit.
"(à quand un grand club de foot possédé par ses salariés et ses supporters ?)"
Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais le plus grand club de football, le Real Madrid, appartient à ses 100 000 supporters, qu'on appelle des socios. Et ce depuis sa création en 1902. Ça n'empêche pas le club d'être un fleuron du foot buziness (c'est le club qui génère le plus de revenus au monde).
Le titre fait un peu de la provocation gratuite vis à vis des nombreux allergiques qui traînent ici (sympa pour les amateurs de popcorn) mais pour rassurer Maurice je trouve l'article pas inintéressant surtout la partie les contorsions que se retrouvent à faire certains journalistes de gauche pour justifier leur goût pour ce sport.
Ma tendance étant plutôt d'être contre l'intégrisme comportemental en général, genre ne soyez pas désolé de [faire des choses qui ne regardent que vous pour vos loisirs tant que ça ne tue aucun chat] même si [idéologie] je ne me sens à part ça pas concerné par un conflit entre ceux qui n'appliquent ce principe qu'en matière de foot et ceux qui se montrent aussi intolérant à son sujet qu'en tout autre.
(à part que j'aurais envie de protester en voyant "la gauche", être définie par l'idéologie capitaliste de la responsabilité individuelle et chrétienne de la culpabilisation à propos de tout et nimporte quoi, mais bon force est de constater que c'est hélas un combat depuis longtemps perdu)
Je remets un euro....à la vue des commentaires je me doutais que la chronique était "grave" et je voulais la lire.
Je ne pensais pas que c'était à ce point.
Déjà "aimer (ou pas) le foot" je ne sais ce que cela signifie.
Le foot est un sport très particulier, un sport de frustration dans lequel le but est l'exception, contrairement à d'autres sports collectifs avec des scores bien différents.
Et ça créé des phénomènes de starisation complètement débiles.
"Et c'est d'ailleurs la fonction du sport : être la catharsis des pulsions guerrières et de compétition de notre race, en la sublimant dans le ballet tactique de vingt-deux joueurs et d'une boule de cuir. "
??????????????
Notre race (vous parlez des humains je suppose) n'est pas dans la pulsion de compétition originellement.
Le mot catharsis ne s'applique pas vraiment à ce que vous sous-entendez.
Je n'aime ni ne déteste le foot, je n'ai pas de boite à images.
(
Pour la toute petite histoire j'ai parcouru sac au dos le trajet gare de Lyon gare de l'Est le 30 mai et je ne comprenais pas ce qu'étaient ces queues devant tous les bistrots qui m'empêchaient de tracer ma route et m'obligeaient à marcher sur la route...)
Pour être plus dans l'actualité je viens d'entendre Manuel Bompard proposer que les officiels français ne viennent assister qu'aux matchs des bleus qui se passeraient au Mexique ou au Canada.
Je finirais en écrivant que bien que je n'adhère en rien à ce que votre chronique assène, je trouve consternant le commentaire ad hominem du spécialiste du genre.
♫♫♫♪♪♪
euh il me semble très masculin. cet article et ses commentaires .. dans le sens c ' est pas bien, mais je me justifie et j' ai raison et ceux qui ne sont pas d' accord n' ont rien. compris ... Restez entre mecs, à vous biturer et casser la gueule entre supporters, à vous entretuer dans les stades sans les femmes, . le foot grille les. neurones;, la preuve en. est , hélas. dans cet article
" .... Les footballeurs – et leurs origines sociales le prouvent – ne sont rien que des prolétaires surpayés .... "
Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!!
Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!! Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!! Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!! Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!! Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!! Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!! Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!! Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!! Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!! Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!! Nous voulons tous être des prolétaires surpayés !!!
Maurice Midena, c'est n'importe quoi votre bazar, désolé.
Premier article ou je vous trouve à l'ouest...pourtant le reste p----n que c'etait brillant....
Perso, je m'interroge si, pour le peuple élu le boycott total(cf l'incident avec le cineaste à Marseille) ne serait la solution idéale.
Regarder la coupe chez Donald, avec Gianni Infantino aux manettes et les pauses fraicheur, relève de la deviation idéologique.
Jo Strummer a viré Mike Jones pour moins que ça.
Bref, vous êtes pour la premiere fois hors de votre domaine de competence et malheureusement à coté de la plaque.
Il reste qu'une phrase dans cette marre de médiocrité:
"Mais si vous êtes de gauche, à tendance anti-capitaliste (je précise pour nos lecteurs du PS), l'ironie ne suffit pas."
Maurice, c'est la deuxième fois que je vous confonds avec Thibault Prevost.... et je suis désolé, "certains traits physiologiques" ont joué à votre faveur.
Le compliment sur les anciens articles donc était adressé à lui, pour le reste l'ouest etc etc je confirme.
Ah tout va bien alors !
On se rassure comme on peut...
Vous adressez une critique non argumentée à qqn qui n’est pas moi. Comment voulez vous que je vous réponde ?
J'ai adressé des compliments pour le travail de Thibault et j'ai dit que l'article partait à l'ouest pour rester poli.
Je vous ai confondu, dé so lé...
Les arguments ils y sont et l'action aussi.
Et on dirait que je ne suis pas le seul à adresser une critique.
Vous vous cachez derrière l’avis des autres car vous n’avez présenté aucun argument pour critiquer un texte dont la seule chose que vous aurez retenue est qur son auteur est chauve.
Je trouve votre texte digne d'un toutologue, citer l'équipe ou Mediapart la belle affaire...
Vous vous n'intéressez pas de près ou de loin au foot ce qui explique les lacunes pointées par les autres posts, puis vous essayez de vous convaincre qu'il se passe rien si on fait ses courses chez carrouf ou acheter un pc chez HP etc et qu'augmenter l'audimat de cette mascarade est au-dessus de l'amour du sport universel mais alors caramba encore raté la seule attitude digne c'est le boycott.
Vous pouvez venir répondre ici comme pour vous assurer que vous existez.
En réalité vous vous enfoncez d'avantage.
Enfin c'est pas grave de passer a côté c'est parcontre lourd d'y insister
Je n’ai jamais dit qu’il ne se passait rien si on achetait chez Carrouf ou chez HP, ce n’est pas du tout ce qui est dit. Comme 90% des commentaires qui critiquent ce texte, vous me prêtez des choses qui ne sont pas dites. Ce n’est pas parce qu’une majorité de commentaires vont dans le même sens que le forum a raison - bien des articles ont prouvé le contraire. Et dire que je suis lourd parce que je défends mon texte je trouve ça fort : je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas défendre mon texte - en plus à dix contre un - si je ne suis pas d’accord avec la façon dont le forum l’accueille. À quoi sert le forum si on peut pas descendre dedans ?
Je vous reproche d'être à l'ouest, TINA comme qui dirait Maggie seul le boycott peut être envisagé pour cette mascarade et vous l'eludez.
Quant z l'idée que vous vous avez raison et que vous avez la vision et le forum a tort c'est un chemin que vous devriez pas vous aventurer.
Vous pouvez défendre votre texte a condition d'apporter de nouveaux arguments or c'est pas le cas.
Franchement je préfère lire que d'ecrire je poste rarement je n'alimente pas les trolls et on va en rester là, la prochaine fois que je lire un article de vous qui ne me plaît pas je me manifesterai, a vous de vous montrer à la hauteur pour l'instant c'est pas ça
Vous dites ne pas alimenter les trolls en postant comme tel.
Lorsqu'on on en arrive là c'est qu'on touche le fond, rappelez vous, vous répondez pour vous enfoncer.
Vous pouvez bien sur me traiter de troll c'est à votre image et votre niveau.
A part de perdre un lecteur -de vos articles se sous entend- et me conformer que le niveau de certains intervenants d'ASI est au raz de pâquerettes et qu'il vaut mieux encore un article pondu par l'IA que de payer pour votre "performance"...je me dis que j'ai eu vraiment très tres mauvais gout que de vous confondre avec Thibault...
je ne réponds pas pour m’enfoncer. Je réponds à vos attaques que je trouve fallacieuses. Je ne vois toujours pas un seul argument avancé de votre part, si ce n’est ronchonner en disant que Thibault c’est mieux - ce qui est peut être le cas d’ailleurs mais. E n’est pas du tout l’enjeu ici. Ensuite vous vous plaignez que je vous le fasse remarquer en disant que je suis au ras des pâquerettes. C’est trop facile d’être désobligeant et de l’être encore plus quand on vous l’a fait remarquer.
Bla bla bla... vous le meritez le boycott, vous tournez en rond vous cherchez des arguments, regardez le fil puis regardez ce que vous proposez pour qu'on déculpabilise et qu'on "consomme"
Pas un mot sur un éventuel boycott qu'est ce que vous voulez encore comme argument???
Fallacieux est un adjectif qui signifie qui cherche à tromper, à nuire ; perfide
Vous avez consommé quoi pour vous sentir de la sorte????
Bien sur que vous êtes au raz de pâquerettes lorsque vous arrivez à traiter de lecteurs de trolls...
On va passer encore longtemps à causer de la sorte???
PS laisssez tomber Thibault vous jouez pas dans la meme div...
1. je ne tourne pas en rond, je ne fais que suivre votre absence d'argumentaire
2. si j'en ai un mot, et je dis, c'est la th!èse de mon texte, que le sens de gauche qui ne boycottent pas ne devraient pas avoir mauvaise conscience. Je ne dis pas qu'il ne faut pas boycotter par ailleurs
3. votre premier commentaire déjà était fallacieux, je sais très exactement ce que ça veut dire
4. c'est tout ç fait un comportement de troll que d'arriver sas argument, pour attaquer un texte, en faisant une vanne en mode "huhuhu je vous ai confondu avec TP, parce que vous êtes chauves tous les deux hhuhuhu". Tous mes arguments sont dans mon texte, oui n'en relevez pas un - contrairement à d'autres dans le forum qui ont au moins le mérité d'argumenter leur critique.
PS : sans doute, c'est vous qui avez voulu nous comparer, sans jamais d'ailleurs évoquer mon travail sur ce site, que visiblement vous ne connaissez pas
En parlant de boycott je pense que ceux qui l'emploient devraient surtout indiquer leur redéfinition de ce terme si elle n'est pas : "Cessation volontaire d’achat d’un produit d’une entreprise, en raison du refus des valeurs de celles-ci." ni "cessation volontaire de toute relation avec un individu, un groupe, un État, en signe de représailles."
On pourrait évidemment reprocher à des gens de ne pas participer à un boycott s'ils allaient se payer un billet à la coupe du monde ou, si on étend ses valeurs à ses sponsors, qui en consomment les produits (par exemple toute personne qui consomme du Coca Cola ou achète des vêtements Adidas ou continue à utiliser une carte Visa pourrait être accusée de ne pas boycotter des entreprises héritant via leur soutien à cette coupe du monde des valeurs de Trump).
Il n'y a par contre aucun refus d'achat dans le fait de regarder ou pas un truc sur une télé déjà achetée (à moins de faire personnellement partie de l'échantillon à partir duquel est calculé l'audimat, qui rapporte à la FIFA via les tarifs publicitaires, ou qu'un abonnement soit spécialement souscrit pour ça).
Et il n'y a pas non plus de "relation" dans le fait de regarder un contenu. Si quelqu'un regarde un documentaire sur un film (ou même le film lui même) dans un cadre privé ça n'en fait pas quelqu'un ayant une relation avec son réalisateur qui pourrait subir comme "un signe de représailles" qu'elle cesse.
En d'autres termes ceux qui l'emploient ici sont dans une redéfinition complètement éthérée du boycott, ou il n'a plus d'autre objet qu'un signalement de vertu personnel (et peu coûteux pour des gens qui de toutes manières en font d'autres régulièrement sur leur détestation du sport spectacle ou du foot en particulier).
Ceci étant dit comme l'article traite de journalistes, faiseurs d'opinion, il peut être défendable de vouloir opposer à leur couverture de l'évennement la revendication d'un boycott informationnel (puisque après tout c'est lui faire de la publicité d'en parler).
Mais il faudrait déjà justifier que des boycotts informationnels sur des sujets quels qu'ils soient puissent être compatibles avec la mission du journalisme avant d'en réclamer un sur celui ci en particulier.
En parlant du journalisme sinon, je trouve l'article plutôt rassurant en ce qu'il montre que jusqu'à la presse sportive la plus dépolitisée a tenu bon d'informer au moins un peu sur les aspects problématiques de ce mondial (ce qu'elle avait aussi fait pour celui au Qatar, mais moins pour les précédents).
Il y a eu il me semble une évolution positive par rapport à l'ère où la presse sportive prenait toujours le parti "du sport" contre "la politique" (remonter les archives de l’Équipe jusqu'à Argentine 1978 ou jusqu'aux débats sur exclure ou pas l'Afrique du Sud du rugby durant l'Apartheid, pourrait être intéressant pour le mesurer).
La on est en pleine parano surtout pour le 4 et le ps.
Pauvre chou...
Mdrrr c’est pas de la parano, c’est exactement ce que vous avez dit. Votre malhonnêteté est terrifiante.
Finalement vous répondre c'est vous donner plus d'importance que vous en avez.
Votre travail je le connais...il ne fait pas partie de ceux que je trouve intéressant a vrai dire ils seraient publiés ailleurs on verrait pas de différence
Comme lesquelles ? Et ailleurs où ?
Libe ou Marianne ça passerait comme une lettre à la poste.
Articles avec de titres tapageurs puis tiens un sur Helene limite Closer ou Gala.
EN revoyant tous ceux que j'ai lu rien de tres excitant.
Pour le reste le passage chez forbes...redacteur... je presume du temps de publirédactionnels puis le retour à la case depart...ça manque cruellement de maturité tout ça...
"Il y a plein de raisons pour lesquelles on décide de partir. Celle qui domine chez moi, c'est que j'ai perdu la niaque. La critique média ne m'excite plus, secouer des confrères quand ils déconnent ne me donne plus envie de me lever le matin. Je consomme tellement les médias dans un esprit de critique et de réflexion méta que j'ai perdu le plaisir de lire la presse, de regarder la télé. J'ai envie d'écrire sur autre chose, appeler moins de journalistes, refaire du terrain, parler d'autres sujets. Refaire du journalisme "normal". Et dans un média indépendant, d'autant plus quand les travailleurs sont aussi co-actionnaires, ce n'était bon ni pour moi, ni pour ASI, que je reste sans la motivation de tout donner tous les jours. "
Va falloir que tu te relises -cf le texte "magnifique" de ton départ... pour mesurer ton degré d'immaturité qui se resume aussi ici à tes réponses.
Finalement c'est encore pire que ce que je pensais comme quoi parfois en creusant...ça s'arrange pas du tout!!!!
Bof vous résumez mes textes à leurs titres c’est quand même très court - ça se voit que vous n’avez pas lu mon papier sur Hélène Arnault, personne nivrirzit ce texte chez Closer.
Pour ce qui est de Forbes je n’ai pas fait de publireportage, vous imaginez des choses pour donner de la contenance à votre critique qui ne tient pas debout.
vous êtes tellement sans argument que vous finissez en usant du tutoiement comme si on se connaissait, dernière étape de votre mépris envers moi.
vous parlez d’immaturité, vous ne connaissez rien de ce que j’ai fait avant de reprendre une chronique chez ASI, je pourrais vous l’expliquer mais ça ne vous intéresse pas, vous cherchez à me coincer. Vous l’êtes déjà vous-mêmes
"vous êtes tellement sans argument"
"vous cherchez à me coincer"
Faut arrêter vous êtes arrivé au fond a la fosse Marianne.
S'il y a une leçon à tirer de ces échanges polémiques qui gonflent le nombre de posts et bon nombre d'@sinautes, c'est qu'il vaut mieux éviter de mettre le doigt dans un engrenage déclenché par un ou deux intervenants acariâtres qui en font une affaire personnelle.
Se limiter à répondre à des commentaires constructifs et à des critiques intelligentes semble plus judicieux.
Vous avez sans doute raison. J'ai tendance à penser que ce genre de commentaires seraient moins nombreux, et pollueraient moins le forum si on leur faisait comprendre plus souvent à quel point ils sont si peu constructifs. Peut-être me trompe-je. Après, je vous avoue, que j'ai un peu de mal avec les commentaires de mauvaise foi.
Ca fait 40 posts que je lui dit que de repondre c'est idiot et qu'il s'enfonce de plus en plus et plus on grattte plus ça sent mauvais...
Ca m'etonne presque que personne de la boutique ne lui a encore pas dit d'arreter les frais...
Par ailleurs ça m'eonne que personna n'a rien signalé encore pour que le modo passe.
Ceci dit perso c'est sans importance je l'ai dit plus haut puis en fouillant les anciens papiers ça conforte ma decision de faire l'impasse sur ses articles.
Faut bien que qqun se montre adulte.
vous ne vous rendez même pas compte que c'est de vous dont il parle quand il évoque des intervenants acariâtres. Venir parler de maturité, ensuite, m'enfin.
Cacochyme et acariâtre et certainement c'est un conflit generational, lol, du coup "comme je n''ai pas d'arguments" pour vous faire arrêter je vais prendre mon chat et je fonce à la plage de la baleine au N°31 pour lire la presse bercé au son de vagues...
Et en parlant de presse en voilà une jeune fille qui est forcement plus a gauche que vous:
https://www.mediapart.fr/journal/france/160626/de-zidane-mbappe-l-eternel-proces-en-francite-des-bleus
En voilà un article en béton qui ne souleve aucune critique...
Vous tomberiez de votre chaise en apprenant que la brillante journaliste qui a écrit ce texte, j’ai eu l’honneur d’en être le maître de stage… à forbes il y a deux ans.
Bonne soirée
Et alors?Ça prouve quoi?
on se la joue patriarcal ???
Pfff mais non, ça montre juste que les choses sont plus fines que ce que vous essayer de faire croire.
D'abord, Adrian Newey, John Barnard, Patrick Head, Gordon Murray et bien d'autres ont eu de maitres de stage, lesquels, avec une pinte à la main en les voyant à la tv ils ont dit : -tu vois ce petit? C'est moi qui lui ait mis le pied à l'etrier....
Et j'ose meme pas en parler du mien de maitre de stage qui a commercialisé mon travail aussi tot récupéré...
Et de quelle finesse on parle ??
Celle de vos posts ci dessus?
Traiter les lecteurs de trolls, fallacieux, malhonnête??
De la repetition du "pas d'arguments???"
Ou de votre doc de départ qui montre un post adolescent immature en pleine perdition???
Franchement vous faites le keke après un aller retour à ASI après etre passé par Forbes...
Faut être schizo pour le faire, zero degré d'ideologie, et manquer profondément d'estime de soi pour y revenir...
Franchement, vous n'etes pas à votre place ici par idéologie, maturité, attitude, ou meme qualité de travail.
On dirait que vous cherchez à le détruire là.
Si toute cet énergie était dépensée a analyser les nombreuses fragilités du texte de départ. Ça ne serait pas mieux ?cette
J'ai essayé mais j'ai reçu comme réponse : "pas d'arguments"
Je crois qu'il se détruit tout seul en postant.
Je n’ai jamais revendiqué aucun paternalisme au sujet de Mme Bennacer, je trouvais simplement cette anecdote civasse au regard de votre façon de penser en silot.
Faut pas etre schizo pour faire ce que j’ai fait, c’est juste que visiblement vous ne comprenez pas qu’un parcours a ses errances, ses revirements, je ne les évite pas. ASI l’a compris, le Diplo aussi avec qui je viens de retravailler, Blast aussi, pour qui j’ai couvert le procès du FN. Dire que je suis revenu à ASI par manque d’estime de moi est une nouvelle attaque que vous adressez à ma personne sans jamais le faire dans le fond de mon texte. Encore une fois, vous êtes arrivés dans le forum en trollant, maintenant vous sortez de vos gonds et vous vous montrez insultant. Même d’autres abonnés vous le font remarquer. Mais non, c’est moi le problème. Je n’ai pas de leçon à recevoir de vous.
Au début de votre échange , il y a des critiques auxquelles vous auriez pu répondre autrement que par « non , je n’ai jamais dit ça » .
Et du coup ( vous m’avez fait le même coups sur notre échange - terroriste-résistant) , vous ne répondez à aucune critique.
Je veux bien savoir lesquels je vous répondrai avec plaisir. Mais sur le débat terroriste-résistant je vous ai bien répondu, plus d’une fois en plus. Il y a bien des critiques dans ce forum que j’entends - je l’ai fait remarquer. Ce n’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec les votres que je ne réponds à aucune.
le débat terroriste-résistant je vous ai bien répondu
en fait non. j'y suis retourné du coup. certes vous répondez quelque chose mais vous empêchez la conversation d'avoir lieu. par des techniques que vous utilisez aussi ici.
et vous n'avez pas été clair : je ne sais toujours pas qui vous désignez comme résistants et qui ne l'est pas, en fonction de quoi..
avec des attaques du genre" , mais vous ne lisez pas les commentaires vous êtes trop obnubilés par votre volonté de défendre un tueur de civils."
d'une très grande violence.
ou du mépris du genre:
" je ne sais ce qui me consterne le plus entre votre lecture restreinte de l'historie ou votre façon si distanciée d'appréhender le massacre de civils. "
quand à ce qui vous ai rapproché ici, c'est que vous convoquez des concepts flous pour parvenir à " ne vous sentez pas coupable d'aimer regarder la coupe du monde".
un peu comme si on avait besoin d'une caution.
la premiere phrase et la dernière/
"C'est pas grave d'aimer le foot. Ce qui est grave, c'est la mainmise du capital sur le ballon rond."
mais du coup si c'est grave, il faut boycotter ? sinon, c'est cautionner quelque chose de grave?
y'a une contradiction là.
ou alors c'est grave mais pas assez pour que cela entrave le plaisir individuel de kiffer la coupe du monde ?
la dernière:
"Le foot n'a jamais été taillé pour le capitalisme : le capitalisme l'a modelé pour en faire sa figure de proue."
sa figure de proue?
vraiment
donc devant la guerre , l'exploitation, la recherche de profit, la destruction du biotop ?
qu'est ce qui justifie le terme figure de proue?
non, le foot peut s'arrêter demain, le capitalisme ne froncera même pas un sourcil .
Le ton général semble être "déculpabilisez vous." comme ça je me sentirais moins coupable.
mais du coup vous prêtez le flanc:
Tout le monde ici commet des actes qui "nourrissent" le capitalisme.
on doit faire avec.
mais chercher à se donner bonne conscience(c(est pas grave) avec des justifications un peu foireuses, c'est inentendable et je pense que c'est ce qui vous vaut des critiques-insultes du genre " adolescent immature en pleine perdition" .
votre texte me fait un peu penser à quelqu'un qui dirait : je fume, c'est pas bien , je le sais mais si on réfléchit bien, c'est pas si grave que ça etc etc pour telle ou telle raison. la viande aussi donne le cancer etc.. etc... et puis c'est pas de ma faute si les Marlboros sont biens meilleurs que les roulées etc.. etc... .
"Quand on est de gauche, aujourd'hui, on vit dans un monde dont l'idéologie dominante n'est pas la nôtre, on subit un feu constant de souffrances politiques en tout genre. […] Et je refuse de me faire priver de cette passion ou de m'autopunir de quelque chose dont je ne suis pas responsable, ce serait la double peine."
la personne que vous citez assume . elle ne convoque pas des concepts et des idées incertaines pour expliquer autrement que par une phrase simple et clair.
J'ai besoin de la joie que me procure la coupe du monde pour vivre. ,point barre.
s'entend beaucoup plus facilement que votre texte qui ressemble à des circonvolutions. , même si il y a des choses et des pistes de réflexions interessante : par exemple quel comportement adopter face à nos "pêchés" de consommateur , la récupération et la déformation de tout par la transformation en marchandise etc..
Jeanbat, je vous réponds point par point
1. le débat terroriste-résistant je vous ai bien répondu
en fait non. j'y suis retourné du coup. certes vous répondez quelque chose mais vous empêchez la conversation d'avoir lieu. par des techniques que vous utilisez aussi ici.
et vous n'avez pas été clair : je ne sais toujours pas qui vous désignez comme résistants et qui ne l'est pas, en fonction de quoi..
=> Mais je l'ai déjà dit, je sais très bien que les deux concepts sont poreux. C'est le cas d'espèce qui m'intéressait, et surtout, ce que je défendais, c'est qu'on aurait dû entendre RH sur le sujet, et que moi même j'airais aimé qu'elle nous epxlique pourquoi avoir cité Okamoto. Visiblement, vu ce que vous aviez à dire vous, et le reste du forum, il y avait des choses à dire, elle a préféré quitter le plateau. La façon dont le forum est tombé sur New m'a paru déplorable. Ce qui était important pour moi, c'était de montrer en quoi la question de NEM à RH était légitime, que le cas d'Okamoto est pour moi un acte terroriste odieux, et que si on cite cet homme, il faut être en mesure de le justifier. Il est légitime qu'une élue qui s'y réfère doit s'en expliquer (elle ne l'avait pas fait, à part rapidement sur les réseaux). La façon dont NEM avait été traitée dans le forum était abusive, notamment les procès anti LFI dont elle a été la cible - d'où d'ailleurs l'origine de mon premier commentaire dans ce forum. Il me semble justement que la notion de terrorisme et de résistance se superposent et s'imbriquent. Pour ma part, il était clair que le geste d'Okamoto n'est pas un geste de résistance, pour moi massacrer des civils n'est pas équivalent à s'attaquer à des représentants politiques ou à des militaires ou que sais-je.- vous allez me dire que je porte un jugement sur la façon dont les récitants résistent, eh bien oui, que voulez-vous, mais de ça on a déjà discuté, il me semble. Mais encore une fois : le problème est que NEM a voulu questionner RH sur ce dilemme moral. Pour moi, RH n'aurait pas dû partir. Et le forum n'aurait pas dû tomber de la sorte sur Nassira.
2.avec des attaques du genre" , mais vous ne lisez pas les commentaires vous êtes trop obnubilés par votre volonté de défendre un tueur de civils."
d'une très grande violence.
ou du mépris du genre:
" je ne sais ce qui me consterne le plus entre votre lecture restreinte de l'historie ou votre façon si distanciée d'appréhender le massacre de civils. "
=> sur ces deux points, excusez-moi, mais vos commentaires ne sont pas exempts de tout reproche non plus.
quand à ce qui vous ai rapproché ici, c'est que vous convoquez des concepts flous pour parvenir à " ne vous sentez pas coupable d'aimer regarder la coupe du monde".
un peu comme si on avait besoin d'une caution.
la premiere phrase et la dernière/
"C'est pas grave d'aimer le foot. Ce qui est grave, c'est la mainmise du capital sur le ballon rond."
mais du coup si c'est grave, il faut boycotter ?
=> on peut
sinon, c'est cautionner quelque chose de grave?
=> non, ne pas boycotter ce n'est pas cautionner.
y'a une contradiction là.
=> non, et c'ets ce que je dis : il y plein de choses quo'n ne cautionne pas sans les boycotte, c'est extrêmement commun, tout le monde le fait. J'en appelle donc à la déculapbalilisaiton, qui me semble être un frein aux velléités de lutte, pour repenser la suite - une peu comme le fait Allies d'ailleurs, en en appelant notamment à la socialisation des clubs de foot.
ou alors c'est grave mais pas assez pour que cela entrave le plaisir individuel de kiffer la coupe du monde ?
=> un point que j'aurais pu développer et qui manque à ma démonstration aurait été de dire que le capitalisme étant aussi un régime d'affects, il sait nous pousser à aimer ce qu'on aimerait boycotter.
la dernière:
"Le foot n'a jamais été taillé pour le capitalisme : le capitalisme l'a modelé pour en faire sa figure de proue."
sa figure de proue?
vraiment
donc devant la guerre , l'exploitation, la recherche de profit, la destruction du biotop ?
qu'est ce qui justifie le terme figure de proue?
=> c'était une exagération stylistique, il manque un mot : disons le foot est la figure de proue sportive du capitalisme
non, le foot peut s'arrêter demain, le capitalisme ne froncera même pas un sourcil .
=> cela n'empêche pas d'en être la figure de proue actuelle pour le sport.
Le ton général semble être "déculpabilisez vous." comme ça je me sentirais moins coupable.
mais du coup vous prêtez le flanc:
Tout le monde ici commet des actes qui "nourrissent" le capitalisme.
on doit faire avec.
mais chercher à se donner bonne conscience(c(est pas grave) avec des justifications un peu foireuses, c'est inentendable et je pense que c'est ce qui vous vaut des critiques-insultes du genre " adolescent immature en pleine perdition" .
=> je ne pense pas non. Là vous me supposez une intention en pensant que je me donne bonne conscience. Je ne culpabilise pas de regarder le foot. Je vois par contre que Latta, Duluc et Allies, expriment à quel point ils sont coincés dans leur ambiguïté. J'essaye tout le long du texte, justement d'en sortir en refusant de dire j'aime le foot malgré le capitalisme, et en disant j'aime le foot dans le capitalisme, et je réfléchis à comment l'en sortir.
votre texte me fait un peu penser à quelqu'un qui dirait : je fume, c'est pas bien , je le sais mais si on réfléchit bien, c'est pas si grave que ça etc etc pour telle ou telle raison. la viande aussi donne le cancer etc.. etc... et puis c'est pas de ma faute si les Marlboros sont biens meilleurs que les roulées etc.. etc... .
=> mais c'est là que je pense que tout le monde se trompe en tronquant mon propos. Je ne dis jamais que ce n'est pas grave, je dis que la culpabilité ne résout rien. Je l'ai peut-être mal fait, je l'entends.
"Quand on est de gauche, aujourd'hui, on vit dans un monde dont l'idéologie dominante n'est pas la nôtre, on subit un feu constant de souffrances politiques en tout genre. […] Et je refuse de me faire priver de cette passion ou de m'autopunir de quelque chose dont je ne suis pas responsable, ce serait la double peine."
la personne que vous citez assume . elle ne convoque pas des concepts et des idées incertaines pour expliquer autrement que par une phrase simple et clair.
=> mais vous accordez à Latta le bénéfice que vous m'accordez pas. Latta se justifie aussi, il culpabilise. Moi je dis, ne culpabilisez pas. C'est tout.
J'ai besoin de la joie que me procure la coupe du monde pour vivre. ,point barre.
s'entend beaucoup plus facilement que votre texte qui ressemble à des circonvolutions. , même si il y a des choses et des pistes de réflexions interessante : par exemple quel comportement adopter face à nos "pêchés" de consommateur , la récupération et la déformation de tout par la transformation en marchandise etc..
d'Okamoto n'est pas un geste de résistance,
donc les poseurs de bombes du FLN dans les cafés de civiles ne sont pas des actes de résistances?
vous disiez le contraire.
vous pouvez clarifier ce point?