L'intelligence artificielle générale n'aura pas lieu
En 2025, le concept "d'intelligence artificielle générale", objectif affiché des grandes entreprises d'IA, oriente de facto une part de l'économie mondiale. Alors que personne n'est capable de le définir, que personne ne sait comment l'atteindre, et qu'elle porte en elle un projet eugéniste et suprémaciste.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Moi j'ai quelque chose contre les commentaires suffisants lapidaires et dénigrants du travail d'autrui ("petit article pamphlétaire du dimanche soir", sérieusement?) sans autre référence que "moi je comprends l'article de Turing autrement".
Précision sur le point suivant: "l'intelligence ne se limite pas à un processus de calcul et se situe bien au-delà du cerveau - ce que l'on appelle l'embodiment. "
Plus qu'une localisation supposée d'un hypothétique siège de l'intelligence, il fa(...)
J'espère qu'avec l'I.A., on pourra prévoir la fin de l'I.A....
ou le commencement de la fin....
Puisqu'à sa fin, elle ne sera plus....
Derniers commentaires
À quand le chatbot Arlette ?
Voilà, c'est tout ce que tout ça m'inspire...
Pour avoir d'autres points de vue sur l'IA disons plus scientifique que celle socioreligieuse présentée ici, il y a cette vidéo du philosophe youtubeur Mr Phi
Comment parler intelligemment d'intelligence ?
Punaise...
C’est moi ou on a vraiment pris l’habitude de filer systématiquement les clés de la bagnole aux types les plus bourrés de la soirée (et dont la plupart n’obtiendront pas le permis s’ils essaient de le passer) ?
M’enfin, à partir du moment où on peut se placer du bon côté du manche, toute mystique est bonne à prendre, pas vrai ?
« Cette double équivalence – puisque le cerveau est un ordinateur, un ordinateur peut devenir un cerveau –est appelée « métaphore computationnelle »
Avec une belle confusion, de la part de ces esprits brillants, entre la tendance de son propre cerveau à créer des rapports pour pouvoir conceptualiser et ce qu’on appelle la réalité (qui présente une certaine tendance à résister). Un peu dommage pour de telles « intelligences » (définition toujours en attente, donc).
« Bref, les broligarques augmentés insistent, de plus en plus lourdement, sur l'idée que demain, très bientôt, tout sera différent, vous verrez. »
Ils ne sont pas les seuls. S’il faut accorder du crédit à ce témoignage de Douglas Rushkoff, alors l’apparente nonchalance des riches face à la situation actuelle cache une réflexion en cours.
« L’année dernière, j’ai été invité à donner une conférence dans un complexe hôtelier d’hyper-luxe face à ce que je pensais être un groupe d’une centaine de banquiers spécialisés dans l’investissement. On ne m’avait jamais proposé une somme aussi importante pour une intervention – presque la moitié de mon salaire annuel de professeur – et délivrer mes visions sur « l’avenir de la technologie »
« Lentement mais sûrement, ils m’ont amené vers le véritable sujet de leurs préoccupations. »
« L’Évènement. »
Merci pour votre travail.
Certes, l'IAG porte en elle un projet eugéniste et suprémaciste, mais en quoi cela rend-il son "avènement" impossible ? Cela ne semble pas délirant de penser, si on est raisonnablement matérialiste, qu'avec la technologie actuelle, et en utilisant 10 a 15% de l'énergie produite dans le monde, on finisse par créer les conditions de l'émergence d'une IAG... Si l'émergence de celle-ci dépend, peu ou prou, de la possibilité de s'approcher du nombre de connexions neuronales d'un humain, on va peut être bien finir par y arriver...
Que ce soit immensément moins efficace d'un point de vue énergétique qu'un être humain qui fonctionne très bien avec un kilo de pâtes, c'est entendu, que cela serve des projets politiques plus que douteux, je suis d'accord, mais en quoi est-ce techniquement impossible ?
Croyez-vous à l'existence d'une âme qui rendrait vaine toute création d'intelligence artificielle ?
"Croyez-vous à l'existence d'une âme qui rendrait vaine toute création d'intelligence artificielle ?"
Pas même besoin d'âme. Une conscience suffit.
Une conscience qui habite un corps qui a des douleurs et des plaisirs.
Une conscience qui connaît l'amour et la haine.
Un robot sans conscience baptisé intelligence artificielle, c'est de l'usurpation d'identité.
« Si l'émergence de celle-ci dépend, peu ou prou, de la possibilité de s'approcher du nombre de connexions neuronales d'un humain, on va peut être bien finir par y arriver... »
Et si l’augmentation du nombre de connexions augmentait simplement la vitesse de traitement des informations et sa précision, sans rien changer à la nature des processus ?
(reconnaître un feu rouge sur une image floue ou aligner des mots de façon crédible n’est pas penser)
En tant que non-spécialiste, c’est le raisonnement qui me gêne.
Est-ce que c’est impossible ? On n’en sait rien.
Est-ce qu’on est sur le point d’y arriver ? Hautement improbable. Sur quels faits s’appuie-t-on pour le prétendre ?
(En attendant, plus on met de moyens sur le développement de ces machins, et plus on va obtenir des possibilités poussées en termes de surveillance de masse...)
"Sur quels faits s’appuie-t-on pour le prétendre ?"
Sur le fait que les systèmes neuromimétiques fonctionnent tout de même pas si mal, sur le fait qu'on sait faire des systèmes qui apprennent seuls (sans définir des algorithmes propre au domaine concerné), et que les puissances de calcul ne nécessaires pour faire des simulations de gros sous ensembles neuronaux sont disponibles, toutes choses qui n'étaient pas envisageables il y a une trentaine d'années.
Donc que dans 6mois ou 50ans, une avancée cruciale dans la compréhension de la cognition permette de créer une IAG me semble finalement assez probable...
A moins qu'une âme ou une "conscience" quasi divine soit nécessaire, ce que je ne pense pas.
Ça reste assez conditionnel quand même. Et flou, vu de ma place (« systèmes neuromimétiques », de quoi parle-t-on exactement ? « des systèmes qui apprennent seuls » à partir de quoi ? Où s’arrête l’intervention humaine ?)
Avec des écarts temporels importants (6 mois ou 50 ans ?)
Mais bon, comme je l’ai dit, je ne suis pas (du tout) spécialiste.
C’est juste que l’hypothèse d’une intelligence de type (sur)humain sur le point d’émerger de nos œuvres me paraît peu motivée.
(d’ailleurs est-ce que ce n’est pas nous-mêmes qu’on prendrait un chouïa pour des dieux – version pessimiste avec un petit syndrome de Frankenstein bien dans l’air du temps ?)
Penser (définition ?), ce n’est pas seulement quantitatif et dépendant de la capacité de traitement, mais aussi qualitatif.
Avec une probable intrication de processus, dont certains qu’on tend à sous-estimer, parmi lesquels le rôle des émotions.
Par exemple, dans L’Erreur de Descartes, António Damasio montrait les répercussions de son syndrome préfrontal sur la façon de jouer de Phinéas Gage, testé au poker (de mémoire) et qui faisait n’importe quoi, perdant tout alors que ses capacités de raisonnement logique semblaient intactes.
Et d’un point de vue physiologique, si on s’arrête strictement au cerveau*, n’importe pas que la quantité de connexions mais aussi d’autres éléments constitutifs intervenant dans des processus biochimiques.
Si on pense que copier le réseau neuronal est un moyen de parvenir à reproduire la cognition humaine, qu’est-il prévu pour ces aspects qualitatifs ?
* Sachant donc que l’expérience vécue est multiple et incorporée. Avec le test du cerveau dans la boîte qui donne chez nous des résultats peu souhaitables.
Je pense qu’il y a consensus aujourd’hui sur le fait que le corps est un système complet d’interdépendances qui jouent un rôle dans l’expérience subjective, elle-même un des constituants de ce qu'on appelle l'intelligence.
Ces éléments (parmi d’autres) me paraissent devoir être intégrés à l’équation là où l’évaluation de ces programmes semble pour le moment se limiter au tri de gros volumes d’information et à une capacité de production syntaxique crédible.
Ou est-ce qu’ils font plus que ça ?
Par curiosité, qu’est-ce qui vous amènerait à considérer une machine comme faisant preuve d’intelligence ?
Sur le fait que les systèmes neuromimétiques fonctionnent tout de même pas si mal, sur le fait qu'on sait faire des systèmes qui apprennent seuls (sans définir des algorithmes propre au domaine concerné), et que les puissances de calcul ne nécessaires pour faire des simulations de gros sous ensembles neuronaux sont disponibles, toutes choses qui n'étaient pas envisageables il y a une trentaine d'années.
sauf que là c'est le CEO de chatGPT (donc un LLM; c'est à dire un outil qui prend un énorme raccourci dans le seul but de paraitre crédible auprès d'humains); qui le dit, et la seule raison qu'il a de le dire c'est qu'il est completement mystifié par sa propre came (et aussi bien evidemment pour pas que ça se casse la gueule). Les gens reconnaissent un visage dans un poignée de porte; bien evidemment qu'ils allaient considérer que l'autocomplete amelioré c'était sentient. Donc tout repose sur des idées fallacieuses; et même si ce dont vous parliez était plus proche d'une forme d'intelligence; on n'as aucune idée d'a quel moment une conscience pourrait émerger de tout ça; et c'est probablement pas juste en y jetant plus de puissance que ça va arriver. et comme d'autres commentaires le disent la conscience existe parce qu'on a un corps; pas juste un cerveau.
Le titre répond aux prophécies des techbroligarques qui nous annoncent que la technologie qu'ils vendent (les LLM) va déboucher sur l'IAG, genre de manière imminente; trust me bro. Et non c'est pas une question de densité de "neurones" (on extrait déja l'énergie de pays entiers pour faire tourner ces saloperies). Si on comprend un tant soi peu le fonctionnement des LLM (c'est à dire; une machine qui génère des textes "probables" avec absolument zéro idée du sens des mots) imaginer qu'une forme de conscience puisse émerger de ça est risible. Maintenant dire qu'une forme de conscience artificielle c'est impossible ever on en a pas la moindre idée; mais on a surtout pas la moindre idée de comment ce serait possible.
Magistral. L'IA ou le fantasme de La vérité immuable. Je me demande si les "broligarques " y croient à cette capacité d'amélioration de l'humain... peut être qu'au départ ce n'était que de l'opportunisme pour au fond s'enrichir en conditionnant les consciences qui auraient cette inclinaison à la paresse oi au confort du "prêt à penser".
Eclairant! Il n'y a que ici qu'on peut lire de tels contenus : référencés et hors du suivisme béa de la presse française dans sa très grande majorité. Gros boulot. Bravo.
Intéressant article sur les bénéfices partiels que nous apportent l'IA.
Vous dissertez sur ce thème depuis maintenant longtemps, avec constance.
Maintenant, si vous considéré qu'il y a une bulle de l'IA, quels seraient les signes d'éclatement de la bulle et sous quel timing ?J'espère votre prochain article...
: )
Waouh !
Et merci.
Comment leur en vouloir de croire en "l'explosion de l'intelligence" ? Le problème c'est qu'il n'en reste pas grand chose après l'explosion...
Excellent !
Je ne retiendrais pas les quelques approximations mais l’essentiel : des imposteurs nous font dépenser près de 1000 milliards de dollars, pour une illusion.
lire le iivre d'éric sadin, le désert de nous-mêmes
A quand un débat entre Thibault Prevost et Thibaut Giraud (Monsieur Phi) ?
L’homophonie de leurs noms ne valant pas l’égalité de leurs points de vues.
Si vous voulez comprendre plus sur le sujet, et au passage rectifiée pas mal d'erreurs faites par Thibault Prévost (non, AIG et la superinelligence, ce n'est pas la même chose), et au passage comprendre un peu mieux l'état d'esprit des "techbros", je vous conseille les deux articles écrits il y a maintenant plus de 10 ans par Tim Urban:
The AI Revolution: The Road to Superintelligence
The AI Revolution: Our Immortality or Extinction
Ils sont toujours d'actualité.
J'espère qu'avec l'I.A., on pourra prévoir la fin de l'I.A....
ou le commencement de la fin....
Puisqu'à sa fin, elle ne sera plus....
La mystique est souvent une bénédiction pour les conditions matérielles de son clergé.
Excellent, comme toujours.
Mais j'ai une question : n'est ce pas la fin de la loi de Moore et donc la stagnation de la puissance des calculateurs (à taille et consommation égale) qui sonnera la fin de la récréation ?
Salut,
Super boulot. La filiation avec un projet raciste et eugeniste et avec l'esclavage explique aussi pas mal pourquoi les IA style chatGPT sont conçus pour répondre dans un style le plus servile et obsequieux possible. C'est aussi le rapport qu'entretiennent c'est milliardaires avec 'le petit personnel', c'est à dire à leurs yeux à peu près tout le monde. Leur fantasme c'est des esclaves à leur service au fond.
Merci, je vais pouvoir partager l'article à beaucoup de personnes, qui s'intéressent à l'IAG, et se demandent quand & comment ça pourrait advenir.
Pour ce qui est de ton livre, existe-t-il une version livre audio ? J'ai le livre, mais des problèmes de vue / clignotements m'empêchent de lire des bouquins facilement. C'est disponible, ou dois-je me faire ma version Text to Speech habituelle ?
Merci,
Je n'ai pas terminé l'article, mais deux points importants.
1/ Il faut lire Altered Carbon, la série télé est loin d'illustrer le point mis en exergue (en plus d'être sérieusement inférieure en qualité)
2/ La série The Culture de Iain M. Banks est bien plus proche du délire mystique des broligarques que Altered Carbon. La place des AGI est très différente dans les deux séries.
les peuples états-uniens et européens (grecs, espagnols, portugais avant tout) sont sommés de payer de leur poche (et de leurs conditions de vie) les ravages d'un capitalisme spéculatif, la montée de l'ultra-droite incluse!
et pendant ce temps nous ne somme même pas capable d'avoir un vaccin à l'Arn messager contre la grippe!
