167
Commentaires

Les raccourcis d'Asselineau au 20H de TF1

Robert Schuman et Jean Monnet étaient-ils des agents de la CIA ? C'est la question posée par Gilles Bouleau à François Asselineau sur le plateau de TF1, le 13 mars dernier. Pour répondre, le candidat à l'élection présidentielle s'est appuyé sur un vieux numéro de la revue Historia, daté de 2003. Où Schuman et Monnet n'étaient pas du tout présentés comme des agents de la CIA.

Derniers commentaires

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J'ai toujours eu tendance à confondre Cheminade et Asselineau.
Mêmes délires complotistes de secoués du bocal, mêmes jérémiades paranoïaques, mêmes scores stratosphériques aux présidentielles... ces élections qui nous permettent, tous les cinq ans, de mettre un visage sur leur nom.
EN tout cas au niveau de l'analyse F. Asselineau est bien celui qui est le plus clair et rationnel de tous les candidats actuels...
Comment expliquer que ce candidat puisse rassembler une bonne moitié de ses électeurs potentiels sur ce forum ?
Il y a pas mal d'adhérents UPR qui sont abonnés à @si, et j'en fait partie.

Je pense pas que ce soit dommageable d'attaquer Asselineau sur son passage a TF1, il a pas été bon, et la preuve est très simple: le site de l'UPR n'a pas partagé la vidéo TF1.

Les types, en 10 ans, ils ne sont jamais passés sur TF1, et pour le premier passage, l'extrait n'est même pas partagé sur leur site, ils savent trés bien que ce n'était pas bon et je pense qu'Asselineau a du se mordre les doigts pendant quelques jours après son passage assez médiocre par rapport à ses performances habituelles...

Je trouve que c'est dommage qu'Asselineau s'enferre dans cette question de l'influence de la CIA. Il a des trucs très intéressants à dire sur l'UE, il est le seul à défendre la sortie parmi les candidats, et là, il publie deux articles par semaine pour montrer que sa bibliographie sur la CIA est fiable. Tout le monde s'en fiche, et il perd un temps monstre à parler de trucs qui n'intéressent que 0.1% de la population.

Après, c'est vrai que ce serait cool si @si donnait la parole à Asselineau et à un responsable pro-UE, histoire qu'on ait un vrai débat sur cette question avec le principal défenseur du Frexit et un opposant farouche. Parce que là, à part le débat TF1, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent...
Vous pourriez faire un peu plus profondément votre taf et arrêter de prendre mr Asselineau pour un imbécile.
Ce type a été le conseiller de 3 président et à représenté la diplomatie française dans 85 pays. Donc un peu d'humilités s'il vous plait.

Enfin il existe de multiple source sur Monet, qui a effectivement défendu des états-unis d'europe en révant d'états unis transatlatique. De Gaule décrit Monnet comme un malade qui est complétement soumi aux USA.

Alors bon, allez lire un peu la biographie de De Gaule pour commencer, et allez vous entretenir avec un véritable historien ou un type qui a fait une these sur le sujet, ça fera de vous de véritables journalistes, au lieu de céder à la facilité de 'Asselineau conspi'.

Je suis très déçu du travail de Arret sur Image ici ... vraiment. Vous m'avez habitué à mieux.

Bon par contre vous tiqué quand meme à la fin sur le WTF autour du retrait du magazine Historia. C'est déja ça.
Je dois dire, que comme beaucoup, ce non-professionalisme me fait douter de l’intérêt de mon abonnement ... Si vous ne faites que repeter ce que la sphere des médias sous influence construit à dessein, à quoi peut bien vous servir votre indépendance ?
Bonjour et bravo,
Je trouve que ASI fait un joli travail journalistique sur un certain nombre de sujets, et a tendance à avoir soit une certaine réserve, soit un parti pris net sur d'autres

Votre précédent article sur Asselineau était carrément diffamatoire (il avait d'ailleurs justifié un droit de réponse très argumenté), et cela m'avait fait hésiter à résilier à l'époque déjà (c'était le 24 Septembre 2014).

Ce jour, vous accusez Mr Asselineau en raison d'un lien qui ne marche plus, alors que moi même avec mes petits moyens jai pu le retrouver grâce à un des excellents sites d'archives qui sont sur le web (j'utilise beaucoup ces sites quand je pense que des liens sont susceptibles de disparaître).

Voici le lien : http://archive.is/6lSe => le lien fait justement référence à un livre d'un historien sur lequel F. Asselineau se basait en partie, malgré le fait que votre article prétend qu'aucun Historien ne dit cela

Ensuite, vous auriez pu aller voir le mémo déclassifié du département d'Etat que l'UPR s'était fait envoyer, et le long article factuel écrit autour de ce memo (ils ont écrit un article factuel : https://www.upr.fr/wp-content/uploads/dossiers/DEPARTEMENT-D-ETAT-AMERICAIN-Note-du-11-juin-1965-V15.pdf )
Mais non, ce qui vous intéresse, c'est de trouver un moyen de prouver que Mr Asselineau a tort, peu importe les faits

Votre obscurantisme est similaire à celui comme les journalistes qui se moquent de F. Asselineau dans un extrait de 3 secondes tiré d'une de ses conférences où il dit "le dalai lama est payé par la CIA". C'est facile de se moquer, sauf que F. Asselineau a très souvent raison sur le fond, même quand l'instinct nous ferait penser l'inverse : http://www.liberation.fr/planete/1998/09/16/le-dalai-lama-a-ete-finance-par-la-cia_245939

Cordialement,
NL

PS : j'envisagerai un réabonnement dans quelques mois si vous corrigez vos erreurs (ce que normalement, vous êtes obligé de faire par déontologie). Le mépris des journalistes envers un des rares hommes politiques à être intégre et compétent n'a que trop duré.
Les liens entre les "pères de l'Europe" et les USA ont été documentés par les journalistes Christophe Deloire et Christophe Dubois dans leur livre Circus politicus, paru en 2012
Deuxième partie, "la superclasse invisible", chapitre 7 "Nos chers amis de la CIA"
les auteurs ne concluent pas que Monet ou Schuman étaient des agents de la CIA mais ils racontent comment des hommes d'influence américains, proches du pouvoir ont soutenu financièrement et moralement le projet européen, porté notamment par Jean Monet, qui comme beaucoup le savent, a travaillé dans la banque aux USA.
Le livre se trouve en ligne ici: https://www.fichier-pdf.fr/2016/09/05/circus-politicus/ (à partir de la page 80)
Je ne vois pas en quoi un n° de Historia de 2003 peut être qualifié de "vieux" ...
On ne parle pas d'un article scientifique sur un domaine de pointe qui évolue tous les 3 mois.
Ni un sujet d'actualité brulante.
Jean Monnet agent de la CIA !
Robert Schumann à la solde de Washington !
Et aujourd'hui, c'est Jean-François Kahn qui nous trahit : il est évident qu' il est payé par Poutine.
Juste un comm' de plus pour appuyer le fait que, si on qualifie un journal "europhobe", il faut aussi qualifier d"'eurolâtre" ceux qui le sont. Sinon c'est deux poids deux mesures.
Bravo ASI !

Par la médiocrité de vos articles, vous mettez en valeur le travail et l'analyse de François Asselineau.

Pour rappel :
- Un article qui sert de référence à la page la plus pourrie de wikipedia pour faire croire que F.A. est d'extrême droite, alors que c'est le candidat qui défend le plus le vivre ensemble et la lutte contre les divisions, c'est d'ailleurs l'un des éléments qui fait le succès de l'UPR, savoir rassembler au delà des clivages.
- Une émission sur les politiques influents sur internet, sans citer une seule fois F.A. qui est le politique le plus influent sur internet en 2016.
- Et cet article ou vous cherchez à démontrer que F.A. ment, en oubliant de citer la source Marie-France Garaud qui dit exactement la même chose. Le tout en oubliant que le point essentiel, est de comprendre que la construction européenne a été lourdement financée par la CIA, alors que le peuple français croit qu'elle a été crée pour peser face aux grands blocs tels que les états-unis.

Par votre mauvaise fois, vous avez réveillé Olivier Berruyer !

Que du bonheur, les internautes ont compris l'arnaque, internet va passer en surchauffe, la campagne va devenir intéressante.

LA CHUTE EST POUR BIENTÔT :

[large]L'oligarchie apprend que Asselineau est candidat. Parodie de La Chute[/large]
J'espère qu'ASI va faire un rectificatif sur cet article. Pour retrouver les documents déclassifiés à propos du soutient financier à Jean Monnet, il suffit d'aller sur sa page Wikipedia!
Bonjour à toutes et à tous,

Je me suis permis quelques compléments ici :

http://www.les-crises.fr/special-historia-oui-la-cia-a-finance-la-construction-europeenne/

Bien sûr que Monnet n'était pas "payé par la CIA" - mais il ne me semble pas que ce sont les mots d'Asselineau au 20h, non ? (il l'a peut-être dit sur son site, je n'en sais rien). Ceci étant, c'est quand même rare d'avoir le temps au 20H de ne pas faire des "raccourcis", j'en entends tous les jours. Après si TF1 veut lui filer 2 heures d'antenne pour une de ses conférences... :)

Après on pourrait avoir droit à un peu plus de subtilité et de nuance, non ?

"Agents de la CIA" n'est probablement pas non plus un terme adapté pour une personnalité aussi éminente que Monnet, mais il l'est en tous cas bien plus que le blanchiment total de Monnet par les médias depuis deux jours façon "circulez, y'a rien à voir"... Bref, encore une belle NO NEWS de créée...

Pourtant : Constantin Melnik, conseiller du Premier ministre Michel Debré pour la sécurité et le renseignement entre 1959 et 1962 témoigne : « Dulles estimait avoir sauvé l’Europe à travers les contacts avec les politiques. Et il me citait notamment le rôle de Schuman et Monnet. Oui, Schuman et Monnet avaient des liens avec la CIA. » Le Général en concevait de l’agacement : « De Gaulle voulait que les contacts avec la CIA soient concentrés au niveau des services et que les gens de la CIA cessent de voir directement Monnet et Schuman. » (Source : Atlantico, issu de Circus Politicus des journalistes Christophe Deloire et Christophe Dubois)

Ou l'avis de de Gaulle :

http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/04/cdg-2.jpg

http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/04/cdg-4.jpg

Plus largement, une des références sur ce sujet est cet article de Richar J. Aldrich :

https://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/pais/people/aldrich/publications/oss_cia_united_europe_eec_eu.pdf

Bon, j'arrête là, je me rends bien compte que c'est malpoli d'essayer de sortir du manichéisme et de la bienpensance européenne... :)


À ce propos, une remarque dans l'article : "Un court article de l'europhobe Daily Telegraph daté du 19 septembre 2000"

1/ "europhobe", cela ne veut rien dire, et c'est insultant. Il n'y a à ma connaissance aucune "phobie de l'Europe" en l'espèce (ce serait bête quand on habite dessus), pas plus qu'il n'y a de "Phobie de l'Asie". Il faudrait cesser de confondre la politique et la géographie - promis, c'est différent. Par ailleurs, une phobie relève (attention, je fais un raccourci) de la psychiatrie et doit être soignée.

Il me semble que le Telegraph est simplement un journal qui milite "contre l'Organisation néolibérale de Bruxelles" aka "Organisation du Traité de Lisbonne". Et avec un certain succès, ces imbéciles d'Anglais semblant préférer décider démocratiquement et par eux-même de leurs lois et politiques économiques, plutôt que de laisser ça à Junker, Draghi et Moscovici...

http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/04/cdg-1.jpg

http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2017/04/cdg-4.jpg

2/ je voudrais savoir si ceci fait jurisprudence, et si vous allez enfin désormais systématiquement affubler Le Monde et Libération du qualificatif "d'Eurodingues", "d'Europathes", "d'Eurodévots", "d'Euromanes", "d'Eurotégristes", "d'Euroravis" ou "d'Eurobigots", "d'Eurotollahs" ? ;)

Amitiés
Merci pour le fast-checking de ce webjournalisme qui traite ses sujets en 3 clics, contacte la personne concernée qui dit que non, et comme la réponse convient à l'inclinaison voulue ne va pas chercher plus loin.
Bonjour Olivier Berruyer,

Dans la série implication de la CIA, je me permets de rajouter à vos sources, en espérant que vous le connaissez, l'excellent travail de l'historienne Frances Stonor Saunders, Who Paid the Piper?: CIA and the Cultural Cold War, disponible en anglais, car toujours pas réédité en français.
Où l'on trouve, entre autres, l'histoire du Congress for Cultural Freedom: https://fr.wikipedia.org/wiki/Congres_pour_la_liberte_de_la_culture
Pas de théorie du complot, mais un travail très documenté et dont les sources sont publiques depuis... la fin des années 60.
Il y a aussi des travaux d'historiens sur le sujet (et des controverses, voire des polémiques), mais ce qui me dérange ici c'est le décalage entre les sources - ce qu'elles disent, et l'interprétation qu'on en donne :

D'un côté la CIA approche des ministres atlantistes (la France est dans l'OTAN alors, c'est une alliance acceptée par toutes les majorités de la IVe République dans les urnes) et les soutient dans leur projet de construction européenne, voire leur facilite les choses / De l'autre on a : la construction européenne = projet de la CIA

D'un côté on a : de Gaulle est mécontent de ces contacts il veut que les limiter aux services secrets (qu'il contrôle : c'est bien dans le cadre de sa vision de la monarchie républicaine, plutôt que de son sens de l'Etat proprement dit) / de l'autre : donc de Gaulle dénonçait l'Europe comme un produit de la CIA, CQFD...

Tous ces raccourcis mis bout à bout et vous arrivez à des versions délirantes de l'histoire ; de même qu'on arrive par des raccourcis à prouver que c'est l'OTAN qui a déclenché la guerre en Ukraine en 2014 en renversant un régime démocratique...

Misère !

D'un côté la CIA approche des ministres atlantistes (la France est dans l'OTAN alors, c'est une alliance acceptée par toutes les majorités de la IVe République dans les urnes) et les soutient dans leur projet de construction européenne, voire leur facilite les choses / De l'autre on a : la construction européenne = projet de la CIA


Y a-t-il seulement des gens qui disent "construction européenne = projet de la CIA" ? Il me semble qu'il y a surtout des gens qui accusent d'autres gens de prétendre "construction européenne = projet de la CIA", une stratégie documentée il y a plus d'un siècle.


D'autant que la phrase "construction européenne = projet de la CIA" est tellement polysémique et contient tellement de sous-entendus qu'il n'est pas même pas possible de dire qu'elle est fausse. Notamment, elle sous-entend que "L'Europe est un projet de la CIA et n'est rien d'autre" :

- Est-ce à dire que la construction européenne n'a été voulue par personne sauf la CIA ? Bien sûr que non mais on se demande qui prétend cela et surtout qui, tel un Don Quichote, a intérêt à s'inventer des moulins à vent qui prétendraient cela.

- Est-ce à dire que la construction européenne était voulue par certains européens et pas par d'autres et que, parce que cela correspondait aux intérêts américains, la CIA a apporté son soutien (en rémunérant les acteurs ou en leur fournissant une logistique ou par je ne sais quel autre moyen, est-ce vraiment important de savoir quel a été le ou les moyens ?) à ceux qui y étaient favorables et, ce faisant, a fait basculé un certain équilibre des forces politiques vers un autre équilibre qui leur sied mieux ? Il semble que de nombreux documents en attestent.



D'un côté on a : de Gaulle est mécontent de ces contacts il veut que les limiter aux services secrets (qu'il contrôle : c'est bien dans le cadre de sa vision de la monarchie républicaine, plutôt que de son sens de l'Etat proprement dit) / de l'autre : donc de Gaulle dénonçait l'Europe comme un produit de la CIA, CQFD...


Là aussi : qui prétend que De Gaulle dénonçait l'Europe comme un produit de la CIA ?

Mêmes remarques sur la polysémie d'une telle phrase.


de même qu'on arrive par des raccourcis à prouver que c'est l'OTAN qui a déclenché la guerre en Ukraine en 2014 en renversant un régime démocratique...


Encore de la polysémie et des sous-entendus : "déclencher la guerre", selon que l'on y met le sous-entendu "être la cause unique de la guerre" ou "être une cause parmi d'autres de la guerre", ça s'interprète de multiples façons :

- Est-ce à dire que l'Ukraine était un havre de paix, un Eden peuplé de Bisounours et que l'OTAN a transformé, à lui tout seul, ce paradis en enfer ? Là aussi, on peine à trouver des gens qui prétendraient cela mais on trouve aisément des gens qui prétendent que d'autres gens prétendent cela.

- Est-ce à dire que l'Ukraine était un pays en équilibre politique précaire et que l'intervention de l'OTAN a, en toute connaissance de cause, bousculé cet équilibre ce qui, ENTRE AUTRES CAUSES, a déclenché une guerre civile et un coup d'Etat ? Il me semble, là aussi, que de nombreux documents en attestent.
Si je vous suis, personne ne dit "la construction européenne = projet de la CIA" mais c'est pourtant ce que vous pensez puisque vous dites que c'est un fait vrai. Bravo de vous contredire vous-même !

On est d'accord que la question est de savoir où placer le curseur : que la CIA soit pour ne veut pas dire que ça a été le facteur principal de réussite du projet

C'était la Guerre froide, on avait le choix entre soutien américain et dictature appelée "communiste" mais en fait sans aucun rapport avec le projet de Marx. Faire de la construction européenne un projet au service des intérêts américains c'est contraire à 95% de la littérature scientifique et universitaire sur le sujet. Quant à votre formule "Il semble que de nombreux documents en attestent." : sérieusement, en plus des documents, fiez-vous aussi au travail validé et vérifié, discuté aussi, des historiens. Je ne vous traite pas de Don Quichotte ou autre, je vous invite à comprendre l'intérêt d'une méthode scientifique dans ces questions, sans avoir de chapelle ni d'argument d'autorité pour autant.

L'impossible à mes yeux sur l'Ukraine c'est de prétendre que l'OTAN est intervenue avant le déclenchement du conflit du Donbass, avant Maïdan. Pouvez-vous me produire non pas un document ni un article mais une analyse scientifique ou universitaire sérieuse qui atteste de l'intervention de l'OTAN antérieure au conflit ?

D'un côté on a : de Gaulle est mécontent de ces contacts il veut que les limiter aux services secrets (qu'il contrôle : c'est bien dans le cadre de sa vision de la monarchie républicaine, plutôt que de son sens de l'Etat proprement dit) / de l'autre : donc de Gaulle dénonçait l'Europe comme un produit de la CIA, CQFD...


Euh sur ce point la de gaulle et d'autres ont raison, il existe d'autres services plus appropries dans chaque pays, (et en l'occurrence on parle de relation entre pays allies), que des officines secretes, aux methodes sortant de la legalité, pour influencer la politique des pays concernés.
Aucun pays n'aime voir les services secrets des autres magouiller dans son dos... Si il doit y'avoir des accords, des contacts a ce niveau, c'est plus coherent que ca se fasse entre service de meme nature.

Il existe par exemple des services diplomatiques plus approprie pour diffuser ses positions politiques...
Le fait que ca soit la CIA qui ait ete en charge de cela, n'est globalement pas bon signe et qu'il y'a derriere l'idee d'une volonte de resultat, au dela de la seule volonté d'influence.
Oui, sans doute de Gaulle n'avait pas tort de se méfier des services américains. Mais encore une fois son agacement, voire sa colère, ne saurait faire de Monnet et Schuman des "agents de la CIA", ni la CIA l'artisan principal de la construction européenne, ce que les propos d'Asselineau laissent croire.
De toute façon dans l'influence il y a toujours une volonté de résultat, comme vous dites !
Bon @si vient de prendre un Skud :)

Merci @berruyer :)
On peut aussi ajouter, que, contrairement à ce qu'affirme l'article d'@si qui précise que l'article du Télégraph est une source première, il suffit de trois clics pour lire calmement la vraie source première : le document du Département d'Etat des USA classé confidentiel de 1965, compte rendu de la réunion dont parle l'article, puis déclassifié, et dont Pritchard s'est servi pour bâtir son article.

Le voilà d'ailleurs :

https://www.upr.fr/wp-content/uploads/dossiers/DEPARTEMENT-D-ETAT-AMERICAIN-Note-du-11-juin-1965-V15.pdf

Et comme il semblerait que @si ait parlé au le porte-parole d'Asselineau je trouve étonnant que celui-ci se soit contenté d'une affirmation aussi vague que : "ce que dit François Asselineau est vrai" et "sa source première est l'article du Daily Telegraph." parce que c'est totalement inexact : la source première, il se trouve que l'UPR l'a demandée à l'administration américaine... et en a obtenu copie ! D'après ce que j'ai vu, ce document serait en ligne depuis des années...

Question à Robin : il ne vous a vraiment dit que ça, Karim Sehrane en réponse à vos questions ? Il ne vous a pas dit : "Ben nous, notre source, c'est le compte rendu déclassifié des services américains sur cette question." ? Ce sont vraiment des branques à l'UPR, non ?

Sans plaisanter maintenant : j'aimerais vraiment avoir une réponse à cette petite question simple : Sehrane vous a mentionné ce document (qu'il connait de toute évidence) ou pas ? Merci Robin... d'avance.
Et la réponse d'Olivier Berruyer ici : http://urlz.fr/4ZJD
Je n'ai même pas encore eu le temps de tout lire et je lui ai donc posé la question qui me turlupine depuis un certain temps :

"Je n’ai pas encore tout lu mais j’ai une question : Olivier, comment vous faites, tout seul, pour traiter tous ces sujets si différents? Sérieusement, je finis par m’interroger. Il me semble que soit vous êtes un surdoué et un acharné de travail et que vous ne dormez pas …., soit quelque chose m’échappe ???
A l’occasion, une petite explication sur vos méthodes travail serait la bienvenue pour les fainéants comme moi qui ont du mal à faire une note de lecture en moins de 3 ou 4 h
.
"
Et sinon il a dit quoi d'autre le candidat ?
L'interview a duré 50s ou vous n'avez sélectionné que ces 50s qui servaient votre propos ?
Il aurait fallu qu'ASI regarde toutes les sources données par l'UPR avant de faire ce genre d'article en sélectionnant les sources qui vous arrange, ha les raccourcis d'ASI... tous les trucs "complotistes" dont parle FA sont des secrets de polichinelle pour tous les experts (les vrais) faut arrêter de jouer les vierges effarouchées et grandir un peu question relations internationales et géopolitique.
Par les temps qui courent on a peur que les mélenchonistes tombent dans de telles fables - dans le genre, Cheminade est pas mal aussi.
Mais c'est intéressant aussi de voir comment Historia ce truc putassier de fausse vulgarisation très Vieille France se rend compte de sa propre absence de déontologie éditoriale.

Sinon, en aparté :
Camarades mélenchonistes, réveillez-vous !

& lisez avec profit Dominique Vidal, du Monde diplo : https://blogs.mediapart.fr/dominique-vidal/blog/200317/pourquoi-je-ne-voterai-pas-melenchon?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=Sharing&xtor=CS3-67
Une fois de plus, @si se fait le rabatteur des grands médias en s'attardant sur un sujet polémique, et sans s'intéresser au fondements du discours d'Asselineau. Et pour cause: il est inattaquable à la loyale...

A propos de cette affaire, donc, vous avez omis le témoignage de MF Garaud, qui est pourtant édifiant. Mais surtout, vous faites mine de ne pas comprendre ce qui est grave: Que Monnet ou Schuman eut été ou non des agents stipendiés, on s'en fout. Ce qu'il faut retenir, c'est que les USA ont poussé à la création d'une Union Européenne (qu'on nous a vendu comme un contrepoids aux US...), qu'ils étaient prêts à y mettre les moyens, et qu'ils ont obtenu exactement ce qu'ils espéraient.

L'UE est une prison des peuples pour les soumettre à l'idéologie ultralibérale des US. Voilà ce que démontre Asselineau, et que aucun média n'ose révéler, même pas @si, qui se prétend pourtant indépendant. Informez-vous mieux.
Le lien qui ne fonctionne plus est trouvable ici: https://web.archive.org/web/20160317212350/http://www.europaforum.public.lu/fr/temoignages-reportages/2008/10/roth-schuman/index.html
Il me semble que Marie-France Garaud affirmait la même chose lors de débats télé.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.