83
Commentaires

Les "ménages" des journalistes, racontés aux non-initiés

Les ménages des journalistes ? Voilà le seul ménage qui respecte vraiment la parité. Femmes ou hommes, tout le monde en fait et en parle... C'était l'un des sujets de l'émission "On n'est pas couché", samedi 2 février, sur France 2. La journaliste Christine Ockrent, connue pour être une habituée de ces "ménages" - comprenez, des animations de débat rémunérées - était interrogée sur ce sujet. Mais très vite, Laurent Ruquier tente d'élargir le débat - et d'épargner Ockrent - en soulignant que la pratique est très courante dans la profession. Et c'est effectivement le cas. Passage en revue de quelques "ménagers" et "ménagères".

Derniers commentaires

Je ne vois pas trop l'intérêt des "ménages" effectués par des journalistes (surtout pour des parcs d'attractions ou produits de consommation).
Mais tant qu'ils conservent une indépendance dans le cadre de l'exercice de leur profession - et avant tout, une éthique professionnelle - c'est le plus important à mes yeux.

C.Okrent avait animé un débat, qui était très intéressant (en fin de compte). Bon, même si les questions semblaient être connues d'avance par la personne interviewée avec les réponses données - car elles semblaient bien préparées. Mais bon. Je ne me posais pas, ni me pose actuellement (a posteriori) la question de son indépendance en tant que journaliste lors de ce débat. En revanche, des questions se posaient quant aux communiqués effectués par les agences de presse...
On peut poster depuis l'application android... Ça déchire.
Michel Onfray raconte dans cette vidéo (intéressante de bout en bout, au demeurant, pour ceux qui sont intrigués par cet étrange bonhomme) qu' "un grand groupe industriel" était prêt à lui payer l'équivalent d'une année de son salaire pour qu'il anime une soirée. Onfray précise qu'il travaillait à mi-temps à cette époque ... mais que son interlocuteur était prêt à "donner plus". Le passage se trouve vers 0h54mn.

http://www.youtube.com/watch?v=wdkg9UlcolI
.
Des sociétés de production audiovisuelles qui produisent des magazines et "documentaires " d'actualités font aussi énormément de communication institutionelle.

Elephant et Compagnie, Image et Compagnie, Capa etc bref toutes vous avez même une agence de presse et des médias qui sont des propriétés de groupes industriels et publicitaires. Le système est entièrement vérolé et s'il est bon de villipender Ockrent elle n'est que la partie visible qu'il faut "punir" pour l'exemple mais ça ne suffit pas...
c'est quoi se faire prendre entre guillemets?
Les amateurs de vrai journalisme ne manqueront sous aucun prétexte, chaque mardi sur France 5, la passionnante série de documentaires réalisés par l'excellllente Caroline Fourest sur "les réseaux de l'extrême".
Hier soir, le premier volet traitait du conspirationnisme, avec une courte interview de Jacques Cheminade, évoquant notamment son délirant inspirateur états-unien Lyndon LaRouche. On accompagnait au Liban les trois humoristes Dieudonné, Soral et Meyssan, invités du chaleureux chef du Hezbollah Hassan Nasrallah, et on riait des facéties de l'amuseur belge Michel Collon.
Les trois épisodes suivants seront consacrés aux milieux ultra-nationaliste identitaire, ultra-sioniste et salafiste.
Chacun pourra, bien entendu, assurer une sélection en fonction de ses affinités.
Très chère Laure, je savais déjà que vous ne portiez pas les gouvernements d’Amérique latine dans votre cœur. Mais là c'est quand même pas mal.

Le film, toutefois, est clairement à charge, et ne donne pas la parole aux principaux intéressés

Ils auraient dû donner la parole aux journalistes cités? Parce que vous avez appris quelques choses sur le plateau de Ruquier?
Il ne vous est pas venu à l'idée que les dits-journalistes ont décliné l'offre? Tiens au fait, vous êtes vous même renseigné sur la question?
Quel intérêt avez vous de dire "toutefois à charge"?
C'est censé dire que quand les NCDG dénoncent des journalistes qui font des ménages, c'est moins indignant que quand c'est vous qui le faites?

Sur l'info précise des ménages, il y a information. Les intéressés auraient pu porter plainte en diffamation.
Il me faudrait de longs paragraphes pour vous expliquer pourquoi votre commentaire n'est pas objectif. Mais vous, vous casez ça en une phrase lapidaire. Pas besoin d'explication, hein.

Bravo...
Je suis outré que l'on puisse attaquer de façon aussi lâche une femme fragile, notamment en présence de Jean Pierre Coffe qui a permis aux consommateurs de se régaler avec des produits de qualité discount et de faire le procés de grands journalistes comme Mme Ockrent. Cette dernière a toujours su faire preuve d'un grand professionnalisme à l'instar des meilleurs comme FOG, Guillaume Durand, Nelson Monfort.... merci Mr Ruquier d'avoir donc pris la défense de cette grande dame et chaque samedi de nous divertir avec des invités talentueux comme isabelle Mergault ou des grands philosophes comme Michel Onfray qui savent remettre à leur place des gauchistes inconséquents comme Philippe Poutou ou des critiques aigris qui passent leur temps à déverser leur fiel sur le cinéma populaire.

Vivement samedi prochain que l'on puisse découvrir la nouvelle comédie musicale de pascal Obispo, le dernier ouvrage de Christophe Barbier et la suite des mémoires de cet artiste majuscule qu'est Patrick Sébastien.
Toujours sur le mélange des genres ... une animatrice qui se fait passer pour une journaliste, sans culotte .... ça buzze mais ça irrite les journalistes ...

C'est raconté ici
Pas la même chose d'accord.
Chère Laure, peut-être aurait-il fallu spécifier une petite chose. Lorsque Ruquier dit "On a tous fait des ménages" ou que Coffe est mis en cause (ou se sent mis en cause plutôt), il y a là une frontière qu'il faudrait placer de prime abord. Un ménage, c'est une terminologie qui s'applique à un journaliste. L'ancien meneur de revue Coffe ou l'animateur Ruquier, que je sache, n'ont pas de charte de déontologie particulière. Ils ne sont ni l'un ni l'autre détenteurs d'une carte tricolore rappelant à tous que leur éloignement des conflits d'intérêts ou des collusions avec les milieux d'argent ou de pouvoir seraient plutôt souhaitables pour peu qu'il veuillent pouvoir exercer leur sacerdoce en toute indépendance et avec le minimum d'honnêteté intellectuelle. Que des animateurs (Coffe ou Ruquier) animent, ça ne pose aucun soucis (dans la seule et stricte limite des clauses d'exclusivités qui les lient par contrat à tel ou tel média). C'est leur métier, et c'est à mes yeux moins infamant d'animer une soirée pour une société qui réunit ses "forces de ventes" afin de faire le bilan de l'année, que d'appeler à "composer de 3106 et taper 2 si vous voulez éliminer Aziz ! Et dépêchez-vous : il reste 5 minutes et c'est serré !!!". Bref, un animateur ne fait pas un ménage.... il fait son métier... il anime. Un journaliste fait un ménage. Il ne fait pas son métier, il exploite à des fins trrrrès lucratives une image de sérieux et de crédibilité que lui ont procuré ses précédents employeurs, l'image de crédibilité d'autres médias en fait. C'est pas la même chose, si ?
Oui, arrêtons la pensée à l'emporte-pièce avec une axiologie totalement sommaire et arbitraire qui s'étiole inévitablement en morale fantoche. Le "ménage" qui est en fait l'animation rémunérée d'une conférence serait contraire à la déontologie car elle pourrait compromettre la sacro-sainte objectivité des journalistes.

J'ai une mauvaise nouvelle: les journalistes ne sont pas axiologiquement neutres, ils sont acteurs du système et selon leur position sur l'échiquier économique, ils ne portent pas les mêmes valeurs... Il me semble complètement hors-sujet et tendancieux de vouloir comparer Laurent Mauduit, Daniel Schneidermann, Pierre Carles avec Christine Ockrent, David Pujadas ou PPDA! Ils ne portent pas les mêmes valeurs: c'est évident et c'est légitime! Je croise souvent des journalistes "vedettes" et scoop, ils font leurs courses dans des boutiques très chics des Champs Elysées, voyagent en première classe et conduisent de très très belles voitures. Et re-scoop, ça ne fait pas d'eux des êtres monstrueux et terribles.

En revanche, ce contre quoi il faut s'ériger, il me semble, c'est la dissimulation de cette position aux téléspectateurs. Constamment, les Pujadas, PPDA et autres font semblant d'être transparents, d'être objectifs, d'être soluble dans leur public!

Ce qui est scandaleux, c'est l'inaccessibilité de la télévision aux paroles qui divergent de la pensée et des intérêts de ce groupe. Et très franchement, je suis surprise que Natacha Polony qui a eu l'honnêteté de révéler son salaire se scandalise des ménages d'Ockrent en pensant faire un journalisme objectif! Il faut arrêter de croire que la sentence d'Albert Camus est toujours vraie (si elle le fut jamais) car non, le journaliste n'est pas l'histoire de l'instant mais simplement le porteur des intérêts et des valeurs d'une certaine force sociale à un moment T.
En effet, comme vous le dites, "l'inaccessibilité de la télévision aux paroles qui divergent de la pensée et des intérêts de ce groupe" est un problème, mais les ménages en font partie intégrante. Comment pourrait-on avoir un discours différent dans les médias lorsque les principaux prescripteurs d'opinion entretiennent des liens financiers, voire des liens amicaux, avec les puissances d'argent (sans parler des politiques)?

Alors, oui, ce ne sont pas des monstres, mais il défendent des intérêts de classe, de leur classe, la classe au pouvoir (économique, politique), et du fait de leur impunité, et de leur popularité, la place publique leur est grande ouverte pour vomir leur discours, ou celui de leurs amis puisssants.

Pour finir, ne pas porter les mêmes valeurs, c'est une chose, mais porter ses propres valeurs indépendamment d'une puissance économique ou politique, ce n'est pas ça, le minimum d'objectivité qu'on peut demander à un journaliste?
Mais ils font des ménages pour des entreprises... qui les gâtent de diverses façons, mais aussi en monnaie sonnante et trébuchante en général pas très déclarée...
Or ils sont censés être sans parti-pris (peut-être pas les animateurs, mais les Ockrent, si... )...
Alors bon, quand on a fait un petit compromis avec une grande entreprise qui nous fait des super cadeaux, est-on plus prompt lorsqu'on doit présenter un J.T., à dénoncer des malversations (par exemple) ? C'est comme partager sa vie avec un Ministre des A.E. ... va-t-on, dans ce cas, critiquer la politique étrangère de la France ou dénoncer une politique colonialiste ?
Je suis assez d'accord. Le scandale c'est qu'elle soit rémunérée en vertu de la crédibilité acquise en tant que journaliste.
Et je ne comprends toujours pas la schyzophrénie d'@si qui nous fait tous les jours des beaux papiers pour dénoncer cet état de fait. Mais qui simultanément paye un chroniqueur, pris en flagrant délit d'approximations sexistes et qui vient clairement chez @si faire ce qui à un scientifique est un ménage aux journalistes. Il se sert de la crédibilité qu'il aurait en tant que scientifique pour venir scientifier sur le plateau d'arrêt sur image ses points de vue rétrogrades et on le paye pour ça.
Il me semble que c'est tout à fait la même chose...
Quand Sébastien Bohler présente une chronique sur @si, il fait un travail de chroniqueur. Il est tout à fait légitime dans sa fonction. Et croyez-vous qu'il soit grassement payé et qu'il profite de sa notoriété pour s'enrichir ?
Vous dites n'importe quoi. Vous êtes ridicule.
Le montant perçu n'a rien à voir dans l'affaire.
Croyez-vous que le fait qu'un chroniqueur soit "pris en flagrant délit d'approximations sexistes" a quelque chose à voir avec le sujet des ménages ?
Cessons de mélanger les sujets et évitons de nous masturber publiquement à la moindre occasion avec nos obsessions (phobie irraisonnée du scientisme ou du sexisme)
En l’occurrence, Robert Michel suggère que Bohler vient faire des ménages sur @si... Il est donc bien dans le sujet.
Je ne suis pas entièrement d'accords, mais ça se discute.
Si on considère que Sébastien Bohler est un scientifique, alors ses prestations @siniennes pourraient être considérées comme une sorte d'équivalent de "ménage".
Si on considère que Sébastien Bohler est un "journaliste" ( je ne sais pas s'il l'est) ou un "vulgarisateur" ( terme fourre-tout bien pratique) alors ses prestations sont simplement des chroniques.

Le tout étant totalement à dissocier du contenu desdites chroniques en tout état de cause.
Puisque ce qui est reproché aux journalistes n'est pas de faire des ménages de bon ou mauvais contenu, mais bien d'en faire.
Personne ne doute de la compétence d'Ockrent pour présenter un débat.
Personne ne doute de la compétence d'Ockrent pour présenter un débat.
C'est à débattre....

Moi je suis d'accords avec l'appellation chroniqueur. Le seul point qui me gène, c'est le coté simple de l'affaire. Bohler a sa petite réputation. Il va nous mijoter une petite chronique chaque semaine. Au final, il vient presque faire du remplissage. Ses interventions restent quand même décousues...
Peut-être.
N'empêche que j'aime bien ses interventions et même que je les attends.
Si elles n'avaient plus lieu, je serais franchement déçu.
Mais les présentateurs de J.T. comme les reines dans une ruche d'abeilles : elles ne fichent rien. Elles font les textes de lancement des sujets, et de "pieds" des sujets... S'ils doivent faire une itw en fin de J.T., ils se font briefer par le spécialiste concerné...
Rares sont ceux qui "managent" leur J.T. du début à la fin... Il y a des centaines d'autres abeilles qui, elles, travaillent au bon déroulement du machin.
C'était de la provocation (vu le sujet) je confirme. Mais ça n'enlève rien je crois à la réalité de l'argument?

La question ce n'est pas le montant. La question du ménage c'est qu'il y a recel de l'image qu'on s'est créé en tant que journaliste et qu'on fait fructifier pour de l'argent, de l'influence,...
Dans le cas d'Ockrent, elle utilise son image de "journaliste" (notoriété, confiance, indépendance,...) pour gagner quelques kopeks mais aussi pour faire de l'influence (quand elle est présente aux journées d'été du MEDEF, je pense qu'elle en tire plus que sa simple rémunération).
De l'autre côté monsieur Bohler utilise sa caution de "journaliste scientifique" pour venir parler de tout et de rien mais défendre sa chapelle et (j'imagine) être rémunéré pour cela. D'autant que Bohler est systématiquement présenté comme un spécialiste du cerveau / journaliste d'ouvrages scientifiques,...

Il me semble que le parallélisme est évident.

@Julot Iglézias : Je sais que je suis ridicule... C'est terrible. Mais c'est bien sa légitimité que je critique + je n'ai pas particulièrement peur du scientifique au contraire, je trouve en reanche scandaleux le dévoiement du scientifique, pour moi cela rejoint un autre thème souvent évoqué ici qui est la question des experts (en conflits d'intérêt)
@Bruanne : Je suis d'accord la question n'est pas le montant
@gondalah : Merci à vous, il me semblait que c'était exactement l'objet d'un forum (de discuter!).
@Robert : héhéhéhé!
[quote=Robert Michel]De l'autre côté monsieur Bohler utilise sa caution de "journaliste scientifique" pour venir parler de tout et de rien mais défendre sa chapelle et (j'imagine) être rémunéré pour cela

J'avoue que je ne comprends pas bien le sens de vos messages concernant Sabastien Bohler.
Peut-être savez-vous sur son compte des choses que nous ignorons.
Pour moi, Sébastien Bohler est un journaliste (qu'il ait ou non une carte de presse m'importe peu - l'exige-t-on à toutes les personnes qui écrivent des articles et des chroniques dans la presse?) et c'est à ce titre qu'il est employé par @si. Je suppose qu'il écrit également dans des magazines. Je ne vois pas ce qui vous permet de dire qu'il fait "des ménages".
Si vous n'avez rien de précis à révéler (de quelle chapelle parlez-vous et de quelle manière vient-il la défendre sur @si ?) vous devriez vous taire et cesser vos agressions qui me paraissent complètement farfelues.
Faudrait comparer une IREM de son cerveau quand il fait sa chronique su @si et quand il fait le ménage chez lui *
pour voir si ce sont les mêmes lobes qui clignotent.

*Oui, il fait le ménage chez lui (source portnawakpedia)
une malédiction place systématiquement mon message ici alors que je veux répondre à Arnaud Romain, plus haut.

Non, ce n'est pas la même chose vous avez raison.

Mais peut-être tout ce monde fait-il "télé" comme métier ?
Sinon il ne viendrait pas à l'idée de Coffe de se mettre en colère, il répondrait le plus posément du monde " Mais, je ne suis pas journaliste, je suis animateur, j'anime, c'est mon job."

Et "télé", c'est un métier auquel on arrive en étant journaliste, ou animateur, ou candidat à un jeu ...ça donne des profils très variés. Mais qui finissent par tous se ressembler.
(ça doit être l'éclairage qui fait ça, ou le maquillage ;)

Si la modération veut bien remettre de l'ordre dans tout ça, j'accepte avec plaisir que mon message soit déplacé / replacé et mes 3 messages précédents supprimés.
Bruanne ne tient décidément pas en place.
La modération est bien embêtée, parce que le message ne voudra pas se déplacer... La faute à un logiciel de mise en page pas super pratique (votre message étant une réponse à un message ayant eu plein de réponses...). Et si je déplace votre message, il apparaîtra avec mon nom comme auteur.

Est-ce qu'en le mettant en-dessous de la réponse de TheMontyP ce n'est pas plus clair ?
Bon, on laisse tomber, c'est pas si grave.
Juste un peu illisible !
Merci d'avoir au moins supprimé les 3 tentatives précédentes aussi infructueuses que ridicules !
Cela serait aussi bien d'assurer votre fonction et d'assumer vos responsabilités lorsque ce n'est pas Varlin ou juste un problème technique.
En fait, Jean-Pierre Coffe se considère comme journaliste ( oui, c'est un peu étrange mais bon...)
Sûre d'elle ironique et mordante,c'est ainsi que C.O est apparue dans cette séquence...Pas joli joli non plus ce "pauvre" Ruquier.
Je n'ai pas fait l'enquête mais j'ai un gros doute sur un élément de l'article. Il est clairement suggéré que le passage de Christine Ockrent à TEDx était un ménage. En théorie aucun intervenant TED (et j'imagine donc qu'il en va de même pour les TEDx) n'est rémunéré.
Il me semble que cela vaudrait au moins une petite vérification...
D'autant qu'il est toujours étonnant de voir que TED, une des principales initiatives mondiales d'information en vidéo avec un business détonnant (gratuit, sans publicité, payé par les quelques sponsors présents aux conférences mais présentant aussi de nombreux points d'achoppements) est si peu évoquée sur ce site.

Alors Christine Ockrent à TEDx : un ménage ou un simple témoignage gratuit ?
Je me demande quelles auraient été les réactions si Ockrent avait animé l'université d'été du NPA.
Je cède mon clavier au camarade Varlin.

Varlin :
Laure Daussy reproche au film "Les Nouveaux chiens de garde" d'être à charge. Ben oui, c'est un pamphlet. Les Nouveaux chiens de garde, c'est la vitrine cinématographique d'Acrimed, une association militante, s'il est besoin de le rappeler. Pour la gouverne de Laure Daussy, le chiffre de 18 00 euros la demi journée de ménage de Christine Ockrent a d'abord été donné par Guy Birenbaum (qui n'est pas un inconnu pour ASI) et ce dès 2003, dans son livre "Nos délits d'initiés". Un chiffre repris par Acrimed :
[www.acrimed.org]
Acrimed qui a consacré plusieurs articles rien qu'aux ménages de "la reine Christine" :
[www.acrimed.org]
C'est la première fois que je vois Christine Ockrent aussi mal menée dans une émission où elle est invitée. Ce fut évidemment un plaisir d'assister à cela.

Mais est-ce vraiment la première fois ? J'aimerais renouveler ce plaisir sadique.
Le ménage journalistique commence là où l'indépendance du journaliste s'arrête.
Et le film "les nouveaux chiens de garde" est certes à charge, mais pouvait-il en être autrement ?
À mon sens, non, sauf le jour où la liberté d'informer et d'expression sera respectée sur les grandes chaines, à heures égales et en temps d'expression équivalents.
En attendant...
Merci Laure pour ce billet.
Et bien le bonsoir à Pierre Labrunie.
Les ménages, à titre personnel, ça ne m'étonne pas plus que ça (au point où ils en sont), les "stars" de l'info qui monopolisent les bonnes places sont avides d'argent, il n'est donc pas étonnant qu'on les retrouve en VRP de luxe dès qu'une bonne gamelle leur est tendue... C'est pour moi un faux problème, ou en tout cas accessoire.
Beaucoup plus intéressant, et sensible, la présence de Madame Ockrent, à plusieurs reprises, à la conférence de Bilderberg, qui balaie la question de Natacha Polony avec mépris en l'accusant - comme toujours - d'être conspirationniste pour se soustraire à des explications.
Il est dommage mais hélas pas étonnant qu'@SI ne l'ait pas relevé et traité mais c'est une constante sur ce sujet.
Seul Laurent Mauduit a eu le courage, et c'est tout à son honneur, d'interpeller publiquement sur son blog l'opinion publique quant à la présence d'Eric Izraelewicz, directeur du Monde, en ce lieu hautement sensible où les journalistes n'ont pas le droit de rapporter la teneur des discussions. Tout comme peu de journalistes traitent de la présence de leurs confrères au dîner du Siècle.
Même pas un ptit mot sur Bilderberg? C'était pourtant le point fort de cette interview... :)
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.