Le "Guardian" change son traitement photo de la crise climatique
La planète va survivre ; l'humanité, c'est moins sûr. Le Guardian a donc annoncé mi-octobre qu'il changeait sa politique iconographique pour parler de l'urgence climatique. Le but : illustrer plus concrètement les conséquences du changement climatique sur les humains et leur quotidien. Exit, donc, l'ours polaire mourant sur sa banquise.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
C'est important de toucher l'opinion publique, c'est vrai, mais ce serait pas mal de se rappeler que 75% des émissions de gaz à effet de serre, sont produites par seulement 90 entreprises dans le monde...
Tout ce qu'indique l'étude c'est que 90 companies travaillent a l'extraction/la transformation et la vente d'énergies fossiles et que c'est la consommation de ces énergies fossiles qui dégagent 71% des gaz a effet de serre.
Votre propos est a peu près(...)
Le gaspillage publicitaire, par exemple, ne devrait pas être autorisé. Et les gens seraient complètement d'accord, ya qu'à voir le nombre de boîtes aux lettres qui ont adopté l'affichette "pas de pub": presque toutes.
Avant que je la colle, j'av(...)
Derniers commentaires
Pour ce qui est de " la planète va survivre ", encore une idiotie ,ça n'a jamais était un être vivant (voir définition de "vivant"par la NASA ) .
La planète ne va ni survivre ni mourir ,ça fait au moins 4 milliards d'années qu'elle est là !!
L'image de " l'ours polaire" était complètement débile , l'ours polaire est un mammifère semi-aquatique qui a les pattes avant palmées ! Il peut nager plusieurs jours sans aucun problème !
C'est important de toucher l'opinion publique, c'est vrai, mais ce serait pas mal de se rappeler que 75% des émissions de gaz à effet de serre, sont produites par seulement 90 entreprises dans le monde...
Disons plutôt que nous n'utilisons que 90 entreprises (leurs produits, leurs services) pour émettre ces 75%.
Tout ce qu'indique l'étude c'est que 90 companies travaillent a l'extraction/la transformation et la vente d'énergies fossiles et que c'est la consommation de ces énergies fossiles qui dégagent 71% des gaz a effet de serre.
Votre propos est a peu près aussi sensé que de dire que 90 entreprises utilisent 90% de l'eau minérale dans le monde parce que ces 90 companies extraient 90% de l'eau minérale qui est consommée dans le monde.
attention avec les fakes news de ce genre ca n'aide vraiment pas la cause. Il ya des gros pollueurs mais le réchauffement c'est avant tout une responsabilité collective due à nos modes de vie et de consommation.
Veuillez m'excuser mais, lorsque des entreprises sont aussi puissante, ce n'est plus la demande qui créé l'offre, mais bien l'inverse. Penser le consommateur comme principal responsable de sa consommation lorsqu'on lui impose de se déterminer socialement par cette consommation et ne lui proposer pour ce faire que de choisir entre des produits polluants et des services polluants, c'est un peu facile ensuite de dire que ce n'est pas directement lié à la politique commerciale et industrielles desdites entreprises.
Tant que les politiques ne légifèreront pas dans ce sens de façon contraignante, je maintiens ce que j'ai écrit.
Légiférer légiférer ! Il y a déjà plein de lois, dans pleins de pays.
Bien sûr que c'est utile mais le but d'une démocratie ce n'est pas de tout contrôler, c'est de tendre vers... Je suis complètement d'accord avec les commentaires de IT et Tosh
Ou tout simplement d'orienter les politiques publiques que l'on considère comme relevant du bien commun.
Je ne suis pas pour légiférer sur tout, et je souhaiterai aussi que cela passe par les mouvements citoyens. mais si vous pensez pouvoir tendre vers la puissance des think tank en tant que citoyens, je vous souhaite bon courage.
Le gaspillage publicitaire, par exemple, ne devrait pas être autorisé. Et les gens seraient complètement d'accord, ya qu'à voir le nombre de boîtes aux lettres qui ont adopté l'affichette "pas de pub": presque toutes.
Avant que je la colle, j'avais au bas mot un kilo de papiers par semaine qui passaient directement de ma boite à la poubelle (de tri, naturellement, suis écolo, moi!!!)
Mais que faire contre ces écrans immenses dont on nous assomme? Ne pas les regarder ne les empêche pas de consommer et de polluer.
Fabriquer des trucs de plus en plus fragiles et irréparables qu'il faut changer avant terme, on nous a pas demandé notre avis.
Le rôle d'une démocratie, c'est de nous préserver des nuisibles. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que "nos" démocraties ne font pas leur boulot.
maintenez si vous voulez ça n'en rend pas votre propos original plus juste.....
Et ca ne m'empeche pas par ailleurs d'être d'accord avec votre idee qu une bonne partie de la solution au problème viendra d'une législation contraignante , autrement dit d'une forme d'autoritarisme.
La justesse de mon propos, comme celle du vôtre est question de prisme de lecture.
Pour autant, confondre le rôle législatif avec l' autoritarisme me semble pour le moins un raccourci facile.
Et puis, on oublie toujours le complément d'objet direct ou indirect ou le complément circonstanciel*: croissance de qui et de quoi, liberté de qui et de quoi, autoritarisme envers qui et à propos de quoi.
* Vieille grammaire de mon enfance
Si au lieu de 90 multi-nationales, vous aviez 90 000 PME qui ofraient les mes service et la même production, vous auriez la même pollution.
Entièrement d'accord sur le fait que nous soyons "tous" responsables (au moins dans les sociétés dites avancées), toutefois je pense que, même s'il faut réfléchir la pollution comme un ensemble, il est nécessaire de hiérarchiser l'implication des différents acteurs de cette pollution. Et je suis désolé de le reconnaître mais le pouvoir de décision n'appartient pas au peuple. Et merci de ne pas caricaturer mes propos à coup de grand méchant capital
Et je suis désolé de le reconnaître mais le pouvoir de décision n'appartient pas au peuple.
"vous auriez la même pollution."
Mais pas la même puissance (fric, avocats, lobbyistes, etc...) pour imposer ses vues aux politiques et à nous tous. Pas la même capacité à se mettre complètement hors d'atteinte des simples mortels que nous sommes.
Il me semble (euphémisme) que ça change tout.
Perci, bien vu !
Merci
Pour une fois je ne fais pas prévisualiser, vu que c'était court...
J'ai cru que tu étaies enrhubée...
:-)
Mais pas la même puissance (fric, avocats, lobbyistes, etc...) pour imposer ses vues aux politiques et à nous tous
"Si on le voulait vraiment, on voterait pour des gouvernement qui feraient plier ces multinationales sans difficulté."
Je respecte toutes les croyances. Mais en matière d'élections, je suis, au fil des années, devenue (tristement) mécréante. Dieu me pardonne...