1401
Commentaires

"Le discours social des fachos d'aujourd'hui, c'est du baratin"

Jean-Luc Mélenchon saluant la "cohérence intellectuelle" de Nicolas Sarkozy, Nicolas Sarkozy assimilant programme économique du FN et du Parti de gauche, et dans un autre registre, Soral et Dieudonné montant un parti commun : il flotte comme un parfum de confusion dans le débat politique français, à la fois dans les médias classiques et sur la toile. Les lignes de partage ordinaires entre droite et gauche semblent vaciller face aux empoignades sur le souverainisme, la mondialisation, la laïcité, le négationnisme, le racisme, l'antisémitisme, la liberté d'expression et la démocratie.Pour tenter de voir plus clair dans ces "confusionnismes", nos invités sont l'anthropologue et professeur à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) Jean-Loup Amselle, le représentant de l'union syndicale Solidaires Benoît Clément, et le secrétaire national du parti de gauche en charge de la lutte contre l'extrême-droite Alexis Corbière.

Derniers commentaires

La crise provoque aussi des dégâts psychiatriques.
Mes très chers amis !

Je me dois d'intervenir, une fois encore, pour vous recentrer sur le plus important !

Les cuisines gauchistes, ultras-gauchistes, allez ! ça fait 5% aux élections ...
Pas vraiment représentatif des habitants de notre doux pays !

Mes amis, je vous aime !

Oubliez ces nostalgiques du 19éme siècle !
Question, si Michel met un lien du site de de Chouard sur son propre site, est t'il impossible de discuter avec Michel ?
Et si Bernadette met un lien du site de Michel ? Même chose ?
Si un militant pour la peine de mort, se proclame contre l'exploitation des gaz de schiste, cette d'idée peut elle être balayé d'un simple haussement d'épaule sous prétexte que cette personne aurait d'autre idées dite "dangereuse" ou relevant de la "bêtise" ?

L'important est ce le personnage dans son ensemble ou l'idée sortit de son contexte ?

Pourquoi l'idée du tirage au sort fait elle rire le plateau ? On peut y voir une sorte de certitude intellectuel vous plaçant au même niveau que la réaction d'Attali dans l'extrait montré...
(Réaction ou plutôt sa sorte fébrile contre attaque reposant seulement sur l'incongru et la singularité de la pensé exprimé par Chouard, dans la fourchette des idées politique à la mode. Et on voit d’ailleurs Chouard perdre ses moyen devant l'audace qu'a un tel "expert" à essayer de critiquer son idée grâce à du vide, sans chercher à la comprendre (ou la comprenant trop bien)).
Heureusement que Corbière s'est en quelque sorte rattrapé par la suite sur ce sujet, mais il me semble que le mal est déjà fait.

Ensuite pour un spectateur ne connaissant pas Lordon ou Chomsky, on les voit ici cités, sans expliquer qui ils sont, dans une émission discutaillant pendant 1h de Soral ou du Fn, et même cité sans expliquer dans quelle contexte dans un livre intitulés Les Nouveaux Rouges-bruns ! En rajoutant que son auteur se dit avoir été très sévère sur Chomsky dans tel émission sans être précis sur les faits reprochés.

Bien que cette émission semble expliquer la pensée dissimulée du FN ou dénoncer les conneries de Soral, je trouve qu'elle rajoute une certaine confusion.
Notamment dans le fait qu'il est fait tout au long de l'émission la présupposition de la stupidité des spectateurs qui quand ils entendent Soral cité Marx puis derrière sortir une phrase machiste, ne saurait pas faire la part des choses.
D’où l'idée qui ne faille pas discuter avec ces gens la, car même si on les laisse parler pour démonter par la suite tout leur raisonnements , le bas peuple lui, ne comprendrais rien.

Gros travail de Porte car faire rire avec autre chose que les vacances au ski ou des trips d'ado, aujourd'hui c'est pas facile.
Quelle honte de ne pas rectifier sur ce qui s'est sur Chomsky et Lordon !!!!!!
NUL NUL ET ARCHINUL !
Sur la liberté d'expression, les anglophiles seront peut-être interressés par l'avis de Georges Carlin ( debut de sketch jusqu'à 1.28)

https://www.youtube.com/watch?v=vAj6cXHrWdQ

Je vous souhaites bonne continuation, moi je retourne dans le néant!

https://www.youtube.com/watch?v=B9PjBgWOkng


même si dans le fond

https://www.youtube.com/watch?v=03dd6g-_Ng4 :o)
Bonjour,

Je trouve lamentable le traitement qui a été fait de Chouard. Vous dites souvent sur ce plateau qu'il ne faut pas parler des absents, qu'ils ne peuvent pas répondre. Vous le faites souvent dernièrement... Dans ce cas, je trouve cela particulièrement injuste : l'assossiation de Chouard à Soral est tout simplement grotesque, voire mensongère, et la manière avec laquelle vous avez laissé caricaturiser son discours et sa personne est honteuse, indigne de cette émission. C'est dommage, très dommage.
La confusion à régné sur le plateau.
Ca à été la caricature des personnages soit disant disséqués à la loupe(sauf sans doute pour Soral mais il m'intéresse assez peu).

Je suis assez choqué par le coté totalitaire des intervenants au sujet d'E. Chouard. Lorsqu'ils disent qu'une bonne idée porté par une personne qui en a aussi des mauvaises ne doit pas être prise en compte.
Donc on jette Deleuze et énormément de penseurs de gauche de la 2eme moitié du XXeme siècle car ils ont signés une pétition pour la fin de la pénalisation de la pédophilie?
Qui est immaculé?
Et encore plus lorsque le membre du PG s'exprime clairement contre le fait que tout le monde doit pouvoir s'exprimer librement.

Sur J.Bricmont M. Amselle est à la limite de dire que Chomsky est antisémite. Qui connaîtrait Faurisson si il n'y avait pas eu une loi imposant la vérité historique?

Conclusion de ce débat: La liberté d'expression c'est vraiment trop dangereux.

Donc oui je maintiens, les intervenants étaient totalitaires. Ils ont jetés des anathèmes sur ces personnes alors je me permet d'en fait de même.
Vu qu'il n'y a pas de forum afférent, je viens juste ici pour dire que le dernier vite dit d'Alain Korkos est parfait.
Pas besoin de dire grand chose, à part des faits.
Voilà le genre de commentaire que Chouard laisse passer sur son blog ( il modère tous les messages critiques ) :

Message de la part d’un membre d’E&R section Aixoise :

Premièrement, je souhaite vous présenter l’admiration que j’ai pour vous et votre travail.
Ensuite, je tiens à vous dire qu’on ne vous en veut pas de ne pas être d’accord à 100% avec Alain. D’ailleurs, je ne pense pas qu’il existe des membres de l’asso soient 100% d’accord avec lui (ça serait inquiétant d’ailleurs, car ce serait des fanatiques). Il nous invite à nous former et à travailler notre esprit critique. Et c’est ce qu’on fait. Y compris à son égard.
Soral n’a pas l’étoffe d’un président, lui-même le reconnais. Cependant, il m’a ouvert les yeux sur mille sujets comme personne n’avait eu le courage et les capacités (intellectuelles et logistiques) de le faire.
Je ne l’adule pas, mais je prend ce qu’il y a de bon dans son travail, un peu comme vous en fait. La possible différence est que lorsqu’il dit quelque chose qui me choque, j’essaye de comprendre pourquoi ça me choque. Parce-que quelqu’un d’aussi intelligent qu’Alain, mérite qu’on essaye de le comprendre et de se mettre à son niveau, surtout si on ne l’a pas compris.
Ca n’est pas à lui de se rabaisser au notre. Sur ce point là, je pense que vous devriez prendre exemple sur lui, au moins dans une certaine mesure.

Et ensemble, avec les membres de l’asso, au lieu de détruire le monde dans lequel on vit et qui nous dégoûte, on essaye de construire le monde qui nous convient. Un monde assez proche du votre au final. C’est pourquoi on vous écoute avec la plus grande attention, comme un maître à penser. On vous écoute plutôt que de vous cracher à la gueule. Et on essaye de se mettre à votre niveau.

Même si je pense que vous non plus vous n’avez pas l’étoffe d’un président. Je pense que ça vient du fait que vous voulez satisfaire tout le monde.

Or, dans l’intégralité de la société il y a :
-- des fous incurables et dangereux
-- des pédophiles
-- des gens qui ne veulent pas un monde meilleur
-- des gens qui ne veulent surtout rien changer
-- des criminels
-- des gens qui ont intérêt à ce que rien ne change
-- des gens qui n’en ont rien a foutre
-- des gens qui ont un Q.I. de plat cuisiné industriel

Qu’on le veuille ou non, il y a des gens qui n’en auront jamais rien à cirer de vivre dans une démocratie réelle. Ces gens là, vous ne pourrez jamais les satisfaire. Vous ne pourrez jamais faire dire à Jacques ATTALI en public que votre idée est géniale. Parce-que Jacques ATTALI SAIT que votre idée est géniale et c’est pour ça qu’il la combattra bec et ongles. Parce-qu’il fait partie de cette catégorie de gens qui ont tout intérêt à ce que rien ne change (en tout cas pas en faveur du peuple, dont il se sent infiniment supérieur et il n’a pas entièrement tort).

Vous ne pourrez pas non plus plaire à des trous du cul d’antifa, casseurs de gueules et fouille-merde ou a des gauchistes révolutionnaires comme François RUFFIN qui dit « qu’à défaut d’un idéal, je me bagarre juste pour que ce soit un peu mieux ou un peu moins pire. ». On risque de vachement la révolutionner la société avec des couilles molles pareilles ! Lui par exemple, on peut le classer dans la catégorie des gens qui ne veulent pas un monde meilleur/qui veulent ne surtout rien changer.

Mais ceci dit, tout n’est pas perdu, puisque régulièrement il y a des anciens antifa qui rejoignent E&R et reconnaissent qu’ils étaient des trous du cul.

Moi, je pense que votre proposition est très bonne, que votre argumentation est très bonne aussi, et que même si ça ne fait « que » 10 ans que vous êtes dans le combat politique, ça ne fait pas de vous un baltringue pour autant. Il y a des gens qui sont dans le combat politique depuis des décennies et qui ne vous arriveront jamais à la cheville, parce-qu’ils sont bêtes et pas futés. C’est comme ça.

« Lorsque tu fais quelque chose, sache que tu auras contre toi, ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui voulaient le contraire, et l’immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire. »
Confucius

Pour que votre idée fonctionne, il ne faut pas qu’elle s’impose à l’intégralité de la société, ça n’arrivera jamais. Il faut juste qu’elle atteigne un seuil critique. Pour s’imposer d’elle même. Et les mange-merde qui vous combattaient vous lécheront les bottes pour certains et continueront à vous cracher dessus pour le reste. C’est comme ça, on peut rien y changer. Juste l’accepter.

« Il n’est rien au monde d’aussi puissant qu’une idée dont l’heure est venue. »
Victor Hugo.

Je vous souhaite bonne continuation et continuerai à vous suivre avec le plus vif intérêt.

PS : merci de m’avoir fait découvrir Jean-Baptiste BERSAC, j’ai trouvé son travail GENIAL !!!
Inintéressante émission. Mais je ne comprends pas ce refus obstiné de certain intellectuelle de gauche de débattre avec ceux qui ont une opinion/vision différente. On a l'impression qu'ils peur de salir leur idéologie de gauche immaculée. Comme si le brun était contagieux... Pour moi ça renforce simplement l'idée que si on ne fait pas partie du système, on a pas le droit à la parole. C'est la pire méthode pour combattre les anti-systèmes.
Décidément,il prend cher Etienne Chouard chez vous ces temps-ci!
Si au moins ce lynchage était argumenté... mais pas le moins du monde.
Entre celui qui ne connait pas ses idées mais qui refuserait d'échanger avec lui parce qu'il a osé estimer que certains propos de Soral étaient justes (sans vraiment savoir lesquels d'ailleurs) ou encore parce qu'il ne fait pas suffisamment de score aux élections (quelqu'un pourrait lui dire qu'Etienne Chouard ne se présente pas?). Cet Alexis Corbière n'accorde aucune crédibilité à Etienne Chouard sans même s'être intéressé aux idées qu'il défend (ils en ont pourtant en commun).
Et une journaliste qui en fait de même, rejette en bloc le personnage et les idées qu'il défend après en avoir reconnue la pertinence.

Tout ça parce qu'il dit que certains propos ou analyses de M. Soral sont justes ou sensées.
C'est ramener le débat bien bas que de faire l'amalgame.

Merci de votre attention à ce commentaire.
Catherine
le tocard qui ne comprend pas la position sur la liberté d'expression de Chomsky, peut aller se torcher.
Sur la question de la pureté dangereuse, la clairvoyance du Comité Invisible :

Peut-être pourrions-nous nous interroger sur ce qu’il reste, par exemple, de gauche chez les révolutionnaires, et qui les voue non seulement à la défaite, mais à une détestation quasi générale. Une certaine façon de professer une hégémonie morale dont ils n’ont pas les moyens est chez eux un travers hérité de la gauche. Tout comme cette intenable prétention à édicter la juste manière de vivre – celle qui est vraiment progressiste, éclairée, moderne, correcte, déconstruite, non-souillée. Prétention qui remplit de désirs de meurtre quiconque se trouve par là rejeté sans préavis du côté des réactionnaires-conservateurs-obscurantistes-bornés-ploucs-dépassés. La rivalité passionnée des révolutionnaires avec la gauche, loin de les en affranchir, ne fait que les retenir sur son terrain. Larguons les amarres ! A nos amis, La Fabrique éditions, 2014, p. 13-14.
LE principal danger confusionniste pour moi aujourd'hui, c'est le fait que LE DISCOURS DU FN copie sans arrêt le discours du Front de gauche. Hier sur le Plateau de CSOJ, Philippot parlait de la mer comme immense ressource pour la France.Les banques, les actionnaires, les services publics, presque tout y passe. C'est le vernis qui sert la dédiabolisation."Laissez venir à moi les déçus de la gauche..."
Mais cette couleur rouge là n'est qu'un vernis. Comme pour Soral, si j'ai bien compris, leur nature politique est brune.
En dehors de ça , la notion de rouge-brun me parait extrêment suspecte : un attrappe tout qui n'a pas de sens puisqu'on peut y mettre finalement tout ce qui est critique du néolibéralisme, les souverainistes.... de Chomsky à Chouard en passant par Lordon !

On voit bien qui sert cet amalgame des "rouges-bruns" / il s'agit de diaboliser toute critique de gauche du système économique en l'assimilant au fascisme. C'est la même opération qui est à l'oeuvre dans les expressions "les extrêmes" ou "les populismes".
Dans la guerre des mots, ceux qui utilisent toutes ces armes pour créer la confusion sont du mauvais coté de la barricade.
Quel dangereux confusionniste cet Amselle ! Je comprends pas qu'on lui donne la parole.

Sérieux, ça me rend triste pour l'EHESS de voir qu'ils ont des professeurs d'un niveau aussi faible.
DS se donne décidément beaucoup de mal pour rapatrier les abonnés @si vers Hors Série (et à priori ça marche pas mal !).
Un truc intéressant est à quel point les grand offensés pro-chouard/soral/bricmont/fn rejoignent le discours même de Amselle dans ce qu'il a de plus douteux à mes yeux : l'idée que ces oppositions de projets sociétaux (les racismes, homophobies, antisémitismes, etc, qui distinguent entre eux les fans des sus-cités) devraient être mises de côté au profit des combats économiques. C'est-à-dire, dans le language de Amselle, comment ces fissures "verticales" entre fausses identités culturelles nous distraient des différences de classes "horizontales" et du combat marxiste qu'il y a à y mener. Ce discours est grosso modo le même que celui des fanas de Chouard (et/ou du FN), qui nous expliquent que extrême-gauche ou extrême-doite baaah c'est un détail du moment qu'on se tient la main contre "la finance" et "les néolibéraux internationalistes (tous juifs ou pas tous juifs)".

Donc, évidemment, je suis d'accord avec personne là-dedans (mais bon moi je déteste tout le monde alors c'est normal). Je trouve que les avancées sociétales, à la fois en termes de représentations culturelles et en termes juridiques (c'est très lié), sont extrêmement importantes. Je pense que la lutte contre les essentialismes culturalistes ou raciaux est cruciale (même si ces identités culturelles sont des constructions plus à déconstruire qu'à renverser - l'assimilationisme est d'ailleurs autant une menace que les retournements de stigmates identitaires qui n'en remettent pas les catégories en question). Je pense que les progrès sur le terrain des racismes, homophobies, antisémitismes, etc, est fondamental, et pas du tout secondaire. Avec corollaire que, non, 1) l'attention portée aux "fissures verticales" n'est ni un luxe ni une diversion, 2) faire copain copain avec les racistes/antisémites/homophobes/etc, tu rêves.

Mais bon, voilà, c'est mon point de vue. Passons. Ce que je veux pointer du doigt ici, c'est comment ce qu'est rigolo que Amselle stigmatise les "rouge-bruns" aux idéologies à cheval sur les deux traditions sociétales (par exemple : conservatisme bucolique ou familial) alors qu'il s'agit largement de frontières idéologiques "verticales", et comment que c'est rigolo que les Chouardeux qui lèchent la main de Soral s'insurgent contre les postures de Amselle tout en prônant l'union sacrée de la "gauche" avec les fascistes et en reléguant leurs différences (en termes de vues de la société) comme des détails.

Les gars, z'êtes confus.
Bonjour tout le monde

Je ne regarde pas jusqu'au bout.
D'une part, la question me semble tranchée dès le début : l' "extrême gauche" et l' "extrême droite" ont des points communs pour la simple raison que l' "extrême droite" est démago et reprend les vérités martelées par l' "extrême gauche" qui finalement est simplement la seule zone démocratique de l'échiquier politique. L' "extrême droite" ment, et c'est tout. (Je mets des guillemets car je ne vois pas en quoi anti-démocratique c'est "extrême droite" et démocratique c'est "extrême gauche"). Oui, je sais, c'est ma culture "de gauche" qui parle. Mais quand-même. Du coup j'ai regardé une demi-heure, et ça confirme ce que je pensais. Le débat ne fait que corroborer mon hypothèse de départ.
Ensuite, je trouve que l'émission s'éloigne un peu trop du décryptage des médias. Je commence à avoir moins envie de suivre ASI.
Et enfin, j'aime bien Justine Brabant, mais où est passée Laure Daussy ? Je ne suis pas le seul à apprécier la finesse de ses interventions et surtout la clarté de son langage.
Faut t il en revenir au cadre national pour que le peuple reprenne le controle des institutions politiques?
personellement je pense que oui
tout simplement parce qu il est déja difficile pour un peuple d avoir le controle d une nation, alors un continent...
MAIS, attention aux dérapages!!!!
Pfiouuu!
Je suis toujours aussi confu, moi, après cette émission...
Le makinf of de Justine et les differents liens aident à creuser davantage la question.
Dommage que tant d invités aient refusé de venir, terrain trop glissant?

Je me sent proche de Maya, et de sa confusion, car j ai eu plusieurs mois comme une sorte d envie de voter FN.
Confu que j était.
Je suis assez anti européen et pour une nation-du-peuple (français) forte, et de gauche (avec de forts services publics permettant la libre (petite) entreprise).

La video vers 9min avec Marion Maréchal du FN est interessante :
Le clivage ne serai plu
gauche versus droite,
socialisme versus capitalisme
mais
souverainistes
Versus
mondialistes/fédéralistes européens

Raprochement extreme gauche, extreme droite?
Non d apres alexis Corbière, qui fait une grande différence entre :
Souverainisme nationaliste (plus de pouvoir à une nation, un système national, et donc a ses dirigeants),
Et souverainisme démocratique (plus de pouvoir, souveraineté au peuple versus le pouvoir européen, mondial, et du capital) (voir vers 27min)

Tout de meme Jean-Loup Amselle (dont je trouve par ailleur qu il simplifie trop et met tout dans le meme panier), vers 21min, puis vers 27min
m'interpelle :
On as renoncé à l universalisme.
ou es passé l internationalisme?

Le Partit de Gauche ne défend pas vraiment cela, meme si Alexis Corbière s en défend...
Et la, oui, il y a un début de glissement nationaliste, certes pas encore du type FN, mais qui s en approche un peu!
A détester le capitalisme, on pourrai se mettre, comme Mélanchon par exemple à glisser et ressentir un peu de haine anti germanique (ce n es qu un exemple parmis tant d autres), voir à une haine de l étranger quel qu il soit et un repli nationaliste (toutes proportions gardées)
(CF Ma propre confusion au point d avoir songé voter FN, il y as quelques années...)

28min40 :
Faut t il en revenir au cadre national pour que le peuple reprenne le controle des institutions politiques?

Bref, ça merite une autre émission ;) a@si, si tu m entend! Une autre :)
Je suis extrêmement déçue par la complaisance avec laquelle est traité M. Amselle ... Il n'est que la courroie de transmission des média mainstream qui entretiennent l'idée d'une soi-disant confusion des extrêmes .
Peut être est-il temps de se poser la question : à qui profite le crime ?
en créant cette fausse catégorie des brun-rouges, cela permet de se passer d'un réel débat politique et de rester entre-soi, c'est à dire, entre bien pensants.
Donc ce Monsieur permet sous couvert de polémique de nourrir grassement les a priori et les idées reçues qui innondent déjà ce qui nous sert de médias.
pourquoi n'y a t il aucun contradicteur sur le plateau à ce ce chantre grotesque ?
J'ai hâte que vous vous mettiez de nouveau au travail et déceler les vrais sujets qui méritent débat !
J'ai remarqué une chose dans le discours de Chouard, notamment lorsqu'il déroule son discours sur la nécessité de débattre avec tout le monde : C'est comme s'il considérait que les personnes n'avaient aucune idéologie, que leurs idées, leurs propos, n'étaient pas cohérents entre eux, qu'ils ne visaient pas à défendre une certaine vision de la société, qu'ils ne faisaient pas partie d'une stratégie politique, qu'ils n'avaient pas d'objectifs politiques, mais que ces propos pouvaient être totalement dissociés les uns des autres, qu'ils n'avaient pas de rapports entre eux.
Si cela se tient évidemment pour le quidam moyen, consommateur de politique. C'est quand même difficile à avaler pour des idéologues comme Soral ou Bricmont.

Maja et Judith font la même erreur avec Bricmont.
Et pourquoi ne pas inviter Houria Boutedja ou Youssef Boussoumah ?
Je le remets ici... Je l'ai écris agacé après des articles sur Chouard, je l'aurais écris moins "gentil" après cette émission...

Il était une fois
Un amoureux des lois
Qui entreprit sans thun'
D'en décortiquer un'

Enfin un', c'est mignon
Y'en avait des camions
Groupés en un traité
Indigeste à goûter

Et l'affaire a bien pris
Les gens s'en sont épris
Tout's ces explications
Nous menèrent à dir' non

Et parmi les nonist'
Etaient quelques racist'
C'est ça la société
Même si ça fait chier

Qu'on d'manda notre avis
Fut le choc de notr' vie
Mais qu'on s'assit dessus
De fil blanc cousu

Voilà bientôt dix ans
Que l'homm' va nous disant
Creuse, cherche et raisonn'
C’est ainsi que s'bétonn'

Un' conviction certain'
Je trouve l'idée bien plein'
Et s’il faut pour cela
Parler à tous ceux-là

Qu'on nous dit dangereux
Alors j'en s' rais heureux
Qu'ils soient pleins de bassesses
Je jugerais sur pièce

Mais qu'on noie dans un' eau
Noire de parano
Par capillarité
Un pauvre homme entêté

Qu'on le rende coupabl'
Lui tombe sur le râbl'
Just' pour avoir creusé
Cherché, surtout osé

Parler à tout le mond'
Alors quoi est-ce immond'
Qu'en vraie démocratie
On les écoute aussi ?

On est bien loin d'Athènes
Quand s’explique à l'antenne
Qu' un' loi économiqu'
N'est que mathématiqu'

C'est pas sans conséquenc'
Ça nous priv' de vacanc'
Et pour arrêter ça
Il faut faire fissa

Nous convaincre en commun
Et pour ça, quel chemin ?
Si le sien est étroit
C'est ç'ui auquel je crois

Parler et discuter
Ou contre-argumenter
Quand on tir'ra au sort
Faudra bien s' mettr' d'accord
J'allais répondre à l'un ou l'autre des posteurs qui citent à l'envie Soral ou Bricmont et se plaignent de l'intolérance de ceux qui ne veulent pas dialoguer avec eux. Mais je fus découragé avant même de terminer mon post.

Je me suis alors demandé si nous partagions la même culture, si nous avions dans les veines le même sang de Camus, le même sang de Sartre aussi qui coulait, si nous voyions les choses, les gens avec les mêmes yeux, si l'abus des jeux vidéos d'univers fantasmagoriques n'avaient pas déteint chez eux et placé entre eux et la réalité une grille qui ne leur permettait plus de voir l'essentiel ou si l'habitude de la folie virtuelle les empêchait de la reconnaître quand elle surgit dans la réalité et devient la folie réelle.

De quel bois sont-ils faits : sont-ils restés sans frémir un instant devant les discours que ces gens tiennent, effrayés par cet abîme de folie où s'enchevêtre les mots qui déclenchent le rejet. Ont-ils un instant vu la correspondance physique qui réunit Anders Behring Breivik, Soral ou ce Bricmont ? Le boursouflé du trait, la sueur qui perle, le rictus des lèvres qui rappelle celui de Le Pen, le martèlement des mots, le propos mécanique qui se déroule comme ces orgues de barbarie, et les mêmes mots en chapelet qui reviennent.

Suis je donc le seul à voir cette folie qui frappe aussi certains autres, diamétralement opposés, comme cet Ulcan,...
Le problème de cette émission du vendredi 5, aucun contradicteur, personne de hors-série, et des gens tellement tolérant qu'ils refusent tout dialogue ou débat avec des personne idéologiquement opposé.
Ce n'était pas une émission, c'était un coup de balai dans la maison @si.
Time out total tous perdu fuck
J'ai été un peu surpris quand Jean-Loup Amselle a décelé une formule fasciste dans le discours de Etienne Chourad quand il parle de "la ploutocratie". Je ne l'avais pas remarqué. Je ne savais pas que c'était un terme d'extrême-droite. Je me suis inquiété d'autant plus que sur wikipédia, c'est indiqué "Aujourd'hui on utilise ce terme pour dénoncer les dérives des démocraties où les lobbies (souvent des multinationales) influent fortement sur le texte des lois."
Je me suis dit qu'il fallait que je fasse gaffe à ce que je dis et surtout à ce que je pense... ça doit être ça le plus grave.
Ensuite j'ai mieux compris ma situation. Si on veut une défense large de la liberté d'expression, et précisément critiquer la loi Gaissot, on est donc un peu négationniste, donc antisémite. Donc là, je suis mal!
Et de toute façon, je regarde parfois l'émission de Taddeï (et je l'apprécie en plus, merde, quel con! le noyau du complot rouge-brun!!). Donc, en fait mon compte est réglé, puisque Taddeï y diffuse un message antisémite avec l'autre con de Nabe et Dieudonné.
Donc, cette émission m'a été très instructive puisque j'y ai appris être d'extrême-droite et antisémite.
Je reste bouche bée devant cette terrifiante réalité!!!
Faut-il que je me désabonne du site arrêt sur image???
Est-ce compatible???
En tout cas, je me dénonce... Si mon abonnement est arrêté, je comprendrais....
Faut pas déconner avec ça....
Anecdotiquement, je me demande combien, parmi ceux qui crient au scandale quand un débat avec un frontiste ou un négationniste est refusé, auraient souhaîté que Bourdieu fasse à BHL le plaisir de débattre avec lui.

Et combien souhaitent plus de débats publics entre paléontologues et créationnistes (ou plus de présence créationniste dans les émisions d'astronomie).
Bourdieu et BHL!!
Hi hi hi!!!

Bourdieu et BHL!!

Hi hi hi!!!

L'idée faisait rire Bourdieu. Mais il y avait effectivement un enjeu de légitimation, très consciemment.
on parle de l'ostracisation dans les médias et vous balancez BHL...qui y passe tout le temps.
Bourdieu à raison de ne pas vouloir débattre avec BHL ,car cela lui donnerait un crédit supplémentairement.
dans le cas de Soral,il s'agit de montrer a ses sympathisants qu'en face d'intellectuels compétant,il en mène pas large.puisque lui fait son beurre sur l’ostracisation.
Tu crois profondément que Bourdieu aurait débattu plus volontiers avec Soral, et que Soral en n'aurait pas retiré du crédit supplémentaire ?

Et indépendamment, tu crois profondément que le fascisme banalisé, validé comme option morale par sa respectabilité publique (une idée comme une autre), s'étend moins que le fascisme ostracisé ?
de la pub gratuite pour godwin ?
Bourdieu et Soral débâteraient de quoi? de la sociologie du draguer?
non je suis d'accord avec toi,ça ne ferai que donner du crédit à Soral .

maintenant .
que ce passerait il si on demandait à Soral,au cours d'une interwiew de s'expliquer sur ses paroles "poutine ,l'arien viril-elkabbach,le juif honteux.c'est dans l'ordre des choses bla bla."

sans le juger dans le genre "c'est dégueux" juste en faisant le naif qui n'a pas bien compris ce qui se joue derrière ?

vous pensez qu'il gagnerai des points.
donc que les français aime ce genre de discours?


Faurisson etait connu avant son ostracisation?
Soral etait plus dangeureux chez moreille dumas ou à ER?
Dieusonné plus violent avant ou apres Fogiel ?(point de départ de l'ostracisation.)
Je pense que beaucoup de gens verraient leur idées, ou intuitions, ou désirs de croyances, validées ou décomplexées par la présence (et l'acceptation) d'un Soral parmi les voix publiquement acceptées. De "ah, maintenant on a le droit ?" à "rhoo il exagère mais c'est vrai que", on peut s'attendre à une banalisation de ces vues, normalisées comme l'une des options de discours/croyances à disposition. Par opposition à la honte et la gêne qui s'y rattache encore aujourd'hui, et qui est la cause de son "infréquentabilité".

Ces idéologies fonctionnent parce qu'elles répondent à un besoin de simplisme explicatif, et parce qu'elles sont flatteuses pour une certaine population (en général la norme locale). Elles sont frainées parce qu'il y a un effort de rationnalité, une éducation, une conscience historico-politique, qui les maintiennent derrière un mur (assez poreux) d'inacceptabilité. Des signaux d'alarmes qu'on a appris à faire sonner (ça ressemble au discours du méchant dans tel film d'aventures, ça ressemble à la politique des affreux dans tel documentaire historique, ça ressemble aux mots qui sont punis par nos autorités morales -maman, la maîtresse, le juge, le journaliste, le comique-, c'est tabou comme l'inceste, le cannibalisme, la coprophagie) nous rappellent de nous en distancer. C'est cet équilibre qui fait que les fascismes et les racismes ne clapotent pas au-delà d'un certain niveau. Cet équilibre est rompu quand les institutions, ces panneaux de référence, ôtent un pan du stigmate : il peut s'agir d'un discours populiste (à la Sarkozy ou Valls), d'un humoriste raciste, d'un vu-à-la-télé ou lu-dans-un-livre qui renverse ces valeurs, d'un sentiment de consensus collectif, etc. Tout à coup, ce stigmate ne va plus de soi ("et si, après tout, au fond").

C'est un équilibre complexe, et compliqué, notamment parce que c'est le même qui maintient le statu quo d'une culture dominante à tort ou à raison, et ces dispositifs sont fragilisés par la réalisation pertinente de leur caractère souvent arbitraire et automatique. Mais c'est aussi le dispositif qui nous différencie un peu du public des années 30.

Donc oui, en désactivant certains de ces dispositifs stigmatisants, en re-"normalisant" certains discours comme points de vues légitimement discutables, on laisse le plateau fasciste de la balance s'enfoncer à nouveau. On ouvre la voie à un révisionnisme idéologique à la Zemmour (enfin on ose réhabiliter ce brave Pétain), dans une période où beaucoup ne demande qu'à pouvoir retrouver, sans la gêne que cela mérite, le confort des représentations nationalistes, ethnicistes, fascisantes, etc (qui les protègent de la complexité et des rapides évolutions de leur société : mixités identitaires, déconstruction de genre, élargissement des paramètres pris en compte, etc). Notre société, de plus en plus consciente de sa propre complexité et des réalités extérieures (ne serait-ce que par l'explosion des moyens de communications) demande de plus en plus d'intelligence pour être appréhendée de façon équitable, et, en réaction, le refuge dans des représentations passéistes, simplistes, totalitaires, dans le déni des altérités légitimes et de la multiplicité des causes, est une tentation qui ne demande que quelques signes d'autorisation.

En d'autres termes, il faut se féliciter du stigmate 'réflexe' que subit Soral en ce moment. Le jour où il deviendra un interlocuteur valide pour débats à la con (dont le dispositif, comme le soulignait d'ailleurs Bourdieu, ne permettra d'ailleurs pas la disqualification du plus véhément et du plus réducteur), ce sera à la fois le symptôme d'une régression collective, et un facteur de son accélération.

Et non, les gens qui le trouvent super aujourd'hui ne vont pas tout à coup de trouver nul parce que ses arguments ont été démontés par "un suppot du système avec des arguments d'intellos" parce qu'il ne s'agit pas d'un enjeu scientifique ou d'un conflit de rationalités. Il s'agit, en réalité, de la revendication d'un droit à une croyance mythique, plus importante que la rationalité (scientisme suspect), et aujourd'hui moralement réprouvée.
Voté.

Vous ne pensez pas que le fait de se contenter de regarder uniquement des petites vidéos, pas trop longues, d'avoir un discours binaire sur Internet et qui cherche à déculpabiliser pour vendre ne soit pas un des moteurs expliquant le fait de se " décomplexer" dans la parole et meme dans le passage à l'acte?
merci mais vous n'avez pas répondu à ça.. sinon je connais bien les arguments que tu énonces mais rien ne prouvent qu'ils soient efficaces.
Faurisson etait connu avant son ostracisation?
Soral etait plus dangeureux chez mireille dumas avant son ostracisation ou après à ER?
Dieusonné plus violent avant ou apres Fogiel ?(point de départ de l'ostracisation.)



les idées de Soral pénètrent la société maintenant ,en ce moment, dans les banlieues et pas que..
parmi les déçus du système,beaucoup se tournent vers lui pour les raisons que vous avez mentionné ,c'est vrai,mais surtout grâce à la position de "révolutionnaire" que son ostracisation lui confère.
je prends le paris que c'est ce qui sera dévoilé si on enquête sur son "public".

Son pubique ne dira t-il pas "La preuve qu'il dit la vérité,on l’empêche de parler"

je crois que ce qui serais juste si on décide d’ecarter les paroles dangereuses,c'est de commencer par des paroles qui contribuent directement à la mort d'individus .
https://www.youtube.com/watch?v=5pHM7kd3CXM
ces paroles sont extrêmement dangereuses et engendre la mort de civiles .
dans ce cas précis ,on est en face d'un discours de propagande de guerre qui doit engendrer le consentement indispensable de l’opinion des démocratie occidentales.

au contraire,on lui fait la part belle.

un exemple parmi des milliers....

un autre argument dont j’attends une contradiction

l'effet psychologique de l'ostracisation...

que se passe t-il en nous quand on refuse d’écouter se qu'on à à dire ?
quand on est censuré ou stigmatisé ,diabolisé.?

comment cela agit sur les idées en question?
est ce qu'on a tendance à s'assagir ?
ou se dit on: "puisque c'est comme ça ,je vais le dire deux fois plus ,deux fois plus fort,et en m’énervant deux fois plus?

montre moi sur un cas concret,un exemple d'ostracisation ou de diabolisation réussi.
Toujours le même discours, c'est de les combattre qui les fait progresser, on se croirait dans 1984.
Cela n'a rien avoir avec les gens qui remettent en cause la stratégie du cordon sanitaire, cela n'a rien avoir avec les évolutions politiques de la société et notamment la période de régression sociale que l'on subit et les violences que les populations subissent, cela n'a rien avoir avec les affaires de corruption qui alimentent leur discours, rien avoir avec leur instrumentalisation du conflit israelo-palestinien, rien avoir avec les médias et la propagande qui y est faite, rien avoir avec le confusionnisme qui est diffusé massivement sur internet etc ...

Faurisson etait connu avant son ostracisation?
Soral etait plus dangeureux chez moreille dumas ou à ER?
Dieusonné plus violent avant ou apres Fogiel ?(point de départ de l'ostracisation.)


Bon donc, entre-temps, modification, et tu en reviens à la question qui t'est plus confortable, la genèse de ces guignols, leur radicalisation, leur visibilité supposée (mais, précisément, où).

Les réprouvés changent de champ, donc ils vont gagner les milieux alternatifs et y développer la visibilité qu'ils ont perdue (avec leur respectabilité publique) dans les médias officiels. Pour ceux qui (comme la plupart des usagers d'@si) crapahutent plutôt dans l'alternatif, c'est une donc explosion de visibilité. Je pense que les choses sont un peu différentes à la surface, et, partant, au niveau global. Soral et Dieudonné sont les caïds de la prison. De quoi ces gens-là sont-ils représentatifs, quelle est leur importance réelle, dans quelle mesure est-il pertinent de parler d'eux, pourquoi, et sur quel angle, ce sont justement les questions qu'@si avait affichées avec mon post. Et je trouve insuffisantes les réponses des forumeurs eux-mêmes (genre "ils sont importants parce que leurs sites ont plein de clics", "ils sont importants parce que c'est eux les héros qui sont purs et qui vont nous sauver", "ils sont importants parce que postpostpostpost post allez les gars post postpost z'avez vu on prend tout la place sur le forum postpostpost on est importants postpost").

Je ne trouve pas tout à fait évidente cette équation à la "struck me down, more powerful you could possibly imagine". Ils font désormais beaucoup de vagues très fortes dans leur verre d'eau, mais je ne suis pas bien sûr d'à quel point ça déborde, avec quelles conséquences sur quoi, par rapport à qui ou quoi. Je ne suis pas convaincu par les descriptifs contradictoires des habitants de ce verre d'eau ("ils envahissent la société" ou "c'est juste une mode"), et je ne pense pas du tout (et c'est la différente question du post précédent) que leur donner une tribune publique va assainir leur idéologie ou réduire leur nombre de leurs sympathisants. Et, accessoirement, je ne trouve pas du tout leur évolution excusable (faut être déjà assez con à la base, pour orienter sa colère et sa frustration dans cette direction-là - genre "j'ai été mordu par un chinois, désormais je hais les bridés").

Je dirais même qu'il faut en être assez fan à la base (et assez peu sensible à la nocivité de leurs postures actuelles) pour les dédouaner comme victimes, renverser la responsabilité de leurs discours sur ceux qui les avaient ostracisés, et, de là, leur attribuer un droit à une plus grande visibilité et reconnaissance publique aujourd'hui.

J'ajoute qu'il faut une certaine inculture historique pour ne pas mesurer la différence entre une société où les discours fascisants s'épanouissent à l'ombre, sous le stigmate, et une société où les discours fascisants s'épanouissent au grand air, dans la normalité. Et la différence de conséquences historico-politiques.

Enfin, si c'est par partage du sentiment d'exclusion que des gens se rallient à ces pseudo-martyrs, ce n'est pas du tout sur l'exclusion de ces fachos qu'il faut travailler, sous prétexte que les intégrer au mainstream briserait cette solidarités d'exclus. Beaucoup de crapules institutionelles (Zemmour, Le Pen, etc) ont pignon sur rue, et drainent exactement les mêmes abrutis (les drainent d'autant mieux qu'il se présentent comme un tunnel vers la reconnaissance). Les fascistes/racistes/antisémites underground sont ostracisés comme ils le méritent aujourd'hui. Ce n'est que sur le problème d'exclusion des catégories sociales susceptibles de les choisir comme représentants, qu'il faut travailler. C'est à ceux-là d'être réintégrés dans le mainstream, si c'est là le point d'identification entre eux et les Soral/Dieudo/etc, et non à ces derniers. Mais si cette intlgration doit se faire par banalisation des idéologies fascistes, alos cela n'en vaut pas le coût.
Ok ..on voit bien que tu est super engagé .IT police politique à votre service ..bravo..La vraie chasse serait elle ici ou là bas ? Ben on va voir non ..Les lumières policières qui sont venus épurer, font leur sale boulot au nom de la démocratie en plus..Comme on bombarde des pays au nom sacré de l'humanitaire, IT fait lui aussi la chasse aux dissidents au nom sacré de la liberté et de la démocratie..


Mais une chose est sure IT ne roule pas pour le peuple par le peuple : ça sent le mépris de classe, l'élitisme et le déni aux gens de peu d'avoir eux même le droit de savoir ce qui est bon pour le peuple. Car depuis quand avons le nous le droit de décider par nous mêmes ..Faut par rêver et IT est là pour mettre les points sur les I ..d'ailleurs IT ça veut dire Intelligence Service, non ?...
Oui. Une majorité qui choisit, majoritairement, le fascisme, le racisme, l'ethnicisme, et, généralement, l'homogénéïsation à l'encontre de minorités religieuses, sexuelles, phénotypiques, décrétées comme extérieurs à la société et donc de droits civiques et sociaux moindres, est une majorité qui peut aller se faire foutre. La démocratie se définit par des impératifs qui vont au-delà du suffrage universel, bien que les démagogues anti-démocrates (qui cherchent à annihiler cette démocratie par le suffrage) aiment éluder ce point-là.

Quant aux hypocrites Dieudolâtres, sur ce plan-ci comme sur bien d'autres, ils se réfèrent sélectivement à de tels pseudo-"idéaux". Le jour où la majorité votera pour l'apartheid, et le lynchage des noirs minoritaires, peut-être qu'ils réfléchiront un peu plus à ce que recouvre le concept de démocratie...
Et le masque tombe là ..confondre le pouvoir de nuisance réel d'un BHL et celui fantasmé d'un dieudonné a ce point il faut etre assez faux cul .là dites moi pour qui vous roulez on vous dira qui vous êtes.

On défends la liberté d'expression pour tous .Pas pour qu'une petit clique cachée sous des pseudo qui ici viennent nous empêcher de penser, lire, regarder librement.

Et non d'après le censeur. IT il faudrait aussi faire caca dans les clous de l'état, d'ailleurs vous ne représentez que vous même alors inutile d'employer ce ton comminatoire et hautain; mieux vaut regarder dieudonné qu'écouter votre cher ami Valls et ses valseuses. Stop aux mensonges dites nous qui vous êtes pour nous insulter là ?

en tout cas rien que pour vous embêter je vais me prendre un ticket pour un spectacle avec ma famille qui elle aussi vous emmerde !.
Sérieux, tu composes tes posts toi-même, ou il y a un générateur aléatoire sur le web ? :-/
"Sérieux, tu composes tes posts toi-même, ou il y a un générateur aléatoire sur le web ? :"-

C'est encore quoi un générateur aléatoire ? Déjà on prétends que j'ai plusieurs pseudos ou j'aurais des relations avec la direction asinaute..Et puis quoi encore ..Je suis seule mais je sais taper avec mes 12 doigts, méthode dactylo...Et alors ?

..Je suis seule mais je sais taper avec mes 12 doigts



J'me disais, aussi...
Et oui donc erreurs de frappes, pas grave ..et si tu continues à me saouler avec tes réprouvés confus et cerveaux malades j'irais en plus voir R$ E et a Vichy voir faurisson, puis j'irais voir Bricmont et tous ceux dont tu prétends nous écarte a cause de ton fameux cordon sanitaire..Fais moi la liste .

.A part çà la corruption d'état continuent à échapper à la la Justice et on préfère nous lancer des bouts de gras ( pour les chiens, a nous les gueux afin de masquer l'ignoble corruption des élites Et ça jamais tu n en parleras jamais par contre .Valls a bien du mérite d'avoir des chiens de garde comme vous ..Il a pas besoin de se mouiller la chemise, vous faites votre lynchage avec un plaisir évident, merde quand même !!.,
Epitaphe sur la tombe de Yéza : aura vouée toute sa vie à se battre contre les cordons sanitaires.
Epitaphe sur la tombe de Corbières de la part des faux antifa :Corbières à la benne ? Là

Je crois surtout que tu ne mesures pas la guerre qu'il se joue dans les coulisses..tu est naif et trop préoccupé par ta carrière future..tant pis pour toi si tu ne vois pas ce qu'il se passe et ce qui arrive
A chacun sa merde ....
bon...là je crois qu'ils ont gagné la partie.
partout Bricmont et soral sont associés .
il y à environ deux ans j'ai reçu une alerte antifa ,comme quoi Chouard etait un grand fasciste etc..
je suis allé sur le blog de ce site antifa pour discuter avec eux.

je suis tombé sur des "fan de canard sandy" en grand nombre .
tout de suite les insultes type nazi caché etc .
je me suis alors rappelé de l’émission de Maja que j’avais trouvé excellente et qui m'avait fait découvrir Chouard.
je me suis dit alors qu'asi devait surement être et repère de pro-chouard .J'ai cherché tres naïvement à alerter les gens du danger que représentait les anti-fa pour le débat sur la démocratie directe .
j'ai déchanté.
2ans après le commentaire assimilant Chouard Bricmont à Soral est devenu la norme.
on attaque Bricmont sur son physique , sans se rendre compte du coté abjecte ,tellement on est persuadé qu'il est le futur Hitler.

tout se temps passé sur les forum n'a pas été vain,il m'a permis de comprendre certain mécanismes.
si on considère deux ensembles distinct A et B
A pense que la priorité politique est de barré la route a tout ce qui pourrait se transformer en fachisme,politique raciste et autre.
B pense que la priorité est autre.(dans mon cas ,sortir de toute urgence du système capitaliste qui fabrique les guerres et le fachisme)

beaucoup dans A est persuadé que B n'a pas pour priorité de barré la route au fascisme parce que B aime plus ou moins secretement le fachisme(racisme antisémitisme etc..)
si ils ne pensent pas cela,ceux de A pense que ceux de B sont trop cons pour ne pas voir le risques de fascisme .
le fait est qu'il y a toujours eu dans B des fascistes,c'est logique, ce qui donne des "arguments" à A.
rien que pour cette raison,la communication entre A et B est presque impossible.
A nie la complexité de B
dans B il y a des gens qui pensent que tout le monde peux changer et que la politique qui consiste à chasser l'autre ,l'exclure du groupe admit à la table des discussions publiques est une mauvaise politique car elle enlève toute chance de transformer l'autre.
à cela A répond sur le thème des bisounours.
Dans B il y a des gens qui pense que A est immature,qu'il est éternellement attaché à une certaine manière d'envisager la politique,en diabolisant l'adversaire à des fin électorales.Qu'il ne veut pas murir et qu'il refuse de passer à la politique 2.0,puisque la politique,1 .O et toutes celles qui en découlent ne se sont pas montrées efficaces pour amener la paix sociale ,le souverain bien,l'harmonie ,on peux appeler ça de multiples façons.
souvent,A pense que la politique est une affaire sérieuse et qu'a ce titre,il nous faut des représentants qui ont un certain parcours,ce qu'on appelle la "culture politique",ceux la éprouve un grand mépris pour B.
B pense souvent que A est maintenu dans A par un conditionnement qu'il faut justement rattacher à la culture politique .
Dans B, il y a des gens qui pense que l’éducation populaire est un outil inexploité jusqu’à présent (mis à part les 4 ans de Christiane Faure) et que cet outil pourrait rapidement procurer à chacun de nous les bases nécessaire pour participé efficacement au débat publique.
Pour etre vu dans un média,même asi,il faut quasiment à 100% être dans A.
B pense qu'il existe un fascisme qui enfante tout les autres fascismes qui est d'ordre structurel(la stratégie du Choc etc..)
A pense que cette pensée est conspirationniste et simplificatrice.
Encore un témoignage tout ce qu'il y a de plus authentique, et honnêtement, on est mauvaise langue quand on dit que parler à la place de quelqu'un d'autre c'est de la rhétorique malhonnête qui ne sert qu'à caricaturer et dénigrer les gens pour les disqualifier eux et leurs discours, Jean Bat nous démontre ici que pas dutout ...
Vous nous dites que vous êtes allé sur un site anti-faciste et qu'immédiatement, il ne vous pas pas aimé.

Une conclusion s'impose...
Quel sens de la déduction !!


Bravo Sherlock!!
Pauvre mec.
un net progrès..
Pauvre mec.

Et un nouveau fil qui s'annonce. Longueur 4, Plus deux à 14 plus un à 10, ça nous fait 42. Bientôt 50.
mais arrêtes de relancer tout les fil et tout ira bien..
le soucis c'est que t'aimes ça..
t'en redemandes sans cesse ..
Message modéré - merci de ne pas poster de message incitant "à la discrimination, à la haine ou à la violence(...)"
On en vient aux menaces physiques.

Et 7ème message de ce fil pour un total de 45 messages de pur harcèlement.
-Cher Caton, je vous conseille d'installer l'extension @si de Gemp, vous verrez ainsi qui répond à qui. ;)

-C'est plutôt jeanbat ou moi qui aimons les claques sur les fesses puisque nous nous obstinons à vous répondre.
-une fessée reste moins violente qu'un caillassage en bon et due forme.
-C'est plutôt jeanbat ou moi qui aimons les claques sur les fesses puisque nous nous obstinons à vous répondre.
un plaisir partagé.
-Cher Caton, je vous conseille d'installer l'extension @si de Gemp, vous verrez ainsi qui répond à qui. ;)
Je demande à mr canton de ne comptabiliser ce post dont la moitié est bienveillante ?
qu'a hauteur de 0,5.
...sauf si c'est de la condescendance... :o)
de la condescendance bienveillante ,comme IT quoi.. (comité)
Mais bien sûr. Vous me harcelez, vous postez une image de violence misogyne et c'est pas censé être une menace.

Fil de 12 messages, en plus des deux à 14 et de l'autre à 12, on a enfin dépassé les 50, avec un total de 52. Va-t-on atteindre les 100 ?
Pardon Caton l'ancien, vous êtes comptable ? Ou trader ? Juste comme ça vous n'êtes pas obligé de répondre...
En effet, je ne suis pas obligé de répondre, je savais déjà, avant que vous me le disiez, qu'il n'existe aucune loi ni aucun réglement qui poserait une telle obligation. Peut-être croyez-vous m'apprendre quelque chose ?

Vos messages de harcèlement constituent désormais 54 messages, répartis en 4 fils. En route pour les 100...

-C'est plutôt jeanbat ou moi qui aimons les claques sur les fesses puisque nous nous obstinons à vous répondre.


Manifestement, la modération en a disconvenu.
Bonjour,
Je ne suis pas certain que les Yèza(s) - car ils sont probablement plusieurs rédacteurs/trices sous ce même pseudo - soient véritablement sensibles à votre réelle intelligence (au sens compréhension, ce qui n'est pas exclusif de l'intelligence tout court) des phénomènes Soral Machintruc.
Il semble être apparu ici (et maintenant) une espèce d'offensive "ultragauche", que je prenais, bien à tort, jusqu'à il y a peu, pour du troll bénin, voire gamin, mais qui me semble de plus en plus relever d'un syndrome que je qualifierai de "célinien" en référence à ce que déjà sous Bardamu pointait Ferdinand, ou, plus dans le sujet, déjà sous Soral pointait Benito.
Pour autant s'il faut corriger comme il convient ces énervés du clavier, ici (et maintenant), il faut avant tout et surtout continuer de stigmatiser et dénoncer, pied à pied, mot à mot, les propos délirants et véritablement nauséabonds de leurs idoles. A ce titre l'antisionisme de Soral mérite à lui seul un véritable exercice de déconstruction, en ce qu'il continue d'être vu/revendiqué comme la juste lutte d'un peuple opprimé, alors qu'il n'est véritablement chez Soral que le faux nez d'une haine viscérale du Juif. A ce stade avancé de l'antisémitisme, on peut d'ailleurs effectivement se demander, comme l'a dit maladroitement P. Cohen, s'il ne relève pas d'un cerveau malade.
Quant à ses thèses anticapitalistes et nationalistes, d'inspiration hélléno-chrétiennes (oui, c'est nouveau chez Soral), elles ont finalement trouvé leur fondement dans un Front de la Foi, qui se doit de défier désormais "la Banque, la vision mondialiste du monde, ce qui est d'essence franc-maçonne, protestante et, j'ose le dire, judaïque". C'est, en substance, la profession de foi (!) du nouveau parti des duettistes Soral/Dieudo, réconciliation Nationale. Tout un programme...
Je crois que c'est au prix de cet effort permanent de critique de l'impensé antisémite que la critique de gauche sera vraiment critique, y compris sur le problème israélo-palestinien. Alors maintenant, la question reste de savoir si c'est aussi ici (et maintenant) sur @si que cette critique peut se faire. "L'affaire" Bricqmont a montré que ce n'était pas totalement impossible.
@IT: ce commentaire est une réponse à votre post, bien entendu. Pas une contribution générale au forum. Donc, Yèza(s) mutante à 12 doigts, JeanBat, Sandy et autres, merci de ne pas répondre.
e ne suis pas certain que les Yèza(s) - car ils sont probablement plusieurs rédacteurs/trices sous ce même pseudo -

quelle est bonne celle ci ..Prouve le mon gars là..tu oses dire n'importe quoi sur des personnes qui te dérangent non pas avec un présumé anti sémitisme ou fascisme mais bien parce que votre jeu est trop clair.là ! vraiment la ton cerveau est plus malade que celui des prétendus noms que tu aimes..Valls est ton Maitre !

tien sébastien Lemar .Tu bosses dans ce site là : Sébastien le confusionné ! ceux qui veulent la fin des partis de gauche ou des personnes en jetant des tonnes d'ordures sur eux savent bien ce qu'ils font ..Valls va nous faire valser..
une question vous concerne bien que vous vous gardez bien en générale d'y repondre .http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?3,1408920,1409335#msg-1409335

vous ne repondez pas notemment sur la question de "qui choisit" ceux qu'on doit entendre ou pas.
sur quel critère?
de quel droit (démocratique)
si ces critères ne sont pas respecter par certains qui sont visibles(non ostracisé " qu'est ce qu'on fait?quel "recours"

citez moi quelqu'un,svp, qui avait des trucs à dire ,qui les disait de manière violente ,qui s'est fait écarté,et dont le message s'est tue.

ps evitez la réponse en vous moquant de ma syntaxe et mon orthographe,puisque vous l'avez deja fait deux ou trois fois..
Pour ma part, vous pouvez bien dégoiser pendant un siècle...
je n’écris pas pour vous,d'une manière général,vous m'interressez pas plus que ça,et d'une manière particulière ,ce post ne vous est pas adressé.
L'idée d'imaginer Bourdieu entarter verbalement BHL est assez plaisante, mais ce n'est pas le sujet.

Vous comparez un débat entre deux politiciens (qui ont des programmes, des idées plus ou moins clairs, mais aucunes vérités) avec un débat entre un scientifique et un charlatan. Ça ne tient pas la route deux secondes.
Et le jour où les créationnistes s'organiseront en un parti politique en France, cela cessera d'être un "débat entre un scientifique et un charlatan", pour devenir un "débat entre politiciens" ?

La légitimation du FN comme "un parti comme un autre" n'est qu'un processus de validation du même ordre que ces reconnaissances de charlatans comme interlocuteurs dignes de discussion. Les discours politiques sont très souvent anti-scientifiques (ethnicismes, essentialismes, homophobies, etc), mais, sanctionnés par une figure officielle, ils se renforcent dans le public, ce qui est le principe du populisme ("ah, tu vois, même le monsieur politicien il dit ça"). Exactement de la même façon que diverses charlataneries sont légitimées dans des débats médiatiques ("ah tu vois, même le monsieur à la télé il dit ça, alors ça se discute encore").

Il n'y a pas de différence de nature entre les énormités véhiculées par un parti politique ou par un lobby quelconque, ni de différence d'effet dans leurs processus de légitimations. Même si, être reconnu comme un parti légal, permet d'obtenir une masse critique et d'argumenter un peu différemment pour le droit à une vitrine (les mêmes enjeux de statut touchent les spiritualités en quêtes de reconnaissances légales en tant que religions).

La question est le contenu plus que la forme administrative du support, qui n'est ici qu'un prétexte. Par ailleurs, la même question se pose pour le négationnisme, le soralisme, et toutes ces mouvances "hors parti" dont certains considèrent intolérable qu'on ne leur offre pas cette visibilité et cette légitimation comme interlocuteurs de débats (et considèrent que c'est cette invisibilisation qui les légitime).
On est clairement pas d'accord là-dessus.

Je suis favorable à ce que le FN soit considéré comme un parti comme un autre parce que c'est la "démocratie" qui veut ça. Au nom de quoi lui refuser ce statut de parti politique ? Ce sont des gens qui s'unissent pour défendre leurs idées, ils en ont le droit, non ? Même si vous êtes opposé à leurs idées, vous ne pouvez pas les empêcher de faire de la politique et de défendre des idées qu'ils pensent justes. Vous pouvez dénoncer leurs erreurs, leurs manipulations, etc., mais s'opposer à ce qu'ils soient un "parti comme un autre" me semble anti-démocratique, vain et contre-productif.

Sinon c'est bien beau de se dire qu'il ne faut pas trop donner la parole publique à des hurluberlus, mais dans les faits, qui décide qu'untel est un hurluberlu et selon quel protocole ? Ça signifie qu'une élite décide anti-démocratiquement ce qui est bon pour le peuple et ce qui ne l'est pas, parce que les gens seraient trop bêtes pour se faire eux-mêmes leur opinion. Je ne suis pas pour une dictature, même éclairée. Je suis pour que les peuples décident eux-mêmes ce qui est bon pour eux.
merci DonGiedo..Excellentissime..
Mais parce que suite aux millions de morts, aux multiples crimes contre l'humanité, à cause des idées nazi et fascistes il a été décidé qu'il ne s'agissait pas d'opinions comme n'importe quelle autre mais d'opinions haineuses qui ne peuvent avoir pour conséquences que la mort la violence, les inégalités et la destruction.
Et donc qu'en faire la propagande constituait un délit, qu'il fallait protéger les gens contre ceux qui s'en rendent coupables, et que ceux qui passaient à l'acte n'étaient pas les seuls coupables, que ceux qui les y poussent étaient tout autant responsables.

Alors DonDiego ton discours il schlingue.
Sandy, vous démarrer au quart de tour. Ça, il faut vous le laisser. Mais vous mettez n'importe quoi dans le même panier. C'est pratique, ça vous évite de réfléchir, mais ce faisant, vous amalgamez et dîtes des énormités.

Je parle ci-dessus du FN. Vous rétorquez qu'on leur doit des millions de morts, etc. C'est vraiment du n'importe quoi ! Vous pensez que pour lutter contre les idées, du FN, qui vous déplaisent, vous devez utiliser tout les moyens même les plus malhonnêtes ? C'est d'une stupidité sans nom et totalement contre-productif. Qui va croire vos arguments ? Personne !! Si vous utilisez des arguments de ce type avec des gens indécis, les gens vont se dire "Il est complètement marteau celui-là. S'il n'a pas d'autres arguments, valables ceux-ci, c'est qu'il n'en a aucun."

Vous soutenez le FG? Ou alors le PS? Vous trouvez que c'est un bon argument de la part de la droite de dire que le FG et le PS sont dangereux parce qu'on doit à la gauche les millions de morts de l'URSS, de la Chine, etc ? C'est juste n'importe quoi. Quelqu'un de bonne foi ne peut qu'en convenir, non ?
Je n'ai à aucun moment prétendu que le FN était responsable des crimes nazis.

Vous avez un sérieux problème de compréhension.

Je vous ai expliqué pourquoi le fascisme le racisme et l'antisémitisme n'étaient pas des opinions comme les autres. Ils constituent un délit, ce genre de haine ne conduit qu'à des malheurs et ils n'ont pas leur place dans le débat public.

Alors tous les groupes politiques dont la vocation est de propager ces idées sont illégitimes.

S'il faut vous la faire autrement, un parti dont le projet politique vise à s'en prendre à une partie de la population, à la discriminer, à la persécuter, ne peut pas être considéré comme un parti politique comme n'importe quel autre. Ces "politiques" ne peuvent être que dictatoriales, elles ne seront jamais légitimes, même si elles obtiennent une majorité relative, elles n'auront jamais l'assentiment de la population nécessaire à cette légitimité, en l'occurrence évidemment jamais l'assentiment de la population visée mais aussi de toutes les personnes qui viendront évidemment la défendre.

Donc cela ne sert à rien de faire comme si c'était un parti comme un autre. Si on accepte que ce soit un parti comme un autre, on accepte aussi d'accorder notre assentiment s'ils gagnent les scrutins pour qu'ils appliquent leurs politiques. Hors ce n'est pas possible, il n'en est pas question.
"Je n'ai à aucun moment prétendu que le FN était responsable des crimes nazis."

Et bien vous faîtes bien de le préciser parce qu'en lisant votre message d'avant et celui-ci, on pourrait se demander.

Ça n'a pas l'air d'être très clair dans votre tête entre 1.le FN 2.le fascisme et le racisme/antisémitisme. Pour vous, ça n'a l'air d'être qu'une seule entité. Si c'était le cas, ce parti n'existerait pas, car, comme vous le dîtes, le racisme/antisémitisme est un délit. (Je laisse de côté le fascisme parce que j'ai l'impression qu'à part être une insulte, ça ne veut plus dire grand-chose par les temps qui courent.) Il en ressort donc que ce racisme et antisémitisme du FN ne doit pas être écrit dans son programme et que c'est vous qui l’alléguez.

Selon vous, ces gens du FN, et certainement ceux qui votent pour eux, seraient, avant tout, racistes et antisémites. Je suis sûr que ce sont avant tout des gens assez normaux et qu'ils ont beaucoup de préoccupations dans la vie, comme vous et moi. Et que, même s'ils trouvent qu'il y a trop d'immigration et qu'ils voudraient la diminuer, ils ne rêvent pas de pogroms.

Quand j'y pense, c'est quand même dingue: pour vous, si quelqu'un est d'avis qu'à son goût il y a trop d'immigration et qu'il ose défendre son avis politiquement, hop, il est raciste et il veut faire des pogroms.

Je ne dis pas que les racistes n'existent pas. Je ne dis pas que les fous qui rêvent de pogroms ne peuvent pas exister. Je dis que penser que le FN est par essence illégitime est une belle connerie. D'abord parce que factuellement, c'est un parti comme un autre. Ensuite, parce que désigner une "bête immonde", c'est focaliser son attention sur une chimère.
Pour rappel, et pour beaucoup, un parti qui prône le racisme et qui a pris pour modèle un parti fasciste italien, composé des forces d'ordre nouveau, d'anciens-nazis, de pétainistes, de GUDarts, de racistes, de négationnistes et d'antisémites en tous genres, n'est pas un parti comme les autres.
Vous aurez le beau lé répéter encore et encore comme ci-dessus, ça restera un mensonge, DonGiedo.
Et ces forces qui reviennent comme jamais, sont de fait, loin d'avoir disparu, que ce soit à l'intérieur même du parti ou dans ses satellites.

Le Front National n'est pas un parti comme les autres.
les fascistes sont déjà aux manettes, mais il faut être aveugle comme certains ici pour ne pas voir la réalité :

Retour vers le passé, petites combines et politique

Le Fn a été en grande partie, créé par Mitterrand pour jouer le "trublion" du 3 ième tour, servir d'épouvantail en vue de garder les votants sous la main, agitant la peur du grand retour des années les plus noires, et au final garder le pouvoir tout en faisant passer une politique, pro-américaine, ultra-libérale, pro-patronat et donc trahir le mandant que le peuple lui a donné.


C'est sous la gauche que les politiques anti-sociales ont le plus été établit, le capital profite de cette aubaine et a la fin le peuple se retrouve à poil.de 1981 a aujourd'hui la "gauche" n'a fait que la politique des possédants et mis une bonne partie du peuple "de gauche" dans la précarité, des SDF plus nombreux, des familles en faillite, alors que les gros continue à s'enrichir et que les banques sont les reines de l'époque.....
Je rêve où Dondiego veut essayer de nous convaincre que le FN n'est pas un parti de fachos ?
https://www.youtube.com/watch?v=CMzgMva5ekk

En tout cas encore un qui a essayé de nous manipuler en laissant entendre qu'il défendait Chouard pour ses merveilleuses idées révolutionnaires et qui démontre avec brio que la seule chose qui l'intéressait et qui le motivait dans cette histoire c'est de défendre son camp politique, l'extrême droite.
Vous vous trompez, je suis d'extrême gauche moi.

Seulement je ne suis pas, comme vous et tant d'autres, un petit antifa stupide, parano et obsédé. Je sais que pour sortir du bourbier et que le peuple reprenne le pouvoir, il faut un projet fédérateur qui dépasse les clivages des bien-pensants comme vous.

Diviser pour mieux régner, c'est la devise des élites. Les idiots comme vous leur rendent bien service.
Oui c'est ça, bon tous ceux qui se croyaient de gauche on s'est trompé. C'est DonGiedo qui est de gauche. La gauche aujourd'hui c'est de défendre l'inégalité des droits et la persécution de toute une partie de la population car elle menace la pureté de notre sang et de notre culture, en plus de profiter comme des parasites de notre système social. Heureusement que tu es là pour nous ouvrir les yeux.

On est tellement stupide, moi et tant d'autres qu'on avait pas compris tout ça.
Désolé d'avoir voulu vous faire un tout petit peu réfléchir. Je constate que c'est inutile. Dès que ça sort du binaire, c'est trop compliqué pour vous.
Je constate qu'il y a une partie de la gauche qui ferme systématiquement la porte de peur de faire entrer le loup dans la bergerie à tel point qu'ils sont en train de devenir , eux même , le loup de tout une catégorie de gens de gauche également très déçus par la "politique des partis ". Politique du dogme , de la division , qui fait le jeu des oligarchies .
Cette petite faction d'enervés va finir par vider totalement les partis de gauches de leurs électeurs qui s'abstiendront pour ne pas cautionner cette mentalité mediocre .
Je ne crois pas que ce soit moi qui ait besoin de réfléchir ici, mais plutôt le trouduc qui veut s'en prendre à des gens innocents parce qu'il trouve qu'ils sont trop nombreux à son goût.
Anselle: Confusionniste de première
Clément: Le candide : Où suis je tombé?
Corbière: Le valet: Pensée Terrorisée
DS: Chat au coin du feu
Justine: Soubrette encore mais bien vivante, fait bien son boulot
J'ai beaucoup aimé l'émission.
Merci.
Emission très intéressante mais je reste sur ma faim, je demeure dans la confusion et je partage totalement les propos de Maja. Je trouve M. Anselme d'une grande intolérance, en particulier quand il prône le non débat avec le FN. Il veut faire taire toutes les voix qui ne lui conviennent pas. Curieux ! Je pense qu'il est normal de débattre avec un parti qui représente tant d'électeurs. On peut cacher ou casser le thermomètre, ça ne fera pas baisser la fièvre.
Il existe d'autres confusions, je pense en particulier à tout ce qui concerne les rapports entre l'économie et l'environnement.
Merci pour l émission. Quel est l intérêt du negationnisme, alors qu il n a aucune validité scientifique puisqu il fut démontré que les camps d extermination ont bien existé, fonctionnaient comme une entreprise ayant recours à différents prestataires pour améliorer ces performances, et ceux au-delà du récit des rescapés qui était le principal angle d attaque des révisionnistes. À quoi ça sert de prétendre défendre la liberté d expression de ces personnes dont leur théorie n a jamais pu être démontré scientifiquement. Ces personnes ne méritent pas l audience qu ont leur fait. Merci à ce site pour ce dossier sur le confusionisme, à cette querelle entre asi et hs car elle a le mérite de clarifier les lignes et les impostures. Pour rappel la personne qui à fait la démonstration scientifique des camps de la mort qui a révélé leur fonctionnement ne peut pas être qualifié de sionisme bien au contraire.
Ceux qui veulent combattre les "pestiférés-rouges-bruns" ne sont pas armés pour le faire, le succès des premiers réside dans le fait qu'ils soulignent et surfent sur les incohérences, les blocages et les tabous non digérés de notre société; le jour où l'on résoudra ces grands dysfonctionnements, alors "Soral & Co" disparaîtront mais l'on préfère construire la lutte des "gentils" contre les "méchants", ça facilite le travail, ça donne bonne conscience et ça évite de poser des questions dérangeantes dans une société vieillissante (voir le travail d'Emmanuel Todd).

Parallèle possible avec la question du "terrorisme" mondial, si l'on voulait le combattre vraiment, il faudrait apporter des solutions aux inégalités du monde, aux dysfonctionnements et aux injustices mondiales, si on le faisait on découvrirait des choses désagréables à marrée basse...

Enfin, disqualifier une pensée, un individu, un groupe humain jugé dangereux sans s'attaquer aux sources les ayant fait naître et les consolidant c'est faire partie du problème et c'est se transformer en "censeurs" d'un monde que l'on ne comprend plus. Les censeurs rejoignent en réalité souvent "Soral & Co" car tous ces gens en réalité ne croient plus aux valeurs contenues dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme; la différence c'est que Soral s'en vante pendant que les censeurs se leurrent en prétendant s'y référer. Ne nous étonnons pas après que des millions de gens ne votent plus et ne croient en rien.

Penser devient très subversif de nos jours...

P.-S.: je n'ai pas apprécié la manière dont a été traitée en son absence Maya Neskovic, je trouve cela indécent et si cela se reproduisait à l'avenir plus souvent, je me désabonnerais d'ASI et l'économie réalisée nourrira Mediapart; voilà c'est dit.[/b]

Signé : un fidèle abonné indigné
Jean-Loup Amselle considère la posture libertaire de Bricmont et Chomsky comme négationniste parce qu'ils défendent la liberté d'expression de Faurisson, mais Amselle défend la liberté d'expression de Dieudonné qui lui fait des sketchs sur scène avec …Faurisson. Donc si je comprends bien Amselle, @si ne devrait pas inviter à débattre un négationniste comme …Amselle ! N'importe quoi ce raisonnement.
J'ai regardé l'émission, c'était intéressant. Je ne suis pas d'accord avec Amsallem sur la nouveauté du principe Rouge-brun. D'ailleurs, lui même fini par reconnaître au fil des minutes que c'est avant tout une question d'habillage médiatique.
Encore un bon moment donc.

Par contre, j'ai fait l'erreur de venir lire le forum. Et là, je n'aurai qu'une seule réaction à adresser à l'équipe d'ASI, en reprenant une célèbre caricature:
C'est dur d'être aimé par des cons...

Ou d'être utilisé par des gens aux intérêts particuliers.
C'est nauséabond, ce sont des discussions sans aucun intérêt, des crachats...
Je suis abonné au site, pas au forum. Indéniablement.
Je comprends les paroles un peu vives de Mélenchon ; la traitrise de hollande est trop forte pour ne pas engendrer une réelle colère, un anti-hollandisme que l'on peut qualifié de primaire ;-) Cet homme, hollande, développe chez moi les mêmes sentiments et je comprends aisément l'emportement de Jean-Luc Mélenchon qui va jusqu'à lui "préférer" sarko pour sa "cohérence intellectuelle" (étant de droite, il a développé une politique de droite) alors qu'hollande n'en a aucune (se disant de gauche, faisant des promesses de gauches, il applique une politique de droite et il est vrai, quelquefois même au-delà de ce qu'avait osé faire sarko).
Je n'ai nullement été troublé par les propos de JLM et il est dommage qu'@si aie retenu ces paroles comme pouvant illustrer le "confusionnisme". DS et son équipe sont généralement meilleurs que cela.
Oh la la ! Mes aïeux ! Quelle soupe ! Quel dommage que des invité-es désiré-e-s se soient désisté-e-s au dernier moment ! Est ce que cela aurait changé grand chose ? Est ce possible d’y voir plus clair quand on a (tous ?) laissé le mal croître, en y ajoutant même, chaque jour, sa petite part de gourme et de fiel ou de fausse innocence ?
Il y aurait eu sans doute de vrai-e-s anthropologues, philosophes, historien-ne-s susceptibles d’être invité-e-s, des gens peu habitué-e-s au cirque médiatique, par exemple, et dont le fond de commerce n’était pas la confusion, la suspicion, le mépris hâtivement jeté sur l’autre ou simplement la peur de l’opprobre médiatique… René Girard, S Wahnich, A.Badiou, M.Butel, pour n’en citer que quelques uns-e-s !
Bon, pas trop le temps mais ça me fait mal d’entendre et de supporter ça surtout venant de gens qu’au fond j’aime bien !
Doit on minimiser le problème des rouges bruns, devenu obsessionnel dans les milieux militants ou le cautériser une fois pour toutes par un effort de clarté?!
Faut qu’on en discute, c’est vrai ! Ça fait trop de dégâts depuis 3-4 ans! Et ça va en s’aggravant !!! Mais qui est le coupable ? Le ou la responsable?? Les politiques ? La presse ? Le peuple !!?? Voilà c’est surement sur lui que ça va retomber, au final, lui à qui l’on fait porter beaucoup, y compris le talent de se nuire lui-même, de se diviser, de se tenir lui-même en otage, d’être au fond le « populiste d’en bas », etc..
Le mot « ROUGE-BRUN » de triste mémoire, date de la WW2, (Anselme rappelle qd même qu’il y a un histoire et qu’on ne peut pas tout recoller sur tout !) or ce mot ressort brusquement dans le landerneau parisien comme les champignons têtes noires sortent après une bonne pluie d’orage! Maintenant, il est devenu le mot à la mode, l’obsession des uns, la terreur des autres !…
Il y a le panneau, le piège « rouge-brun » ! Car attention, rien qu’à prononcer le mot, on risque de s’y trouver englué ! Car le mot agit par magie, par contamination intérieure, amalgames vicieux et ce, à notre corps défendant…
Mais qui sont ces rouge-bruns infréquentables ?
En gros, un individu ! Alain Soral auquel on associe, à tort ou à raison, une petite nébuleuse peu connue du grand public ou virulente, à une exception près!
Alain Soral, intello frustré, fêlé, parfois incisif mais le plus souvent chargé d’un affectif rance, se portant principalement sur le sujet des « juifs ». Antisémite, effectivement, ça en a l’air. De lui viendrait tout le mal. Lui mélange vraiment, à l’ancienne, le rouge et le brun ! Cet individu qui aurait pu et dû rester dans l’ombre a été porté dans la lumière, par quelques émissions à sensation, récupéré, idolâtré par certain-e-s, honni-e-s par les autres, bref nettement surévalué.
Mais s’il a pris une telle place dans ce pays c’est que les medias se sont amusés à la lui donner bien sûr (voir les phrases justes d’Anselme sur ce point de la responsabilité) mais aussi parce qu’il servait à combler une place laissée abyssalement vide : celle du libre penseur, engagé, courageux et non inféodé au système, il comblait aussi le déficit de vrais débats publics et donc d’une démocratie saine et réelle.
A Alain Oral, on a collé deux ou trois noms de révisionnistes, peu connus dans le grand public, pour faire le poids ! Mais surtout, cerises sur le gâteau, Dieudonné, ovni incroyable, lancé sur une trajectoire de provocation et de rage absolues et E. Chouard, gentil humaniste radical, fanatique croyant dans la thèse qu’on peut encore changer l’être humain par la démocratie directe et l’écoute respectueuse, sont venus, lui apporter, l’un, sans le vouloir, son supplément d’âme, l’autre de charisme et de talent.
Pour moi, Dieudonné est une pointure, il dit certaines choses qui font du bien à entendre, d’autres qui sont juste de la provoc imbécile. Je le sais antisystème. Et son antisionisme est une opinion recevable, quand même, je pense ! Je ne le crois pas antisémite. Il a, en tout cas, dit qu’il ne l’était pas. Je pense que, contrairement à certain-e-s vrai-e-s salauds (salopes) en blouse blanche qui prêchent à longueur de journée la pureté des mots, (à défaut de celle plus sournoise des actes et des intentions), il serait le dernier à faire du mal à autrui, qu’il soit juif ou pas. En tout cas, c’est ce que je ressens. Je peux me tromper bien sûr mais en l’occurrence, les autres aussi ! Car c’est un drôle de procès d’aller fouiller dans l’obscurité des êtres ! Il y a un nom pour ça.
Le vrai reproche que je lui fais est de ne pas savoir s’arrêter à temps dans la provocation, d’avoir un mauvais génie qui le pousse à aller toujours plus loin, LOIN de la bien pensance et de l’hypocrisie médiatique qu’il a en horreur et d’en vivre aussi, malgré tout, car c’est « sa » boutique ! Je lui reproche aussi de s’être acoquiné avec des gens vraiment dangereux idéologiquement et pauvres humainement (Soral), de n’avoir pas su/pu faire marche arrière ?? Et surtout de n’avoir pas respecté un principe de précaution minimum, à savoir, mettre clairement des panneaux indicateurs quand c’était nécessaire! Ex : Attention ! Tous les juifs ne sont banquiers ! Les juifs ne sont pas visés en tant que juifs ! Tous les juifs ne sont pas assimilables à de dangereux réactionnaires, cupides, arrogants, etc ! D’autres qui ne sont pas juifs rentrent tout autant dans ces catégories du système OU psychologiques ! etc !!! Oui, on peut lui en vouloir de ne pas prendre ces précautions là, comme si pour lui ça allait de soi?!
Maintenant si à cause de 3 zigues, savamment repérés, récupérés, manipulés, on rentre dans un maccarthysme de folie qui ne sert qu’à diviser le peuple déjà souffrant, dézingue toute la planète, je dis non !
Car ce maccarthysme, Mr Schneidermann, ne sert qu’à semer la zizanie dans les mouvements progressifs ou alternatifs ! Dans ces mouvements, chez ces militants, aucune trace d’antisémitisme ! Puisqu’au fond, disons le clairement une fois pour toutes, c’est ça le fond du problème et à juste titre ! Or ces gens « innocents » de toute suspicion et arrière pensée antisémite se comportent maintenant comme des suspects potentiels et vont chercher à laver plus blanc que blanc dans leurs propres rangs ! Opération division réussie ! Surenchère de blanc qui occupe bien les esprits ! Merci à la folle Ornella G. et à certains issus des mouvements anti-fas qui, contrairement à certains autres pays comme la Grèce où ils sont plus que jamais nécessaires, font, hélas, en France, beaucoup de dégâts, paralysant tous débats, toute pensée, divisant à longueur de journée, là où il faudrait penser, construire, faire de la convergence, etc! Même méthode que les « fas » en fait, même pensée de petits mecs bellicistes et binaires ! Les medias font partie des responsables oui, clairement ! Et vous le savez ! Pour ne pas faire LE BOULOT DE CLARTÉ, DE PARTAGE DU SAVOIR ET DES INFOS. Car si on voulait sincèrement, intelligemment éviter le confusionisme, éviter la montée du FN, voire éviter la 3 ème guerre mondiale qui se profile à l’horizon pour sauver le capitalisme, il faudrait propager de la vraie clarté, loin de la polémique, il faudrait faire arrêt image oui, chaque fois que les symboles sont à destin trafiqués, (ex les bonnets rouges, la manif pour tous, le printemps français, les clowns méchants, etc), arrêt sur image à chaque fois que la rhétorique de l’homme politique ne sert qu’à empapaouter l’homme qui vient de la société civile, (ex Attali face à Chouard chez Taddei !), il faudrait un peu de doute, d’humilité, aussi parfois, de l’écoute vraie! Il faudrait faire parler tout le monde, oui, je suis d’accord avec le « gentil » Chouard, là dessus, promouvoir de la vraie démocratie mais vigilante, avec des limites sur les pensées non respectueuses des droits de l’homme et une vraie charte !
Hélas, la pensée fasciste rationnalisante et bête n’est pas morte, elle continue son œuvre de division, fiche, catégorise, met l’autre en camp, et elle n’est pas toujours là où l’on croit !...
- Est ce que c’est facile d’être très clair, dit DS ?
Oui en effet ! Que faire de la complexité humaine ? Des nuances ? Des singularités ? De l’inconscient ? Des non dits ? De la différence entre le paraître et l’être ? De l’abîme entre ce qu’on dit et ce qu’on fait ? Merde alors, tout cela n’est pas réductible à quelques citations triées sur le volet et exposées au pilori médiatique ? Merde alors, avant on ne se fiait pas à l’image et aux apparences pour juger quelqu’un ? Maintenant si ? Peut–on pêcher plus par langage que par intentions ou par actes ? Et si, comme souvent, c’est celui qui le dit qui l’est ?… Tout ça se mord horriblement la queue… Où est la tête ?
2- Il faut faire des choix, dit Anselme, débattre avec certains gens c’est accroitre la confusion… Ah !! oui, c’est clair !!!
Débattons entre nous, ainsi nous ne risquerons pas d’être contrariés ni même d’être surpris et surtout pas de rencontrer un peu d’altérité. Continuons sur notre lancée avec les œillères de la bien pensance! Ceux-celles qui ne pensent pas comme moi sont juste des pervers méchants (Soral) une sous humanité (le pov’ peuple inculte en général), voire un ramassis de gentils crétins (voire les gentils virus et le pauvre Chouard traité comme un déficient mental ! etc…)
Alors, il faut des adversaires clairs pour Alexis Corbières! Débattre par étiquettes claires interposées, »gauches « droites » tellement lessivées, vidées de toute chair et substance qu’elles en sont décrédibilisées pour les siècles des siècles et contribuent, justement à faire monter ce ras le bol haineux, du FN ! Tant qu’on ne se parlera qu’entre « étiquettes », ça ne volera pas plus haut !
On peut le comprendre, Alexis a l’esprit de parti, il roule pour un système électoral classique ! Oui la vraie démocratie ne passera pas par lui, dommage ! Je l’aime bien et Mélenchon aussi.
Mais dit DS « Toute influence n’est pas qu’électorale ! » Et oui ! Finalement la confusion c’est de vouloir être complexe ?…
Dans la vraie société, quand on parle avec son voisin ce n’est pas pour gagner une élection ! Or la vraie société, elle dit qu’elle en a marre qu’on pense à sa place, marre qu’on lui inflige des divisions supplémentaires et des chasses aux sorcières venues d’un autre âge, et qui, au final, profitent à qui ?...
J'ai bien aimé le moment de désaccord entre Amselle et Corbière. Amselle pense qu'il ne faudrait jamais débattre avec l'extrême-droite et en gros, avec quiconque avec qui on n'est pas d'accord car c'est légitimer l'adversaire. Etrange conception de la société, surtout pour un chercheur en sciences sociales. Mais heureusement, tout le monde sur le plateau semblait d'accord de dire que, bon, le rouge-brun, c'est pas bien.

Dommage (ironie encore) qu'Ornella Guyet n'ai pas pu venir nous apporter la lumière. Elle qui, sur son site apporte la définition du confusionnisme:

Qu’est-ce que le confusionnisme politique ?

Le confusionnisme politique est ce phénomène qui conduit sur certains sujets des groupes et individus appartenant à des spectres a priori opposés du champ politique à s’allier pour des raisons opportunistes mais aussi parce qu’ils parviennent sur ces sujets précis à se trouver et à développer des bases idéologiques communes. [...]

Voilà donc de quoi il s'agit! Sur certains sujets politiques, des gens ont le toupet de s'allier de façon opportunistes alors qu'ils sont censées être des adversaires! Diantre! Fichtre! Mais que fait la police!

Non mais sérieusement, on croit rêver! Est-ce qu'il faut maintenant une autorisation pour discuter et faire des alliances politiques? Ce genre de choses n'est-il pas une liberté fondamentale des citoyens? Oui, elle l'est! Alors pourquoi stigmatiser des gens qui font quelque chose qui est permis?

Son site ne parle que de confusionnisme comme de la pire chose qui soit. Le militant de gauche doit être pur et ne pas se fourvoyer du côté obscure sous peine des heureslesplussombresdelhistoire. Ce faisant, c'est tout de même très infantilisant. Et stupide: ces antifas sont tellement occupés à leur chasse aux sorcières qu'ils ont perdu de vue la lutte des classes. Economiquement, le PS fait une politique de droite et le FN en propose une de gauche. Et les gens ne devrait pas avoir le droit de discuter et de s'allier avec qui ils veulent ?? Mais allez vous faire ....!!!
[quote=yannick511]reprenez chaque idée que vous jugez fausse, farfelue, puis démontez-la (j'ajouterais "dangereuse", car il y a des idées et même des mots qui conduisent à la barbarie).

Je pense en effet que ce serait plus éclairant. Classer les gens en catégories rouge, brun, rouge/brun, vert dollar, vert vert, vert-khmer ou peint-en-vert, ça peut être utile individuellement pour ne pas gaspiller son temps à chercher des idées utiles là où on n'a aucune chance d'en trouver. Mais pour un débat d'idées, ça ne mène qu'à la confusion et à l'empaillage généralisé et inextricable.

Ce forum en est un bel exemple.
à vrai dire les nuances entre Soral, Dieudonné, Le Pen et Zemmour me semblent dénuées d'intérêt, ils sont bel et bien dans le même panier et je n'ai pas envie d'ouvrir le couvercle.
C'est ennuyant, une émission où l'on ne parle que de personnes : Soral, Chouard, Dieudo, Michéa, etc.
A moins que le confusionnisme ne soit finalement que l'hésitation à classer une personne dans le camp du bien ou mal.

Tout est fait pour bourrer à la masse dans le même panier toutes les personnes évoquées, le fermer avec un couvercle et le jeter à l'eau pour les oublier.
Mais ce n'est pas si simple.
Non, pas aussi simple que d'être le porte-parole du parti de gauche comme Mr Clément, et de réciter en bon petit perroquet le bréviaire poussiéreux et inaltérable du Parti.

Pour sortir du confusionnisme, laissez les personnes, et reprenez chaque idée que vous jugez fausse, farfelue, puis démontez-la. Si ces personnes décriées n'ont plus leurs idées pour asseoir leur notoriété, alors elles s'effondreront immédiatement.

Par exemple, tenez, M. Amselle, qui accusez Etienne Chouard de l'emploi du mot "ploutocratie", allez-y, démontrez simplement le contraire, que nous ne sommes pas dans une organisation sociale, politique, productive, où l'argent est le premier facteur d'accès au pouvoir. Montrez-nous la candeur et le désintéressement de notre "non-ploutocratie", réenchantez-nous M. Amselle. Révélez-nous le vrai fonctionnement de tout cela de manière plus pertinente que ce vilain Chouard.
Finalement soyez plus convainquant, c'est tout.
Zemmour, Soral, Le Pen, Dieudonné même combat = c'est le discours de la haine raciale .

la question est : quand il leur arrive de dire une chose sensée, de temps en temps, faut-il la relever et de le dire dans les médias? de mon point de vue, non, car le fond de leur pensée reste pourri.

c'est ce que je reprocherais à Chouard ou Maja que je ne mets en aucun cas dans le même panier que ces fachos, bien évidemment. Si on pense que certains aspects de la pensée de Soral ou Zemmour sont "intéressants", est-ce vraiment nécessaire, indispensable de le dire ?
Il n'y a aucune confusion, et aucune nouvelle. Juste beaucoup de strategie et peu d'idées . Rien de nouveau sous le soleil.

Le vrai debat interessant serait de vraiment discuter de cet argument post guerre mondiale, que dans le fond le communisme (stalinisme, Maoisme etc) etait pareil que les differents fascismes. On entent ca tout le temps partout, et depuis longtemps.


Cette emission etait vraiment peu interessante et la seul maniere de mettre fin au confusion c'est d'avoir des gens qui voient clair dans ce qui se passe et dans les solutions . Lordon en fait partie, et cela n'a rien a voir avec du souverainisme, juste de l'economie de base alié a un regard philosophique auquel ont peu adherer ou pas, mais sur les fait, les evenements , et le reel, j'aimerais rappeler que la verité n'est pas la moyenne ponderé des opinions.
Je suis etonné que personne ne parle du depart mediatique de Soral. J'ai decourvert ce type malsain sur les plateaux type mireil dumas et autre , dans les annee 90 ,a propos de la drague et du sexe . Il declarait avoir seduit mille femme etc .

voici un extrait :

[www.youtube.com]
Je voudrais m'élever contre l'assimilation qu'a faite Jean-Loup Amzelle du terme 'ploutocratie' à l'extrême droite. Il n'est pas raisonnable de renoncer ainsi à se servir d'un terme utile, surtout si c'est pour un motif spécieux.

Même s'il a beaucoup été utilisé dans les années 30, la plus ancienne référence au terme "ploutocratie" que j'aie trouvée remonte à 1872, dans le livre "Le Sublime" de Denis Poulot, ouvrage édité par La Commune.

D'autre part, "ploutocratie" recèle une définition précise : le gouvernement par les riches. En ce sens, on ne peut donc ni exactement le comparer aux cités grecques (certaines maintenaient le droite de vote à un niveau de richesse très bas, générant une base politique suffisamment large pour que le terme "ploutocratie" soit inopérant) ni à certains suffrages censitaires du passé (qui étaient basés sur la propriété foncière et excluaient ainsi certains bourgeois très riches du jeu politique). Il n'a pas de synonyme exact.

Thomas Piketty a récemment démontré que les écarts de richesse dans notre monde occidental étaient en constante augmentation et que la crise n'atteignait pas les classes les plus aisées de la population, qui continuait au contraire à s'enrichir. Et ce sont ces classes aisées qui forment nos gouvernements, le dernier en date ayant récemment décidé d'infliger une cure d'austérité à son peuple. Dans ces conditions, j'estime qu'on s'éloigne de conditions démocratiques "normales" et qu'on se rapproche d'une forme de ploutocratie. Sans guillemets cette fois.

Et je veux pouvoir continuer à utiliser ce mot sans etre taxé de facho.
Une chose contre laquelle je voudrais réagir, c'est lorsque Jean-Loup Amselle explique que "ploutocratie" est un terme d'extrème-droite. Je suis contre cette confiscation péremptoire d'un mot utile.

Même s'il a beaucoup été utilisé dans le années 30, la plus ancienne référence que j'aie pu trouver remonte à 1872, dans le livre "Le Sublime" de Denis Poulot, édité par la Commune.

Ploutocratie signifie "gouvernement par les riches". Certaines cités grecques n'étaient pas ploutocrates en ce sens que le seuil de richesse pour pouvoir voter était suffisamment bas pour inclure une base nombreuse. Et certains suffrages censitaires des siècles passés étaient fondés sur la propriété foncière plutôt que sur la richesse fiduciaire, si bien que de gros bourgeois pouvaient très bien être exclus du système politique. Ploutocratie ne possède donc pas de synonyme strict.

Thomas Piketty a récemment démontré que les écarts de richesse entre riches et pauvres augmentaient rapidement et que la crise ne touchait pas les catégories les plus aisées de la population, celles d'où sont tirées nos gouvernements successifs, le dernier en date ayant imposé une énième cure d'austérité à son peuple. En ce sens, notre système politique s'éloigne toujours plus de la démocratie idéale, pour se rapprocher de la ploutocratie.

Un terme que je veux pouvoir continuer à utiliser sans être taxé de fascisme.
http://gaideclin.blogspot.fr/2014/12/jean-bricmont-le-monde-est-en-guerre-et.html
..Pauvre @si, qui traite de négationnistes ceux qui comprennent et alertent que criminaliser le négationnisme c'est faire un magniifique cadeau moral aux négationnistes, pauvre @asi, capable de laisser étiquetter Michéa comme fasciste, mais incapable de seulement voir qu'aujourdhui la pensée la mieux à même de décrire, d'expliquer et d'ordonnancer la post-modernité, comme celle d'Olivier Rey, est exclue de l'univers médiatique , qu'elle ne cherche d'ailleurs même pas à investir. ...Que cette pensée est relayée et nourrie par des cercles qui seraient ici qualifiés de rouges-bruns tels que le remarquable Cercle Aristote....Que Amselle est un imposteur intellectuel , Clément un brave type pas très fute fute et Corbière un politicien madré dont le parti sert objectivement une Union européenne et un atlantisme mondialiste de plus en plus brutaux et écrasants ... Un naufrage dans un verre d'eau.

.
Pour ceux que ça intéressent, une interview de l'ancien bras droit de Soral, qui explique que le but était bien de se servir de Dieudonné pour attirer un nouveau public vers le FN :

http://www.dailymotion.com/video/x2b8x49_marc-george-seul-contre-tous-meta-tv-1-4_tv

C'est très chiant à écouter, mais c'est assez instructif en même temps...
Débat inégal, mais A Corbière, en bon connaisseur de la chose politique, est le seul qui résume bien la façon adéquate de procéder avec l'entrisme facho dans les débats internes à la gauche.

En revanche JL Amselle, que je ne connaissais pas, a effectivement raconté de la merde à peu près du début à la fin, j'y reviendrais.

Il faut donc procéder par ordre: traiter le cas de ceux qui ont du mal à discerner les fascistes au milieu des "gentils virus", puis celui de ceux qui ont tendance à en voir partout en dehors de leur petit cercle.

Où est-tu facho? Part 1 - Le cas des naïfs: Chouard, Bernard et les autres

La sélection des "fréquentables" et des "infréquentables" est évidemment nécessaire pour ne pas cautionner des crypto-fachos en les mettant à la hauteur de débats internes à la gauche: comme le dit justement A Corbière, les seuls avec lesquels il faut, par nécessité - sinon débattre - du moins partager un plateau pour les contrer, ce sont les fachos "officiels", c'est-à-dire le FN quand il est invité sur les plateaux de télé, pour ne pas lui laisser la place libre.

Les autres, ceux de la fachosphère, il faut simplement les laisser où ils sont: sur leurs sites et dans leurs meetings et salles de conférence.

Cependant, cela ne doit pas tourner à l'obsession, ni à la paranoïa, il ne s'agit évidemment pas de "faire des listes" comme le prétend Soral à propos de P. Cohen dans une grossière manoeuvre d'inversion, mais juste dans les lieux de débat de surveiller un peu qui dit quoi et avec qui, quand ça devient franchement insistant sur les "juifs" , les histoires d'"identités", de "complots" et autres obsessions d'extrême droite - simplement pour ne pas perdre son temps avec des connards, parce qu'effectivement beaucoup de gens ne savent plus où ils habitent. Pas besoin non plus de s'écharper.

Je ne connais ni J Bernard ni M Neskovic mais je crois qu'elles ont été surtout imprudentes - ce que la première a fini par reconnaître. Franchement, on peut se tromper, et ces gens-là ne sont pas galeux, et pourquoi pas, on les invite une fois, on les interroge sur des positions douteuses, et surtout on n'hésite pas à les contredire franchement et à prendre personnellement position en direct si vraiment ça coince: même si ce n'est pas le rôle de l'interviewer, il faut savoir sortir du cadre quand on voit que ça dérape. Si on n'y arrive pas en direct, on publie une courte mise au point écrite après, et puis ben...on réinvite pas le type en question.
Je pense qu'un des défauts du dispositif mis en place par les deux journalistes est la recherche d'une proximité un peu trop "fan de" avec l'interviewé(e) et l'impression qu'elles s'adonnent à une sorte d'herméneutique du maître - c'était flagrant dans mes souvenirs lors des interview de F Lordon et celui du fat et présomptueux F Bégaudeau par J Bernard...c'en était même embarrassant.
Là c'est pas grave, mais avec des "penseurs" politiques un peu chelou à la Bricmont...

De même, "Aux sources" était plutôt intéressant, mais mettait systématiquement l'interviewé en position favorable, puisqu'il choisissait lui-même ce qu'il voulait bien montrer ou non. Dans le cas de E Chouard, évidemment que sa candeur, sa curiosité, sa passion sont communicatives, mais c'est pas parce qu'il a l'air sympa qu'il fallait pas lui rentrer un peu dedans sur ce qui fâche, genre "ça vous fait rien de discuter tranquillement avec des fachos notoires?"
Du coup ces attitudes ne facilitent pas la prise de distance ni les réactions éventuellement critiques à brûle pourpoint vis-à-vis d'interviewés maîtrisant bien le discours oral.

Encore une fois il ne s'agit pas d'excommunier ni d'exclure quiconque, mais simplement de ne pas perdre de temps ni d'énergie avec des gens d'extrême droite: ils ne sont pas les bienvenus dans des débats de gauche, c'est quand même élémentaire de comprendre ça.

La difficulté de cette sélection nécessaire et tranquille, c'est qu'elle n'est ni "scientifique" - ce qui serait pour le coup complètement stalinien - ni absolument rigoureuse: c'est surtout un feeling, assez proche de l'intime conviction - comment choisit-on ses amis politiques - mais finalement une démarche assez évidente pour quiconque dispose d'une culture politique générale, de convictions de gauche ou sociales suffisamment ancrées, et d'une connaissance minimale des stratégies grossières de la fachosphère. Vraiment pas de quoi crier aux loups de l'"intolérance" ou du "sectarisme": merde, on peut encore choisir ses amis et ses interlocuteurs, et la "tolérance" est vraiment le degré zéro du sens politique - un peu comme le "respect" - en particulier lorsqu'il s'agit de prendre position face à l'intolérable.

En vérité, même s'il y a des flous, il suffit de poser des limites "raisonnables", et de rester, disons méfiants avec des positions un peu limites, ou par trop complaisantes: parmi les gens dont il est question aujourd'hui E Chouard est à peu près le seul cas vraiment problématique, car il est médiatisé et relativement populaire auprès des gens de gauche.

Comme cela a été dit, il ne sait pas ce que signifie "fasciste": il a lu de travers les travaux d'A Lacroix-Riz ou d'autres, et comme il est désormais historiquement avéré qu'une partie influente du patronat a cautionné le régime de Vichy, pour E Chouard, fascistes=patrons=oligarchie; et par voie de conséquence tout discours "anti-patronal" ou globalement "anti-systême" est un discours "anti-fasciste", à commencer par celui de Soral, un "résistant"(sic!).
A ce tarif là nous vivons en régime fasciste, la CGT est l'équivalent des SA et le FN devrait nous délivrer de cette odieuse oppression: cela défie tellement toute logique qu'on se demande s'il n'a pas vraiment pété un boulard...

En revanche, Bricmont n'est pas assez connu pour que son cas soit intéressant et qu'on lui fasse de la publicité, et Chomsky vient tellement d'une autre planète - philosophiquement et culturellement - que là aussi on peut le laisser dans un coin, et conserver ce qu'il dit d'absolument pertinent sur la "fabrique du consentement" tout en se passant de ses thèses concernant la liberté d'expression.

De toutes façons le thème de la liberté d'expression est complètement miné en France depuis l'apparition des premiers négationnistes. Ma position pragmatique est qu'il faut clairement s'asseoir dessus - évidemment pas partout et de tous temps, mais hic et nunc - et l'assumer sans craindre les faux couinements du genre "oui mais la liberté d'expression quand même blabla": en effet ses défenseurs autoproclamés actuels ne revendiquent finalement pas autre chose que le droit à nier la Shoah, à inciter autrui à la haine raciale où à diffamer des personnes physiques. Ceux qui en font un principe absolu - alors que c'est un concept et que la plupart des gens sont incapables de l'interroger philosophiquement, du fait qu'ils sont incapables d'interroger son concept-maître, la liberté tout court - sont soit des fachos, soit des naïfs qui s'ils réfléchissaient un peu, s'apercevraient que la "liberté d'expression" est autant menacée que le pigeon domestique dans les grandes villes: on n'a jamais lu autant de conneries racistes, antisémites, et diffamatoires sur les forums...

Voilà pour les naïfs et les imprudents. Au tour des chiens de garde à présent.

Où est-tu facho? Part 2 - La traque des "populistes": J Sapir et l'immigration

Comme si tout cela n'était pas suffisamment emmêlé, nous avons un autre problème avec la "bête immonde": autant certains malvoyants ont du mal à l'identifier lorsqu'elle surgit juste sous leur nez, autant une poignée de sociologues de service se servent de ce que Michea appelle la "stratégie du point Godwin" pour en dénoncer partout et surtout là où il n'y en a pas, dans le simple but de discréditer leurs adversaires politiques à l'intérieur même de leur "camp" revendiqué - c'est-à-dire la "gauche". Franchement, on préfèrerait qu'ils se revendiquent carrément de droite, ça éviterait les malentendus.

En effet, quelques universitaires complètement "hors sol", soi-disant "spécialistes" de ces questions ont tendance à fabriquer un cordon sanitaire pour le coup excessivement extensif, et ceci sur plusieurs fronts: contre les "anti-européens" de gauche prétendant non pas réhabiliter l'Etat-Nation, mais lui reconnaître la place qu'il occupe de fait (F Lordon, E Todd, A Bernier a propos de la gauche et ses "tabous" et beaucoup d'autres autour des "économistes atterrés") ou pas clairement identifiés (Sapir qui explique clairement qu'il veut parler avec les souverainistes "des deux rives", parmi lesquels des gens comme NDA), et contre l'anti-"progressisme échevelé" (incarné principalement la figure singulière de Michéa, qui se dit socialiste et récuse le qualificatif de "gauche", dont les thèses sont aussi relayées au sein de divers mouvements critiques du progrès technique et du capitalisme, au moment où le sociologue T Blin montre effectivement le rétrécissement de la base sociologique du "gauchisme culturel" dénoncé par Michéa).

Or le fait est qu'AUCUN des auteurs ainsi incriminés n'a un quelconque rapport ni de près ni de loin avec les idées fascistes, à part le fait que leurs ouvrages sont devenus les livres de chevet des conseillers de M Le Pen , pour les raisons que l'on sait: piquer leurs idées pour draguer le chaland et semer la confusion.

Le pire est que tous ces auteurs ont du à un moment se fendre de clarifications à ce sujet afin de lever toute ambiguïté: on remarquera d'ailleurs que ces mises au point ne prennent pas la forme de simples démentis à la E Chouard ("je ne suis pas raciste ni antisémite, je trouve ça horrible, c'est mal" tout en qualifiant par ailleurs les mêmes racistes et antisémites de "résistants"), mais de réflexions argumentées concernant la tentative de récupération de leur discours par l'extrême droite, en prenant le soin de déconstruire à chaque fois logique historique et stratégique de ces tentatives.

Quelques exemples:

http://blog.mondediplo.net/2013-07-08-Ce-que-l-extreme-droite-ne-nous-prendra-pas

http://www.marianne.net/Michea-face-a-la-strategie-Godwin_a234731.html#

http://russeurope.hypotheses.org/2640


Le dernier cas, celui de J Sapir est intéressant et mérite d'être détaillé dans le sens où il va loin - je ne connais rien de ses positions politiques - dans l'exposition et l'analyse rationnelle et personnelle de notions habituellement rattachées à la propagande du FN, en particulier celle de la "Préférence nationale". C'est donc un cas limite qui selon moi illustre très bien la frontière entre l'acceptable et l'inacceptable pour quelqu'un "de gauche". Ca ressemble à de la pinaillerie, mais ça n'en est pas, parce que justement tous ces débats tournent autour de cette faculté à discriminer ce qui mérite d'être retenu dans un débat politique et ce qui peut être rejeté a priori sans autre forme de procès.

Le terme, qui est mis en avant par le FN, devient dans les débats actuels l’équivalent de « raciste » ou de « xénophobe ». Je voudrai donc rappeler certaines évidences.

(a) La « préférence nationale » existe dans notre droit, en particulier au niveau politique. Elle n’est pas un concept si affreux que cela. Par ailleurs, plusieurs pays d’Europe occidentale ont des applications plus ou moins étendues de ce concept. Certains emplois sont, dans le droit français, réservés à des citoyens français (Armée, Police, Justice). Personne ne s’en offusque.
(b) Je suis opposé à une « préférence nationale » sur le lieu de travail. Dans la mesure où un emploi est ouvert à tous, tous (Français et Immigrés légaux) doivent avoir les mêmes droits (et bien entendu les mêmes devoirs). Des raisons économiques l’imposent, tout comme des raisons sociales (éviter de diviser les salariés face à leur employeur). Je l’ai dit à plusieurs reprises. C’est là l’un des points qui me séparent du FN, et je pense sincèrement que le FN commet une grave erreur en maintenant son idée de diviser les travailleurs sur leur lieu de travail.
(c) La « préférence nationale » est, en réalité, un facteur d’intégration à la société française. Pour qu’un étranger s’intègre, il faut qu’il sache où se trouve la limite entre le français et l’étranger. Etant, moi-même, en partie fils d’immigré (mon père était Russe) je sais que c’est très précisément cette notion qui a fait que mon père a voulu devenir Français.
(d) Par contre, je suis violemment opposé à toutes les mesquineries scandaleuses auxquelles l’administration française parfois recourt. Là est la véritable xénophobie, et non dans la notion de « préférence nationale ». J’ai ainsi le souvenir des démarches faites dans les années 1975-1976 à la Préfecture de Police pour le renouvellement de la carte de séjour de ma Grand-Mère (qui par ailleurs parlait un meilleur français que la personne au guichet…). Mais, la connerie et l’inculture sont universelles, elles !


Bon, c'est clair que J Sapir ne s'inscrit pas dans l'orthodoxie de gauche, qui hurle - moi le premier - dès qu'elle entend cette expression.

Est-ce que son discours est pour autant fascistoïde?
Je ne crois pas.

Le premier point a) est une évidence sur le plan du droit: la nationalité confère la citoyenneté et les droits qui vont avec dans la plupart des pays. On pourrait imaginer un autre monde, mais F Hollande n'a pas eu l'air pressé d'appliquer sa seule promesse électorale allant dans ce sens.
Ce n'est pas spécialement FN de rappeler que notre monde est constitué de nations et de frontières, même si cela implique une TERRIBLE INJUSTICE - le fait d'accorder des droits ou de bénéficier de conditions de vies plus ou moins favorables en fonction du lieu de naissance.

Sur le point b), je suis un peu plus gêné, en particulier par l'ordre qu'établit Sapir entre raisons "économiques" et raisons "sociales" - est-ce purement formel? - sous-entendant éventuellement que si les nécessités économiques ne le réclamaient pas, c'est vraiment en bonus qu'on donnerait les mêmes droits aux immigrés légaux qu'aux natifs pour des raisons sociales.

Sur le point c), et la "préférence nationale" comme condition de l'intégration, là par contre total désaccord. C'est clairement pas de gauche, et en plus pas "scientifique": Sapir s'appuie sur ce qu'il interprête d'une situation familiale, ce n'est pas sérieux, ce n'est pas de la sociologie.
C'est simplement la reproduction du topos de l'"intégration", qui n'est posé que parce qu'il existe un discours fasciste et xénophobe qui oblige tout le monde, à commencer par les pouvoirs publics, à poser la question en ces termes. Tous les spécialistes sérieux du phénomène ne parlent pas d'intégration, mais de syncrétisme: l'apport migratoire minoritaire change la société d'accueil autant que celle-ci change les arrivants.
Ce n'est pas de l'idéologie, c'est du réalisme: les sociétés sont composées des sujets, donc elles changent forcément en fonction de leur composition.
Il n'est donc nul besoin de faire bien sentir aux étrangers qu'ils sont des étrangers et qu'à ce titre ils ne bénéficient pas des mêmes droits, pour qu'ils désirent vivre dans ce pays, y être utiles, tomber amoureux, se marier etc...Après tout, ils sont venus, donc ils ne doivent pas être totalement hostiles.

Pour autant, encore une fois, rien de fasciste dans ces propos: toute la droite républicaine, le centre et une partie de la gauche pense plus ou moins et malheureusement qu'il faut bizuter les étrangers qui doivent mériter leur présence sur le territoire en faisant allégeance aux valeurs et à la culture française. Sapir est juste passablement sarko-guéaniste sur ce point.

Le point d) vient relativiser le point précédent, mais pour le coup est plutôt contradictoire. Car si on veut bien compatir avec les problèmes de sa grand-mère, J Sapir ne rend pas justice à la façon absolument brutale dont on pourrit la vie de gens ordinaires - Roms et autres - du seul fait de lois d'immigration exagérément restrictives: quiconque a fréquenté de l'intérieur les préfectures ne peut être que dégouté par cette dépense absurde de travail et d'énergie des fonctionnaires.
En appuyant sur la maîtrise de la langue - que sa grand-mêre maîtrisait mieux que le fonctionnaire, Sapir fait là aussi du Sarkozy à l'envers sans s'en rendre compte: la maîtrise de la langue est une façon habile pour la droite de justifier sa xénophobie ordinaire.
Sapir facho pour autant? Non, au pire, vaguement Sarko-guéantiste sur ces questions.


Où est-tu facho? Part 3 - Ils sont partout: le verdict spécieux de Corcuff, Amselle et les autres

L'ironie de l'histoire - qui en dit long sur l'état de confusion des esprits - est qu'en vérité il n'y a même pas besoin de se référer aux mises au point orales et écrites de chacun de ces auteurs pour n'y déceler chez eux aucune trace - même la plus infime - du moindre affect fascistoïde ni de la moindre complaisance avec l'extrême droite: il suffit d'être doté d'un cerveau, d'une culture historique minimale, et de lire leurs ouvrages.
La plupart de ces chercheurs ou enseignants appartiennent d'ailleurs à des traditions intellectuelles très diverses, comme on l'a vu avec J Sapir clairement droito-compatible, et des controverses plutôt éclairantes ont pu opposer certains d'entre eux, en particulier F Lordon qui n'aime pas trop le "conservatisme" de Michéa, sans que jamais le premier ne soit tombé dans l'accusation gratuite et débile.

Ainsi, la "controverse" Halimi-Lordon vs Michéa - je mets à part délibérément Corcuff qui l'a fait justement retomber dans le "chantage" bas du front au fascisme - est intéressante pour quiconque est de gauche et s'intéresse aux implications de philosophie politique des concepts d'émancipation, d'"esprit du capitalisme", de "progrès": si Halimi et Lordon critiquent Michéa, lui reprochant principalement d'essentialiser le peuple à travers la notion de "common decency", ils ne s'abaissent à aucun moment au procès en réaction et en fascisme. La grosse erreur de Michéa dans l'histoire est selon moi d'avoir répondu au plus mauvais contradicteur, en l'occurence Corcuff, peut-être par facilité, puisqu'il s'est en gros payé sa tête, ce qui était il faut bien le reconnaître du tout cuit.
http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/020813/en-reponse-corcuff


Ca ferraille dur, c'est pas tendre, mais il y a du niveau, de la pensée, quel que soit le point de vue idéologique sur lequel chacun peut finir par s'aligner - ou pas: à aucun moment le confusionnisme ne règne, c'est exactement l'inverse. S'écharper durement de ce que peut signifier la "gauche" ou le "socialisme" aujourd'hui en France sur les décombres qu'on laissé conjointement le PS, Libération et BHL en revendiquant ces qualificatifs, ce n'est pas une perte de temps ou une activité superflue.

Cette controverse n'est pas hors sujet par rapport à ce qui nous préoccupe, puisque effectivement le FN et les idéologues d'extrême droite sont très au fait de ces débats et comptent bien en tirer profit, sachant que Michéa, Sapir et d'autres sont abondamment récupérés.

Je conçois que certains militants de gauche soucieux d'efficacité partisane ne goûtent guère les prises de positions protectionnistes ou anti euro de certains - le FG semble avoir du mal avec la question - ainsi que les positions "conservatrices" de Michéa, qui se fout ouvertement des topos impensés de l'extrême gauche: il est clair que ces questions ne seront pas la priorité d'un A Corbière, qui doit se coltiner avec la politique de terrain, avec tout ce que ça implique de stratégie.

Mais pour autant, il me semble important qu'il existe à l'intérieur et en périphérie de partis comme le FG un espace pour ce type d'interrogations - sachant qu' il n'y a nulle trace de populisme - encore que certains assument cette notion en la reconsidérant, mais lorsque les mots sont piégés par la doxa c'est difficile - ou de fascisme dans ces débats, pour peu qu'on veuille bien examiner les choses sérieusement. Cela implique évidemment de tenir les récupérateurs fachos à distance, mais ce n'est pas si compliqué que cela comme on l'a vu.

Bref, ces auteurs incriminés savent très bien où ils sont, et il n'est pas difficile de les situer, mais apparemment ces faits semblent échapper à d'autres.

Parmi les universitaires connus pour avoir instauré ce procès en fascisme contre les auteurs précédents, on peut citer JL Amselle, P Corcuff et U Palheta. Et ont peut affirmer sans craindre l'excès qu'ils font vraiment un sale boulot de fossoyeurs de l'intelligence et de la raison, et se livrent à leur tour au confusionnisme le plus abject, dans une version pas très éloignée de celles des éditocrates de service (la liste est trop longue), qui assimilent tout ce qui n'est pas pro-Union européenne - en l'état actuel de ces institutions - au "fascisme" et au "populisme".

Pour aller vite, la rhétorique Amselle/Corcuff/Palheta, c'est aussi basique et con que du Demorand/Plantu/Quatremer quand ils assimilent FG et FN, ou "europhobes"et "populistes", mais simplement avec un joli vernis théorique dessus.

La seule chose qui les différencie artificiellement c'est que pour Corcuff on est dans "le retour des années 1930", alors que pour Amselle on'y est absolument pas: querelle complètement vaine puisque chacun sait que, si l'Histoire ne se répète jamais, cela lui arrive de bégayer. Autrement dit, le fascisme a une histoire, et le fascisme contemporain a à la fois quelque chose à voir avec son aïeul, et à la fois des composantes nouvelles inédites - par exemple s'il est évident que le conflit israélo-palestinien alimente l'antisémitisme contemporain, la veille rhétorique du "complot juif" qui ressort aujourd'hui est bel et bien trempée dans le même jus que celui des années 1930.

L'argumentation de Corcuff - basée sur une "éthique de responsabilité" soit-disant empruntée à M Weber - est une grosse tartufferie conduisant simplement à amalgamer quiconque ne suit pas en gros ce qu'on peut identifier comme la ligne "internationaliste" d'ATTAC - des gros mous bien installés dans une "radicalité" professionnelle de bon aloi, qui, au prétexte d'être solidaire avec les ouvriers chinois, feignent d'attendre la révolution MONDIALE, et en attendant surtout ne faisons rien - "FAIT LE JEU" de l'extrême droite.

Avec ces gens, dès qu'on lâche le mot souveraineté, Nation, comme espace pertinent de représentation démocratique (Lordon, Sapir) et d'une certaine homogénéité culturelle (Todd) ou dès qu'on prétend qu'il existe une séparation entre les générations, que les frontières, ce n'est pas incompatible avec le progrès social ou qu'il existe une autre façon de concevoir la vie que le modèle du "nomade attalien"(Michéa)...eh bien on "FAIT LE JEU" de qui vous savez.

Et surtout, si l'on n'est pas EXCLUSIVEMENT internationaliste - et QUE CELA, puisque le mot d'ordre est Ne pas céder un pouce d’internationalisme, comme si la mondialisation néo-libérale n'était pas la forme la plus avancée d'internationalisme, et comme si sa contrepartie syndicale et populaire, qui pourrait donner un début de sens à cette mythologie n'était pas embryonnaire, sinon inexistante? - eh bien on n'est PAS DE GAUCHE. Ces auteurs - je pense surtout à Corcuff ici - font une sorte de synthèse entre l'Internationale du prolétariat et un cosmopolitisme kantien de niveau classe terminale: non seulement c'est complètement superficiel, mais aussi complètement inopérant sur le plan de la transformation sociale.

Ces "intellectuels" internationalistes et antipopulistes d'amphitéâtre sont insupportables, puisqu'ils ne font que vaguement théoriser ce chantage perpétuel à "VOUS FAITES LE JEU gnagnagna" digne d'un B Guetta, d'un Quatremer ou [................ prière d'insérer l'éditocrate de votre choix], et pour le coup verrouillent complètement la pensée à gauche. Ce sont clairement des chiens de garde.

Conclusion: de la difficulté de naviguer entre naïfs apolitiques, faux détenteurs de la doxa de gauche et fachos authentiques

La voie est donc extrêmement étroite entre:

-les gros naïfs sincères à la E Chouard, qui pense que pour faire une société meilleure, il faut discuter avec tout le monde y compris les connards de droite

-les universitaires à la Corcuff/Amselle/ATTAC/Palheta qui voient des fachos là où il n'y en a pas plus que de beurre sur la main, mais qui discréditent à peu de frais ceux qui ont simplement des idées différentes des leurs, car plus ou moins en rupture vis-à-vis de la gauche concon qui ne voit pas plus loin qu' "Amnesty International" en matière de lutte sociale - et qui s'opposent avec force à des idées pourtant raisonnables comme le protectionnisme économique, la restauration de la souveraineté populaire contre la technocratie ordo-libérale des institutions européennes, une sortie de l'euro ordonnée et négociée plutôt qu'une explosion cahotique à la faveur d'une nouvelle crise etc...

-et enfin les fachos en quête de responsabilité eux-mêmes, qui profitent doublement des nuisibles précités:

-d'une part des naïfs à la Chouard qui leur permettent de récupérer des troupeaux de naïfs adorateurs du gourou, qui se retrouvent sans même s'en rendre compte dans des conférences où l'on se répand en xénophobie, homophobie, révisionnisme et autres joyeusetés etc...

-d'autre part des "experts" militants à la Corcuff/Amselle/ATTAC/Palheta qui, en dénonçant des fachos qui n'en sont pas - ou dans une version qui se veut subtile en les présentant comme leurs "idiots utiles" - participent de leur côté à cette incapacité grandissante de nos concitoyens à distinguer des intellectuels de la gauche critique de l'extrême droite "nouvelle mouture", avec pour résultat principal de complètement DESARMER cette même gauche critique, incessamment sommée de se défendre de ce vouloir "FAIRE LE JEU DE".



Personnellement si je peux avoir de la compassion pour E Chouard - mais comment peut-on être aussi bête? - je n'aurais pas de mots assez durs pour les chiens de gardes précités, qui, en plus de ne pas être non plus spécialement fins, sont les pires relais du discours médiacratique destiné à étouffer l'intelligence critique dès qu'elle apparaît quelque part dans l'espace médiatique.

Plus précisément, en ce qui concerne Corcuff, la figure à laquelle ils me fait penser est celle de l'ignoble P Val, son ancien employeur à Charlie, passé en une décennie de la rébellitude gauchiste à la réaction européiste et antipopulaire la plus conformiste et la plus arrogante.
Alexis Corbière fait une lourde erreur en jugeant l'influence de ces personnages en terme de résultats électoraux ...

D'abord parce que l'une des grosses composantes de leur discours est l'anti électoralisme. Ils vont donc plus pousser les gens à l'abstention plutôt qu'au vote.

Ensuite parce que pour Soral en particulier, son influence il l'utilise pour soutenir le FN ou des candidats du FN en particulier ( Chauprade ).
Émission intéressante à plusieurs points de vue.

Je sais gré à Jean-Loup Amselle d'affirmer qu'il n'y a pas de communauté en France, c'est un phénomène performatif lié au porte-parolat.
Pourvu que cela se sache ! On nous rebat les oreilles à longueur de temps des communautés-ceci, les communautés-cela comme si cela allait de soi.

Le portrait-débat d'Alain Soral est d'utilité publique. Contrairement à DS, il me semble intéressant de rappeler des éléments biographiques: C'est un jet-setter frustré qui espérait se faire un nom grâce au réseaux de sa sœur et de Jean-Edern Hallier. Raté. Reconverti dans la "sociologie" de la drague, puis dans la drague des internautes, qu'il cherche à baiser ( désolé, pas de terme plus élégant ).

Merci aussi d'avoir posé la question de son influence réelle, même si la réponse reste partielle.

Et si tout ce cirque d'E&R n'était qu'une entreprise commerciale destinée à vendre des tee-shirts et des pots de moutarde ( à la quenelle, berk ) ?

Grosse réserve en revanche sur la position de Jean-Loup Amselle, qui consiste à amalgamer des personnalités aussi dissemblables que toutes celles citées. Je vous en veux un peu d'avoir laissé dire que Marc-Edouard Nabe était antisémite.
On a dû vous le dire mais si le titre est censé résumé le contenu d'une info principale un tantinet nouvelle apportée par l'émission, là c'est raté. On n'apprend rien quand on lit que les fachos ont un discours social bidon, vu que ça fait quelques décennies (voire plus, si on intègre comme pré-fascisme le bonapartisme et les beaux discours de Napoléon III sur "l'extinction du paupérisme" - on sait ce qui en a été ensuite, lire Le Play, Baudelaire, Zola Vallès et Marx entre autres pour les détails) qu'on sait que ça fait partie des arguments-instruments du fascisme (ou national-socialisme...)

Ecoutons pour apprendre des choses sur les raisons de leur succès, et les moyens de contrer ces influences sur les jeunes esprits, mais pas que... car ce sont les vieux qui votent Sarkozy et Valls, faut pas l'oublier : de ce point de vue les écarts générationnels et sociaux ne sont pas si grands qu'on pense en termes d'opinion politique, le culte du chef est une des choses au monde les mieux partagées.
La ligne rouge, à ne jamais dépasser, est de ne jamais céder à accuser un groupe de gens sur une base ethnique (voire autre) comme source des problèmes.
Le non-fasho identifie les sources des problèmes de notre société comme étant structurel.

Dès lors qu'on a cette hygiène, on peut picorer chez Zemour, ou le Nazi (et c'est pas un point godwin, l'extrait vidéo est très clair) Soral.
Alexis Corbiere à 1h11min affirme que E.Chouard délire en disant que le régime actuel est fasciste. Pour ma part je trouve que ce n'est que sa vision (parti de gauche) du régime actuel. En effet comment qualifier un régime politique qui continue à soutenir la même morale passéiste:
- destructrice des équilibres écosystémiques
- qui soutient l'exploitation des ressources naturelles non renouvelable au plus vite et dans n'importe quelles conditions (sables bitumeux Canada: soutient de Hollande, carrière de bauxite Gardanne: émissaire dans le parc des calanques, prospection pétrolière Guyanne on vire Nicole Bricq de l'écologie, Barrage Guyanne, diminution des ages d'exploitabilité des arbres dans les forêts française, E-on bois énergie électrique sans cogénération: 70% de la forêt récolté qui part en fumée ! C'est de l'énergie renouvelable on nous dit ! Sauf que c'est renouvelable à l'échelle des siècles !! et qu'on la coupe tous les 30 ans en moyenne (grossière) depuis le 20 ème siècle...)
- qui n'hésite pas a employer la force ( mort de militants écologues et écologistes non armés, Notre dame des Landes)
- l'illégalité pour faire passer des projets de construction d'un autre age (Sivens procédure de l'UE pour destruction de milieux aquatiques entre autres et à Fourogue barrage interdit par la loi -trop tard c'est fait !- mais qui existe quand même !), participant en même temps à la corruption des élus...
- qui n'a de cesse que de saper de la solidarité populaire (sécurité sociale y compris retraite et chômage) au profit des plus riches (ce sont les rentrées d'argents des impôts qui ont baissé pas les dépenses pour les plus pauvres ! Les dettes colossales des états viennent de la recapitalisation des banques ! qui ont trop jouée avec notre épargne !)

La communauté libre des scientifiques du vivant (non affilié ou payé par des lobbies destructeurs) est unanime quant à l'avenir de la civilisation humaine et des écosystèmes qui la soutiennent :
- réchauffement lié à l'émission des gaz à effets de serres
- destructions des biotopes terrestres et marins (plus de vieux arbres en forêts européenne ou presque, populations halieutiques surexploités, bétonnage du littoral...)
- pollution chimique des rivières et mers et océans par :
- perturbateurs endocriniens (pesticides, plastiques (polycarbonate, plastifiant dans les pvc...), cosmétiques, revêtement poêle qui modifient les organes génitaux et les équilibres hormonaux des animaux y compris l'homme : hypospadias, crypte orchydie, micropénis, puberté précoce, obésité, cancer testicule, sein ovaire il y des preuves scientifiques !),
- éléments traces métalliques (métaux lourds) mercure qui se concentre le long de la chaîne alimentaire
- accidents nucléaires civil qui se répètent, Pologne, USA, japon, à qui le tour ?), problème irrésolu du retraitement et du stockage des déchets !
...

Je m'arrête là, las...
Un seul bilan : sur terre, les conditions propices au maintien d'organismes vivants exigeant, disparaissent de façon très prématurées. Mais ce n'est pas d'aujourd'hui ! Juste on accélère...

Comment faire pour que ça aille mieux ? réponse du gouvernement : diminuons les soutiens à la recherche ! Ben oui c'était si simple ! plus que des chargés de mission sur siège éjectable dès qu'ils disent la vérité pffft ! envolé le chargé de mission ! On s'en fout il y a un bon vivier chez Pôle Emploi ! Finit les fonctionnaires (pourtant déjà bien triés selon leur degré d'adhésion sans borne au système).

Et pour M. Alexis Corbiere ce n'est pas un régime fasciste qui soutien cette merde au non de la religion croissance, profit, travail "libérateur" ? !
C'est de l'élevage intensif d'homme !! Avec tous les corollaires qui vont avec.

Peut être ce n'est pas le bon terme ? Vous voudriez quoi : débile ? je-m’en-foutisme ? irresponsable ? horrible ? corrompu ? égoïste ? !
Et bien pour moi, c'est tout ça à la fois et c'est fasciste.

Et vous vous en pensez quoi ?
Soral nous dit que les bonnes femmes sont seulement bonnes à se soumettre!Heureusement que Justine était là sinon j'aurais eu l'impression qu'@si suivait cette idée .D'ailleurs aucun homme sur le plateau n'a relevé la misogynie de ce dernier!
Sujet super intéressant.
Intervenants pas du tout à la hauteur.
Dommage...
Je signale à l'attention de Jean-Loup Amselle qu'il s'est assis sur le même siège que Florian Philippot lorsqu'il avait débattu avec Todd sur ASI :

http://www.arretsurimages.net/emissions/2012-04-27/Apres-les-legislatives-plus-personne-ne-parlera-du-Front-National-id4891
Jean-Loup Amselle, interviewé par Maja Neskovic sur Hors-Série:
« pour moi, la laïcité c'est une forme....enfin, une forme d'islamophobie »(verbatim à 1h27'54" )

Revenez quand vous voulez !