118
Commentaires

Lanzmann sur Wiesel, carambolage dans les hommages

Carambolage dans les hommages. Journaliste à France Inter, Laetitia Gayet

Derniers commentaires

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

"Mépris radical des convenances radio-nécrologiques élémentaires ?"

Je suis encore plus sensible à son mépris des convenances radio tout court :

Au bout de 5mn55 :
Laetitia Gayet: "Claude Lanzmann, est-ce que je peux me permettre de vous couper ?" [rire gêné]
Claude Lanzmann [sérieux]: "Non je n'ai pas envie que vous me coupiez"

La suite n'est pas mal non plus.
Ce pauvre Lanzmann ne s'arrange pas en vieillissant. Son aptitude à évaluer la portée de ses propos tend vers le zéro. Mais bon, je verrai où j'en serai quand j'aurai son âge. Avec l'avantage, cependant, qu'il ne viendra à l'esprit d'aucun journaliste débutant (et n'ayant pas travaillé son sujet) de m'appeler pour me demander mon avis sur la mort de mon pire ennemi.

Dans l'ensemble c'était plutôt cocasse :
- On a pu admirer la transformation progressive d'une question idiote en question débile pour cause de surdité de l'interviewé.
- On a eu l'occasion d'entendre Lanzmann reprocher à Wiesel de se considérer comme seule autorité compétente sur la Shoah. L'hôpital qui se fout de la charité.
- On a eu la joie d'entendre un entretien déraper dans le bizarre alors qu'il était censé ronronner gentiment, comme d'habitude.

Mais je reconnais qu'au delà de la cocasserie je m'inquiète de l'usage que les négationnistes de tout poil vont faire des vacheries que Lanzmann a déversées sur le cadavre encore chaud de son vieil ennemi.
pour "Shoah", il lui sera beaucoup pardonné.
Chez D.S. , l'obscénité de l'ego concerne Lanzmann , pas Wiesel .

Lanzmann , chez D.S. est un nonagénaire , mais ce n'est pas qu'un nombre , c'est un jugement de valeur , qui n'as rien d'obscène , bien-sur .

Dure de manipuler lanzmann , même en direct , sur radio pravda .

Lisez nicolas grüner , encore un odieux complotiste , sans oublier [ledesk.ma]
L'interview a disparu du site de France Inter! Sinon sur son rôle par rapport aux Palestiniens https://ledesk.ma/2016/07/03/le-monde-rend-hommage-a-elie-wiesel-en-jetant-un-voile-pudique-sur-ses-derives! Et enfin avec Asimov: http://blog.mondediplo.net/2010-01-18-Isaac-Asimov-Elie-Wiesel-et-l-antisemitisme
Comme l'espace est miné, je vais juste dire une chose entre deux ogives : j'ai entendu cette interview en direct, et ce furent de ces rares moments où l'on est mal à l'aise pour les autres, l’intervieweuse et l'interviewé et les auditeurs comme moi. Je n'en croyais pas mes oreilles et en effet les minutes me parurent un siècle (sans exagérer puisqu'il s'agissait du siècle dernier dont on parlait).

PS : il faut vraiment faire quelque chose pour résoudre le placement des commentaires.
[quote=Al1un vieil acariâtre qui a derrière lui une vie de travail et de recherche sur le sujet]

Comment ne pas s'affliger de la mauvaise colère qui a saisi Claude Lanzmann et lui a "inspiré" le contre-hommage attristant dont fait état Daniel Schneidermann? Mais, s'en aperçoit-on en même temps, la figure du si bien prénommé Élie Wiesel, ne risque aucunement d'en être entachée, de sorte que l'on peut sans danger pardonner à l'actuel "directeur des Temps Modernes" une embardée dont à la réflexion il apparaît comme le seul accidenté de la célébrité.

À qui, en tout cas, ne saurait trop le remercier de son premier engagement dans la revue fondée par Sartre* (voir le n° consacré au conflit israélo-palestinien en particulier, si consonant avec ce que nous lui devons s'agissant de Fanon**), le devoir s'impose de saluer ce qui me semble constituer un retour à cet initial enseignement. Je suis en effet en train de lire le n° spécial de juillet-octobre 2015: OUVRIERS VOLONTAIRES***LES ANNÉES 68 L'"établissement" en usine dont, au-delà (pour moi) de la contemporaine sainte figure de Robert Linhart, je pense devoir présenter ces citations de deux de ses féminines-précurseurs:

La première est de Marcelle Capy, expliquant avoir "expérimenté toutes sortes de métiers, afin de me rendre compte. Car une chose est de regarder et une autre de mettre la main à la pâte. On ne connaît bien que ce que l'on a vécu." (Avec les travailleurs de France, édité par l'auteur, Paris 1937, p.55.)

Et la seconde de Michèle Aumont: "Je suis devenue ouvrière de façon définitive, en novembre 1947, sans encore rien rien présumer de l'avenir, simplement parce qu'aimer conduit à partager et à "être avec" (En usine, pourquoi?, Fayard 1958, pp. 11 et 50)

Ces citations**** me paraissent ainsi démontrer que Simone Weil (cf.La condition ouvrière) ne fut pas seule en cet épuisant engagement: mais un peu moins seulement d'une dizaine l'ont aussi partagé semble-t-il, d'après ce que j'ai lu du n° jusqu'ici.



*À laquelle personnellement je dois mon éducation politique.
**Il faut rappeler, en effet, que le n° s'ouvrait sur l'article de Maxime Rodinson intitulé "Israël, fait colonial"!
*** Le rouge est celui du titre.
****On les trouvera p. 189 et p. 193 du n° des Temps Modernes.
On peut s'intéresser, comme vous le faites à une querelle d'égos ressassant de vielles inimitiés personnelles et réveiller les négationnistes qui ne dorment que d'un œil...mais si Elie Wiesel a été et restera sûrement dans les panégyriques à venir comme un pilier de la mémoire de la shoah il a pris dans ses dernières années des positions politiques qui n'incitent plus à lui témoigner le respect qu'il pouvait penser lui être éternellement dû. Son soutien, affirmé par un engagement formel This morning, Elad’s public council ran an ad in Haaretz congratulating the settlers who entered the Palestinian neighborhood. The ad is signed by the chairman of the public council, Nobel Prize Laureat Elie Weisel. Weisel, a Holocaust survivor, is known for his support of Israel’s effort to settle Palestinian East Jerusalem. In the past, he has confronted the Obama administration for its criticism of government projects beyond the Green Line. (+972 10/10/2014), à la colonisation forcenée de Jérusalem-Est basé sur des arguments purement religieux (voir Jerusalem is above politics. It is mentioned more than six hundred times in Scripture -- and not a single time in the Koran. aussi publié dans l'International Herald Tribune), montre qu'il s'est laissé embrigader au service de l'extrémisme religieux qui a pris le dessus dans la gouvernance israélienne. Tant pis pour l'image qu'il aurait pu laisser.
Que dit wikipedia ?

Selon l'écrivain Michaël de Saint-Cheron, Elie Wiesel est critiqué par des « personnes inqualifiables qui cherchent non pas à salir mais à démolir la statue morale » qu'il incarne, et dont certaines remettent en cause la réalité de sa déportation. Il mentionne l'Américaine Carolyn Yeager et le juif hongrois Miklos Grüner. Ce dernier, rescapé d'Auschwitz, accuse Wiesel d'avoir « usurpé le numéro matricule A-7713 d'un certain Lazar Wiesel et [de s'être] approprié le récit de ce dernier sur son passage à Auschwitz ». Cette thèse se trouve soutenue par des négationnistes et par l'éditeur et journaliste Jean Robin, qui se dit « anti-antisémite » et qui aurait reçu des archives du Musée national Auschwitz-Birkenau un courriel selon lequel le déporté immatriculé A-7713 était nommé Lazar Wiesel et avait pour année de naissance 1913 (alors qu'Elie Wiesel est né en 1928). Michaël de Saint-Cheron met en question la fiabilité de ces archives, affirme que Wiesel a progressivement changé l'orthographe de son prénom (Lazar étant le diminutif yiddish d’Eliezer), et signale avoir vu par lui-même son tatouage69.


Qu'on en sait rien.

Y a-t-il un journaliste non négationniste ou d'extrême droit pour enquêter de bonne foi.

Non parce que les articles de ce genre ne sont pas satisfaisant http://laregledujeu.org/2013/03/11/12685/quel-proces-pour-ceux-qui-mettent-elie-wiesel-en-proces/ comme le signale un commentaire dont je salue le bon sens



Bonjour,

Au hasard d’une recherche (qui n’avait rien à voir) je découvre cette polémique. Tout en constatant qu’elle n’est relayée sur les premières pages de google que par des révisionnistes ou des sites ou auteurs que rien ne permet de supposer grands défenseurs des Juifs, je ne comprend pas l’absence de réaction de la part de Monsieur WIESEL. Car l’affaire est trop grave pour qu’on puisse se dispenser d’une réponse judiciaire. D’autant que les arguments que vous exposez sont insuffisants pour lever tout doute. En effet, évoquer le possible manque de fiabilité des archives d’Auschwitz-Birkenau est pis que court. Et que dire de l’absence de réponse à l’interrogation quant à l’âge apparent de la personne de la photo du baraquement dans laquelle Monsieur WIESEL se reconnaitrait. Et de celle d’une photo qui, à défaut de prouver quoique ce soit, aurait au moins le mérite de discréditer la vidéo prétendant prouver l’absence de tatouage. Le sujet est trop grave pour se draper dans un silence indigné. Ne pas lutter pied à pied contre le révisionnisme c’est lui laisser le champs libre !
Sincèrement à vous avec l’espoir de vous avoir convaincu de la nécessité de réagir
.
J'ai lu en une fois, sans retour, sans attention particulière (on est sur internet)...
Ce que j'en retiens:
Lanzmann est un nonagénaire, un invité déraillant, en roue libre, à l'égo obscène et proverbial, qui fait le lit du négationnisme...
Un personnage détestable de toute évidence pour moi qui n'en sait pas beaucoup plus sur lui..
Mais bon, je viens d'apprendre qu'il existe des "convenances radio-nécrologiques élémentaires", qui reviennent à ne pas dire des choses qui pourraient être reprises par des mauvais esprits.
Manque juste, comme il est fait état des exagérations naufragesques de Lanzmann, une évocation des prises de positions de l'autre vieillard sur la politique israelienne actuelle.
Eh oui, j'ai entendu ça, séquence phénoménale d'incurie journalistique (euh...sont-ils informés de rien, ignorants ou incompétents?) et de gâtisme égocentrique (l'affaire date tout de même, Lanzmann aurait peut être pu avoir un peu de mise en perspective sur ce sujet. Aucun pardon, c'est ahurissant)
A eux deux, quelle brochette! un morceau d'anthologie.
Je cite un paragraphe de l'article que vous donnez en lien dans le vôtre :

"L’hostilité que Lanzmann essuie depuis dimanche pour son refus bourru de «rendre hommage» illustre tragiquement notre incapacité à être sereins face à la mémoire du génocide. Notre réflexe, de plus en plus, est de nous comporter comme si nous avions affaire à une matière sacrée, indigne d’être effleurée par les imperfections du caractère humain, même par la mauvaise humeur d'un vieil acariâtre qui a derrière lui une vie de travail et de recherche sur le sujet. Nous avons peur du moindre mot prononcé qui ne soit pas une pure homélie."
Etonnant moment, en tout cas. Comique par bien des côtés. Mais le grand comique est proche du tragique... air connu.

Ce qu'on peut retenir, c'est ce refus de Wiesel de figurer comme "protagoniste" dans le Shoah de Lanzmann. En bon mégalo-égocentrique, celui-ci met ce refus sur le compte de la volonté de Wiesel de s'accaparer l'Histoire. Une affaire d'ego, en somme, puisqu'il parle de lèse-majesté.

Ne peut-on pas plutôt lire dans ce refus aussi catégorique et brutal la crainte de se voir confronté à certaines vérités ? Il y a vraiment beaucoup de choses troublantes dans les rapports de Wiesel à la vérité. Il est regrettable de laisser cet espace aux négationnistes et de jouer la censure comme l'a fait France Inter, ou l'apologétique sans nuances comme la quasi unanimité de la presse.

Nous crèverons de refuser de voir les choses en face. Toutes les choses, aussi dérangeantes soient-elles.
Etrange de supprimer cette vidéo du site d'Inter ...
Grand moment de radio en effet . La journaliste ne s'en tire pas trop mal ....
Yup.
Ah la pauvre journaliste qui avait pas consulté ses fiches: " tiens, ce matin j'ai Lanzmann au programme pour lui parler de la mort de Rocard. Oh, mais y a Wiesel qu'est mort aussi. Vu que Lanzmann est juif comme Wiesel et vieux comme Wiesel, sûrement qu'il en dira du bien aussi ! Allez hop, dès qu'il a balancé une phrase sur le Rocard j'enchaîne sur le Wiesel. Pas d'autre vieux juif mort récemment ? Dommage, j'aurais pu faire du 3en1."
Hélas...
Impossible de retrouver ce grand moment de confusion radiophonique sur le site de France Inter. Effacé comme par magie.
Mais pourquoi ont-ils téléphoné à Lanzmann, Wiesel est mort, la logique veut qu'on fasse appel à Lanzmann, c'est assez drôle, enfin moi j'ai bien ri. Personne n'a rappelé que Wiesel avait été "victime" de Madoff, épisode peu glorieux mais qui en dit assez long..
J'ai écouté l'entretien en direct dimanche matin . On s'attendait à un hommage et l'entretien a tourné à la polémique. Il m'a surtout semblé que Lanzmann était mal réveillé et qu'il n'avait pas préparé l'entretien. Il a dit d'ailleurs qu'il s'attendait à ce qu'il parle de Michel Rocard.
Je ne connais pas assez cette dame Gayet pour savoir si c'est une novice ou non (et si elle est de la famille de Madame Hollande III). Si c'est elle qui "fait son plateau".

Car enfin, inviter Lanzmann sur Wiesel, c'était l'assurance du désastre.

Moralité : gardons-nous d'avoir des icônes. Tiens, une belle qui vient de tomber de son piédestal : l'austère Rocard qui exige un hommage national. Que n'a-t-il imité Mongénéral :

« Je veux que mes obsèques aient lieu à Colombey-les-Deux-Églises. Si je meurs ailleurs, il faudra transporter mon corps chez moi, sans la moindre cérémonie publique.

Ma tombe sera celle où repose déjà ma fille Anne et où, un jour reposera ma femme. Inscription : Charles de Gaulle (1890-….). Rien d’autre.

La cérémonie sera réglée par mon fils, ma fille, mon gendre, ma belle-fille, aidés par mon cabinet, de telle sorte qu'elle soit extrêmement simple. Je ne veux pas d'obsèques nationales"

http://misentrop2.canalblog.com/
La journaliste a certainement béni les petites mains qui lui ont savonné la planche en vendant à Lanzmann un hommage à Rocard
C'est beau. Vous voudriez pas la recopier à la main? Que je l'encadre à côté de la télé/radio qu'on accroche au mur maintenant, comme un vulgaire tableau.
Wiesel aurait passé à Auschwitz "en tout et pour tout 3 ou 4 nuits et jours"

Même pas le temps de se faire tatouer un matricule.
Et l'accablement à la pensée de ce que les vautours du négationnisme feront fatalement un jour, font sans doute déjà, de ce grand moment de radio.
Ah! Ces vautours négationnistes! M'en parlez pas!
Vous m'avez envoyé un MP. En pensant sérieusement que j'allais le lire !?
Allez vous débarbouiller. Il vous reste un bout de charogne au coin du bec.
J'aimerais être sûr, petit canaillou, que vous ne l'avez pas lu avant de le détruire.
Mais je n'affirme rien, bien entendu ...
Il ne faut pas affirmer sans preuves :o)

Tout de même, ils sont pas très ouverts au dialogue, les tenants de la vérité.
C'est par charité, sans doute. Ils doivent être persuadés que mon cas est désespéré.
Oui, c'est ça, par charité
.
Si j'avais lu votre MP, la mention "non lu" aurait disparu pendant un certain laps de temps, avant que je le supprime.
Il se peut, bien entendu, que vous n'ayez pas consulté votre boîte pendant ce laps de temps.
C'est donc ma parole contre vos "non-affirmations".
Mais qu'est-ce qui pouvait bien motiver ce MP, que vous êtes incapable de reproduire ici (même chose concernant Pierre) ?
Charognard et faux-cul.
FdC vous avait parfaitement cerné.
Si vous ne m'avez pas lu, c'est dommage. Je m'étais bien appliqué, notamment sur l'accord des participes. Ce qui motive mes MP (peu nombreux, je précise) c'est le désir de dialogue.
Parfois, j'ai de bonnes surprises. J'essaierai de nouveau avec vous.
Qu'est-ce qui vous empêche d'en faire profiter tout le monde ?
Votre timidité ?
Je sélectionne ceux qui me paraissent mériter que je les éclaire. Vous faites partie des élus.
Un vrai crève-cœur pour ceux qui, sur ce forum, n'ont pas cette chance.
Mais sérieusement, plus de MP. Comme celui d'aujourd'hui, ils iraient directement à la poubelle.
Ce n'est pas bientôt fini, cette dispute de cour de maternelle?
Ils sont amoureux.
C'est ce que je pense aussi, mais laissez-leur le temps de s'en rendre compte.
Ils sont amoureux

Damned ! On va tout savoir !
C'est un amour particulier, notez bien. À classer dans la catégorie amour qui fait mal.
Et oui!
Quand je ne suis pas là pour vous aimer, heureusement il y a Ervé.
Comme ça vous ne vous sentez jamais seul avec tout cet amour qu'on vous met bien profond, cher vautour.
Sinon pour le tatouage ("Même pas le temps de se faire tatouer un matricule.") j'avais cru comprendre que ça avait déjà été largement dégonflé ici même ("Le tatouage et le matricule").
Mais on ne peut pas à la fois croire à la Vérité de Soral et à celle d'un Juif, n'est-ce pas?
Quand je ne suis pas là pour vous aimer, heureusement il y a Ervé.

Dommage que vous n'ayez pas été avec nous.Faudra qu'on organise un petit quelque chose à trois, ça pourrait être sympa

"Sinon", comme vous dites, pour le tatouage de Wiesel, votre message s'adresse plutôt à ceux qui contestent son existence. Ne me mêlez pas à vos querelles.
Comme l'espace est miné, je vais juste dire une chose entre deux ogives : j'ai entendu cette interview en direct, et ce furent de ces rares moments où l'on est mal à l'aise pour les autres, l’intervieweuse et l'interviewé et les auditeurs comme moi. Je n'en croyais pas mes oreilles et en effet les minutes me parurent un siècle (sans exagérer puisqu'il s'agissait du siècle dernier dont on parlait).
www;enquete-debat.fr. site négationniste ?
Heu, vous avez vu le genre de site que vous mettez en lien ?

A la une aujourd'hui: "Analyse de la propagande islamiste de C dans l’air" "Le miracle de la Scandinavie est le miracle du christianisme luthérien"

Oh putain c'est du lourd, du très très lourd !
je me suis fait piéger aussi... Pourtant je regarde toujours où pointent les liens, mais là, grosse faute d'inattention.
Il faut tout écouter. Après tu tries. Tu essaies de savoir ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas.
Si nous ne "mettons les pieds" que sur les sites qui nous disent ce que nous avons envie d'entendre, nous courons le risque de subir le fameux biais de confirmation.
La sagesse, le bon sens et l'honnêteté intellectuelle commandent de faire le tri après lecture et on pas avant.
En l'occurrence, la question est : "Elie Wiesel est-il un menteur lorsqu'il affirme avoir été tatoué à Auchwitz ? "
Je vous concède qu'il est triste de devoir aller rechercher des informations sur des sites sulfureux fréquentés par des vautours.
ça s'appelle se " faire biaiser " ...

Certains pensent que Lanzmann est légèrement " mégalo ".
Certains pensent que Wiesel est légèrement un " imposteur moral "
Rien n'est tout noir, ni tout blanc, c'est le gris qui gagne. " Les hommes et les âmes, c'est pareil ... des âmes grises "
Je vous concède qu'il est triste de devoir aller rechercher des informations sur des sites sulfureux fréquentés par des vautours.

Justement, ce que les gens vont chercher sur ce genre de sites, ce ne sont pas des informations, car il n'y en a pas. Sur ce genre de site, on ne se préoccupe pas de la réalité; une rumeur, un montage photo, un fake grossier est pris au sérieux; ils ne vérifient jamais une "information" qui va dans le sens de leurs préjugés. Donc pour répondre à la question "Elie Wiesel est-il un menteur lorsqu'il affirme avoir été tatoué à Auchwitz ? ", il faut aller directement à la source (s'il y en a une) et non sur ce genre de site pourri.

Si vous ne la connaissez pas, je vous recommande la chaine Youtube "Hygiène mentale" et en particulier cette vidéo qui explique pourquoi il y a autant de trucs faux sur internet
Je connais bien le site "Hygiène mentale" (dont notre amie Maja Neskovic fait d'ailleurs la promo dans son dernier papier de Hors-Série).
Merci pour ce rappel. Je suis passionné par tout ce qui se rapporte aux biais cognitifs et à l'imposture.
Je suis passionné par tout ce qui se rapporte aux biais cognitifs et à l'imposture.
On s'en était aperçus.

On s'était apreçus aussi de votre aptitude à enfourcher avec fougue tous les chevaux du négationnisme.
Sous couvert, bien sûr de passion pour le biais cognitif et l'imposture.

Une hypothèse totalement onirique. Si un jour je vous mets ma main sur la gueule, sera-ce soumis à une enquête sur le biais cognitif ?
Une hypothèse totalement onirique. Si un jour je vous mets ma main sur la gueule, sera-ce soumis à une enquête sur le biais cognitif ?

Signalé à la modération.

Pierre38330 serait-il une petite frappe?
Signalé à la modération.
Merci.
Je ne pense pas mériter cet honneur.
En tous cas, j'espère que votre message ne sera supprimé. Il est un bel exemple de l'atmosphère qui s'établit lorsqu'on aborde certains sujets.
Si les coups vous font mal, j'ai de l'Arnigel.
Si vous voulez me taper, soyez prudent Je ne sors jamais sans mes deux gros molosses, Benito et Adolf.
Je savais que c'était toi !
http://s-www.estrepublicain.fr/images/3ADDA3FF-25A0-4B4D-9BB7-DD36DEF19235/LER_15/romain-denis-a-appele-ses-chiens-itler-et-iva-en-parfaite-conscience-photo-alexandre-marchi.jpg
J'en avais deux autres, Saddam et Mouammar.
Je les ai gardés quatre ou cinq jour. Et puis ils ont disparu du jour au lendemain.
Soit ils se sont enfuis, soit Benito et Adolf, jaloux, les ont bouffés.
Aucune trace, rien. C'est louche. J'ai même pas eu le temps de les tatouer.
Bon, il faut que je te l'avoue, je suis passé dans le coin, mon chien Ossama les a bouffé. De honte, il a pris la fuite. C'est que c'est sensible, ces bêtes !

Maintenant j'ai une chienne, Fukushima (véridique, cette fois). Après Iroshima mon amour, Fukushima ma chérie.
Ah ! Tant mieux. Le mystère est résolu. Je connais à présent la triste fin de Saddam et Mouammar .
J'ai craint un moment que leur disparition mystérieuse de ne fasse les choux gras des vautours négationnistes.
Si les coups vous font mal, j'ai de l'Arnigel.
Ne cédez pas à la panique, Pierre38330. Vous n'êtes pas sur le point d'assister à la victoire sans partage des vautours négationnistes.
Le fait qu'Elie Wiesel a peut-être - je dis bien "peut-être" car je n'ai aucune certitude ; c'est un sujet que je ne connais pas mieux que vous - raconté un bobard concernant sa biographie ne doit pas jeter le doute sur les nombreux témoignages des rescapés des camps nazis.
Alors, respirez un bon coup et détendez-vous.
Une fois encore, j'ai supprimé votre message privé sans le lire.
Une fois encore, si vous avez quelque chose à me dire, c'est devant tout le monde.
les vieux haineux tout rabougris sont de sortie.. ils ont leur petit prétextes favoris..

"ma mains sur la gueule" ...cette expression vous résume à merveille .
Il est regrettable de laisser cet espace aux négationnistes et de jouer la censure comme l'a fait France Inter, ou l'apologétique sans nuances comme la quasi unanimité de la presse.

Nous crèverons de refuser de voir les choses en face. Toutes les choses, aussi dérangeantes soient-elles.

Je suis aussi un grand adepte d'hygiène mentale. Sur les biais cognitifs il y aussi science étonnante https://www.youtube.com/watch?v=xJO5GstqTSY

Vous devriez vous en prémunir de ces biais.

La mauvaise réputation de Julot (calomnié comme négationniste par des individus manquant d'hygiène mentale) et le fait que Jean Robin soit un ridicule uluberlu d'extrême droite qui raconte des grosses énormité ne doit pas vous conduire à balayer ce qui est dit au sujet de Wiesel.

Je n'ai pas le temps (l'envie je l'ai par contre) de vérifier mais s'il s'avérait que Wiesel ait menti sur son tatouage ça ne serait pas à Julot de faire ses excuses mais à tout ceux qui lui tombe sur le rable en poussant de ridicule cri d'orfraie.

Ce mensonge serait scandaleux s'il s'avérait vrai. Les bottage en touche des roquets de service sont ridicules.
Ce mensonge serait scandaleux s'il s'avérait vrai. Les bottage en touche des roquets de service sont ridicules.


Super ! bravo ! On dirait du Pierre Dac (un peu fatigué) ou du Francis Blanche (au petit matin).
En attendant ce sont des belles conneries, récupérées sur un site conspi d'extrême droite. CQFD ! COMME D'HAB !

Il n'y a que du fumier en barre sur ces sites pourris, donc je répète, je n'ai rien à y foutre. L'info pluraliste on peut la trouver ailleurs, sans avoir besoin d'aller dans la fosse à purin.
D'autant plus que je préfère un site à la réputation sérieuse, avec des infos faciles à vérifier : du genre, truc de ouf, ils mettent des références, avec les liens, comme ça en 1 clic je sais d'où ça vient.

Parce que bon, je ne suis pas retraité, donc pas que ça a foutre de faire le travail des journalistes. Si je paie un abo, c'est pour que le journaliste me facilite le travail d'information, pas pour y passer des journées entières. ça ne m'empêche de m'informer par moi-même, via twitter par ex, en suivant des comptes dignes d'intérêt et surtout en multipliant les sources sans rester dans ma chapelle idéologique. Et oui, ça m'arrive régulièrement de lire les articles du figaro, très enrichissants parfois pour mieux comprendre l'idéologie de l'ennemi et parfois même surprenant quand ils donnent des arguments marxistes : http://www.lefigaro.fr/international/2014/12/08/01003-20141208ARTFIG00135-la-faim-un-autre-visage-du-royaume-uni.php
La sagesse, le bon sens et l'honnêteté intellectuelle commandent de faire le tri après lecture et on pas avant.

Non pas du tout. La sagesse et le bon sens, c'est de comprendre que depuis qu'on est tout môme, on avale un certain nombre de notions qui vont de soi, et qui vont au delà de ce qu'on est capable de comprendre. La gravité. Pi = 3,14. Penser qu'on peut sur tous les sujets, lire thèse et antithèse, peser les arguments et "se faire une opinion", c'est absurde. Se croire à l'abri du biais de confirmation, c'est tomber dedans des deux pieds.
Mais bon, dans votre cas on ne parle pas vraiment de "tous les sujets"...
Se croire à l'abri du biais de confirmation, c'est tomber dedans des deux pieds.

Qu'est-ce qui vous fait dire que je me crois à l'abri du biais de confirmation ?
Le désir de le croire, peut-être ? :)
Le désir de croire est un biais cognitif bien connu.
C'est - peut-être - ce biais qui vous fait penser que vous m'avez entendu affirmer que j'étais à l'abri du biais de confirmation, ce que je crois inexact.
Attention, JC2. Vous n'avez pas encore les deux pieds dedans, mais vous êtes vraiment tout près.
Oui, ben voilà nous disons donc tous les deux la même chose : ce n'est pas totalement par hasard si c'est vous qui postez ce lien.
Bonjour chez vous.
En l'occurrence, la question est : "Elie Wiesel est-il un menteur lorsqu'il affirme avoir été tatoué à Auchwitz ? "
En l’occurrence la question est complètement stupide: car sa réponse n'a aucun intérêt.

Vous vous targuez de ne pas généraliser pour éviter les biais. Bien, donc qu'il ait menti ou non sur ce point n'a aucun intérêt, vu que cela ne renseigne en rien sur ses autres déclarations. Quand au fond, ce qu'il avait de tatoué sur le bras ne regarde que lui.

Cette question ne poursuit qu'un but: engendrer un biais cognitif. Si la réponse est oui, cela rendra tout son travail à mettre de côté, pestiféré. Si la réponse est non, cela en fera une parole d'évangile. Et pire, si la réponse n'est pas donné, cela diffuse la suspicion. Poser la question engendre un biais cognitif, y répondre engendre un biais cognitif. Et la réponse n'a aucun intérêt. La seule bonne solution est de ne pas la poser.

Je suis personnellement très ouvert par tout travail historique contradictoire sur la Shoah. Mais si ce sujet ou d'autres (conflit israelo-palestinien entre autres) doivent passer par le bras d'Elie Wiesel je pense qu'en tant qu'espèce, nous sommes foutus.
"Jean" c'est Jean Robin, qui a sévi entre autres ici. J'ai dû avoir, il y a des lustres, des mels de ce type bien collant, bien mouche du coche. Un bon con-spipi comme tant d'autres.
Mépris radical des convenances radio-nécrologiques élémentaires ?
Je dirais plutôt gâtisme. Vieilles querelles ressassées, remâchées. Pitoyables rancunes de vieillard sénile.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.