Commentaires
Impressions et souvenirs en rafales
Enfin vendus, ces avions de chasse ! Enfin fourgués à l'Inde (disons, presque).
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je viens de comprendre quelque chose sur quoi j'avais passé très vite: la compatibilité d'un mandat électif avec la direction d'une entreprise recevant des commandes de l'état.
Autant je serais intraitable sur des questions de fraude électorale ou de prise illégale d'intérêt (et dans mon idée, ce serait une inéligibilité définitive pour les coupables reconnus), autant je ne vois pas comment on pourrait contester avec cet argument un mandat électif. Il est certes très regrettable que nos deux assemblées soient bourrées à craquer d'industriels, d'avocats, de toubibs, de plein de gens ayant de hautes fonctions et de très gros revenus (ça leur enlève les compétences nécessaires pour légiférer sur tout ce qui concerne la vie quotidienne des petits budgets), tandis que ces mêmes petits budgets sont représentés avec une grande parcimonie (pas du tout représentés, me dit mon oreillette). Et ceci devrait être modifié, bien que je ne sache pas trop comment faire.
Mais effectivement, si on conteste un mandat électif avec cet argument, la difficulté va être de placer la frontière. Doit-on accepter les avocats d'affaire? Les banquiers? Les actionnaires? Bon, j'y vois quand même un avantage énorme: ça viderait les deux chambres de façon quasi totale, et ça permettrait un sacré renouvellement de notre représentation électorale. Qui sait, des femmes, des noirs, des pauvres même! pourraient profiter de l'opportunité pour s'y glisser.
Autant je serais intraitable sur des questions de fraude électorale ou de prise illégale d'intérêt (et dans mon idée, ce serait une inéligibilité définitive pour les coupables reconnus), autant je ne vois pas comment on pourrait contester avec cet argument un mandat électif. Il est certes très regrettable que nos deux assemblées soient bourrées à craquer d'industriels, d'avocats, de toubibs, de plein de gens ayant de hautes fonctions et de très gros revenus (ça leur enlève les compétences nécessaires pour légiférer sur tout ce qui concerne la vie quotidienne des petits budgets), tandis que ces mêmes petits budgets sont représentés avec une grande parcimonie (pas du tout représentés, me dit mon oreillette). Et ceci devrait être modifié, bien que je ne sache pas trop comment faire.
Mais effectivement, si on conteste un mandat électif avec cet argument, la difficulté va être de placer la frontière. Doit-on accepter les avocats d'affaire? Les banquiers? Les actionnaires? Bon, j'y vois quand même un avantage énorme: ça viderait les deux chambres de façon quasi totale, et ça permettrait un sacré renouvellement de notre représentation électorale. Qui sait, des femmes, des noirs, des pauvres même! pourraient profiter de l'opportunité pour s'y glisser.
Oui c'est vrai c'est super énervant de voir la place dans la représentation officielle qu'on prise les patrons, qu'on appelle aussi force vive de la nation, même si ils ne sont qu'héritier et leur seule force est d'avoir vécu justement. A l'autre bout de la représentation il y a le fonctionnaire ou le chômeur. Chacun se disputant la dernière place selon que vous soyez de droite (salaut de pauvre) ou d'extrême droite (salaut de fonctionnaire).
Et bien moi je dit que ce qui en train de se passer est très grave, je connais des fonctionnaires qui n'osent plus faire grève tellement ils se sentent privilégiés. Tout fout le camp. Y plus que les patrons qui savent que la lutte des classes n'est pas un mythe et continuent à lutter...
Et bien moi je dit que ce qui en train de se passer est très grave, je connais des fonctionnaires qui n'osent plus faire grève tellement ils se sentent privilégiés. Tout fout le camp. Y plus que les patrons qui savent que la lutte des classes n'est pas un mythe et continuent à lutter...
La chronique est pas mal, mais à la réflexion, évoquer le gaullisme pour décrire cette vieille momie affairiste (je parle de Sergio Corleone, sénateur, vendeur d'armes, propriétaire du Figaro, n'en jetez plus...), franchement, c'est trop abusé sa race.
Je trouve que l'analyse de DS est un peu rapide: je sais cependant que c'est la règle du jeu de ce 9:15, mais l'écart est faible entre rapidité et précipitation. Ici, je crains qu'il n'ait été franchi.
1. Sur le désarmement, Mélenchon reprend peut-être le "vieil argumentaire communiste, rodé par des décennies de défense des usines d'armement tricolores". Reste qu'un désarmement unilatéral serait le suicide pour toute nation: même la Suisse, qui s'enorgueillit de sa (douteuse) neutralité, a une armée! L'idée est moins de sauvegarder les usines d'armement tricolores que de développer une diplomatie cohérente. Il est sûr et certain que dans un monde idéal, il n'y aurait ni guerre, ni armes. Jusqu'à présent, les hommes n'ont su réaliser pareille utopie: rien n'empêche d'espérer son avènement, mais l'intelligence oblige à tenir compte de la réalité du monde. Donc, oui: nous ne vivons par dans le monde merveilleux des bisounours, et il faut faire avec. On peut vouloir changer ce monde, mais il serait bien effrayant de le faire en niant ses horribles réalités au nom des lendemains qui chantent. Donc l'approbation du désarmement n'implique pas le refus d'un complexe militaro-industriel. Historia docet.
2. Quand Mélenchon dit: "la France, elle, n'agresse personne !", vous avez beau jeu de rétorquer: "C'est bien connu, en effet, elle ne fait la guerre ni en Afghanistan, ni en Côte d'Ivoire, ni en Libye.". Sauf que vous faites un contresens: avec sa phrase, Mélenchon renvoie à la doctrine diplomatique et militaire érigée par la France depuis très longtemps (au minimum la Cinquième république, sans doute bien avant, gépavérifié). Que celle-ci ait été violée par les guerres que vous citiez en raison d'une cynique Realpolitik, c'est un fait (encore qu'il pourrait y avoir débat sur la Côte d'Ivoire, mais c'est pas le sujet). Mais 1. Le Front de Gauche s'est opposé à ces guerres et 2. Même si ces guerres contrevenaient à la position diplomatique et militaire française traditionnelle, elles n'ont pas (encore?) amené à une modification officielle de ladite doctrine. Laquelle s'appuie notamment sur l'histoire révolutionnaire, et veut que la France n'attaque que lorsqu'elle est attaquée.
3. Sur les relations du vote de Mélenchon quant à la compatibilité du statut d'industriel et du statut de sénateur de Dassault, il n'a pas été embrouillé comme vous le signaliez: il considère que c'est une question politique sérieuse, qui ne se limite d'ailleurs pas à la personne de Dassault. Et que d'un point de vue républicain, ça ne se justifiait qu'en raison d'une loi sérieuse et d'un débat sérieux (est-ce que d'ailleurs cette privation de droits ne relèverait pas de la constitution?). De quel droit priver un citoyen de son droit, théoriquement inaliénable, à se présenter aux élections? La question mérite débat, et il vaut mieux ne pas la personnaliser, d'un point de vue aussi bien intellectuel que politique. La gauche italienne, incompétente, à force de canaliser des questions similaires autour de Berlusconi (plutôt que d'en faire un vrai débat citoyen d'intérêt général), a au final plutôt servi ce dernier qu'elle ne lui a nui.
4. C'est surtout la phrase finale qui m'interpelle, et qui à vrai dire a motivé ce post: "Mais [ces sinuosités] rappelleront aux plus anciens la trouble inclination que nourrissaient les uns pour les autres, tout au long de la guerre froide, gaullistes et communistes, meilleurs ennemis réciproques, sur fond de nationalisme farouche et d'anti-atlantisme. Les vieilles lignes de front ont la vie dure. ". La célèbre phrase de Malraux a souvent été citée comme une boutade facile, bonne pour rédiger à moindre frais des articles oubliables: "entre les gaullistes et les communistes, il n'y a rien". Elle mériterait cependant d'être prise au sérieux, surtout qu'elle vient d'un homme qui est passé des seconds aux premiers. C'est sur cette relation très étrange que se sont bâtis le CNR, la IVe République et la Cinquième. Renvoyer tout cela à un vieux passé de "Guerre Froide" est un peu simpliste, surtout d'ailleurs la diplomatie gaullienne visait justement l'indépendance de la France vis-à-vis des deux grandes puissances —seul pays en Europe de l'Ouest à n'être pas rallié à l'OTAN. Mais venons en aux détails:
A. La survie de Marcel Dassault à Buchenwald est liée à l'aide du réseau communiste clandestin du camp. Le frère de Marcel Dassault fut un grand résistant gaulliste (c'est d'ailleurs son nom de résistant qu'adopta après guerre la famille, jadis Bloch). Alors oui: à l'époque entre les gaullistes et les communistes, il n'y avait rien: les ennemis de nos ennemis sont nos amis.
B. l'UMP était censée subsumer toutes les droites françaises républicaines en un seul grand parti hégémonique: gaullismes, démocratie chrétienne, (ultra)libéralisme. Dix ans après la création du machin, je constate que les gaullistes ont disparu: certes, Chirac a tout fait pour détruire le gaullisme (dissolution/référendum non suivis de démission, revirements, TCE, etc.); mais Sarkozy l'a totalement enterré. Que reste-t-il du gaullisme aujourd'hui à l'UMP? Rien. La droite populaire est désormais plus proche de Le Pen que de la République; la "droite sociale" de Laurent Wauquiez n'a rien à voir avec le gaullisme, ni même avec le séguinisme: elle est entièrement néolibérale, comme les anciens de DL (ex PR): Longuet, Novelli, etc. ; les démocrates-chrétiens sont soit des fous de dieux (Boutin), soit ferment leur gueule (Méhaignerie) en bons godillots. Bref, le gaullisme a disparu, au profit d'une droite plus proche idéologiquement de Pétain que de De Gaulle. La tradition étatiste et dirigiste de la droite française semble disparue.
C. Aussi, le clivage gaullistes-communistes —chacun respectueux de l'autre bord et néanmoins profondément opposé—, forgé par la guerre et la résistance, est à la base de toute notre histoire d'après guerre. Les communistes semblaient oubliés après la chute du Mur; le FdG montre une claire rénovation idéologique, en même temps qu'un réaffermissement du socialisme complètement nié par Hollande. À l'inverse, la chute du Mur semble avoir été plus néfaste au gaullisme qu'on n'eût pu le croire: aucune référence clairement gaullienne dans les discours de Sarko et du gouvernement, sauf pour épater la galerie des éditocrates incultes.
1. Sur le désarmement, Mélenchon reprend peut-être le "vieil argumentaire communiste, rodé par des décennies de défense des usines d'armement tricolores". Reste qu'un désarmement unilatéral serait le suicide pour toute nation: même la Suisse, qui s'enorgueillit de sa (douteuse) neutralité, a une armée! L'idée est moins de sauvegarder les usines d'armement tricolores que de développer une diplomatie cohérente. Il est sûr et certain que dans un monde idéal, il n'y aurait ni guerre, ni armes. Jusqu'à présent, les hommes n'ont su réaliser pareille utopie: rien n'empêche d'espérer son avènement, mais l'intelligence oblige à tenir compte de la réalité du monde. Donc, oui: nous ne vivons par dans le monde merveilleux des bisounours, et il faut faire avec. On peut vouloir changer ce monde, mais il serait bien effrayant de le faire en niant ses horribles réalités au nom des lendemains qui chantent. Donc l'approbation du désarmement n'implique pas le refus d'un complexe militaro-industriel. Historia docet.
2. Quand Mélenchon dit: "la France, elle, n'agresse personne !", vous avez beau jeu de rétorquer: "C'est bien connu, en effet, elle ne fait la guerre ni en Afghanistan, ni en Côte d'Ivoire, ni en Libye.". Sauf que vous faites un contresens: avec sa phrase, Mélenchon renvoie à la doctrine diplomatique et militaire érigée par la France depuis très longtemps (au minimum la Cinquième république, sans doute bien avant, gépavérifié). Que celle-ci ait été violée par les guerres que vous citiez en raison d'une cynique Realpolitik, c'est un fait (encore qu'il pourrait y avoir débat sur la Côte d'Ivoire, mais c'est pas le sujet). Mais 1. Le Front de Gauche s'est opposé à ces guerres et 2. Même si ces guerres contrevenaient à la position diplomatique et militaire française traditionnelle, elles n'ont pas (encore?) amené à une modification officielle de ladite doctrine. Laquelle s'appuie notamment sur l'histoire révolutionnaire, et veut que la France n'attaque que lorsqu'elle est attaquée.
3. Sur les relations du vote de Mélenchon quant à la compatibilité du statut d'industriel et du statut de sénateur de Dassault, il n'a pas été embrouillé comme vous le signaliez: il considère que c'est une question politique sérieuse, qui ne se limite d'ailleurs pas à la personne de Dassault. Et que d'un point de vue républicain, ça ne se justifiait qu'en raison d'une loi sérieuse et d'un débat sérieux (est-ce que d'ailleurs cette privation de droits ne relèverait pas de la constitution?). De quel droit priver un citoyen de son droit, théoriquement inaliénable, à se présenter aux élections? La question mérite débat, et il vaut mieux ne pas la personnaliser, d'un point de vue aussi bien intellectuel que politique. La gauche italienne, incompétente, à force de canaliser des questions similaires autour de Berlusconi (plutôt que d'en faire un vrai débat citoyen d'intérêt général), a au final plutôt servi ce dernier qu'elle ne lui a nui.
4. C'est surtout la phrase finale qui m'interpelle, et qui à vrai dire a motivé ce post: "Mais [ces sinuosités] rappelleront aux plus anciens la trouble inclination que nourrissaient les uns pour les autres, tout au long de la guerre froide, gaullistes et communistes, meilleurs ennemis réciproques, sur fond de nationalisme farouche et d'anti-atlantisme. Les vieilles lignes de front ont la vie dure. ". La célèbre phrase de Malraux a souvent été citée comme une boutade facile, bonne pour rédiger à moindre frais des articles oubliables: "entre les gaullistes et les communistes, il n'y a rien". Elle mériterait cependant d'être prise au sérieux, surtout qu'elle vient d'un homme qui est passé des seconds aux premiers. C'est sur cette relation très étrange que se sont bâtis le CNR, la IVe République et la Cinquième. Renvoyer tout cela à un vieux passé de "Guerre Froide" est un peu simpliste, surtout d'ailleurs la diplomatie gaullienne visait justement l'indépendance de la France vis-à-vis des deux grandes puissances —seul pays en Europe de l'Ouest à n'être pas rallié à l'OTAN. Mais venons en aux détails:
A. La survie de Marcel Dassault à Buchenwald est liée à l'aide du réseau communiste clandestin du camp. Le frère de Marcel Dassault fut un grand résistant gaulliste (c'est d'ailleurs son nom de résistant qu'adopta après guerre la famille, jadis Bloch). Alors oui: à l'époque entre les gaullistes et les communistes, il n'y avait rien: les ennemis de nos ennemis sont nos amis.
B. l'UMP était censée subsumer toutes les droites françaises républicaines en un seul grand parti hégémonique: gaullismes, démocratie chrétienne, (ultra)libéralisme. Dix ans après la création du machin, je constate que les gaullistes ont disparu: certes, Chirac a tout fait pour détruire le gaullisme (dissolution/référendum non suivis de démission, revirements, TCE, etc.); mais Sarkozy l'a totalement enterré. Que reste-t-il du gaullisme aujourd'hui à l'UMP? Rien. La droite populaire est désormais plus proche de Le Pen que de la République; la "droite sociale" de Laurent Wauquiez n'a rien à voir avec le gaullisme, ni même avec le séguinisme: elle est entièrement néolibérale, comme les anciens de DL (ex PR): Longuet, Novelli, etc. ; les démocrates-chrétiens sont soit des fous de dieux (Boutin), soit ferment leur gueule (Méhaignerie) en bons godillots. Bref, le gaullisme a disparu, au profit d'une droite plus proche idéologiquement de Pétain que de De Gaulle. La tradition étatiste et dirigiste de la droite française semble disparue.
C. Aussi, le clivage gaullistes-communistes —chacun respectueux de l'autre bord et néanmoins profondément opposé—, forgé par la guerre et la résistance, est à la base de toute notre histoire d'après guerre. Les communistes semblaient oubliés après la chute du Mur; le FdG montre une claire rénovation idéologique, en même temps qu'un réaffermissement du socialisme complètement nié par Hollande. À l'inverse, la chute du Mur semble avoir été plus néfaste au gaullisme qu'on n'eût pu le croire: aucune référence clairement gaullienne dans les discours de Sarko et du gouvernement, sauf pour épater la galerie des éditocrates incultes.
Vous avez omis dans votre liste Nicolas Dupont-Aignan, qui se réclame ouvertement du gaullisme.
Oui, mais cette omission ne contredit rien de ce que j'ai écrit: Dupont-Aignan a quitté l'UMP justement parce que le gaullisme avait laissé la place à l'ultralibéralisme. Et, pour l'instant, force est de constater que la droite gaulliste est réduite à la portion congrue. Elle renaîtra peut-être un jour, mais 1. elle n'est plus hégémonique au sein de la droite, mais ultra-minoritaire et 2. ça va prendre un certain temps.
Votre commentaire a le mérite d'être factuellement argumenté, mais le défaut de n'être aucunement réfléchi. Il faut donc vous accorder que " le clivage gaullistes-communistes —chacun respectueux de l'autre bord et néanmoins profondément opposé—, forgé par la guerre et la résistance, est à la base de toute notre histoire d'après guerre." Mais, comme le démontre votre négligence de la différence à observer entre l'inspiration gaullienne et le "gaullisme" qui n'est que son exploitation politicienne, il faut vous opposer la pensée dont l'action du Général a tiré son original pouvoir: stratégique, politique et, surtout: mystique, comme il faut et comme je ne crains pas de le souligner sur ce forum où l'adjectif risque fort de n'être pas bien reçu.
L'idée de la France à laquelle le Général de Gaulle a ordonné son existence lui vient en effet de la dernière grande philosophie professée en son pays: celle conjointement de Bergson et de Péguy. L'homme du 18 juin doit en effet la notion d'appel à Bergson qui en a fait la caractéristique mystique du "héros" dans son quart livre: Les deux sources de la morale et de la religion. Et quant à Péguy, Bergson, se faisant en quelque sorte le disciple de son disciple, a vu en celui-ci, dans sa lettre à Daniel Halévy du 25 janvier 1939, le premier de ceux qui "lancèrent l'appel et ranimèrent la flamme" (je souligne) à laquelle de Gaulle a ordonné "la résistance française".
De sorte que l'on pourrait dire, après un grand "gaullien" (non ce n'est pas Malraux*, le plus célèbre, mais Edmond Michelet, le plus avisé) que "le gaullisme est un péguysme" - mais il faut y renoncer, car tous les termes en -isme induisent un dogmatisme qui est la caractéristique des "sociétés closes", auxquelles Bergson oppose l'ouverture mystique. Mystique sans mysticisme donc: ce qui explique la mise au ban de Bergson par l'Église.
Je ne développe pas davantage, mais ajoute pour terminer qu' Hubert Beuve-Méry appartint à la même famille d'esprits - et savait devoir la fondation du Monde au Général.
* Dont il ne sera pas mauvais de rappeler le mot suivant lequel le nom de de Gaulle ne tolère aucun prénom. Point de "Charles" en de Gaulle: d'où la justification de cette appellation de Général qui seule lui convient, mieux que militairement s'entend.
L'idée de la France à laquelle le Général de Gaulle a ordonné son existence lui vient en effet de la dernière grande philosophie professée en son pays: celle conjointement de Bergson et de Péguy. L'homme du 18 juin doit en effet la notion d'appel à Bergson qui en a fait la caractéristique mystique du "héros" dans son quart livre: Les deux sources de la morale et de la religion. Et quant à Péguy, Bergson, se faisant en quelque sorte le disciple de son disciple, a vu en celui-ci, dans sa lettre à Daniel Halévy du 25 janvier 1939, le premier de ceux qui "lancèrent l'appel et ranimèrent la flamme" (je souligne) à laquelle de Gaulle a ordonné "la résistance française".
De sorte que l'on pourrait dire, après un grand "gaullien" (non ce n'est pas Malraux*, le plus célèbre, mais Edmond Michelet, le plus avisé) que "le gaullisme est un péguysme" - mais il faut y renoncer, car tous les termes en -isme induisent un dogmatisme qui est la caractéristique des "sociétés closes", auxquelles Bergson oppose l'ouverture mystique. Mystique sans mysticisme donc: ce qui explique la mise au ban de Bergson par l'Église.
Je ne développe pas davantage, mais ajoute pour terminer qu' Hubert Beuve-Méry appartint à la même famille d'esprits - et savait devoir la fondation du Monde au Général.
* Dont il ne sera pas mauvais de rappeler le mot suivant lequel le nom de de Gaulle ne tolère aucun prénom. Point de "Charles" en de Gaulle: d'où la justification de cette appellation de Général qui seule lui convient, mieux que militairement s'entend.
passionnant. si j'ose, je ferais l'hypothèse que cette phrase se réfère in situ aux rapports de méluche avec les industriels gaullistes classiques, plutôt qu'avec les politiques et l'ump. méluche se "réjouit" pour dassault, pas pour le nabot.
par contre, votre "même la Suisse, qui s'enorgueillit de sa (douteuse) neutralité, a une armée!" : certes, et pourquoi pas ? toutefois quelques mots tirés de wiki
Le 18 mai 2003, les Suisses approuvent par référendum(je souligne, car nous on vote par référendum, souvent, et notre vote est respecté)le projet de réforme militaire Armée XXI destiné à réduire drastiquement la taille de l'armée. Dès le janvier 2004, les effectifs de 524 000 hommes sont progressivement réduits à 220 000, dont 80 000 réservistes. Le budget de la défense (4,3 milliards de francs suisses) est amputé de 300 millions de francs et quelque 2000 emplois doivent être supprimés entre 2004 et 2011
j'ajoute que le budget s'élève à 0,9% du pnb
le GSsA (groupe pour une suisse sans armée) est très actif; de nouveau quelques mots dans wiki :
Au début de l'année 1986, le groupe lance sa première initiative, intitulée "pour une Suisse sans arme et pour une politique globale de paix". Le groupe récolte 111'300 signatures (100'000 étant nécessaire pour l'aboutissement de l'initiative). Lors du vote le 26 novembre 1989, l'initiative reçoit 35,6 % de votes favorable (soit 1'052'218, sur une participation élevée de 68,6 % de votant sur l'ensemble du corps électoral). L'ampleur inattendue du soutien apporté à ce texte iconoclaste, plus du tiers des votants (35,6%) ayant approuvé l'idée d'une suppression pure et simple de la défense armée, pousse le parlement à entreprendre des réformes en profondeur de la défense nationale suisse.
bienfait de la démocratie directe (qui reste démocratique, donc le peuple est souverain)
Le Groupe pour une Suisse sans armée (GSsA), en allemand Gruppe für eine Schweiz ohne Armee (GSoA), est une association antimilitariste suisse fondée le 12 septembre 1982. Le GSsA milite en particulier pour l'abolition de l’armée suisse et est à l'origine de plusieurs initiatives populaires.
j'ajoute que le vote de 89, 35,6% pour une abolition pure et simple de l'armée (les gouvernements français auraient-ils le courage de proposer cela en référendum ?) a été effectivement un immense traumatisme. car, ce que tout le monde oublie régulièrement, c'est que la suisse est un pays fédéral. les cantons sont extrêmement autonomes, à tous points de vue (impôts, législation, éducation, police, infrastructures, etc.).
l'identité nationale est une question délicate dans un pays à 4 langues nationales, polyconfessionnel, avec une forte une population étrangère (stats suisses : La Suisse fait partie des pays européens qui comptent le plus d’étrangers par rapport à leur population totale. En 2010, ils représentent 23,1% de la population résidante permanente et non permanente. Si l’on ne considère que les étrangers dans la population résidante permanente, cette proportion descend à 22,4%. En Europe, seuls le Luxembourg et le Liechtenstein affichent des pourcentages plus élevés. voir stats officielles ch).
le lien, le cément helvète, c'est l'armée. l'occasion pour chaque citoyen d'aller crapahuter dans les montagnes des cantons éloignés, de découvrir les autres et de voir du pays. c'est aussi un mythe dans un pays qui n'a plus fait de guerre depuis 1515 (ce qui, à mon humble avis, explique aussi et sa relative tranquillité et sa relative richesse (mais attention : richesse très mal répartie, il y a des cantons pauvres, et chaque suisse n'a pas une mercedès et des lingots d'or à la maison)). les journaux donc étaient pleins de cette question cruciale : que signifie être suisse pour ces 36% de gens qui veulent la disparition de l'armée, alors qu'elle est la seule chose commune à tous les suisses, le seul "bien commun" ?
ah, l'identité nationale en suisse !! si vous vous intéressiez un peu plus à ce qui se passe dans ce petit pays au centre géographique de l'UE et hors de l'UE...
par contre, votre "même la Suisse, qui s'enorgueillit de sa (douteuse) neutralité, a une armée!" : certes, et pourquoi pas ? toutefois quelques mots tirés de wiki
Le 18 mai 2003, les Suisses approuvent par référendum(je souligne, car nous on vote par référendum, souvent, et notre vote est respecté)le projet de réforme militaire Armée XXI destiné à réduire drastiquement la taille de l'armée. Dès le janvier 2004, les effectifs de 524 000 hommes sont progressivement réduits à 220 000, dont 80 000 réservistes. Le budget de la défense (4,3 milliards de francs suisses) est amputé de 300 millions de francs et quelque 2000 emplois doivent être supprimés entre 2004 et 2011
j'ajoute que le budget s'élève à 0,9% du pnb
le GSsA (groupe pour une suisse sans armée) est très actif; de nouveau quelques mots dans wiki :
Au début de l'année 1986, le groupe lance sa première initiative, intitulée "pour une Suisse sans arme et pour une politique globale de paix". Le groupe récolte 111'300 signatures (100'000 étant nécessaire pour l'aboutissement de l'initiative). Lors du vote le 26 novembre 1989, l'initiative reçoit 35,6 % de votes favorable (soit 1'052'218, sur une participation élevée de 68,6 % de votant sur l'ensemble du corps électoral). L'ampleur inattendue du soutien apporté à ce texte iconoclaste, plus du tiers des votants (35,6%) ayant approuvé l'idée d'une suppression pure et simple de la défense armée, pousse le parlement à entreprendre des réformes en profondeur de la défense nationale suisse.
bienfait de la démocratie directe (qui reste démocratique, donc le peuple est souverain)
Le Groupe pour une Suisse sans armée (GSsA), en allemand Gruppe für eine Schweiz ohne Armee (GSoA), est une association antimilitariste suisse fondée le 12 septembre 1982. Le GSsA milite en particulier pour l'abolition de l’armée suisse et est à l'origine de plusieurs initiatives populaires.
j'ajoute que le vote de 89, 35,6% pour une abolition pure et simple de l'armée (les gouvernements français auraient-ils le courage de proposer cela en référendum ?) a été effectivement un immense traumatisme. car, ce que tout le monde oublie régulièrement, c'est que la suisse est un pays fédéral. les cantons sont extrêmement autonomes, à tous points de vue (impôts, législation, éducation, police, infrastructures, etc.).
l'identité nationale est une question délicate dans un pays à 4 langues nationales, polyconfessionnel, avec une forte une population étrangère (stats suisses : La Suisse fait partie des pays européens qui comptent le plus d’étrangers par rapport à leur population totale. En 2010, ils représentent 23,1% de la population résidante permanente et non permanente. Si l’on ne considère que les étrangers dans la population résidante permanente, cette proportion descend à 22,4%. En Europe, seuls le Luxembourg et le Liechtenstein affichent des pourcentages plus élevés. voir stats officielles ch).
le lien, le cément helvète, c'est l'armée. l'occasion pour chaque citoyen d'aller crapahuter dans les montagnes des cantons éloignés, de découvrir les autres et de voir du pays. c'est aussi un mythe dans un pays qui n'a plus fait de guerre depuis 1515 (ce qui, à mon humble avis, explique aussi et sa relative tranquillité et sa relative richesse (mais attention : richesse très mal répartie, il y a des cantons pauvres, et chaque suisse n'a pas une mercedès et des lingots d'or à la maison)). les journaux donc étaient pleins de cette question cruciale : que signifie être suisse pour ces 36% de gens qui veulent la disparition de l'armée, alors qu'elle est la seule chose commune à tous les suisses, le seul "bien commun" ?
ah, l'identité nationale en suisse !! si vous vous intéressiez un peu plus à ce qui se passe dans ce petit pays au centre géographique de l'UE et hors de l'UE...
Voté pour Cigale... car hyper pertinentes, ses explications ;o)
Vous dépassez les bornes en citant le service militaire comme ciment de la société, dans la république démocratique bien-pensante française dire ça et avouer que vous vouez un culte à Himmler dans votre cave c'est du pareil au même.
J'ai encore lu dans ces forums pas plus tard qu'hier l'assertion "nation = guerre" issue des pires années de lavage de cerveau, employée comme prétexte pour se soumettre à une hégémonie étrangère. Donc ne pas se soumettre à son propre nationalisme pour mieux se soumettre à celui qui nous est imposé par l'étranger, c'est vrai que le nationalisme étranger est tellement supérieur au notre. -_-
Or donc, si la question des armes est bien sur primordiale, et si la réflexion de Mélenchon sur le bien fondé de la France à vendre des armes compte tenu de l'absence de danger qu'elle représente (cf : Rwanda, Côte d'Ivoire, Libye) il s'agit de l'héritage matérialiste des lumières.
Quel est cet héritage ?
Il s'agit d'un changement de paradigme, venant d'une situation ou l'église impose les croyances populaires, on bascule vers un ensemble de croyances que chacun devient libre de fonder sur ses propres observations ou sur celles des autres. Il s'agit de la fondation d'un paradigme matérialiste-scientiste, c'est à dire que la notion de "vérité" n'est plus révélée et tenue en dépôt permanent par les religieux, mais elle devient associée à la matière. La matière est la vérité, tel est le nouveau dogme "universel" mais en filigrane, l'idée que l'homme à pour vocation de la dominer.
C'est la période du matérialisme triomphant, de la révolution industrielle à la seconde guerre mondiale. Dans cette période les mentalités vont évoluer, d'abord on décapitera nos rois pour le motif que leur droit divin fondé sur la vérité ancienne de l'église n'a plus cours, la légitimité du gouvernement devra alors s'appuyer sur de nouvelles notions sacrées telles que le peuple souverain et la patrie. C'est dans ce contexte que s'affronteront la France et l'Allemagne à diverses reprises jusqu'à la première guerre mondiale ou l'idée de "nation" ayant entrainé par extrémisme trop de dégâts, sera reléguée en arrière plan sa légitimité étant mise à mal. La nouvelle légitimité "universelle" matérialiste sera le communisme (international) confronté à un fascisme qui mutera vers ce qu'est aujourd'hui le "libéralisme" encore plus "universel" que le communisme.
Cet héritage est également porteur de l'idée développée ultérieurement de "progrès", le progrès technique et scientifique, et il y a une véritable fascination pour la matière et ses capacités techniques associée à la croyance que l'homme la domine.
Les communistes, fascistes, libéraux sont obsédés par le contrôle de la matière, ils pensent que c'est la voie du progrès et donc la seule possible. Ils sont fascinés par ce qui est le plus puissant comme le nucléaire et les armes parce que non seulement ils ont la croyance populaire dans le progrès et la science, mais pour eux c'est partie intégrante de leur idéologie. Il s'agit des instruments supérieurs de la puissance et donc, croient-ils, du contrôle.
Mélenchon quelles que soient ses idées par ailleurs s'inscrit dans cette mouvance du contrôle de la matière. Il n'est donc pas anti-militariste et ce n'est pas un agent de "décroissance". Aucun ne l'est, d'ailleurs personne ne propose d'alternative à la croyance matérialiste-scientiste par le biais d'une vérité supérieure (je ne compte pas les islamistes).
Que voit Mélenchon lorsqu'il voit des armes sinon les instruments du contrôle, et donc ce qu'il désire tant.
J'ai encore lu dans ces forums pas plus tard qu'hier l'assertion "nation = guerre" issue des pires années de lavage de cerveau, employée comme prétexte pour se soumettre à une hégémonie étrangère. Donc ne pas se soumettre à son propre nationalisme pour mieux se soumettre à celui qui nous est imposé par l'étranger, c'est vrai que le nationalisme étranger est tellement supérieur au notre. -_-
Or donc, si la question des armes est bien sur primordiale, et si la réflexion de Mélenchon sur le bien fondé de la France à vendre des armes compte tenu de l'absence de danger qu'elle représente (cf : Rwanda, Côte d'Ivoire, Libye) il s'agit de l'héritage matérialiste des lumières.
Quel est cet héritage ?
Il s'agit d'un changement de paradigme, venant d'une situation ou l'église impose les croyances populaires, on bascule vers un ensemble de croyances que chacun devient libre de fonder sur ses propres observations ou sur celles des autres. Il s'agit de la fondation d'un paradigme matérialiste-scientiste, c'est à dire que la notion de "vérité" n'est plus révélée et tenue en dépôt permanent par les religieux, mais elle devient associée à la matière. La matière est la vérité, tel est le nouveau dogme "universel" mais en filigrane, l'idée que l'homme à pour vocation de la dominer.
C'est la période du matérialisme triomphant, de la révolution industrielle à la seconde guerre mondiale. Dans cette période les mentalités vont évoluer, d'abord on décapitera nos rois pour le motif que leur droit divin fondé sur la vérité ancienne de l'église n'a plus cours, la légitimité du gouvernement devra alors s'appuyer sur de nouvelles notions sacrées telles que le peuple souverain et la patrie. C'est dans ce contexte que s'affronteront la France et l'Allemagne à diverses reprises jusqu'à la première guerre mondiale ou l'idée de "nation" ayant entrainé par extrémisme trop de dégâts, sera reléguée en arrière plan sa légitimité étant mise à mal. La nouvelle légitimité "universelle" matérialiste sera le communisme (international) confronté à un fascisme qui mutera vers ce qu'est aujourd'hui le "libéralisme" encore plus "universel" que le communisme.
Cet héritage est également porteur de l'idée développée ultérieurement de "progrès", le progrès technique et scientifique, et il y a une véritable fascination pour la matière et ses capacités techniques associée à la croyance que l'homme la domine.
Les communistes, fascistes, libéraux sont obsédés par le contrôle de la matière, ils pensent que c'est la voie du progrès et donc la seule possible. Ils sont fascinés par ce qui est le plus puissant comme le nucléaire et les armes parce que non seulement ils ont la croyance populaire dans le progrès et la science, mais pour eux c'est partie intégrante de leur idéologie. Il s'agit des instruments supérieurs de la puissance et donc, croient-ils, du contrôle.
Mélenchon quelles que soient ses idées par ailleurs s'inscrit dans cette mouvance du contrôle de la matière. Il n'est donc pas anti-militariste et ce n'est pas un agent de "décroissance". Aucun ne l'est, d'ailleurs personne ne propose d'alternative à la croyance matérialiste-scientiste par le biais d'une vérité supérieure (je ne compte pas les islamistes).
Que voit Mélenchon lorsqu'il voit des armes sinon les instruments du contrôle, et donc ce qu'il désire tant.
Au lieu de parler à la place de Mélenchon, Flecktarn, si vous lui posiez la question sur son blog ?
Je ne parle pas à sa place mais à la mienne.
nous partageons, il me semble la même analyse - ou impression. comme je l'ai déjà dit, il me semble que méluche n'a rien d'un bizounours pacifiste. son écologisme tout frais est résolument utilitariste, et dans sa vision positiviste de la science (même s'il a un discours critique sur l'expertise, cf sa conf à négaWatt), il ne faut pas attendre de lui une théorisation d'une quelconque "décroissance". je vous plussoie donc des 2 mains.
mais, mine de rien, et par contre, c'est le seul qui parle à notre intelligence. c'est aussi le seul à proposer une constituante, qui m'apparaît comme une chance inespérée de passer à une démocratie parlementaire, ce qui, en france, serait une 2ème révolution...
je serais par contre moins "politique" lorsque vous dites "Les communistes, fascistes, libéraux sont obsédés par le contrôle de la matière, ils pensent que c'est la voie du progrès et donc la seule possible". en effet, j'élargirais grandement en temps et en pensée la chose, je pense que cela ne se limite absolument pas à une idéologie politique dont les racines seraient dans les lumières, et la base du tronc dans le positivisme. quelque part, le mal est plus profond que ça, plus ancré, plus culturel, plus civilisationnel, et dépasse les clivages politiques.
c'est génétique, en somme, puisque c'est dans la genèse...
mais, mine de rien, et par contre, c'est le seul qui parle à notre intelligence. c'est aussi le seul à proposer une constituante, qui m'apparaît comme une chance inespérée de passer à une démocratie parlementaire, ce qui, en france, serait une 2ème révolution...
je serais par contre moins "politique" lorsque vous dites "Les communistes, fascistes, libéraux sont obsédés par le contrôle de la matière, ils pensent que c'est la voie du progrès et donc la seule possible". en effet, j'élargirais grandement en temps et en pensée la chose, je pense que cela ne se limite absolument pas à une idéologie politique dont les racines seraient dans les lumières, et la base du tronc dans le positivisme. quelque part, le mal est plus profond que ça, plus ancré, plus culturel, plus civilisationnel, et dépasse les clivages politiques.
c'est génétique, en somme, puisque c'est dans la genèse...
mais, mine de rien, et par contre, c'est le seul qui parle à notre intelligence. c'est aussi le seul à proposer une constituante, qui m'apparaît comme une chance inespérée de passer à une démocratie parlementaire, ce qui, en france, serait une 2ème révolution...
Il est vrai que j'apprécie le fait qu'il "parle à notre intelligence" là ou tous les autres se vautrent sans vergogne dans la comm la plus puérile, et qu'il propose une constituante. Cependant il est à craindre que ce ne serait que confiscation par les partis politiques, qui écriraient la nouvelle constitution à leur avantage en faisant fi du peuple comme ils font de manière de plus en plus obtuse et impitoyable. Et je n'ai aucun doute à ce sujet.
je serais par contre moins "politique" lorsque vous dites "Les communistes, fascistes, libéraux sont obsédés par le contrôle de la matière, ils pensent que c'est la voie du progrès et donc la seule possible". en effet, j'élargirais grandement en temps et en pensée la chose, je pense que cela ne se limite absolument pas à une idéologie politique dont les racines seraient dans les lumières, et la base du tronc dans le positivisme. quelque part, le mal est plus profond que ça, plus ancré, plus culturel, plus civilisationnel, et dépasse les clivages politiques.
c'est génétique, en somme, puisque c'est dans la genèse...
Je voudrais présenter cette fascination comme quelque chose d'ésotérique dans le cas des individus les plus endoctrinés. D'une certaine façon la technologie équivaut à dieu. Ce sont ces idées qui conduisent au transhumanisme par exemple, c'est un extrémisme.
Et si c'est une construction complètement culturelle, et pas seulement politique, ça reste une construction strictement culturelle, et pas du tout génétique.
Il s'oppose à cette construction culturelle, exclusive et dévorante, d'autres concepts comme par exemple le bien et le mal, la moralité, dieu, la nature ou simplement la pensée. Toutes les civilisations ne sont pas fondées sur l'accumulation sans fin de biens de consommation.
Prenons un cas paradoxal : le droit. Le droit est parce qu'il est écrit, il définit ce qui est juste et ce qui ne l'est pas et pourtant son application positiviste renforce la pensée matérialiste qui n'accepte que ce qui est physiquement en rejetant tout principe moral, c'est à dire qu'il exclut le droit. Le droit existe afin de proscrire l'arbitraire, mais se définit comme arbitraire en se privant lui-même de toute légitimité ésotérique, et donc incite à ne pas le respecter puisque niant sa propre légitimité a s'appliquer.
Le gros point fort de cette ligne de pensée c'est que personne n'a besoin de se justifier car seule la loi du plus fort s'applique. Comme justement ceux qui décident sont les plus forts, ne pas avoir de comptes à rendre leur va bien.
pour terminer : votre "Vous dépassez les bornes en citant le service militaire comme ciment de la société, dans la république démocratique bien-pensante française dire ça et avouer que vous vouez un culte à Himmler dans votre cave c'est du pareil au même."
je précise que j'ai voté pour, c'est à dire pour la disparition pure et simple de l'armée. tant de pognon qui permettrait de faire autre chose. l'armée me semble être le lien fantasmé de la nation helvète. tel que le service militaire était pratiqué avant la réforme, il est vrai que, en mettant de côté tout l'aspect boum crac dzoïng qui plaît si fort aux garçons, et aussi le fait que des mecs de 40 ans qui devaient aller à leur période militaire (chaque année, hein, même si c'était de moins en moins en fonction de l'avancement en âge - donc en sagesse), ça les faisaiche terriblement, bref, il est vrai que ça pouvait se justifier. cela aurait été une sorte de service civil généralisé, les mêmes mais sans armes, les mêmes mais avec des truelles ou des bêches ou des pansements, cela aurait été mieux, et moisn cher, et plus social. mais en l'état, ce brassage intercantonal de population, pour des gens pour qui c'était parfois la seule occasion annuelle de voir du pays (je pense en particulier aux montagnards), était effectivement vécu comme une mise en pratique de l'identité nationale : le troufion glaronais qui se retrouvait à ramper dans la boue sédunoise, il rampait dans une boue qui lui "appartenait" aussi...
l'armée est encore là. on a donc pu skipper la délicate question du "que signifie être suisse si on n'a pas l'armée", mais je pense qu'on n'y coupera pas, à cette question de l'identité, comme tous les pays d'europe et d'ailleurs. jusqu'au jour où on se rendra compte que c'est une question à la con, mal posée, et que c'est bien pour ça qu'on n'arrive pas à y répondre. mais faudra attendre encore, hélas (la question de l'identité nationale étant, pour moi, une des questions gerbatoires et consternantes en libre service sur le marché des questions-de-société)
je précise que j'ai voté pour, c'est à dire pour la disparition pure et simple de l'armée. tant de pognon qui permettrait de faire autre chose. l'armée me semble être le lien fantasmé de la nation helvète. tel que le service militaire était pratiqué avant la réforme, il est vrai que, en mettant de côté tout l'aspect boum crac dzoïng qui plaît si fort aux garçons, et aussi le fait que des mecs de 40 ans qui devaient aller à leur période militaire (chaque année, hein, même si c'était de moins en moins en fonction de l'avancement en âge - donc en sagesse), ça les faisaiche terriblement, bref, il est vrai que ça pouvait se justifier. cela aurait été une sorte de service civil généralisé, les mêmes mais sans armes, les mêmes mais avec des truelles ou des bêches ou des pansements, cela aurait été mieux, et moisn cher, et plus social. mais en l'état, ce brassage intercantonal de population, pour des gens pour qui c'était parfois la seule occasion annuelle de voir du pays (je pense en particulier aux montagnards), était effectivement vécu comme une mise en pratique de l'identité nationale : le troufion glaronais qui se retrouvait à ramper dans la boue sédunoise, il rampait dans une boue qui lui "appartenait" aussi...
l'armée est encore là. on a donc pu skipper la délicate question du "que signifie être suisse si on n'a pas l'armée", mais je pense qu'on n'y coupera pas, à cette question de l'identité, comme tous les pays d'europe et d'ailleurs. jusqu'au jour où on se rendra compte que c'est une question à la con, mal posée, et que c'est bien pour ça qu'on n'arrive pas à y répondre. mais faudra attendre encore, hélas (la question de l'identité nationale étant, pour moi, une des questions gerbatoires et consternantes en libre service sur le marché des questions-de-société)
C'est une question qui se pose justement en raison de la dissolution de tout principe et de toute idée dans la matière.
Selon le principe matérialiste suprême, n'est légitime que la matière, donc la nation qui est un concept antérieur lié à un passé, une culture et autant de choses qui n'existent pas matériellement, n'a aucune légitimité.
Selon le principe matérialiste suprême, n'est légitime que la matière, donc la nation qui est un concept antérieur lié à un passé, une culture et autant de choses qui n'existent pas matériellement, n'a aucune légitimité.
Merci pour ces exposés ! Voté ainsi qu'Hurluberlu.
Et j'en profite, Gemp, pour faire un gros hors sujet et vous remercier pour votre petit programme d'amélioration des
forums @si que j'ai installé sans problème sur Firefox.
Tout de bon! :-)
forums @si que j'ai installé sans problème sur Firefox.
Tout de bon! :-)
Le plaisir est pour moi =)
[quote=cigale zoze]pas pour le nabot
Honte à vous et à tous ceux qui ici utilisent comme vous des expressions que l'on ne saurait aujourd'hui qualifier sans renvoyer à ce dont il n'est pas besoin de spécifier le nom.
Honte à vous et à tous ceux qui ici utilisent comme vous des expressions que l'on ne saurait aujourd'hui qualifier sans renvoyer à ce dont il n'est pas besoin de spécifier le nom.
sarkoléon vous convient-il mieux ?
(et c'est vrai, je m'excuse auprès des gens à la verticalité contrariée, mon intention n'était pas de les blesser, et j'ai fait preuve de facilité lexicale)
(et c'est vrai, je m'excuse auprès des gens à la verticalité contrariée, mon intention n'était pas de les blesser, et j'ai fait preuve de facilité lexicale)
Voir ma réponse à votre 15:16
D accord avec vous cigale zoze .Melenchon c est de toute manière le meilleur politique que l on a aujourd hui en France.,et ses idées sont avant tout pour l humain d abord. .Quand aux anti communistes qui refont l histoire à leur convenance, ils oublient que les Aubrac ,Rool tanguy ,duclos,Guy Mocquet et bien d autres ils chantaient pas maréchal nous voilà comme 80% des bidochons.
le désarmement ? que les autres commencent, les ricains et les russes mais surtout les ricains, vu qu'ils sont partout et très très armés.
sympathie pour dassault ? un collègue, un industriel efficace, et à l'opposé politiquement
quant au tri des éligibles à partir de leur profession (pe l'industriel vivant des commandes de l'état), dérapages assurés, et très... bolchévik.
si je suis d'ac' avec l'analyse de DS quant à sa "trouble inclination que nourrissaient les uns pour les autres, tout au long de la guerre froide, gaullistes et communistes, meilleurs ennemis réciproques, sur fond de nationalisme farouche et d'anti-atlantisme", je n'ai pas entendu la moindre gêne DU méluche à répondre à ces questions.
méluche, c'est absolument pas un baba angélique. il est avant tout stratégique
et sa vision du monde et des rapports de force n'a vraiment rien d'irénique. si on vote pour lui (ce que je ferais si j'en avais le droit), il faut en être conscient. enfin, il me semble. il suffit de l'entendre dire "on attaque" si "les autres" ne veulent pas discuter et/ou négocier (cf le forum de libé).
je le cite à négaWatt :
...il y a jamais trop de raisonnement, à condition qu’on en respecte la forme argumentée - nous devons faire sur nous-mêmes l’effort
d’être toujours dans l’argumenté à l’opposé du péremptoire, et être capables donc d’entendre les pires horreurs sans blêmir et d’y répondre avec des arguments en se disant que c’est la seule langue commune dont nous disposons pour bien nous comprendre à propos de décisions à prendre - je ne dis pas que ce soit la seule langue commune des êtres humains (...) mais pour ce qui est de prendre des décisions qui ont une conséquence technique, nous ne disposons pas d’autre outil que la mise en commun par le raisonnement...
et un peu plus loin :
l’organisation interne du programme du Front de Gauche est construite autour de l’idée de la priorité de l’humain, non pas par vocation bizounours, mais parce que nous pensons que c’est là que se trouve le principal moteur anticapitaliste et la priorité pour chacun d’entre nous - la priorité pour chacun d’entre nous c’est d’accomplir notre humanité, et nous pensons l’accomplir dans le bonheur - si c’est le cœur alors en voici l’instrument principal : maîtriser les actes que nous posons
ce mec est une sorte de réémergence vivante des lumières, avec une grosse couche de marxisme, d'analyse des systèmes et de machiavélisme, au service d'une conviction profonde. donc faut arrêter de chercher en lui ce qui est totalement non pertinent dans son combat.
sympathie pour dassault ? un collègue, un industriel efficace, et à l'opposé politiquement
quant au tri des éligibles à partir de leur profession (pe l'industriel vivant des commandes de l'état), dérapages assurés, et très... bolchévik.
si je suis d'ac' avec l'analyse de DS quant à sa "trouble inclination que nourrissaient les uns pour les autres, tout au long de la guerre froide, gaullistes et communistes, meilleurs ennemis réciproques, sur fond de nationalisme farouche et d'anti-atlantisme", je n'ai pas entendu la moindre gêne DU méluche à répondre à ces questions.
méluche, c'est absolument pas un baba angélique. il est avant tout stratégique
et sa vision du monde et des rapports de force n'a vraiment rien d'irénique. si on vote pour lui (ce que je ferais si j'en avais le droit), il faut en être conscient. enfin, il me semble. il suffit de l'entendre dire "on attaque" si "les autres" ne veulent pas discuter et/ou négocier (cf le forum de libé).
je le cite à négaWatt :
...il y a jamais trop de raisonnement, à condition qu’on en respecte la forme argumentée - nous devons faire sur nous-mêmes l’effort
d’être toujours dans l’argumenté à l’opposé du péremptoire, et être capables donc d’entendre les pires horreurs sans blêmir et d’y répondre avec des arguments en se disant que c’est la seule langue commune dont nous disposons pour bien nous comprendre à propos de décisions à prendre - je ne dis pas que ce soit la seule langue commune des êtres humains (...) mais pour ce qui est de prendre des décisions qui ont une conséquence technique, nous ne disposons pas d’autre outil que la mise en commun par le raisonnement...
et un peu plus loin :
l’organisation interne du programme du Front de Gauche est construite autour de l’idée de la priorité de l’humain, non pas par vocation bizounours, mais parce que nous pensons que c’est là que se trouve le principal moteur anticapitaliste et la priorité pour chacun d’entre nous - la priorité pour chacun d’entre nous c’est d’accomplir notre humanité, et nous pensons l’accomplir dans le bonheur - si c’est le cœur alors en voici l’instrument principal : maîtriser les actes que nous posons
ce mec est une sorte de réémergence vivante des lumières, avec une grosse couche de marxisme, d'analyse des systèmes et de machiavélisme, au service d'une conviction profonde. donc faut arrêter de chercher en lui ce qui est totalement non pertinent dans son combat.
C est vrai que Mélenchon s'il est vrai qu 'il ait dit ce qu on lui reproche, me laisse circonspect..Ceci dit que fallait il dire? c est degeullasse de vendre des avions de chasse à l Inde!. Mais l'Inde c est une democratie,ce n'est pas un pays belliqueux et au lieu d acheter des Migs il ont pris des Rafales ,c est pas plus mal. Quel scandale! .Si ça vous donne des aigreurs d estomac demandez à Flanby ce qu il en pense vous seriez surpris. Par contre ses amitiés avec Dassault me gêne, car c est un vieux réac tout pourri.
Les partisans de Mélenchon sont silencieux. Pile au moment où j'avais envie de les entendre. Vous avez reçu des consignes ou quoi ?
Il serait peut-être bon, d'abord, de vérifier s'il ne s'agit pas d'un effet d'annonce (depuis le temps qu'on vend des rafales au Maroc, aux émirats unis, au Brésil... on a tendance à se méfier).
Si c'est confirmé, l'impact sur l'emploi ne sera pas immédiat, puisque Dassault vendra les rafales qu'il construit actuellement pour l'armée française (bien contente de se soustraire à ces commandes obligatoires).
Si c'est confirmé, l'impact sur l'emploi ne sera pas immédiat, puisque Dassault vendra les rafales qu'il construit actuellement pour l'armée française (bien contente de se soustraire à ces commandes obligatoires).
Disons qu'on retrouve en effet les accents de Thorez... de même dans ce qu'il raconte sur l'URSS, récemment sur son blog
Petit rappel : le "communisme" (mais ça me gêne de galvauder un si joli mot en l'associant à un parti qui fut largement peu digne de le porter) variante pro-soviétique fut en grande partie un rêve de gosse au sens où les fusées, les gros avions, y compris les avions de chasse et les kalachnikofs fascinaient les petits-grands enfants que furent les camarades
Petit rappel : le "communisme" (mais ça me gêne de galvauder un si joli mot en l'associant à un parti qui fut largement peu digne de le porter) variante pro-soviétique fut en grande partie un rêve de gosse au sens où les fusées, les gros avions, y compris les avions de chasse et les kalachnikofs fascinaient les petits-grands enfants que furent les camarades
Sur les raisons de cette abstention, Mélenchon, d'habitude si clair sur d'autres sujets, s'embrouille légèrement, sans que l'on comprenne bien s'il est favorable à l'incompatibilité tout en y étant opposé, ou l'inverse. Ces sinuosités laisseront sans doute perplexes les jeunes matinautes.
Vous avez mal écouté: Mélenchon a bien fait remarquer qu'il était dangereux de vouloir exclure une personne de la représentation nationale selon son appartenance à telle ou telle organisation...
C'est clair,...non?
Vous dites que Mélenchon reprend les vieux arguments communistes...
Et alors?
Admettons que les communistes aient été les seuls à dire cela, est-ce que pour autant il faut jeter l'argument aux orties?
Cher M. schneidermann, si en vous levant vous avez décidé de vous "faire" Mélenchon, choisissez au moins un angle d'attaque qui puisse nous faire réfléchir.
Vous avez mal écouté: Mélenchon a bien fait remarquer qu'il était dangereux de vouloir exclure une personne de la représentation nationale selon son appartenance à telle ou telle organisation...
C'est clair,...non?
Vous dites que Mélenchon reprend les vieux arguments communistes...
Et alors?
Admettons que les communistes aient été les seuls à dire cela, est-ce que pour autant il faut jeter l'argument aux orties?
Cher M. schneidermann, si en vous levant vous avez décidé de vous "faire" Mélenchon, choisissez au moins un angle d'attaque qui puisse nous faire réfléchir.
Etonnant comme tout le monde se gargarise ce matin sur l'avancée technologie du Rafale alors que pas plus tard que le 3 janvier dernier dans l'émission « Culture Monde » (lien) on nous dressait la liste des lacunes de cet avion face à ses concurrents plus récents. (Extrait audio)
Je ne dis pas que ce n'est pas important le sujet de la matinale ce matin, mais un truc me semble trés grave une apatite de plus, chez un pote militant Cheminadiste (on a les amis que l'on peut ^^)me montrait apathie dans le grand journal, qui répondait a Cheminade sur les 500 signatures en disant: je ne comprends pas qu'un type comme vous ait les 500 signatures, qu'il y ait des maires qui vous donne une signature, je ne suis pas cheminadiste mais ça m'as choqué qu'il puisse a ce point manquer de respect...
http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3349-c-le-grand-journal.html?tab=2 (c'est au tout début)
http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3349-c-le-grand-journal.html?tab=2 (c'est au tout début)
Etcen opportunisme politique, il est THE spécialist ici!!
J'ai lu la chronique de DS - assez convaincu. Puis j'ai écouté Mélenchon un peu plus tard. Je n'ai absolument pas perçu la même chose. Mélenchon n'est pas mal à l'aise, et je ne vois aucun tropisme pro-russe ou pro-chinois dans le fait de dire que la France est (pour lui) disposée à désarmer, mais qu'un désarmement doit faire l'objet de négociations multilatérales plutôt que de provenir d'une initiative bisounours unilatérale.
Quant à Dassault, Mélenchon ne ménage pas ses mots pour dire que c'est un adversaire politique absolu. C'est sans ambiguité aucune, à moins de penser que le fait qu'ils se soient parlés, qu'ils aient pu blaguer ou rire ensemble fait de Mélenchon un vendu, ce qui me paraitrait une curieuse vision de la politique et plus largement des rapports humains.
Quant à Dassault, Mélenchon ne ménage pas ses mots pour dire que c'est un adversaire politique absolu. C'est sans ambiguité aucune, à moins de penser que le fait qu'ils se soient parlés, qu'ils aient pu blaguer ou rire ensemble fait de Mélenchon un vendu, ce qui me paraitrait une curieuse vision de la politique et plus largement des rapports humains.
D'accord avec DS pour dire que Mélenchon n'était pas très convaincant ce matin.
Pour une histoire plus complète des liens Dassault-Mélenchon que ce qu'on a eu ce matin sur inter et dans ce billet de DS suivez ce lien.
Perso, je ne vois pas de quoi fouetter un chat.
Y a-t-il actuellement des limitations pour être élu (autres que dues à des faits judiciaires) ? Serait-ce justifié d'en mettre ? Ca se discute. Limiter le pouvoir de l'argent ça passe surtout par la diminution des inégalités (tant matérielles que culturelles) et ensuite sans doute par une réglementation des médias. Mais les élus... Après, si Dassault a acheté des voix, c'est déjà sancitonné par la loi. Le plus facile à faire maintenant tout de suite, c'est des règles strictes et strictement respectées sur les financements de la politique (campagne et autre).
Sur les ventes d'armes, si on veut une armée capable de dissuader un minimum et garder son indépendance, il faut produire nos armements. Le problème c'est qu'il faut peut-être une masse critique pour que les investissements d'armement soient rentabilisés. L'idéal, ce serait qu'on se mette d'accord avec des pays en union politique avec nous (il n'y en a pas). Si on veut dans le même temps rester en dehors de l'OTAN, ça complique encore les choses. Le minimum serait qu'on garde la technologie (et cela implique de garder la production dans une certaine mesure) mais alors les ventes capotent. Bref, peut-être qu'il faut accepter que l'armement coûte de l'argent plutôt qu'il n'en rapporte.
Pour une histoire plus complète des liens Dassault-Mélenchon que ce qu'on a eu ce matin sur inter et dans ce billet de DS suivez ce lien.
Perso, je ne vois pas de quoi fouetter un chat.
Y a-t-il actuellement des limitations pour être élu (autres que dues à des faits judiciaires) ? Serait-ce justifié d'en mettre ? Ca se discute. Limiter le pouvoir de l'argent ça passe surtout par la diminution des inégalités (tant matérielles que culturelles) et ensuite sans doute par une réglementation des médias. Mais les élus... Après, si Dassault a acheté des voix, c'est déjà sancitonné par la loi. Le plus facile à faire maintenant tout de suite, c'est des règles strictes et strictement respectées sur les financements de la politique (campagne et autre).
Sur les ventes d'armes, si on veut une armée capable de dissuader un minimum et garder son indépendance, il faut produire nos armements. Le problème c'est qu'il faut peut-être une masse critique pour que les investissements d'armement soient rentabilisés. L'idéal, ce serait qu'on se mette d'accord avec des pays en union politique avec nous (il n'y en a pas). Si on veut dans le même temps rester en dehors de l'OTAN, ça complique encore les choses. Le minimum serait qu'on garde la technologie (et cela implique de garder la production dans une certaine mesure) mais alors les ventes capotent. Bref, peut-être qu'il faut accepter que l'armement coûte de l'argent plutôt qu'il n'en rapporte.
Pour ceux qui s'intéressent à la question d'une manière plus profonde que le pur commentaire anti-sarkozyste, je vous propose ce lien. Il y est question des rapports entre la communication, les anglo-saxons, le matériel et les ventes appliqués au cas du Rafale et de ses concurrents de ce côté ci du rideau de fer.
http://www.dedefensa.org/article-un_marche_de_durs_01_02_2012.html
http://www.dedefensa.org/article-un_marche_de_durs_01_02_2012.html
chronique intéressante... c'est vrai que ça en dit long, cette hiérarchie spontanée.. pourtant, en même temps, il me semble qu'on peut aussi considérer que ce qui arrive en troisième n'est pas forcément le moins important, et peut-être même le noyau central, le point le moins superficiel, l'argument supposé définitif, le plus incontestable : l'emploi, à n'importe quel prix.
le cœur de l'idéologie dans laquelle s'inscrivent aussi bien sarko, hollande, les médiacrates, le front de gauche... "réindustrialiser", créer des "emplois", même inutiles ou nuisibles. et ne surtout pas parler d'allocation universelle.
le cœur de l'idéologie dans laquelle s'inscrivent aussi bien sarko, hollande, les médiacrates, le front de gauche... "réindustrialiser", créer des "emplois", même inutiles ou nuisibles. et ne surtout pas parler d'allocation universelle.
Ce serait sympa qu'un éconaute s'interroge sur le mini-clash qui a eu lieu sur la baisse de la dépense publique en pourcentage du PIB. Il me semblerait logique de penser que l'objectif de Hollande n'est pas a priori de faire chuter la dépense publique à un pourcentage précis du PIB, mais au contraire que ce pourcentage est obtenue après application de ses mesures à sa croissance prévisionnelle. Ça ne veut pas dire que son calcul est juste. Ça n'enlève rien au fait que Mélenchon voit juste quand il dit qu'Hollande n'a pas l'intention de réengager tous les effectifs perdus avec la RGPP. Mais il me semble que le chiffre de 50 milliards qu'il sort est teinté d'une certaine mauvaise foi. Il aurait pu dire que ce pourcentage était obtenu avec une augmentation du PIB irréaliste, était mal calculé. Mais il me semble faux de dire que François Hollande a décidé de couper 50 milliards de dépense quoi qu'il arrive, quelques soient les résultats.
Ce matin, sur France Info, un billet expliquant en détail comment Sarkozy, pour plaire à son ami-qui-était-trop-vieux-pour diner-tard-au-Fouquet's, cède aux exigences diplomatiques de l'Inde.
Plier notre politique étrangère pour un avionneur bête et méchant, il faut le faire.
Victoire mon cul, oui.
PS Le contrat n'est pas encore signé. D'ici à ce que l'Inde, amusée de voir comment Cynique le Petit leur a cédé, exige que Dassault, heu,ses ouvriers, viennent récurer le Taj Mahal à la brosse à dents, il n'y a qu'un pas.
PS A propos d'Inde, un remarquable article de Laurent Léger dans Charlie Hebdo sur Michelin qui, avec la complicité des pouvoirs publics, va saloper le territoire d'intouchables. Vous pouvez y aller sans crainte, pas un mot islamophobe dans cet article.
Plier notre politique étrangère pour un avionneur bête et méchant, il faut le faire.
Victoire mon cul, oui.
PS Le contrat n'est pas encore signé. D'ici à ce que l'Inde, amusée de voir comment Cynique le Petit leur a cédé, exige que Dassault, heu,ses ouvriers, viennent récurer le Taj Mahal à la brosse à dents, il n'y a qu'un pas.
PS A propos d'Inde, un remarquable article de Laurent Léger dans Charlie Hebdo sur Michelin qui, avec la complicité des pouvoirs publics, va saloper le territoire d'intouchables. Vous pouvez y aller sans crainte, pas un mot islamophobe dans cet article.
On était plus habitués avec des sous-marins.
Mais bon, des rafales, ok on s'y fera.
On connait la musique.
Les rétro-commissions.
La campagne électorale.
L'annulation du marché.
Le non-remboursement des rétro-commissions.
Boum.
Ou c'est juste, "je suis sur un coup, je t'assure, regarde c'est des rafales vendus en un lot, tu me prête encore un peu, quelques millions, une broutille, regarde comme je vais prospérer, t'es mon pote ou pas?". Encore du fictif, de l'arnaque niveau pré-zéro. Il profite de la confiance envers des institutions. Il sabote la confiance.
Mais bon, des rafales, ok on s'y fera.
On connait la musique.
Les rétro-commissions.
La campagne électorale.
L'annulation du marché.
Le non-remboursement des rétro-commissions.
Boum.
Ou c'est juste, "je suis sur un coup, je t'assure, regarde c'est des rafales vendus en un lot, tu me prête encore un peu, quelques millions, une broutille, regarde comme je vais prospérer, t'es mon pote ou pas?". Encore du fictif, de l'arnaque niveau pré-zéro. Il profite de la confiance envers des institutions. Il sabote la confiance.
hello
moi j'ai compris qu'au niveau social, ce serait en partie des emplois créés en Inde avec transfert de technologies. Donc est-ce bien une réussite ? ou bien un raisonnement à court terme comme d'hab ? En fait si tu veux avoir un job, il faut t'expatrier à New Delhi : mais moi ca ne m'arrange pas : le sari me boudine !
moi j'ai compris qu'au niveau social, ce serait en partie des emplois créés en Inde avec transfert de technologies. Donc est-ce bien une réussite ? ou bien un raisonnement à court terme comme d'hab ? En fait si tu veux avoir un job, il faut t'expatrier à New Delhi : mais moi ca ne m'arrange pas : le sari me boudine !
C'est dingue ça, de voir que chacun, jusqu'à Mélenchon, se réjouit de cette décision. Rappelons que dans un contexte d'entreprise "normal" (vous savez : concurrence libre et non faussée, séparation des sphères politiques et économiques, toutes ces dispositions archaïques que même la gauche social-démocrate ne défend plus), les industries Dassault auraient disparu depuis très longtemps...
Que cette "réussite" n'est que le fruit des contrats d'armement que la France signe à prix d'or depuis des années (contre financement des campagnes et soutien médiatique, mais chut !), sous-équipant ainsi son armée tout en payant plus que la plupart des autres pays.
Que cette logique ne s'applique pas seulement à Dassault, mais à toutes les entreprises françaises fondées par des entrepreneurs souvent brillants (Bouygues, Lagardère), reprises par des fils à papa qui tiennent leur place et leurs revenus grâce au simple entretien de réseaux dont ils ont hérité.
A l'heure d'une campagne présidentielle où l'on honore le "génie français","innovant", pour donner l'illusion d'une potentielle relance de la croissance, il serait peut-être temps de dénoncer - et mettre fin à - ces situations de corruption légales, extrêmement préjudiciables à la santé de l'économie, du marché du travail et de la démocratie. Mais si même Mélenchon n'ose le faire...
Que cette "réussite" n'est que le fruit des contrats d'armement que la France signe à prix d'or depuis des années (contre financement des campagnes et soutien médiatique, mais chut !), sous-équipant ainsi son armée tout en payant plus que la plupart des autres pays.
Que cette logique ne s'applique pas seulement à Dassault, mais à toutes les entreprises françaises fondées par des entrepreneurs souvent brillants (Bouygues, Lagardère), reprises par des fils à papa qui tiennent leur place et leurs revenus grâce au simple entretien de réseaux dont ils ont hérité.
A l'heure d'une campagne présidentielle où l'on honore le "génie français","innovant", pour donner l'illusion d'une potentielle relance de la croissance, il serait peut-être temps de dénoncer - et mettre fin à - ces situations de corruption légales, extrêmement préjudiciables à la santé de l'économie, du marché du travail et de la démocratie. Mais si même Mélenchon n'ose le faire...
S'il est un texte à garder en permanence en mémoire c'est bien l'incipit du Dix-huit Brumaire de Louis Napoléon Bonaparte de Marx, qui reprend une remarque de Hegel, selon laquelle : "tous les grands événements et personnages de l'histoire se répètent pour ainsi dire deux fois", ainsi que Marx le rappelle. Mais non sans noter que Hegel "a oublié d'ajouter: la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce. Caussidière pour Danton, Louis Blanc pour Robespierre, La Montagne de 1848 à 1851 pour la Montagne de 1793 à 1795, le neveu pour l'oncle": Napoléon III, pour Napoléon Ier.
À la lecture du 9: 15 de ce matin, il apparaît bien que ce qui vaut pour la grande histoire vaut également sinon davantage encore aux degrés moins élevés. Ainsi Dassault pour De Gaulle et Mélenchon pour Thorez: si la seconde substitution n'est pas trop au désavantage du prédécesseur, la première l'est, elle, grandement. Faut-il rappeler le mot du Général "la politique de la France ne se fait pas à la corbeille" ? Moins encore se fait-elle sur les marchés: elle n'est pas celle d'un représentant du commerce - fût-il "guerrier".
À la lecture du 9: 15 de ce matin, il apparaît bien que ce qui vaut pour la grande histoire vaut également sinon davantage encore aux degrés moins élevés. Ainsi Dassault pour De Gaulle et Mélenchon pour Thorez: si la seconde substitution n'est pas trop au désavantage du prédécesseur, la première l'est, elle, grandement. Faut-il rappeler le mot du Général "la politique de la France ne se fait pas à la corbeille" ? Moins encore se fait-elle sur les marchés: elle n'est pas celle d'un représentant du commerce - fût-il "guerrier".
daniel du matin titillant le méluche, lui aussi du matin : +Ces sinuosités laisseront sans doute perplexes les jeunes matinautes. Mais elles rappelleront aux plus anciens la trouble inclination que nourrissaient les uns pour les autres, tout au long de la guerre froide, gaullistes et communistes, meilleurs ennemis réciproques, sur fond de nationalisme farouche et d'anti-atlantisme.+
très juste. bon, je suis une méluchienne convertie et assez groupie, mais tout de même, il serait président, je conseillerais de garder le flingue chargé sur la table de chevet...
de manière générale, méluche manifeste une sorte de déférence à l'égard des grands industriels, comme beffa (méluche sur france2), avec qui il pratique une sorte de pas de deux assez réjouissant. du respect, il me semble.
quelque part, je vois pas par quelle logique méluche devrait être contre ces ventes à l'inde. vendre des armes, c'est une question morale, mais méluche n'est pas un moraliste. c'est un stratège. il l'exprime très clairement au forum de libé. et il n'a rien d'un doux pacifiste mangeant des pissenlits bios en chantant de doux chants au coin du feu... c'est une bête politique, habité par une idéologie forte et en pleine résurrection, et un humain très charismatique, contrairement aux autres. en plus, il a un back-ground énorme philosophique et une manière d'analyser les systèmes tout à fait bluffante.
les médias lui donneraient un peu plus de place, il deviendrait très dangereux...
très juste. bon, je suis une méluchienne convertie et assez groupie, mais tout de même, il serait président, je conseillerais de garder le flingue chargé sur la table de chevet...
de manière générale, méluche manifeste une sorte de déférence à l'égard des grands industriels, comme beffa (méluche sur france2), avec qui il pratique une sorte de pas de deux assez réjouissant. du respect, il me semble.
quelque part, je vois pas par quelle logique méluche devrait être contre ces ventes à l'inde. vendre des armes, c'est une question morale, mais méluche n'est pas un moraliste. c'est un stratège. il l'exprime très clairement au forum de libé. et il n'a rien d'un doux pacifiste mangeant des pissenlits bios en chantant de doux chants au coin du feu... c'est une bête politique, habité par une idéologie forte et en pleine résurrection, et un humain très charismatique, contrairement aux autres. en plus, il a un back-ground énorme philosophique et une manière d'analyser les systèmes tout à fait bluffante.
les médias lui donneraient un peu plus de place, il deviendrait très dangereux...
Je n'arrive pas à me représenter Dassault et Mélenchon ensemble. J'ai entendu la conversation avec Cohen, et la façon dont ils se sont approchés dans le cadre des réunions de l'Essonne et au Sénat, et comment M a abordé D pour lui expliquer comment faire dans je ne sais plus quel cas.
Et il insiste sur le fait que l'égalité de citoyenneté veut qu'on ne peut pas rendre inéligible quelqu'un pour une raison ou pour une autre, car ça ouvrirait la porte à tout et n'importe quoi, ce qui fait que Mélenchon s'est bien tiré de l'explication, ça le faisait.
Par contre, quand il dit que la France n'utilise pas ses armes et n'est pas dangereuse au niveau international, le contre-exemple est vraiment la Libye où justement ce sont les avions qui ont fait la différence.
Autant il est vrai qu'on ne va pas désarmer tout seuls, ce serait suicidaire, autant l'argument était mauvais. Et son vieux tropisme pro russe et pro chinois a bien fonctionné. Il a bien raison de faire remarquer que la ligue arabe règle des comptes dans l'affaire de la Syrie qui n'a rien à voir avec la démocratie. Il oublie simplement que l'une des raisons pour laquelle la Russie et la Chine refusent l'intervention, même non militaire, c'est leur paradigme autoritaire pour l'une et carrément dictatorial pour l'autre qui intervient aussi.
Mais globalement, JLM s'est bien défendu, de façon déterminée mais sans provocation, et a mis les journalistes dans sa poche. Ce qui n'était pas gagné.
Pour ce qui est de l'attitude du parti communiste par rapport à l'armement, je demande à voir s'il s'agit vraiment de la continuation. Pour moi, il se sert du PC, mais il n'en a pas grand-chose à faire.
Et il insiste sur le fait que l'égalité de citoyenneté veut qu'on ne peut pas rendre inéligible quelqu'un pour une raison ou pour une autre, car ça ouvrirait la porte à tout et n'importe quoi, ce qui fait que Mélenchon s'est bien tiré de l'explication, ça le faisait.
Par contre, quand il dit que la France n'utilise pas ses armes et n'est pas dangereuse au niveau international, le contre-exemple est vraiment la Libye où justement ce sont les avions qui ont fait la différence.
Autant il est vrai qu'on ne va pas désarmer tout seuls, ce serait suicidaire, autant l'argument était mauvais. Et son vieux tropisme pro russe et pro chinois a bien fonctionné. Il a bien raison de faire remarquer que la ligue arabe règle des comptes dans l'affaire de la Syrie qui n'a rien à voir avec la démocratie. Il oublie simplement que l'une des raisons pour laquelle la Russie et la Chine refusent l'intervention, même non militaire, c'est leur paradigme autoritaire pour l'une et carrément dictatorial pour l'autre qui intervient aussi.
Mais globalement, JLM s'est bien défendu, de façon déterminée mais sans provocation, et a mis les journalistes dans sa poche. Ce qui n'était pas gagné.
Pour ce qui est de l'attitude du parti communiste par rapport à l'armement, je demande à voir s'il s'agit vraiment de la continuation. Pour moi, il se sert du PC, mais il n'en a pas grand-chose à faire.
+1 : On ne sait pas tant que les contrats n'auront pas été signé, car si c'est pour avoir comme avec le Brésil ou un sarko vendant le tramway en Afrique un retour comme quoi bah tout compte fait on ne le prends pas, ça ne sert à rien.
+2 : On ne sait pas si le Rafale va être bradé comme il a été fait lors de la proposition suisse.
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Le-Rafale-remporte-le-marche-indien_a511.html
+2 : On ne sait pas si le Rafale va être bradé comme il a été fait lors de la proposition suisse.
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Le-Rafale-remporte-le-marche-indien_a511.html
Ce sont des avions de combat dont il est question, pas des stylo bille 4 couleur.
Arrêtons de prétendre qu'une arme est un bien de consommation comme un autre et que seuls comptent l'emploi et l'argent. Vendre des armes est un fait éminemment politique, et le fait d'obtenir un tel contrat en pleine campagne présidentielle est significatif.
En outre vous noterez que la quantité produite en France est de 18 appareils, la même que pour le contrat avec le Maroc (qui n'a pas eu lieu), à se demander s'il ne s'agit pas d'un stock déjà prêt à être livré sous réserve des options prévues par le contrat.
Arrêtons de prétendre qu'une arme est un bien de consommation comme un autre et que seuls comptent l'emploi et l'argent. Vendre des armes est un fait éminemment politique, et le fait d'obtenir un tel contrat en pleine campagne présidentielle est significatif.
En outre vous noterez que la quantité produite en France est de 18 appareils, la même que pour le contrat avec le Maroc (qui n'a pas eu lieu), à se demander s'il ne s'agit pas d'un stock déjà prêt à être livré sous réserve des options prévues par le contrat.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur