118
Commentaires

Hollande : lapsus dans les tweets

Il y a des scènes auxquelles on aurait tellement aimé assister.

Derniers commentaires

interview surréaliste dans le petit journal hier soir (mardi 14 juin)
le petit journal se moque d'un happening avec un personnage en combinaison moulante et 2 ailes (une avec marquée "papa" et l'autre avec marqué "maman")
puis une participante à cette manif (à la Défense si je me souviens bien) tient des propos assez énormes. Je ne trouve pas l'extrait sur le net, si quelqu'un peut faire quelque chose...
ça vaut franchement le détour !
On serait tenter d'excuser les cafouillages de Hollande en voyant les faits sur le papier :
Un enfant d'immigrés afghans, bipolaire, homo refoulé (?), bouffant à tous les râteliers islamistes, rencontre un club gay et latino aux Etats-Unis.

On a droit à un cocktail explosif où se rencontrent une culture américano-pachtoune avec la culture américano-latino-gay, le tout saupoudré d'instabilité mentale.
Ça ne vous fait pas penser à une problématique identitaire carabinée ?
Il y a quelques jours avant ce terrible massacre d'Orlando, et avant ces tweets sans intérêts et sur lesquels je ne veux pas épiloguer, la première femme rabbin de France, Pauline Bebe, a publié ce magnifique papier pour s'élever contre l'ancien grand rabbin de France Joseph Sitruk.

Joseph Sitruk doit certainement être en accord avec le père de l'autre taré auteur de l'attentat d'Orlando.

Comme dit Pauline Bebe en reprenant une phrase des Proverbes "La vie et la mort sont entre les mains de la langue"

La langue plus que les tweets, les tweets ont une durée de vie infime, les mots prononcés décident eux de la vie et la mort.
On est tous des cibles.

Unissons nous et soyons solidaires, mais pas une solidarité de façade, une vraie solidarité. au lieu de cela nous ne voyons que des rivalités, entre syndicat et patronat, entre classes sociales, entre riches et pauvres, entre nations,entre manifestants et policiers.

Les politiques doivent montrer l'exemple et légiférer en ce sens : commençons par éliminer la concurrence, les compétitions, les inégalités, tout ce qui nous divise, nous sépare nous oppose.
Je vois bien que le sujet est sensible, mais j'aimerais qu'on m'explique. Car honnêtement, humblement, je n'arrive pas à comprendre le scandale sur le mot "choix".
Je vois que pleins d'assoc LGBT le rejettent fermement, donc je suis surement dans l'erreur, mais j'ai besoin de comprendre pourquoi.
Je ne suis pas naïf. Je vois bien une partie du problème, très importante : derrière le mot "choix", il pourrait y avoir l'idée qu'on peut ramener les "choisissants", ces pêcheurs, dans le droit chemin straight/hétéro (amen). Je vois bien les stratégies que des assoc réacs anti-LGBT pourraient mettre en oeuvre avec cette logique. Je vois bien tous ces jeunes gens qui doivent subir la norme hétéro toute leur jeunesse, et, une fois fait leur coming out, ont juste envie qu'on leur foute une paix intégrale et totale une fois pour toute. Je vois bien aussi qu'on ne demande pas aux hétéros s'ils choisissent. Je vois bien tous ses aspects qui mettent, une fois encore, les LGBT dans une situation inconfortable, voire de justification, et moi, je veux qu'on laisse chacun tranquille, absolument tranquille, d'aimer qui il veut (c'est l'instant bisounours).

Mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse déduire de tout cela que l'orientation sexuelle ne puisse jamais être un choix. Moi, mes partenaires, je les choisis, et si je voulais avoir des partenaires d'un autre genre, je me sentirais libre de les choisir aussi. J'ai donc l'impression que personne, surtout pas mes gènes, ne me met le couteau sous la gorge. Et je pense même que laisser entendre que notre "biologie" décide (sinon qui?), c'est plein d'effets pervers aussi voire dangereux, surtout quand on connait les délires pseudo-scientifiques et/ou eugénistes sur le "gène de l'homosexualité" à des époques sombres mais aussi ces dernières décennies. Pour le dire autrement, ça enferme, et c'est paradoxal : dans ce monde d'expériences multiples, que les LGBT ont tant contribué, courageusement, à faire accepter à la société hétéronormée, dans ce monde d'identités fluctuantes que les queers défendent, en quoi le terme de "choix" serait fondamentalement à côté de la plaque, voire scandaleux ?

Je précise enfin que je ne connais pas les chiffres, mais si on m'expliquait que, par exemple, 99% des gays se sentent gays depuis toujours, je comprendrai un peu mieux que le mot "choix", alors quasi superflu, devienne suspect. Mais si les choses sont plus partagés, je pense que mes arguments valent le coup d'être discutés. Je ne demande qu'à comprendre, sincèrement.
C'est qui Twitter ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Quand Sihame Assbague tweete que la fusillade la plus meurtrière des Etats-Unis, est celle de Wounded Knee, le 29 décembre 1890, qui a fait plus de 300 morts parmi la population amérindienne !
50 morts seulement à Orlando. Pas de quoi faire des caisses de cet "incident", comme le qualifie le père du massacreur.
C'est ce genre de conne qu'@si adore inviter.
Je ne comprends rien de ce débat sémantique digne du byzantinisme le plus têtu.
La revue Prochoix, organe de l'association du même nom, je cite (Extraits des statuts) "défend l’idée d’une société respectant les choix de vie de chacun, l’égalité et la liberté individuelle pour tous, et le principe de laïcité. L’association a corrélativement pour objet la lutte contre toute forme d’incitation à la haine ou de discrimination liée au sexe, à l’orientation sexuelle, aux moeurs, à l’origine ou à l’appartenance ethnique ou à la religion, vraies ou supposées. D’une façon générale, elle combat toute forme de racisme, d’antisémitisme, de xénophobie, de sexisme, d’antiféminisme ou d’homophobie. Féministe, laïque, antifasciste, pro-avortement, favorable aux droits des gays et des lesbiennes, ProChoix se donne comme objectif la défense, notamment par l’action juridique et médiatique, du principe de laïcité, du respect de l’environnement, des droits des gays et des lesbiennes, des droits des femmes, du droit à l’avortement contre toute entrave ou atteinte, et de manière générale la défense des droits de l’homme et des libertés individuelles."
C'est tout le problème de ceux qui se la jouent Police sur les réseaux sociaux : vous pouvez faire 1000 tweets dans un sens acceptable, on vous dénoncera et juera pour un seul tweet allant dans l'autre sens. En France, et cela a voté sous Hollande, on va même jusqu'à à de la prison ferme pour un tweet sur les réseaux sociaux. L'ambiance police de l'expression sur les réseaux sociaux, confortée par plusieurs lois sous son mandat, se retourne contre lui : normal. Mais cela nous concerne tous et cette atmosphère de dénonciation permanente nuit à notre liberté, hélas.
"Toute l'élite politique", vous dites ?
Mais... ça paraît normal et logique à tout le monde qu'un chef d'Etat tweete ?
C'est utile ? ( si oui, à qui et à quoi ?)
Il a le temps ? ( y'aurait pas mieux à faire ?)
Quelle idée aussi d'être abonné au compte de Hollande !

--
Quand Hollande voit deux hommes s'embrasser, que ressent-il ? Jamais Hollande président n'a exprimé publiquement de chaleur humaine à l'égard des gays, lesbiennes, bis ou trans. Ce manque signe son incompréhension ou son refus de comprendre éventuellement. Pourtant des occasions, il en a eu. Ne serait-ce que l'enterrement de Nelson Mandela.

A titre de comparaison Obama exprime son souhait d'inclusion chaque mois publiquement. La dernière fois c'était le 10 juin : "Dicrimination is so last century". Les deux mois derniers, c'était avec Castro et encore avec Trudeau. Il ne rate pas une occasion de le faire bien, lui. Cela signe sa compréhension du problème et son ambition aussi de se battre pour l'égalité de tous quel que soit qui l'on est, qui l'on aime ou d'où l'on vient. C'est pourtant simple, non ?

Quand Hollande voit deux hommes s'embrasser, que ressent-il ? Il doit tourner la tête, lui.
Vous n'en savez rien - sur le fait qu'il tourne la tête.

Sans exprimer la moindre sympathie à l'égard du Président, l'une des premières mesures du quinquennat fut la pénalisation de la transphobie - donc je veux bien qu'on dise qu'il n'est pas "chaleureux", m'enfin en même temps c'est pas exactement ce qu'on lui demande.
Bien d'accord. Mais on n'oubliera pas que Hollande n'a jamais prononcé de discours fondateur sur le mariage pour tous. Comme Mitterrand l'a fait pour l'Europe. Hollande ne s'est pas impliqué. Il a laissé sa ministre de la Justice faire le boulot. Cette absence a profité à la Manif pour tous, qui avait bien compris l'embarras de l'homme. Par effet de ricochet, l'omniprésence de la Manif pour tous rendu inaudible la contestation - bien réelle - d'une partie des gays et lesbiennes qui étaient contre le Mariage pour tous.
Conclusion, la loi est passée, mais Hollande en a foiré la légitimité.
N'importe quoi. L'essentiel c'est la loi, pas les discours.
En l'occurrence, l'absence de discours. Et de position sur la PMA GPA. On n'en a pas fini, L'essentiel est là.
Je suis assez d'accord avec Danette Ochoc, je ne suis pas sûr de la nécessité d'effusions particulières pour soutenir une loi ou une décision. Je ne porte vraiment pas Hollande dans mon coeur, mais de là à attendre ca de lui...

Dans le même ordre d'idée, je ne lui demanderais pas de ne pas détourner les yeux devant la pollution des mers ou de faire des câlins à un vieux chêne, mais s'il prenait des mesures efficaces pour l'écologie même sans les approuver personnellement, je pense que ca suffirait au bonheur de beaucoup.
Ce n'est pas ce qu'on lui demande ? Qu'en savez-vous ? C'est ce que JE lui demande et cela devrait vous suffire. Je suis gay. Avez vous une seule fois été confronté à rechercher la main de votre partenaire en public et de le sentir la retirer ? Avez vous une seule fois tourné la tête quand votre partenaire essayer de vous embrasser afin qu'il vous embrasse plutôt sur la joue ? Avez-vous une seule fois considéré votre apparence pour ne pas avoir l'air TROP gay ? TROP vous-même ? pour éviter d'être à la merci d'un fanatique. De toute évidence, vous ne vous êtes jamais trouvé dans ces situations.

La preuve est que c'était nécessaire à sa politique. résultat : la manif pour tous s'est engouffré dans le rejet. l'autre fondamentalisme, musulman celui là a fait pareil. Je suis devenu leur cible.

La chaleur humaine, c'est l'expression du lien social, du contrat social, de la constitution française. Défendre la constitution, c'est une mission du président de la république. Vous avez ignoré ma référence à Barack Obama pour éviter d'y répondre.

En politique, la forme prime toujours sur le fond. Les deux sont nécessaires. L'absence de l'un crée l'incompréhension et donc la défaite.
je suis d'accord avec vous, Benjamin. Il y a des prises de parole qui sont, véritablement, des actes politiques. Parfois, un message ("i have a dream..."), un symbole (Mitterrand et Kohl main dans la main...) font plus qu'une loi ou un accord juridique. Et c'est précisément le rôle d'un président de la république de porter ces messages et ces symboles (aux parlementaires de débattre et de voter les lois, au citoyens si on leur en laisse la possibilité...).

Après, on pourra aussi relever que certains messages demandent à être étayés par des actes, pour ne pas se résumer à de purs mensonges ("mon ennemi c'est la finance").
Benjamin, vous présumez plein de choses, mais bon.

Vous mettez sur le dos du président la responsabilité de la Manif pour tous.
Je suis convaincue que la manif pour tous aurait existé, qu'Hollande soit, ou pas, chaleureux, qu'il prononce, ou pas, quelques mots.

Si je vous rejoins pour dire que les mots sont parfois des actes politiques (référence de Cécile Clozel à Martin Luther King...) je ne pense pas qu'ils suffisent à transformer les convictions de ceux qui ne sont, que cela nous blesse ou non, profondément pas d'accord (qu'ils soient ou non de gros connards ne change rien à l'affaire).

Surtout, je crois que nombreux sont les homme politiques qui parlent, mais ne traduisent pas leurs paroles textes législatifs, en actes juridiques, en volonté réelle de transformation du monde.

Je comprends votre sentiment, mais j'avoue enfin préférer la distance qui se traduit par une dignité reconnue à tous les hommes dans leur diversité, plutôt qu'une chaleur factice jamais suivie d'action. Et je n'ai pas raté la référence à Obama. Mais Obama c'est aussi le président des drones, de l'opération de police internationale, de la politique étrangère impérialiste qui fait quasiment passer Reagan pour oui-oui au pays des bisounours. Le caractère chaleureux des hommes politiques, leur bienveillance, la forme en somme, ne prime pas toujours, à mes yeux, sur le fond.

Je préfère le mariage ouvert aux couples de même sexe et l'ouverture de l'adoption à ces mêmes couples et une présidence froide que des mots rassurants et consolateurs dans un désert juridique. mais l'alliance des deux ne serait pas de trop, je vous l'accorde.
Bien résumé.

Les amis, on parle de Francois Hollande, le type qui a un capital sympathie proche du néant!
Pourquoi s'attendre à de la "chaleur humaine publique" de la part d'un robot politique?!
Mouais, bof. La question et la réponse à peine teintée de conditionnel, le joli procès en homophobie refoulée.

Quand Hollande est président, les LGBTQ acquièrent le droit de se marier et de fonder un foyer. On peut (doit ?) ne pas souscrire à la social-démocratie tendance Chicago boys de ce mandat, mais on peut aussi lever le nez du guidon et garder un minimum d'honnêteté intellectuelle. Envers et contre une France réactionnaire nombreuse, organisée et agressive, le gouvernement n'a pas lâché : le mariage pour tous est là. Après, on peut tourner tout ça dans tous les sens et cracher dans la soupe en prenant des airs... " Pas assez ceci, un peu trop cela " en esthète de la contestation molassonne. Il nous faut, en plus de la loi, l'expression publique et quotidienne d'un enthousiasme débordant et d'un réel désir d'inclusion. Sinon, je boude et minaude !

On peut aussi s'occuper de l'essentiel. C'est pourtant simple, non ?
50 morts ça ne vous suffit pas ? Combien en voulez-vous de plus pour que la chaleur humaine à l'égard des LGBT vous paraisse essentielle ? On vous écoute.

Votre référence à l'honneteté intellectuelle, je vous la renvoie violemment..
La chaleur humaine n'arrête pas le calibre 5,56. La tuerie homophobe a eu lieu au pays du président "qui exprime son souhait d'inclusion chaque mois publiquement."
C'est surtout ce que l'on attend du président qui est étonnant. Il devrait à lui tout seul changer et faire disparaître l'homophobie d'une majorité de la population? Je me dis de plus en plus que le président que tout le monde attend est celui qui accomplit des miracles, guérit des écrouelles et marche sur l'eau. Une sorte de mélange entre Polpot, Dieu, un messie quelconque, Louis XIV et un chaman. Malheureusement pour vous, ce n'est qu'un président. Il n'a pas vraiment de pouvoir sur l'économie, aucun sur le spirituel, très peu sur les idées. Et pas par hasard, on l'a voulu, au nom de la démocratie, de la laïcité, de la liberté d'expression et d'opinion, et de plein d'autres principes.
"Sinon, je boude et minaude ! "
Bravoooooooo !
J'applaudis bien fort, franchement.
Z'avez d'autres clichés rabaissants dans votre besace?
L'avez-vous vu ou entendu manifesté de la chaleur humaine? Quand?
On cherche encore les mots pour décrire la stupidité de la réaction en direct sur Twitter. Et même, le simple fait de "réagir" sur Twitter. Ces phrases ridicules de sérieux, ces tournures ampoulées, ce langage de télégramme auquel on devrait dire stop.
C'est vraiment une polémique idiote sur twitter. C'était bien sûr en comparaison avec les pays où "on a pas le choix", parce qu'on est hétéro et c'est tout, sinon c'est la prison ou la mort.

Donc en France et dans d'autres pays on a le choix de se déclarer ce que l'on veut, légalement.
Aie. Anodin au premier abord, ce mot "choisir". Après tout, ne pourrait on pas choisir sa sexualité, comme on choisit son style vestimentaire? Sauf que s'il a choix, il peut y avoir changement facile. Dès lors, de même qu'on peut vous interdire de venir sur votre lieu de travail ou dans une église en maillot de bain, on pourrait interdire à ceux qui n'ont pas "choisi" la "bonne" sexualité de travailler ou de fréquenter un lieu de culte...
Oui, sa gaffe m’a paru normale en la rapprochant de son offre de choix aux maires (faire célébrer le mariage d’homos par un(e) adjoint(e) si l’éthique personnelle empêchait de le faire soi-même) lors du lancement de la loi dite Mariage pour tous, une option qui se voulait calmante et qui provoquera l’emballement Manif pour tous.

Sinon, pour le couple policier, j’en étais à me dire après Orlando, quelle catégorie « mécréante » allait suivre.

Il me semble qu’il va nous falloir sérieusement débattre avec (et non contre) la jeunesse « croyante », que tout ce qui est de l’ordre de la surveillance policière ou d’état d’urgence comme d’exception a échoué, ici et aux USA.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.