182
Commentaires

"Grand remplacement" : "On doit expliquer quelque chose… qui n'existe pas"

Commentaires préférés des abonnés

Le Grand Remplacement existe : je l'ai rencontré !


- dans certaines communes, le Grand Remplacement des services publics par .....Rien?


-  le Grand Remplacement des salaires par les dividendes


- le Grand Remplacement des fonctionnaires compétents s(...)

Moi je suis pour le grand remplacement ...

Le 24 avril 2022



Des élèves de 8 à 12 ans , filmés dans une école . 



          "On  devra  poursuivre  énergiquement  la  répression  de  toute  tentative  politique  s'adressant  aux(...)

Derniers commentaires

Au final, comme le dit Clément vitorovitch sur France info dans sa chronique (qui devrait vous intéresser) et maintenant le vendredi dans quotidien, Zemmour à arrêté de vouloir être élu et ouvre la fenêtre d'overton (ce qu'il est acceptable de dire en public). 

L'émission était intéressante, néanmoins, le pro leme n'est regardé que d'une façon, or comme vous en avez parlé rentre aussi en jeu qui paye les partis politiques, avec en plus qui vote et le rôle du média, car comme vous le montre très bien dans les exemples du début quand passe 5 ou 10 voire 15 minutes sur un délire ça lui donne du crédit et ça inquiète ce qui ont tendance à l'être et même ceux qui sont à la limite.

Quelque chose qui est intéressant c'est le positionnement macron, au final lui aussi réduit les frontières comme ça il continue de dire effectivement les étrangers sont un problème alors que le problème ne vient pas de là. Mais tout continue d'être nourrie par le fait de la surepresentation carcérale sans jamais se demander pour quoi les gens sont en prison et n'est ce pas normale au vu du travail qu'on demande à la police (qui sont surepresente eux même par l'extrême droite à tendance raciste).

Etc.

Mais merci ^.^ 

L'invention du grand remplacement par l'extrême-droite rappelle confusément celle du ruissellement par Macron (dont personne ne parle plus alors que ce mensonge a servi d'argument pour supprimer l'ISF...). 


Mythomanes et menteurs devraient s'unir. 


Une certaine complicité, au-delà de la convergence des méthodes,  s'est manifestée sans que toutes les conclusions en aient été tirées.


Bayrou - l'ami et soutien du président - a fait parrainer Zemmour et Le Pen. 


La France connaîtrait-elle aussi un François von Papen, maintenant ?

Bonjour

Merci pour l'émission

Je suis à la recherche de livres / sites / articles et vidéos sources ?

Pour avoir matière à contre-feu vis-a-vis de tonton grand-remplaceur.

J'ai noté "Parlons immigration en 30 questions" de mr Héran que je lirais
Auriez-vous d'autres suggestions ?

Merci pour l'émission ! (dit dans plusieurs autres commentaires, mais la séquence où Zemmour, un type condamné pour provocation à la haine raciale est autorisé à parler dans une classe (+ médiatisation) est hallucinante !)


Je remets ici la vidéo de Greenpeace (la forme est intéressante) sur un des thèmes qui aurait dû être présent dans cette campagne.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Amis Parisiens, aujourd'hui le Trocadero vaut le détour. Si vous êtes allergiques aux remugles des discours faisandés, faites-le le plus large possible.


Ce n'est pas le sujet de l'émission. Mais j'ignorais l'existence de cette émission avec les enfants depuis 2017, avec un tel dispositif qui laisse croire qu'on peut aller faire campagne dans les écoles. A quoi pensent les adultes ?  Et le pire arriva, évidement...

Je commence à visionner la vidéo mais j'explose en entendant les mots de zemmour en réponse au petit Hugo. 

J'ai déjà eu l'occasion de lire les propos de zob, j'ai eu l'occasion de voir des vidéos mais là ce n'est pas acceptable : ce cataplasme répondant à un jeune enfant et détruisant le monde avenir de cet enfant, cet enfant qui est au milieu de ses copains et copines de classe dont la plupart d'ailleurs sont visés par l'anti-sagesse de zob

zob hait même les enfants car comment détruire ainsi leur foi en l'avenir, comment les priver de ce que la République Française a édicté de plus noble

Quel ignoble personnage. Je l'avais jugé ainsi mais cet extrait est insoutenable. Si un de mes enfants avait été dans cette classe, je crois que ma colère aurait ét si grande qu'un œuf cassé sur son crâne d'abruti n'aurait pas suffit

Le Grand Remplacement existe : je l'ai rencontré !


- dans certaines communes, le Grand Remplacement des services publics par .....Rien?


-  le Grand Remplacement des salaires par les dividendes


- le Grand Remplacement des fonctionnaires compétents sous-payés par Mc Kinsey ( "  les couilles en or " )


-  le Grand Remplacement des salariés " normaux " par des précaires


- le Grand Remplacement de l'ISF par l'IFI  ( 4,5 Milliards contre 1;5 Milliard )


- le Grand Remplacement des lits d'hôpitaux  par rien


- Le Grand Remplacement des médecins généralistes par pas grand chose


- le Grand Remplacement de la Gauche par ;; 3O %  éparpillés


- etc, etc (  notre concours continue )


Des élèves de 8 à 12 ans , filmés dans une école . 



          "On  devra  poursuivre  énergiquement  la  répression  de  toute  tentative  politique  s'adressant  aux  élèves  ou  les  employant  comme  instruments "   


                                                                        (circulaire de Jean Zay - ministre de l'éducation -  31 décembre 1936)



Au sein de l'école, personne n'a le droit de demander à un enfant de justifier sa présence en France , a fortiori quand il s'agit d'un candidat en campagne électorale .



Bon, d'abord un petit encart (et sans volonté de blesser), mais je suis assez gêné par des problèmes qu'on retrouve dans plusieurs émissions animées par Nassira El Moaddem : pas de contradiction en plateau, réponses déjà dans la question, avis personnels sur-affichés (sans pour autant jamais être assumés comme tels), recherche prioritaire de confirmation de ses propres positions dans les propos des invités... Ça n'empêche pas les intervenants de dires des choses intéressantes (Héran est passionant, toutes les mises en perspectives historiques aussi), ni l'émission d'être bien préparée, mais je ne suis pas sûr que cette approche ultra-éditoriale soit franchement adaptée pour aborder des sujets aussi sensibles...

Ces réserves mises de côté, la question fondamentale sur ce sujet semble vraiment être celle des statistiques - car de ce que j'en lis sur les réseaux sociaux, ce qui outre et scandalise totalement les tenants du grand remplacement, c'est d'abord le fait qu'on qualifie de "complotiste" ce qu'ils considèrent comme un pur fait statistique. Pour reprendre la formulation de François Héran (les "trois étages"), ils s'indignent qu'on disqualifie le premier étage (statistique) en l'englobant volontairement dans le troisième (l'idée d'un complot, qui est en fait partagée par assez peu d'entre eux), comme une astuce sournoise dont on userait pour ne pas avoir à répondre à leurs questions, et jeter le bébé avec l'eau du bain.


Là-dessus, je dois avouer avoir été un peu surpris par l'affirmation initiale de François Héran (l'absence de fondement statistique) : il y a peu, Le Monde avait sorti une vidéo très partagée de débunk complet sur le sujet, vidéo qui concluait (tout en prenant bien en compte la baisse immédiate de natalité dont Héran parle) à l'existence d'une augmentation statistique : https://www.youtube.com/watch?v=Sr_Bep9MYIg

Donc du coup je ne sais plus qui/quoi croire... Peut-être le documentaire de Thomas Zribi y répond-il plus en détail ?

Par ailleurs, c'est un détail, mais les accusations de Zribi sur la couleur de peau ("c'est tout ce qu'on voit") me semblent franchement à l'ouest, quand ce qui est souvent accusé par le tenants du grand remplacement et qui les affole, c'est la question culturelle/coutumière (= l'islam, la langue, les usages) - et je ne pense pas que ce soit uniquement un cache-sexe pour leur racisme (quand bien même cette dimension est évidemment présente), les gens évoquent bien trop souvent l'idée d'un "mode de vie menacé" pour ça.

Bref, j'ai l'impression que tout ce sujet et sa sur-exploitation médiatique/politique ne sera pas résolu tant qu'il n'aura pas été l'objet d'une clarification statistique publique et reconnue par tous, même si c'est dans le but d'ensuite disqualifer les fondements idéologiques de cette thèse (= un français n'étant a priori défini ni par sa religion, ni par sa couleur de peau, ni par ses usages, pourquoi parler de remplacement ?).

PS : le passage de Zemmour à l'école est terrifiant, qui a permis une émission pareille ?

Et pour revenir sur l'idée que parler de rémigration "c'est pour faire le buzz"; non; ou pas seulement; c'est le projet politique; quasiment ouvert de Zémmour; et de Marine Le Pen (de manière plus caché); c'est à dire encore une fois un projet politique d'épuration ethnique. Se gausser et trouver ça ridicule ou impossible à appliquer ne me semble pas être la bonne réaction. Quand Z dit qu'il va aller rencontrer les autorités algériennes; évidemment que c'est pour pouvoir dire après "regardez ils n'en veulent pas; on va donc leur enlever leur nationalité; en faire des sous-citoyens" et en définitive si on le laisse aller au bout de son idée les envoyer dans des camps. Il suffit de voir comment la France traite les demandeurs d'asiles pour se rendre compte qu'à aucun moment c'est une idée farfelue. Et bien evidemment quand je parle d'enlever la nationalité on parle des immigrés natualisés de certains pays et de leurs descendants. Je pense que c'est bien d'expliciter tout ça à un moment, d'expliciter le projet politique plus ou moins avoué des fascistes; et ça devrait être la base sur les plateaux de télé d'aller au bout de ce genre de raisonnement.

Évidemment, si vous vous promenez entre la gare du Nord et la gare de l'Est à Paris, vous avez l'immigration africaine qui est extraordinairement visible ! Il y a une utilisation de ces expériences quotidiennes en milieu urbain faites par le Front national pour dire «vous voyez, c'est concret, nous ne mentons pas» !" 


le mec nous assène ça oklm comme si ça n'avait aucune conséquence sur rien. l'air de dire "ah oui, ce coin là c'est que des africains, mais c'est pas grave, de toute façon moi j'habite ailleurs!".


Il y a une utilisation de ces expériences quotidiennes en milieu urbain faites par le Front national


le FN n'a pas posé un copyright sur ce sujet. libre à la gauche de s'en emparer et de proposer son propre narratif.

à propos du sondage : Ce sondage prétend que 61 % des Français pensent que le "grand remplacement" est possible, 67 % disent s'en inquiéter


l'Europe est riche et vieille. l'Afrique est jeune et pauvre. rajoutez par-dessus ça le réchauffement climatique qui va rendre l'Afrique invivable, et vous comprendrez que l'on se place aisément dans les 61 ou 67%.

je commence à regarder et on parle déja de démographie; je pense que c'est déja un problème et c'est déja donner du crédit à une théorie raciste. au fond on s'en fout des questions de nombres d'enfants par femme ou de nombre d'immigrés par an; le fond de la théorie du grand remplacement c'est de dire que les immigrés d'afrique; et en somme les non-blancs ne sont pas français et ne le seront jamais; ni eux ni leur descendance. Dans un contexte où les racistes considèrent la race blanche comme "pure" (le principe aux USA de la "one-drop rule"); vu qu'il y aura des métissages évidemment que la proportion de "blancs" va diminuer; et c'est tant mieux (et ce à un rythme évidemment sans rapport avec les délires des tenants de cette théorie). A ce propos il faut rappeler que la blanchité est une notion fluctuante; que des populations considérés comme non-blanches peuvent le devenir au fil du temps; voir les immigrés Italiens ou Irlandais dans les années 70; et récemment les exilés Ukrainiens devenues d'un seul coup blancs à titre honorifique. (bon je reprends mon visionnage)

vu qu'il y aura des métissages évidemment que la proportion de "blancs" va diminuer; et c'est tant mieux 


ah bien le racisme. imaginez une phrase avec "la proportion de noirs va diminuer, et c'est tant mieux".


de manière générale, votre message montre que vous n'avez pas compris le sujet. peu aidé il est vrai par des intervenants en plateau à la ramasse.

c'est vous que ne comprenez rien; enfin c'est pas nouveau. Le processus de racisation fait que dans un couple mixte entre par exemple un-e noir-e et un-e blanc-he leurs enfants ne seront pas perçu comme blancs. En France ils seront vu comme métisses; aux USA; où la théorie du grand remplacement est aussi très populaire; ils seront vus comme noirs (la one-drop rule). En admettant que le racisme est une construction arbitraire; l'idée est de montrer l'absurdité du concept, puisque toute population se constitue par brassages successifs. mais j'ai bien compris; vous voulez parler des "impressions" des gens; c'est la base des discours d'extreme-droite; si on se met à parler de chiffres et de fait en face on nous parle "d'impressions" comme si ça avait tout autant de valeur.

Le processus de racisation fait que dans un couple mixte entre par exemple un-e noir-e et un-e blanc-he leurs enfants ne seront pas perçu comme blancs. En France ils seront vu comme métisses 


l'enfant d'un noir et d'une blanche (ou l'inverse) est donc métisse. certes. et donc? vous auriez voulu qu'il soit perçu comme blanc?


mais j'ai bien compris; vous voulez parler des "impressions" des gens 


venez faire un tour par chez moi et vous verrez que l'impression va vite se confirmer. et les chiffres corroborent plutot cette impression, c'est même Le Monde qui le dit :


https://www.youtube.com/watch?v=Sr_Bep9MYIg&ab_channel=LeMonde

venez faire un tour par chez moi et vous verrez que l'impression va vite se confirmer. 


j'ai grandi à Venissieux si vous voulez jouer à ce petit jeu.

mais bon ne parlons surout pas de la politique de la ville et du racisme au logement qui parque les noirs et les arabes dans les banlieues pauvres et mal dotées; et ne parlons surtout pas du racisme à l'embauche qui les maintiens dans la misère et le chomage surtout; sans parler des controles aux faciès et des violences policières; le problème c'est que vous soyez choqué parce que des gens parlaient arabes dans la rue.

*parlaient arabe

j'ai grandi à Venissieux si vous voulez jouer à ce petit jeu.


vu la tournure de votre phrase, je suppose que vous n'y habitez plus. je me demande pourquoi.


mais bon ne parlons surout pas de la politique de la ville et du racisme au logement qui parque les noirs et les arabes dans les banlieues pauvres et mal dotées; 


ne parlons pas non plus des 200 000 nouveaux entrants par an, que visiblement on a pas les moyens de loger correctement et qu'on envoie toujours aux mêmes endroits. alors on se demande : mais pourquoi continuer de les accueillir?


le problème c'est que vous soyez choqué parce que des gens parlaient arabes dans la rue. 


quand vous entendez plus d'arabe que de français dans la rue, alors que vous etes en France, il n'est pas idiot de se demander pourquoi.

vu la tournure de votre phrase, je suppose que vous n'y habitez plus. je me demande pourquoi.


c'est pas vos oignons; mais oui une banlieue moche avec des barres d'immeubles; des transports en commun et des services publics à la ramasse et très peu de commerces accessibles sans voiture c'est un cadre de vie moins agréable que le centre ville quelle découverte. 

pour le reste on tourne en rond; on va arrêter là.


j'imagine que vous n'etes pas allé à la Guillotière non plus. pourtant en plein centre de la ville.

je vais pas vous donner mon adresse non plus mais j'y habite. quartier en pleine gentrification comme j'expliquais, c'est les populations pauvres et immigrés qui se font grand remplacer par les bourgeois là.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

par exemple chez moi c'est quinze bornes... (bus deux fois par semaine)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

ah je croyais que la question était générale. moi c'est en campagne. Mais pour avoir pas mal enquêté en banlieue, et pris la peine de faire à pied les différents trajets évoqués par les habitants, je peux confirmer que sans bagnole, voire chargé.e de sacs de courses, c'est souvent galère.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

boulangerie. bourg tous commerces.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

une trentaine pour le mien, mais plusieurs villages de la vallée sont concernés, pour environ 300 habitants. Et ce n'est pas rare dans ma région (alpes du sud).

cela dit, le pain paysan se conserve toute la semaine :)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

c'est la ruralité profonde... mais bon, 300 baguettes par jour et des croissants le dimanche, pour faire vivre un boulanger c'est peu! 


quand j'étais gamine il y avait dans tous les petits bleds une mémé qui tenait un café (rouge limé, grenadine, café bouillu, marc de pays) et faisait dépôt de pain, de quotidien, de gaz, de toutes sortes de bricoles, et même du colis de la redoute s'il y avait personne à la maison. Les licences ont disparu, les piliers de bistrot se sont raréfiés, les habitudes ont changé...


mais oui, bien sûr, beaucoup de gens vont au bourg presque tous les jours, et pas seulement pour le boulot. Là, ils commencent quand même à trouver que ça fait cher la boite d'allumettes...

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

une banlieue moche avec des barres d'immeubles; des transports en commun et des services publics à la ramasse et très peu de commerces accessibles sans voiture c'est un cadre de vie moins agréable que le centre ville quelle découverte.  


à part les barres d'immeuble, tout ce que vous décrivez ressemble à la vie en campagne. et tous les campagnards ne fuient pas la campagne. et à Vénissieux il y a le métro si je ne m'abuse (enfin je crois).

c'est que vous soyez choqué parce que des gens parlaient arabes dans la rue. 


vous noterez que les immigrés portugais, italiens, polonais, espagnols, etc, sont très nombreux en France. et pourtant on entend pas spécialement ces langues dans la rue.

le fait est que c'est l'arabe qu'on entend. c'est comme ça.

""et pourtant on entend pas spécialement ces langues dans la rue.""

----------------

Vous n'étiez pas né quand on les entendaient. Et pour remonter plus loin le Breton aussi...

Que vous soyez xénophobe est naturel, tout le monde l'est à des degrés divers; que vous vous réfugiez derrière des arguments racistes pour le justifier est dangereux. Y compris pour vous même. On ne sait jamais jusqu'où de tel arguments peuvent mener.

Oui les citoyens français dans l'angoisse d'un avenir sombre et dans la peur de la perte de leur mode vie confortable. Le mot important dans l'expression est bien confortable. Parce que le citoyen était persuadé que son confort ne serait pas altéré, il se foutrait totalement que son voisin ne vive pas de la même manière que lui.

J'ai vu avancer avec inquiétude depuis longtemps la prééminence du mot racisme au détriment du mot xénophobie.

Je persiste à penser que le racisme est rare mais que la xénophobie a le vent en poupe.

Les études sur les gènes de certains tarés n'ont jusque là mené à rien, vu l'imbrication de la génétique des peuples de la terre.  Il faut bien faire attention à ne pas leur faciliter la tâche.

les Peuples sont une construction sociale. En tant que telle, rien n'est plus facile que de la faire évoluer. L'oublier ne mène qu'à des malheurs pour tout le monde.

Parce que si le citoyen ...

Vous n'étiez pas né quand on les entendaient. Et pour remonter plus loin le Breton aussi...


qu'en savez vous?

le breton est la langue historique de la Bretagne. pour ma part, j'ignorais que le wolof était la langue historique du quartier de la Gare du Nord.


Oui les citoyens français dans l'angoisse d'un avenir sombre et dans la peur de la perte de leur mode vie confortable. Le mot important dans l'expression est bien confortable. Parce que le citoyen était persuadé que son confort ne serait pas altéré, il se foutrait totalement que son voisin ne vive pas de la même manière que lui.


je n'ai pas parlé de confort. j'ai parlé de civilisation.

les quartiers dont je parle ne sont pas dangereux, ni hostiles. c'est juste autre chose que la France qui s'y développe.

"je n'ai pas parlé de confort. j'ai parlé de civilisation."

Vous avez esquivé. A une époque on entendait parler italien, et on lisait dans les journaux "ils sont trop distants culturellement pour pouvoir s'intégrer"... Quand leurs descendants auront grandi à l'école française, vous pensez vraiment qu'ils continueront à parler une autre langue juste pour vous embêter ?? Ce n'est pas leur cadre culturel qui est dominant et ils s'adapteront rapidement au cadre dominant, avec quelques apports relativement marginaux au final... Et le fait que dans VOTRE quartier ça se passe comme ça ne signe pas le fait que ça se passe partout à grande échelle et qu'à un horizon de 20 ans la France vivra sous la charia...


D'ailleurs, ni vous ni Zemmour n'a un droit divin à définir ce qui est "la France", concept changeant et politique s'il en est. Les bretons ont beau parler la langue "traditionnelle" de la Bretagne, on les a bastonné comme tous les autres à l'école pour les "franciser", Zemmour l'explique d'ailleurs de manière très directe.

le fait est que c'est l'arabe qu'on entend. c'est comme ça. 


Intéressant de voir que vos propos avec "c'est comme ça" correspond exactement à ce qui est dit dans l'émission. Cf. de 1h01 à 1h03 et aussi dit par François Héran plus tôt dans l'émission.  

le problème est que les gens vivent ce qu'ils vivent. je n'y peux rien si en me promenant dans mon quartier, j'entends quasi uniquement de l'arabe, pas du japonais ou de l'italien.


si F. Héran a envie de me dire que je n'entends pas ce que j'entends, libre à lui, mais ça ne fera pas avancer le schmilblick.


quand on se promène rue de Rivoli à Paris un samedi ensoleillé de printemps, on entend pas beaucoup de français non plus, mais plein d'anglais, d'espagnol etc. F. Héran va aussi me dire que je n'entends pas ce que j'entends, ou là c'est OK parce que c'est pas des arabes?

le problème c'est que vous soyez choqué parce que des gens parlent arabes dans la rue


Le problème c'est que si on ose dire que, dans son pays, on a envie d'entendre majoritairement parler sa langue, on est directement classé comme un raciste et tout ce que l'on dit est décrédibilisé. C'est quand même incroyable !


Le racisme c'est établir une hiérarchie entre les races. Dire simplement qu'on veut entendre parler Français en France n'est pas du racisme bon sang ! On a le droit d'avoir une préférence de langue et de mode de vie, de culture, sans pour autant que cela soit du racisme. Votre idéologie c'est d'accepter et d'accueillir tout et tout le monde. On peut ne pas partager ça et ne pas être raciste pour autant.

Votre idéologie c'est d'accepter et d'accueillir tout et tout le monde 


tout en quittant lui-même ces quartiers d'accueil dès que c'est possible.

votre cirque de petit troll insultant ça va bien cinq minutes.  Je vous dois certainement pas une explication sur mes choix de vie, je vous ai pas demandé où vous habitez et je m'en contrefous. On a compris vous trouvez qu'"y a trop d'arabes en France" et vous êtes persuadé que ceux qui disent le contraire sont hypocrites; ça a en dit long sur vous mais c'est tout.  je vous laisse déblatérer en boucle dans cet espace de commentaire, mais je crois que vous fatiguez tout le monde.

Je vous dois certainement pas une explication sur mes choix de vie 


c'est pourtant un paramètre essentiel. le lieu où vivent les gens est déterminant.


On a compris vous trouvez qu'"y a trop d'arabes en France" 


Faux. il y a des endroits en France où se développe une (ou des) autre(s) civilisation(s) que la civilisation française, voilà ce que je dis. et que les gauchistes dans votre genre sont responsables de cet état de fait.

"et que les gauchistes dans votre genre sont responsables de cet état de fait."

La fameuse captation du pouvoir politique par les gauchistes ces dernières décennies... Chirac, Sarkozy, Valls, Macron, tous ces gauchistes ça donne la nausée.

quand ces gens tentent , ou ont tenté, de vaguement reprendre en main la politique migratoire de ce pays, ils se font tomber dessus par les gauchistes dans le genre de grrrz, oui.


pourtant il ne s'agit pas de grand chose : ne serait-ce que systématiquement expulser les clandestins serait déjà pas mal. mais c'est déjà trop pour ces gauchistes.

pourtant il ne s'agit pas de grand chose : ne serait-ce que systématiquement expulser les clandestins serait déjà pas mal. mais c'est déjà trop pour ces gauchistes.

 

J'ai une solution encore plus simple et moins couteuse: on régularise systématiquement les clandestins. Problème résolu.

voilà. 

et on évite de dépenser "un pognon de dingue" pour leur rendre la vie impossible.

J'ai une solution encore plus simple et moins couteuse: on régularise systématiquement les clandestins. Problème résolu. 


J'avoue n'avoir jamais compris cette idée. Si une telle chose est inscrite dans la loi alors, de facto, la France devient un pays sans frontière. Il suffit à n'importe qui d'y rentrer pour être naturalisé. Je vois mal comment ça ne pourrait pas provoquer d'immenses migrations.

Si une telle chose est inscrite dans la loi alors, de facto, la France devient un pays sans frontière. 


Déjà, il est inutile de l'inscrire dans la loi, les préfets ont déjà le pouvoir discrétionnaire de régulariser. Il suffit d'une circulaire du ministère de l'intérieur pour procéder à des régulations massives.


Ensuite, ça n'empêche pas le contrôle aux frontières. On propose juste, pour celles et ceux qui sont arrivées en france illégalement, de les régulariser (ce qui doit couter max 100 euros à l'administration) plutôt que de les expulser (ce qui coute minimum 20 000 euros à l'administration).


Il suffit à n'importe qui d'y rentrer pour être naturalisé. 


Régulariser (c'est à dire qu'on donne un titre de séjour) ne signifie pas naturaliser (on donne la citoyenneté française)


Je vois mal comment ça ne pourrait pas provoquer d'immenses migrations. 


Les migrations ont pour cause ce qui se passe dans le pays de départ, plus que ce qui se passe dans le pays d'arrivée.

Ha ok, j'ai confondu régularisé/naturalisé... Même si du coup j'ai du mal à voir ce que cette régularisation impliquerait, et les conséquences qu'elles auraient. Parce que les frontières des pays européens, pas sûr qu'il y en ait encore des masses.


Les migrations dépendent certes du pays de départ, mais la destination dépend du pays d'arrivée. Pas mal de migrants veulent par exemple prioritairement aller en Angleterre (et se retrouvent à Calais pour ça).

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Certes régulariser les clandestins serait bisounours/naïf, ce qeu vous voulez (moi j'aurais dit "humain", mais je suis bisounours en cheffe), mais les conditions "d'accueil" actuelles des migrant.es, vous les qualifiez comment ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

entourez un écosystème d'une muraille, et vous le faites crever.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

les seuls qui perdurent sont des "écosystèmes autosuffisants" créés artificiellement, et non des écosystèmes naturels (spontanés). 

évidemment nous sommes dans la métaphore. Mais il y a vraiment un problème avec l'obsession de la clôture, qui est mortifère pour les systèmes complexes.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

ce n'est pas ce refus en tant que tel, mais l'attitude générale en europe depuis quelques décennies, avec les procédures mises en place aux frontières de l'espace schengen. 


d'ailleurs, je ne prône pas pour ma part ces vagues de régularisations successives, mais une ouverture bien plus large des frontières d'une façon permanente. Qu'on demande à la rigueur pour des permis de séjour longue durée la garantie d'un emploi ou d'un accueil familial ou associatif, ou pourquoi pas communal communal comme à Riace, qu'on cesse d'entretenir cette clandestinité qui favorise l'esclavage et le travail au noir, qu'on considère enfin que les réfugiés de la misère ont autant de droits humains que les réfugiés de la guerre ou de la dictature, qu'on tende vers des "écosystèmes" le plus ouverts possible plutôt que l'inverse.

ceci :


mais une ouverture bien plus large des frontières d'une façon permanente 


est contradictoire avec ceci :


Qu'on demande à la rigueur pour des permis de séjour longue durée la garantie d'un emploi ou d'un accueil familial ou associatif, ou pourquoi pas 


vous voulez qu'on ouvre les frontières de manière plus large mais vous etes OK pour qu'il y ait des conditions à ça. pourquoi?

car en réalité c'est deja ce qu'il se passe. les frontières, ça se franchit tout à fait de façon légale. obtenir un titre de séjour n'est pas du tout quelque chose d'impossible.

"plus large" ne signifie pas "totale". Je suis sûre que vous êtes intellectuellement équipé pour les distinguer clairement, pourquoi faire cet amalgame ?


quand j'écris "les plus ouverts possibles", je présuppose que le "possible" n'est pas tout de suite l'ouverture totale, la libre circulation des personnes. Mais je pense que c'est dans ce sens qu'il faut évoluer, ne serait-ce que pour permettre plus de fluidité dans les aller-retour entre pays d'origine et pays d'accueil. 


quant à votre expérience des conditions d'obtention d'un titre de séjour, la mienne ne va pas du tout dans votre sens.

alors je ne comprends pas, car l'ouverture plus large des frontières que vous souhaitez, avec les contraintes que vous souhaitez, ça correspond grosso modo à la situation actuelle.


Mais je pense que c'est dans ce sens qu'il faut évoluer, ne serait-ce que pour permettre plus de fluidité dans les aller-retour entre pays d'origine et pays d'accueil.  


c'est à dire? qu'appelez-vous pays d'origine et pays d'accueil?

par ailleurs, vouloir de la fluidité dans le trajet pays d'accueil => pays d'origine, c'est etre d'extreme-droite, attention.


quant à votre expérience des conditions d'obtention d'un titre de séjour, la mienne ne va pas du tout dans votre sens.


la mienne si. je connais plein d'étrangers en situation tout à fait régulière.

La question n'est pas tant de savoir être humaniste que de déterminer les conséquences à terme de telle ou telle action.


Puisque vous mettez tant en avant les conséquences (voire avant un comportement humain), que faites-vous des conséquences actuelles de toutes les actions qui ont mises en place en terme d'immigration ?


Je ne crois pas avoir dit (ni même pensé) que la solution serait simple et encore moins qu'elle ne devait pas être réfléchie. La difficulté à mon avis n'est pas tant sur le fait de réfléchir, que sur les critères en fonction desquels les réflexions sont menées.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

ça veut dire quoi, concrètement, "institutionnaliser" ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

vous avez un lien pour la biélorussie ? 


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

ça n'a rien à voir avec ce que vous décrivez, ce ne sont pas leurs ressortissants qu'ils "expédient" ainsi, mais des réfugiés dont ils ne veulent pas !!!!

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

comme par exemple l'Espagne, qui a un des plus forts taux de chômage ? Ah mais elle pourrait, elle est dans schengen... ah oui mais elle le fait pas.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Moi c'est le contraire que je n'ai jamais vraiment compris, le bien fondé des frontières celles qui empêchent les gens d'aller dans un autre pays.

J'ai vraiment du mal à comprendre comment on (les humains en général, le monde dans lequel on vit) a pu monter un système si sophistiqué, couteux et inhumain pour empêcher les gens de se déplacer et comment l'ayant construit et voyant les dégâts (euphémisme) on ne fait rien pour que ça change, voire on trouve qu'il n'est pas suffisant.

un système si sophistiqué, couteux et inhumain pour empêcher les gens de se déplacer 


les gens ont le droit de se déplacer. il existe des visas temporaires, de tourisme ou de travail.

poussons la logique à fond : vous voudriez que tout le monde puisse entrer dans votre maison?

on ne peut pas dire que ça serve la réflexion sérieuse, ce genre de comparaison. comme le parallèle agression russe = viol que j'ai vu passer ici ou là. 


si vous ne comprenez pas la différence entre espace public et espace privé, je comprends que vous ayez du mal à supporter de côtoyer des étrangers dans la rue, comme s'ils entraient chez vous sans vous demander votre avis.

si vous ne comprenez pas la différence entre espace public et espace privé 


un pays est un espace privé pour les ressortissants du pays en question.

pour un non-ressortissant de ce pays, y entrer est possible, mais selon des règles. y demeurer est possible aussi, toujours selon des règles.


les clandestins sont entrés chez nous sans nous demander notre avis, oui.

Les gens ne peuvent pas se déplacer comme ils le font à l'intérieur de leur pays, pouvoir déménager, passer des vacances, aller travailler, faire n 'importe quel type de déplacement sans avoir a demander une autorisation pour cela.
Que cela soit possible a l'intérieur d un pays ne vous choque pas je suppose,  pourquoi cela vous choque alors que ce soit fait au niveau international ?
Je rappelle pour que vous ne m'opposiez pas cet argument (et on peut ne pas être d'accord) que pour moi si les gens pouvaient rester dans leur pays ils le feraient, frontières ouvertes ou non, je n'imagine donc pas d importantes migrations, mais cela m'intéresserait de voir des études sur le sujet.


Mais vous faites comme Neity, vous dites de regarder les conséquences qui pourraient arriver selon telle ou telle mesure (que tout le monde entre dans ma maison ??? Vous faites ça vous dans le cadre de vos déplacements en France, vous allez chez les gens ?) comme si le controle des frontières n'avait pas des conséquences aujourd'hui, et autant je vois les conséquences négatives et inacceptables (mort, précarité, traumatismes, conditions de vies inhumaines, sans compter le coût financier...), autant je ne vois pas les positives. En plus, sans efficacité, si les gens "n'entrent pas dans ma maison" pour reprendre vos mots, ce n est pas parce qu il y a des contrôles aux frontières à mon avis. Les contrôles limitent peut-être un peu, mais je ne suis même pas sure que ce soit si élévé (sur ce sujet ce serait aussi intéressant d'avoir des données).

J'ai une solution encore plus simple et moins couteuse: on régularise systématiquement les clandestins. Problème résolu.

en quoi ce serait plus simple et moins couteux?

les régulariser ne suffit pas. car ensuite, vous vous retrouvez avec une armée de gens à gérer qui pour la plupart ne parlent pas français, n'ont pas de moyens et n'ont pas de qualifications.

Ils iront habiter des quartiers où personne ne veut aller et resteront entre eux (du reste, ça se passe déjà comme ça avec les clandestins).

je vous ai pas demandé où vous habitez et je m'en contrefous 


vous avez tort. si je me permets de dire tout ça, ce n'est pas pour rien. je constate ces choses, jour après jour. et je constate que des gens comme vous, grands donneurs de leçons devant l'éternel, sont les premiers à se barrer.

On a le droit d'avoir une préférence de langue et de mode de vie, de culture, sans pour autant que cela soit du racisme."

Vous ne parlez pas ici de votre préférence personnelle, vous expliquez que vous voudriez que D'AUTRES, qui parlent ENTRE EUX, adoptent la langue que VOUS préférez. Ils ont le droit de parler entre eux la langue qu'ils veulent. Le français, me semble-t-il, est encore la langue officielle, et celle que l'on entend sur a peu près toutes les radios, les chaînes télés et la production médiatique et artistique en énorme majorité. Vous vous vous mêlez de ce que parlent les autres entre eux, excusez-moi de penser que c'est une conception un tantinet totalitaire de la vie en société...

Personnellement j'ai vécu plusieurs années en Italie et j'y parlais français à ma fille, j'aurais très peu goûté qu'un italien bas-du-front viennent me dire "ici on est en Italie donc tu parles italien à ta fille"...

Est-ce que vous avez bien lu ma phrase :


que, dans son pays, on a envie d'entendre majoritairement parler sa langue


Si oui, pourquoi me donnez-vous l'exemple de votre fille et vous en Italie ? Pourquoi me prêtez-vous la volonté d'imposer à tous l'usage de la langue française ? J'ai bien employé le mot "majoritairement" pour signifier que mon désir est d'entendre en majorité du Français, pas en exclusivité du Français...


Faites attention aux mots svp.


Je n'ai pas de problème avec le fait d'entendre parler une langue étrangère de manière ponctuelle. J'ai un problème quand je n'entends plus parler qu'une seule langue et que celle-ci est une langue étrangère. Là je ne me sens plus parmi les Français en effet, c'est un sentiment désagréable pour moi. Ce n'est pas sécurisant.

Ce qu'on voit dans la rue ce ne sont pas les papiers d'identité des gens, mais bien la couleur de peau des gens, donc on parle de quelque chose qui est foncièrement raciste". 


l'article commence à peine, et déjà une première bêtise.


ce monsieur devrait se promener dans certains quartiers de certaines villes. il n'est pas question de couleur de peau, mais de langues différentes, de cultures différentes, de pratiques différentes.

ne pas entendre un seul mot de français dans la rue en marchant plusieurs km, voilà le réel de certains quartiers. et j'imagine que personne sur le plateau ne vit dans ces quartiers.


tout ramener à la couleur de peau est absurde. quand je vois des antillais noirs, je vois des français.


la gauche a un gros problème avec ce concept de "grand remplacement". tout rejeter en bloc est une erreur. à l'échelle du pays, évidemment qu'il n'y a pas de grand remplacement. mais à l'échelle locale, quartier par quartier, quelque chose se passe, même si c'est infime, même si parfois ça se joue à la rue près. c'est là, et on sent que ça ne peut que s'étendre. il n'y a aucune raison que ça ne s'étende pas, en fait.

Moi je suis pour le grand remplacement ...

Le 24 avril 2022


Hâte d'être à lundi soir! Si le documentaire est aussi passionnant que l'émission, ça va nous faire un bien fou!

Outré ! j'ai été outré de voir que Zemmour soit entré dans une école pour vendre sa théorie nauséabonde du grand remplacement.

 J'ai été étonné que l'on consacre toute une émission  à analyser le contenu d un délire (voir définition du Dictionnaire de la psychanalyse de Laplanche et Pontalis pour donner un repaire). Du coup j'ai zappé un peu, les arguments sont intéressant et nous permettent de revenir au réel.

Puisque l’on tient absolument à mettre ce sujet sur la table, je donnerai mon avis d’autant plus volontiers qu’on ne me le demande pas.


Il conviendrait je pense, dans un souci de charité, d’inviter calmement les héritiers zélés du fascisme, du national-socialisme et des racismes sous leurs formes plus ou moins dissimulées à prendre connaissance d’une nécessité toute simple : notre planète a vécu depuis 1492 avec de gros morceaux insolubles et plutôt macrophage d’Occident dans ses moindres recoins. Il arrive(ra) forcément (sans qu’il s’agisse aucunement de complot ni de la malveillance des autres mais simplement du fait de l’écoulement du temps) un moment où de petits grumeaux venus d’ailleurs surnage(ro)nt insolubles en terres occidentales.


La survie même des résidus apparemment encore consistants des autres composantes de l’humanité, par-delà l’entreprise occidentale de conquête, de démolition, de soumission, de phagocytose et d’assimilation est une raison d’espérer pour ces pauvres hères menacés uniquement (si l’on ose dire) de remplacement !

Commentaire supprimé par un administrateur.

Ca me fait penser au film de science fiction assez inquiétant ,  de Wolf  Rilla "Le village des damnés" (Village of the damned 1960) où un groupe d'enfants , tous semblables d'apparence, possédant des dons de télépathie !!  et nés après une sorte de phénomène "météorologique" !!? grandissent dans ce village et deviennent de plus en plus  étranges et menaçants pour la population locale, comme s'ils voulaient prendre le pouvoir. !! (fantasme quand tu nous tiens !!). Il s'agit de savoir comment la population va s'en débarrasser !!!!  La réalité dépasse la fiction avec la paranoia qui projette sur les autres son propre désir de mort, désir de mort  qui revient toujours sur le sujet comme un boomerang !!  On ne se bat jamais qu'avec soi même !!!

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.