86
Commentaires

Ecocide aux antipodes

Commentaires préférés des abonnés

Certains jours, dans certaines villes françaises, les habitants doivent également porter des masques, et l'activité de plein air est fortement déconseillée. Il s'agit d'un réchauffement  social .... que certains nient, ce sont des paupérisa-scep(...)

Sur la question du vocabulaire, on lit également de plus en plus le terme de climatonégationniste (plutôt que climatosceptique). Je trouve que ça a effectivement du sens.

L'idée de crime contre le climat est complètement absurde. Le climat n'est pas une personne, on ne peut lui faire ni bien ni du tord. La "terre" non plus d'ailleurs.


Les victimes du changement climatique ce seront les millions de personnes qui vont en(...)

Derniers commentaires

"Vous ne le saviez pas ? Vous ne l'avez lu nulle part ? Normal. "


Si, dans Ouest-France.

Le changement climatique n'est malheureusement pas la seule cause de destruction massive de la vie sur terre.

Ce soir, flânant en centre-ville, je découvris derrière la vitrine embuée du Bar des Amis, le spectacle inattendu d'une dizaine de consommateurs cramponnés au comptoir.

J'éliminai d'emblée l'hypothèse d'une biture collective, étant rare que dix pochetrons se mettent minables de concert.

Celle des effets d'un séisme ne me parut pas plus plausible, puisque me situant à quelques mètres du bar, je ne ressentais aucune secousse.

Puis me souvenant d'un seul coup que ce jeudi était celui de l'arrivée du beaujolais nouveau, je compris que sa dégustation obligée était la cause de cette scène étonnante.


"La crise ? Quelle crise ?" Y. Montand

Vous ne le saviez pas ? Vous ne l'avez lu nulle part ? Normal.


Si. Il me semble que les partisans de l'écologie bidule-je-ne-sais-plus-comment-ça-s'appelle catholique (par ex. Bastié, je crois) en parlent souvent.

(Ça se voit que je ne suis pas bien les infos cathos, là. :))


C'est logique, le catholicisme n'aime pas que l'on atteinte à la Vie.

Je propose à Fanfan de commencer par faire appliquer un des péchés capitaux (Capital !) :

L’avarice (avaritia en latin) : au sens dominant de cupidité, soit accumulation des richesses recherchées pour elles-mêmes.


(Au fait, Fanfan, question bilan carbone, il est à quel niveau ? ^^)

Bien sûr il-y-a l'auto-proclamée infaillibilité, mais pourquoi s'intéresser aux déclarations de cet obscur ecclésiastique argentin quand, un non moins obscur ecclésiastique polonais, annonçait, urbi et orbi que l'abstinence était le meilleur moyen de lutter contre les M.S.T. ?

Pape François : "a estimé nécessaire "d'introduire dans le catéchisme de l’Église catholique le péché contre l’écologie, contre la Maison commune, parce que c’est un devoir" "


Trump : "FAKE SIN" *



*opus DJT Tweet 450668

"Ce  qui,  à  notre  époque,  frappe  tout  d'abord  le  regard,  ce  n'est  pas  seulement  la concentration des richesses, mais encore l'accumulation d'une énorme puissance, d'un pouvoir économique discrétionnaire, aux mains d'un petit nombre d'hommes qui d'ordinaire ne sont pas les propriétaires, mais les simples dépositaires et gérants du capital qu'ils administrent à leur gré. 


Ce pouvoir est surtout considérable chez ceux qui, détenteurs et maîtres absolus de l'argent, gouvernent le crédit et le dispensent selon leur bon plaisir. Par là, ils distribuent en quelque sorte le sang de l'organisme économique dont ils tiennent la vie entre leurs mains, si bien que sans leur consentement nul ne peut plus respirer.


Cette  concentration  du  pouvoir  et  des  ressources,  qui  est  comme  le  trait  distinctif  de l'économie contemporaine, est le fruit naturel d'une concurrence dont la liberté ne connaît pas de limites ; ceux-là seuls restent debout qui sont les plus forts, ce qui souvent revient à dire, qui luttent avec le plus de violence, qui sont le moins gênés par les scrupules de conscience."


(Encyclique Quadragesimo anno, 1931)


Ça n'a pas pris une ride. Vive la calotte ! 


(En souvenir d'un prêtre croisé dans une manif et qui chantait : Prenez garde ! Prenez garde !   Vous les sabreurs, les bourgeois, les gavés, et les curés ! )

totalement hors sujet, mais je ne résiste pas :


Un Toulousain a été verbalisé jeudi par la police ferroviaire pour "sollicitation de toute nature" alors qu’il venait de donner quelques pièces à une mendiante. "Je lui ai dit que je n'avais pas d'argent à lui donner, explique Jérémy. J'étais d'ailleurs en train de retirer de l'argent. Elle a insisté en me montrant, avec quelques mots de français, les lieux de restauration, demandant à manger. Je me suis donc décidé à voir s'il me restait quelques pièces dans mon portefeuille". C'est au moment où il allait donner cette petite monnaie (70 centimes d'euros au total) que surgit une équipe de la police ferroviaire, qui lui inflige une amende de 100 euros. Plus d'informations sur France 3 Occitanie.

C'est Corinne Morel Darleux qui m'avait déjà fait m'intéresser aux propos du pape il y 3 ans de ça. Dans son Laudato si, le pape évoquait déjà l'urgence sociale et climatique.

Voir cet article de la Croix : https://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Actualite/France/Laudato-Si-petit-seisme-dans-rangs-Parti-gauche-2016-11-23-1200805286

Et une vidéo de Corinne Morel Darleux où elle commente l'encyclique papale à l'occasion d'une conférence  : https://www.youtube.com/watch?v=vcauFcTKBHo&feature=emb_title

On ne peut pas commenter L'ENORME TWEET qui barre la page d'accueil, donc je passe par ici. Est-ce nécessaire de nous faire partager ce qui m'apparait (comme non utilisateur de ce réseau social si addictif....) absolument inintéressant et superficiel. Mais quel intérêt y a-t-il pour moi de lire les altercations et insultes de personnes qui ne m'intéressent pas ?!?! Que vous, DS, soyez choqué qu'on ose insulter votre amie, je l'admets ; mais personnellement moi cela ne m'intéresse pas ! 

Je trouve que ce genre de partage dénature un peu beaucoup la vocation du site :-(

L'idée de crime contre le climat est complètement absurde. Le climat n'est pas une personne, on ne peut lui faire ni bien ni du tord. La "terre" non plus d'ailleurs.


Les victimes du changement climatique ce seront les millions de personnes qui vont en mourir dans des conditions atroces.


C'est un crime contre l'humanité.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Erreur de traduction qui change un peu l'interprétation : "Year twelve education" ce n'est pas l'équivalent de BAC+12, c'est plutôt être allé en terminale. https://en.wikipedia.org/wiki/Year_Twelve


Bon, sur le fond, ça reste un irresponsable avec des responsabilités.

Le pape est plus avisé. Crime contre le climat, ça ne veut rien dire. Le climat c'est la description d'un état. Avec 10 fois plus de CO2, pas de CO2 ou les mêmes conditions que sur uranus ou mercure, c'est toujours un climat.

Par contre, si écocide signifie "atteinte grave aux conditions dans lesquelles la vie dans sa forme actuelle est à l'équilibre", ça convient.

puisque c'est le sujet, je profite pour mettre le lien de la conférence d'un ami :


http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/transition-energetique-Bouchet.xml


Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Certains jours, dans certaines villes françaises, les habitants doivent également porter des masques, et l'activité de plein air est fortement déconseillée. Il s'agit d'un réchauffement  social .... que certains nient, ce sont des paupérisa-sceptiques .

Ils nient  cette paupérisation, et pensent  que les plus riches doivent continuer à émettre des gaz à effet de serre, et à s'enrichir.

Pour eux, le " refroidissement " de  ce réchauffement devrait être obtenu par  le " ruissellement ".


Ruissellement , mon cul  ( comme disait  Zazie )

 il avait déjà une déclaration similaire grosso modo il y a 3 ans.

https://www.theguardian.com/world/2016/sep/01/pope-francis-calls-on-christians-to-embrace-green-agenda 

"Pope Francis says destroying the environment is a sin"







Rendons un chouilloum d'humilité au ministre australien. Je ne crois pas que "Year 12" se traduise en "Bac + 12". Ce doit plutôt être l'équivalent de la Terminale.

À Daniel Schneidermann.

Bonjour !  Comme vous, je suis sensibilisé aux problèmes écologiques (depuis près de 50 ans et les pages centrales de Charlie Hebdo rédigées par le regretté Pierre Fournier, ainsi que sa revue La gueule ouverte). Je viens de finir la lecture de l'ouvrage de Yves Cochet, Devant l'effondrement - Traité de collapsologie. Je trouve étonnant que vous n'en fassiez jamais mention, ne serait-ce que, si vous êtes en désaccord, pour argumenter contre. Un débat avec ce « catastrophiste » — c'est ainsi qu'il se définit — et un contradicteur serait des plus éclairants. Pour beaucoup ici (je pense à kusto, que je viens de lire et qui me fait sourire).

Bien cordialement.

Un débat avec ce « catastrophiste » — c'est ainsi qu'il se définit — et un contradicteur serait des plus éclairants. 


Oui, un débat apaisé avec des personnes qui tiennent la route permettrait de sortir des caricatures; malheureusement on n'en est plus là ... Certains parlant de climato-négationniste !

Climato-négationniste est un terme approprié. Il y a consensus sur le réchauffement climatique. Le scepticisme fait partie de la démarche scientifique donc climato-sceptique est un terme bien sympathique pour les personnes qui remettent en cause le réchauffement sans publier de résultats.

Les gens qui remettent en cause la theorie de l'évolution, je ne les appelle pas sceptiques par exemple.

Avec ce mode de raisonnement ok... ça se tient, c'est cohérent en tout cas !


Un lien qui risque de vous énerver ( je vous rassure, la personne pense comme vous vous pouvez cliquer sans crainte )


https://blogs.mediapart.fr/gaelik-razimbaud/blog/291019/des-climatosceptiques-face-au-csp-les-enseignantes-pour-la-planete-reagissent

J'ai aucun souci avec les personnes qui ne pensent pas comme moi. D'ailleurs sur le climat comme dans tous les domaines scientifiques je n'ai pas de pensée propre. Ca n'aurait juste aucun sens. J'ai pas publié sur le sujet, j'ai pas produits des données, ni lu des milliers de publications sur le sujet. Quel est l'intérêt d'avoir une pensée différente du consensus scientifique et ne pas publier les résultats ou la théorie?

Je préfère déléguer mes connaissances aux scientifiques qui publient sur le sujet.



Votre lien ne m'énerve pas. Il met juste exergue que la plupart des gens (et des politiques) ne comprennent pas ce qu'est la méthode scientifique et le débat scientifique. Les opinions de Francois Gervais, de Vincent Courtillot ou même des prix nobels de physique et de chimie sur le réchauffement climatique, en science on s'en tamponne. 


Ce qui compte c'est les publications scientifiques, Vincent Courtillot et Francois Gervais ont certes publiés sur le climat (pas beaucoup mais quelques publis). Mais leurs modèles ont été démontés par les observations et par des milliers d'autres publis. Donc ils n'ont pas réussi à briser le consensus et a montré que les climatologues se sont plantés sur le sujet. Les invités pour parler du "débat" sur le réchauffement climatique n'a donc aucun sens. On ne va pas inviter pour chaque sujet scientifique les thèses minoritaires pour que les gens se fassent leur propre opinion. En science, l'état actuel des connaissances est défini par les consensus. Si demain, des scientifiques publient des résultats qui démontrent que le réchauffement c'est à cause d'autres choses et que ca fit mieux avec les données mesurées, le consensus changera. Et je changerai d'avis sur le réchauffement climatique. Ca ne me fera ni chaud, ni froid.



La question qu'on devrait se poser sur le réchauffement climatique est comment se fait-il que les climato-sceptiques (pour vous ) ou climato-négationnistes (pour moi) ont tellement de tant de paroles alors qu'ils publient si peu, comme le démontre cette étude sur le sujet.

https://files.springernature.com/getResource/Full%20Text%2041467_2019_9959.pdf?token=IULUvIufpS8AXE43riPpExKrcZMUcwpHIO0w4yhOno61RnG9Vz6%2Fr7GCrI5AcBi92o1n3tikPjKFkiYotkHNpNM75Zwrwg1JnULfD6ql3lbxDcg7HwKui%2FaVf0c006KjuCh%2FZ3DLB4IVSRfpmhKqIAQpyxu2vW5QCr1WYe2TrrM9L8epiiYfumCUNik8BX3n6R1Se4bGQnT7HNP7lnlhp40M0VnqSPp7kwO%2Fuk2bUqy4COccDRtTVCPDgs7U4YSWypRQua9%2FSVF2DhQwoqi9s1MFpmIzT6zluH6nT8%2F3tKZbQ0YkJp70BIAJLjpI6sqe


Merci pour votre réponse policé et argumenté; ça change des invectives. Moi non plus je n'ai pas d'idée préconçu sur le sujet, je ne vend rien ni n'impose rien.


J'aime juste avoir des avis différents pour me faire une opinion. Contrairement à vous, je ne trouve pas qu'on soit envahis de climatoséptique, je trouve au contraire qu'il faut faire un effort pour avoir l'avis de scientifiques qui ont un point de vue différent voire juste nuancé, mais peut-être que le fait de ne pas regarder la télé me prive de débats contradictoires qui existent bel et bien.... ?


Le terme de Climatonégationiste me dérange par sa violence et sa volonté de discréditer toute pensée qui n'est pas dans les clous. Et comparer ces gens  avec des négationnistes qui nient des faits historiques avérés me gêne un peu  étant donné qu'on parle de projections à 30 ou 50 ans  (alors que la société d'alors sera bien différente de celle d'aujourd'hui, au moins autant que celle d'aujourd'hui avec la fin des années 60... mais c'est encore un autre débat ).


De même que l'hystérisation du débat qui comme pour les vaccins crée des levers de boucliers et des injures quand on pose des questions.


J'ai posté un commentaire avec le lien d'un ami scientifique qui sensibilise au changement climatique, juste pour dire que je ne fait pas parti d'un camps pro énergies fossile... bien au contraire


Et ne me faites pas le coup du raciste qui a un ami noir SVP !


;-)


Bonne journée

Des gens de famille pensent qu'il n'y a pas de réchauffement climatique. Eux regardent beaucoup la télé d'ailleurs. Donc loin de moi l'idée de vous faire le coup du raciste qui a un ami noir.

La conférence que vous avait posté est d'ailleurs très intéressante.



J'aime juste avoir des avis différents pour me faire une opinion. Contrairement à vous, je ne trouve pas qu'on soit envahis de climatoséptique, je trouve au contraire qu'il faut faire un effort pour avoir l'avis de scientifiques qui ont un point de vue différent voire juste nuancé,  mais peut-être que le fait de ne pas regarder la télé me prive de débats contradictoires qui existent bel et bien.... ?


C'est sur ce point que j'ai un désaccord profond avec vous. L'avis de scientifique n'a pas d'intérêt dans le débat scientifique.  Le débat contradictoire n'a, pour moi, aucun intérêt sur les sujets scientifiques. Parce que je ne maîtrise pas les concepts et les théories. De plus la science n'avance pas avec des "débats contradictoires".Le débat scientifique se fait via les travaux publiés. Puis la communauté scientifique s'empare des modèles ou théories différentes et elle publie sur le sujet. C'est via les publications que la connaissance se crée. C'ets comme ca que les modèles qui fittent moins avec les données mesurées (en science du climat par exemple) sont rejetées.

En science ce qui compte c'est les publications, pas les avis.

Pour le réchauffement climatique, il n'y a pas photo. 95-99% des publications (ce qui représente des dizaines de milliers de publications) depuis 40 ans vont dans le sens d'un réchauffement climatique d'origine humaine. 


Le terme de Climatonégationiste me dérange par sa violence et sa volonté de discréditer toute pensée qui n'est pas dans les clous. Et comparer ces gens  avec des négationnistes qui nient des faits historiques avérés me gêne un peu  étant donné qu'on parle de projections à 30 ou 50 ans  (alors que la société d'alors sera bien différente de celle d'aujourd'hui, au moins autant que celle d'aujourd'hui avec la fin des années 60... mais c'est encore un autre débat ).  


Pour moi, ils nient l'état actuel des connaissances en science du climat. Les modèles climatiques ne se résument pas à des projections. Pour les valider les modèles, les climatologues vont reconstruire le climat passé et aussi observé comment varie leur modèle avec les observations mesurées chaque année. On est bien loin d'une simple projection. Et quand ils donnent les températures en 2050, ca dépend de plein de conditions qui sont liés aux fonctionnement de la société.



En science ce qui compte c'est les publications, pas les avis. 


Oui, mais pour être publié faut aller dans le sens du vent, d'où la difficulté de trouver des avis divergents.


Pour moi, ils nient l'état actuel des connaissances en science du climat 


Ils ne les nient pas ( d'après ce que j'ai vu... ) ils apportent souvent des explications autres voire complémentaires


Oui, mais pour être publié faut aller dans le sens du vent, d'où la difficulté de trouver des avis divergents.


Ca c'est une affirmation sans preuve.

Voilà ce que je vois:

1-Francois Gervais ou Vincent Courtillot ont pu publié sur le réchauffement climatique dans des revues avec un très bon impact facteur. 

-Francois Gervais a aussi pu être reviewer d'un des rapports du GIEC ( avec beaucoup d'autres scientifiques)

2-https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8 Cette article qui montrait que le réchauffement de l'océan était plus rapide que prévu a du être retiré parce que des erreurs ont été commises 

3-Les données de température sont en accés libre ainsi que les modèles. C'est "facile" de récupérer tout ca et de faire un modèle qui va détruire le modèle actuel

4-https://fr.wikipedia.org/wiki/ArXiv Les gens qui pensent avoir un meilleur modèle peuvent aussi publier sur ArXiv. Perelman a publié sa preuve de la conjecture de Poincaré sur ArXiv par exemple.

5-Ce qui intéresse les revues c'est leur impact facteur. Publier une étude qui démontrerait qu'il n'y a pas réchauffement climatique c'est un max de citation. Donc ca serait tout bénéfique pour les revues


Et je pourrais rajouter encore beaucoup de point.


Quelles sont donc vos preuves que les climatologues, les physiciens ou les chimistes (c'est eux qui reviewent les publis) bloquent les publications n'allant pas dans le sens de leur opinion?

Vu le nombre de publications sur le sujet et que chaque publication, ca fait beaucoup de monde qui serait malhonnête. Votre hypothèse paraît très peu probable, elle ne concorde pas avec les faits et elle demanderait que des milliers voire dizaine de milliers de scientifiques se conduisent de manière anti-scientifique pour on ne sait quelles obscures raisons




Ils ne les nient pas ( d'après ce que j'ai vu... ) ils apportent souvent des explications autres voire complémentaires 


Ils remettent en cause le consensus actuel et ils n'apportent aucune meilleure explication. Ils nient l'impact humain sur le réchauffement climatique mais ils ne nous donnent aucun meilleur modèle explicatif.



Il faut lire dans mon troisième paragraphe


* chaque publication soumise est au moins parcouru par l'éditeur (un scientifique) puis après relu en détail par plusieurs scientifiques, ca fait beaucoup de monde qui serait malhonnête

Il me semble qu’il y a eu une série d’émission sur l’effondrement, il y a quelques temps. 

À Do.

Il y a eu, en effet, une série d'émissions sur l'effondrement. Mais pas aussi éclairants que la lecture du livre de Cochet, qui m'a rendu extrêmement préoccupé car je pensais il y a peu de temps encore à un effondrement planétaire plus lointain, évitable si les pouvoirs publics et la population agissaient de concert. Et là, c'est sous peu, probablement inévitable, et peu de gens sont prêts à l'affronter. Vu mon âge et le peu de forces qui m'anime, j'ai rejoins la grande ville, en appartement, et je regrette de n'y être pas rester, dans ma bien aimée campagne (un conseil : si vous y êtes, restez-y !!!) La majorité pense encore que la catastrophe n'arrivera pas. Mais il faut impérativement se réveiller ! J'ai parlé dimanche des théories de Yves Cochet avec un bon copain, lui aussi conscient de la chose. Il m'a répondu que j'étais la première personne qui abordait le sujet avec lui. Triste...

Bien cordialement.

"qu'il n'y a pas de preuve sérieuse qu'une réduction des émissions de CO2 australiennes réduirait la sévérité des incendies", l'Australie ne représentant, explique-t-il, "que 1,3% des émissions mondiales". Ce climatoscepticisme est d'ailleurs partagé au gouvernement australien


En quoi est-ce climatosceptique? C'est stupide et autocentré, mais c'est factuellement vrai: Si l'Australie s'arrêtait dès demain d'émettre du CO2, cela n'aurait qu'une très faible incidence. Et même pire, si la planète entière arrêtait demain, cela ne réduirait pas la sévérité des incendies, vu que le réchauffement continuerait (mais augmenterait moins).


Si on souhaite réduire le réchauffement, il ne faut pas réduire nos émissions, mais capturer le CO2 et le remettre sous terre, au niveau mondial.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

J’avoue, quand on en est à censurer le pape, c’est que ça doit micher des chocottes dans les plus hautes sphères de nos élites éclairées et bienveillantes.

Sur la question du vocabulaire, on lit également de plus en plus le terme de climatonégationniste (plutôt que climatosceptique). Je trouve que ça a effectivement du sens.

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.