399
Commentaires

"Courroye a très peur d'aller au fond des choses"

Perquisitions, gardes à vue, saisies de documents : la justice semble mettre les bouchées doubles dans l'affaire Banier/Bettencourt qui fait la Une de l'actualité, sur fond de financement occulte de partis politiques de droite (UMP et autres partis de poche). Mais l'enquête judiciaire n'est pas menée par un juge d'instruction indépendant, mais par le procureur, Philippe Courroye, soumis hiérarchiquement au gouvernement. S'agit-il donc d'une vraie enquête ou d'une enquête en trompe-l’œil ?Pour tenter de comprendre les conséquences de la procédure choisie, trois invités sur notre plateau cette semaine : Christophe d'Antonio, journaliste et auteur d'un livre sur Bettencourt intitulé La lady et le dandy, la véritable histoire du couple Banier-Bettencourt (éd. Jacob-Duvernet), Georges Moréas, ex-commissaire principal et blogueur sur le site du Monde, qui suit de près le déroulement de l'enquête. Enfin, une ex-magistrate et aujourd'hui députée européenne (Europe Ecologie), Eva Joly, qui a instruit de nombreuses affaires politico-financières sensibles.

Derniers commentaires

Je viens seulement de voir l'émission et me suis précipitée ensuite sur le suivi ! Franchement bravo. Bon casting avec Eva Joly. Dan et Daniel bien dans leur dossier. Moi aussi comme beaucoup, j'ai appris des tas de choses grâce à cette émission, et je suis ravie qu'elle soit encore d'utilité publique !
J'ajouterai aussi que j'ai apprécié le forum, jusqu'à l'arrivée du troll. Oui, asi évolue dans son concept et je partage l'avis de ceux qui trouvent que ça va dans le bon sens, dans la mesure, où ça creuse là où ça pêche, avec démonstration à l'appui.
Le débat du fond et de la forme, de l'analyse et tutti quanti est certes un vieux débat, mais il ne m'apparait pas à moi inintéressant. Il existait déjà du temps d'asi sur la 5, lorsque le créneau était clairement la critique des médias, et que certains faisaient déjà remarquer que critiquer la forme, si on ne connait pas le fond est assez vain. Je suis contente qu'aujourd'hui asi s'engage dans la voie de la pédagogie sur le fond pour appuyer les manquements de nos chers "granmédia". C'est en étant rigoureux là où il y a de l'omission voire de l'amateurisme qu'ils nous rendent le meilleure service. Je suis personnellement très contente de l'évolution d'asi et de la diversité de ses émissions (et un grand merci pour le dernier né "d@ns le film"). Hum, demain c'est vendredi. Et hop, bientôt une nouvelle émission à télécharger !
Les caisses de l'état vont se remplir et on sait où est la contrepartie des 30 millions remboursés
à Madame Bettancourt: 10 inspecteurs des impôts vont traquer les Roms qui osent tracter leur
caravanes avec des cylindrées inadéquates.

Chiche que ces 10 inspecteurs ne récupéreront même pas le montant de leur rémunération pour
ce travail AlCaponesque!

Mais enfin tant que l'on satisfait par de telles mesures les gogos qui jalousent les grosses cylindrées...on sauve
la France.
Et puis Carla tourne pour Woody Allen, ça c'est la vraie grande nouvelle de la journée...
Je sens que ma bouteille de pure malt va pas passer la soirée!...à votre santé...et à ce qui reste de la mienne...
Merci pour cette excellente émission très instructive madame le juge.
La discussion sans fin ente Mickey et Baweur, c'est ce qu'on pourrait appeler un conflit sans intérêt.
Bien.

Je fais le bilan de cette discussion autour du thème du "conflit d'intérêt".

Le conflit d'intérêt implique un avantage personnel et tout à fait légal au regard de la loi dont l'intérêt vient mettre en question la partialité d'un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions. Etre trésorier d'un parti politique et ministre implique ainsi un conflit d'intérêt puisque le parti politique concerné est avantagé par le fait même que son trésorier est ministre et est en contact pour des raisons publiques avec des personnes pouvant financer ou ayant déjà financé le parti sus-dit, ce qui pose le problème de la partialité.

Tout ce qui est illégal en matière d'intérêt n'est pas un conflit d'intérêt mais une prise illégale d'intérêt. Si un ministre favorise l'embauche de son épouse, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire. Si un ministre couvre des malversations fiscales, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire.

Travailler pour les Bettencourt lorsqu'on est épouse de ministre ne constitue pas non plus un conflit d'intérêt. Si l'épouse ou son employeur font illégalement leur boulot et que le mari ministre les couvre, il est dans la prise illégale d'intérêt sans avoir nécessairement été dans une préalable situation de conflit d'intérêt. Donc, tous ceux sur ce forum qui viennent prétendre que M. Woerth est en conflit d'intérêt parce que son épouse a travaillé pour les Bettencourt sont des crétins qui ne savent pas de quoi ils parlent.

Ce qui peut en l'occurrence constituer un conflit d'intérêt, c'est, pour l'exemple, le fait que Mme Woerth ait été embauchée à un poste sans aucune expérience pour ce dernier, ou que la rémunération de Mme Woerth soit disproportionnée par rapport au poste qu'elle occupe, et ceci sans aucune intervention de M. Woerth. C'est tout à fait légal mais un fonctionnaire se doit de refuser de tels avantages injustifiés pour ne pas en les acceptant se mettre en situation de conflit d'intérêt qui peut l'influencer jusqu'à la prise illégale d'intérêt. Mais si Mme Woerth a été embauchée à un poste tout à fait justifié pour son expérience personnelle et avec une rémunération conforme à ce poste, il n'y a aucun conflit d'intérêt, que cette dernière bosse comme gestionnaire chez les Bettencourt ou caissière au MacDo du coin.

Or, il est évident que le caractère légal du conflit d'intérêt implique que des enquêteurs ne s'y intéressent pas. C'est pour cela que concernant Mme Woerth, Eva Joly ne parle pas de conflit d'intérêt mais de prise illégale d'intérêt.
Le conflit d'intérêt implique un avantage personnel et tout à fait légal au regard de la loi dont l'intérêt vient mettre en question la partialité d'un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions. Etre mari de quelqu'un qui travaille aux intérêts financiers d'une grande fortune et ministre implique ainsi un conflit d'intérêt puisque la grande fortune concernée est avantagé par le fait même qu'un de ses gestionnaires est femme de ministre et est en contact pour des raisons matrimoniales avec des personnes pouvant aider à échapper plus facilement à l'impôt, ce qui pose le problème de la partialité.
N'importe quoi puisqu'il est plus que probable que Mme Woeth soit au moins davantage (si ce n'est plus) au courant de la loi fiscale par sa formation et son expérience professionnelle que son mari ministre !

De plus, je ne vois rien qui puisse empêcher un ministre de donner des renseignements légaux et publiques à son épouse ou à n'importe quel autre citoyen. Si vous pensez qu'un ministre du Budget est là pour couillonner ou laisser les citoyens se faire couillonner en payant à l'Etat plus qu'ils ne doivent, c'est que vous avez une notion de service public à revoir !
Qui parle d'être au courant des lois fiscales ?
Légalement, le ministre peut fermer les yeux et faire "oublier" certains aspects du dossier ; légalement, le ministre peut estimer qu'il n'y ait pas à changer la loi où à en créer une nouvelle qui viendrait contrarier la fortune Bettencourt... Là est le doute.

Donc, mari et femme ont, respectivement, une mission et un intérêt à gérer en possible contradiction, qui peut mettre en doute la partialité du mari. Ça s'appelle un conflit d'intérêt.

Votre dernière saillie : "Si vous pensez qu'un ministre du Budget est là pour couillonner ou laisser les citoyens se faire couillonner en payant à l'Etat plus qu'ils ne doivent, c'est que vous avez une notion de service public à revoir !"
montre très précisément que c'est une conception morale particulière, sur l'impôt, le bien public et l'équité des citoyens, qui prétend que c'est une chose naturelle et donc bonne que Bettencourt paye le moins d'impôt possible même y compris si c'est par des moyens les plus tordus possibles seulement accessibles aux plus riches, au nom de votre odieux darwinisme social de l'écrasement des plus faibles par les plus forts, qui vous aveugle - et pas du tout une question de logique, de définition, ou de faits.
Non mais si vous croyez que la politique fiscale de ce gouvernement a pour but de contrarier la fortune Bettencourt, c'est que vous n'avez absolument rien compris au film !

Mais j'oubliais ! Pour vous, le choix politique n'existe pas, seule existe la morale ! Et la morale, c'est prendre un maximum de blés aux riches pour qu'ils se barrent à l'étranger et laissent les pauvres comme des cons créer la richesse du pays sans capital !
"Non mais si vous croyez que la politique fiscale de ce gouvernement a pour but de contrarier la fortune Bettencourt"

C'est exactement précisément le contraire, ils font tout pour la chouchouter, d'où les problèmes. Et les conflits d'intérêts.

"Pour vous, le choix politique n'existe pas, seule existe la morale ! "

Non, un choix politique est d'abord un choix moral, ce que vous faites vous-même en défendant le système actuel. Vous faites simplement la même erreur que tous les libéraux économiques, qui est de croire dur comme fer que votre système moral est un système purement naturel ; bref, vous êtes un apôtre caricatural d'Ayn Rand, d'une morale de l'individu-roi et de l'égoïsme souverain, de la toute-puissance autocratique dans les mains de quelques-uns, dans la division fasciste de la société en élite qu'il faut favoriser d'une part et en faibles dont on se fout de l'autre.
Alors si vous admettez en plus que la politique fiscale de ce gouvernement a pour but de chouchouter la fortune Bettencourt, je ne comprends même pas en quoi les intérêts de Mme Woerth, gestionnaire de cette fortune et de M. Woerth, ministre du Budget dont la politique est donc (hein, j'insiste, mais c'est important) de chouchouter la même fortune sont en conflit dans le sens commun du terme, et non dans le sens précis de la définition d'une situation de conflit d'intérêt qui implique un avantage définissant cet intérêt.
Parce que "inistre du Budget dont la politique est donc de chouchouter la même fortune" est en conflit avec ce que devrait être la mission et le rôle d'un ministre de la République.
Que sa politique et le rôle de sa femme soient en adéquation ne fait que renforcer le problème, par l'annuler.
Votre problème, c'est que vous ne comprenez pas le sens de "choix politique".

Je ne sais pas si vous êtes au courant mais vous vivez dans une démocratie pluraliste, c'est-à-dire dans un régime qui propose plusieurs choix politiques possibles notamment en matière de politique fiscale aux citoyens.

Or, en élisant Sarkozy comme président de la République, les Français ont, entre autres choses, choisi une politique fiscale dont l'un des buts, clairement évoqué en campagne, était de chouchouter les grosses fortunes. Ils auraient aussi pu faire un autre choix politique plus conforme à votre aspiration.

Mais prétendre qu'un choix politique est moral ou immoral comme vous le faites constamment, c'est juste une absurdité qui n'a comme unique concrétude le fait de créer, de conserver autour de vous une communauté de personnes qui partage ce même jugement moral et qui vont vous applaudir, vous donner raison quoi que vous disiez non pas parce que ce que vous dites est intelligent mais juste au nom d'une sympathie. Et l'aliénation de l'humain, d'un être intelligent donc, commence lorsqu'il met la morale et la sympathie qu'il en tire au premier plan laissant toute l'intelligence dont il est capable, toute la compréhension individuelle du monde qu'il peut tirer de cette intelligence, bien loin derrière.
Tu me rassure Djac, c'est vrai que mon amusement s'émousse de plus en plus, mais c'est mon problème :-) Mickey mouse ne lâchera pas l'affaire, tant qu'il aura du grain à moudre, d'ailleurs ci-dessus il s'est exprimé comme si la France entière avait voté Sarkozy, en fin bref, ça me met en colère, mais là je m'en vais faire autre chose ......



Désolée petite souris, je répondais à Djac ci-dessous, je ne sais pas ce que mon commentaire fait ici, c'est certainement parce que j'ai mal voté. :-))
"Votre problème, c'est que vous ne comprenez pas le sens de "choix politique". "


Hu hu hu...


"Mais prétendre qu'un choix politique est moral ou immoral comme vous le faites constamment, c'est juste une absurdité qui n'a comme unique concrétude le fait de créer, de conserver autour de vous une communauté de personnes qui partage ce même jugement moral et qui vont vous applaudir, vous donner raison quoi que vous disiez non pas parce que ce que vous dites est intelligent mais juste au nom d'une sympathie."

Pas du tout, mais alors pas du tout, ce que font les partis politiques, UMP en tête, mmmh ?
Et les électeurs de Sarkozy l'ont élu parce qu'ils trouvaient très intelligent de favoriser la fiscalité des riches ?

Hu hu hu...

"Et l'aliénation de l'humain, d'un être intelligent donc, commence lorsqu'il met la morale et la sympathie qu'il en tire au premier plan laissant toute l'intelligence dont il est capable, toute la compréhension individuelle du monde qu'il peut tirer de cette intelligence, bien loin derrière."

Sauf que ce que vous dites là, avec ce grand ton professeral qui n'abuse que vous, a déjà été éparpillé en mille morceaux, quand on vous a expliqué sur un autre forum notamment que la morale n'est pas du tout ce que vous en faites, qu'elle n'empêche nullement de réfléchir au moins parce qu'elle peut-être contingente et donc à sans cesse être en discussion et ne donc jamais donner de solution toute faite, que l'absence de morale est impossible (et que votre vision du monde et de valeur est aussi un choix moral, serait-il en négatif), etc. ; d'autre part, ce que vous dites de la morale n'implique nullement de croire en la vertu autocratique des plus forts dans un darwinisme social bien épais, ce que vous faites pourtant allègrement sans vergogne.

Il se trouve que la République n'a pas été conçue pour chouchouter les riches en particulier au détriment des autres ; il se trouve qu'elle a été bâtie sur des conceptions morales qui voudraient que la République s'attache d'abord au bien commun, et que la fortune dont jouit Bettencourt, par exemple, pour son compte exclusif (et non pour créer de la richesse, comme le veut la fable), ne participe pas au bien commun ; par conséquent, qu'un gouvernement ne participe pas aux aspirations premières de la République, et les détourne au profit de seulement quelques-uns, est en effet immoral.
BIEN COMMUN, c'est démocratique, c'est moral ? Ce sera tout pour aujourd'hui de ma part.
la richesse a toujours été un bien commun

A. Rimbaud
Mike vit sur une autre planète, C'est le travai de tout un chacun qui produit de la richesse à partager entre tous. Cette notion est volontairement oubliée au profit de quelques gros prédateurs. L'argent est devenu une valeur en lui-même, et non plus un moyen pour faire vivre la société.

Il y a longtemps que les marchands se sont installés dans le temple,

adoré le veau d'or
Les niches fiscales sont faites pour que les riches participent au bien commun en investissant ! Le bouclier fiscal a été fait pour maintenir ces riches sur le sol français. Si vous ne réfléchissez pas en politique, vous refusez de comprendre le rôle, politique donc, de toutes ces mesures.

Et je ne crois en aucune vertu humaine ! Je vous dis qu'une politique basée sur l'individu, sur l'irresponsabilité individuelle est plus efficace qu'une politique basée sur la responsabilité individuelle ! Je vous dis que que la plupart des dysfonctionnements individuels sont dus à des dysfonctionnements sociaux contraires à la nature humaine et pour la plupart préservés par la morale, et que c'est donc la société qui est responsable des dysfonctionnements individuels, et non les individus qui sont responsables des dysfonctionnements sociaux.

Dans une société basée sur l'individu, amorale donc par essence, on ne viendrait pas condamner l'individu pour les actes qu'il a commis, aussi criminels soient-ils, on viendrait se demander ce qui dans la société a créé les conditions qui ont fait que ces actes ont été rendus possibles et ceci pour tenter de la corriger !
"Dans une société basée sur l'individu, amorale donc par essence,"

Le choix de l'individu contre la collectivité, est un choix moral, Mike.

Votre dernière phrase, dans son entier, est un délire éveillé. D'abord, vous dites "Dans une société basée sur les individus", pour ensuite se demande "ce qui dans la société a crée les conditions qui ont fait que...". Cherchez l'erreur.

Ensuite, si vous croyez une seconde que la plupart des riches participent au bien commun en investissant, c'est que vous vivez sur Mars, Mike. Toute la fortune dont on parle, par exemple, celle de Bettencourt, n'existe que pour du profit et du pouvoir personnel, aucun investissement n'est fait par Clymène et compagnie. Là encore, vous délirez.

De même que :
"Et je ne crois en aucune vertu humaine ! "
Alors que dans le même temps, vous nous dites que l'individu débarrassé de la société agirait bien mieux ! Par quelle vertu, alors, on se le demande...

Bref, vous cherchez tant bien que mal à masquer votre choix moral par du "naturel" et de l'"utilité pure", alors qu'il y a bien, derrière, l'idée que se débarrasser de la société au profit de l'individu est "bon".


Quant au reste de votre délire sur l'irresponsabilité totale des individus (comme si aucun choix conscient n'était fait, comme si aucun rationnalité et réflexivité sur ses propres actes n'était possible), est un gloubiboulga philosophico-politique que rien, encore une fois, ne vient étayer. Vous proférez, gratuitement, ce qui devrait être pris comme vérité uniquement parce que vous le dites. L'individu déresponsabilisé, c'est inéluctablement la mort de toute société possible.
Je n'aurais pu dire mieux.

Un gros +1, donc.

"Je vous dis que que la plupart des dysfonctionnements individuels sont dus à des dysfonctionnements sociaux contraires à la nature humaine et pour la plupart préservés par la morale, et que c'est donc la société qui est responsable des dysfonctionnements individuels, et non les individus qui sont responsables des dysfonctionnements sociaux."

Autrement dit, Mike est adepte du mythe du bon sauvage (l'homme n'est pas mauvais par nature, c'est la société qui le corrompt). Un mythe du bon sauvage associé à un libéralisme forcené, c'est original. Autant savoir d'où chacun part.

Pour nous mettre à égalité, mon cher Mike, et que vous sachiez d'où je pars moi-même, je ne crois pas à la suprématie d'une sacro-sainte morale qui devrait guider nos actions, et je suis assez réaliste pour voir les dommages causés par notre modèle social. Sauf que je m'y connais suffisamment en économie pour savoir que le modèle ultralibéral, éternelle fuite en avant qui se caractérise des crises régulières, n'est pas fonctionnel, et que l'économie ne peut marcher sans un minimum de contrôle de ressources, ni une consommation élargie à la plus grande part des humains (autrement dit, ce n'est pas la spéculation qui crée la richesse, mais les actions cumulées de l'investissement réel et de la consommation). Pour garantir cela, il faut un service public important (y compris bancaire), une protection douanière aux frontières de l'Europe empêchant le dumping social, une limitation des flux de capitaux, et une harmonisation tant fiscale que sociale et industrielle en Europe.

Notez que le paragraphe précédent n'est pas ouvert à débat, du moins pas à débat public, ou en tout cas pas sur ce topic. Si vous voulez discuter de mes vues politiques ou des vôtres, ce sera par MP.
Mais qu'est-ce que vous me faites avec votre "bon sauvage" ? Je vous parle de l'homme dans sa plénitude qui n'est ni bon, ni mauvais.

Votre notion de bon-té ne vaut rien ! C'est quoi, un "bon" éléphant dans une société éléphantesque ?
Petite note au crétin : ce n'est pas moi qui ai inventé le concept de "mythe du bon sauvage". Ça date des Lumières. Pas de ma faute si vous ne savez pas de quoi vous parlez...
Arrêtez de jouer les cultivés, crétin, et allez plutôt apprendre le latin ("cogito ergo sum" traduit "je doute donc je suis"... Pauvre nain, va...) : je sais très bien ce qu'est le mythe du bon sauvage, je vous dis juste que c'est un mythe moral qui n'a rien à voir avec ce que je raconte !

Je vous répète qu'un éléphant dans une société éléphantesque amorale comme toute société animale n'est ni bon, comme le prétend Rousseau, ni mauvais comme le prétend Hobbes concernant l'homme !

Autrement dit, puisqu'il faut vous mettre les points sur les i, l'homme naturel n'est ni bon, ni mauvais !
et allez plutôt apprendre le latin ("cogito ergo sum" traduit "je doute donc je suis"... Pauvre nain, va..

mickey, vous êtes génial, je vous adore
merci pour la rigolade
Non pas génial, juste héroïque !

Le génie, c'est encore autre chose, c'est justement le but humain d'une société individualiste : arriver à créer socialement des génies comme excellences du genre humain !

Alors que toute société morale crée au mieux des héros, au pire des crétins con-vaincus !
On traduit généralement le "cogito ergo sum" par "je doute donc je suis", alors que dans l'oeuvre originale, c'est "je pense donc je suis". Pourquoi ? Tout simplement parce que la démonstration passe par le doute, et stipule ensuite que douter, c'est penser. Ceci dit, je ne vous en veux pas de ne pas connaître le Discours de la Méthode. Si vous l'aviez lu, il semble logique que vous auriez les bases du raisonnement.


Sinon, une société n'a pas pour but de créer des génies, mais de permettre à tous de vivre dans les meilleures conditions possibles. Si vous croyez que de pauvres singes dégénérés se sont mis en tribu pour voir émerger des génies plutôt que pour améliorer leurs conditions de vie, c'est que vous êtes encore plus stupide que vous l'aviez laissé entendre jusqu'alors.

Oh, et votre discours est un discours moral, mon petit. Vous ne vous en êtes peut-être pas rendu compte, mais c'est ainsi. Hors de la société, la morale n'existe pas, mais vous êtes dans la société, ici, et définir un but à la société, c'est de l'ordre de la morale.


Mais je note que vous vous estimez comme la crème de cette société morale. Soit, alors je relève le défi. Selon vos propres termes, et à condition que la confrontation se déroule ici, je parie que je suis intellectuellement plus proche du génie que vous. Quelque soit la méthode de classement, je l'accepte.
Par contre, il y a un enjeu : s'il s'avère que je suis, selon vos critères, meilleur que vous, vous nous ferez le plaisir de débarrasser le plancher.
Si, au contraire, vous gagnez, je m'engage à ne plus jamais répondre à vos posts, et à vous laisser aussi tranquille que vous pourrez le souhaiter.

Quels sont vos termes, Mike ?
Mais si vous l'aviez lu vous-même, crétin, le Discours de la Méthode, vous auriez compris que Descartes peut douter de tout sauf du fait qu'il pense et c'est bien pour cela qu'il situe l'essence de l'être sur la pensée rationnelle, d'où le "cogito", le "je pense donc je suis". Pour votre petite gouverne "douter", c'est "dubitare" en latin !

Vous êtes un ignare qui raconte n'importe quoi, qu'il parle latin, philosophie, politique ou conflit d'intérêt !
Et si vous l'aviez étudié comme moi, sombre abruti, vous sauriez que Descartes peut douter de tout sauf du fait qu'il doute (c'est là le raisonnement logique) , et que douter c'est penser. Ceci dit, je vois que vous avez appris à utiliser un dictionnaire. Si vous pouviez continuer cette bonne habitude, vous verrez, les discussion vous paraîtront plus compréhensibles.

Vous êtes donc un imbécile, qui non content de raconter n'importe quoi, se complaît dans la bêtise, sans prendre le temps de lire ses contradicteurs.
Douter, c'est penser, maintenant !

Dites, vous avez fini de prendre les gens pour des cons !

A mon avis, vous êtes bien plus mythomane qu'étudiant !

Descartes peut douter de tout sauf de sa pensée rationnelle qu'il doute, abruti ! Ce n'est pas le doute qui est à la base du cogito, c'est la pensée du doute, la conscience du doute, la conscience de son propre doute et non son doute en lui-même !
J'ai étudié ce texte, et je sais de quoi je parle, Mike.

Il peut douter de tout sauf du fait qu'il doute, triple buse.

Trouvez n'importe qui ayant étudié ce texte de façon un minimum sérieuse, et il vous dira comme moi.

Vous ne savez pas, vous avez tort en l'occurence (comme souvent, mais ça n'est pas le sujet), et vous continuez d'affirmer que vous avez raison : bref, vous êtes un abruti complet, une larve, selon vos propres termes.

PS : j'attends toujours que vous ayez suffisamment d'amour-propre pour relever le gant que je vous ai jeté au visage tantôt, d'ailleurs...
Mais oui, ça se voit vachement que vous l'avez étudié ce texte !

"Je doute donc je suis"...

Rigolo, va...
Poour penser, il est préférable, voire nécessaire de douter. Pour connaître, il est préférable, voire nécessaire d'expérimenter.

nous le traduisons "homo sapiens". par " homme qui sait" ou " homme savant" , quand , en réalité cela signifie " homme qui goûte". L'homme qui découvre le monde au travers des expérimentations qu'il en fait, par opposition au Néanderthal qui avait la (mal ?)chance d'une mémoire telle que l'expérimentation ne lui était pas nécessaire pour connaître son environnement ( imaginez que vous naissiez en sachant le nom des plantes et leur utilité !!!), ce qui a peut-être provoqué son déclin, face à un nouveau type d'humain qui se voyait obligé à s'adapter à chaque génération ( en mourant à 20 ou 30 ans , en plus).

Ex:
Saber en espagnol signifie 1. savoir et 2. " avoir le goût de ... " ( la leche sabe a miel : le lait a un goût de miel.)

Et puis la sapidité qualité de ce qui est sapide , etc....

mickey ne doute pas , ne doute de rien. Il sait .
Le choix de l'individu contre toute morale collective est un choix amoral, qui ne peut donc pas être défini en termes de moralité et d'immoralité.

La société que vous proposez est scindée artificiellement et perpétuellement en deux par une moralité, en l'occurrence par le dogme "les riches veulent le profit et le pouvoir, ce qui est mauvais alors que les pauvres ne veulent pas tout cela, ce qui est bon !" et vous ne réalisez même pas que votre gauchisme n'est fondé que sur l'envie, sur la convoitise de richesses que vous n'avez pas !

Vous me parlez politique sans prendre conscience que vous restez constamment au niveau économique, que votre seul but est le profit et la richesse pour tous. Ce que vous appelez justice sociale n'est que pure convoitise, votre morale vient juste construire une sympathie entre ceux qui comme vous bavent devant les riches et une antipathie pour ceux qui le sont. Au niveau logique, au niveau humain, toute morale n'est que paradoxe qui vient séparer artificiellement l'humain en bon et en mauvais avec un but complètement crétin, celui de faire en sorte que le bon, le pauvre en l'occurrence, devienne mauvais, riche en l'occurrence : c'est ce que vous osez appeler "justice sociale" !

Et vous invoquiez la psychanalyse sans même réaliser que son but thérapeutique est de réconcilier chez l'individu des instincts que la morale a réprimés au point que cette répression en devienne morbide. La cause de l'hystérie du XIXème siècle n'était pas autre chose que la répression au niveau social par la morale d'instinct sexuel chez la femme , c'est notamment grâce à Freud, grâce aux travaux des psychanalystes que la société a admis que la femme avait une sexualité, un instinct sexuel. Ce qui a provoqué la disparition pure de ce type de névrose dans nos sociétés actuelles.

Toute morale atteint l'individu dans ses instincts primaires, toute société basée sur la morale est une société malade et qui ne peut guérir lorsqu'elle reporte la cause de cette maladie non pas sur sa structure mais sur les individus eux-mêmes.
La société que vous proposez est scindée artificiellement et perpétuellement en deux par une moralité, en l'occurrence par le dogme "les riches veulent le profit et le pouvoir, ce qui est mauvais alors que les pauvres ne veulent pas tout cela, ce qui est bon !" et vous ne réalisez même pas que votre gauchisme n'est fondé que sur l'envie, sur la convoitise de richesses que vous n'avez pas !

ahoui, la jalousie des pauvres moches qui puent envers les riches qui sont un exemple de bon goût pour la société !! ça faisait longtemps que je ne l'avais vu, et argument...

vous ètes quant à vous la représentation de cette la mentalité bourgeoise, fondement du fachisme : j'ai les moyens de me payer des livres, donc je suis cultivé. Même si je ne lis pas, même si je ne comprends pas ce que je lis, j'ai la bibliothèque obligatoire à la maison ( les misérables, la comédie humaine, voyage au bout de la nuit, guerre et paix, crime et châtiment...)

Et puisque vous ne semblez comprendre vos propres écrits, je vous rappelle un extrait qui est le fondement du rousseauisme, le mythe du bon sauvage :

Je vous dis que que la plupart des dysfonctionnements individuels sont dus à des dysfonctionnements sociaux contraires à la nature humaine et pour la plupart préservés par la morale, et que c'est donc la société qui est responsable des dysfonctionnements individuels, et non les individus qui sont responsables des dysfonctionnements sociaux."

Eloge de la fuite
Quand il ne peut plus lutter contre le vent et la mer pour poursuivre sa route, il y a deux allures que peut encore prendre un voilier : la cape (le foc bordé à contre et la barre dessous) le soumet à la dérive du vent et de la mer, et la fuite devant la tempête en épaulant la lame sur l’arrière avec un minimum de toile. La fuite reste souvent, loin des côtes, la seule façon de sauver le bateau et son équipage. Elle permet aussi de découvrir des rivages inconnus qui surgiront à l’horizon des calmes retrouvés. Rivages inconnus qu’ignoreront toujours ceux qui ont la chance apparente de pouvoir suivre la route des cargos et des tankers, la route sans imprévu imposée par les compagnies de transport maritime.

Vous connaissez sans doute un voilier nommé « Désir ».

Nous ne vivons que pour maintenir notre structure biologique, nous sommes programmés depuis l’œuf fécondé pour cette seule fin, et toute structure vivante n’a pas d’autre raison d’être que d’être.


vous parlez d'amoralité alors qu'il s'agit de survie de l'individu dans la société , lisez Laborit, médecin qui a sans doute fait beaucoup pour vous sans que vous ne le sachiez ^^

Il n'y a pas de différence entre les sociétés et les individus , elles sont le résultat du comportement de chaque individu. Nos sociétés ultra libérales basées sur la compétition en sont la démonstration : de nouvelles violences apparaissent, on s'entretue pour une playstation aujourd'hui.

Une société basée sur la solidarité, c'est-à-dire selon votre point de vue, une société où les salauds de pauvres passeraient leur temps à glander et à profiter de la richesse des autres, est une société apaisée, que vous le vouliez ou non.
Aujourd'hui, en France, on ne braque pas des banques pour payer l'hôpital . En tout cas pas encore.
On empêche juste les fils de pauvres de suivre des études supérieures " gràce" au règlement dit " bologne" de notre belle et chère Europe.
30 % des étudiants français souffrent de malnutrition. Ce n'est que le début.

toutenbateau
Mais vous ne comprenez pas, crétin, que justement, aujourd'hui, cet accès à la culture, vous l'avez et vous l'avez gratuitement : vous avez des écoles publiques gratuites, vous avez des bibliothèques municipales gratuites, mais ce n'est pas la culture qui vous intéresse, ce sont les moyens privés de l'obtenir et quand vous les avez, ces moyens, vous les utilisez pour les mêmes conneries que les riches : vous employez la richesse pour tout sauf pour vous cultiver !

Et vos 30 % d'étudiants français souffrent de malnutrition parce qu'ils dépensent leurs revenus en conneries plutôt qu'en bouffe : téléphones et ordis portables avec les forfaits à la con, fringues branchées, soirées, etc. etc.

Vos étudiants veulent avoir un train de vie de richards avec des moyens de boursiers et quand ils s'aperçoivent qu'une fois payés tous les privilèges à la con qu'ils se permettent sans en avoir les moyens, ils n'ont pas assez pour se payer leur bouffe à la fin du mois, ils viennent pleurer !

Eh ben, qu'ils crèvent de faim, si cela peut leur mettre un peu de plomb dans le crâne !
ayé, chui adoubé , enfin ....)))
félicitations ;)
Crétin ça suffit, imbécile :-)

Bonjour moussaillons.
Oui, vous êtes adoubé comme crétin venant proposer que le bourgeois est un con nuisible mais que l'idéal du pauvre est d'avoir une vie de bourgeois et que l'injustice sociale se situe dans le constat que l'Etat ne permet pas aux pauvres d'atteindre leur idéal !

C'est le niveau zéro de la politique que votre morale gauchiste vous empêche de dépasser !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vos étudiants veulent avoir un train de vie de richards avec des moyens de boursiers et quand ils s'aperçoivent qu'une fois payés tous les privilèges à la con qu'ils se permettent sans en avoir les moyens, ils n'ont pas assez pour se payer leur bouffe à la fin du mois, ils viennent pleurer !

Eh ben, qu'ils crèvent de faim, si cela peut leur mettre un peu de plomb dans le crâne !


Se faire traiter de crétin par un type qui a écrit ça est un plaisir infini, un bonheur que vous ne connaîtrez jamais.

vous n'êtes même pas à gerber, ni à chier , il faudrait au préalablement vous ingurgiter . Beuark
Et en plus s'ils crèvent, ils n'auront jamais de plomb dans la tête, quoique le plomb dans la tête, ça fait passer l'arme à gauche net.

Mike ne voit pas souvent des étudiants, chat ché chûr. Non seulement c'est à gerber ses remarques, mais c'est surtout idiot de caricature.

Un pauvre, tout ce qu'il demande c'est d'avoir de quoi vivre dignement, ce n'est pas de devenir bourgeois, que "dieu" l'en garde.

Et puis qu'est-ce qu'un pauvre ? Et qu'est-ce qu'un bourgeois. Tout ce vocavulaire ne veut rien dire. Faut arrêter. On a touché le fond, faut songer à remonter maintenant. Besoin d'oxygène.
Un pauvre a déjà de quoi vivre dignement.

Mais si votre définition de la dignité, c'est avoir un télé HD 132 cm avec 500 chaînes, l'Iphone 4G avec forfait SMS illimité, etc., etc. alors zut !

Si vivre dignement, c'est vivre comme un bourgeois, alors que le pauvre trouve seul les moyens de ses aspirations mais qu'il ne vienne pas faire chier avec son injustice sociale et son rôle de l'Etat !
Yes plus 1, Mike, zavez tout compris, si Courroye craint le fond, Mike vous l'avez touché depuis longtemps, j'ai même peur que vous soyez en état de mort cérébrale, encéphalogramme plat. Quelle misière.

Un pauvre a déjà de quoi vivre dignement. Mais si votre définition de la dignité, c'est avoir un télé HD 132 cm avec 500 chaînes, l'Iphone 4G avec forfait SMS illimité, etc., etc. alors zut ! Si vivre dignement, c'est vivre comme un bourgeois, alors que le pauvre trouve seul les moyens de ses aspirations mais qu'il ne vienne pas faire chier avec son injustice sociale et son rôle de l'Etat !


c'est l'heure de vos cachets, mickey, les gentils messieurs en blancs vont venir vous chercher....
effectivement, c'est bien l'heure des cachets
Il a de sacrées poussées de balkanite (entre autres maladies mentales) le gars.
Votre idée de ce qu'est la pauvreté laisse rêveur (si vivre dignement c'est vivre dans un tente Quechua sur le bord du canal StMartin, ou même seulement dans une banlieue minable à cinq ou six dans des deux pièces à se demander quoi manger à la fin du mois, vous avez une vision de la dignité très spéciale).

Votre idée de ce qu'est notre désir de vie meilleure n'est pas moins totalement saugrenu : personne ici n'a émis le souhait particulier d'un écran plat comme idéal de vie. Personne, Mike. Vous projetez vos propres inventions sur des gens que vous en connaissez même pas, et dont vous n'entendez rien à ce qu'ils vous disent.
et qui en plus, n'ont pas la télé et vivent très bien sans ))))
Eh ben, vaut mieux être à gerber par des gauchistes en disant des vérités qu'être un crétin qui ne raconte que des conneries et qui est fier de l'être !

Vous m'aviez demandé le pourquoi de ma présence ici, vous l'avez : démontrer à quel point les gens comme vous sont des crétins, démontrer à quel point il est crétin de venir d'un côté s'en prendre à la vie bourgeoise pour, de l'autre, affirmer qu'un Etat ne faisant pas en sorte que cette vie de bourgeois devienne la norme pour tous est un Etat socialement injuste !

Vous êtes un aliéné, balthaz, vous êtes une personne dont la morale gauchiste a pris le pas sur l'intelligence, vous êtes, par là, uniquement un crétin moraliste qui ne peut que raconter des conneries en matière politique !
votre vocabulaire m'impressionne.
votre lumière m'illumine
grâce à vous j'y vois enfin clair

Merci, mickey, vous ètes la démonstration que l'humanité est effectivement une espèce ratée. Whatever works.
un grand merci encore mickey,
je viens de me souvenir de cette phrase Hubert Reeves

le chaînon manquant entre le singe et l'Homme, c'est nous.

et là, j'ai envie de changer la fin par "c'est vous"
vous êtes membre des jeunes pop ?
ça ne m'étonnerait pas, vous en avez tout à fait le profil.
C'est bien, vous nous montrez l'exemple de votre libération des instincts : l'insulte !
C'est vrai que comme ça, ça fait drôlement envie, votre projet de société...

En disant cela : "démontrer à quel point les gens comme vous sont des crétins, démontrer à quel point il est crétin de venir d'un côté s'en prendre à la vie bourgeoise pour, de l'autre, affirmer qu'un Etat ne faisant pas en sorte que cette vie de bourgeois devienne la norme pour tous est un Etat socialement injuste ! "

Vous démontrez surtout que :
1/Vous ne comprenez rien à ce qui est dit ici par ceux que vous nommez "gauchistes", ou plutôt, vous le comprenez comme vous avez envie de le comprendre, juste pour que ça corresponde avec votre acrimonie personnelle et votre peudo-supériorité auto-affirmée (encore et toujours) ;
2/Et que, du coup, vous ne démontrez que votre capacité à vous inventer un monde, sans qu'il ait de quelconques liens avec une réalité observable.

Bref, le pire aliéné que je voie ici, c'est vous ; le pire, parce qu'auto-aliéné.

Bref, le pire aliéné que je voie ici, c'est vous ; le pire, parce qu'auto-aliéné.

http://www.youtube.com/watch?v=tyfBAJnFvx8

P.S. : histoire de rigoler un peu, hein ;-)
Vous êtes des con-vaincus !

Des gens vaincus par la connerie. C'est-à-dire des gens qui n'ont que des convictions. C'est le propre de la morale, c'est le propre de la foi, c'est croire en des trucs, non pas parce que vous les avez vérifiés, mais parce que ces trucs font partie d'un discours qui vous plaît. Vous êtes con-vaincus que des étudiants qui souffrent de malnutrition n'ont pas assez de ressources pour se nourrir comme d'autres sont con-vaincus que Dieu existe. Et vous pouvez apporter des centaines de faits démontrant le contraire, je peux vous amener des milliers de ces étudiants qui utilisent leur blé pour d'autres choses que se nourrir, cela ne changera rien à vos convictions.

Voilà, la différence entre les cons et les intelligents. Les cons sont vaincus par des personnes, c'est la base même de la conviction et de l'aliénation. Alors que les intelligents ont des certitudes qui sont relatifs aux faits. Ce qui reste probabiliste : je suis, pour ma part, certain à 100 % que ces étudiants ont assez de blé pour se nourrir mais qu'ils le dépensent en priorité pour des conneries, genre téléphone portable, etc. Mais amenez-moi un étudiant qui dépense en priorité son blé en nourriture et qui n'arrive pas à boucler ses fins de mois, ma certitude tombera à 99 %. Et si vous m'en amenez assez, elle peut tomber à 49 %, et je vous dirais alors que vous avez raison.

C'est ça qui est formidable avec les gens comme vous. C'est que vous reprochez à des gens comme moi, voire comme yannickG, de lutter contre vos convictions, lutte que vous appelez troller. Sans même réaliser que c'est avoir des convictions et chercher à les imposer sous prétexte que d'autres ont les mêmes que vous ici qui est troller.

Cela a été flagrant lors du débat que j'ai sur Porte avec IT, con-vaincu que Porte était un humoriste. Vous avez beau lui rappeler ce qu'est l'humour, vous avez beau lui dire que Porte ne fait uniquement rire la populace parce qu'il insulte l'élite, vous avez beau lui mettre la réalité de l'affaire du scooter de Pujadas dans la face, il reste con-vaincu que Porte est un humoriste et que si j'ose prétendre le contraire malgré tous les faits que je lui donne, c'est juste parce que, selon lui, je suis un troll.

Et c'est kif-kif ici. Vous n'avez que des convictions à opposer. Et on ne peut faire changer l'avis d'un con-vaincu. On ne peut faire admettre à un croyant que Dieu n'existe pas. Vous aurez beau lui dire qu'aucun fait ne vient corroborer ses croyances, vous aurez beau lui dire qu'elles ne sont issues que de discours lus, entendus, qu'elles reposent sur une foi en certaines personnes plutôt que sur la réalité des faits, il restera sourd parce qu'il est con-vaincu.

Et vos convictions font chier parce qu'elles ont fait de ce site un site religieux c'est-à-dire un site qui se met à défendre les mêmes convictions que vous parce que la messe qu'il vous offre en les défendant lui procure l'assurance d'un petit pécule. Mais je continue à affirmer que ce pécule est trop petit, trop embarrassant pour fonder un modèle économique viable pour @si.

Et qu'il devrait abandonner les convictions et les con-vaincus pour revenir aux faits et à leur réalité !
Des gens vaincus par la connerie. C'est-à-dire des gens qui n'ont que des convictions. C'est le propre de la morale, c'est le propre de la foi, c'est croire en des trucs, non pas parce que vous les avez vérifiés, mais parce que ces trucs font partie d'un discours qui vous plaît.

on reproche aux autres ses propres défauts.

dans votre cas, il ne s'agit pas de défaut mais de psychopathie
Amenez-les vos milliers d'étudiants Mike et qu'ils s'abonnent à @si, au moins s'ils n'ont plus rien à bouffer, ce ne sera pas pour du superflu. Qu'ils témoignent ici même vos dires.
Et qu'il devrait abandonner les convictions et les con-vaincus pour revenir aux faits et à leur réalité !

Dont acte !

Vous êtes con-vaincus que des étudiants qui souffrent de malnutrition n'ont pas assez de ressources pour se nourrir comme d'autres sont con-vaincus que Dieu existe. Et vous pouvez apporter des centaines de faits démontrant le contraire, je peux vous amener des milliers de ces étudiants qui utilisent leur blé pour d'autres choses que se nourrir

Des sources ? Des études ? « Des milliers », dites vous, sur 2 231 745 en 2008 http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tudes_sup%C3%A9rieures_en_France#Les_.C3.A9tudiants

cela ne changera rien à vos convictions.

Si si, essayez.
Chouette chouette chouette !

Après le boulot, retrouver mon petit Maïky est un pur délice.

Alors, qu'est-ce qu'il nous a pondu aujourd'hui ?

"Vous êtes des con-vaincus ! "

Amusant que vous reliiez ainsi deux de vos caractéristiques primordiales.
Sauf que pour convaincre quelqu'un, il faut apporter des arguments de bonne foi (ce dont vous semblez incapable) et que votre interlocuteur fasse lui aussi preuve de bonne foi (ce dont vous semblez pareillement incapable). Voila pourquoi il semble douteux que quiconque vous convainque de quoi que ce soit, tout comme la réciproque est hautement improbable.

"Des gens vaincus par la connerie. C'est-à-dire des gens qui n'ont que des convictions. C'est le propre de la morale, c'est le propre de la foi, c'est croire en des trucs, non pas parce que vous les avez vérifiés, mais parce que ces trucs font partie d'un discours qui vous plaît. Vous êtes con-vaincus que des étudiants qui souffrent de malnutrition n'ont pas assez de ressources pour se nourrir comme d'autres sont con-vaincus que Dieu existe. Et vous pouvez apporter des centaines de faits démontrant le contraire, je peux vous amener des milliers de ces étudiants qui utilisent leur blé pour d'autres choses que se nourrir, cela ne changera rien à vos convictions."

Où avez-vous vu que vous nous aviez vaincu, mon petit ? Il ne faut pas s'emballer comme ça... Sinon, faute de raisonnement et de bonne foi, il semble que vous n'ayez vous-même pour activité intellectuelle que des convictions, tort dont vous nous accusez en retour, pour une raison qui m'échappe, n'ayant pas fait d'études de psychologie ni de psychiatrie. Ensuite, apprenez, mon brave, que l'être humain, quel qu'il soit, s'accroche toujours en définitive à des convictions. Vous nous avez catalogués comme "larves", "nuisibles", "gauchistes", et "moralistes", parce que vous êtes incapable de comprendre que nous avons des modes de raisonnement qui vous sont étrangers. Malheureusement pour vous, partir du principe qu'on a raison seul contre tous pour arriver à la conclusion qu'on a raison seul contre tous, ce n'est pas un raisonnement, c'est de l'auto-persuasion.
En outre, vous ne semblez pas avoir compris la notion de démonstration, qui est logique, et n'a rien à voir avec la bonne foi : un contre-exemple suffit à détruire un raisonnement logique, aussi employez des mots quand vous en connaissez le sens uniquement.

Voilà, la différence entre les cons et les intelligents. Les cons sont vaincus par des personnes, c'est la base même de la conviction et de l'aliénation. Alors que les intelligents ont des certitudes qui sont relatifs aux faits. Ce qui reste probabiliste : je suis, pour ma part, certain à 100 % que ces étudiants ont assez de blé pour se nourrir mais qu'ils le dépensent en priorité pour des conneries, genre téléphone portable, etc. Mais amenez-moi un étudiant qui dépense en priorité son blé en nourriture et qui n'arrive pas à boucler ses fins de mois, ma certitude tombera à 99 %. Et si vous m'en amenez assez, elle peut tomber à 49 %, et je vous dirais alors que vous avez raison.

Amusante perspective que ce paragraphe-là. Votre jeu de mot initial n'a plus sa place ici, puisque tenter de bâtir une argumentation sur celui-ci n'a aucune espèce d'intérêt. En outre, vous vous rangez dans la catégorie des intelligents, d'office, en prétextant que les personnes intelligentes ont des certitudes basées sur des faits : malheureusement pour vous, les certitudes sont la négation-même de l'intelligence, et la définition de la foi. Vous vous présentez donc vous-même comme une personne emplie de foi et non d'intelligence, en croyant naïvement (la gueule enfarinée, comme vous le disiez à mon propos plus tôt) que vos certitudes sont la marque de l'intelligence. Bref, vous croyez détenir la vérité, ce qui est opposé au principe cartésien de base du cogito ergo sum (je DOUTE donc je suis). Ce faisant, vous vous présentez vous-même comme une de ces larves que vous conspuez à longueur de temps.
Par ailleurs, étant moi-même étudiant, j'en connais plusieurs qui ont un vieux portable récupéré ça ou là (oui, un ordinateur est pratiquement indispensable en école d'ingénieur), qui vivent de bourses et d'un travail additionnel, dans une collocation, ont un budget sortie de l'ordre de 10€/mois (les bons mois), et peinent à boucler leur budget.
Ceci étant, je dois vous reconnaître que vous êtes sans doute la première personne à mettre un pourcentage sur une certitude. Mais peut-être ne connaissez-vous pas non plus la signification du mot "certitude".

"C'est ça qui est formidable avec les gens comme vous. C'est que vous reprochez à des gens comme moi, voire comme yannickG, de lutter contre vos convictions, lutte que vous appelez troller. Sans même réaliser que c'est avoir des convictions et chercher à les imposer sous prétexte que d'autres ont les mêmes que vous ici qui est troller."

Ah mince, c'est dommage, je me fous royalement de yannickG, je n'ai jamais reproché à qui que ce soit de lutter contre mes convictions (c'est même très agréable d'avoir ce genre de discussion quand il y a intelligence et bonne foi de part et d'autre), et je sais ce que signifie troller. Votre définition ne correspond pas au troll : un troll est une personne qui poste des messages sur un salon, forum ou fil de discussion dans le but unique de déclencher une dispute, et d'échauffer les esprits, par plaisir. Un troll n'argumente pas, mais use de procédés rhétoriques et de mauvaise foi pour inciter les autres membres à s'énerver, et ne défend d'autre cause que le chaos. En cela, vous avez plusieurs caractéristiques du troll, mais pas toutes, semble-t-il.

"Cela a été flagrant lors du débat que j'ai sur Porte avec IT, con-vaincu que Porte était un humoriste. Vous avez beau lui rappeler ce qu'est l'humour, vous avez beau lui dire que Porte ne fait uniquement rire la populace parce qu'il insulte l'élite, vous avez beau lui mettre la réalité de l'affaire du scooter de Pujadas dans la face, il reste con-vaincu que Porte est un humoriste et que si j'ose prétendre le contraire malgré tous les faits que je lui donne, c'est juste parce que, selon lui, je suis un troll."

Vous avez donné une définition de l'humour ? Vous ? A priori, quand on voit le niveau, la précision, et la pertinence de vos définitions habituelles, je comprends qu'il se soit énervé. Ceci dit, je n'ai pas vu le débat, et ne souhaite pas particulièrement m'y intéresser, donc ça restera un a-priori.

"Et c'est kif-kif ici. Vous n'avez que des convictions à opposer. Et on ne peut faire changer l'avis d'un con-vaincu. On ne peut faire admettre à un croyant que Dieu n'existe pas. Vous aurez beau lui dire qu'aucun fait ne vient corroborer ses croyances, vous aurez beau lui dire qu'elles ne sont issues que de discours lus, entendus, qu'elles reposent sur une foi en certaines personnes plutôt que sur la réalité des faits, il restera sourd parce qu'il est con-vaincu."

Encore une fois, vous prêtez aux autres vos propres défauts. Je vous ai avancé des arguments, pas des convictions. Je peux, en revanche, vous démontrer que Dieu n'existe pas, si vous le souhaitez (ce qui en définitive démontre simplement qu'un être omnipotent n'est pas soumis à la logique). Et encore une fois, vous nous montrez l'une de vos tares (que vous qualifiiez tout à l'heure d'intelligence), à savoir l'incapacité à démordre de certitudes tant qu'on est persuadé d'une part qu'on a raison et d'autre part que les faits, justement, nous donnent raison.


Et vos convictions font chier parce qu'elles ont fait de ce site un site religieux c'est-à-dire un site qui se met à défendre les mêmes convictions que vous parce que la messe qu'il vous offre en les défendant lui procure l'assurance d'un petit pécule. Mais je continue à affirmer que ce pécule est trop petit, trop embarrassant pour fonder un modèle économique viable pour @si.

Ce site est un site de critique, de réflexion et de doute, c'est à dire l'opposé du religieux (et d'ailleurs D.S. fait tout ce qu'il peut pour que ses convictions influent le moins possible sur le contenu, de peur de voir ce site catalogué, perdant de sa crédibilité). Vous parlez en réalité de clientélisme, mais je comprends que l'emploi de mots de plus que quatre syllabes vous soit difficile, au vu de vos difficultés pour appréhender le sens de vocables simples.

"Et qu'il devrait abandonner les convictions et les con-vaincus pour revenir aux faits et à leur réalité !"

Encore votre jeu de mots grotesque ? Vous croyez peut-être que répéter un calembour insipide (niveau école primaire environ) en boucle constitue un argument ? C'est décidément pathétique.


Bref, ce fut une fois de plus amusant, quoique longuet, de démolir tranquillement votre petit assemblage grotesque. On retiendra, je l'espère, que vous accusez les autres de vos propres mots, vous prétendez intelligent en le justifiant par les arguments qui vont justement à l'encontre de cette assertion, et démontrez une fois de plus votre propre stupidité. Je vous conseille d'avoir un dictionnaire à portée de main quand vous discutez ici (en tout cas avec plusieurs des membres de ce forum), et si vous ne comprenez toujours pas de demander à vos parents de vous expliquer.
* petit ajout.

Après avoir fait la démonstration rapide que Mike est un crétin (je peux faire la version longue quand vous voulez), il me semble de bon ton de rappeler ce bon mot de Courteline, qui, depuis quelque temps, guide en grande partie mes interventions suite aux réflexions de Mike : "Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet".
Extraordinaire, Mike.
C'est votre post où vous démontrez enfin quelque chose. De manière lumineuse.
Vous voilà hautement convaincant. Si si.

Vous nous traitez de convaincus. Vous nous dites que "il devrait abandonner les convictions et les con-vaincus pour revenir aux faits et à leur réalité !".
Bref, vous nous dites qu'on évite la réalité en se réfugiant dans des convictions fausses auxquelles on se rattache obstinément.

Et, là, paf, vous nous dites : "je suis, pour ma part, certain à 100 % que ces étudiants ont assez de blé pour se nourrir mais qu'ils le dépensent en priorité pour des conneries, genre téléphone portable, etc."

Paf. Brut de décoffrage. Sans rien pour le montrer, juste sorti de votre cerveau, juste une affirmation comme ça, hop, "je suis certain à 100%", et ça suffit comme preuve de la réalité.

La démonstration est lumineuse... Ho, pas dans le sens que vous auriez souhaité, j'en ai peur.
@ Djac Baweur et Conall

je pressentais que les dernières interventions de notre ami zeroïque vous amuseraient.

j'ajouterais que si une info telle que " 30 % des étudiants souffrent de malnutrition" apparaît dans un jt national, même au conditionnel, c'est qu'il y a un vrai problème. Et peut-être même pire.
En espérant que de vrais journalistes s'intéressent au sujet, expliquent le plan bologne aux non-initiés et aux parents de futurs étudiants. Ça fait du monde.

toutenbateau
Sauf que malnutrition, ça n'a aucun rapport avec le fait d'avoir ou non le budget pour finir le mois. Ça veut juste dire qu'on ne mange absolument pas équilibré, qu'on a des carences de certaines produits et des excès d'autres. Typiquement, beaucoup d'étudiants ont un régime à base de pâtes parce que c'est le plus simple à préparer le soir, et manquent de légumes parce que c'est chiant à préparer et que certains n'aiment pas ça en plus.
Après, ceux qui ont du mal à finir le mois présentent des carences en viande, parce que la viande est très chère. Mais ce n'est qu'une partie des malnutris.

Ne pas confondre malnutrition et sous-nutrition.
absolument, c'est comme ça que je l'entends
Sans oublier qu'il n'y a pas que les étudiants qui sont pressés et n'ont pas assez d'argent pour s'acheter les fameux 5 fruits et légumes, et ne serait-ce que 2 oui 3 fois par semaine de la viande, du poisson, ces salauds de pauvres hein qui ne pensent qu'à s'acheter des écrans plats pour faire comme les bourgeois.
Et on a bien entendu Bysonne la con-vaincue qui vient dire ici que y a bien quelque chose qui cloche dans tout ce bordel de con-vaincus qui parlent tous de choses différentes mais qui sont tous d'accord pour dire qu'ils parlent de la même chose à partir du moment où ce quelque chose consiste à conclure ensemble que j'ai tort de prétendre que leurs convictions les rendent d'une crétinerie monumentale, mais que c'est pas grave, parce qu'on va faire comme si cela ne clochait pas !

Magnifique !
"Et parce qu'il y a des hommes qui se méprennent en raisonnant, même touchant les plus simples matières de géométrie, et y font des paralogismes, jugeant que j'étais sujet à faillir, autant qu'aucun autre, je rejetai comme fausses toutes les raisons que j'avais prises auparavant pour démonstrations." [René Descartes, le Discours de la Méthode]

"Alors que les intelligents ont des certitudes qui sont relatifs aux faits." [Mike le héros, Re: JALOUSIE]

"PARALOGISME n. m. XIVe siècle. Emprunté du grec paralogismos, composé à l’aide de para, « contre », et logos, « discours, raisonnement ».
Raisonnement faux, dont l’erreur, à la différence du sophisme, n’apparaît pas à son auteur." [Dictionnaire de l'Académie Française]

On sent, outre la différence de niveau de langue et de correction de la grammaire entre les deux auteurs, une vision de l'intelligence et de la réflexion singulièrement différente chez chacun. Alors que le premier, Descartes, considère qu'il faut commencer par mettre de côté toutes ses certitudes, hormis le "cogito ergo sum", pour fonder sa réflexion sur des bases saines, le second, Mike, part du principe que l'intelligence découle justement de cette certitude, si peu prisée par Descartes.


Mon cher, commencez par approcher les bases de la réflexion et de la logique, puis acquérez je vous prie un tantinet de vocabulaire, et ensuite vous pourrez vous permettre de moquer vos contradicteurs et de faire des phrases à rallonge. En l'état, tentez de faire simple, à votre niveau, sans présumer de vos forces, quelques phrases avec sujet, verbe et complément, et trouvez quelqu'un pour les relire (à défaut, précisez bien en bas de message, pour rencontrer l'indulgence de vos compagnons de discussion, que vous n'avez justement trouvé personne pour vous aider). Ensuite, plutôt que d'affirmer des faits sans les vérifier, tentez, petit à petit, sans trop forcer au début, de trouver des arguments. Enfin, avant que de déclarer que deux expressions différentes ont strictement la même définition, interrogez-vous sur la nécessité d'avoir justement deux expressions différentes, et souvenez-vous que le Français, langue de la diplomatie, est sujet à d'infinies variations sémantiques grâce à l'emploi d'expressions et de syntaxe variées. Bien entendu, si jamais vous ne trouvez pas d'arguments satisfaisants (et que vous ayez fait relire, dans votre cas cela semble une nécessité), plutôt que d'affirmer, questionnez. Une bonne question passera mieux, même sans argumentation, qu'une affirmation maladroitement corroborée.

Non, ne me remerciez pas, une insulte suffira.
Oh, une yannickGerie !

Alors, d'abord, qu'est-ce qu'une yannickGerie ? Une yannickGerie consiste à affirmer quelque chose et lorsque quelqu'un démontre que ce quelque chose est une connerie, à changer la perspective de l'affirmation pour montrer que ce qu'on a affirmé et qui est une connerie dans une perspective qui était celle du propos de départ, est une connerie uniquement par rapport à cette perspective, mais qu'en changeant la perspective du propos de départ, on peut affirmer que ce qu'on a affirmé n'est plus une connerie. Le problème étant que l'affirmation dans cette nouvelle perspective devient totalement hors-sujet.

Je vous le fais ici: bathaz le con-vaincu vient nous dire que l'Etat présent est globalement injuste, et dans cette perspective, qu'il ne fournit pas assez de moyens pour que des étudiants pauvres puissent bien se nourrir. Je lui réponds que c'est une connerie puisque l'Etat fournit assez de ressources aux étudiants pour leur bonne nutrition mais c'est le fait que ces étudiants emploient prioritairement ces ressources pour d'autres choses que l'alimentation qui fait qu'ils sont mal nourris.

Là-dessus, branle-bas de combat, balthaz le con-vaincu a dit une connerie, comment va-t-il s'en sortir ? Grâce à Conall l'étudiant con-vaincu qui vient nous dire que si les étudiants sont mal nourris, c'est qu'ils préfèrent se préparer des pâtes plutôt que des légumes, vu que c'est moins chiant, et donc que cela n'a rien à voir avec le fait qu'ils préfèrent dépenser leur argent dans des conneries comme je le proposais ! Et, bien entendu, confirmation de balthaz le con-vaincu ci-dessus : "absolument, c'est comme ça que je l'entends".

Mais du coup, ce changement de perspective vient mettre les propos initiaux de balthaz hors-sujet : car si les étudiants sont mal nourris parce que ce sont des gros fainéants lorsqu'il s'agit de faire la bouffe, où se situe là-dedans l'injustice de l'Etat ? Nulle part !

C'est quand même magnifique le nombre de conneries, de contradictions, d'annulation totale de son propre discours qu'on est capable de produire juste pour défendre des convictions !

Et Conall l'étudiant con-vaincu m'a fait pire avec Woerth ! Une judithbernarderie que ça s'appelle ! Il vient proposer un conflit d'intérêt sur la base de la contradiction triviale de l'intérêt privé et public avec comme argument roman de gare "Woerth aime sa femme dont il se doit de couvrir ses malversations !", et quand on lui dit que cet argument roman de gare est valable quelle que soit la profession de sa femme, et qu'ainsi il met Woerth dans son situation de conflit d'intérêt perpétuelle, il vient nier qu'il a donné cet argument !

Magnifique, vous dis-je !
les gentils messieurs en blanc vous ont laissé sortir de votre jolie chambre capitonnée , mickey. c'est l'heure de la promenade ?
donc je résume votre commentaire :

con.....connerie.....connerie.....con......con......con......connerie......

vous avez oublié "crétins", tant il est vrai que le prix de fruits et/ou de légumes est identique à celui des pâtes et remplit l'estomac de la même manière....


crétin
Eh oui, sauf que là, c'est pas moi qui viens affirmer que vous avez écrit une connerie, c'est Conall l'étudiant con-vaincu puisque, selon lui, si les étudiants sont mal nourris, ce n'est pas une question de moyens, c'est juste une question de temps !

Ce à quoi vous répondez crétinement : "Absolument, c'est comme ça que je l'entends."

Donc, qu'est-ce que vous voulez avoir comme débat avec des con-vaincus comme vous qui donnaient uniquement raison suivant les personnes, et non suivant ce que les personnes racontent ?

En d'autres termes, vous donnez raison à Conall l'étudiant con-vaincu juste parce que c'est Conall l'étudiant con-vaincu sans même prendre conscience qu'il vient affirmer que vous avez écrit une connerie !

Et moi, je trouve cela magnifique de connerie ! Parce que c'est typique d'une morale commune qui sévit sur ces forums où chacun prend appui sur les personnes et ne s'intéresse guère au contenu de son discours !

C'est du trolling communautaire ! Mais hors de cette communauté trollesque, point de salut pour les con-vaincus ! Autrement dit, il n'y a que votre communauté qui se permet d'avoir le culot de penser que ses composants disent quoi que ce soit de sensé !

Tous ceux qui se situent en dehors ont conscience que vous n'êtes qu'une bande de rigolos trollesque qui pense que chacun de ses participants peut se permettre de s'appuyer sur l'autre pour raconter n'importe quoi !
"Eh oui, sauf que là, c'est pas moi qui viens affirmer que vous avez écrit une connerie, c'est Conall l'étudiant con-vaincu puisque, selon lui, si les étudiants sont mal nourris, ce n'est pas une question de moyens, c'est juste une question de temps ! "

Hé oui, mais tout pressé que vous êtes de consolider vos croyances, vous n'avez pas bien lu Conall : une partie des malnutris le sont probablement par manque de temps, une autre par manque d'argent. Il ne faisait que préciser les termes et distinguer, au sein d'un résultat global, des pratiques et conséquences différentes, ce qui n'élimine à aucun moment qu'il y a effectivement un grand nombre d'étudiants en grosses difficultés, et qui ne vient encore moins justifier que le but des étudiants est prioritairement de s'acheter des écrans plats et Iphone comme vous l'affirmez péremptoirement et gratuitement ; balthaz est sensible à cette précision, mais vous ça vous passe totalement au-dessus de la tête.
La subtilité n'est pas votre fort, Mike ! Vive les grosses approximations et les affirmations à l'emporte-pièce non fondées - pour ensuite se défendre en opposant à autrui ses propres tares.

Plus on accumule des messages sur ce forum (et d'autres) plus vous accumulez les énormités affirmées sans aucun fondement, méprisant toute précision des faits, et laissant de côté un nombre impressionnant de contradictions, d'affirmations injustifiées et fantaisistes que vous affirmez générales et universelles du seul et unique fait qu'elles sortent de votre esprit, sur lesquels vous jetez un voile pudique avant de passer à autre chose consistant à faire croire que vous avez démontré quoi que ce soit - alors que tout vos points ont été démontés.
Puis vous finissez par venir vous gaussez que vous êtes le seul intelligent et que les autres sont des larves - seul pauvre argument qui vous reste au final.

Encore une fois, la seule chose que vous démontrez ici n'est pas du tout, du tout, du tout, à votre avantage. Pour votre propre bienfait, il vaudrait mieux que vous vous en aperceviez.
"Puis vous finissez par venir vous gaussez que vous êtes le seul intelligent et que les autres sont des larves - seul pauvre argument qui vous reste au final."

Tout à fait d'accord. Sauf qu'il a lui-même apporté les arguments qui démontrent que ce qu'il prend pour de l'intelligence n'a justement rien à voir avec l'intelligence, mais avec la foi.

Tiens, ça me donne une idée : rédiger une petit message qu'on pourra placer après chaque post où Mike s'appuie sur sa prétendue intelligence, pour systématiquement démonter son seul argument. Je m'y attelle de suite.
Tout à fait d'accord. Sauf qu'il a lui-même apporté les arguments qui démontrent que ce qu'il prend pour de l'intelligence n'a justement rien à voir avec l'intelligence, mais avec la foi.

je sais qui est mike : le traducteur et compilateur des écrits anciens qui ont donné la bible et responsable des âneries qui s'y trouvent

notre héros est un immortel !! highlander ?
Eh, ils continuent leur cinéma de con-vaincus, Djac le con-vaincu "oubliant" de citer le début de la prose de notre étudiant con-vaincu, alors je l'aide un peu :

"Sauf que malnutrition, ça n'a aucun rapport avec le fait d'avoir ou non le budget pour finir le mois."

Tout ça pour embrayer avec son argument du manque de temps ! Du coup, on se demande où ce situe la pertinence de cet argument dans cette discussion si le "beaucoup" (et non par une partie comme le prétend le con-vaincu Djac) d'étudiants mal nourris le sont par manque de temps et non par manque de moyens !

Savez que c'est magnifique une conviction qui arrive à faire dire ce que le contraire de ce qu'un autre con-vaincu dit et ceci avec l'accord du dit con-vaincu juste au-dessus qui vient dire :
"Tout à fait d'accord ! Vous m'avez bien lu, j'ai bien dit le contraire de ce que j'ai dit !"

On frise l'apothéose mais je sens que les con-vaincus peuvent encore mieux faire !
[quote=Mike]On frise l'apothéose mais je sens que les con-vaincus peuvent encore mieux faire !

Tout à fait, alors voilà, Monsieur Dudétail qui digresse, qui digresse,


L'étudiant manque de moyens (lesquels, économiques ?), l'étudiant manque de temps, L'étudiant s'adonne à la malbouffe .... donc nous ne parlons pas tous de la même chose, en effet en y regardant comme vous le faites au microscope pour mieux nous balader, sauf que je rappelle que le sujet de départ est Woerth et le conflit d'intéret, via la vieille Bettancourt. Bien sûr il n'y a aucun rapport avec quelques milliardaires qui ne produisent rien d'autre que de l'argent pour eux-mêmes, et la pauvreté des étudiants, désolée je ne sais qui les a mis sur la sellette, il se pourrait que ce soit vous le héros. Pas de rapport non plus avec la pauvreté d'autres catégories de population, ni aucun rapport avec la capitalisme ultra-libéral qui entend bien que le chômage reste à un certain niveau d'équilibre pour le bon fonctionnement et le profit des entreprises du MEDEF et de ses actionnaires.

Je pourrais développer mais non, déjà j'aurais du m'abstenir.

Voyez-vous Mike, ce qui fait la différence entre un regard d'entomologiste, le vôtre, et une vision plus globale des problèmes de ce monde le mien.

Je vous laisse la place pour nous parler de la malbouffe que je viens d'introduire dans ce forum. (j'ai l'intuition que c'est là où vous vouliez en venir, pour nous éloigner davantage du vrai sujet). Allez, soyez sympa, un petit cours de nutrition, avec petit budget et peu de temps sera le bienvenu.

Bysonne la conne, crétine, non-vaincue. Ah j'oubliais, aliénée par le gauchisme.
Eh, la digression, c'est votre ami balthaz le con-vaincu qui en est à l'origine relayé par le démenti de Conall l'étudiant con-vaincu !

Moi, je viens, comme d'habitude, souligner le fait que quel que soit le sujet, les con-vaincus se donnent raison entre eux lorsqu'ils racontent n'importe quoi !
Non, c'est vous qui en êtes l'origine, à déclarer gratuitement que les pauvres sont cons et ont de quoi vivre dignement.
Avec, bien entendu, aucune source pour étayer votre propos. Vous vous donnez raison tout seul à vous-même, en vous auto-convaincant de choses que vous inventez au fur et à mesure, en circuit fermé. Là est le problème.
Ce qui est de l'ordre du magique, c'est que vous voulez faire absolument dire à Conall ce qu'il n'a pas voulu dire, et malgré tout ce que Conall pourra dire ensuite. Et que vous continuez à vous enfoncez en en rajoutant une couche.

Parce qu'en attendant, votre assertion, de laquelle tout cette section de la discussion (hahem) est partie, selon laquelle les étudiants veulent en priorité des Iphone et des écrans géants, restent fausse (et non validée ni par ce que veut réellement dire Connall, ni même par ce que vous voudriez qu'il ait dit, ce qui aggrave encore un peu plus votre cas, au passage).

"Les étudiants consacrent l'essentiel de leurs propres ressources à l'entretien de la vie quotidienne : alimentation (36,0%), loyer (25,0%), transports (15,0%) et vêtements (8,0%)" - observatoire de la vie étudiante (enquète 2006).

Pas d'Iphone, pas d'écrans plats. Vous les avez rêvé.

(Sinon, beaucoup, c'est une partie, une partie ça peut être beaucoup, ou pas beaucoup : bref, vous pouvez jouer avec les mots aussi longtemps que vous voudrez, vous n'en direz pas des vérités pour autant. Il n'empêche qu'il y a un sens parfaitement logique à ce que dit Conall et ce que je vous explique par la suite - mais, vous, la logique et les faits, hein ?)
Voilà ! Quand je disais que les con-vaincus peuvent mieux faire ! La preuve ! Après Djac le con-vaincu affirmant que Conall le con-vaincu avait écrit "une partie" plutôt que "beaucoup", nous voilà avec Djac le con-vaincu reconnaissant que Conall le con-vaincu a effectviement écrit "beaucoup", mais il voulait écrire "pas beaucoup" !

Et votre étude conclut-elle que 30 % des étudiants qui attribuent plus du tiers de leurs ressources à l'alimentation (et ainsi plus qu'ils n'en dépensent pour se loger) sont mal nourris, comme l'affirmait balthaz le con-vaincu ?
Et comme d'habitude, vous voilà commençant à digresser sur du pinaillage superficiel ("beaucoup, c'et pas une partie" - ben déséolé, mais 99%, ou 1%, à chaque efois ce sont bien des parties, les mots ont un sens), alors que le fond de l'histoire c'est que :

1/Vous avez inventé que les étudiants veulent d'abord des Iphone et des écrans plats.

2/Quand balthaz a rapporté le chiffre de 30%, il n'a finalement rien dit d'autre - vous êtes le seul à avoir compris que ça voulait dire que balthaz était convaincu que les 30% étaient sous-nourris plutôt que mal nourris - ce qui fait que quand Conall a apporté sa précision (pour être certain se savoir de quoi on parle), balthaz a dit que c'était effectivement bien ça qu'il avait en tête - et c'est tout à fait logique, nulle part il y a faille.

Mais vous avez inventé ce que voulait dire balthaz, puis vous inventez ce que voulait dire Conall - et vous voilà faisant votre intéressant à trépigner sur des pécadilles de vocabulaire (beaucoup/une partie), alors que sur l'essentiel vous êtes dans l'invention pure.

Vraiment, pour votre propre bien vous devriez vous arrêter là - tous vos points essentiels sont ridicules. Il ne vous reste que des petits détails puérils pour continuer à (vous) faire croire que vous avez encore raison sur quelque chose.
Et quand vous voulez dire 1 %, vous dites "beaucoup", vous ?
1% de 100 milliards, ça fait un milliard ça peut être beaucoup, oui.

Le terme "beaucoup" est subjectif, Mike.

Il vaut mieux être présent avec dix hommes qu'absent avec 10.000.
10 personnes, ça peut être beaucoup, et 10.000 trop peu. Tout dépend des circonstances.
C'est ça, continuez de noyer le poisson en faisant dans le détail oiseux, vous allez - c'est sûr et certain - faire ainsi disparaître par magie toutes les casseroles qui vous suivent et commencent à faire un sacré tintamarre.

- "Les pauvres ont de quoi vivre dignement" - mensonge éhonté.
- "Les étudiants ne font que s'acheter des Iphone et des écrans plats" - mensonge éhonté.
- "l'homme amoral n'est ni bon ni mauvais" - bêtise éhonté, un homme amoral n'existe pas, et l'homme moral (pléonasme) n'est ni bon ni mauvais (sauf à confondre bêtement toute morale avec la morale religieuse)
- "Les riches sont parfaitement honnêtes et les grandes fortunes investissent pour le pays" - mensonge éhonté
- "l'humour et le comique c'est pas pareil" - vision parfaitement personnelle et individuelle rendue indûment universellement Vraie

Etc, etc....
D'ailleurs, Djac, puisqu'il semble qu'environ 30% des étudiants soient boursiers, on peut estimer qu'à la louche environ un cinquième d'entre eux (et c'est une estimation a minima) a vraiment de grosses difficultés à finir le mois (sans compter qu'il y a parfois de gros retards dans le versement des bourses).
Ça fait dans ces cas-là 6% des étudiants malnutris par pauvreté, soit 20% des étudiants malnutris qui le seraient en raison de leurs conditions financières.

Sur deux millions d'étudiants, ça fait 600.000 étudiants malnutris dont 120.000 par manque d'argent. Oui, ça commence à faire beaucoup de monde.

Ceci étant, je ne connais aucun étudiant boursier qui se soit acheté d'écran plat ou d'Ipad, mais c'est peut-être dû à mes fréquentations, ou au fait qu'il soit impossible d'économiser un (et à plus forte raison plusieurs) mois de bourse quand on est dans cette situation.

Après, il est vrai que je connaissais aussi un boursier qui a tout à fait les moyens de vivre tranquillement, puisque ses parents tiennent un gîte et n'en déclarent pas les revenus. Les combinards, ça existe toujours...
Mais oui, c'est moi qui noie le poisson avec des "beaucoup" qui sont censés signifier 1 % !

Rigolo, va...
je vois que nous changeons de registre ^^)
Hé oui, vous n'avez plus que des injures et des pinaillages oiseux (infondés eux aussi, d'ailleurs, puisqu'on vient de vous montrer qu'avec les pourcentages aussi vous aviez des problèmes - car, 1%, selon ce que représentent les 100%, ça peut en effet faire beaucoup de monde) à nous faire valoir quand tous vos grands concepts tombent à l'eau avec une régularité de métronome, montrant quelqu'un de parfaitement infatué de sa personne et s'accrochant à ses certitudes inventées de toute pièce.
Beaucoup, ça reste une partie. Et beaucoup signifie "en grand nombre", pas "en grande partie".

Quand à vous mettre dans la peau des gens pour savoir ce qu'ils voulaient dire, vous n'en êtes pas encore à ce niveau.
Tentez d'abord de faire des phrases correctement construites, et de présenter des arguments à l'appui de vos assertions. Faites-vous relire, ce ne sera pas du luxe.

"BEAUCOUP adv. XIIIe siècle, biau cop, « grande et belle chose ». Composé de beau, au sens de « grand », et de coup, « partie coupée d'un tout ».
En quantité indéterminée mais plus ou moins considérable ; en grand nombre." [Dictionnaire de l'Académie française]
Mike, quand on vient démontrer publiquement sa non-intelligence, en se réclamant d'un comportement qui est la négation-même de l'intelligence, on s'écrase.
Surtout quand on croit que le comportement en question est un gage d'intelligence.

Ensuite, sur la malnutrition chez les étudiants, il y en a deux formes, dues à deux raisons distinctes, et balthaz a selon toute évidence répondu selon ces deux formes. Autrement dit, vous racontez encore des conneries.

Enfin, je n'ai jamais dit que Woerth aimait sa femme, et votre tendance à me prêter des propos que je n'ai jamais tenus commence à m'énerver sérieusement. Trouvez ne serait-ce qu'un seul passage où j'ai prétendu que Woerth aimait sa femme, ou fermez-la.
Pour vous épargner la peine de vous arracher les cheveux en hurlant, voici le message que vous avez toujours cité pour prétendre que j'avais déclaré que Woerth aimait sa femme.

N'importe qui verra donc que j'ai donné trois raisons possibles qui expliqueraient que Woerth ne souhaiterait peut-être pas enquêter sur sa femme. Jamais je n'ai dit que l'une des trois ou plusieurs d'entre elles étai(en)t véridique(s). J'ai juste dit qu'il était probable que l'une au moins des trois soit avérée, sans préciser laquelle bien entendu (je n'ai aucune envie de m'immiscer dans leur vie privée ni de me livrer à ce genre de conjectures) : quelque qu'elle soit, celle de ces trois raisons éventuelles qui pourrait se trouver validée ne change strictement rien à la suite du problème, donc pas la peine de s'y attarder.

Si vous ne comprenez toujours pas différence entre dire qu'il est possible, après tout qu'il aime sa femme, ou ressente de l'affection pour elle, ou du moins ait peur du scandale, et qu'il est probable que l'une de ces trois propositions, quelque qu'elle soit, soit exacte, et affirmer qu'il aime sa femme, il suffit de le dire. On peut vous l'expliquer, lentement, à votre rythme. Pas forcément moi-même, d'ailleurs. La plupart des gens qui passent dans le coin pourra vous rendre ce service, pour peu que vous lui demandiez aimablement. Sinon, il vous reste la ressource de demander à vos parents, ou à votre petite sœur, par exemple.


En bonus, petit cours de probabilités pour Mike, qui prétend les appliquer à des certitudes (j'en ris encore).

Prenons trois évènements, A, B et C, de probabilité respective a, b et c.
Supposons que ces trois évènements soient indépendants, c'est à dire que le fait que l'un ou l'autre de ces évènements soit vrai ou pas n'influence pas les autres.
Alors Q la probabilité qu'aucun de ces évènements ne soit exact est de (1-a).(1-b).(1-c), et P la probabilité qu'au moins l'un de ces évènements soit exact est de 1-((1-a).(1-b).(1-c)).
Mais vos trois arguments ne valent qu'un : celui digne du roman de gare !

Quel mari n'aime pas sa femme, ou n'a pas d'affection pour elle ou n'a pas peur d'un scandale la concernant ?

C'est l'intérêt privé de tout homme marié, crétin, donc de tout fonctionnaire marié, donc de tout ministre du Budget marié. Bref, vous insinuez qu'un ministre du Budget est en conflit d'intérêt dès qu'il se marie !

C'est porte-nawak !
Qui se marie avec quelqu'un qui travaille sur un sujet qui peut concerner directement les attributions de sa fonction avec un enjeu de pouvoir conséquent à la clef, crétin.
Euh, le pouvoir, en politique, c'est pas être riche, c'est d'être ministre ! Donc, être marié avec quelqu'un qui gère la fortune Bettencourt n'implique aucun pouvoir supplémentaire quand on est ministre !

Porte-nawak !
Et l'UMP a été financé par ladite fortune pour être au pouvoir (dont Woerth)... et aurait eu intérêt (parce que maintenant c'est un peu tard) a continuer à être financé par la même fortune...
Mais Woerth ne peut influer directement sur les finances de l'UMP qu'en étant son trésorier, d'où le conflit d'intérêt !

Mais tout cela n'a aucun rapport avec Mme Woerth, contrairement à ce que raconte Conall l'étudiant qui ne connait rien à Descartes mais qui est con-vaincu du contraire !
"Mais Woerth ne peut influer directement sur les finances de l'UMP qu'en étant son trésorier, d'où le conflit d'intérêt ! "

Et, précisément, en service rendu (et en prévision que cette influence continue) de l'influence directe sur les finances de l'UMP, on peut (hélas) suspecter Woerth ministre de pas être tout à fait probe dans ses fonctions, surtout quand il se trouve que sa femme est en contact direct avec la fortune de ladite Bettecourt.
D'où le conflit d'intérêt.
La richesse apporte le pouvoir. Avez-vous vu le budget d'une campagne présidentielle, mon petit ?
Avez-vous vu comment, aux États-Unis, Barack Obama a gagné de très importants points dans l'opinion en payant une fortune pour un petit spot à une heure de grande écoute ?

L'argent est le nerf de la guerre, et une campagne politique est une guerre, qui ne fait certes pas de morts, ce qui est heureux.

"Pour faire la guerre, trois choses sont nécessaires : premièrement de l'argent, deuxièmement de l'argent, troisièmement de l'argent." [Gian Giacomo Trivulzio]
Le seul pouvoir qu'apporte l'argent est celui de l'achat et que vous soyez riche ou pauvre, vous avez un pouvoir d'achat !

Et vous n'achetez pas une élection, que ce soit aux USA ou en France, abruti !
Le seul pouvoir qu'apporte l'argent est celui de l'achat et que vous soyez riche ou pauvre, vous avez un pouvoir d'achat !

Et vous n'achetez pas une élection, que ce soit aux USA ou en France, abruti !


OMG, comment est-ce possible d'écrire une chose pareille ?

je vous propose un nouveau pseudo : Mike le Néanderthal, ça vous correspond mieux. A moins que vous ne préfériez Mike le jeune pop' ?
Haaa, encore une casserole pour Mike.
Voilà, voilà, voilà.
Pas besoin de beaucoup d'argent pour une campagne d'élection, n'est-ce pas ? C'est bien connu...
Tout à fait faux.

Je dis simplement qu'on ne peut pas accepter une charge de ministre du budget quand son conjoint gère l'une des plus grandes fortunes de France, et qu'on ne peut pas accepter un poste de gestion dans l'une des plus grandes fortunes de France quand son conjoint est ministre du budget. La notion de chronologie, Mike, vous l'avez évacuée par commodité, mais elle est extrêmement importante. Le conflit d'intérêt peut apparaître et disparaître, et il suffit de l'empêcher d'apparaître autant que faire se peut pour éviter ce genre de problèmes.
* petit ajout :

Un ministre du budget peut tout à fait se marier alors qu'il est en exercice. Par contre, il ne peut pas se marier avec quelqu'un qui gère une fortune important sans que l'un des deux démissionne. C'est une question de déontologie.

Et puisque je sais que vous avez des problèmes avec les mots compliqués :


"DÉONTOLOGIE n. f. XIXe siècle, comme terme de la philosophie morale. Emprunté de l'anglais deontology, « théorie des devoirs », formé à l'aide du grec deon, deontos, « devoir », et logos, « science, doctrine ».
Ensemble de règles de bonne conduite, de morale appliquée. S'emploie généralement à propos de morale professionnelle. La déontologie médicale régit les rapports des médecins avec leurs confrères et leurs malades ; elle fait l'objet, en France, d'un code de déontologie. L'ordre des avocats est chargé de définir et de faire respecter la déontologie du barreau." [Dictionnaire de l'Académie française]
Et moi, je vous dis que c'est Vichy, votre truc, crétin !

Je vous dis qu'il faut être bête comme un âne pour rapprocher l'honnêteté des gens et leur richesse !

Tenez, vous êtes pauvre et vous êtes d'une malhonnêteté totale, ne serait-ce que dans les raisonnement que vous tenez !

Je considère donc qu'il est plus risqué pour un ministre du Budget d'épouser un mec comme vous qui faites clairement preuve de malhonnêteté qu'une gestionnaire de grande fortune qui fait comme tout le monde, c'est-à-dire honnêtement son job !
Je vous dis qu'il faut être bête comme un âne pour penser que les gens à grande fortune sont des âmes pures, sans volonté de puissance et désir de pouvoir hors norme.
Ai-je jamais dit que j'étais pauvre ? Non.
Malhonnête, moi ? Mais mes raisonnements sont tout à fait clairs et honnêtes, et je vous ai déjà proposé de les reprendre lentement, très lentement même, pour qu'avec vos facultés que nous qualifierons pudiquement de "limitées" vous pussiez comprendre. Seulement, il faudrait cesser d'insulter à tour de bras les gens.

Maintenant, puisqu'il y a clairement diffamation de votre part, et que vous poussez la lâcheté jusqu'à refuser une confrontation avec moi sur votre terrain, je vais cesser d'employer des pincettes.

Ensuite, si vous estimez que la demande raisonnable de déontologie de la part des ministres est vichyste, que voulez-vous que je vous réponde ? Bravo, vous avez gagné un point Godwin (burin non fourni).

Vous m'accusez de malhonnêteté et de vichysme dans le même post, ce qui m'autorise à exiger d'@si votre identité afin de vous poursuivre devant un tribunal pour diffamation (ce que je ne ferai pas). En l'état, et avant que d'employer des termes plus crus, je vais donc demander conseil au webmaster. Sans grand espoir, notez, mais enfin ça me semble la bonne chose à faire.

Comprenez-moi :
1. Vous avancez des thèses originales sans les appuyer d'arguments, hormis votre prétendue supériorité ;
2. Vous insultez les gens en permanence et les accusez des maux qui se démarquent le plus de votre discours ;
3. Vous me prêtez sans cesse des paroles que je n'ai jamais tenues ;
4. Vous déclarez comme vraies des conjectures sur ma vie privée que rien ne vous autorise à faire ;
5. Vous ne connaissez manifestement pas la signification des mots que vous employez, mais ça ne vous empêche pas d'affirmer que vous avez raison envers et contre tout ;
6. Lorsque vos contradicteurs démontent point par point votre discours, vous lancez une diversion en prétendant les discréditer, de façon à ensuite déclarer, contre toute logique, que votre discours était parfaitement exact ;
7. Au cours de la discussion, vous parvenez involontairement à prouver que votre comportement, que vous prétendez intelligent, est la négation-même de l'intelligence ;
8. Vous refusez de répondre à une demande de confrontation honnête ;
9. Vous usez de diffamation à mon encontre.

Il y a des règles, dans n'importe quelle communauté, et devant votre incapacité à les respecter, malgré de nombreux rappels à l'ordre, je ne vois pas d'autre solution. Vous avez décidé, selon la formule consacrée, de "jouer au con". Bravo, vous avez gagné. Venez recueillir votre trophée.
@ Conall
je crois que vous avez tout dit. rien à ajouter.

Comme le dit Prévert, et pour reprendre une formule utilisée par notre mickey transcendental qui se tue à nous expliquer......

" quand quelqu'un se tue à vous expliquer quelque chose, laissez le mourir".
Voilà ! Typique !

Les con-vaincus se lâchent !

Rigolo des chez rigolo, va !
Retournez-donc en cours élémentaire étudier les pourcentages, andouille, au lieu de perdre bêtement votre temps ici.


faites gaffe au rigolo, de mon temps c'était un cataplasme à la moutarde. En voulez-vous pour vous désengorger ?
Cataplasme


3ème millénaire, nous y sommes. :o))


http://www.teknologik.fr/wordpress/wp-content/uploads/2009/11/061011_lapin_cretin_2.jpg



http://www.youtube.com/watch?gl=FR&v=-mbFRzCjDcg
Hé oui, typique : de ne surtout pas répondre sur les points fondamentaux, de proférer des gratuités annoncées comme Vérité Universelle du seul fait qu'elles sortent de votre esprit, de dévier sur l'injure, et n'avoir rien à produire d'autre comme fondement de vos affirmations à l'emporte-pièce.
C'est bien pour ça qu'on réagit. Je ne connais Conall, ou balthaz, ou bysonne, ni d'ève ni d'adam. Ni plein d'autres sur ce site. Nous n' avons aucune accointance particulière - il y a toutes les chances qu'on soit en désaccord sur bien des points.

Mais quand on analyse deux secondes (même pas : une seconde) vos propos infatués, toute personne de bon sens ne peut qu'être agacée, ou amusée avec un peu de second degré, par votre inaptitude totale à établir clairement un raisonnement viable et fondé.
Eh ben, qu'ils crèvent de faim, si cela peut leur mettre un peu de plomb dans le crâne !

vous avez raison, qu'ils laissent la place à ceux qui n'ont pas besoin de travailler pour payer leurs études. Le plan bologne, c'est ça, essentiellement

le gauchiste moraliste
"t vos 30 % d'étudiants français souffrent de malnutrition parce qu'ils dépensent leurs revenus en conneries plutôt qu'en bouffe : téléphones et ordis portables avec les forfaits à la con, fringues branchées, soirées, etc. etc."

Vos sources, s'il vous plaît ?
D'où sortez-vous cela ?
extrait de jt français ( zapping canal)
Un choix amoral en politique, cela n'existe pas, c'est une pure pétition de principe.

"que votre seul but est le profit et la richesse pour tous. "

Erreur grossière, au lieu d'inventer ce que vous avez envie d'entendre, lisez-moi mieux.
Mon problème, c'est la volonté de puissance de certains, qui fait que quelques-uns asservissent la majorité pour leur propre jouissance de leur volonté de puissance, mais pas du tout l'argent en soi et le problème purement marchand en soi. Vous n'avez rien compris. Ma morale est là pour réguler cette volonté de puissance, quand vous ne voulez que la laisser faire sans frein.

Allez dire aux psys que leur travail est de libèrer les instincts, ça va bien les faire rire (et je vois que vous n'avez toujours pas compris qu'il y a différents types de morale possibles).
Tu parles d'un investissement quand des enveloppes circulent dans les diners en ville chez Mme Bettencourt. C'est juste du gaspillage pour le bien commun et l'intérêt de quelques éligibles. Portawak Mike. Et donc la société protège l'immoralité de l'individu ? Plus ça va, plus je pense que je suis conne, en vous lisant, ce qui va vous faire plaisir Mike. C'est une sorte morale collégiale, comme les bulles du pape.


Moi, j'vais vous dire, je trouverais (conditionnel) que la démocratie serait vraiment intéressante, si les grandes fortunes participaient aux campagnes électorales de tous les partis politiques existants quelles que soient leurs tailles. Et les mêmes sommes pour tout le monde. Je rêve ..... En fait c'est vous qui m'avez inspiré cette idée que vous allez trouver stupide. Etonnant non ?

Je suis hors sujet, ce n'est pas grave, parce que le conflit d'intérêt, il n'y a que vous Mike, pour contester ce qu'il est, qui n'est pourtant pas si difficile à comprendre.


A toi Djac, ou un autre dévoué serviteur. Conall par exemple.


Ah ben , Djac répondait en même temps que moi. :-))
Les niches fiscales sont faites pour que les riches participent au bien commun en investissant ! Le bouclier fiscal a été fait pour maintenir ces riches sur le sol français. Si vous ne réfléchissez pas en politique, vous refusez de comprendre le rôle, politique donc, de toutes ces mesures.

!vous êtes le dernier à y croire encore.

gros succès : il y a eu plus de français riches qui ont quitté la France en 2009 qu'en 2008

niches fiscales qui permettent aux riches de nous "offrir" du travail : leurs domestiques sont payés par l'argent public, subventionnés. Certainement parce que ceux qui ont les moyens de se payer du personnel de maison ont besoin de cet argent.
cette niche n'a finalement pas été rabotée...
Merci balthaz ! Autant je zappe les billets de notre super héros @sinautique, autant je m'attarde sur ceux des autres et la citation du dessus vaut effectivement son pesant de cacahuètes, ça aurait été dommage de passer à côté à cause ( grâce ? ) à cette politique de zapping systématique.

Pour notre héros : qui a dit ( avec toutes la diplomatie requise ) ?

La mise en place du bouclier fiscal incite certains ménages à " réorganiser leur patrimoine et leurs revenus pour minimiser ces derniers et réduire ainsi leur plafond d'imposition directe ". Le conseil suggère à l'administration fiscale de mener une enquête sur ces pratiques. Dans certaines situations, ajoute-t-il, le bouclier fiscal permet aux contribuables d'être exonérés, non seulement de l'ISF, mais aussi d'autres impôts directs comme les taxes foncières et d'habitation. " Si de nouveaux prélèvements sur le patrimoine devaient être institués, la question du niveau du bouclier fiscal mériterait d'être posée ", propose- t-il. Le plafonnement des impôts (impôt sur le revenu, ISF, impôts locaux, prélèvements sociaux) s'établit désormais à 50 %, contre 60 % avant 2007 (hors prélèvements sociaux). Le bouclier fiscal limite, en outre, l'efficacité de l'exonération d'ISF en cas d'investissement dans les PME qui se justifie, elle, par une certaine prise de risque. Une mise en cohérence du bouclier avec ce dispositif " mériterait d'être étudiée ".
et j'ajouterais que non seulement la " niche à domestique" n'a pas été supprimée, mais le gouvernement préfère s'attaquer à d'autres : l'APL pour parents seuls, les pensions de handicapés...

darwinisme économique : où sont les fachistes monsieur bertrand ?
c'est la cour des comptes ou le conseil économique et social , non ?

toutenbateau
le conflit - peu s'en faut- télévisé sur les pires des niches trouble liliane.
clymène de liliane pour l'or des enveloppes ?
Tu es gentil, gamin, mais le bilan, tu ne vas pas le faire tout seul.

Un conflit d'intérêt est la situation dans laquelle se trouve une personne qui a en charge plusieurs intérêts et qui sont ponctuellement ou durablement contradictoires. Son intérêt propre ou l'intérêt propre de l'un ou plusieurs de ses proches, ou encore d'une organisation dont il fait partie sont des intérêts tout à fait valables dans la définition du conflit d'intérêt. De même, l'intérêt public (s'il est titulaire d'une charge publique) ou l'intérêt de l'entreprise pour laquelle il travaille, voire l'intérêt d'un supérieur hiérarchique peuvent tout à fait rentrer dans cette définition.


Ici, il y a contradiction entre l'intérêt public, correspondant à la charge de ministre du budget d'Éric Woerth, et l'intérêt tant de Clymène que de la famille Bettencourt, tous deux employeurs (à titre respectivement direct et indirect) de Florence Woerth, femme d'Éric Woerth, en raison de la fraude fiscale des Bettencourt (si elle rapatrie de l'argent de se comptes en suisse, c'est qu'il y avait de l'argent, en l'occurrence non déclaré, ce qui est illégal). Par conséquent, il y a conflit d'intérêt.
Il y a aussi contradiction entre l'intérêt public (défendu toujours pas Éric Woerth) et l'écurie de Florence Woerth, qui repose sur une imperfection de la loi TEPA, que son mari a refusé de modifier. Deuxième conflit d'intérêt

Il n'y a aucune notion de légalité dans le conflit d'intérêt. Je ne sais pas où tu vas pêcher ça. Un conflit d'intérêt peut déboucher sur une prise illégale d'intérêt : il reste toujours le conflit d'intérêt, que la loi soit violée ou pas.
Vous n'avez donc rien compris à la notion d'avantage qui fait partie de la définition du conflit d'intérêt : tant que Mme Woerth n'est pas avantagée par son employeur, il n'y a pas de conflit d'intérêt la concernant sur ce point.

En ce qui concerne l'écurie de Mme Woerth, elle n'a rien à voir avec notre histoire !

Le conflit d'intérêt vient justement mettre en garde les fonctionnaires contre les risques de prise d'illégale d'intérêt qu'il peut entraîner ("Faites gaffe aux situations avantageuses pour vous et vos proches même elles ont été faites sans contrepartie de votre part, parce qu'un jour, peut-être allez-vous céder à la tentation de l'illégalité à cause d'elles", tel est le discours sous-tendu par la notion de conflit d'intérêt et il n'y a que les crétins de votre espèce pour être incapables de l'entendre !). Et dès qu'il y a prise illégale d'intérêt, le conflit d'intérêt n'existe plus mais existe la seule prise illégale d'intérêts ! Et c'est donc le soupçon de prise illégale d'intérêt qui intéresse les enquêteurs alors qu'une situation de conflit d'intérêt ne peut les intéresser, vu qu'elle est légale, et que les enquêteurs ont autre chose à foutre que d'enquêter sur des situations légales !
"tant que Mme Woerth n'est pas avantagé par son employeur, il n'y a pas de conflit d'intérêt la concernant sur ce point. "

Pour la millième fois : ce n'est pas directement de Mme Woerth dont il s'agit, mais de la fortune de Bettencourt que gère Mme Woerth. Mme Woerth fait lien entre cette fortune et son mari ministre, là est le conflit d'intérêt.
Vous restez au ras-des-pâquerettes des individus, par le petit bout de la lorgnette, du coup vous voyez pas le truc gros comme une maison. Vous me faites penser à un médecin qui osculterait les oreilles d'un patient pour se déclarer formel : il n'y a pas de cancer du foie !
La fortune des Bettencourt n'a pas besoin du lien Mme Woerth pour être avantagée, elle a besoin d'une politique de droite.

Et vous pouvez mettre n'importe qui d'aussi compétent qu'elle à la place de Mme Woerth et un François Baroin à la place d'Eric Woerth, je peux vous assurer que la fortune des Bettencourt n'est ni plus, ni moins avantagée qu'en 2007 !

Alors arrêtez de débloquer parce que c'est vraiment ridicule !
"La fortune des Bettencourt n'a pas besoin du lien Mme Woerth pour être avantagée, elle a besoin d'une politique de droite. "

Certes, mais ça ça n'entre pas dans la définition du conflit d'intérêt.
Le fait que cette politique soit en particulier incarnée dans le lien entre Mme Woerth et son mari ministre reste tout autant condamnable.
C'est amusant, j'ai plutôt l'impression que c'est vous qui n'avez rien compris à la notion de conflit d'intérêt.
Madame Woerth a été embauchée par Clymène après la nomination de son mari, non ? Son travail consiste à œuvrer dans l'intérêt de Clymène, non ? Elle est la femme d'Éric Woerth, non ? Éric Woerth avait pour mission (entre autres) de lutter contre la fraude fiscale, perpétrée par l'employeur indirect de sa femme, non ?

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?

L'écurie de Florence Woerth est la marque d'un second conflit d'intérêt, il est vrai différent, mais c'est déjà beaucoup pour vous de considérer le premier. On attendra un peu pour le second que vous ayez digéré les bases élémentaires de la logique. Ne pas brusquer les choses...

Accessoirement, même le "crétin" (selon vos propres mots) que vous êtes devrait être capable de comprendre que la notion de conflit d'intérêt ne se limite pas à la fonction publique. Vous faites d'un cas particulier un cas général, comme vous l'avez déjà fait avec la théorie de l'Évolution de Darwin, parce que vous ne comprenez même pas les idées (pourtant simples) de cas particulier et de domaine d'application.

La prise illégale d'intérêt correspond à une action illégale commise avec à la fois une facette du conflit d'intérêt comme mobile, et l'autre facette des conditions qui créent le conflit d'intérêt comme moyen (généralement, c'est l'intérêt privé ou celui d'un proche qui constitue le mobile, et la charge publique ou l'emploi qui constitue le moyen). Il n'y a que vous pour croire que le mobile disparaît automatiquement avec la faute . On peut d'ailleurs commettre plusieurs prises illégales d'intérêt successives à partir d'une situation qui ne change pas, ce qui démontre (s'il en était besoin) que le conflit d'intérêt ne disparaît pas avec la prise illégale d'intérêt.

"Et c'est donc le soupçon de prise illégale d'intérêt qui intéresse les enquêteurs alors qu'une situation de conflit d'intérêt ne peut les intéresser, vu qu'elle est légale, et que les enquêteurs ont autre chose à foutre que d'enquêter sur des situations légales !"

Oui, et ? Ça apporte quoi à la discussion ? On parle de conflit d'intérêt, là. Pas du rôle des enquêteurs, qui font bien ce qu'ils veulent. D'ailleurs, pour votre gouverne, les conditions qui créent le conflit d'intérêt ne sont pas toujours légales. Exemple : A est un flic, son fils est un malfrat : si on lui demande d'enquêter sur un crime ou un délit dont son fils est coupable, il se trouve en situation de conflit d'intérêt.
Cette discussion vient démontrer que vous et la presse ne savez pas ce que vous racontez lorsque vous parlez de conflit d'intérêt là où Eva Joly et moi parlons de prise illégale d'intérêt !

Et je vais pas recommencer un milliard de fois les mêmes démonstrations : vous apportez une liste de faits, dites-moi clairement où vous situez le conflit d'intérêt d'après sa définition, au lieu de prétendre, la gueule enfarinée, que ceux qui ne voient pas dans cette liste un conflit d'intérêt n'y comprennent rien !

Et quand je parle de légalité, je parle de prise légale d'avantage, crétin ! Dans votre exemple, c'est le fils du flic qui est avantagé, et il prend légalement cet avantage puisque son père est légalement flic ! Le fait qu'il ait commis un délit n'a rien avoir avec cette prise légale d'avantage.
" vous apportez une liste de faits, dites-moi clairement où vous situez le conflit d'intérêt d'après sa définition"

Ça a déjà été fait un milliard de fois, en reprenant même exactement votre formulation.
Vous l'évacuez simplement pour des raisons morales qui veulent que défendez l'intérêt particulier contre le bien commun, et que vous trouvez naturel et donc bon qu'il y ait collusion affichée entre des politiques et des puissances financières particulières.

Sinon, ne venez pas récupérer indûment Eva Joly, il vous a déjà été rapporté qu'Eva Joly a bien parlé de conflit d'intérêt : "Il y a une contradiction d'intérêts incroyable, par rapport à sa prétendue lutte contre les paradis fiscaux, alors même que sa femme a participé à l'évasion fiscale de la fortune Bettencourt"
Eh ben, là, Eva Joly parle en politique et pas en juriste comme elle l'a fait dans l'émission d'@si ! Si Mme Woerth a fraudé le fisc et a été couverte par son mari, il y a prise illégale d'intérêt, mais cela aurait très bien pu se produire avec une Mme Woerth comptable d'une P.M.E. donc parler de conflit d'intérêt ici, voire d'une loi venant éviter des cas de figure où l'intérêt d'un ministre est en contradiction avec ceux de l'un de ses proches (fallait-il que Rachida Dati démissionne lorsque son frère était en taule ?), c'est se foutre de la tronche des gens, vu que c'est juste impossible !

Et sur votre citation, c'est de la diffamation pure et simple tant que rien n'est prouvé !
Voilà, voilà, hein, Eva Joly elle est caution solide quand ça vous arrange, elle dit n'importe quoi et ça devient plus que du politique quand ça ne vous arrange plus...
Ça va ça vient, n'est-ce pas ?
C'est typiquement ce que jai entendu hier sur France 24, un débat nul de mon pt de vue,entre un journaliste du figaro et un autre du monde, Eva Joly parle en politique, quand ça les arrange, et en juriste quand ça les arrange, c'est trop pratique. Dailleurs j'ai lâché l'affaire assez rapidement.

Dans l'émission ici présente, Eva Joly a parlé en juriste, certains commentateurs ont écrit qu'elle ne prenait pas suffisamment parti, comme quoi tous les avis divergent.
Mais évidemment que lorsqu'elle parle de conflit d'intérêt dans les fréquentations d'un ministre, elle est dans la politique politicienne et plus dans le droit. Evidemment que précisément là, son seul but est de caresser le petit gauchiste que vous êtes dans le sens du poil ! Puisqu'elle vient parler de législation en la matière ! Je veux bien parler de législation à propos de l'interdiction pour un ministre de cumuler tout autre mandat public ou privé, mais l'interdiction pour un ministre de fréquenter directement ou indirectement des riches, c'est une connerie anticonstitutionnelle digne de Vichy !

Vous n'avez pas à mettre en question l'honnêteté de qui que ce soit sous prétexte de richesses. Encore une fois, ça, c'est de la morale gauchiste qui part du principe "riches = malhonnêtes, donc infréquentables et pauvres = honnêtes donc fréquentables." Or, je me tue à vous expliquer qu'en matière de fraude, d'honnêteté, le pauvre vaut le riche !
"Or, je me tue à vous expliquer qu'en matière de fraude, d'honnêteté, le pauvre vaut le riche !"

Haaaaa boooon ?

Z'êtes sûr de sûr ?
Z'êtes bien sûr que les gens comme Bettencourt ne sont pas tirés par une volonté de pouvoir un peu particulière par rapport à la moyenne ?
Z'êtes bien sûr qu'une arnaque à quelques euros, et une arnaque à quelques millions d'euros, ce soit exactement la même chose, et mû par exactement les mêmes raisons ?
"Or, je me tue à vous expliquer qu'en matière de fraude, d'honnêteté, le pauvre vaut le riche

quand quelqu'un se tue à expliquez quelque chose, laissez le mourir

Prévert
Ouh... ça c'est du lourd.

Prenons les points un par un, si vous le voulez bien.

1.
1.1. Une démonstration ? Laquelle ? Quelles sont les propositions, les implications logiques, la conclusion ? Vous êtes le seul à voir ici cette démonstration, alors pour une fois, essayez quelque chose : argumentez !

1.2. L'argument d'autorité par analogie, c'est minable ! Eva Joly est juriste : elle parle donc de termes juridiques. Je vous parle de conflit d'intérêt parce qu'il y a eu conflit d'intérêt. Je vous ai proposé une argumentation, alors soit vous la démontez, soit vous en proposez une autre, soit vous vous écrasez.

1.3 Je ne suis pas journaliste, et ne partage absolument pas l'analyse de certains torchons qui n'ont de presse que le nom.

2.
2.1. Une démonstration de votre part ? J'attends. Développez.

2.2. Je vous ai dit clairement où était le conflit d'intérêt, et vous ai proposé une définition (le Dictionnaire, seule référénce irréfutable, n'a pas de définition de conflit d'intérêt). Maintenant, si "Faites gaffe aux situations avantageuses pour vous et vos proches même elles ont été faites sans contrepartie de votre part, parce qu'un jour, peut-être allez-vous céder à la tentation de l'illégalité à cause d'elles" est une définition à vos yeux, c'est que vous avez de sévères lacunes...

2.3. La gueule enfarinée ? Ne dit-on pas ça des naïfs trop confiants ? Mais ce qualificatif vous correspond à merveille, mon brave. Je vous ai donné une définition, des circonstances qui rentrent dans cette définition, ce qui, si la définition est exacte (allez-y, montrez-moi qu'elle ne l'est pas), signifie qu'il y a bien eu conflit d'intérêt.

3.
3.1. La prise d'intérêt, qu'elle soit légale ou illégale, découle d'un conflit d'intérêt.

3.2. Le fils ne prend pas forcément un avantage : le père peut aussi faire la lumière sur les activités de son fils, et l'envoyer devant les juges. Vous avez conclu tout seul comme un grand qu'il y avait prise d'intérêt, alors qu'il n'y a pour l'instant que conflit. Eh non, on dirait que vous n'avez toujours pas compris...

3.3. Vous confondez, de votre propre aveu, prise légale d'intérêt et conflit d'intérêt. Or un conflit d'intérêt n'implique pas qu'on en tire profit. On peut aussi mettre ses ambitions de côté et faire la mission qu'on nous demande. C'est la notion d'intégrité, notion qui, semble-t-il, vous est étrangère.
Vous avez basé tous vos discours passés sur l'opposition privée et publique qui est triviale et ne constitue en rien l'essence du conflit d'intérêt ! En d'autres termes, le conflit d'intérêt ne vient pas rappeler que, chez un fonctionnaire, les intérêts privés sont contraires aux intérêts publics (parce que, ça, c'est, par la définition même des termes "privé" et "public", évident !) mais il se base sur la position inconfortable que créent des avantages privés injustifiés mais légaux chez un fonctionnaire pour le bon exercice de sa mission.

Donc, dites-moi clairement où se situe l'avantage injustifié et légal concernant Mme Woerth ?
Mme Woerth travaille pour la fortune de Bettencourt.
L'intérêt est pour la fortune de Bettencourt.
Ça fait vingt fois qu'on vous le dit.
Vingt fois que vous mettez la tête dans le sable à nous geindre que "mais les riches sont pas malhonnêtes".
Bah voyons.
C'est parfaitement faux, Mike.

Relisez-moi. Jamais je n'ai dit que l'essence du conflit d'intérêt était l'opposition entre public et privé. JAMAIS.
En outre, votre paragraphe n'a à peu près aucun rapport avec ce que j'ai dit.

Si vous voulez jouer à ce petit jeu-là, moi aussi je peux vous prêter des propos stupides. Ça ne sera pas compliqué.

Donc :

1. Vous relisez mes derniers messages : A, B & C.
2. Vous vous excusez platement ou me démontrez en quoi vous avez raison (et la démonstration a intérêt à être convaincante, attendu que je sais ce que je dis).
3. On pourra reprendre la discussion.

Je n'ai jamais dit qu'il y avait un avantage légal pour Madame Woerth. En revanche, il y a un avantage potentiel plus ou moins légal (à partir du moment où il fraude le fisc, le couvrir est relativement illégal) pour l'employeur de Madame Woerth, dû à un conflit d'intérêt au sein du couple Woerth. Encore une fois, l'existence d'un conflit d'intérêt n'implique pas qu'on en tire avantage.

Et quand je parle de légalité, je parle de prise légale d'avantage, crétin !


He's back !!!!!!
Bonsoir,
Impossible de voir cette émission (et aussi "La stratégie élyséenne : diffuser des extraits d'audition tronqués") : "Stream not found"...
(il y a un problème technique ?), J'en profite pour vous dire merci pour vos émissions,
http://guybirenbaum.com/20100722/quand-philippe-courroye-ne-souhaite-pas-repondre/
J'ai cru entendre qu'il ne fallait pas traiter les évadés fiscaux au niveau des dealers. Je suis désolé : la somme de malheur humain produite par un dealer peut être négligeable par rapport à celle produite par un évadé fiscal de grande ampleur.

En fait, je ne suis pas d'accord sur une gradation A PRIORI de la gravité des actes délictueux ou criminels. Un acte aussi basique qu'une simple omission peut avoir des conséquences énormes et entraîner beaucoup de souffrances et de morts sur des périodes considérables.

Personnellement, je serai pour une aggravation sévère des peines pour les délits - même mineurs - commis par des personnalités politiques ou des membres du ghota. Le pouvoir entraîne des responsabilités, et l'exemplarité devrait être requise.

En plus, quelqu'un de richissime a tout à fait les moyens de payer TOUS ses impôts sans que ça influe en rien sur son niveau de vie concret, donc il n'y a AUCUNE excuse.
courroye a peur que la roue tourne...
c'est bien beau tout cela mais quand même il devrait y avoir un autre procès: le conflit d'intérêt concernant Mr Woerth; conflit d'intérêt qui crève les yeux; pourquoi personne n'en parle-t-il plus ? qui et comment peut-on initier ce procès ? l'intervention de mr Sarkosy ne portait d'ailleurs que la dessus : le "blanchiment de Woerth" ! Eva Joly ou pas Eva Joly on voit quand même que pour contourner la loi il y a plein d'astuces et plus on est puissant , plus c'est facile ... Courroye n'a pas été au fond des choses sur l'affaire de l'appartement de Sarkosy classée sans suite il essaie d'aboutir à un résultat similaire ici; mr Courroye ne donne pas une bonne image de la justice ...
Mme Joly présidente!
Encore une excellente émission que j'aimerais bien faire voir à mes amis non encore abonnés à @si...
excellente émission qui reflète exactement ce qu'@si doit être pour moi : un éclairage-décryptage sur les embrouillaminis et autres connivences politico- financières !

et Eva Joly, limpide, exprime bien le risque de la main-mise du pouvoir sur les décisions judiciaires si, à l'avenir, comme le souhaite notre suprême et pour cause, seul le Parquet, aux ordres, aura autorité pour enquêter !!

déjà que notre atrabilaire élyséen essaie de mettre par terre la liberté d'expression dans ce pays par son besoin irrépressible (un de ses nombreux tocs !) de faire compulsivement des procès à tous ceux qui ne s'agenouillent pas pour faire briller ses pompes !!
sachant que les journaux et les journalistes n'ont plus les moyens de se payer les avocats nécessaires contre lui pour perdurer... en effet, tout le monde n'a pas pu s'augmenter de 176% à peine arrivé dans son nouveau job histoire de se mettre à l'abri pour la retraite.... on peut imaginer les dégâts de ces procès à répétition, sur la presse !!!
Nicolas Sarkozy poursuit un journal satirique
(même Frédo a réagit négativement à cette annonce, c'est dire.....)

notre attention sur la presse et la justice s'est un peu relâchée ces derniers mois ; mais il est urgent, face à tous les bidouillages de l'exécutif, de remonter la garde , sinon on prends le risque de se faire enc....ercler !!!

bravo encore pour cette émission !
pas grand chose à rajouter sinon peut-être Money...... (bon c'est vrai y'avait aussi Money Money d'ABBA mais fallait choisir hein c'est tout :))
à propos de Julien Dray, il avait eu un rappel à la loi par le parquet : www.liberation.fr/politiques/0101609369-un-simple-rappel-a-la-loi-pour-julien-dray.
merci, très très instructif. J'ai bien aimé l'extrait ou Sarkozy dit que « l’honnêteté de Mr Woerth éclate en plein jour » : = ça se brise ?
Fig. La bombe va éclater, il va survenir quelque malencontre, quelque grand mystère va être connu
le nid de guêpes semble bien chatouillé
Je ne sais pas, cette émission me laisse une impression mitigée.

J'ai eu l'impression qu'à certains moments Eva Joly s'avançait beaucoup puis se retranchait immédiatement derrière son petit doigt, en mode "ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit".

C'est peut-être dû à son imperfecte maîtrise de la langue, mais on aurait vraiment dit qu'elle lançait des accusation contre Courroye avant de les faire passer pour de simples éventualités.

Ceci dit, le reste de l'émission était très intéressant, et les précisions apportées nécessaires.
Merci @si d'avoir autorisé l'accès de l'émission à tous dans l'intérêt public, je dirai même républicain.
Elle devrait buzer sur le net francophone qui fait tant trembler la sarkophagieland!
Surtout avec une représentante aussi digne que cette dame étrangère d'origine mais si profondément française d'esprit à qu'ils demanderaient bien volontiers de quitter la France puisqu'elle n'aime pas son président et sa clique.
Eva présidente!
Dans le journal de midi 30 de France Q, une itw de Serge Portelli
Les bras lui en tombent....
gouvernants jonglant avec argent et biens publics
gouvernants jonglant avec la loi pour leur financement.... "moyen légal de détourner la loi.........!!!."
gouvernants protégeant la classe des ultra riches pour en tirer bénéfice
gouvernants dépensant l'argent public pour soutenir les industriels et les banquiers en leur laissant liberté de gestion
Président de la République menteur et arrogant vis à vis des Français et de l'étranger....
Peuple qui s'appauvrit et doit être ponctionné, qui souvent ne peut plus être soigné (faute de moyens), et qui devrait mourir plus tôt pour moins "coûter"
Sour la 4ème république ce gouvernement serait peut-être déjà tombé.........juqu'à quand pourra-t-on continuer à supporter tout cela???

Merci @si et Eva Joly de nous aider à mieux comprendre......et la réactivité du "net" et aussi très intéressante, cela nous permet - même isolé - d'essayer de comprendre les informations et les imbrications politico/monnaito/judiciaires.....qui marquent cette fin de règne.
Beaucoup aimé ! Et merci de rendre cette émission accessible à tous ! Elle est effectivement "d'intérêt public" !
Ah si seuleument tous les hommes et femmes politiques avaient la moitier du courage et de la competence de Mme Joly, notre democratie aurait une autre gueule...Il n'y a qu'a ecouter le pathetique M. Dray pour saisir l'abime qu'il reste a franchir. Toutefois ne boudons pas notre plaisir, tant que des gens comme Eva Joly s'exprimeront, et que des medias comme asi les diffuseront, l'espoir sera permis.
Le parquet a refusé, vendredi 16 juillet, de transmettre à la juge Isabelle Prévost-Desprez, qui veut mener ses propres investigations, une pièce essentielle de la procédure. Ce veto du procureur Philippe Courroye (photo) porte sur la retranscription des enregistrements pirates réalisés au domicile de Liliane Bettencourt. Tout un symbole.

Source : « Le parquet de Nanterre veut empêcher la juge d'enquêter », par Fabrice Arfi et Fabrice Lhomme, Mediapart, 17 juillet 2010 ( accès payant ) http://www.mediapart.fr/journal/france/160710/le-parquet-de-nanterre-veut-empecher-la-juge-denqueter
Très bonne émission qui a permis d'entendre Eva Joly, et ça c'est toujours un plaisir.

Mais trop court !!!!!!!!
Beau débat, très instructif et qui fait honneur par les temps qui courent au site d'utilité publique que représente @si.
Un sacré feuilleton qui ne fait que débuter surtout si les procédures remontent jusqu'à la cour européenne des droits de l'homme pour invalider les gardes à vue de cette semaine, et tous les éléments qui en sont issus.

Il y a un autre risque dans cette procédure il le semble, c'est que le procureur de Nanterre est lui même cité dans les enregistrements. Cité, comme dit Eva Joly, pour des interactions avec L'Elysée, la nouvelle du non lieu dans l'abus de faiblesse, provenant du conseiller de Koko, et plus d'un mois avant l'annonce officielle par le procureur. Procédure bien alambiquée.

Concernant la recevabilité des enregistrements, il me semble que quel que soit le pays, ils auraient été acceptés. Puisqu'il faut bien faire la différence entre les moyens judiciaires d'obtention de preuve strictement encadrés, et la délivrance à la justice par un citoyen d'éléments obtenus par des moyens qu'on peut juger immoraux mais qui n'ont rien d'illégaux (enregistrer des conversations à l'insu des protagonistes est un délit, sauf si les conversations semblent rapporter des faits délictueux). Ces enregistrements si ils avaient été obtenus par un service de l'Etat eurent été rejétés, mais c'est pour protéger les droits du citoyen vis à vis de l'Etat. Ces enregistrements librement amenés à la justice par un citoyen apportent des éléments susceptibles d'éclairer la vérité, et sont soumis à vérification et ne sont pas admis comme preuve (au sens fort et juridique), mais comme éléments d'enquête simples.

Pour le juge d'instruction, cela me paraîtrait assez étonnant qu'il en soit nommer un, cela irait tout bonnement à l'opposé de la voie choisie par ce gouvernement, et donc de l'évolution de la justice en cours. bonne ou mauvaise. Le procureur a tout à perdre, il en nomme un, l'on dirait donc, que cela est donc quelque chose qui s'imposait, pour l'indépendance, se jugeant par là même dépendant, et vis à vis de son autorité de tutelle, cela serait sans doute assez mal vu, légitimant toutes les attaques à la réforme de la procédure pénale et à la suppression du juge d'instruction, soutenues à bout de bras et à bout de force par l'Etat Sarkozy, Rachida Dati puis MAM.

D'autant plus qu'est dans les tuyaux une procédure d'enquête fiscale qui devrait débarquer à point nommer comme pour souligner la grande vision gouvernementale: la procédure judiciaire d'enquete fiscale, artcile 23 de la 3ème loi de finance rectificative de 2009, discutée ici à l'Assemblée Nationale pas plus tard que fin juin, lors d'un rapport d'information de la commission des finances, sur l'application des mesures fiscales. (Si le terme niches fiscales vous semblent floues, jetez y un oeil...le premier point porte sur un "objectif de maitrise de l'optimisation fiscale, fonctionnant comme une imposition minimale pour les contribuables disposant d’un certain niveau de revenu imposable", en gros imposer un minimum d'impôts aux professionnels de la défiscalisation... 8%, ça vous paraît honnête???)

A la lecture du rapport d'informations cités plus haut, la Levée du secret fiscal au profit des services de renseignement, désormais effective, me fait dire que l'Etat sait déjà tout de cette affaire (sans parler des dérives qu'une telle pratique peut amener!!!). Et le voir aujourd'hui freiner des quatres fers, vis à vis de la justice, me fait dire que ça ne sent pas très bon pour l'Etat, et ses représentants du jour. Mais ça on le savait déjà!

Alors protégeons les emplois de l'Oréal, les intérêts de chacun dans cette affaire, nationalisons temporairement L'oréal, par prise de contrôle des 30% de Liliane! Puisqu'au delà de tout cela, c'est bien la succession qui se profile avec tous les conflits déjà affirmés (Et en France de Lagardère à Dassault en passant par beaucoup d'autres, cela pose toujours, beaucoup, beaucoup de problèmes). Que l'Etat prenne le contrôle, instruise ce qu'il y a à instruire, protège les droits de chacun, aujourd'hui (en protégeant une pov dame dépassée sans aucun doute), et demain, en réglant de l'intérieur la succession. (il serait intéressant de savoir; comme on parle beaucoup de La Suisse, où sont les actions Nestlé de Lilianne, et à qui elles iront, ces actions en font l'actionnaire principal!!! Sans oublier le pacte d'actionnaires L'Oréal/ Nestlé, reconduit l'année passée.... Ca fait beaucoup de choses pour une dame de 87 ans!!! qui a sans doute toute sa tête, mais certainement pas les capacités de gestion pour un groupe de cette taille... En plus du syndrôme de la riche héritière, souvent courtisée, rarement soutenue... Où sont "ses amis" d'hier, aujourd'hui, ceux qui acceptaient, maisons, appart et autres...????)
La seule contribution utile de Christophe d'Antonio, c'est lorsqu'il fait remarquer que les seules informations sur le résultat de l'enquête de la brigade financière sur l'abus de faiblesse proviennent de l'avocat de la fille Bettencourt.
A part ça, on ne peut pas dire qu'il ait fait avancer l'émission.

Eva Joly est en effet très impressionnante.
On voit mal qui pourrait lui porter la contradiction (je ne parle pas des dénégations affligeantes de l'UMP).

Peut-être quelqu'un comme Philippe Bilger aurait pu apporter le point de vue du parquet, mais il aurait certainement été contraint par son devoir de réserve.
C'est là en effet toute l'ambiguïté de la chose : on entend une juge parler.
Or Eva Joly s'exprime en fait en tant que femme politique. Si elle était encore magistrate, elle n'aurait pas pu s'exprimer de cette façon.

Elle cumule parole d'autorité et liberté de ton et la combinaison est redoutable.
Christophe d'Antonio est lamentable. Non seulement, il est inintéressant, mais en plus il est de mauvaise foi. On dirait un journaliste du figaro (pour être gentil), ou de TF1 (pour être méchant).
Je ne connaissais d'Éva Joly à peu près que ses lunettes (qui m'agacent au possible) et certains pans de son programme politique... cette heure d'émission me la fait apparaître magnifique ! Si tous les professionnels de la justice et de la politique avaient son intelligence, sa probité, sa façon relativement claire, élitiste dans le bon sens du terme, d'expliquer les choses... on réaliserait la République, enfin !
Dommage qu'elle ait cet accent (léger et raffiné, mais audible), une certaine patience, et la marque de son âge, car si elle venait à se présenter pour 2012 je doute qu'elle ait des chances meilleures que Voynet, autre femme remarquable mais pas à sa place dans la politique et les médias actuels, de l'emporter. Mais imaginez la face à Sarkozy dans un débat d'entre-deux-tours : un plaisir du triomphe de l'intelligence sur la brutalité veule et arriviste. Le faux jeune bling bling contre la mamie sage, montre contre montre, lunettes en plastique contre Ray Ban, et "moi j'veux dire, moi, m'sieur Pujadas, mâme Chabot, mon job est bien difficile, et on fait rien qu'à m'calomnier" contre "la question se pose avant tout en termes de cadre procédural". Ce serait beau...

Comme les autres @sinautes, je pense que l'auteur était un peu une perte de temps, si c'est pour entendre dire "moi fondamentalement les écoutes ça me pose un problème", autant faire des pieds et des mains pour inviter un proche de Bettencourt ou un UMP qui défend ses camarades, afin de pouvoir très nettement confondre deux visions de cette affaire. Lui veut parler de Bettencourt-Banier ; mais les citoyens s'en fichent un peu, car cela concerne avant tout des personnes entre elles (même si ça peut avoir un effet sur des milliers d'emplois, c'est sûr).
La façon dont il dit, en gros, que son affaire à lui c'est plusieurs milliards, et que de l'autre côté ce sont juste quelques chèques, c'est un peu con. Ce qui pose problème, ce sont ces chèques à répétition, et pas seulement de mamie Liliane, face à une politique entièrement faite pour favoriser les plus riches ; le contournement de la loi avec la bénédiction de ceux qui la font et doivent la faire appliquer... c'est quand même grave, oui, peut-être plus qu'une affaire familiale qui doit trancher sur la santé mentale d'une femme de 87 ans.
Quant au "voyeurisme"... le tribunal a statué. Et quand on voit en début d'émission une femme de 102 ans interviewée par TF1, pas de souci ?

Il serait très bénéfique de faire une vidéo plus resserrée de ce que dit Éva Joly, et certaines des interventions du commissaire (très bien aussi mais discret, il a l'intelligence de laisser Mme Joly parler car on sent qu'il acquiesce intérieurement en général). Une vidéo de 5 minutes ou moins permettrait de diffuser un peu plus encore cette parole intelligente, de clarifier les choses sur la question. Comme pour cette courte vidéo sur les retraites qui remettait en très peu de temps en cause les principaux mensonges du gouvernement, une courte vidéo mettrait ici nettement en évidence les limites de Courroye (notamment territoriales) et certains dessous de l'enquête.

Ah oui, Dray aussi, grosse déception. Même : quel abruti ! Je me demande pourquoi il a réagi ainsi... par bêtise ? Par volonté de salir une concurrente électorale au positionnement proche ? Par camaraderie avec d'autres politiques qui ont mis la main dans le pot à confiture et aiment le luxe, parfois trop ?

edit : merci beaucoup pour le téléchargement, c'est vrai que c'est très pratique, et super pour faire passer l'info ! Avec une vidéo plus courte donc, encore mieux ;-).
Merci! Émission très intéressante grâce à Mme Joly, les deux autres invités n'étaient pas à la hauteur.
L'extrait d'interview de J.Dray me pose problème : est-il envisageable qu'il ait conclu un deal pour se sortir de son "affaire" et qu'il soit devenu une espèce d'agent double ?
Tiens comme c'est étrange. De Maistre en garde-à-vue pour évasion fiscale alors que Mme Woerth vient tout juste de démissionner et n'est, bien sûr, pas mise en cause.
Je ne sais pas si cette fois DS a cédé,volontairement ou non, aux requêtes récurrentes de contradicteurs sur le plateau, mais franchement on se serait passé sans problèmes de ces deux zozos, creux, éteignoirs et hors sujet. Dommage car Eva Joly était brillantissime de clarté et de ...patience. Excellente émission néanmoins avec un Dan Israël toujours aussi pointu, précis et courtois. La couverture de cette affaire inouïe par @SI est en tous points remarquable. Merci.
(Merci aussi pour le téléchargement : génial !).
Merci infiniment pour cette émission. Eva joly était le meilleur choix pour nous éclairer sur cette affaire, ce feuilleton qui j'ose le dire commence à sérieusement m'ennuyer parce que trop embrouillé, complexe. Avec Eva tout devient limpide comme toujours. J'admire cette femme sans condition pour son courage, son inlelligence et sa probité depuis toujours. C'est pour elle essentiellement que j'ai voté vert. Je revisionnerai cette émission d'une importance capitale pour comprendre les enjeux dans cette affaire. Les mimiques de madame Joly étaient aussi explicites que ces explications verbales. Les questions de Daniel étaient très pertinentes et précises. Un grand merci également à Dan Israël. Maillon indispensable de l'émission.

PS. Seule madame Joly articule suffisamment bien pour pallier les insuffisances sonores, encore une qualité pour cette dame qui souhaite par tous les moyens se faire comprendre : pédagogue, claire, précise.


Edit pour fautes de frappe ou d'orthographe, grrrr...en espérant ne laisser aucune coquille.
Heureusement qu'elle est là Eva Joly et quelle clarté dans ses
explications ! Direct au but et sans langue de bois , j'apprécie
beaucoup . Par contre "San Antonio" je le trouve nul , désolé ,
et le flic un peu relégé au rang de punching ball . C'est sur avec
une pointure comme Eva Joly difficile de sortir la tête hors de l'eau
pour les 2 autres invités . Daniel bien dans ses pompes !
Bonne émission pour un sujet ou les pistes sont tellement brouillées .
Merci
Viva Eva Joly !
J'espère grandement qu'elle va se présenter à l'élection de 2012.
dans une affaire aussi embrouillée et politique, j'aurais préféré entendre maître Eolas. Trop d'intérêts en jeu. Je me méfie en toute sympathie d'Eva Joly
Bon tout ça c'est très bien, mais c'est quand qu'Arrêts sur Images redevient une émission d'analyse et de décryptage des médias ?

Refaire ou prolonger les enquêtes, c'est très bien, mais ça n'est pas pour ça que je me suis abonné.
Y a le vieux hippy qui semble en vouloir au site du vieux trotskiste on dirait. On sent une crispation vers la fin et qu'il doit se contrôler pour pas les incendier. Croustillant.
Passionnant ! quelle trempe elle a, cette Eva Joly ! Elle revient avec précision sur tous les points litigieux, qui n'ont l'air de rien pour le commun des mortels, mais qui font qu'une procédure est "noyautée" ou pas ! qu'elle est "sincère" ou caviardée ...
Nul doute que des armées de juristes planchent sur le sujet, non pas pour qu'éclate la vérité, mais pour qu'elle soit étouffée ...
Sale période !

A ouvrir aux personnes non abonnées !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Tout d'abord un grand merci pour avoir tenté d'éclaircir ce dossier d'un point de vue juridique et judiciaire. Sans prendre parti, il est un fait que le cadre juridique plus large développé par Eva Joly en renvoyant sur le rôle du juge d'instruction montre que cette affaire ne conduira pas à la vérité telle qu'elle est conduite actuellement par le procureur. Ensuite, on découvre qu'en interne, le procureur dépend d'un procureur général qui n'a pas autorité sur la brigade financière de Paris et là on se dit, cela va être la guerre des services.
D'un point de vue de la citoyenne, que des gens brassent de l'argent à des niveaux qui me dépassent, certes, c'est une réalité, qu'ils puissent faire des fuites de capitaux, cela concerne l'Etat français, à lui de savoir, que ce même Etat, par ailleurs, se sente très mal à l'aise en raison d'une proximité évidente, on l'a bien compris. Que la fille de Liliane Bettencourt se sente spoliée, c'est aussi une évidence. La question que je me pose après votre émission qui m'a permis de comprendre les méandres d'une affaire qui définitivement ne concerne pas l'homme ou la femme de la rue : quelle est la morale de l'histoire ? Peut-il y en avoir une, sachant que l'argent n'a pas de morale ?
Au-delà de cette affaire, on prend conscience du pouvoir sans limite du numérique avec ses conséquences très positives, mais aussi, comme dans tout, des effets pervers et là, je crois que la loi et les hommes ont déjà montré leurs limites. Il va falloir faire vite !
j'ai beaucoup aimé cette émission. Eva Joly est épatante. Elle prend le temps d'expliquer et avec elle tout devient compréhensible.
j'ai apprécié quand elle a remis d'équerre le commissaire et qu'elle a dit : ce n'est pas une question de personne, il y a des juges d'instruction qui sont bons et d'autre moins bons, ce qui compte c'est le cadre de la procédure. et le cadre de la procédure du juge d'instrruction est beaucoup plus vaste et l'instruction y est indépendante. CQFD.
Tiens, j'ai eu droit à 6 secondes de pub AXA (en anglais) avant l'émission ! Un chouette sponsor pour asi! :-)

Eva Joly est fort intéressante, Monsieur l'ex commisaire un peu moins. Quant au troisième invité, on ce demandera modestement ce qu'il venait faire ici - voir pourquoi il fut invité ?

Excellent extrait de Julien Dray, qui ne perd jamais une occasion de ce ridiculiser (mon dieu! quand je pense qu'il s'occupe de culture ce garçon) - j'aime bien son idée que le juge d'instruction doive faire du résultat - je pensais que le juge d'instruction se contentait d'instruire et ensuite il y avait un procès. Vous avez raison, dès qu'on parle de justice il faut bien reprendre au début les tenants et aboutissants de chaque fonctions - ni Dray ni Sarkozy ne semble être bien au courant.

Je vote des deux mains pour cette émission.
Merci Madame, et surtout restez en France le plus souvent possible...

PS: Mme Joly a-t-elle déjà la Légion d'honneur? Comment peut-on le savoir? Je trouverais tellement mérité que ce soit le cas, plutôt que de la donner à des De Maistre.
Quel feuilleton !
Eva ! Ah ! Eva ! ... Cette femme-là a un fluide dans la voix, un philtre à lunettes, un truc qui ensorcelle... Vous imaginez ça, en 2012 : Eva Joly 1ère femme présidente de la république française ! ça aurait de la gueule non ?

La pique de Julien Dray à propos de Dumas, histoire de discréditer Mme Joly... et ben c'est pas joli, joli, voilà ! Je la fais, c'est facile d'accord mais pas plus que le tacle politicien de l'horloger du PS.
Beaucoup aimé cette émission. Donner la parole au temps, le temps à la parole, c'est un bon programme.
Si Eva Joly n'existait pas, il faudrait l'inventer !


Bonne émission !
C'est triste d'écouter ce monsieur qui veut vendre son livre......au fond.....il ne dit rien.
Eva joly a raison ,ça se sent.Courroies n'irat jamais au fond des choses car c'est sa limite.
Bravo D.S. de continuer a parler et parler encore de cette affaire.C'est plus gros ( ou tout autant ) que watergate.
excuses pour l'orthographe de courroi..?

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.