399
Commentaires

"Courroye a très peur d'aller au fond des choses"

Perquisitions, gardes à vue, saisies de documents : la justice semble mettre les bouchées doubles dans l'affaire Banier/Bettencourt qui fait la Une de l'actualité, sur fond de financement occulte de partis politiques de droite (UMP et autres partis de poche). Mais l'enquête judiciaire n'est pas menée par un juge d'instruction indépendant, mais par le procureur, Philippe Courroye, soumis hiérarchiquement au gouvernement. S'agit-il donc d'une vraie enquête ou d'une enquête en trompe-l’œil ?Pour tenter de comprendre les conséquences de la procédure choisie, trois invités sur notre plateau cette semaine : Christophe d'Antonio, journaliste et auteur d'un livre sur Bettencourt intitulé La lady et le dandy, la véritable histoire du couple Banier-Bettencourt (éd. Jacob-Duvernet), Georges Moréas, ex-commissaire principal et blogueur sur le site du Monde, qui suit de près le déroulement de l'enquête. Enfin, une ex-magistrate et aujourd'hui députée européenne (Europe Ecologie), Eva Joly, qui a instruit de nombreuses affaires politico-financières sensibles.

Derniers commentaires

Je viens seulement de voir l'émission et me suis précipitée ensuite sur le suivi ! Franchement bravo. Bon casting avec Eva Joly. Dan et Daniel bien dans leur dossier. Moi aussi comme beaucoup, j'ai appris des tas de choses grâce à cette émission, et je suis ravie qu'elle soit encore d'utilité publique !
J'ajouterai aussi que j'ai apprécié le forum, jusqu'à l'arrivée du troll. Oui, asi évolue dans son concept et je partage l'avis de ceux qui trouvent que ça va dans le bon sens, dans la mesure, où ça creuse là où ça pêche, avec démonstration à l'appui.
Le débat du fond et de la forme, de l'analyse et tutti quanti est certes un vieux débat, mais il ne m'apparait pas à moi inintéressant. Il existait déjà du temps d'asi sur la 5, lorsque le créneau était clairement la critique des médias, et que certains faisaient déjà remarquer que critiquer la forme, si on ne connait pas le fond est assez vain. Je suis contente qu'aujourd'hui asi s'engage dans la voie de la pédagogie sur le fond pour appuyer les manquements de nos chers "granmédia". C'est en étant rigoureux là où il y a de l'omission voire de l'amateurisme qu'ils nous rendent le meilleure service. Je suis personnellement très contente de l'évolution d'asi et de la diversité de ses émissions (et un grand merci pour le dernier né "d@ns le film"). Hum, demain c'est vendredi. Et hop, bientôt une nouvelle émission à télécharger !
Les caisses de l'état vont se remplir et on sait où est la contrepartie des 30 millions remboursés
à Madame Bettancourt: 10 inspecteurs des impôts vont traquer les Roms qui osent tracter leur
caravanes avec des cylindrées inadéquates.

Chiche que ces 10 inspecteurs ne récupéreront même pas le montant de leur rémunération pour
ce travail AlCaponesque!

Mais enfin tant que l'on satisfait par de telles mesures les gogos qui jalousent les grosses cylindrées...on sauve
la France.
Et puis Carla tourne pour Woody Allen, ça c'est la vraie grande nouvelle de la journée...
Je sens que ma bouteille de pure malt va pas passer la soirée!...à votre santé...et à ce qui reste de la mienne...
Merci pour cette excellente émission très instructive madame le juge.
La discussion sans fin ente Mickey et Baweur, c'est ce qu'on pourrait appeler un conflit sans intérêt.
Bien.

Je fais le bilan de cette discussion autour du thème du "conflit d'intérêt".

Le conflit d'intérêt implique un avantage personnel et tout à fait légal au regard de la loi dont l'intérêt vient mettre en question la partialité d'un fonctionnaire dans l'exercice de ses fonctions. Etre trésorier d'un parti politique et ministre implique ainsi un conflit d'intérêt puisque le parti politique concerné est avantagé par le fait même que son trésorier est ministre et est en contact pour des raisons publiques avec des personnes pouvant financer ou ayant déjà financé le parti sus-dit, ce qui pose le problème de la partialité.

Tout ce qui est illégal en matière d'intérêt n'est pas un conflit d'intérêt mais une prise illégale d'intérêt. Si un ministre favorise l'embauche de son épouse, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire. Si un ministre couvre des malversations fiscales, il est dans la prise illégale d'intérêt sans qu'aucun conflit d'intérêt ne soit nécessaire.

Travailler pour les Bettencourt lorsqu'on est épouse de ministre ne constitue pas non plus un conflit d'intérêt. Si l'épouse ou son employeur font illégalement leur boulot et que le mari ministre les couvre, il est dans la prise illégale d'intérêt sans avoir nécessairement été dans une préalable situation de conflit d'intérêt. Donc, tous ceux sur ce forum qui viennent prétendre que M. Woerth est en conflit d'intérêt parce que son épouse a travaillé pour les Bettencourt sont des crétins qui ne savent pas de quoi ils parlent.

Ce qui peut en l'occurrence constituer un conflit d'intérêt, c'est, pour l'exemple, le fait que Mme Woerth ait été embauchée à un poste sans aucune expérience pour ce dernier, ou que la rémunération de Mme Woerth soit disproportionnée par rapport au poste qu'elle occupe, et ceci sans aucune intervention de M. Woerth. C'est tout à fait légal mais un fonctionnaire se doit de refuser de tels avantages injustifiés pour ne pas en les acceptant se mettre en situation de conflit d'intérêt qui peut l'influencer jusqu'à la prise illégale d'intérêt. Mais si Mme Woerth a été embauchée à un poste tout à fait justifié pour son expérience personnelle et avec une rémunération conforme à ce poste, il n'y a aucun conflit d'intérêt, que cette dernière bosse comme gestionnaire chez les Bettencourt ou caissière au MacDo du coin.

Or, il est évident que le caractère légal du conflit d'intérêt implique que des enquêteurs ne s'y intéressent pas. C'est pour cela que concernant Mme Woerth, Eva Joly ne parle pas de conflit d'intérêt mais de prise illégale d'intérêt.
Bonsoir,
Impossible de voir cette émission (et aussi "La stratégie élyséenne : diffuser des extraits d'audition tronqués") : "Stream not found"...
(il y a un problème technique ?), J'en profite pour vous dire merci pour vos émissions,
http://guybirenbaum.com/20100722/quand-philippe-courroye-ne-souhaite-pas-repondre/
J'ai cru entendre qu'il ne fallait pas traiter les évadés fiscaux au niveau des dealers. Je suis désolé : la somme de malheur humain produite par un dealer peut être négligeable par rapport à celle produite par un évadé fiscal de grande ampleur.

En fait, je ne suis pas d'accord sur une gradation A PRIORI de la gravité des actes délictueux ou criminels. Un acte aussi basique qu'une simple omission peut avoir des conséquences énormes et entraîner beaucoup de souffrances et de morts sur des périodes considérables.

Personnellement, je serai pour une aggravation sévère des peines pour les délits - même mineurs - commis par des personnalités politiques ou des membres du ghota. Le pouvoir entraîne des responsabilités, et l'exemplarité devrait être requise.

En plus, quelqu'un de richissime a tout à fait les moyens de payer TOUS ses impôts sans que ça influe en rien sur son niveau de vie concret, donc il n'y a AUCUNE excuse.
courroye a peur que la roue tourne...
c'est bien beau tout cela mais quand même il devrait y avoir un autre procès: le conflit d'intérêt concernant Mr Woerth; conflit d'intérêt qui crève les yeux; pourquoi personne n'en parle-t-il plus ? qui et comment peut-on initier ce procès ? l'intervention de mr Sarkosy ne portait d'ailleurs que la dessus : le "blanchiment de Woerth" ! Eva Joly ou pas Eva Joly on voit quand même que pour contourner la loi il y a plein d'astuces et plus on est puissant , plus c'est facile ... Courroye n'a pas été au fond des choses sur l'affaire de l'appartement de Sarkosy classée sans suite il essaie d'aboutir à un résultat similaire ici; mr Courroye ne donne pas une bonne image de la justice ...
Mme Joly présidente!
Encore une excellente émission que j'aimerais bien faire voir à mes amis non encore abonnés à @si...
excellente émission qui reflète exactement ce qu'@si doit être pour moi : un éclairage-décryptage sur les embrouillaminis et autres connivences politico- financières !

et Eva Joly, limpide, exprime bien le risque de la main-mise du pouvoir sur les décisions judiciaires si, à l'avenir, comme le souhaite notre suprême et pour cause, seul le Parquet, aux ordres, aura autorité pour enquêter !!

déjà que notre atrabilaire élyséen essaie de mettre par terre la liberté d'expression dans ce pays par son besoin irrépressible (un de ses nombreux tocs !) de faire compulsivement des procès à tous ceux qui ne s'agenouillent pas pour faire briller ses pompes !!
sachant que les journaux et les journalistes n'ont plus les moyens de se payer les avocats nécessaires contre lui pour perdurer... en effet, tout le monde n'a pas pu s'augmenter de 176% à peine arrivé dans son nouveau job histoire de se mettre à l'abri pour la retraite.... on peut imaginer les dégâts de ces procès à répétition, sur la presse !!!
Nicolas Sarkozy poursuit un journal satirique
(même Frédo a réagit négativement à cette annonce, c'est dire.....)

notre attention sur la presse et la justice s'est un peu relâchée ces derniers mois ; mais il est urgent, face à tous les bidouillages de l'exécutif, de remonter la garde , sinon on prends le risque de se faire enc....ercler !!!

bravo encore pour cette émission !
pas grand chose à rajouter sinon peut-être Money...... (bon c'est vrai y'avait aussi Money Money d'ABBA mais fallait choisir hein c'est tout :))
à propos de Julien Dray, il avait eu un rappel à la loi par le parquet : www.liberation.fr/politiques/0101609369-un-simple-rappel-a-la-loi-pour-julien-dray.
merci, très très instructif. J'ai bien aimé l'extrait ou Sarkozy dit que « l’honnêteté de Mr Woerth éclate en plein jour » : = ça se brise ?
Fig. La bombe va éclater, il va survenir quelque malencontre, quelque grand mystère va être connu
le nid de guêpes semble bien chatouillé
Je ne sais pas, cette émission me laisse une impression mitigée.

J'ai eu l'impression qu'à certains moments Eva Joly s'avançait beaucoup puis se retranchait immédiatement derrière son petit doigt, en mode "ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit".

C'est peut-être dû à son imperfecte maîtrise de la langue, mais on aurait vraiment dit qu'elle lançait des accusation contre Courroye avant de les faire passer pour de simples éventualités.

Ceci dit, le reste de l'émission était très intéressant, et les précisions apportées nécessaires.
Eva Joly maîtrise parfaitement le Français, elle a un accent c'est tout, elle ne se cache derrière son petit doigt, je pense qu'elle a été suffisamment claire, elle est très rigoureuse et ne porte pas d'accusations imprudentes. Ses mimiques sont toujours très révélatrices de ses doutes quant aux résultats des affaires politico-financiaro-judiciaires. Elle a été au coeur du problème. Ne pas oublier qu'elle avait reçu des menaces de mort avec la ténébreuse affaire Elf.


Scandale Elf
Je n'ai simplement pas apprécié le passage, vers la fin, où elle lance des accusations (probablement fondées, d'ailleurs) avant de revenir sur ses propos. J'ai trouvé qu'elle ne se contentait pas de nuancer ses propos, mais vraiment de les modifier (pour ne pas risquer la diffamation, à mon avis).

Et sinon, non, elle ne parle pas parfaitement français. Elle a quelques problèmes de vocabulaire, quelques nuances (justement) de langage qui lui échappent, ce qui n'empêche pas que sa maîtrise, pour une non-francophone de naissance, est exceptionnelle.

(Je rappelle qu'elle est franco-norvégienne, née à Oslo).
Honnêtement, je n'ai pas du tout repéré ces imprécisions de langage. Je ne vais pas vous demander de les pointer, ce serait fastidieux, mais en fait j'ai même eu l'impression inverse, c'est bizarre.
Quant à son (léger) accent, je crains qu'il ne la désserve (1s, 2s?)dans le cadre d'une campagne d'élections présidentielles, alors même que le côté européen-pas strictement français d'au moins 2 membres de sa liste aux européennes a pu être un atout.
Voilà, tout pareil itou même que Florence :-)
A mon avis cela fait environ 45 ans qu'elle est en France, il faut arrêter avec cette manie bien franchouillarde de pointer la moindre trace d emiette d'accent, c'est insupportable. Quant on voit les dons des français de souche (comme dirait l'autre...) pour la pratique des langues étrangères... Que veut-on ? C'est comiquer ces petites piques, alors que bien souvent les étrangers en question ont plus d'ancienneté sur le sol français que beaucoup de critiqueurs bien du sol. Voilà, c'est dit.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Merci de le dire avec moi.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Manie bien franchouillarde ? Mais vous auriez peut-être pu me lire avant de lancer ce genre de jugement à l'emporte-pièce, non ?
Contrairement à ce que vous dites, non, je ne pointe pas l'accent, et non, il n'a pas été question de français de souche.
Je dis juste qu'il y a semble-t-il quelques subtilités de langage qu'elle ne maîtrise pas parfaitement, et que ça doit être à l'origine, à mon sens, de cette fin de discussion un brin surréaliste. Ça ne veut pas dire qu'elle ne maîtrise pas bien le français, cela veut juste dire qu'il y a des subtilités de la langue avec lesquelles elle a un peu de mal. Pour votre gouverne, je suis étudiant, je fréquente des profs et des élèves étrangers, et ça ne me pose aucun problème de discuter avec eux, au contraire.

Quand à l'ancienneté, elle ne rentre pas particulièrement en ligne de compte. Quelqu'un de quinze ans peut mieux parler français que quelqu'un de soixante. Quelqu'un doué en langue peut maîtriser très convenablement une langue étrangère en quelques mois, quand au bout de plusieurs années un autre en sera loin. Mais on maîtrise à peu près toujours mieux sa langue maternelle qu'une autre, hélas...

Insupportable, oui, c'est le mot. Insupportable de se faire traiter comme un imbécile franchouillard et intolérant par quelqu'un qui ne vous a pas lu.
"Ça ne veut pas dire qu'elle ne maîtrise pas bien le français, cela veut juste dire qu'il y a des subtilités de la langue avec lesquelles elle a un peu de mal."

Perso, c'est justement cette assertion que je récuse.
Je viens de revoir l'émission.
Effectivement, il y a quelques petites imperfections, quelques mots mal choisis, de façon rare, dans le discours d'Eva Joly.

En revanche, le passage auquel je pensais (aux alentours des 45') est, après "relecture", beaucoup moins fuyant que je ne l'avais pensé au départ. Eva Joly manie assez bien l'insinuation, sans pour autant trop s'avancer. Mea culpa, donc.

Toutes mes excuses à ceux qui avaient mieux cerné que moi ce passage.
Conall, reprenez l'essentiel des propos tenus par E. Joly pendant l'émission (diffusée le 16 et donc enregistrée encore avant) et comparez avec les évènements les plus récents du feuilleton (le résultat des gardes à vue, les choix de Courroye face à l'instruction de la juge Prévost-Desprez) et vous serez bien obligé de convenir que Mme Joly n'utilise pas son petit doigt pour minauder mais pour nous montrer le chemin de ce qui ressemble de plus en plus à la vérité des faits (que certains souhaitent eux nous cacher en effet).
Juléjim, je n'ai pas dit qu'elle avait tort (elle s'y connait sans conteste largement mieux qu'un néophyte comme moi), mais que ses circonvolutions de langage m'énervaient un peu (et semble-t-il D.S. aussi). Je pense, personnellement, que c'est parce que sa langue maternelle n'est pas le français et qu'elle ne savait pas exactement comment faire passer sa position (déjà que pour les francophones de naissance, ce n'est pas toujours évident).
Mmmhhh... non, je pense qu'en tant qu'ex-magistrate et femme politique, elle pèse ses mots dans de fines balances.
Ce qui ne m'a pas gênée: je la trouve tout à fait claire dans ses propos.
(et le gars qui a pondu un bouquin, là, parfaitement inutile, à l'inverse.)
En tout cas, c'est sûr qu'elle ne parle pas le même français que vous ou que la presse, vu que concernant Woerth et son épouse, elle ne parle pas de conflit d'intérêt mais de prise illégale d'intérêt !

Rigolo, va...
Conflit d'intérêts: De tels intérêts en concurrence peuvent la mettre en difficulté pour accomplir sa tâche avec neutralité ou impartialité.

Comme faire retirer la Suisse de la liste noire des paradis fiscaux, alors que les révélations sur sa femme commencent à tomber, ou que celle*ci travaille justement pour une bonne partie avec la Suisse!!!

Selon le code pénal français, la prise illégale d'intérêts est le fait, par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public ou par une personne investie d'un mandat électif public, de prendre, recevoir ou conserver, directement ou indirectement, un intérêt quelconque dans une entreprise ou dans une opération dont elle a, au moment de l'acte, en tout ou partie, la charge d'assurer la surveillance, l'administration, la liquidation ou le paiement.

La prise illégale d'intérêt étant plus restrictive, il est logique en droit de commencer à prouver le plus simple, lorsqu'il y a peu d'éléments. Mais le conflit d'intérêt demeure lui en ligne de mire.

Balintringue va.

En tout cas, c'est sûr qu'elle ne parle pas le même français que vous ou que la presse, vu que concernant Woerth et son épouse, elle ne parle pas de conflit d'intérêt mais de prise illégale d'intérêt !

Rigolo, va...


Ça n'a rien à voir avec la maîtrise de la langue. Joly réagit en juriste. Elle voit dans cette affaire un délit, la prise illégale d'intérêt, que seule la Justice peut établir. La notion de conflit d'intérêt, qui est une notion morale, demeure.
Je vais pas refaire ici une discussion que j'ai déjà eue, je voulais juste noter qu'entre un discours d'une juriste qui sait de quoi elle parle et celui de la presse, il y a une différence notable dans les termes. Et rien n'empêche la presse de parler de soupçon de prise illégale d'intérêt pour ce pan particulier de cette affaire, comme le fait Eva Joly. Cela éviterait en plus à la presse de raconter n'importe quoi en parlant de conflit d'intérêt là où il n'y en a pas.
Pardon, mais j'ai entendu une autre interview d'E.Joly où elle expliquait que:
- la prise illégale d'intérêt est un délit, un acte, qui demande à être prouvé
- le conflit d'intérêt, qu'elle jugeait ici avéré, est juste une situation, il n'y a rien à prouver tant qu'elle ne débouche pas sur un acte.
Le conflit d'intérêt est avéré. Mais il se situe uniquement dans le fait d'être à la fois ministre du Budget et trésorier d'un parti politique. Même sans l'épisode de l'épouse de Woerth, même sans la prise d'illégale d'intérêt, même avec un Woerth d'une honnêteté irréprochable, ce conflit entre des intérêts publiques (ministre du Budget) et des intérêts privés (trésorier d'un parti) est et reste avéré.

Parler de conflit d'intérêt en évoquant la femme de Woerth, c'est raconter n'importe quoi puisqu'elle n'a rien à y voir et que le seul sujet concerné par cette situation de conflit est Eric Woerth !

Par contre, le fait que Woerth soit trésorier de l'UMP n'a rien à voir avec la prise illégale d'intérêt : si ce dernier a utilisé sa fonction ministérielle (et je dis bien fonction ministérielle, même le fait de proposer à titre privé l'embauche de sa femme comme gestionnaire de la fortune Bettencourt ne constitue pas en soi une prise illégale d'intérêt) en contre-partie d'avantage privé, il y a prise illégale d'intérêt.
Oh, mais taisez-le !

Je vous ai déjà répondu sur ce point, et nous avons eu un débat, à la fin duquel vous vous êtes écrasé, tentant de fuir vos responsabilités. Si vous ne comprenez toujours pas la notion de conflit d'intérêt, relisez cette discussion, et cessez de nous importuner, grossier personnage.

Rabâcher ses échecs en tentant de faire accroire qu'il s'agissait de succès, c'est triste à un point... si vous saviez !
Mais oui, on sait, votre fameux roman de gare avec Woerth qui aime sa femme jusqu'à couvrir ses prétendues malversations parce quand on gère une fortune privée, on est forcément malhonnête alors que quand on est vendeuse en boulangerie, on est forcément honnête, du coup, avec une madame Woerth boulangère, pas de conflit d'intérêt possible !

Je vous faisais juste noter qu'Eva Joly ne parle pas en l'occurrence de conflit intérêt, vient ainsi corroborer mes "échecs" et démontrer à quel point il faut porter crédit à vos "succès" ! C'est con, hein ?

Rigolo, va...
Je vous faisais juste noter qu'Eva Joly ne parle pas en l'occurrence de conflit intérêt,
Bien évidemment, son métier c'est le droit. Mais le rôle de chacun au dessus du droit, c'est de vérifier l'intégrité morale de chacun, puisque le droit n'est pas l'ensemble des règles qui régissent une société, il y a aussi la morale, la morale politique. Des notions qui vous dépassent. Vous êtes nabot aussi??
et puis quand vous aurez grandi, vous nous expliquerez comment peut on parler de prise illégal d'intérêt sans être en conflit justement d'intérêt.
Le second incluant forcément le premier, un simple regard dur les mots sans aller plus profond ans le sens permet de voir assez rapidement qu'une prise illégal est un conflit. Mais peut être que pour vous les mots n'ont pas de sens; que l'illégalité n'est pas conflictuelle.
Dans ce cas là, rejoignez vite vos amis au gouvernement, ils n'en ont plus pour très longtemps.
Si vous étiez un peu moins bas de plafond, vous réaliseriez sans peine que c'est vous qui justement faites perdre toute pertinence à la notion de conflit d'intérêt en y intégrant la notion d'illégalité...
Quand à vous le mou du cerveau, vous ne pourrez sans doute jamais vous apercevoir que le conflit d'intérêt est un concept dans lequel on trouve différentes configurations dont la prise illégal d'intérêt. Si au minimum vous aviez regardé la note de wikipédia sur le sujet, vous auriez compris cela depuis bien longtemps et auriez cessé de la ramener.

et puis je vous conseille une revisite du cours de math de CM2 sur les ensembles.

La fonction d'inclusion n'est pas réciproque.
Dont lorsque je dis que la prise illégale d'intérêt est incluse dans la notion de conflit d'intérêt, je ne dis que ça, et surtout pas ce que vous concluez à savoir l'intégration de l'illégal dans le conflit. Il y a de l'illégal dans certains conflits, dans d'autres pas, ce qui signifie que l'illégal n'est pas intégré dans le conflit d'intérêt. (Mais je crois que je fais trop compliqué pour vous)
Celui de Woerth a de particulier qu'il est multifacettes, rien d'étonnant en tant que ministre de la république de l'irréprochabilité d'être jugé par les lois de la République et par celle de la morale politique.
Si vous étiez un peu moins bas de plafond, vous sauriez 1/ que l'inclusion n'est pas une fonction mais une relation et 2/ que la prise illégale d'intérêt est un délit alors que la situation de conflit d'intérêt n'implique aucun délit. De même, la prise illégale d'intérêt n'implique pas la situation de conflit d'intérêt.

Un exemple : un maire qui se fait faire sa piscine gratos par l'entreprise qu'il a choisie pour construire la piscine municipale fait de la prise illégale d'intérêt sans aucune situation de conflit d'intérêt préalable.

Par contre, un maire qui vient acheter un terrain appartenant à sa commune pour y construire sa baraque perso est dans une situation de conflit d'intérêt, quelle que soit la légalité de la transaction.
Biensur que si c'est un conflit d'intérêt, cela s'appelle un pot de vin mêe, si tenté que la écision de la construction de la piscine privée soit antérieure ou concomitante à la municipale`.

Vous êtes en plein délire mon pauvre.

Regardez les affaires Léotard à Fréjus.. Il a fait construire un mur par une société bien connue de la minicpalité. C'est un conflit d'intérêt!!

L'acceptation par une personne responsable de fonctions décisionnelles de cadeaux ayant une valeur plus que symbolique ou de pots-de-vin offerts par des personnes au sujet desquelles la personne responsable est appelée (dans l'exercice de ses fonctions) à prendre des décisions ou à exercer son jugement;
Le pot-de-vin est une prise illégale d'intérêt, c'est Wikipedia qui raconte n'importe quoi mais vous êtes trop bas de plafond pour vous en apercevoir. Tout fonctionnaire étant potentiellement pot-de-vinable, la notion de situation de conflit d'intérêt perdrait alors et dans ce cas tout son sens, puisque, pour en revenir à mon exemple, on peut toujours soupçonner un maire d'avoir choisi telle entreprise plutôt que telle autre grâce à un pot-de-vin : vous mettez ainsi les fonctionnaires en perpétuelle situation de conflit d'intérêt en les soupçonnant d'illégalité si vous intégrez l'illégalité potentielle à cette notion !

La situation de conflit d'intérêt s'appuie sur des avantages légaux que donne une fonction publique à la personne qui l'exerce et qui peuvent ainsi entrer en conflit avec ses intérêts privés tout aussi légaux (dans mon exemple, établir le prix d'un terrain communal fait partie de la fonction d'un maire, cela devient donc un avantage légal pour lui si le maire est à la fois vendeur et acheteur, d'où le conflit d'intérêt). Or, accepter un pot-de-vin n'est pas un avantage légal dû à la fonction publique.
Wikipedia qui raconte n'importe quoi Dites leur et postulez à la cour de cassation.

Tout fonctionnaire étant potentiellement pot-de-vinable Quelle découverte pour vous ce cadre du conflit d'ntérêt.

vous mettez ainsi les fonctionnaires en perpétuelle situation de conflit d'intérêt en les soupçonnant d'illégalité si vous intégrez l'illégalité potentielle à cette notion ! C'est bien pour cela que les marchés publics sont soumis à appel d'offre public et à un vote le plus souvent possible dans tous les échelons.; Sauf lorsu'on vend un parcelle de golf avec un hippodrome à un copain du président.
Et encore une fois l'illégalité n'est pas intégré au conflit d'intérêt, je ne sais comment vous le dire pour la X ième fois pour que vous le compreniez.
Il y a conflit d'intérêt lorsqu'un maire fait construire sa propre piscine par le même entrepreneur que la municipale, cela ne signifie pas qu'il est obligatoirement dans l'illégalité de la prise d'intérêt si les procédures égales ont été respectées.

Je le répète pour le sourd que vous êtes, la prise illégal d'intérêt est incluse dans la notion de conflit d'intérêt.

La situation de conflit d'intérêt s'appuie sur des avantages [s]légaux[/s]

Cappicce neuneu??

Et n'oubliez pas de nous donner des liens de jurisprudence ou d'explication des textes de lois pour confirmer vos affirmations qui tournent dans le vide puis des lustres
Conflit d'intérêts? entre les intérêts de Woerth, et ceux de sa femme:
http://www.liberation.fr/politiques/0101648110-eric-woerth-au-menu-du-conseil-des-ministres
Alors, ça, c'est très bon, je le cite et je le souligne, votre article :

"Ces enregistrements suggèrent des opérations de fraude fiscale dans la gestion de la fortune de l'héritière de L'Oréal mais aussi un possible conflit d'intérêts avec l'ex-ministre du Budget puisque son épouse, Florence Woerth, a travaillé deux ans et demi dans la société Clymène, chargée de cette gestion."

Un possible conflit d'intérêt ! Ou comment à l'évidence la presse ne sait pas de quoi elle parle !

Non seulement, elle parle de conflit d'intérêt là où il n'y en a pas, mais, en plus, elle mentionne un "possible" conflit d'intérêt alors qu'il est avéré que Mme Woerth a travaillé deux ans pour Clymène et que Woerth était encore ministre du Budget lors de son embauche (ce qui, je le répète, ne constitue pas un conflit d'intérêt puisque les intérêts publiques de Woerth ne sont pas en conflit avec les intérêts privés de sa femme, et donc, ses propres intérêts la concernant).

Voyez-vous, Florence Arié, le travail d'@si, en tant que site critique de médias, cela ne devrait pas être celui d'inviter des politiques pour qu'ils nous donnent un point de vue toujours partisan et donc jamais objectif, mais celui d'inviter ce journaliste, auteur de cet article, pour lui 1/ demander la définition d'une situation de conflit d'intérêt, 2/ en quoi le fait qu'un ministre du Budget ait une épouse qui gère la fortune Bettencourt constitue un conflit d'intérêt, 3/ si, selon lui, cette situation de conflit d'intérêt est avérée, quel besoin il a d'utiliser le terme "possible" pour la qualifier.

Et vous auriez alors la preuve par l'image d'un journaliste qui raconte n'importe quoi, et qui, ainsi, manipule l'opinion publique. Car, n'oublions pas que si tout le monde vient ici me parler de conflit d'intérêt entre Woerth et sa femme, c'est d'abord parce que tout le monde ici l'a d'abord appris par les médias.
« Un conflit d'intérêts naît d'une situation dans laquelle un agent public a un intérêt personnel de nature à influer ou paraître influer sur l'exercice impartial et objectif de ses fonctions officielles. L'intérêt personnel de l'agent public englobe tout avantage pour lui-même ou elle-même ou en faveur de sa famille, de parents, d'amis ou de personnes proches, ou de personnes ou organisations avec lesquelles il ou elle a ou a eu des relations d'affaires ou politiques. Il englobe également toute obligation financière ou civile à laquelle l'agent public est assujetti. »
(Conseil de l'Europe, Recommandation n° R (2000)10 du Comité des ministres sur les codes de conduite pour les agents publics, 11 mai 2000)

« Un conflit d'intérêts naît d'une situation dans laquelle une personne employée par un organisme public ou privé possède, à titre privé, des intérêts qui pourraient influer ou paraître influer sur la manière dont elle s'acquitte de ses fonctions et des responsabilités qui lui ont été confiées par cet organisme ».
(Service central de prévention de la corruption, Rapport 2004).

Et évidemment, cette suspicion est d'autant renforcée quand il s'agit d'une entreprise comme celle de Mme Bettencourt (plutôt qu'une PME quelconque) : plus la fortune en jeu est importante, plus le pouvoir qui y est lié est grand (d'autant qu'elle finance précisément le parti élu), et donc plus l'intérêt possible est grand, plus on est à même de demander que le conflit soit supprimé pour éliminer toute suspicion.

Il n'y a bien entendu que Mike au monde pour ne pas le voir.
Vous pouvez m'expliquer en quoi travailler pour les Bettencourt constitue un avantage pour Mme Woerth ?

Vous insinuez que c'est le fait d'être épouse du ministre du Budget qui constitue un avantage pour Mme Woerth et, par extension, vous affirmez que le fait même pour Eric Woerth d'être ministre du Budget qui constitue un avantage pour lui.

Or, le conflit d'intérêt parle d'avantage personnel qui ne sont en rien liés à la fonction publique de l'agent.

Il n'y a pas d'avantage personnel pour Mme Woerth dans le fait de gérer la fortune Bettencourt. Et parce qu'il n'y a pas d'avantage personnel pour elle, il n'y a pas de conflit d'intérêt entre cette gestion et la fonction publique d'un ministre du Budget.
Il y a un intérêt énorme de la part de tout l'UMP, Sarkozy en tête, via Woerth, via sa femme, d'une part, intérêt pour Bettencourt et sa fortune de l'autre. C'est de ça dont on parle.
C'est pour cela que le conflit d'intérêt se situe uniquement dans le fait d'être à la fois ministre du Budget et trésorier d'un parti politique.

Je reprends votre définition du conflit d'intérêt en la simplifiant pour le cas qui nous intéresse :
"Un conflit d'intérêts naît d'une situation dans laquelle un agent public a un intérêt personnel de nature à influer ou paraître influer sur l'exercice impartial et objectif de ses fonctions officielles. L'intérêt personnel de l'agent public englobe tout avantage d'une organisation avec laquelle il a des relations politiques."

Et là, l'avantage est clair, et il ne provient pas de la fonction publique d'être ministre du Budget ou épouse du ministre du Budget, mais c'est celui que trouve l'U.M.P. à avoir un trésorier au poste de ministre du Budget.
Récapitulons (vous avez du mal, à ce que je vois) :

1/Mme Woerth a intérêt, puisque ça fait partie de son boulot et qu'elle est donc payée pour cela, à gérer la fortune de Bettencourt afin que cette dernière échappe le plus possible à l'impôt ;
2/L'UMP dans son ensemble a intérêt à ce que Mme Bettencourt soit heureuse et jouisse du plus de fortune possible et donc échappe à l'impôt ;


3/M Woerth a comme mission en tant que ministre de veiller à l'équité de l'impôt, et que les grandes fortunes en particulier (quand ce sont elles qui cherchent à échapper à l'impôt et dans les proportions les plus grandes) ne soient pas privilégiées et ne cherche pas à y échapper par un moyen ou par un autre, (d'autant qu'on est en période où il faut "combler les déficits").

Les points 1 et 2 d'une part, et 3 d'autre part, sont en directions directement opposées, au carrefour desquelles se trouvent un même personnage, Woerth : ça s'appelle un conflit d'intérêt (en plus de celui d'être trésorier).
1/ Où est l'avantage ? Le conflit d'intérêt parle d'un avantage personnel : en quoi être payée pour faire son boulot constitue-t-il un avantage personnel ?

2/ Où est alors le conflit d'intérêt concernant Woerth s'il n'est plus trésorier de l'U.M.P. ? En quoi le fait que les Bettencourt finance l'U.M.P. le concerne-t-il personnellement s'il n'est plus trésorier de l'U.M.P ?

3/ C'est la mission effectivement des fonctions d'un ministre du Budget. Et elles ne sont en rien en conflit avec le 1/ puisqu'on peut gérer une fortune sans frauder le fisc (c'est d'ailleurs l'intérêt privé de Mme Woerth si elle ne souhaite pas se retrouver en taule), ni avec le 2/ si Woerth n'est pas trésorier de l'U.M.P.
1/Faire son boulot ça veut dire aller dans un certain sens , quand on fait un boulot, on ne fait pas l'inverse de ce qui est demandé. Et c'est pas madame qui est en conflit d'intérêt, c'est monsieur.
2/Le sort de l'UMP concerne Woerth au premier chef puisque c'est son parti et qu'il a évidemment intérêt à ce que son parti soit au pouvoir (sinon il ne serait pas ministre, par exemple).

3/C'est évidemment en conflit puisque on peut par exemple, fermer les yeux sur certaines pratiques, ne pas vouloir légiférer sur des détournements certes pour l'instant légaux mais pourtant vraiment pas honnêtes, etc...

Il y a d'une part une mission publique, d'autre part des intérêts privés , les deux sont dans des directions opposées, Woerth est parti prenante dans les deux à la fois : ça s'appelle un conflit d'intérêt.
1/ Vous pouvez m'expliquer quel avantage personnel tirait Eric Woerth du fait que sa femme bossait chez Bettencourt ?

2/ En quoi Woerth peut-il influer sur le sort de l'U.M.P s'il n'est plus trésorier de ce parti ?

3/ Votre honnêteté, vous pouvez vous la mettre où je pense. Il y a un adage français qui dit que nul n'est censé ignorer la loi, il est bien entendu que pour bien gérer des ressources, il faut éviter de donner au fisc ce qu'il ne lui revient pas de droit, et donc connaître à fond la loi fiscale.

Vous me parliez d'équité mais dès que vous parlez de riches, faut juste qu'ils paient, et qu'ils paient comme des cons de pauvres qui ne connaissent rien aux subtilités de loi fiscale et qui sont capables de déclarer au fisc plus qu'ils ne le doivent. Je vous réponds que l'équité, c'est par forcer les riches à être aussi cons que les pauvres, mais c'est faire en sorte que les pauvres soient aussi bien informés que les riches ! Cette sale habitude que vous avez à niveler la société par le bas au nom de votre équité qui n'a d'équité que le nom est vraiment pitoyable, mon pauvre Djac Baweur !

Donc, votre pseudo conflit d'intérêt n'existe que sur des préjugés à la con de pauvre gauchiste !

Pour les autres, M. Woerth et Mme Woerth avaient chacun le même intérêt : que Mme Bettencourt paie le montant de l'impôt auquel est légalement soumise. Ni plus. Ni moins.
Bon, je la refais en plus simple.
J'ai fais trop compliqué d'un coup, apparemment.


Soit A qui cherche X.
Soit B dont la mission serait que non-X.

Si B se retrouve lié à A par des liens proches, ça s'appelle un conflit d'intérêt.


Une des (innombrables) différences entre les riches et les pauvres, c'est que précisément étant riche vous avez le luxe de pouvoir payer grassement un parti afin de contribuer à le mettre au pouvoir, et qui mettra un pote à vous (ou un mari de votre gestionnaire) au poste de ministre, qui pourrait alors opportunément, le cas échéant, agir dans le "bon" sens, ce qu'un ouvrier du bâtiment ou une caissière de chez Auchan aura du mal à faire, parce qu'il ou elle aura plutôt du mal à financer un parti de manière à se rendre indispensable à hauteur d'une Bettencourt (je vous laisse le soin de faire le calcul du nombre d'année de salaire qu'il ou elle lui faudrait pour atteindre ces sommes - argent de poche pour Bettencourt).
Cela rend votre sens de l'équité assez saugrenu, tout comme votre appel à tous payer le moins d'impôt possible en trouvant tous les trucs et astuces pour trouver les interstices dans la loi (dont on se demande quel est l'esprit, du coup, puisque ça devient juste un obstacle à contourner) dénote d'un sens du bien commun et de la collectivité pour le moins surprenant, sinon parfaitement odieux.

Mon pauvre Mike.
Les donations aux partis sont limitées, personne ne peut leur donner plus de 7500 euros par an, et votre plan "être riche et intelligent, c'est être malhonnête alors qu'être pauvre et con, c'est être honnête", vous le gardez pour vos petits copains gauchistes.

Parce que Mme Bettencourt fait plus pour le bien commun et la collectivité que les trois-quarts de la population française, mon pauvre Djac !
""être riche et intelligent, c'est être malhonnête alors qu'être pauvre et con, c'est être honnête",

C'est intéressant que vous disiez ça comme ça, parce que là, c'est de vous dont vous parlez.
Vu que je n'ai jamais dit cela. Vous inventez un truc que vous le prêtez, et en faisant cela vous projetez votre propre vision du monde.

Donc, pour vous, le monde est composé, d'une part, de riche et intelligent, d'autre part, de pauvres et cons.

Intéressante vision du monde, Mike.

Et vous, alors, êtes-vous riche et intelligent ?
Ou pauvre et con ?
C'est ça, c'est moi qui ai remis en cause l'honnêteté des riches parce qu'ils se démerdaient mieux que les pauvres pour donner à l'Etat ni plus, ni moins que ce qu'ils doivent légalement donner !
Non, c'est vous qui décrétez que pauvre et con sont deux notions liées entre elles.

Et ils donnent surtout le moins possible à l'État, les riches - il n'y a que dans le monde de Casimir dans lequel ce n'est pas le cas.
Ils ne se démerdent pas mieux, ils ont plus d'opportunité pour défiscaliser, ce qui finalement en pourdcentage, les met au niveau du Smicard.

Payé au SMIC, vous n'allez pas mettre 50 Euros dans un établissement forestier, 50 autres dans une entreprise de tourisme, 50 dans les DOM etc etc.

1 Ca n'a aucun sens, niveau investissement, aucune retour, de prendre des parts ultra minoritaires dans une société.
2 Personne ne voudra de vos 50 euros. Les défiscalisations sont faites pour et par les riches uniquement. Vous n'acheterez jamais un hôtel avec part défiscalisable à 50 Euros!

Aujourd'hui la politique fiscale est une absurdité totale, et il n'y a que des gens comme vous pour ne pas voir les tenants et les aboutissants du copinage d'Etat avec les grosses fortunes.
Eh ben ! Les indigestions d'avoine, ça ne vous réussit pas...

1) Aucun. Par contre, l'intérêt pour Florence Woerth d'avoir un mari ministre du budget est plus qu'évident.

2) Aucun rapport avec ce que disait Djac. Sisi, relisez, pour voir.

3) Il y a une différence entre bien gérer et gérer efficacement. La notion de "bien" est une notion morale, mon petit. Mais c'est vrai que vous ne voulez pas entendre parler de morale...

"Vous me parliez d'équité mais dès que vous parlez de riches, faut juste qu'ils paient, et qu'ils paient comme des cons de pauvres qui ne connaissent rien aux subtilités de loi fiscale et qui sont capables de déclarer au fisc plus qu'ils ne le doivent."

OK, donc les pauvres sont des cons, et les riches sont très intelligents puisqu'ils connaissent à fond la loi. Sauf que dans la réalité, si les riches sont si intelligents, c'est parce que la loi est déficiente, et à dessin, comme nous l'a montré un certain Éric Woerth en refusant de modifier les carences de la loi TEPA, par exemple. On parle dès lors de lois ad hoc, conçues in fine pour favoriser les plus riches.

Et je note que gauchiste est une insulte à vos yeux. C'est sûr que ça risque d'être difficile de parler avec vous, donc. Oh, mais dites-donc, tiens, ce ne serait pas un jugement moral de votre part, ça ?

Bref, votre discours vole toujours au ras des pâquerettes. Mais à force, on s'habitue...
Ah non !!! (ânon) je ne m'habitue pas. Je laisse pisser, paske il n'y a rien d'autre à faire. (Et il y a toujours quelqu'un pour s'insurger mieux que je ne le ferais)

Sinon Conall une petite faute d'orthographe, on n'est pas chez Korkos ou chez Rafik, là. Je vous (te) chéplus, laisse chercher l'erreur. :-))
Je ne vois pas la faute :'( .

Sinon, je m'amuse follement.
C'est si drôle de voir Mike pédaler dans la semoule, sans arguments, et justifier son discours par des prétextes qu'on a déjà démontés vingt fois. Son petit "j'ai raison parce que j'ai raison, et la preuve c'est qu'au final j'ai raison", sans aucune autre argumentation, est impayable dès qu'on se place au second degré.

Ça me rappelle mes vertes années, quand je jouais au foot, et qu'on faisait des "taureaux", avec un type au milieu qui passe son temps à tourner tandis que les autres se passent la balle. Pour peu qu'on mette un excité au centre qui ne sait pas courir mais seulement insulter les gens, ça devient amusant. Un rien cruel, certes, mais amusant.
:o)

Rhôôô, c'est mesquin, hein ?
[quote=Conall]c'est parce que la loi est déficiente, et à dessin,


En ce qui me concerne pour Mike j'ai déjà beaucoup donné. Le jeu cruel, c'est amusant mais pas pour toujours. :-)) La cruaué n'est pas toujours là où vous pensez qu'elle est.
euh...
à dessEin, bysonne ))
héhé ! Ca me faisait bizarre, mais je ne savais pas pourquoi.

Bon, ben mea culpa, mea maxima culpa, et je vais de ce pas me fouetter avec des orties.
j'allais vous proposer une punition à base de larves....
Crues ou cuites :o)

portawak que ça devient ce topic ! Est-ce à dessein ?


[s]dessins,[/s] photographies d'@sinautes en transformation.
ça dépend :

" le cru amuse, Ah ! " " le tout cuit ?"

le cru lavé ?


c'est un dessein animé !!
le cru est lavé ,le cuit jaune ?
tant qu'à pédaler, je propose autre chose que de la semoule.. ça peut toujours servir pour un futur Pic Nic... Si vous avez aimé le Pic Nic de l'Atlantique; vous aimerez les Diners de L'Atlantique... Dans pas longtemps à côté.. Ca c'est du teasing... (avec plein de conflit d'intérêts dedans...)
C'est si drôle de voir Mike pédaler dans la semoule,

Mais l'as-tu seulement vu faire autre chose ?

Le cote marrant s'il y en a un , c'est que la semoule qu'il utilise pour faire du velo a ete prealablement digeree.
1/ J'ai déjà pris, un peu plus haut, la peine de montrer que vous ne racontez que des conneries puisque le fait d'être épouse d'un ministre du budget n'est en rien considéré comme un avantage personnel. Référez-vous à la définition de la situation de conflit d'intérêt donnée par Djac pour bien comprendre que votre roman de gare est juste ridicule.

2/ C'est en rapport avec ce que disait Djac, relisez vous-même !

3/ Mme Bettencourt doit payer au fisc plus d'impôts en un an que ce que paient, cumulé, tous les abonnés à ce site durant toute leur vie. Si vous ne faites que des lois qui défavorisent les riches, Mme Bettencourt ira vivre dans un pays un peu plus clément avec elle en matière fiscale. Est-il dans l'intérêt de l'Etat que Mme Bettencourt se barre, je vous le demande ?
Ah !!! ces pauvres riches obligés de partir de leur pays chéri, pour survivre.

C'est votre dernière bille Mike, parce que cet argument là nous l'entendons quasiment tous les jours.

C'est vrai la France perdrait quelques magouilles bien juteuses pour cette bande de "mafieux"


(bon keski me prends là ?)
"1/ J'ai déjà pris, un peu plus haut, la peine de montrer que vous ne racontez que des conneries puisque le fait d'être épouse d'un ministre du budget n'est en rien considéré comme un avantage personnel. "

Ce en quoi vous vous êtes surtout ridiculisé parce que c'est parfaitement hors-sujet et à côté de ce qu'on vous explique. Les avantages, c'est l'UMP via Woerth d'un côté, Bettencourt de l'autre. Z'avez toujours pas capté le truc. Il doit vous falloir des schémas dessinés, peut-être, avec des patates, comme dans les cahiers de CE1.

2/Même chose...

3/Haa, nous y voilà, l'argument ultime, le chantage au mérite... argument parfaitement vide, qui ne consiste qu'à se crisper sur le monde tel qu'il est, et de le valider pleinement, sans en changer une miette. Quitte à en valider les pires scandales en les avalisant comme "naturels".

Des gens aussi compétents que Bettencourt, ça court les rues. Les ouvriers, les employés, qui ont réellement créé, de leur main, la richesse de Bettencourt, ils sont aussi toujours là.
Donc, Bettencourt en soi n'est rien, elle est parfaitement remplaçable, on pourrait parfaitement produire de la richesse sans elle.
Donc, pour l'État, s'il était réellement considéré en tant que collectivité publique du peuple français, oui, il est tout à fait dans son intérêt que ceux qui ne désirent pas participer à cette collectivité s'en aille : bon vent à eux.
1/ Quels avantages ? On ne comprend rien à ce que vous racontez ! Quel autre côté Bettencourt ? Dites-moi clairement où se situe l'avantage pour Woerth ou pour Mme Woerth qui puisse créer une situation de conflit d'intérêt dans le fait que cette dernière travaille pour Bettencourt !

2/ Même chose : on ne comprend rien à ce que vous racontez.

3/ Il y a quelques dizaines de milliers d'ouvriers au chômage actuellement. Qu'est-ce qui les empêche de créer de la richesse, andouille ?
S'pas compliqué pourtant...

Avantage Bettencourt : payer le moins d'impôt possible (et pas d'enquête fiscale).

Avantage Woerth et son parti : être au pouvoir.

3/Les grandes entreprises délocalisent pour faire augmenter les dividendes aux actionnaires, (composés essentiellement de la puissance financière), les PME dans leur grande majorité délocalisent également sous la pression des grandes, via la sous-traitance et des politiques tarifaires intenables (toujours pour la même raison initiale).
De cette manière, la puissance financière de groupes déjà importants à la base est devenu immense : nulle chance à côté pour des petits entrepreneurs (auxquels les banques ne prêtent pas, du reste) de pouvoir rivaliser - et ce au nom de ce libéralisme économique qui vous est si cher, qui a pour fiction "liberté pour tous d'entreprendre", mais qui a comme réalité "laissons faire les possédants pour devenir encore plus possédants au détriment des autres". Ne pas distordre la concurrence est un conte raconté aux enfants, car la concurrence est de fait totalement inéquitable depuis le départ.

Andouille.
Je vais vous le faire autrement parce que sinon on ne va pas s'en sortir vu que vous allez bêtement répéter les mêmes âneries : vous avez donné une définition générale du conflit d'intérêt. Je l'ai simplifiée pour bien mettre en évidence le conflit d'intérêt entre le fait d'être ministre du Budget et trésorier d'un parti politique. Faites de même pour mettre en évidence un conflit d'intérêt "côté Bettencourt".

Quant à votre 3/, il ne répond pas à ma question : je ne vous demande pas pourquoi ces ouvriers sont au chômage, je vous demande pourquoi ils ne créent pas de richesses puisque je vous cite : "Les ouvriers, les employés, qui ont réellement créé, de leur main, la richesse de Bettencourt, ils sont aussi toujours là.
Donc, Bettencourt en soi n'est rien, elle est parfaitement remplaçable, on pourrait parfaitement produire de la richesse sans elle."
Je vous ai simplifié par trois ou quatre fois cette histoire de conflit d'intérêt - vous vous bouchez tellement les oreilles que vous avez toujours pas compris. C'est pourtant basique. Tout le monde a compris ici sauf vous.
D'un côté Bettencourt et son employée Mme Woerth veulent échapper le plus possible à l'impôt, et l'UMP et Woerth ont intérêt à la satisfaire puisqu'elle est une de leur partenaire et fidèle supportrice (ça c'est X) ; de l'autre, la mission du ministre Woerth doit être de veiller à ce que Bettencourt (comme tout le monde) n'ait pas de facilité à contourner l'impôt, soit contrôlée régulièrement (ça c'est non-X), etc...

D'un côté X, de l'autre non-X, Woerth est pris dans un conflit d'intérêt. À part vous faire un diagramme avec des flêches et des couleurs, je peux pas faire plus simple.

Quant à mon 3, il répond parfaitement à la question : il vous dit que nous sommes dans un système massif qui fait que les dés sont pipés et ne permettent qu'aux déjà puissants d'avoir les leviers du pouvoir - et donc de la richesse.
Des exemples pourtant, comme la mine de Tower Colliery, montrent qu'un autre système, promouvant d'autres formes d'organisations, serait possible - mais tant qu'on baigne dans un libéralisme économique taillé pour que les puissants restent puissants, ça ne peut que rester l'exception.
Djac,
votre démonstration est bien trop limpide pour ètre acceptée notre zéro local....
don't feed the troll
Je vous ai expliqué la fois dernière une chose que vous n'avez apparemment pas intégrée. Je recommence donc :

Je suis un homme. J'ai des faits (Woerth ministre du budget et trésorier d'un parti politique) et une définition du conflit d'intérêt. En associant ces deux choses, je peux produire la vérité suivante :
"Un conflit d'intérêts naît d'une situation dans laquelle un agent public a un intérêt personnel de nature à influer ou paraître influer sur l'exercice impartial et objectif de ses fonctions officielles. L'intérêt personnel de l'agent public englobe tout avantage d'une organisation avec laquelle il a des relations politiques."

Cette vérité, même vous êtes incapable de la contredire, puisqu'elle est vérité.

Bien.

Vous êtes une larve. En tant que larve, vous ne vous appuyez pas sur des vérités mais sur la reconnaissance d'autres larves (votre "Tout le monde a compris sauf vous"). Or, je vous ai expliqué que cette reconnaissance n'est en rien productrice de vérité mais qu'elle est basée sur une morale commune qui n'est que symbolique.

Je vous demande ici d'agir en homme plutôt qu'en larve et donc de me donner des faits et de faire correspondre ces faits à la définition d'un conflit d'intérêt, et ceci sans la trahir, de la même façon donc, dont j'ai procédé moi-même.

Sur le reste, qu'est-ce qui empêche aujourd'hui les ouvriers d'appliquer votre management démocratique ?

Attention, vous n'avez pas le droit d'utiliser l'argument "Quand on est pauvre, on est con" que vous avez vous-même disqualifié !
"Je vous demande ici d'agir en homme plutôt qu'en larve et donc de me donner des faits et de faire correspondre ces faits à la définition d'un conflit d'intérêt,"

C'est donc ça, il vous faut un diagramme avec des couleurs et des petites flêches.

Parce que, hé ho, dites, les avantages, les intérêts, les faits, ça fait dix fois que je vous les donne, et d'autres l'ont fait dix fois aussi, y compris en logique booléenne, "monsieur vérité".
Par conséquent, si votre seul argument pour ne pas voir ce qui est souligné au stabylo gros comme une maison, et refuser obstinément de voir qu'entre les puissances financières et politiques il y a collusion, ce depuis des lustres, et avec un nombre incalculable de faits avérés, si la seule chose que vous avez à dire contre ça c'est d'en venir à l'insulte imbécile et à l'érection non moins crétine d'une statue à votre image, qui ferait que, par la magie de votre Parole Toute-Puissante ça vous donnerait raison, c'est que vous n'avez au fond rien d'autre à dire que de vous dorer le nombril. Et ceci :

" En tant que larve, vous ne vous appuyez pas sur des vérités mais sur la reconnaissance d'autres larves"

cela s'appelle un délire. Parce que ça n'existe que dans votre tête, Mike. Les larves, tout ça, c'est dans votre tête. Vous délirez, Mike. À tel point que vous m'inquiétez sérieusement.


"Sur le reste, qu'est-ce qui empêche aujourd'hui les ouvriers d'appliquer votre management démocratique ? "

De l'argent, andouille.
je dirais plutôt que ce sont des asticots que mickey a dans la tête.
qui mangent ce qui reste de la masse morte qui dû lui servir un jour, il ya longtemps, de cerveau
Il y a d'une part un comique certain à le voir répondre des trucs plus énormes à chaque fois pour soutenir l'insoutenable - et il est délectable de se faire traiter d'idiot par un imbécile ; et d'autre part une fascination à voir son petit fascisme élitiste, mussolinien qui aurait troqué l'État contre le grand patronat, surgir au fil des posts.
Oui, je délire autant qu'un Galilée qui soutenait que la Terre tournait autour du Soleil face à une église qui n'avait que la morale commune de l'époque comme appui pour soutenir la thèse contraire.

Vous êtes donc une nouvelle fois pris en flagrant délit d'attitude larvesque sur ces forums puisque que vous êtes toujours incapable de créer une quelconque vérité mais juste un ramassis de conneries uniquement validé par les autres larves ici présentes qui partagent avec vous une même morale.

Et je vous conseille de lire votre référence pour mieux comprendre que les ouvriers gallois devaient avoir moins d'argent à l'époque que les ouvriers français d'aujourd'hui.
Heuu, c'est vous seul qui vous prenez pour Galilée, Mike. Il ne suffit pas de l'affirmer pour avoir raison. Il ne suffit pas de décréter "je suis la Vérité" pour que ce soit vrai.
D'autant que votre histoire d'élitisme et d'amour inconditionnel des puissants et du système libéral est une morale - vos délires sur la morale sont donc assez saugrenus.

Allez donc contrer l'argument de logique booléenne de Conall, avant de vous faire passer pour Galilée...

Quant aux Gallois, ils ont eu des indemnités de licenciement importantes - en dehors de ce cas particulier, rien dans le système ne privilégie de telles organisations - au contraire.
C'est vous qui décrétez être la Vérité en vous appuyant uniquement sur la reconnaissance d'autres larves, de la même façon, que l'Eglise décrétait être la Vérité sur la reconnaissance de ses fidèles.

Moi, je prends des faits, une définition que j'accorde entre eux. Vous êtes en tant que larve incapable de faire la même chose, ce qui ne vous empêche pas de prétendre dire le vrai en matière de conflit d'intérêt.

Et je passe sur les montants des indemnités de licenciement sous Tatcher par rapport à ceux d'aujourd'hui...

Fin de la discussion.
Fin de la discussion


Yes, et n'oubliez pas de prendre vos médicaments.
et en plus mickey décide quand le débat est clos....

mouarf.....

toud'façon ya pas de débat avec lui.

laissons le prendre ses cachets. je crois que l'heure de promenade est finie, les gentils messieurs en blancs l'accompagnent dans sa jolie chambre capitonnée. Je crois savoir qu'on le laisse se défouler ici pour ne pas avoir à l'attacher au lit ...
"C'est vous qui décrétez être la Vérité en vous appuyant uniquement sur la reconnaissance d'autres larves, "

Mais ça vous l'inventez Mike !
Nulle reconnaissance dans mes explications plus haut - elles n'ont besoin d'aucune reconnaissance. Nulle reconnaissance dans la logique booléenne de Colan...

Montants : 8000 livres, tous indemnisé à la fois, plus (et peut-être surtout) une morale commune solide qui les a fondé en collectivité, contrairement à l'organisation du travail actuel, au sein de laquelle le management moderne n'a de cesse de casser les solidarités (je vous renvoie vers les travaux de Desjours) et d'encourager l'individualisme. De plus, les outils de travail et usine sont maintenant organisés de telle manière et possédés par des grands groupes, ce qui fait que ce n'est pas rachetable.

Des faits, des faits, Mike, encore faut-il pour les considérer ne pas être aveuglé par son amour transi de la toute-puissance...
Tiens ?
Je croyais que la discussion était finie ? Un héros aurait donc ses failles auxquelles il ne résiste pas, mmh ?

Non seulement j'ai fait référence à une définition, puisque c'est moi qui l'ait apporté, mais qui plus est ce que je propose correspond parfaitement à la définition, pusiqu'il y a effectivement avantages et mission publique en conflit. Sauf que vous ne voulez pas voir qu'il y a avantage, ce qui est très différent que de ne pas avoir de logique.

Crétin.

Quant à l'autogestion collective, si vous y connaissiez un tant soi peu quelque chose, vous sauriez qu'elle est profondément motivé par des motivations morales, c'est-à-dire profondément opposé à votre morale, celle de la fable du mérite, de l'élitisme autocratique et de la guerre individualiste.

Crétin.
discussion pas finie..

c' est de nouveau l'heure de sa promenade. les gentils messieurs en blanc le laissent accéder à l'ordinateur de l'hôpital

paraît que ça le calme
Mais là, on discute plus, je montre à tout le monde à quel point vous êtes bête en proposant qu'il suffit d'être logique dans une discussion pour avoir raison alors que c'est juste nécessaire !

Donc, même quand vous tentez de jouer les cultivés avec votre logique booléenne, vous passez toujours pour un con !

Sinon, vous avez apporté cette définition et je suis le seul à y avoir fait référence pour montrer que le cas de conflit d'intérêt que je proposais en était bien un.

Et je vous répète que tant que vous ou votre "Colan" êtes incapables de faire clairement référence à cette définition dans ce que vous proposez, vous ne raconterez que des conneries sans aucun rapport avec une situation de conflit d'intérêt!

Enfin, cherchez mieux puisque le quelque chose dont je vous parlais n'est pas l'autogestion !
vous avez pris les mêmes cours de littérature contemporaine que PG ?

toutenbateau
Mike joue aux noeuds-noeuds.


(pas pu me retenir, je n'arrive pas à décrocher)
Il faut au moins lui reconnaître une chose : c'est très dur d'écrire avec les manches attachées dans le dos...
"Enfin, cherchez mieux puisque le quelque chose dont je vous parlais n'est pas l'autogestion !"

Ha mais je ne chercherai pas mieux (et je n'ai d'ailleurs rien cherché du tout, si vous croyez que j'obéis à vos injonctions, vous vous faites de belles illusions), parce que, moi, je ne parle que de ça, depuis mon exemple. Que vous essayez de récupérer le truc, pour le distordre dans tous les sens afin de vous conforter dans votre délire, ça n'étonnera personne - vous ne faites que ça.

En montrant ainsi combien vous êtes bête.

"en proposant qu'il suffit d'être logique dans une discussion pour avoir raison alors que c'est juste nécessaire ! "

Une de vos inventions supplémentaires.
Je n'ai jamais rien proposé de tel.
Maintenant, une définition, ça se suit. C'est ce qui a été fait, strictement, en de nombreuses occasions, par moi, Conall et autres. Que vous seriez le seul à y faire référence est une autre invention de votre part ; le conflit entre intérêt d'une part et mission publique d'autre part a été établi - plusieurs fois. " L'intérêt personnel de l'agent public englobe tout avantage pour lui-même ou elle-même ou en faveur de sa famille, de parents, d'amis ou de personnes proches, ou de personnes ou organisations avec lesquelles il ou elle a ou a eu des relations d'affaires ou politiques"
Woerth a des relations avec Bettencourt, via son parti (politique) et via sa femme (affaire). Sa mission est en contradiction avec ces relations : ça s'appelle un conflit d'intérêt.

Simplement, vous rejetez le fait qu'il puisse y avoir possibilité d'avantage de la part de Woerth ou Bettencourt, pour des raisons absurdes qu'il ne faut pas embêter les riches à contourner la loi, et encourager les pauvres à le faire (rappelons que Agathe Felling vous a donné un bon exemple qui montre qu'il y a inéquité totale). Ce n'est que votre morale élitiste qui vous aveugle à porter des cierges au grand patronat - et vous fait répéter les mêmes conneries.


Au fait, que vous montriez quoi que ce soit à "tout le monde", ça n'existe que dans votre tête, Mike.
Et vous fait toujours passer pour un con.
On vous parle de relations d'affaires ou politiques, andouille !

Woeth n'a aucune relation d'affaires avec les Bettencourt puisque c'est sa femme qui est en relation d'affaires avec les Bettencourt. Et il ne peut exister de conflit d'intérêt entre Mme Woerth et Bettencourt puisque Mme Woerth n'exerce pas de mission publique !

Et si Woerth a été en relation politique avec les Bettencourt, c'est parce qu'il était alors trésorier de l'U.M.P, c'est donc bien là que ce situe le conflit d'intérêt !

Vous voyez bien que lorsque vous référez à la définition, vous ne faites que confirmer le conflit d'intérêt que j'ai moi-même évoqué, tout le reste n'étant que conneries de roman de gare n'ayant aucun lien avec une situation de conflit d'intérêt !
Et Woerth est lié à sa femme parce qu'il est marié avec, andouille!

Et Woerth est liée à Bettencourt par son parti, andouille!

"L’intérêt personnel est compris de façon très large. Il peut être direct ou indirect, concerner la personne seule (dans ce cas, il est appelé intérêt propre) ou ses proches. Cet intérêt peut être de nature économique, financière, politique, professionnelle, confessionnelle ou sexuelle."
Quand on vous parle intérêt, vous répondez relation et quand on vous parle relation, vous répondez intérêt.

Je suis en train de vous dire que Woerth n'a pas de relations d'affaire avec Bettencourt, vu que c'est sa femme qui en a, et vous me répondez qu'étant donné que sa femme a des intérêts chez Bettencourt, vous pouvez affirmer que Woerth a des relations d'affaire avec les Bettencourt.

Et le seul intérêt qu'avait Mme Woerth en bossant chez les Bettencourt était de gagner sa vie. Donc, quelle que soit sa profession, avec votre roman de gare à deux balles, vous mettez Woerth en conflit d'intérêt, puisque, selon vous, le fait que son épouse gagne sa vie chez un employeur est en conflit avec la mission publique de ministre !

Bref, vous racontez n'importe quoi !
Parce que Mme Woerth bosse spécifiquement pour les intérêts de Bettencourt, les intérêts se confondent, andouille !
Q
u
e
l

c
o
u
r
a
g
e
,

D
j
a
c
!

A
t
t
e
n
t
i
o
n
,

ç
a

t
a
c
h
e
.
.
.
Vous êtes donc une nouvelle fois pris en flagrant délit d'attitude larvesque sur ces forums puisque que vous êtes toujours incapable de créer une quelconque vérité mais juste un ramassis de conneries uniquement validé par les autres larves ici présentes qui partagent avec vous une même morale.

et je continue de me demander pourquoi vous perdez votre temps avec nous...
pour nous instruire ?

¡ vaya misión !

@ Djac
il est tout à fait certain que mickey est une représentation de ce qu'a pu être le fachisme : l'ignorance au pouvoir, devient fatalement brutale, outrancière. Cette violence ressort de toute évidence dans les commentaires du zéro, et vous avez raison de dire qu'il est inquiétant, le zozo. Maintenant, il se prend pour Galilée :- )))
Change de pseudo neuneu, et appelle toi LeConflitSansIntérêt

Encore un qui dit des conneries. Bref à part vous et E. Woerth, personne ne sait de quoi il parle.

T'es plus borné que Lefevbre, et rien que pour ça, je dis bravo, c'était un vrai challenge, personne ne croyait cela possible. Et bien si, c'était possible avec le zéro d'ASI.
Réussiras tu à être plus sot que Le Poulpe, la suite prochainement, le défi va être rude, mais il semble à la portée de Miki Le Neneu.
198 situations de conflit d'intérêt rien que pour la sagacité du Pouple

http://legifrance.gouv.fr/initRechJuriJudi.do
De même, la prise illégale d'intérêt n'implique pas la situation de conflit d'intérêt.

Quelle démonstration j'en suis scotché..

Je la repasse au ralenti... DDDEEEEE MMMMMMEEEEEEEMMMMMMEEEEEE


Ha oui magnifique démonstration. Quel esprit logique qui continue ensuite à tenter de faire de cas particuliers des cas généraux!!!

Arrête la coc, coco!!
La démonstration était en-dessous, banane, mais je vais suivre les conseils de balthaz en arrêtant d'alimenter le troll que vous êtes...
Non non! E.Joly parlait du conflit entre intérêt public (de ministre) et privé (carrière de sa femme).
Il n'y aucun conflit entre l'intérêt d'un ministre du Budget et la gestion d'une fortune privée.

A moins que vous soyez aussi bête que Conall qui vient prétendre que gérer une fortune privée consiste en gros à frauder le fisc. Ce qu'Eva Joly, en tant que juriste, ne peut prétendre.
Gestion d'une fortune privée par son épouse, bien entendu. Puisque concernant la carrière de sa femme, je vois mal quelle carrière professionnelle on peut proposer à Mme Woerth pour échapper au soupçon d'une couverture de malversation fiscale par son ministre de mari !

Bref, quelle que soit la profession de Mme Woerth, on peut soupçonner Eric Woerth de prise illégale d'intérêt si il couvre les malversations de son épouse ou de son employé.

Mais il n'y a pas conflit d'intérêt puisque le conflit d'intérêt suppose des intérêts privés et publics légaux et non des intérêts illégaux !
Mike va nous dire que tout est OK chez les Bettencourt, au point de vue fiscal... Même le procureur ne sait par où commencer pour attaquer le gâteau!! D'autant qu'il faudrait aller en Suisse, pays réputé pour sa haute intégrité et ses normes comptables internationales.

Quel grande gueule de baltringue vous faites sincèrement!

Je vais pas refaire ici une discussion que j'ai déjà eue, je voulais juste noter qu'entre un discours d'une juriste qui sait de quoi elle parle et celui de la presse, il y a une différence notable dans les termes. Et rien n'empêche la presse de parler de soupçon de prise illégale d'intérêt pour ce pan particulier de cette affaire, comme le fait Eva Joly. Cela éviterait en plus à la presse de raconter n'importe quoi en parlant de conflit d'intérêt là où il n'y en a pas.


Y-a tellement pas de conflit d'intérêt que :

1) Woerth, nous a d'abord dit qu'il ne cannaissait pas De Maistre, Or, on découvre qu'ils se voyaient régulièrement et que Woerth a remis la plus haute distinction de la France à celui qui a embauché sa femme (pour quels mérites à votre avis ?)

2) De Maistre a reconnu qu'il avait embauché la femme de Woerth sur demande de ce dernier. Y-a tellement pas de conflitr d'intérêt qu'elle démissionne en disant : "j'avais sous estimé le conflit d'intérêt". En plus, c'est Woerth lui-même et en personne qui annonce la démission de madame.

3) De la même manière, Woerth dément le conflit d’intérêt entre son poste de trésorier et de ministre du budget. Et il refuse d’abord de démissionner pour ne pas donner raison à ses détracteurs.
Sauf que malheureusement, après avoir poussé les hauts cris habituels et contrairement à ses promesses de matamore buté, il démissionne de son poste de trésorier.

Frédéric Lefèbvre, sortez du corps de Mike le héros !
1) Cela relève de la prise illégale d'intérêt, pas du conflit d'intéret.

2) Ce que raconte la presse, voire ce que raconte Florence Woerth ne change rien à la définition d'un conflit d'intérêt. Soit ses propos ont été mal retranscrits, soit Florence Woerth ne sait elle-même pas ce qu'est un conflit d'intérêt.

3) Le conflit d'intérêt est un garde-fou mais n'a concrètement, comme vous le souligniez vous-même, absolument rien d'illégal, et rien ne peut aujourd'hui légalement obliger quelqu'un à ne pas être dans une situation de conflit d'intérêt. C'est donc uniquement sur le "conseil" de Nicolas Sarkozy qu'Eric Woerth a décidé de mettre fin à cette situation.
Merci @si d'avoir autorisé l'accès de l'émission à tous dans l'intérêt public, je dirai même républicain.
Elle devrait buzer sur le net francophone qui fait tant trembler la sarkophagieland!
Surtout avec une représentante aussi digne que cette dame étrangère d'origine mais si profondément française d'esprit à qu'ils demanderaient bien volontiers de quitter la France puisqu'elle n'aime pas son président et sa clique.
Eva présidente!
Dans le journal de midi 30 de France Q, une itw de Serge Portelli
Les bras lui en tombent....
gouvernants jonglant avec argent et biens publics
gouvernants jonglant avec la loi pour leur financement.... "moyen légal de détourner la loi.........!!!."
gouvernants protégeant la classe des ultra riches pour en tirer bénéfice
gouvernants dépensant l'argent public pour soutenir les industriels et les banquiers en leur laissant liberté de gestion
Président de la République menteur et arrogant vis à vis des Français et de l'étranger....
Peuple qui s'appauvrit et doit être ponctionné, qui souvent ne peut plus être soigné (faute de moyens), et qui devrait mourir plus tôt pour moins "coûter"
Sour la 4ème république ce gouvernement serait peut-être déjà tombé.........juqu'à quand pourra-t-on continuer à supporter tout cela???

Merci @si et Eva Joly de nous aider à mieux comprendre......et la réactivité du "net" et aussi très intéressante, cela nous permet - même isolé - d'essayer de comprendre les informations et les imbrications politico/monnaito/judiciaires.....qui marquent cette fin de règne.
Beaucoup aimé ! Et merci de rendre cette émission accessible à tous ! Elle est effectivement "d'intérêt public" !
Ah si seuleument tous les hommes et femmes politiques avaient la moitier du courage et de la competence de Mme Joly, notre democratie aurait une autre gueule...Il n'y a qu'a ecouter le pathetique M. Dray pour saisir l'abime qu'il reste a franchir. Toutefois ne boudons pas notre plaisir, tant que des gens comme Eva Joly s'exprimeront, et que des medias comme asi les diffuseront, l'espoir sera permis.
Le parquet a refusé, vendredi 16 juillet, de transmettre à la juge Isabelle Prévost-Desprez, qui veut mener ses propres investigations, une pièce essentielle de la procédure. Ce veto du procureur Philippe Courroye (photo) porte sur la retranscription des enregistrements pirates réalisés au domicile de Liliane Bettencourt. Tout un symbole.

Source : « Le parquet de Nanterre veut empêcher la juge d'enquêter », par Fabrice Arfi et Fabrice Lhomme, Mediapart, 17 juillet 2010 ( accès payant ) http://www.mediapart.fr/journal/france/160710/le-parquet-de-nanterre-veut-empecher-la-juge-denqueter
Très bonne émission qui a permis d'entendre Eva Joly, et ça c'est toujours un plaisir.

Mais trop court !!!!!!!!
Beau débat, très instructif et qui fait honneur par les temps qui courent au site d'utilité publique que représente @si.
Un sacré feuilleton qui ne fait que débuter surtout si les procédures remontent jusqu'à la cour européenne des droits de l'homme pour invalider les gardes à vue de cette semaine, et tous les éléments qui en sont issus.

Il y a un autre risque dans cette procédure il le semble, c'est que le procureur de Nanterre est lui même cité dans les enregistrements. Cité, comme dit Eva Joly, pour des interactions avec L'Elysée, la nouvelle du non lieu dans l'abus de faiblesse, provenant du conseiller de Koko, et plus d'un mois avant l'annonce officielle par le procureur. Procédure bien alambiquée.

Concernant la recevabilité des enregistrements, il me semble que quel que soit le pays, ils auraient été acceptés. Puisqu'il faut bien faire la différence entre les moyens judiciaires d'obtention de preuve strictement encadrés, et la délivrance à la justice par un citoyen d'éléments obtenus par des moyens qu'on peut juger immoraux mais qui n'ont rien d'illégaux (enregistrer des conversations à l'insu des protagonistes est un délit, sauf si les conversations semblent rapporter des faits délictueux). Ces enregistrements si ils avaient été obtenus par un service de l'Etat eurent été rejétés, mais c'est pour protéger les droits du citoyen vis à vis de l'Etat. Ces enregistrements librement amenés à la justice par un citoyen apportent des éléments susceptibles d'éclairer la vérité, et sont soumis à vérification et ne sont pas admis comme preuve (au sens fort et juridique), mais comme éléments d'enquête simples.

Pour le juge d'instruction, cela me paraîtrait assez étonnant qu'il en soit nommer un, cela irait tout bonnement à l'opposé de la voie choisie par ce gouvernement, et donc de l'évolution de la justice en cours. bonne ou mauvaise. Le procureur a tout à perdre, il en nomme un, l'on dirait donc, que cela est donc quelque chose qui s'imposait, pour l'indépendance, se jugeant par là même dépendant, et vis à vis de son autorité de tutelle, cela serait sans doute assez mal vu, légitimant toutes les attaques à la réforme de la procédure pénale et à la suppression du juge d'instruction, soutenues à bout de bras et à bout de force par l'Etat Sarkozy, Rachida Dati puis MAM.

D'autant plus qu'est dans les tuyaux une procédure d'enquête fiscale qui devrait débarquer à point nommer comme pour souligner la grande vision gouvernementale: la procédure judiciaire d'enquete fiscale, artcile 23 de la 3ème loi de finance rectificative de 2009, discutée ici à l'Assemblée Nationale pas plus tard que fin juin, lors d'un rapport d'information de la commission des finances, sur l'application des mesures fiscales. (Si le terme niches fiscales vous semblent floues, jetez y un oeil...le premier point porte sur un "objectif de maitrise de l'optimisation fiscale, fonctionnant comme une imposition minimale pour les contribuables disposant d’un certain niveau de revenu imposable", en gros imposer un minimum d'impôts aux professionnels de la défiscalisation... 8%, ça vous paraît honnête???)

A la lecture du rapport d'informations cités plus haut, la Levée du secret fiscal au profit des services de renseignement, désormais effective, me fait dire que l'Etat sait déjà tout de cette affaire (sans parler des dérives qu'une telle pratique peut amener!!!). Et le voir aujourd'hui freiner des quatres fers, vis à vis de la justice, me fait dire que ça ne sent pas très bon pour l'Etat, et ses représentants du jour. Mais ça on le savait déjà!

Alors protégeons les emplois de l'Oréal, les intérêts de chacun dans cette affaire, nationalisons temporairement L'oréal, par prise de contrôle des 30% de Liliane! Puisqu'au delà de tout cela, c'est bien la succession qui se profile avec tous les conflits déjà affirmés (Et en France de Lagardère à Dassault en passant par beaucoup d'autres, cela pose toujours, beaucoup, beaucoup de problèmes). Que l'Etat prenne le contrôle, instruise ce qu'il y a à instruire, protège les droits de chacun, aujourd'hui (en protégeant une pov dame dépassée sans aucun doute), et demain, en réglant de l'intérieur la succession. (il serait intéressant de savoir; comme on parle beaucoup de La Suisse, où sont les actions Nestlé de Lilianne, et à qui elles iront, ces actions en font l'actionnaire principal!!! Sans oublier le pacte d'actionnaires L'Oréal/ Nestlé, reconduit l'année passée.... Ca fait beaucoup de choses pour une dame de 87 ans!!! qui a sans doute toute sa tête, mais certainement pas les capacités de gestion pour un groupe de cette taille... En plus du syndrôme de la riche héritière, souvent courtisée, rarement soutenue... Où sont "ses amis" d'hier, aujourd'hui, ceux qui acceptaient, maisons, appart et autres...????)
La seule contribution utile de Christophe d'Antonio, c'est lorsqu'il fait remarquer que les seules informations sur le résultat de l'enquête de la brigade financière sur l'abus de faiblesse proviennent de l'avocat de la fille Bettencourt.
A part ça, on ne peut pas dire qu'il ait fait avancer l'émission.

Eva Joly est en effet très impressionnante.
On voit mal qui pourrait lui porter la contradiction (je ne parle pas des dénégations affligeantes de l'UMP).

Peut-être quelqu'un comme Philippe Bilger aurait pu apporter le point de vue du parquet, mais il aurait certainement été contraint par son devoir de réserve.
C'est là en effet toute l'ambiguïté de la chose : on entend une juge parler.
Or Eva Joly s'exprime en fait en tant que femme politique. Si elle était encore magistrate, elle n'aurait pas pu s'exprimer de cette façon.

Elle cumule parole d'autorité et liberté de ton et la combinaison est redoutable.
Christophe d'Antonio est lamentable. Non seulement, il est inintéressant, mais en plus il est de mauvaise foi. On dirait un journaliste du figaro (pour être gentil), ou de TF1 (pour être méchant).
Je ne connaissais d'Éva Joly à peu près que ses lunettes (qui m'agacent au possible) et certains pans de son programme politique... cette heure d'émission me la fait apparaître magnifique ! Si tous les professionnels de la justice et de la politique avaient son intelligence, sa probité, sa façon relativement claire, élitiste dans le bon sens du terme, d'expliquer les choses... on réaliserait la République, enfin !
Dommage qu'elle ait cet accent (léger et raffiné, mais audible), une certaine patience, et la marque de son âge, car si elle venait à se présenter pour 2012 je doute qu'elle ait des chances meilleures que Voynet, autre femme remarquable mais pas à sa place dans la politique et les médias actuels, de l'emporter. Mais imaginez la face à Sarkozy dans un débat d'entre-deux-tours : un plaisir du triomphe de l'intelligence sur la brutalité veule et arriviste. Le faux jeune bling bling contre la mamie sage, montre contre montre, lunettes en plastique contre Ray Ban, et "moi j'veux dire, moi, m'sieur Pujadas, mâme Chabot, mon job est bien difficile, et on fait rien qu'à m'calomnier" contre "la question se pose avant tout en termes de cadre procédural". Ce serait beau...

Comme les autres @sinautes, je pense que l'auteur était un peu une perte de temps, si c'est pour entendre dire "moi fondamentalement les écoutes ça me pose un problème", autant faire des pieds et des mains pour inviter un proche de Bettencourt ou un UMP qui défend ses camarades, afin de pouvoir très nettement confondre deux visions de cette affaire. Lui veut parler de Bettencourt-Banier ; mais les citoyens s'en fichent un peu, car cela concerne avant tout des personnes entre elles (même si ça peut avoir un effet sur des milliers d'emplois, c'est sûr).
La façon dont il dit, en gros, que son affaire à lui c'est plusieurs milliards, et que de l'autre côté ce sont juste quelques chèques, c'est un peu con. Ce qui pose problème, ce sont ces chèques à répétition, et pas seulement de mamie Liliane, face à une politique entièrement faite pour favoriser les plus riches ; le contournement de la loi avec la bénédiction de ceux qui la font et doivent la faire appliquer... c'est quand même grave, oui, peut-être plus qu'une affaire familiale qui doit trancher sur la santé mentale d'une femme de 87 ans.
Quant au "voyeurisme"... le tribunal a statué. Et quand on voit en début d'émission une femme de 102 ans interviewée par TF1, pas de souci ?

Il serait très bénéfique de faire une vidéo plus resserrée de ce que dit Éva Joly, et certaines des interventions du commissaire (très bien aussi mais discret, il a l'intelligence de laisser Mme Joly parler car on sent qu'il acquiesce intérieurement en général). Une vidéo de 5 minutes ou moins permettrait de diffuser un peu plus encore cette parole intelligente, de clarifier les choses sur la question. Comme pour cette courte vidéo sur les retraites qui remettait en très peu de temps en cause les principaux mensonges du gouvernement, une courte vidéo mettrait ici nettement en évidence les limites de Courroye (notamment territoriales) et certains dessous de l'enquête.

Ah oui, Dray aussi, grosse déception. Même : quel abruti ! Je me demande pourquoi il a réagi ainsi... par bêtise ? Par volonté de salir une concurrente électorale au positionnement proche ? Par camaraderie avec d'autres politiques qui ont mis la main dans le pot à confiture et aiment le luxe, parfois trop ?

edit : merci beaucoup pour le téléchargement, c'est vrai que c'est très pratique, et super pour faire passer l'info ! Avec une vidéo plus courte donc, encore mieux ;-).
Merci! Émission très intéressante grâce à Mme Joly, les deux autres invités n'étaient pas à la hauteur.
L'extrait d'interview de J.Dray me pose problème : est-il envisageable qu'il ait conclu un deal pour se sortir de son "affaire" et qu'il soit devenu une espèce d'agent double ?
Tiens comme c'est étrange. De Maistre en garde-à-vue pour évasion fiscale alors que Mme Woerth vient tout juste de démissionner et n'est, bien sûr, pas mise en cause.
Je ne sais pas si cette fois DS a cédé,volontairement ou non, aux requêtes récurrentes de contradicteurs sur le plateau, mais franchement on se serait passé sans problèmes de ces deux zozos, creux, éteignoirs et hors sujet. Dommage car Eva Joly était brillantissime de clarté et de ...patience. Excellente émission néanmoins avec un Dan Israël toujours aussi pointu, précis et courtois. La couverture de cette affaire inouïe par @SI est en tous points remarquable. Merci.
(Merci aussi pour le téléchargement : génial !).
Merci infiniment pour cette émission. Eva joly était le meilleur choix pour nous éclairer sur cette affaire, ce feuilleton qui j'ose le dire commence à sérieusement m'ennuyer parce que trop embrouillé, complexe. Avec Eva tout devient limpide comme toujours. J'admire cette femme sans condition pour son courage, son inlelligence et sa probité depuis toujours. C'est pour elle essentiellement que j'ai voté vert. Je revisionnerai cette émission d'une importance capitale pour comprendre les enjeux dans cette affaire. Les mimiques de madame Joly étaient aussi explicites que ces explications verbales. Les questions de Daniel étaient très pertinentes et précises. Un grand merci également à Dan Israël. Maillon indispensable de l'émission.

PS. Seule madame Joly articule suffisamment bien pour pallier les insuffisances sonores, encore une qualité pour cette dame qui souhaite par tous les moyens se faire comprendre : pédagogue, claire, précise.


Edit pour fautes de frappe ou d'orthographe, grrrr...en espérant ne laisser aucune coquille.
Heureusement qu'elle est là Eva Joly et quelle clarté dans ses
explications ! Direct au but et sans langue de bois , j'apprécie
beaucoup . Par contre "San Antonio" je le trouve nul , désolé ,
et le flic un peu relégé au rang de punching ball . C'est sur avec
une pointure comme Eva Joly difficile de sortir la tête hors de l'eau
pour les 2 autres invités . Daniel bien dans ses pompes !
Bonne émission pour un sujet ou les pistes sont tellement brouillées .
Merci
Viva Eva Joly !
J'espère grandement qu'elle va se présenter à l'élection de 2012.
dans une affaire aussi embrouillée et politique, j'aurais préféré entendre maître Eolas. Trop d'intérêts en jeu. Je me méfie en toute sympathie d'Eva Joly
Bon tout ça c'est très bien, mais c'est quand qu'Arrêts sur Images redevient une émission d'analyse et de décryptage des médias ?

Refaire ou prolonger les enquêtes, c'est très bien, mais ça n'est pas pour ça que je me suis abonné.
Y a le vieux hippy qui semble en vouloir au site du vieux trotskiste on dirait. On sent une crispation vers la fin et qu'il doit se contrôler pour pas les incendier. Croustillant.
Passionnant ! quelle trempe elle a, cette Eva Joly ! Elle revient avec précision sur tous les points litigieux, qui n'ont l'air de rien pour le commun des mortels, mais qui font qu'une procédure est "noyautée" ou pas ! qu'elle est "sincère" ou caviardée ...
Nul doute que des armées de juristes planchent sur le sujet, non pas pour qu'éclate la vérité, mais pour qu'elle soit étouffée ...
Sale période !

A ouvrir aux personnes non abonnées !

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Tout d'abord un grand merci pour avoir tenté d'éclaircir ce dossier d'un point de vue juridique et judiciaire. Sans prendre parti, il est un fait que le cadre juridique plus large développé par Eva Joly en renvoyant sur le rôle du juge d'instruction montre que cette affaire ne conduira pas à la vérité telle qu'elle est conduite actuellement par le procureur. Ensuite, on découvre qu'en interne, le procureur dépend d'un procureur général qui n'a pas autorité sur la brigade financière de Paris et là on se dit, cela va être la guerre des services.
D'un point de vue de la citoyenne, que des gens brassent de l'argent à des niveaux qui me dépassent, certes, c'est une réalité, qu'ils puissent faire des fuites de capitaux, cela concerne l'Etat français, à lui de savoir, que ce même Etat, par ailleurs, se sente très mal à l'aise en raison d'une proximité évidente, on l'a bien compris. Que la fille de Liliane Bettencourt se sente spoliée, c'est aussi une évidence. La question que je me pose après votre émission qui m'a permis de comprendre les méandres d'une affaire qui définitivement ne concerne pas l'homme ou la femme de la rue : quelle est la morale de l'histoire ? Peut-il y en avoir une, sachant que l'argent n'a pas de morale ?
Au-delà de cette affaire, on prend conscience du pouvoir sans limite du numérique avec ses conséquences très positives, mais aussi, comme dans tout, des effets pervers et là, je crois que la loi et les hommes ont déjà montré leurs limites. Il va falloir faire vite !
j'ai beaucoup aimé cette émission. Eva Joly est épatante. Elle prend le temps d'expliquer et avec elle tout devient compréhensible.
j'ai apprécié quand elle a remis d'équerre le commissaire et qu'elle a dit : ce n'est pas une question de personne, il y a des juges d'instruction qui sont bons et d'autre moins bons, ce qui compte c'est le cadre de la procédure. et le cadre de la procédure du juge d'instrruction est beaucoup plus vaste et l'instruction y est indépendante. CQFD.
Tiens, j'ai eu droit à 6 secondes de pub AXA (en anglais) avant l'émission ! Un chouette sponsor pour asi! :-)

Eva Joly est fort intéressante, Monsieur l'ex commisaire un peu moins. Quant au troisième invité, on ce demandera modestement ce qu'il venait faire ici - voir pourquoi il fut invité ?

Excellent extrait de Julien Dray, qui ne perd jamais une occasion de ce ridiculiser (mon dieu! quand je pense qu'il s'occupe de culture ce garçon) - j'aime bien son idée que le juge d'instruction doive faire du résultat - je pensais que le juge d'instruction se contentait d'instruire et ensuite il y avait un procès. Vous avez raison, dès qu'on parle de justice il faut bien reprendre au début les tenants et aboutissants de chaque fonctions - ni Dray ni Sarkozy ne semble être bien au courant.

Je vote des deux mains pour cette émission.
Merci Madame, et surtout restez en France le plus souvent possible...

PS: Mme Joly a-t-elle déjà la Légion d'honneur? Comment peut-on le savoir? Je trouverais tellement mérité que ce soit le cas, plutôt que de la donner à des De Maistre.
Quel feuilleton !
Eva ! Ah ! Eva ! ... Cette femme-là a un fluide dans la voix, un philtre à lunettes, un truc qui ensorcelle... Vous imaginez ça, en 2012 : Eva Joly 1ère femme présidente de la république française ! ça aurait de la gueule non ?

La pique de Julien Dray à propos de Dumas, histoire de discréditer Mme Joly... et ben c'est pas joli, joli, voilà ! Je la fais, c'est facile d'accord mais pas plus que le tacle politicien de l'horloger du PS.
Beaucoup aimé cette émission. Donner la parole au temps, le temps à la parole, c'est un bon programme.
Si Eva Joly n'existait pas, il faudrait l'inventer !


Bonne émission !
C'est triste d'écouter ce monsieur qui veut vendre son livre......au fond.....il ne dit rien.
Eva joly a raison ,ça se sent.Courroies n'irat jamais au fond des choses car c'est sa limite.
Bravo D.S. de continuer a parler et parler encore de cette affaire.C'est plus gros ( ou tout autant ) que watergate.
excuses pour l'orthographe de courroi..?

DÉCOUVRIR NOS FORMULES D'ABONNEMENT SANS ENGAGEMENT

(Conditions générales d'utilisation et de vente)
Pourquoi s'abonner ?
  • Accès illimité à tous nos articles, chroniques et émissions
  • Téléchargement des émissions en MP3 ou MP4
  • Partage d'un contenu à ses proches gratuitement chaque semaine
  • Vote pour choisir les contenus en accès gratuit chaque jeudi
  • Sans engagement
Offre spéciale
3 mois pour 3 € puis 5 € par mois

ou 50 € par an (avec 3 mois offerts la première année)

Sans engagement
Devenir
Asinaute

5 € / mois
ou 50 € / an

Je m'abonne
Asinaute
Généreux

10 € / mois
ou 100 € / an

Je m'abonne
Asinaute
en galère

2 € / mois
ou 22 € / an

Je m'abonne
Abonnement
« cadeau »


50 € / an

J'offre ASI

Professionnels et collectivités, retrouvez vos offres dédiées ici

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.