475
Commentaires

Corbyn et ses "amis intégristes" : Fourest ou l'art du raccourci

Coupable d'amitiés sulfureuses, Corbyn ? L'élection de Jeremy Corbyn à la tête du parti travailliste britannique a fait réagir, en France, l'essayiste Caroline Fourest, qui y a consacré sa chronique hebdomadaire sur France Culture lundi 14 septembre. Sa thèse : si son programme économique est défendable, le nouveau patron des travaillistes défend en revanche, sur le plan de la politique extérieure, des positions sulfureuses. Problème : les arguments avancés par Fourest pour appuyer sa thèse relèvent au mieux du raccourci maladroit, au pire du mensonge.

Derniers commentaires

Malgré les avertissements de Caroline Fourest (et le tir de barrage médiatique dont il est victime outre manche )les militants travaillistes ont élu Corbyn haut la main!

Youpi!

Pour libération ça n'a pas l'air d'être une bonne nouvelle. http://www.liberation.fr/planete/2016/09/24/corbyn-le-leader-du-labour-trace-son-sillon-malgre-la-division_1507703

Un politique de gauche au secours!
Am'rappel un vieil avatar croisé il y'a longtemps, ailleurs ... qu'on avait fini par surnommer ... un truc qui pourrait être traduit par :

L'ventDuBoulet;)
Quel est le point commun entre fourest, powel et cahuzac ?

(j'hésite sur un 4ème nom qui risque de faire paniquer le modo ;)

1/ Une forte propension au mensonge.
2/ Un goût certain pour un mélange de soumission et de confort qui contraint tôt ou tard au mensonge.
3/ La stupidité.
4/ L'insignifiance.
Que ne ferait pas Madame Fourest pour salir M.Corbyn ! La journaliste "Blairiste" Française fera tout pour raconter n'importe quoi sur M.Corbyn puisque l'essentiel pour elle est de faire converger le camp de la Gauche française dans son ensemble sur les thèses conservatrices US de Samuel Huntington ( Extrême - droite US ). Madame Fourest fera tout pour empêcher effectivement une Nouvelle Gauche d'émerger en France et en Europe. C'est là sa principale mission idéologique : le " journalisme" n'est qu'un moyen variable comme un autre pour atteindre cet objectif politique.

Son but essentiel c'est d'influer sur les groupes sociaux afin qu'ils embrassent idéologiquement l'alignement pro-Otan de la France et faire converger les camps politiques encore dominants dans l'aire politique française sur l'idéologie US du "Choc des Civilisations".
Madame Fourest est une néo-conservatrice française au sens économique du terme. Il ne faut pas s'y tromper même si elle maquille ses buts fonciers sous le vernis " libéral " des Femen et d'autres combats dit " féministes ". Ces derniers points ne sauraient faire oublier sa hargne pour que l'on accepte la politique US de destabilisation du Moyen-Orien et la destruction des différents Etats et pays depuis le 11 septembre 2001 : destruction du Soudan, destruction de l'Afghanistan, destruction de l'Irak, destruction de la Libye, destruction du Yemen, destruction de la Syrie et demain destruction du Liban et de la Jordanie ( ce dernier territoire étant entraperçu par les néocons US comme la future terre promise des Palestiniens chassés d' Israël - Et oui, il faut le savoir ! c'est ce que prévoient les néo-cons US pour l'avenir ...) Sans compter les différentes tentatives de destabilisation de l' Etat Algérien sans succés cependant à ce jour - Relevons que Madame Fourest n'a aucun mot pour les centaines de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants massacrés par les USA et les différentes coalitions armées depuis le 11 septembre. Rien.Nada ! A croire qu'elle trouve cela magnifique comme actions géopolitiques...Elle n'attaque jamais non plus l'Arabie Saoudite et la tyrannie familiale des Saoud....étonnant non ? C'est pourtant cet état qui est à l'origine de la constitution de l' Etat Islamique ( ISIS, EIL , Daesh ) - Alors pourquoi ce silence ? Allô CHARLIE ?

Déjà ignoblement complaisante avec les néo-nazis Ukrainiens et tandis qu'elle n'a rien dit sur les assassinats des manifestants et les lynchages de députés élus par les miliciens néo-fascistes pendant le putsch en Ukraine, la voilà qui n'accepte pas le vote des citoyennes et citoyens britanniques en ce qui concerne le leader du Labour. Prompte à servir sa cause politique et l'idéologie néo-conservatrice US
(en compagnie de BHL et de bien d'autres encore) elle saute sur n'importe quel os faussaire jusqu'à le ronger semaine après semaine même si la déotonlogie journalistique est jetée, dans la foulée, à la poubelle.

Madame Fourest est au journalisme ce que M.Macron est au socialisme. Un concentré de mauvaise foi et d'hypocrisie. Madame Fourest n'est en fait aucunément " journaliste " elle est au pire "propagandiste", au mieux "agent d'influence" pour servir une cause politique spécifique. Depuis l'émission de M.Ruquier, on voit un peu plus clair dans ses agissements, c'est heureux.

Merci pour ces deux articles qui reviennent sur les ignominies débilitantes proférées par Madame Fourest sur France Culture. Le matin même je l'avais entendu à la radio en allant travailler et j'avais pesté contre tant de mauvaise foi et de mensonges. J'avais trouvé ses procédés douteux et vraiment détestables. J'attendais de lire d'autres journaux afin d'y voir plus clair et de croiser les informations. C'est fait !
Si j'en crois le gouvernement australien la musique "alternative" et l'écologie mènent au terrorisme.

Est ce que quelqu'un sait ce qu'écoutait Corbyn quand il était petit?
Complice des terroristes, c'est souvent l'argument de ceux qui n'en ont pas d'autres

Nous, on a eu droit à "conspirationnistes et djihadistes : même combat".
C'était dans Charlie Hebdo il y a quelques mois, avec l'itw de Gérald Bronner qui faisait clairement allusion à notre asso, mais sans nous nommer pour éviter que des lecteurs aillent vérifier par eux-même si on mérite réellement d'être mis dans le même panier que ceux qui disent n'importe quoi sur le 11/9.

Gérald Bronner s'est fait remettre le prix Procope 2014 par Christophe Barbier, Jacques Attali... et.. Caroline Fourest.
La longue intervention de Corbyn à la tribune d'un rassemblement de commémoration de la révolution iranienne n'étant pas sous-titrée j'ai dû m'écarquiller les oreilles...Sauf erreur de ma part il est dans son rôle en s'y rendant puisqu'il n'y a pas d'état de guerre entre ce pays et la Grande Bretagne et que,étant député de cette circonscription, son absence aurait été remarquée (euphémisme). Il a rappelé son opposition à la guerre Iran-Irak. En général on évite de parler de cette guerre en France vu qu'elle se déroule essentiellement pendant le 1er septennat de TONTON. Il faudrait rappeler que son souci premier était de trouver des contrats avec l'Irak. Ceci nous vaudra une rétention d'otages,boucliers humains dans la centrale nucléaire qu'ils installaient et la perte de 3 milliards de contrats à l'occasion de la guerre du Koweit qui s'ensuit. CORBYN était contre cette guerre. Il le dit et rappelle qu'il est pour le nucléaire civil en Iran et contre la dispersion des armements atomiques. C'est assez voisin de la position des socialistes français quand ils ne sont pas au pouvoir. Quant aux dons qu'il reçoit de divers contributeurs (en particulier le syndicat du rail) j'aimerais bien qu'on publie en France les dons perçus par nos candidats...
Caroline Fourest remet un pièce dans le jukebox.

Elle s'adosse notamment beaucoup sur ce post qui ne va pas vraiment plus en profondeur, et ne source et ne contexte que parcimonieusement.

Le meilleur exemple de mauvaise foi reste :
[quote=• Pour Jeremy Corbyn la mort d'Oussama Ben Laden a été une tragédie. “C'était une tentative d'assassinate et une tragédie sur une tragédie".]

Il y a un énorme travail de sourçage (souvenez-vous, pourtant, de son @ux sources et de son insistance sur les sources primaires) et de contextualisation à faire pour retirer du sens quoi que ce soit de ce qui y est évoqué (le micmac UWT / Interpal/ HSBC). Un travail de journaliste, d'enquêteur. Pourquoi n'a-t-il pas été fait, ou, s'il a été fait, n'est-il pas facilement accessible pour étayer les posts?

S'il existe des éléments critiquables dans les positions ou interventions de Corbyn, et c'est tout à fait possible, pourquoi les noyer dans ces listes d'affirmations bancales ?

(Sinon, pourquoi ne pas avoir mis les liens vers les papiers d'@si et du Monde?)
Merci et bravo au modérateur d'avoir viré les insanités qui trainaient dans cet forum. Mozart à la guitare électrique, c'est vraiment atroce.
[quote=Caroline "commissaire politique" Fourest, sur son twitter]
N'en déplaise aux commissaires politiques habituels, Corbyn a bien des bureaux à la mosquée intégriste de Finsbury.

C'en est pathétique un tel niveau de bêtise.

Mais notons toutefois qu'elle ne dit plus "ses bureaux" mais "des bureaux". Y'a du progrès. Ca reste globalement faux/mensonger, mais ya du mieux.

Cependant, elle se garde bien de revenir sur les autres points soulevés par Justine.
Pour y avoir des connaissances , je sais de source sur que corbyn a un bureau dans cette mosquée.......Trés étonner du blog et d'asi , tres "fourest bathing" .Haine perso...? feuilleton...? règlement de comptes...?

Je m'explique mal une telle hallali......
Dites, Justine; Vincent et François, on dirait un plagiat de votre billet, paru le lendemain dans Le Monde.fr.
Aucune référence à votre billet, évidemment:
http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/09/16/jeremy-corbyn-a-t-il-des-amis-integristes_4759882_3214.html#xtor=RSS-3208
Rien à voir.
Je viens d'apprendre que Guy Béart s'en est allé là où seules les notes ont droit de cité.
Have a nice way.
Elle est peut être coupable de manque de précision (bien que parfois c'est très subtile: "our friends" vs "my friends") mais en l'occurence, pour ma part, c'est grâce à elle que j'ai pu être informé sur le sujet (les amitiés de Corbyn) et le sujet valait le coup d'être abordé et ce n'est pas asi qui l'a fait.

Par ailleurs, dans la video qui est sous la phrase "Mais Fourest oublie de préciser que le député, interrogé ensuite à la télévision britannique, s'est affirmé "en désaccord" avec le Hamas", à aucun moment Corbyn ne dit qu'il est en désaccord avec le Hamas. Il dit que dans le cadre d'un processus de paix on peut être amené à parler avec des gens avec qui on peut être en désaccord, ce qui n'est pas la même chose et d'autre part est un propos d'une grande banalité qui ne justifie pas du tout son utilisation du mot "friend".
Tout de même, affirmer que Corbyn a installé ses bureaux dans une mosquée, faut oser...
Un de ces quatre, elle va nous apprendre que Poutine a fait aménager un char d'assaut (douches et toilettes) pour y installer ses bureaux.
ça c'est un forum à 500 commentaires, ou je ne m'y connais pas ;)
"Femelle de l'espèce humaine" est ce que j'ai trouvé de plus neutre pour définir Caroline Fourrest; parce que l'alternative de noms d'oiseaux ou d'insultes n'était pas acceptable et le mot "femme" ne peut pas non plus s'appliquer puisqu'elle se revendique autre chose que ce que recouvre le terme dans sa toute sa dimension sociale.
"Femelle de l'espèce humaine" reste technique et factuel.
Maintenenant, pour le reste, je m'en fout...
C'est systématique, elle s'en prend toujours plein la figure, la Caroline.
J'aimerai bien que tous, journalistes, politiques, hommes de télévision, et tout citoyen y compris nous lecteurs, ayons quelqu'un derrière à chercher la petite bête et trouver nos exagérations ou erreurs (ou mensonges).
Je ne serais pas surpris qu'on ait plus grand-chose à lui critiquer et qu'on la ramène nettement moins par la suite...
Merci Justine pour ce démontage précis de la chronique de Fourest, approximations, déformations de la vérité qui deviennent de vrais mensonges.
Je crois qu'il ne faut pas laisser passer de tels discours dont le but est de délégitimer un nouveau leader européen de gauche.
On peut vraiment se demander comment Radio France peut continuer à lui donner la parole après cette succession d'une faute grave : non vérification des faits avant d'affirmer des choses sur les ondes.
Il y encore eu des sacrés coups de ciseaux, sur les insultes (c'est un fait) qui méritaient d'être lues pour voir à quel point le respect minimum entre gens civilisés n'existe plus. Ulysse M. était tout à fait dans son droit de répondre "[s]au sombre connard"[/s] premier c**** à commenter l'article peut-être sans l'avoir lu. Coupez, coupez, mais dites pourquoi DS. comme le fait le webmaître.
[quote=Problème : les arguments avancés par Fourest pour appuyer sa thèse relèvent au mieux du raccourci maladroit, au pire du mensonge.]

Fourest ,Mensonges = Pléonasme
Du bon "Fourest" ! Quels problèmes a donc-t-elle eu dans son passé avec les musumans pour s'embourber à ce point ? Et hop, une petite psychanalyse et il n'y paraitra plus !!! Merci pour ce travail Justine.
Les commentaires les plus acides, les plus vils et les plus partisans s'abattent sur une femme courageuse qui a toujours su faire preuve de rigueur intellectuelle dans tous ses travaux et ses interventions médiatiques.
Interventions dont on peut regretter qu'elles soient trop rares car Caroline Fourest ne jouit pas de la même côte que des gauchistes comme ce Mr Lordon pour les économistes, ou ce Mr Jorion pour les anthropologues qui envahisssent nos écrans aux côtés des journalistes partisans comme l'équipe du monde diplomatique fakir, etc....
Une excellente émission comme C dans l'air qui sait diversifier les intervenants pourrait être une excellente tribune pour celle qui nous régale règulièrement de ses analyses géopolitiques qui souvent atteignent le niveau de celles de Mr Guetta sur France Inter.
Mensonges, manipulations, Caroline est-elle encore fréquentable? Si oui, par qui? Sont-ils eux aussi fréquentables?
Corbyn entretient donc des relations de proximité avec ses administrés, même musulmans, et n'approuve pas les caricatures du Jyllands Posten. Soit (Wolinski non plus ne les aimait pas, ces dessins dégueulasses)!

C'est plus préoccupant pour les Anglais qu'il prenne au sérieux la propagande russe à gros sabots pro-Poutine diffusée par RT.
Il doit y avoir une explication, car ça m'étonne vraiment que Caroline Fourest mente pour appuyer ses thèses. ^^
Bonjour,

Bien entendu ASI a mille fois raison de montrer une fois de plus la supercherie, (déjà dit ailleurs) cette chronique a toute sa place ici!
Il ne faut pas prendre son cas pour une généralité, mais il y a de cela encore quelques temps, j'accordais un certain crédit à Caroline Fourest, notamment pour avoir ferraillé avec Tariq Ramadan et montré son double discours.
Il m'aura falllu quelques articles d'ACRIMED et d'ASI pour cerner le personnage et m'en méfier.
Comme l'ont rappelé les asinautes ci-dessus, Caroline Fourest est présente régulièrement chez Radio-France (Inter et Culture), et sur La Chaîne Parlementaire entre autres, sans compter les émissions de "débat" où elle et d'autres "chiens de garde" ont leur rond de serviette.
L'autre problème posé par ces personnes (je ne sais comment les nommer: journalistes d'opinion? éditocrates? ...) c'est que leur manière de procéder, d'amalgamer, de réduire, de faire des à-peu-près et raccourcis douteux finissent par décrédibiliser y compris les quelques arguments et positions parfois fondés qu'elles défendent de temps en temps.
A ceux qui critiquent l'article, disant que le sujet n'en vaut pas la peine, que c'est connu et reconnu, etc.

C'est sans doute valable pour les gens qui connaissent bien CF et sont coutumiers de ses sorties. Mais pour les gens qui comme moi n'en ont que peu entendu parler, je pense que c'est une information.
Comme quelqu'un l'a souligné, elle a une tribune (placard ou non ça lui donne un moyen d'expression) et cela pour moi justifie le papier.

Il est peut-être tentant de considérer que sur @si on est en vase clos, et que donc on peut tirer des conclusions sur la "communauté @si" et l'intérêt des articles par rapport à icelle, mais j'ai peur que ce soit un peu réducteur.
Effectivement tres choquant de sa part, et montrant qu'elle a trop le nez dans la guidon.


Elle comprend bien mal l'angleterre en tout cas .



Le debat sur l'integrisme est bien plus profond et interessant qu'ici. Effectivement les gens se parlent et argumentent sans se disqualifier, du coup si on comprend mal le mode de debat , on peu croire que tout le monde s'apprecie, mais c'est faux, les arguments sont libre et dur .


Pour exemple le debat anglais, incluant les musulmans , politicien musulman , mosqué etc, c'est :


-Pourquoi dans l'histoire de l'immigration , toute les precedentes ont amené une deuxieme generation qui avait en general embrassé la culture anglaise ,alors qu' ici pour une fois , il y a probleme. En quoi et pourquoi l'immigration venant des pays musulmans se passe mal .



-Que les musulmans traditionaliste mais non integriste (difference tres importante et complexe : meme difference qu'entre un bon catholique allant a la messe et suivant les preceptes, et un fou de dieux qui va tuer de docteur qui pratique l'avortement) , font le jeu des integristes, et trop longtemps on trouvé des excuses aux integristes



-Comment se debarasser des imams integristes,car il y a encore beaucoup de mosqué en Angleterre qui ont des discours integriste et dangereux . Donc en gros comment faire un islam plus moderé et moderne (ce qui croise les discusssions en france, mais de maniere bien plus intelligente .


Donc Fourest pratique un mal francais actuel, qui empeche de comprendre le debat anglais, une maniere de disqualifié , categoriser, chercher la pureté , croire qu'on se corromp a discuter etc . En angleterre : toute les opinions sont discutées , et sans interdit, par contre cela se fait dans le calme,de maniere civile et argumentée
"En angleterre : toute les opinions sont discutées , et sans interdit, par contre cela se fait dans le calme,de maniere civile et argumentée"

Pfff, sont vraiment pas Charlie...
[quote=GauthierR]Effectivement tres choquant de sa part, et montrant qu'elle a trop le nez dans la guidon.

En toute objectivité il faudrait ajouter "pour certains", puisque le présent fil montre clairement qu'un certain nombre de gens ne sont eux pas du tout surpris.

Personnellement j'ai un filtre à "saboteur de la gauche": on les reconnait à que dès que quelqu'un est en train d'accomplir ou à un potentiel à réaliser une véritable redistribution des richesses, ils se mettent à le traiter des pires épithètes. Marche de Robespierre à Corbyn en passant par Lénine ou Chavez, et ne signifie pas qu'on devrait approuver totalement un de ceux là, simplement que si on croit un tant soit peu à la guerre des classes on peut critiquer la façon de mener la guerre des vrais leaders de gauche mais qu'il faut bien par pragmatisme avoir des modèles à succès. Je n'ai pas exemple jamais vu Fourest nous expliquer quel était son modèle sur le sujet de la redistribution des richesses, qui est quand même sensé être au corps de toute réelle conviction de gauche.
ben non la c 'est pas le sujet, et j'ai defendu fourest de nombreuse fois,

dans ce cas ci , elle dit juste des betises, et son regard est un peu idiot, cela ne lui ressemble pas , car elle est pas idiote, mais l'article montre en detail toutes ses erreurs, qui sont franchement choquante dans la maniere sectaire de voire le monde ,

en gros elle se comporte la comme les gens qu'elle denonce en general : amalgame, pureté, anecdote monter en epingle, ignorance du contexte et citation completement hors contexte, caricature de l'adversaire etc

c'est triste
- Qu'est-ce que cela peut faire que je lutte pour la mauvaise cause puisque je suis de bonne foi?
- Et qu'est-ce que ça peut faire que je sois de mauvaise foi puisque c'est pour la bonne cause.

Spectacle (1951)
Jacques Prévert
Je ne sais pas si vous connaissez "of course... but maybe..." de Louis CK. Mais si votre anglais suit, enjoy:

https://www.youtube.com/watch?v=0O5h4enjrHw

Alors "Of Course" Gauthier... But maybe que Caroline Fourest ne surprend pas ces gens dans cette séquence où ses mensonges/son incompétence sont démontrés parcequ'ils l'ont vu faire auparavant sur des dossiers qu'ils connaissaient mieux que vous et savaient donc alors déjà à quoi s'en tenir à une époque où pour votre part vous buviez volontiers ses paroles. Je ne vous jetterai pas la pierre: j'ai pareillement bu du Jean Quatremer pendant une paire d'année et voté oui au TCE avant de me réveiller un beau jour.
Avoir adhéré à une idéologie et "en être revenu" est une expérience qui modifie sensiblement notre sensibilité. Vivre cette expérience est une chance qui n'est pas donnée à tout le monde.
J'ai grandi dans une famille communiste et le fait d'avoir dû abandonner mes illusions ("se réveiller un beau jour", comme vous dites) m'a fait faire un grand pas sur le chemin la tolérance. Ce pas, manifestement, beaucoup trop d'@sinautes ne l'ont pas franchi. On voit trop s'étaler sur les forums d'@si la certitude d'avoir raison et le refus de se remettre en question (qui manifestent probablement un profond sentiment d'insécurité : il faut être fort pour avouer "Je me suis trompé"). C'est l'explication que je donne à l'intolérance et la violence verbale que l'on constate si souvent dans les commentaires.

Signé : Julot Iglézias (alias: "l'abject", "le puant", "le purulent", "le franquiste", "l'antisémite", "la crapule", "l'ordure", etc...)

Signé : Julot Iglézias (alias: "l'abject", "le puant", "le purulent", "le franquiste", "l'antisémite", "la crapule", "l'ordure", etc...)


Il n'y a pas de mots pour vous qualifier, monsieur Ramirez…heu...Iglézias, pas de mots…Enculé. ;o)
Je réfléchis au cadeau que je vais vous envoyer. J'hésite entre bouquet de fleurs et boîte de chocolats.

P'tain, si je remercie tous les membres de mon fan-club, je vais me ruiner.
https://www.youtube.com/watch?v=Bm46Osd0nSQ

;o)
Ecoute , tu presuppose beaucoup de chose, avec beaucoup d'assurance .

Je ne bois les paroles de personnes, et sur beaucoup de polemique on a souvent attaqué Fourest sur des choses debiles .

Quant a sa haine de Tariq Ramadan, j'ai toujours declaré ici que je suis étonné par leur haine mutuelle, et que ma vu de ramadan via la BBC n'est effectivement pas la vision que fourest en a, mais je sais aussi qu'elle critique un double discours éventuel, que je n'ai pas verifié, et qui ne m'interesse pas dans le fond .


Je trouve ici qu' elle est vraiment attaquable, et que son sens du raccourcit et du manque de nuance est plutot choquant .

Sur le fait que ce soit de la betise ou de la strategie, desolé mais je n'ai pas les elements pour jugé, donc je ne juge pas
Il faut vraiment apprendre le sens des mots si on veut débattre. Aujourd'hui, "présupposer".

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pr%C3%A9supposer/63793

Voilà voilà. Je n'ai pas présupposé, j'ai émis une supposition. Le fait de ne pas vouloir l'envisager est patent dans votre réponse. J'ai fait remarquer que des gens remarquent les mensonges de Caroline Fourest sur bien des dossiers depuis bien longtemps. Plutôt que de parler de ça vous me parlez de Tariq Ramadan dont je n'avais rien dit. Diversion ?
Parce que vous, bien évidemment, n'êtes pas dans la diversion par rapport à ce billet...
Vous parliez de cumul, cette nuit.
Parole de recordman en la matière.
Une diversion typique: répondre à un point en attaquant qui l'émet plutôt que de traiter le point. Si vous êtes de bonne fois, une seule méthode:
nous traitons d'abord ma question de savoir si Gauthier ne fait diversion
une fois ceci fait,
nous traitons ensuite de savoir si et où j'aurais fait diversion.
Ce que nous ne faisons pas, c'est de se servir d'une question pour esquiver l'autre, n'est ce pas ?

Et parlant de question, n'ayant pas répondu à celle très simple que je vous ai posée, vous n'avez pas vraiment de droit au débat ici puisqu'il faut suivre les règles d'un débat pour prétendre y participer :)
"nous traitons d'abord ma question "
"nous traitons ensuite de savoir si et où j'aurais fait diversion."
"vous n'avez pas vraiment de droit au débat ici "


Ah merde, pourtant j'avais vu un panneau.

Ça n'arrive qu'à moi ce genre de trucs.
Ca n'arrive qu'aux gens qui posent des questions et ne répondent jamais aux questions, et font des affirmations mais ne répondent jamais aux arguments qui y sont objectés, pour être précis. Ca n'est pas que vous, mais à ce point, c'est quand même beaucoup vous ici.
Je te fais remarqué , que il n'y a aucune mensonges averé, juste dans ta tete d'accusateur patenté .

Tu peux la traité d'idiote et de conne autant que tu veux, je ne te dirais rien, mais que tu l'accuse de menteuse, deja tu fais un peu vers la diffamation et le proces d'intention.

Puis tu en fait un deuxieme un peu plus grand : elle fait cela pour nuire au musulman

puis tu en fait un tout a fait immonde : elle le fait pour voir du sang de musulman coulé


donc en gros tu parle de mensonge, alors que tu les enfiles comme les perles /
il y a plusieurs type de mensonges , et tu en vois mal les nuances, du coup tu pratique la chose tout en la critiquant chez l'autre , comble du drolatique et du ridicule: une forme de tartufferie tout a fait degueulasse

Je te fais remarqué , que il n'y a aucune mensonges averé, juste dans ta tete d'accusateur patenté .


Il y en a dans l'article à l'origine de notre échange présent. Vous ne les avez pas réfuté. Toute vos déclarations comptent peu: si vous n'êtes pas capable d'invalider les preuves qu'@si a mis derrière ces affirmations, elles ne peut qu'être considérées valides, au moins jusqu'à ce que quelqu'un les prouve fausse. Mais le débat, en l'état, démontre qu'elle a menti.

Du reste, je l'ai montré à répétition ici et bien d'autres, avec des liens. Par exemple une vidéo ou elle soutien que Kadhafi a fait mitrailler les civils par ses avions suivi d'une interview de Mermet qui démontre que c'était un gros mensonge.

Il y a eu aussi l'épisode sur l'Ukraine ou le médiateur l'a carrément averti. etc, etc.

Puis tu en fait un deuxieme un peu plus grand : elle fait cela pour nuire au musulman
Vous m'avez (très très) mal lu dites donc.

donc en gros tu parle de mensonge, alors que tu les enfiles comme les perles /
Quand je fais une affirmation et que j'en donne une source, ça s'appelle une affirmation sourcée. C'est, dans un débat, à peu près le contraire d'un mensonge.
Quand vous affirmez des choses sans les argumenter, ça n'est pas encore un mensonge. Par contre quand on a porté à votre connaissance des éléments qui prouvent fausses vos affirmations, que vous n'avez pas pu contrer ces éléments mais que vous continuez à affirmez des choses que vous savez maintenant prouvées fausses par les faits qu'on a porté à votre connaissance, ça ça s'appelle mentir.

Effectivement si vous n'avez pas ce genre de compréhension basique de ce qui constitue un mensonge il est peu surprenant de vous voir prétendre que Fourest ne ment pas.
J'ai ete voire ton lien : Supposer en préalable l'existence, la présence de quelque chose, l'hypothèse que : Cette tâche présuppose une très grande habileté.

ce qui ne dit rien, ne justifie rien , et doit etre la definition la plus courte accessible sur le net , ca montre toute ta bonne foi et ton intelligence .

Curieusement en deux seconde voici celle que je trouve :


A. ? [Le suj. désigne une pers.] Supposer préalablement. Le plan, grâce auquel nous avons quitté l'établissement de M. Chose, de qui venait-il, hein? De moi, je présuppose; il n'en était pas plus mauvais, ce me semble, puisque nous voilà ici! (Dumas père, Monte-Cristo,t.2, 1846, p.328).Ce travail se poursuit par d'innombrables recherches, où l'on présuppose toujours que l'animal, en toute circonstance, fait des mouvements selon sa forme et selon la situation environnante, exactement comme les pailles au vent (Alain, Propos,1931, p.1054).
B. ? [Le suj. désigne une chose concr. ou abstr.] Impliquer comme condition nécessaire, nécessiter l'hypothèse de. Elle s'adressait de préférence à Antoine, lui parlant sur un ton amical qui semblait présupposer entre eux une invariable conformité de vues (Martin du G., Thib.,Belle sais., 1923, p.918).«Être» n'est-il pas le verbe substantiel de tous les verbes et celui que tous présupposent? Respirer, dormir, attendre, même durer ou devenir sont encore des manières d'être complexes auprès de l'être nu, (...) qui est le substrat de toutes ces manières (Jankél., Je-ne-sais-quoi,1957, p.252).
? Empl. pronom. passif. Il y a bien des façons différentes d'imiter. Elles varient selon l'individu, parfois selon des modes communes à une génération. Pas plus qu'aucune autre attitude mentale, elles ne sauraient se présupposer, sous prétexte qu'elles nous paraîtraient «naturelles» (M. Bloch,Apol. pour hist.,1944, p.56).
? LINGUISTIQUE
? Avoir pour présupposé (v. ce mot III B). Quand Pierre a-t-il rejoint Sophie? présuppose, par le contenu de quand, que Pierre a rejoint Sophie. Rien de «contextuel» en l'occurrence; la présupposition est véhiculée par le morphème quand (R. Martin, Pour une logique du sens, 1983, p.212).
? [Dans une relation de présupposition, en parlant de l'élément qui est la condition nécessaire d'un autre] On dit que ab présuppose l'ablatif, et que l'adjectif présuppose le substantif. La relation de présupposition est orientée: le substantif ne présuppose pas l'adjectif, il peut être employé seul; de même l'ablatif peut apparaître sans ab (D. D. L.1976).

Ce qui est inquietant c'est que tu ne comprenne pas un mot simple,ni un raisonement simple, mais que tu te sente investit de la sagesse .

Le savoir rend modeste , et l'ignorance arrogant
Rappel. J'ai dit:

"But maybe que Caroline Fourest ne surprend pas ces gens dans cette séquence où ses mensonges/son incompétence sont démontrés parcequ'ils l'ont vu faire auparavant sur des dossiers qu'ils connaissaient mieux que vous et savaient donc alors déjà à quoi s'en tenir à une époque où pour votre part vous buviez volontiers ses paroles. Je ne vous jetterai pas la pierre: j'ai pareillement bu du Jean Quatremer pendant une paire d'année et voté oui au TCE avant de me réveiller un beau jour."

Vous avez dit:

"Ecoute , tu presuppose beaucoup de chose, avec beaucoup d'assurance . "

Remarquons le "beaucoup d'assurance" complètement contredit par le "maybe" introduisant l'affirmation présentée par vous comme catégorique. On peut objectivement dire que votre usage du français est maladroit ici, c'est un peu comme de parler d'eau sèche.

Quoiqu'il en soit j'ai répondu:

"Il faut vraiment apprendre le sens des mots si on veut débattre. Aujourd'hui, "présupposer".

[www.larousse.fr]

Voilà voilà. Je n'ai pas présupposé, j'ai émis une supposition. "

Vous avez répondu:

"J'ai ete voire ton lien : Supposer en préalable l'existence, la présence de quelque chose, l'hypothèse que : Cette tâche présuppose une très grande habileté. "

Je n'ai pas supposé en préalable. J'ai supposé en conclusion des observations que j'ai d'abord fait remonter. La différence est importante: c'est celle entre suivre un raisonnement et faire suivre au raisonnement ses idées préconçues. La différence semble vous échapper et de fait vous êtes tombés sur ce fil à plusieurs reprises dans la seconde pratique.
"où ses mensonges/son incompétence sont démontrés"


Ceci dit tout . Pas besoin de plus, et la sont tes presupposé :

1-tu rend equivalent mensonges et incompetence, comme si c'etait pareil , ou presque pareil . Hors c'est la difference essentiel entre un crime et une negligence . Prenons une mort d'homme, c'est la difference entre quelques mois de prison et la perpetuité


2-Demontré : ou ca??????? deuxieme pressuposé ou tu confond indice, ou evenement, signes, et demonstration .


Bref avec ce genre de sens de la nuance, je peu aussi dire qu'on est tous des criminel meritant ton chatiment .

Tu te rend meme pas compte en fait des choses que tu dit, et de leur implication . SI le droit etait ecrit pas des mec comme toi, on viverait sous la terreur , robespierre doit beaucoup t'inspirer . Il y a aussi Staline si tu veux, et l'inquisition.
Complotiste, populiste, négationniste, antisémite, islamiste, terroriste... Tiens, elle a oublié "pédophile" et "homophobe"... Patience!
Hier, j'ai lu justement le papier de CF sans savoir qui l'avait écrit. Sans connaître très bien Jeremy Corbyn, j'ai tout de suite senti les approximations et surinterprétation, tout ça ne me semblait pas naturel. Arrivé à la fin du papier, je me suis dit qu'il fallait absolument que je regarde qui en était l'auteur... quand j'ai vu Caroline Fourest, je me suis senti crétin d'avoir même commencé à lire ce torchon.

L'article d'@si est nécessaire : il fournit de la matière pour répondre à ceux qui prendraient les propos de cette journaliste pour argent comptant. Merci donc.
Indispensable Justine Brabant*.

Oui, il est indispensable de réagir à la chronique de Caroline Fourest sur FC ce lundi matin.
Tout d’abord, parce qu’à travers cette chronique hebdomadaire, Caroline Fourest a une audience qui n’est pas négligeable.
Ensuite parce que Caroline Fourest est comme nous tous un peu ambiguë et que sa défense de la laïcité peut paraître convaincante.
Enfin et surtout, parce que sa chronique de ce lundi participe, avec tant d’autres, de la tentative de Corbynbashing entreprise par la gôche bien pansante (fôtes d’orthographe volontaires) pour discréditer, comme cela a déjà été entrepris pour Syriza et Podemos, les mouvements de la gauche authentique.

Je me répète, indispensable Justine Brabant*.



* propos de Brabantolâtre, donc à manipuler avec précaution.
Bonjour
Puisque vous parlez du Corbyn washing, je vous préconise la visualisation du 28' d'hier sur ARTE. La seule participante au débat pro Corbyn sur les 6 interlocuteurs présents, Clémentine Autin, a eu droit à la totale (y compris la reprise par Leparmentier des propos de C. Fourest).
Et pour conclure l'émission, la chienne de garde E. Quin, a parlé "d'objectivité". C'est une vraie pantalonnade cette émission, et on ne rit même plus de leurs outrances.
Alors moi c'est pas pour un commentaire, c'est pour une demande: c'possible de mettre cet article de désintox en accès libre siouplaît? Parce que nous, ça va, on est immunisé. Mais je ne suis absolument pas sûre que ce soit le cas de tous les auditeurs de France Q...
Merci.
Cet article fait penser dans sa démarche à la réponse de Laurent Joffrin à Michel Onfray publiée ces derniers jours dans Libération : reprendre point par point les arguments initiaux pour mieux les contester dans le détail, de manière dépassionnée et rationnelle. C'est réjouissant et surtout trop rare, merci !
Merci pour cet article bien fait, j’ai encore dans mon entourage des gens qui la considèrent comme une vaieureuse et intègre combattante de la laïcité (au sens non galvaudé), comme une femme de gauche qui combat l’extrême droite... Cet exposé clair et implacable est bon à être partagé pour faire un peu tomber les écailles des yeux !
Je me demande... Peut-être que Mme Fourest a du mal à comprendre l'anglais ? Et alors, elle fait des contresens... Dommage que personne chez France Culture ne semble songer à vérifier... On lui fait passer un TOEFL ou un TOIEC, pour voir ? :-))
Fourest? La variante venimeuse, menteuse, de l'insignifiance social-démocrate.
Puisqu'elle est femme, toute critique de l'Intellectuelle pourra être assimilée, pensée-réflexe, comme de la mysoginie. Dommage qu'elle ne soit pas juive, ça irait encore plus vite!
Rien d'étonnant de la part de cette pseudo journaliste aux ordres !
les journalistes anglais ont donc les mêmes parti-pris et les mêmes façons crapuleuses (couper la parole de l'invité!) que ceux de France. C'est ce que montre une des 2 interview de Corbyn...Je vois déjà les chausses-trappes qui vont lui être tendues: un de ses cousins s'est déguisé en nazi,une ex va écrire un best seller "thank you for this moment". Ah les beaux débats mélenchoniens qu'on va avoir! ON espère que , perdant son flegme, il lâche une bêtise qu'on puisse faire tourner sur le web.
Toujours surpris de voir un groupe d'authentique fans de Fourest. Mais bon, c'est une démocratie.

Toutefois je note un article pleins d'éléments circonstanciés. Un rapide survol des commentaires ne me montre:

A) ni réfutation de ces éléments,

B) ni prise d'acte de ceux comme avérés et donc rendant incompatible une position d'honnêteté avec celle de soutien à Caroline Fourest.

Il y a par contre ce à quoi il faut fort logiquement ce à quoi il faut s'attendre de fans de Fourest (puisqu'elle même fait surtout de ça, en dehors de ce que montre cet article et de ce que j'ai eu l'occasion de documenter sur ce site, d'inventer des faits qui permettent ensuite de détruire des vies): ad hominem, insultes, condamnations, jugements cassants etc.

A nouveau, c'est dans l'ordre des choses, et à nouveau, je n'ai après tout fait qu'un survol, mais quelqu'un peut il me pointer si elle existe une réponse incorporant A ou B - à moins bien sur qu'il ne faille acter aux gens authentiquement intéressés par le principe d'honnêteté que les soutiens de Caroline Fourest y sont eux objectivement opposés.

D'avance merci :)

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

On parle du doigt et on ne regarde pas la lune.
La technique de diversion est au point.
Fourest fait du Fourest.

C'était prévisible.
Mais qu'est-ce que j'en ai marre...
Ni phobe, ni phile...

On parle de Corbyn ou pas au delà des mensonges?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Quand je lis la plupart des commentaires, j'ai vraiment l'impression que la figure de Goldstein vient d'apparaître sur l'écran...
Mais je dois être "fourestolâtre"...
C'est Caroline Fourest quoi, on a l'habitude...
Sombre connard

Mêêêêê euh! J'ai encore rien dit !
Caroline Fourest est très utile en plus d'être distrayante.

"Ce n'est la girouette qui tourne, c'est le vent" dit un proverbe chinois.

Dans son cas, le vent vient de l'Atlantique. Grâce à ses racourcis, on gagne un temps fou, plus besoin de lire la presse dite "sérieuse" (BHL etc.) , on capte toute de suite le déploiement des arguments. Gauchiste=islamo-fasciste=antisémite.


Merci encore, on va pouvoir consacrer notre temps à des choses sérieuses.

Et merci aussi à Justine et @si.
BHL et Fourest peuvent mentir et désinformer à loisir, ça n'empêchera pas qu'ils conservent leurs tribunes médiatiques.
@si, spécialiste du Fourest bashing.
C'est une très bonne chose de relever point par point les inexactitudes de sa chronique. Encore ne faudrait-il pas, à partir de ces rectifications, tomber dans l'excès inverse qui tendrait à faire de Corbyn un homme irréprochable, exempt d'amitiés douteuses et de mauvaises fréquentations (on pourra en débattre).
Ce que d'ailleurs, étant donnée la sympathie que j'éprouve pour le bonhomme et mon intérêt pour les réformes qu'il envisage, j'aimerais qu'il soit.

N.B.Vous avez également très bien fait de rappeler son "épinglage" par le CSA. Beaucoup ici risquaient de l'avoir oublié.
Franchement...

Pourquoi avoir donné de la lumière à ses élucubrations ? Sa sortie sur Corbyn n'était seulement promue que chez ses tristes fans. Qui avait vu/lu la dernière de mémère Fourest en dehors de son cercle mou ?

Mais on me souffle dans l'oreille que ce serait en fait pour démonter son argumentation.

Je peux vous présenter aussi des tas d'alcooliques qui ont de fumeuses théories sur la politique, savez-vous ? Vous pourrez démonter tout ce que vous voulez. Santé!

Ce qui tente à prouver qu'il suffit en 2015 de dire des conneries pour attraper de la visibilité médiatique. Même si vous êtes la dernière des tricardes.

Franchement, ça ne devrait-il pas être le contraire ?

Nous, média responsable, on ne vous met pas en Une du site la dernière saillie de Caroline Fourest comme si on la prenait pour un personnage important, qui compte dans le débat par la pertinence de ses analyses et l'irréprochable travail pour y parvenir. Comme elle n'est pas cela, voire le contraire, on vous épargne sa dernière sortie, car on a des choses plus urgentes à vous raconter.
Elle nous déçoit jamais, Caroline. Le bon côté, c'est qu'on n'a pas besoin de l'écouter pour savoir ce qu'elle dit.
Fourest fait tout comme ses sites soi-disant "observatoire" (du genre confusionnisme.info) : au lieu de discuter les idées des personnes épinglées, on s'arrête sur ses relations à grand renfort de raccourcis et d'erreurs (comme le prouve encore ici le papier d'@si), on regarde qui retweete qui, de quel groupe facebook on fait partie, si on a pas été une fois boire un verre dans le café de l'arrière petite nièce de Pétain. Du haut niveau ! Mais bon, faut bien adapter la pâtée à l'âne qu'on nourrit.
Methode qu'a choisi Fourest, entre autres... mais pas grave elle est dans le camps du "bien".
C'est sûr que Fourrest recevra sur ce forum son lot de critiques misogynes que je ne partage pas.
Mais je me demande franchement comment on peu accorder un quelconque crédit à une niaise pareille...
J'espère que les Fourrestolâtres habituels, que je respecte beaucoup pour la plupart, plutôt que de s'en prendre aux deux ou trois abrutis inévitables, donneront cette fois ci dans le compromis. Il me semble qu'un consensus peut être trouvé entre des gens, sur ce forum, qui partagent des valeurs que Fourrest défend bien mal, voire pas du tout.
Problème : les arguments avancés par Fourest pour appuyer sa thèse relèvent au mieux du raccourci maladroit, au pire du mensonge.


Je suis absolument soufflé par cette révélation totalement inattendue et parfaitement étonnante.
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.