355
Commentaires

Coffin : pour beaucoup de journalistes, homosexuel "c'est un gros mot"

Un nouvel épouvantail médiatique est apparu cette semaine sur les chaînes d'info. Elle se nomme Alice Coffin, c'est une élue Europe écologie-Les Verts au Conseil de Paris. Elle est militante LGBT de longue date, ancienne journaliste spécialiste des médias au journal 20 minutes, et elle vient de publier Le génie lesbien (Grasset). A en croire les plateaux télé, elle s'y propose "d'éliminer les hommes". Que dit la violence de cette réaction médiatique ? C'est l'une des questions que l'on pose à Alice Coffin, notre invitée unique.

Commentaires préférés des abonnés

Alice Coffin, après Geoffroy de Lagasnerie ("Sortir de notre impuissance politique"), voilà une génération rafraîchissante ! Je vote pour cette émission d'utilité publique pour qu'elle soit rendue rapidement visible de plus grand nombre. Merci

(...)

Elle a des choses à dire en tout cas, c'est vraiment misérable que de la voir caricaturée ainsi, mais pas vraiment étonnant. Ces mêmes médias ne penseront par contre pas que Panier Runacher est sa propre caricature. 


Je pense que Coffin abandonne(...)

Je suis une fille hétéro et je trouve cette fille géniale !

Derniers commentaires

Un petit commentaire littéraire. Dans l'émission, Alice Coffin interroge le style littéraire selon le genre. Et je ne sais pas si l'analyse sur un large panel confirme que les narrations chronologiques avec élaboration d'un héros sont plutôt du genre masculin, mais je m'étais fait la remarque qu'Andrée Chedid dans certains de ses livres que j'étudie avec mes élèves jouait sur une écriture par ricochets et n'optait aucunement pour une narration linéaire. Et, depuis peu, j'ai découvert Elif Shafak, autrice turque, et dans nombre de ses romans il s'agit d'une écriture qui n'adopte pas la linéarité chronologique. Deux écritures féminines, deux écritures non-linéaires.


Du coup, je m'interroge. Je n'étais pas encline à y voir une marque du genre, mais les propos d'Alice Coffin m'ont interpellée. Après tout, pourquoi pas? Sans parler d'une loi, peut-être y a-t-il des habitudes genrées dans la construction narrative...

Bonjour Daniel, 

Ton émission était excellente, comme d'habitude.

J'ai ainsi pu me faire une opinion cette femme remarquable et je dois dire que je la comprend parfaitement. Elle a raison de nous bousculer (cela me rappelle la technique alors nécessaire du "bruit et de la fureur"). J'ai cependant été désarçonné lorsque j'ai appris que Alice Coffin avait fait alliance avec la droite socialiste à Paris. Ce n'est pas étonnant qu'Hidalgo soutienne Lallemand et l'ordre ancien. Pourquoi en être surpris?

Ma conclusion malheureuse est que Alice Coffin fait partie de ces idots de bonne volonté dont les motivations sont justes et nécessaires mais qui se trompent d'armée. Une force est en action, qu'elle rejoigne le mouvement.
Ami calmant


https://www.franceinter.fr/emissions/modern-love/modern-love-25-octobre-2020


pour mieux comprendre les idées d'Alice Coffin.

Intéressante émission...

Alice Coffin a le temps d'exposer ses idées longuement et c'est très intéressant que l'on soit d'accord ou pas.

J'ai été un certain nombre de fois d'accord avec elle d'ailleurs.



Juste sur la violence des hommes basée sur le nombre d'hommes qui tuent leur femme, il me semble qu'elle n'est pas très claire et que Daniel Schneidermann  relève une contradiction mais n'insiste pas dessus : chaque meurtre de femme est bien sûr terrible mais le fait qu'une minorité d'hommes soient violents (pour certains jusqu'au meurtre) ne permet pas de dire que tous les hommes sont violents.


Sur l'art et la littérature qui seraient dominés par un récit masculin, le passage m'a intéressé et interrogé mais j'aurais aimé que Daniel la questionne un peu plus pour qu'elle puisse développer parce que je n'ai pas vraiment compris ce qu'avait de masculin la majorité des thèmes littéraires et ce que serait un thème féminin...


En tout cas, cela fait du bien d'entendre une personne développer sa pensée sans débat caricatural...

 Les réactions qu'a suscité ses prises de parole et sont livre sont pour moi in compréhensibles. On peut ne pas être d'accord avec elle sur certains points mais disqualifier sa pensée comme c'est souvent fait me paraît totalement idiot et pour le coup "hystérique" :-)

Excellente émission ! Merci à AI et à DS pour avoir pris le temps de laisser parler une personne humble, posée et qui a des choses à dire et qui a le courage de combattre des phénomènes de domination et possiblement des actes condamnés par la loi pénale. Oui pour la diffuser le plus largement possible - notamment au Canard enchaîné qui a fait un encart lamentable sur le livre d´Alice Coffin.

Question à la rédaction: pourquoi le choix d'une photo où l'on voit Mme Coffin dans un état qui peut nous amener à une idée préconçue d'elle avant d'écouter votre émission?

Merci à ASI d'avoir invité Alice Coffin. 


À la réflexion, je suis assez consternée de nombreux commentaires. Les habituels ED auxquels je ne réponds évidemment pas, mais aussi, surtout, des commentaires d'abonnés pour lesquels j'avais de l'estime. J'ai ferraillé un peu avec ces abonnés amis, mais j'arrête. Ça ne marche pas. Ma dernière contribution sera une citation plus complète de la phrase qui a été rabâchée par "nos" médias (merci à cet article du Blog des invités de Médiapart): 


« Il ne suffit pas de nous entraider, il faut, à notre tour, les éliminer, écrit-elle dans son essai publié le 30 septembre dernier. Les éliminer de nos esprits, de nos images, de nos représentations. Je ne lis plus de livres des hommes, je ne regarde plus leurs films, je n'écoute plus leurs musiques. J'essaie du moins. (...) Les productions des hommes sont le prolongement d'un système de domination. Elles sont le système. L'art est une extension de l'imaginaire masculin. Ils ont déjà infesté mon esprit. Je me préserve en les évitant. Commençons ainsi. Plus tard, ils pourront revenir. » 


Elle me semble très sensée, cette phrase, se mettre à l'abri, momentanément, d'une domination qui nous pollue l'esprit, histoire de récupérer une capacité de penser autonome... on devrait le faire plus souvent, et à d'autres propos.

Pourquoi les militantes LGBT médiatisées haïssent les hommes ?


Je n'ai jamais entendu un homosexuel dire, écrire ou revendiquer sa haine des femmes (je dis ça évidement avec toutes mes lacunes culturelles). Est-ce qu'on peut considérer que la misogynie de certains auteurs homosexuels (d'ailleurs pas plus présente chez eux que chez les auteurs hétéros) est de la haine ? Dans notre société, l'homosexualité masculine serait-elle plus facilement acceptée que l'homosexualité féminine ?


En tout cas ce sont souvent elles qui sont choisit par les médias pour porter la parole féministe. Si vous voulez décrédibiliser une causes, contentez-vous de ne donnez la paroles qu'aux plus extrémistes de ses militant.e.s.


Je ne suis pas certain que de décrire les hommes comme source de tout les maux ( meurtre, guerre et même réchauffement climatique ) soit une approche efficace pour faire évoluer les choses.

Bon, je pensais que sur CNews, ils éxagéraient, mais, elle est vraiment dingo.
La pauvre.


@ASI, qu'es-tu devenue....

Voici le raisonnement compassionnel qu'on utilise quand on aborde un personnage comme Alice Coffin : A) On ne saurait reprocher aux victimes, ou réputées telles, l'objet de leur détestation. B) Quand ces victimes se déchaînent verbalement et vont parfois jusqu'à prendre les armes, elles ne font qu'exercer leur droit de révolte. C) Si l'objet de leur détestation les amènent à s'armer, elles sont excusables. Conclusion : toute demande injustifiable est justifiée quand elle se réclame d'une revanche légitime sur l'objet de la détestation. Y objecter, c'est stigmatiser les victimes.

Excellente émission ! Merci !

je suis peut être cynique mais il me semble qu’Alice a juste orchestre avec un certain succès une operation de com.... si on met de cote son cote provocateur et ce court passage  on est sur un discours féministe assez classique avec lequel je suis plutôt en accord. nul doute que je serais passe a cote de cette auteure sans cette emission donc merci @si.


Elle veut eliminer les  hommes mais voudrait bien des enfants..  ça va pas etre facile..      On en a gros.!

Emission sans intéret. J'ai zappé au bout de 5 min. Asi doit se réinventer. Et ces masques inclusifs, ca repousse.

Quand on lit certains commentaires on a une parfaite illustration de l'influence patriarcale qui diffuse dans notre société. Les clichés s'amoncellent. C'est quand même assez illustratif que lorsque l'on commence à parler féminisme certains nous parlent d'émissions connotées, de caricature, de haine des hommes. 

Plus encore parlant, la négation du discours politique quand l'auteur exprime un point de vue politique sur ses choix de lecture ou encore la négation des féminicides et de ce que cela dit de politique dans notre société parce que  hein c'est quand même pas beaucoup rapporté au nombre de femmes (au passage je trouve l'insistance de D.S sur les chiffres assez déplacée)

Une émission que je ne regarderai pas.

""Pas vraiment, répond Alice Coffin, qui estime simplement qu'une guerre est menée contre les femmes ""


A partir de là j'estime que TOUTE discussion est inutile.

Puisque c'est la guerre. Dans la guerre, on ne discute pas , on tue.

Je comprend aussi qu'elle est en guerre et qu'elle mène cette guerre contre les hommes. (dans une guerre faut être au moins deux)

Considérant qu'il n'y a pas de guerre entre les mâles et les femelles de l'espèce - le concept même est une aberration - j'estime inutile aller plus avant... Amen

Elle dit que l'art est colonisé par l'imaginaire masculin depuis trop longtemps. Très bien, la thèse est intéressante. Et voilà qu'elle fustige la linéarité du récit masculin, puis se met à parler du héros qui sort victorieux, mais je ne comprends pas très bien de quoi. En fait, j'ai compris qu'elle faisait allusion à la quête du héros chevaleresque, qui, à mon sens, est un genre plutôt très circonscrit. En fait, dès que le journaliste demande des explications sur la linéarité du récit masculin, AC est confuse, elle lance de grandes phrases qui peuvent produire leur effet sur un plateau de télévision, mais qui n'ont aucun arrière plan théorique et qui me laissent plutôt pressentir une profonde ignorance de la culture occidentale. Il faudrait l'inviter à lire La Princesse de Clèves, Les lettres d'un religieuse portugaise, Les Liaisons dangereuses, Les Mille et une nuits (bon, je sais, c'est la culture orientale, mais il y a tout de même la traduction partielle de Galland), Manuscrit trouvé dans une bouteille, La Mort d'Ivan Illitch, Marelle, Cent ans de solitude. Je m'arrête là, car la liste est longue, très longue. Si elle avait étudié, ne serait-ce qu'un peu, le roman occidental, elle aurait très vite constaté que la linéarité est plutôt une exception dans le récit. Si elle avait, un petit peu, étudié le roman occidental, elle aurait sans doute constaté que les vrais artistes s'interrogent sur la forme qui convient le mieux aux motifs ou aux thèmes qu'ils veulent traiter. 

Ce que j'ai entendu dans cet entretien, c'est une femme qui maîtrisait très peu ce qu'elle disait (à vrai dire, elle m'a fait penser à Marine le Pen, pendant le débat d'entre deux tours), mais qui a tout simplement ce qu'on appelle "une grande gueule" et qui, à ce titre, est capable de balancer de grandes phrases terrifiantes du genre "les femmes sont massacrées par les hommes depuis des siècles". Contrairement à ce que prétend la journaliste, cette phrase n'exprime aucune réalité, parce qu'elle est infalsifiable, elle n'est ni fausse, ni vraie, elle est tellement généralisante qu'elle ne signifie rigoureusement rien. C'est encore le genre de phrase qui va faire baver sur les plateaux, mais qui n'apporte aucune connaissance. Elle dit que le plateau de Pascal Praud l'a fait rire, à raison sans doute, mais ce qu'elle dit dans l'entretien produit sur moi le même effet, quand ce n'est pas de la gêne, compte tenu de l'étendue de l'ignorance qu'elle laisse pressentir.

Bof, après Médine et Lagasnerie, toujours ce tropisme d'@si pour les provocateurs (sauf ceux de droite bien sùr) "qui ont juste besoin de s'expliquer et ne sont pas si terribles en fait".


Après c'est le rôle d'un site de critique des médias de dénoncer les déformations de propos dont ils sont victimes fut elle du fait de leur choix de vocabulaire, et très bien d'aider à comprendre des gens/mouvements en tout genre, donc on va dire c'est une émission qui rentre dans sa démarche.


Quant à mon avis perso de cette personne, euh encore un bof. Je ne comparerais tout de même pas Coffin à Zemmour (ni lol ne ferait un audacieux parallèle avec recevoir "un terroriste islamique" dixit un commentaire), mais plus à une personne comme Polony, pour le grand écart entre leurs discours raisonnés quand elles veulent (et leurs opinions pas si terribles sur plein de sujets, une fois généreusement reformulées) et leurs trolls pour vendre du papier ou se faire un nom. Des personnes dont je ne suis d'accord ni avec toutes les idées ni avec la manière de les vendre, mais qui n'ont pas à être harcelées/cancellées ou traitées de mots en iste ou our, pour autant. Ce qui pour le coup rend assez amusant l'écart d'attitude de DS entre ces deux émissions (après, on peut reconnaitre à A.Coffin d'être moins sur la défensive aux quelques moments où il joue au contradicteur, se sachant en terrain conquis).


Sinon ce qui m'interroge le plus c'est comment elle arrive à faire passer son discours dans son propre parti. Enfin en tant que militante LGBT/féministe il est très compréhensible, ou si c'était une simple intellectuelle militante à la Lagasnerie, mais ça doit quand même être un peu vu comme un boulet pour un parti se voulant de gouvernement dont elle est élue (et surtout ceux cherchant à avoir un discours modéré pour récupérer les déçus du macronisme comme Jadot). En tant que représentante d'un parti elle me semble un peu dans une démarche inverse de celle d'Obono pour LFI, qui n'a cessé de faire des efforts pour préserver son mouvement des critiques que suscitaient ses anciens discours (ou leur caricature), insistant sur les positions largement partagées au sein de son mouvement.

Sur les chiffres et les valeurs absolues :

- environ 900 homicides en 2019 en France

- environ 150 féminicides en 2019 en France : 16% des homicides sont des violences conjugales.


Sur le récit linéaire comme récit de pouvoir, et les alternatives mineures possibles :

- Deleuze et Parnet, Dialogues

- Deleuze et Guattari, Kafka, pour une littérature mineure

Il y a quelque-chose que je ne comprends pas. Normalement, un féminicide, c'est le meurtre d'une personne parce-que cette personne est une femme. Mais dans le cadre de violences conjugales, la personne est tuée non pas parce-que c'est une femme, mais parce-qu'elle partage la vie conjugale du meurtrier.


Certains meurtriers choisissent une femme au hasard parce-que c'est une femme. Comme certains serial-killers célèbres. "Féminicide" a alors tout son sens. À contrario, ça n'aurait aucun sens de parler de féminicide pour un accident de la route. Et dans le cas de violences conjugales, je ne suis pas sûr que le genre de la victime soit le plus pertinent pour qualifier le meurtre. Ce qui est déterminant, c'est la vie conjugale.

Sachant que les violences conjugales font beaucoup plus de victimes chez les femmes que chez les hommes, il faudrait définir sans doute plus précisément un certain féminicide comme "violence conjugale envers les femmes".


Le genre a bien son importance.

Parce-que violences conjugales ne suffit pas ?

Ben , quand ça fini'par un meurtre...... le terme 'violence' me paraît un très bel .... euphémisme , et le meurtre d'une femme (dans le cadre d'une relation homme femme ou 99% des victimes sont des femmes) est très bien décrit par le terme Féminincide  , car ce n'est pas a prsecisement parler un l 'homicide'.

D'accord pour l'euphémisme meurtre / violences.


Il me semble admis que l'on ne va pas ranger les accidents de la route dans les féminicides. Mais ça vous pose pas un problème de ranger un type qui tue sa femme, et un type qui tue une joggeuse sous le même terme ? Vous avez l'impression que c'est le même crime ?


Moi, tel que je l'avais entendu, le terme féminicide venait raconter un meurtre de haine envers une femme. Au même titre qu'un arabe se fait battre à mort par un facho d'extrême droite. Mais si l'arabe est un collègue et que le problème au départ c'est qu'un gars a pris le poste d'un autre, on ne retiendra évidemment pas le caractère raciste du crime. De la même manière, un type désespéré parce-que sa femme le quitte qui tue sa femme n'a rien d'un crime sexiste.


En revanche, défigurer une femme à l'acide porte très clairement atteinte à la féminité de la victime. Comme ces crimes de guerre où des soldats découpent les parties génitales des femmes qu'ils ont violées et tuées. Et dans ces faits divers où une jeune femme est enlevée, violée, et tuée, c'est bien uniquement parce-qu'elle est une femme que le meurtrier la choisit.


Et pour les violences conjugales, ça se complique, parce-que généralement, le criminel ne se limite pas à taper sur sa femme. Souvent, de ce que j'en comprends, il tape aussi sur ses gosses, que ce soit des filles ou des garçons. Du coup, ces violences ont plus à voir avec un schéma biaisé du cadre familial qu'avec le mépris de la gente féminine.


Alors à priori, je serais plus tenté de caractériser les meurtres avec des circonstances aggravantes de haine. Mais je veux bien qu'on parle de féminicide, encore faudrait-il savoir de quoi il est question exactement, et ne pas faire disparaître toute la complexité des situations sous un seul terme générique.

Il y a autant sinon plus de violences à l'intérieur de couples homosexuels.
Comment on fait pour le nommer ? Donc c'est aussi fémini-violence entre deux femmes ?
Et quand c'est entre deux hommes, vous appelz ça comment ? VIolence contre homosexuel ?
Vous comprenez à travers ces exemples pourquoi faire l'hypothèse essentialiste que c'est contre le genre femme que le meurtre est opéré est absurde ? 

"autant sinon plus"


???? vous vous basez sur quoi? Sur votre "intime conviction"?

des études randomisées en double aveugle ..

Ouf, vous me rassurez. Du moment que c'est scientifiquement prouvé...

Du calme Cultive ton  jardin. Les petits procès d'intention à la noix c'est pas très sympa.
J'ai fait un petit google pour retrouver des choses que j'avais croisé : 
http://www.slate.fr/story/65941/violence-conjugale-couples-homosexuels

Citations issues du premier paragraphe de l'article de Slate: 

"un sujet rarement abordé" 

"les quelques chiffres dont on dispose"

"pourrait bien être plus fréquente"


Votre référence est singulièrement vague. Vous transformez abusivement "quelques chiffres" et "pourrait" sur un sujet "rarement abordé" en affirmation incontestable.

Le reste de l'article confirme: "manque de chiffres", "pas d'étude de référence". Plus les chiffres, déjà vus, qui ne font pas la distinction entre violences subies dans la relation homo en cours et une précédente relation hétéro.


J'attendrai, pour être convaincue, quelque chose de plus solide. 

encore une fois, je ne peux m’empêcher de faire le rapprochement avec la critique  des concepts de "racisé " , "blanc" etc


Et quand c'est entre deux hommes, vous appelz ça comment ? VIolence contre homosexuel ?

versus

et quand c'est un roumain, le racisé, il est à la fois "blanc" et "racisé"?



Sinon, pour que votre démonstration tienne un peu la route, il faudrait que vous expliquiez à quoi est du l'incroyable supériorité numéraire, au sein des violences conjugales entre celles qui s'exercent sur les femme s et celles qui s'exercent sur les hommes.

 



Je ne fais pas une démonstration inverse @jeanbat (Je crois au contraire que le genre est un facteur culturel, ce n'est pas qu'un question de force.)
En revanche faire l'hypothèse systématique, essentialiste, est une erreur.

oui mais qu'elle hypothèse faites vous pour expliquer le surnuméraire?

L'ignorance ne doit pas amener à supposer des qualités occultes, des "vertus dormitives" pour reprendre Molière.

là il s'agit juste de nommer mieux les choses pour que le mot dise plus sur la chose,( pas de s'aventurer dans des théories essentialistes comme vous le dites).


le terme violence conjugale rend compte du contexte (conjugale) mais pas de  la différence énorme  femme- homme   homme- femme.


Ce terme cache donc une réalité objective (le sur numéraire violence homme sur femme ).


Comme "crime passionnelle" qui renvoie à la passion, élément positif pour atténuer la charge négative  du féminicide.


 il me parait très clair que cette violence Homme-Femme s'inscrit dans une culture, un conditionnement qu'on appel le patriarcat, et que le terme "violence conjugale" qui ne rend pas compte de cette culture patriarcal est un terme impropre et qu'il est utilisé pour cette raison, il n'accuse pas les principaux responsable de ses violence, les hommes, et renvoie dos à dos, de manière malhonnête homme et femme .


le fait qu'il existe d'autre structures de violence au sein du couple n'annule absolument pas cette violence spécifique.



Passion n'a rien de positif. Ca vient de pathos (gr) via passio (lt) et veut dire souffrance. Mais peut-être êtes-vous masochiste.

je suis passionné de littérature.

je l'aime passionnément .

vivre avec passion .

la fleur de la passion

la passion selon st jean 


etc.. etc...



Mais peut-être êtes-vous masochiste.

mais vous aimez peut être faire l'avocat du diable?


Eh bien, vous faites un contre-sens. Si vous êtes passionné, c'est que cela vous dévore.

Les romantiques nous ont relaté la passion amoureuse. Hollywood a réduit le romantisme et la passion à de la mièvrerie. Il ne faut pas s'y laisser prendre, c'est bien plus grave et douloureux que l'ersatz amerloquain.


En même temps, je vous accorde que quand on lit en titre de presse que telle équipe a massacré ou crucifié telle autre, le sens des mots...


Quant à la Passion selon St Jean, j'en reste baba. La passion ici est celle du christ sur la croix. Certainement pas une partie de plaisir. La fleur de la passion est en référence à cela aussi.


Les juristes, qui sont attachés à la langue et à l'étymologie, parlent de crimes passionnels dans ce même sens premier. Je trouve qu'ils ont raison.

il a tué sa femme par passion...

ou pire

il a tué sa femme avec passion...


chapeau les juristes  ( sauf ce terme est selon wikipedia absent du code pénal français mais passons)


La notion de crime passionnel n'a jamais existé en tant que telle dans le droit français4, et il ne s'agit pas d'un concept juridique reconnu. L'expression est née dans la presse au XIXe siècle4



Les violences (sociale/physique/psychologique/etc....) s'exercent presque toujours du plus fort vers le plus faible.

A votre age quand meme vous n'avez pas compris ca.


Mais c'est plus simple de dire que vous avez trouve le mysterieux gene du violeur/agresseur, il etait cache sur l'integralite chromosome Y depuis tout ce temps.


Un couple de lesbienne n'est pas du tout protege contre les violences conjugales car il y aura TOUJOURS une des deux plus forte que l'autre.


2018 : 3 femmes mortes en couple homosexuel

2019 : 1 femme morte en couple homosexuel

l'integralite chromosome Y


voila ce que j'ecris sur la question , rien de naturelle ou d'inné dans cette violence.

 il me parait très clair que cette violence Homme-Femme s'inscrit dans une culture, un conditionnement qu'on appel le patriarcat,

naturel

C'est un peu le mot magique patriarchat un peu comme le capitalisme.


Donc en gros, si il y a des violences ou des meurtres dans les couples de lesbiennes, car il y en a, c'est aussi la faute du patriarchat ?


A un moment il faut trouver des mots plus precis car je vois bien ce que vous voulez dire (c'est culturel) mais il s'avere que dans les faits c'est faux, le patriarchat n'est pas particulierement responsable de ce maux la.


Le patriarchat minimise cette violence, refuse de la voir, refuse de la condamner lourdement. Au final, le patriarchat ne se sent pas particulierement vise par cette violence.

En aucun cas il en est l'origine, il y a d'autres origines comme la violence de la societe, la jalousie, la possession, etc...., qui ne sont pas du tout des traits exclusivement masculins.


Cette violence est sexiste car en effet elle est surnumeraire. Mais ce n'est pas le sexisme qui en est la cause. La vrai cause de surmortalite feminine, c'est la difference de force physique qui sera toujours a l'avantage des hommes.

D'ailleurs quand on regarde les violences psychologiques le chiffre s'equilibre malgres le risque pour les femmes d'etre sanctionne en retour par de la violence physique.

Donc en gros, si il y a des violences ou des meurtres dans les couples de lesbiennes, car il y en a, c'est aussi la faute du patriarchat ?

j'ai écrit a ce sujet

le fait qu'il existe d'autre structures de violence au sein du couple n'annule absolument pas cette violence spécifique.


La vrai cause de surmortalite feminine, c'est la difference de force physique qui sera toujours a l'avantage des hommes.


je crois que vous confondez le moyen et la cause


après on ne peut etre que dans des suppositions.


est ce qu'il y a une petite voix qui traverse l'esprit masculin avant qu'il dérouille sa femme du genre, plus ou moins inconsciente qui lui dit  " te laisse pas faire, c'est toi le mec, fais lui comprendre qui commande ici"

je crois que oui mais c'est improuvable.

Sauf que dans les violences conjugales, c'est pas 50/50 en terme de genre pour les victimes. Ce sont presque toujours les femmes qui meurent. Donc les personnes qui meurent au cours de violence conjugales meurent parcequ'elle sont des femmes, ce qui n'a rien a voir, pour suivre votre exemple, avec les accidents de la route. Et ce n'est vraiment pas juste une question de gabarit physique.

Serieusement, reussir a detacher la question des meutres conjugaux et celle de la domination masculine, il fallait le faire !

émission trop connotée pour un intérêt quelconque

à oublier-:)

En conclusion, émission stimulante, rafraîchissante et à voir en entier.

Ça vaut la peine de laisser de côté le passage sur RT et la défense qu'elle en fait pour se concentrer sur le reste qui est très intéressant.

Merci à ASI, cette émission m'a fait mieux connaître Alice Coffin et ses combats.

Bon dimanche à tous.

Marre de ces débats surnuméraires et ridicules, essentiellement de "DIVERTISSEMENT" : Faits pour nous divertir de l'urgence essentielle, évidemment sociale et donc réellement politique. AUX CHIOTTES LE SOCIETAL, libéraux de droite éditorialistes contre libérales de gauche à la con!

Une excellente émission et un entretien très enrichissant. Je rejoins les commentaires nombreux et éloquents sur le sujet.


Juste une remarque : dans la compilation de réactions outrées qui ont déferlées sur les chaîne d'info en continu qui est diffusée au début de l'émission, on entend clairement Elisabeth Levy dire, en réaction au fait qu'A. Coffin ne veut plus lire/voir/écouter des livres/films/musiques d'hommes "Ah bah dis-donc, il va pas lui rester grand chose, quand même". Merci, donc, à Elisabeth Levy d'être à son corps défendant féministe malgré elle ^^.


Cela me permet de revenir sur un point de la discussion où D. Schneidermann semble septique sur le fait qu'il y ait des façons masculines de construire un récit. C'est un peu troublant mais uniquement à la façon dont les choses qui paraissent naturelles se révèlent progressivement comme socialement construite, ce qui nous ébranle dans nos certitudes. Je me rappelle de ma professeure de philosophie, dans les années 2000, une jeune femme, qui soutenait qu'il n'y avait pas de femmes philosophes car celles-ci n'avaient pas la bonne façon (la façon philosophique) de penser (on parlait alors d'Hannah Arendt qui n'était pas vraiment une philosophe selon elle).


Dans un champ, la philosophie qui a été presque exclusivement façonné par des hommes et où la parole des femmes a été, pour d'innombrables raisons, évacuée, on peut en arriver à se demander si la façon de poser un problème philosophique n'est pas "masculine" (non pas dans son essence mais dans sa construction socio-historique). Je pense qu'il peut en aller de même pour la littérature.


Encore merci beaucoup pour cet entretien qui est vraiment une invitation à la tolérance et à l'écoute.

Et la prochaine fois , vous inviterez un terroriste islamiste pour qu'ils expliquent leurs attentats?? hein? Après tout, eux aussi sont la peste des médias??....>Vous commencez à faire très très peut ASI...Comment peut -on donner du crédit à une femme (et ma réflexion aurait pu être la même avec un homme!) qui "nous" invite ) à ne plus lire les livres écrits par des hommes...? Ce n'est pas de la caricature là, ce n'est pas de la provocation, ce n'est pas de l'outrance, c'est tout simplement de la pure bétise!! Et débattre avec des personnes pareilles , je trouve ça dingue....On est vraiment dans un bac à sable intellectuel....autodafé féministe? On n'en est pas loin...Et sinon l'anti-matière ça intéresse quelqu'un?....

Et sinon l'anti-matière ça intéresse quelqu'un?

Sur la photo de la réunion avec les représentants des associations LGBT twittée par A. Coffin, il me semble avoir reconnu Arnaud Gauthier-Fawas du côté droit de l'image. Du fait de sa présence, l'affirmation que seuls des hommes étaient présents à cette réunion se trouve invalidée, puisque celui-ci refusait d'être désigné comme étant de sexe masculin sur votre plateau. Trêve de plaisanterie, un échange qui fut plaisant à suivre, même si le passage saillant du livre est un peu trop édulcoré par l'autrice lors de ses explications, me semble-t-il. 



Merci pour cette émission. Depuis le temps que je me demandais quel était le fin mot de toute cette histoire, il est salutaire d'entendre la principale intéressée. Je ne suis pas toujours d'accord avec (encore que) mais je lui trouve une sincérité rare et je comprends totalement son combat. Mais on en revient à la précédente émission. Elle dit d'ailleurs au début exactement la même chose que vos invitées de la semaine dernière sur les émissions de Praud et compagnie (au passage j'ai beaucoup rit, ou pas, de LCI qui la compare à un Zemmour épouvantail quand l'on se souvient que LCI avait diffusé sans filtre son discours, à Zemmour le discours, hein, pas à Coffin, faudrait pas déconner).
En résumé (et si jamais elle passe dans le coin) merci beaucoup madame Coffin pour tout ce que vous faites. Je ne suis pas toujours d'accord avec votre façon de procéder (encore que) mais votre parole est indispensable au débat public. Je travaillerais donc à l'avenir sur les contradictions que vos interventions et explications ont soulevé en moi.

On comprend mieux les positions LGBT après l'émission. Soutien à Alice Coffin mais attention à ne pas ériger une nouvelle barrière entre hommes et femmes. Trop de murs séparent autochtones et immigrés , pauvres er riches, blancs et noirs, etc.

Il y a quelques années existait aussi cette exposition Du Peuple qui manque "http://www.lepeuplequimanque.org/en/fais-un-effort"...exposant toutes/tous ces acteurs/actrices principaux dont la présence avaient été effacée...la bonne dans "Autant en emporte le vent" dont le nom n'est même pas cité au générique, l'expo racontait son histoire et tout à coup la réécrivait...car avant ça, ne pas l'écrire c'était déjà une manière d'écrire l'histoire en annulant une figure emblématique de ce film que tout le monde a vu... Alors merci Alice Coffin et merci Arrêt sur images de savoir écrire et lire les livres.
"...Car il faut que les paroles restent pures

Car un homme peut être brisé 

et un glaive aussi peut être brisé

mais les paroles tombent dans le mouvement du monde

irratrappables , rendant les choses connaissables ou méconnaissables." ( Horace- H. Müller)

merci pour cet échange et l' intelligence du propos !

bravo Alice Coffin

elle est formidable.

Authentique, intelligente et très courageuse.

Merci Alice coffin!

Lesbienne ET féministe !?

Super émission, merci! 

Certains reprochent à AC son agressivité,c'est vrai qu'elle est jusqu'auboutiste quand elle dit qu'il faut éliminer les hommes! Biensur qu'elle exagère,biensur qu'elle va trop loin; mais sans des gens comme elle,le monde n'aurait pas évolué. Les gens raisonnables qui veulent faire évoluer les choses ne changent rien: on est poli, gentil, respectueux et tout le monde s'en moque. Quand on tape sur la table comme AC, on parle de vous, on discute, on s'indigne ou on applaudit mais on n'est pas indifférent.    


Je me rappelle une époque,sans que ça choque personne, où l'on éliminait les femmes: quand un écrivaine présentait un livre,les journalistes disaient méprisants: " C'est un roman de femme! " comme on aurait dit de gare!

 Il y avait très peu de femmes politiques...si quelques femmes alibis.  

Les journaux étaient présentés par des hommes. Quand C. Ockrent a présenté la 1ère fois le journal ses collègues ont dit goguenards":"Elle ne tiendra pas 3 jours!" 

etc...


Maintenant au lieu de reprocher à AC de vouloir éliminer les hommes, cherchons les espaces où les femmes sont encore éliminées! et je pense qu'on en trouvera beaucoup!

J'ai beaucoup aimer certains moments.

Coquetterie sur @si


Nul ne l'aurait-t-il  encore remarqué? L'inapparent - d'être ultra-apparent - mérite de cette émission réside dans la coquetterie à laquelle elle est ordonnée et dont elle révèle la séduisante effectivité. Mutuelle séduction en effet de  l'interviewer et de l'interviewé: Schneidermann galamment - masculinement - interrogeant complaisamment  son invitée à laquelle il finit par recommander de se protéger, craignant lui-même  de ne pas l'avoir fait assez; et, en retour, complaisant féminin-féministe acquiescement de la personne interrogée.  


Molière, Marivaux, Nietzsche, les deux premiers ne l'auraient pas plus finement illustrée ratifiant la leçon nietzschéenne touchant l'éternel féminin et la lourdeur masculine. Génie de Chateaubriand faut-il ajouter, puisque c'est de l'un des siens - et précisément a contrario - que le titre du livre d' Alice Coffin tient sa séduction. Alice-sylphide: Alice-angélique.

Intéressante émission, en 2 temps pour ma part : 

Dans la première partie de l'émission, je découvre Alice Coffin et je trouve certains de ses propos cités gênants non par le sens qu'elle veut leur donner mais sur la forme (merci à DS de lui permettre de les expliciter car les propos en eux-mêmes sont un peu limites). Et sur le moment je ne comprends pas l'attitude de DS qui semble traiter d'un air un peu moqueur les réactions que ses propos suscites.

Et autant en abordant le fond et le contexte, je comprends mieux l'intention, autant je trouve qu'on fleurte avec une limite sur la manière d'exprimer les choses.


Et ensuite vient la vidéo sur le conseil municipal de Paris.


C'est pour moi la clé de compréhension de la violence ordinaire à laquelle elle est confrontée et qui peut engendrer ses propos en réaction.

Bien sûr, sans ignorer les faits, peut-être que je ne les ai pas assez métabolisé parce que c'est toujours un choc (pas une surprise) de voir ces réactions de classe en action (là dessus je n'y vois pas une solidarité patriarcale mais plutôt une solidarité de classe). C'est à dire qu'avant la révolte mon premier sentiment est un froid dans le dos. Comme si je redécouvrais la chose pour la 1ère fois.

Merci pour cette émission. Du temps pour découvrir cette auteure intéressante, qui pointe de sévères contradictions dans la société, sans forcément mettre les siennes sous le tapis. C'est très enrichissant ! Où en sommes nous rendus, collectivement, pour qu'elle soit réduite à un épouvantail? Le mot 'éliminer' ? Cette blague. France 2020, société de vierges effarouchées qui regardent le doigt. 

Formidable interview et formidable Alice Coffin ! Merci

À 26 mn: le fait de "renvoyer à du perso" est extrêmement rare dans le cas d'un essai dont l'auteur est un homme. Je pense d'ailleurs qu'un historien ou sociologue ou chercheur de n'importe quelle discipline, ou... journaliste l'accepterait très mal, le considérerait comme une intrusion et surtout comme une disqualification de son travail. 


Daniel, vous semblez ne pas être sensible à cette évidence. Serait-ce une de ces manières de penser masculines dont nous devrions nous débarrasser? 


Merci à Alice Coffin car je suis en train de répertorier, y compris dans ma propre tête, nombre de ces manières de penser (et pas seulement de penser) qui sont effectivement des pollutions intellectuelles.

Superbe émission ! J'adorais la voir chroniquer ou animer des émissions à arrêt sur images. 

L'anthologie qui précède l'entretien est carrément surréaliste. Plût au ciel, d'ailleurs, qu'éric zemmour, à qui Alice Coffin est assimilée eût suscité une telle indignation. 


Quelle peur "ancestrale" est susceptible de provoquer tant d'émotion et tant de haine? Ne serait-ce pas l'inconscient masculin qu'on pourrait considérer, en réponse à Freud, comme "continent noir"? Sans compter que des femmes "épousent" ce combat. 

Etranges que ces discours qui désamorcent toute velléité de contradiction. 


Vous les ramenez à des statistiques : 1/100000 femme tuée par an dans le monde par son conjoint. On vous sort la carte de la compassion. Toute mort est une mort de trop, on est d'accord. Mais peut-on raisonnablement parler de massacres et d'une violence systématique basée sur le genre d'un individu au regard de telles statistiques? Ne peut-on pas pousser l'analyse un cran plus loin pour déterminer les variables de ces actes? 


Vous les ramenez à la cohérence interne de leur discours : vous généralisez sur la violence masculine et en même temps avez eu une enfance heureuse avec un père aimant. On vous rétorque que vous réduisez la portée analytique et universelle du propos à une histoire personnelle, parce que c'est une femme qui porte ce discours. Pourtant la page de couverture et les témoignages personnels en réduisent bien la portée. Pourtant cela constitue une faiblesse argumentaire. Au nom de quoi ne pourrait-on pas le noter? Au nom de quoi affaiblir ou suspendre notre esprit critique? Notre capacité à tenir tête à un discours? 


En fait, quoi que vous affirmiez, on vous rétorquera qu'au fond vous rejouez les mécanismes de domination masculine. C'est plus fort que vous, les hommes. Vous dites statistiques, cohérence interne du discours, raison. Vous vous payez de mots mais vos actes vous trahissent : ce ne sont là que stratagèmes pour nous faire taire, nous les femmes! 


Tout ceci me semble honnêtement absurde, basé sur des raisonnements faibles, et de ce fait d'une violence inouïe. Je vois le même type mécanisme dans les discours portés par des militants gays, noirs, musulmans, etc. C'est le discours des victimes qui fétichisent leur sort et s'appuient dessus pour prendre une ascendance morale sur leurs bourreaux et les contraindre à adhérer à leur point de vue. Je comprends sa logique, je comprends d'où elle procède, mais je crois en même temps qu'elle se coupe de facto de toute prétention à l'universalité. 


Pour défaire les bourreaux, il faut sortir de la dialectique victime-bourreau, pas la répéter. Ces discours non seulement dénoncent mais pire ils tentent une inversion des rôles, cette fois-ci avec un discours parfaitement assumé, conscientisé comme violent et opprimant. Cette tentative ne peut que mal se finir : soit par un totalitarisme des opprimés (fantasmé mais peu probable), soit par une réaction très violente de la majorité oppressante (plus probable). 

Elle a des choses à dire en tout cas, c'est vraiment misérable que de la voir caricaturée ainsi, mais pas vraiment étonnant. Ces mêmes médias ne penseront par contre pas que Panier Runacher est sa propre caricature. 


Je pense que Coffin abandonnera son habitude de ne pas nommer les "femmes puissantes" parce que femmes, dans pas si longtemps. Ou alors elle est beaucoup plus posée qu'elle n'en a l'air, ce qui est possible.


Ce que j'ai trouvé de plus fort dans ses propos, c'est l'évocation des oeuvres qui ne sont jamais nées, préemptées par les sytèmes de domination tel que le patriarcat. Salamé a beau vouloir rendre plus visibles les femmes dans les manuels d'histoire, ça ne suffira pas à masquer la réalité. Nous ne connaîtrons jamais ce qui n'a pu naître, mais nous pouvons maintenant arrêter d'étouffer.


J'avais par ailleurs raté la standing ovation à l'initiative de Lallement, qui est incroyable (je ne l'aurais pas cru si je ne l'avais vu). Je ne crois pas que ça ait eu autant de retentissement que la sortie d'Haenel, mais pourtant ça le valait bien.


Dernière chose pas relevée lors de l'émission, mais Delahousse dit qu'il n'est pas facile de s'afficher dans "les quartiers", qu'il faut bomber le torse, ou des choses du genre. Ben mon coco c'est pas que dans "les quartiers", dont tu as l'air de sous-entendre qu'ils ont le monopole de la brutalité masculine. Va dire à tes parents catho tradi du 6ème que t'es gay, et à tes copains du lycée Stanislas que t'écoutes les spice girls, tu vas être bien reçu. Seule la moindre promiscuité que dans "les quartiers" pourra t'être plus favorable.


Bon courage à elle en tout cas.

J'ai rien contre le cote provocateur et aggressif d'Alice Coffin mais si le neo feminisme c'est de perpetuer les mythes non merci  ??? 


wikipedia

Selon la psycho-sociologue Coraline Delabarre le silence concernant les violences commises au sein des couples de lesbiennes viendrait d'un ensemble de clichés :

  • -dans les milieux féministes, la violence conjugale serait perçue comme un attribut spécifiquement masculin,
  • -l'invisibilisation des couples lesbiens dans notre société mènerait à une invisibilisation des violences qui s'y créent,
  • -les femmes seraient perçues comme forcément douces et passives dans leurs couples,
  • -lorsque l'agresseur est une femme alors le sentiment de culpabilité de sa victime serait amplifié.



2018 : 3 femmes tuee par leur compagne au sein d'un couple lesbien (0 chez les gays)

2019 : 1 femme tuee par sa compagne (7 chez les gays).


Les chiffres sont faible mais les couples de lesbiennes sont egalement faible.

 1 % des couples sont homosexuels, on coupe en 2 ca fait 0.5% de couple lesbienne.


150 feminicides par an. Oups ca colle pas on dirait que les chiffres font que les couples lesbienne sont plus violents que les couples heterosexuel.


Certaines etudes vont meme jusqu'a dire qu'il y a plus de violence conjugale dans les milieux homosexuels et a moins de considerer que celles-ci viennent uniquement des gays, il y a un reel tabou.


Il y a Alice Coffin mais aussi Pauline Harmage  avec son livre "Moi, les hommes je les déteste " qui secouent le monde médiatique en ce moment. L'audience du livre de cette dernière , étant une pure démonstration de l'effet Streisand, puisque c'est une tentative de censure qui lui a permis d'acquérir sa renommée.

Au delà des polémiques, il y a un vrai plaisir à écouter ces femmes quand on leur laisse le temps de développer leurs arguments.  

Pas forcément d'accord sur tout avec elles, loin s'en faut...mais elles font réfléchir.

Je n'en dirais pas autant de celles et ceux qui les condamnent.

Merci à elles,... et à vous.

Il n’y a qu’à revoir les post pop ou l’émission de la semaine dernière pour voir de quoi Alice parle 

Alice Coffin, après Geoffroy de Lagasnerie ("Sortir de notre impuissance politique"), voilà une génération rafraîchissante ! Je vote pour cette émission d'utilité publique pour qu'elle soit rendue rapidement visible de plus grand nombre. Merci

Soutien à Alice Coffin

Merci pour cette émission très intéressante, 

Daniel, jouant son rôle d'avocat du diable, semble relativiser la mortalité par féminicides car cela concerne "seulement" 1 femme / 100000  par an. Il faut tout de même rapeler qu'il s'agit là de la pointe avancée de l'horreur des violences intra familiale. Pour prendre conscience de leur ampleur, on consultera à profit les enquêtes de victimisation VIRAGE et Enveff (https://virage.site.ined.fr/fichier/s_rubrique/20838/pop.soc.na.538.fr.pdf, https://arretonslesviolences.gouv.fr/sites/default/files/2020-04/Document%204.pdf). Pour les violences sexuelles, on arrive à ~93000 femmes violées par an et il me semble que ce chiffre n'inclut pas les mineures (filles et garçon). cette article de checknews est très bien aussi https://www.liberation.fr/checknews/2020/07/22/pour-100-viols-et-tentatives-une-seule-condamnation-dupond-moretti-a-t-il-raison-de-douter-de-ce-chi_1794833.

Alice Coffin nous lance une belle invitation : créer de nouveaux récits pour sortir de cette culture dominée par le patriarcat. Cela me fait penser aux propos de Tristan Garcia qui partage cette idée. Je trouve cela particulièrement intéressant car c'est aussi à travers la fiction que l'on peut faire évoluer nos repères symboliques. 

Quand Mme Coffin affirme que ce sont les hommes qui sont majoritairement responsables des violences contre les enfants, elle ignore visiblement que les infanticides sont majoritairement commis par les mères (70%). Pourtant personne n'aurait l'idée d'accuser toutes les femmes ou de dire qu'une mère est inutile, ce serait stupide et haineux.

https://www.20minutes.fr/societe/2158023-20171025-pourquoi-meurtres-enfants-majoritairement-commis-femmes

Je suis une fille hétéro et je trouve cette fille géniale !

Désolé, mais je n'accroche pas une seconde avec cette personne, à laquelle je ne trouve aucune saveur, sensibilité, intelligence.Je la trouve assez hystérique, aussi, dans la forme : péremptoire, agressive dans ses prises de paroles, que je trouve violentes.

Désolée,

Elle est "pêchue" Alice. Il y a sans doute de l'outrance dans ses manières tranchées (un peu déconcertantes mais intéressantes)  face a la  pensée dominante des " honnêtes" gens comme Lallement Hidalgo Girard par exemple. Elle exprime finalement de manière plutôt mesurée en comparaison d une domination froide de ces "coquins" le retour du refoulé des communautées invisibles

Quand on pense que Hidalgo est censée rassembler les mouvements de gauche pour faire barrage à Le Pen/ Macron au deuxième tour de la prochaine présidentielle. c est pas gagné la route est et sera longue pour un monde plus tolérant.

Peut-on m'expliquer pourquoi il faudrait se définir par sa sexualité. La sexualité d'Alice Coffin m'indiffère;  j'imagine le comique des interviews  si chacun doit décliner sa préférences sexuels pour se présenter....

Je ne l'ai jamais entendu parler d"écologie, sûrement "un gros mot" pour elle !

Un discours de haine essentialiste déclenche des réactions d'hostilité de la part des personnes visées et même de certaines non visées. Mais quelle surprise incroyable, c'est fou.

Quoiqu'on en pense, on pourra au moins s"autoriser à y penser en connaissance de cause et rien que pour ça encore une fois: merci.

Ce n'est pas parce que nos adversaires disent n'importe quoi qu'on doit s'abstenir d'être mesuré/mesurée dans ses propos. 

Première fois que j'écoute Mme Canfin et je pense que ce sera la dernière

Il convient vraiment, quoi qu'on pense des modalités d'engagement de l'invitée, de pointer le caractère manifestement fallacieux des propos tenus sur RT concernant les violences conjugales. L'article suivant, ainsi que l'analyse américaine vers laquelle il dirige, me semble bien démontrer que si, dans les couples hétérosexuels, les hommes sont les auteurs des violences de manière absolument majoritaire et leurs victimes de manière absolument minoritaire, dans les couples homosexuels, en revanche, on a presque exactement autant de chances, que l'on soit homme ou femme, d'être victime de violence conjugale que si l'on est une femme dans un couple hétérosexuel. Donc non, ne pas être en couple avec un homme ne protège en aucune manière des violences conjugales.


http://www.slate.fr/story/194355/impense-violences-conjugales-couples-lgbt-stereotypes-genre-heteronormativite

Je suis en cours de visionnage mais je ne peux m'empêcher de faire une remarque.

Quand Daniel cite l'extrait du livre, maintes fois ressassé et repris, il omet de rajouter la phrase "Du moins j'essaie". Or elle me semble particulièrement intéressante et pourrait servir comme point de départ à une réflexion sur la difficulté à se départir d'une domination symbolique aussi puissante que celle qui fait des hommes les seuls producteurs de discours (scientifique, artistique, politique) publiques légitimes.

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.