355
Commentaires

Coffin : pour beaucoup de journalistes, homosexuel "c'est un gros mot"

Un nouvel épouvantail médiatique est apparu cette semaine sur les chaînes d'info. Elle se nomme Alice Coffin, c'est une élue Europe écologie-Les Verts au Conseil de Paris. Elle est militante LGBT de longue date, ancienne journaliste spécialiste des médias au journal 20 minutes, et elle vient de publier Le génie lesbien (Grasset). A en croire les plateaux télé, elle s'y propose "d'éliminer les hommes". Que dit la violence de cette réaction médiatique ? C'est l'une des questions que l'on pose à Alice Coffin, notre invitée unique.

Commentaires préférés des abonnés

Alice Coffin, après Geoffroy de Lagasnerie ("Sortir de notre impuissance politique"), voilà une génération rafraîchissante ! Je vote pour cette émission d'utilité publique pour qu'elle soit rendue rapidement visible de plus grand nombre. Merci

(...)

Elle a des choses à dire en tout cas, c'est vraiment misérable que de la voir caricaturée ainsi, mais pas vraiment étonnant. Ces mêmes médias ne penseront par contre pas que Panier Runacher est sa propre caricature. 


Je pense que Coffin abandonne(...)

Je suis une fille hétéro et je trouve cette fille géniale !

Derniers commentaires

Un petit commentaire littéraire. Dans l'émission, Alice Coffin interroge le style littéraire selon le genre. Et je ne sais pas si l'analyse sur un large panel confirme que les narrations chronologiques avec élaboration d'un héros sont plutôt du genre masculin, mais je m'étais fait la remarque qu'Andrée Chedid dans certains de ses livres que j'étudie avec mes élèves jouait sur une écriture par ricochets et n'optait aucunement pour une narration linéaire. Et, depuis peu, j'ai découvert Elif Shafak, autrice turque, et dans nombre de ses romans il s'agit d'une écriture qui n'adopte pas la linéarité chronologique. Deux écritures féminines, deux écritures non-linéaires.


Du coup, je m'interroge. Je n'étais pas encline à y voir une marque du genre, mais les propos d'Alice Coffin m'ont interpellée. Après tout, pourquoi pas? Sans parler d'une loi, peut-être y a-t-il des habitudes genrées dans la construction narrative...

Bonjour Daniel, 

Ton émission était excellente, comme d'habitude.

J'ai ainsi pu me faire une opinion cette femme remarquable et je dois dire que je la comprend parfaitement. Elle a raison de nous bousculer (cela me rappelle la technique alors nécessaire du "bruit et de la fureur"). J'ai cependant été désarçonné lorsque j'ai appris que Alice Coffin avait fait alliance avec la droite socialiste à Paris. Ce n'est pas étonnant qu'Hidalgo soutienne Lallemand et l'ordre ancien. Pourquoi en être surpris?

Ma conclusion malheureuse est que Alice Coffin fait partie de ces idots de bonne volonté dont les motivations sont justes et nécessaires mais qui se trompent d'armée. Une force est en action, qu'elle rejoigne le mouvement.
Ami calmant


https://www.franceinter.fr/emissions/modern-love/modern-love-25-octobre-2020


pour mieux comprendre les idées d'Alice Coffin.

Intéressante émission...

Alice Coffin a le temps d'exposer ses idées longuement et c'est très intéressant que l'on soit d'accord ou pas.

J'ai été un certain nombre de fois d'accord avec elle d'ailleurs.



Juste sur la violence des hommes basée sur le nombre d'hommes qui tuent leur femme, il me semble qu'elle n'est pas très claire et que Daniel Schneidermann  relève une contradiction mais n'insiste pas dessus : chaque meurtre de femme est bien sûr terrible mais le fait qu'une minorité d'hommes soient violents (pour certains jusqu'au meurtre) ne permet pas de dire que tous les hommes sont violents.


Sur l'art et la littérature qui seraient dominés par un récit masculin, le passage m'a intéressé et interrogé mais j'aurais aimé que Daniel la questionne un peu plus pour qu'elle puisse développer parce que je n'ai pas vraiment compris ce qu'avait de masculin la majorité des thèmes littéraires et ce que serait un thème féminin...


En tout cas, cela fait du bien d'entendre une personne développer sa pensée sans débat caricatural...

 Les réactions qu'a suscité ses prises de parole et sont livre sont pour moi in compréhensibles. On peut ne pas être d'accord avec elle sur certains points mais disqualifier sa pensée comme c'est souvent fait me paraît totalement idiot et pour le coup "hystérique" :-)

Excellente émission ! Merci à AI et à DS pour avoir pris le temps de laisser parler une personne humble, posée et qui a des choses à dire et qui a le courage de combattre des phénomènes de domination et possiblement des actes condamnés par la loi pénale. Oui pour la diffuser le plus largement possible - notamment au Canard enchaîné qui a fait un encart lamentable sur le livre d´Alice Coffin.

Question à la rédaction: pourquoi le choix d'une photo où l'on voit Mme Coffin dans un état qui peut nous amener à une idée préconçue d'elle avant d'écouter votre émission?

Merci à ASI d'avoir invité Alice Coffin. 


À la réflexion, je suis assez consternée de nombreux commentaires. Les habituels ED auxquels je ne réponds évidemment pas, mais aussi, surtout, des commentaires d'abonnés pour lesquels j'avais de l'estime. J'ai ferraillé un peu avec ces abonnés amis, mais j'arrête. Ça ne marche pas. Ma dernière contribution sera une citation plus complète de la phrase qui a été rabâchée par "nos" médias (merci à cet article du Blog des invités de Médiapart): 


« Il ne suffit pas de nous entraider, il faut, à notre tour, les éliminer, écrit-elle dans son essai publié le 30 septembre dernier. Les éliminer de nos esprits, de nos images, de nos représentations. Je ne lis plus de livres des hommes, je ne regarde plus leurs films, je n'écoute plus leurs musiques. J'essaie du moins. (...) Les productions des hommes sont le prolongement d'un système de domination. Elles sont le système. L'art est une extension de l'imaginaire masculin. Ils ont déjà infesté mon esprit. Je me préserve en les évitant. Commençons ainsi. Plus tard, ils pourront revenir. » 


Elle me semble très sensée, cette phrase, se mettre à l'abri, momentanément, d'une domination qui nous pollue l'esprit, histoire de récupérer une capacité de penser autonome... on devrait le faire plus souvent, et à d'autres propos.

Pourquoi les militantes LGBT médiatisées haïssent les hommes ?


Je n'ai jamais entendu un homosexuel dire, écrire ou revendiquer sa haine des femmes (je dis ça évidement avec toutes mes lacunes culturelles). Est-ce qu'on peut considérer que la misogynie de certains auteurs homosexuels (d'ailleurs pas plus présente chez eux que chez les auteurs hétéros) est de la haine ? Dans notre société, l'homosexualité masculine serait-elle plus facilement acceptée que l'homosexualité féminine ?


En tout cas ce sont souvent elles qui sont choisit par les médias pour porter la parole féministe. Si vous voulez décrédibiliser une causes, contentez-vous de ne donnez la paroles qu'aux plus extrémistes de ses militant.e.s.


Je ne suis pas certain que de décrire les hommes comme source de tout les maux ( meurtre, guerre et même réchauffement climatique ) soit une approche efficace pour faire évoluer les choses.

Bon, je pensais que sur CNews, ils éxagéraient, mais, elle est vraiment dingo.
La pauvre.


@ASI, qu'es-tu devenue....

Voici le raisonnement compassionnel qu'on utilise quand on aborde un personnage comme Alice Coffin : A) On ne saurait reprocher aux victimes, ou réputées telles, l'objet de leur détestation. B) Quand ces victimes se déchaînent verbalement et vont parfois jusqu'à prendre les armes, elles ne font qu'exercer leur droit de révolte. C) Si l'objet de leur détestation les amènent à s'armer, elles sont excusables. Conclusion : toute demande injustifiable est justifiée quand elle se réclame d'une revanche légitime sur l'objet de la détestation. Y objecter, c'est stigmatiser les victimes.

Excellente émission ! Merci !

je suis peut être cynique mais il me semble qu’Alice a juste orchestre avec un certain succès une operation de com.... si on met de cote son cote provocateur et ce court passage  on est sur un discours féministe assez classique avec lequel je suis plutôt en accord. nul doute que je serais passe a cote de cette auteure sans cette emission donc merci @si.


Elle veut eliminer les  hommes mais voudrait bien des enfants..  ça va pas etre facile..      On en a gros.!

Emission sans intéret. J'ai zappé au bout de 5 min. Asi doit se réinventer. Et ces masques inclusifs, ca repousse.

Quand on lit certains commentaires on a une parfaite illustration de l'influence patriarcale qui diffuse dans notre société. Les clichés s'amoncellent. C'est quand même assez illustratif que lorsque l'on commence à parler féminisme certains nous parlent d'émissions connotées, de caricature, de haine des hommes. 

Plus encore parlant, la négation du discours politique quand l'auteur exprime un point de vue politique sur ses choix de lecture ou encore la négation des féminicides et de ce que cela dit de politique dans notre société parce que  hein c'est quand même pas beaucoup rapporté au nombre de femmes (au passage je trouve l'insistance de D.S sur les chiffres assez déplacée)

Une émission que je ne regarderai pas.

""Pas vraiment, répond Alice Coffin, qui estime simplement qu'une guerre est menée contre les femmes ""


A partir de là j'estime que TOUTE discussion est inutile.

Puisque c'est la guerre. Dans la guerre, on ne discute pas , on tue.

Je comprend aussi qu'elle est en guerre et qu'elle mène cette guerre contre les hommes. (dans une guerre faut être au moins deux)

Considérant qu'il n'y a pas de guerre entre les mâles et les femelles de l'espèce - le concept même est une aberration - j'estime inutile aller plus avant... Amen

Elle dit que l'art est colonisé par l'imaginaire masculin depuis trop longtemps. Très bien, la thèse est intéressante. Et voilà qu'elle fustige la linéarité du récit masculin, puis se met à parler du héros qui sort victorieux, mais je ne comprends pas très bien de quoi. En fait, j'ai compris qu'elle faisait allusion à la quête du héros chevaleresque, qui, à mon sens, est un genre plutôt très circonscrit. En fait, dès que le journaliste demande des explications sur la linéarité du récit masculin, AC est confuse, elle lance de grandes phrases qui peuvent produire leur effet sur un plateau de télévision, mais qui n'ont aucun arrière plan théorique et qui me laissent plutôt pressentir une profonde ignorance de la culture occidentale. Il faudrait l'inviter à lire La Princesse de Clèves, Les lettres d'un religieuse portugaise, Les Liaisons dangereuses, Les Mille et une nuits (bon, je sais, c'est la culture orientale, mais il y a tout de même la traduction partielle de Galland), Manuscrit trouvé dans une bouteille, La Mort d'Ivan Illitch, Marelle, Cent ans de solitude. Je m'arrête là, car la liste est longue, très longue. Si elle avait étudié, ne serait-ce qu'un peu, le roman occidental, elle aurait très vite constaté que la linéarité est plutôt une exception dans le récit. Si elle avait, un petit peu, étudié le roman occidental, elle aurait sans doute constaté que les vrais artistes s'interrogent sur la forme qui convient le mieux aux motifs ou aux thèmes qu'ils veulent traiter. 

Ce que j'ai entendu dans cet entretien, c'est une femme qui maîtrisait très peu ce qu'elle disait (à vrai dire, elle m'a fait penser à Marine le Pen, pendant le débat d'entre deux tours), mais qui a tout simplement ce qu'on appelle "une grande gueule" et qui, à ce titre, est capable de balancer de grandes phrases terrifiantes du genre "les femmes sont massacrées par les hommes depuis des siècles". Contrairement à ce que prétend la journaliste, cette phrase n'exprime aucune réalité, parce qu'elle est infalsifiable, elle n'est ni fausse, ni vraie, elle est tellement généralisante qu'elle ne signifie rigoureusement rien. C'est encore le genre de phrase qui va faire baver sur les plateaux, mais qui n'apporte aucune connaissance. Elle dit que le plateau de Pascal Praud l'a fait rire, à raison sans doute, mais ce qu'elle dit dans l'entretien produit sur moi le même effet, quand ce n'est pas de la gêne, compte tenu de l'étendue de l'ignorance qu'elle laisse pressentir.

Bof, après Médine et Lagasnerie, toujours ce tropisme d'@si pour les provocateurs (sauf ceux de droite bien sùr) "qui ont juste besoin de s'expliquer et ne sont pas si terribles en fait".


Après c'est le rôle d'un site de critique des médias de dénoncer les déformations de propos dont ils sont victimes fut elle du fait de leur choix de vocabulaire, et très bien d'aider à comprendre des gens/mouvements en tout genre, donc on va dire c'est une émission qui rentre dans sa démarche.


Quant à mon avis perso de cette personne, euh encore un bof. Je ne comparerais tout de même pas Coffin à Zemmour (ni lol ne ferait un audacieux parallèle avec recevoir "un terroriste islamique" dixit un commentaire), mais plus à une personne comme Polony, pour le grand écart entre leurs discours raisonnés quand elles veulent (et leurs opinions pas si terribles sur plein de sujets, une fois généreusement reformulées) et leurs trolls pour vendre du papier ou se faire un nom. Des personnes dont je ne suis d'accord ni avec toutes les idées ni avec la manière de les vendre, mais qui n'ont pas à être harcelées/cancellées ou traitées de mots en iste ou our, pour autant. Ce qui pour le coup rend assez amusant l'écart d'attitude de DS entre ces deux émissions (après, on peut reconnaitre à A.Coffin d'être moins sur la défensive aux quelques moments où il joue au contradicteur, se sachant en terrain conquis).


Sinon ce qui m'interroge le plus c'est comment elle arrive à faire passer son discours dans son propre parti. Enfin en tant que militante LGBT/féministe il est très compréhensible, ou si c'était une simple intellectuelle militante à la Lagasnerie, mais ça doit quand même être un peu vu comme un boulet pour un parti se voulant de gouvernement dont elle est élue (et surtout ceux cherchant à avoir un discours modéré pour récupérer les déçus du macronisme comme Jadot). En tant que représentante d'un parti elle me semble un peu dans une démarche inverse de celle d'Obono pour LFI, qui n'a cessé de faire des efforts pour préserver son mouvement des critiques que suscitaient ses anciens discours (ou leur caricature), insistant sur les positions largement partagées au sein de son mouvement.

Sur les chiffres et les valeurs absolues :

- environ 900 homicides en 2019 en France

- environ 150 féminicides en 2019 en France : 16% des homicides sont des violences conjugales.


Sur le récit linéaire comme récit de pouvoir, et les alternatives mineures possibles :

- Deleuze et Parnet, Dialogues

- Deleuze et Guattari, Kafka, pour une littérature mineure

émission trop connotée pour un intérêt quelconque

à oublier-:)

En conclusion, émission stimulante, rafraîchissante et à voir en entier.

Ça vaut la peine de laisser de côté le passage sur RT et la défense qu'elle en fait pour se concentrer sur le reste qui est très intéressant.

Merci à ASI, cette émission m'a fait mieux connaître Alice Coffin et ses combats.

Bon dimanche à tous.

Marre de ces débats surnuméraires et ridicules, essentiellement de "DIVERTISSEMENT" : Faits pour nous divertir de l'urgence essentielle, évidemment sociale et donc réellement politique. AUX CHIOTTES LE SOCIETAL, libéraux de droite éditorialistes contre libérales de gauche à la con!

Une excellente émission et un entretien très enrichissant. Je rejoins les commentaires nombreux et éloquents sur le sujet.


Juste une remarque : dans la compilation de réactions outrées qui ont déferlées sur les chaîne d'info en continu qui est diffusée au début de l'émission, on entend clairement Elisabeth Levy dire, en réaction au fait qu'A. Coffin ne veut plus lire/voir/écouter des livres/films/musiques d'hommes "Ah bah dis-donc, il va pas lui rester grand chose, quand même". Merci, donc, à Elisabeth Levy d'être à son corps défendant féministe malgré elle ^^.


Cela me permet de revenir sur un point de la discussion où D. Schneidermann semble septique sur le fait qu'il y ait des façons masculines de construire un récit. C'est un peu troublant mais uniquement à la façon dont les choses qui paraissent naturelles se révèlent progressivement comme socialement construite, ce qui nous ébranle dans nos certitudes. Je me rappelle de ma professeure de philosophie, dans les années 2000, une jeune femme, qui soutenait qu'il n'y avait pas de femmes philosophes car celles-ci n'avaient pas la bonne façon (la façon philosophique) de penser (on parlait alors d'Hannah Arendt qui n'était pas vraiment une philosophe selon elle).


Dans un champ, la philosophie qui a été presque exclusivement façonné par des hommes et où la parole des femmes a été, pour d'innombrables raisons, évacuée, on peut en arriver à se demander si la façon de poser un problème philosophique n'est pas "masculine" (non pas dans son essence mais dans sa construction socio-historique). Je pense qu'il peut en aller de même pour la littérature.


Encore merci beaucoup pour cet entretien qui est vraiment une invitation à la tolérance et à l'écoute.

Et la prochaine fois , vous inviterez un terroriste islamiste pour qu'ils expliquent leurs attentats?? hein? Après tout, eux aussi sont la peste des médias??....>Vous commencez à faire très très peut ASI...Comment peut -on donner du crédit à une femme (et ma réflexion aurait pu être la même avec un homme!) qui "nous" invite ) à ne plus lire les livres écrits par des hommes...? Ce n'est pas de la caricature là, ce n'est pas de la provocation, ce n'est pas de l'outrance, c'est tout simplement de la pure bétise!! Et débattre avec des personnes pareilles , je trouve ça dingue....On est vraiment dans un bac à sable intellectuel....autodafé féministe? On n'en est pas loin...Et sinon l'anti-matière ça intéresse quelqu'un?....

Vous n'avez manifestement pas écouté A. Coffin. Elle n'appelle a aucun autodafé. Elle explique simplement que par défaut nous sommes toutes et tous bombardé de productions culturelles essentiellement produites par des hommes (ce qu'on appelle la culture générale j'imagine) et qu'elle a le droit ELLE, de souhaiter choisir des productions culturelles qui représentent un autre point de vue. Est-ce demander la lune ?


Elle précise bien que c'est une "technique de survie" personnelle et conjoncturelle, qu'elle n'appelle pas spécialement qui que ce soit d'autres à le faire sinon les personnes qui en ressentiraient le besoin. Elle n'appelle à aucune censure ou autodafé, calmez-vous...


PS : le lien avec le terrorisme est clairement mal placé et insultant.

gna gna gna gna gna....Oh merci de m'avoir éclairé de votre lanterne sur des propos que j'avais parfaitement compris....Ses propos comme les vôtres sont aussi contestables (comme les miens)...Dire à quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous qu'il n'a pas compris relève d'une forme de paresse intellectuelle..."technique de survie".??? On est chez les fous?? AC est une député les verts qui ne parle pas d'écologie et qui nous parle de technique de survie parce qu'elle a pas pris son pied au lit avec des mecs....la vache...Quelle naïveté...

Si vous les avez compris et que vous en faites la présentation que vous en avez fait, alors c'est du cynisme intellectuel et ça ne nous apprend rien à part votre mauvaise foi. Par ailleurs on a le droit effectivement de ne pas être d'accord avec elle, moi ou vous, tant que c'est exprimé de manière respectueuse et argumentée (votre réponse n'était ni l'un ni l'autre).


"Technique de survie" oui. Le terme est fort mais personnellement je ne nie pas la violence symbolique qu'il y a à vivre dans une société qui vous rappelle quotidiennement que vous êtes du côté des personnes dominées. Je comprends qu'on puisse vouloir se protéger de ces micro-agressions perpétuelles.


L'écologie politique ce n'est pas que l'écologie tout court, par ailleurs. Il y a une part d'opportunisme de la part d'EELV a miser sur l'aura militante d'A. Coffin mais à part cela je trouve très bien que ce parti (que j'apprécie peu) mettent en avant ces débats dans la société. A ce que je sache E. Macron ne nous parle pas que de marche à pied, et pourtant...

Hahahahaha EELV opportuniste avec AC............

C'est plus l'inverse et c'est devenue un boulet pour un parti qui vise le pouvoir et pas seulement quelques miettes.


Jamais AC (une militante inconnue jusqu'à présent) n'aurait pu avoir un poste à la municipalité sans EELV. 

On est d'accord qu'on peut difficilement avoir un poste où que ce soit aujourd'hui sans le soutien d'un parti. Dans l'entretien il ne m'a pas paru qu'A. Coffin avait soif de pouvoir et qu'elle était bien contente d'avoir fait un hold up sur un mandat à la ville de Paris. Je pense (mais c'est à elle qu'il faut le demander) qu'elle voit ce mandat comme une façon de continuer à porter ses combats militants et qu'elle privilégie l'intégrité de ses idées/valeurs à la quête effrénée d'un poste. Je peux me tromper mais ce n'est pas ce qu'il ressort de l'émission.


Par contre oui, pour EELV je pense que c'était opportuniste (mais par ailleurs dans le bon sens du terme) de miser sur une personnalité identifiée dans les milieux militants de sa circonscription électorale et qui permettait de diversifier le message du parti qui a par ailleurs toujours été présent sur ces sujets. Après qu'une partie de l'appareil d'EELV regrette ce choix qui contrarie leur volonté d'être un succédané du PS c'est autre chose mais ça n'invalide pas mon point.

AC ne semble pas avoir soif de pouvoir mais par contre elle avait soif d'aller dans les spheres de pouvoir.

Sans la visibilite que lui a donne EELV et son conflit au sein meme de la mairie de paris, son livre serait passe sous les radars. D'ailleurs, elle ne l'aurait probablement pas ecrit.


Votre point etait de dire que EELV s'est servi (opportunisme) d'AC pour augmenter sa capacite a rassembler. Alors que si on fait les comptes, c'est plus AC qui s'est servi de l'alliance d'EELV avec Hidalgo pour faire passer son message avec un megagigaphone national.


AC dit beaucoup d'aneries mais je n'ai rien de desagreable a dire sur ses methodes ni sur ses ambitions.

"AC est une député les verts qui ne parle pas d'écologie et qui nous parle de technique de survie parce qu'elle a pas pris son pied au lit avec des mecs..."

Ca c'est de l'argument... Avec ce style de phrase tu es à peu près au même niveau de ce que tu dénonces. C'est beau.

Répondre

bah. enième mouture de "toutes des hystériques et des mal baisées". 50 ans que j'entends ça...

C'est sûr. Et je n'avais pas vu l'ensemble de ses autres commentaires, dans le style je cite Bourdieu et je te balance des bons clichés de comptoir. 

Vous vous croyez plus intelligent?? Des arguments de collégiens niveau 6e? C'est une habitude chez vous de rabaisser les gens en parlant de leur commentaires grâce à un intermédiaire...? Quel niveau!

que dire??? Mon dieu que répondre?? Ou là là, j'ai osé utiliser un bon cliché misogyne!!! J'ai pêché seigneur....Je ne suis pas digne intellectuellement pour converser avec vous....sinon, schbloumzuc c'est une marque de préservatif?? 

Chapeau l'artiste pour cette répartie. Tu chercheras, ça te fera un peu de culture bobo trash psikopat à ton répertoire.

Parce que c'est un signe de punk attitude rebelle maintenant de lâcher des clichés misogynes ? En fait vous m'avez l'air d'un sacré troll... En vrai vous cherchez à VRAIMENT argumenter ? Parce que vous mettez un sacré doute, quand on vous répond de manière construite vous sortez des commentaires du genre "gneugneugneu les mal baisés nous emmerdent" ou bien encore quand on vous explique que vous avez peut-être mal compris ou conçu quelque chose (oui ça vous arrive aussi, je comprends que ça puisse être un choc) vous répondez que votre contradicteur ne conçoit pas qu'on "ne pense pas comme lui". Donc ça se résume à "moi je pense que", on va loin...


En fait vous n'argumentez et ne débattez avec personne, vous arrivez sûr d'avoir tout compris pour expliquer la vie aux autres, qui devraient courir après les bribes de savoir que vous leur jetez sur le tapis à base de name dropping. Et quand on vous fait remarquer que vous êtes limite, vous jouez la provoc bas-du-front et les blagues nulles. Sinon, le stéréotype du père de famille qui a toujours raison et qui explique à tout le monde la vie, en lien avec le fameux patriarcat, ça vous parle ?

Elle n'est pas député mais une simple elue municipale.

Je n'ai aucun problème sur le fait qu'elle ne parle pas d'écologie et en même temps personne ne lui pose des questions sur cette thématique.

Ce que je peux entendre, c'est de ne choisir que des oeuvres culturelles produites par des femmes pour donner des sous à des auteures ou des réalisatrices. Une forme de militantisme et de soutien à la production féminine par l'argent. Mais en quoi s'agirait-il d'un autre point de vue ? Qu'ont en commun C. Angot, A. Nothomb, et F. Vargas ?!

Mon hypothèse, c'est que tout en vivant dans le même monde, hommes et femmes vivent en fait dans deux univers séparés, avec bien sûr des points communs, mais aussi de sérieux points de divergence. 


Chaque fois que je bute sur ces trucs qui sont évidents pour une femme, saugrenus pour un homme, ou le contraire, et ça arrive assez souvent, je me dis qu'en fait nous avons grandi et vécu (en partie) dans des cultures différentes. 


Du coup, dans nos oeuvres, artistiques, scientifiques ou même purement techniques, nous pouvons avoir des démarches, des ressentis, des productions, des conclusions différentes. Il serait étonnant que ça ne se traduise pas par un apport spécifique. Dont notre société se prive en ne donnant pas aux femmes leur place légitime. 


C'est quelque chose qui a été peu creusé par les femmes elles-mêmes, au contraire (en tout cas les femmes de ma génération) nous avons tenu à nier les différences, pour une bonne raison, chaque fois qu'on nous disait "une femme, c'est pas pareil" (ce qui est évident) c'était pour nous renvoyer à "notre" vaisselle. 


Pourtant, c'est clair, "une femme c'est pas pareil". Pas le même corps, pas la même place, pas la même vie, ça doit quand même avoir quelques conséquences sur notre créativité, non? 


Je viens de lire "Chavirer", de Lola Lafon. Est-ce qu'un homme aurait pu écrire ça? Non, sans hésitation, non.

"Je viens de lire "Chavirer", de Lola Lafon. Est-ce qu'un homme aurait pu écrire ça? Non, sans hésitation, non."

Pourriez-vous développer ?


"Pas le même corps, pas la même place, pas la même vie, ça doit quand même avoir quelques conséquences sur notre créativité, non ?"

Ça ressemble toujours assez furieusement à la même antienne essentialiste. Depuis combien de temps lisons nous G. Sand, E. Brönté, F. Vargas, A. Nothomb, M. Duras ? Et pourtant, nous ne nous sommes jamais dit qu'il s'agissait là d'une littérature féminine. Évidemment que les auteures écrivent avec ce qu'elles sont. Évidemment qu'être une femme ou un homme est constitutif de ce qu'une auteure est. Mais sa sensibilité, son rapport au monde, n'est-il pas constitué de toutes les identités qui la composent ? Est-ce qu'une autre personne qui n'aurait pas été prostituée dans sa vie aurait pu chanter La Seine comme la chanteuse des 10 petits indiens ? Est-ce que quelqu'un qui n'aurait pas été japonais aurait pu réaliser le Tombeau des Lucioles ? Qui a t'il dans l'oeuvre de Prévert qui soit essentiellement masculin ? Est-ce qu'une autre personne qu'A. Maalouf auraient pu écrire Les Identités Meurtrières ? Est-ce qu'A. Nothomb écrit du A. Nothomb parce-qu'elle est une femme ou parce-qu'elle est A. Nothomb ?


Avec des raisonnements essentialistes de la sorte, il nous faudrait catégoriser les auteurs par poids. Car je peux vous assurer que la vie d'un obèse n'est pas la même que celle d'une personne mince. Il faudrait aussi classer les auteurs par taille, car je peux également vous assurer que la vie d'une femme d'1M90 n'est pas la même que celle d'une femme d'1M65.

- Bonjour, je voudrais un roman d'une femme noire, obèse et qui mesure moins d'1m50

- Bonjour, alors, je vais avoir ça, sauf qu'il s'agit d'un homme. Mais il est noir, obèse, et mesure moins d'1M60.

- Ah non, c'était pas ce que je cherchais

- Autrement, j'ai une polyhandicapée de très petite taille d'origine indienne

- D'origine Tamoul ?

- Oui, avec la peau très noire

- Ah super, je vais prendre ça alors

- Vous voulez lire la 4ème de couverture ?

- Non, c'est pour offrir

- Je vous fais un papier cadeau ?

- Oui, s'il vous plaît

Vous en revenez à la même position rhétorique qui consiste à vous focaliser sur le cas extrême de la théorie mise en avant pour la décrédibiliser.


Bien entendu, si on doit enfoncer les portes ouvertes, que chaque expérience de vie est unique et qu'elle informe la production culturelle de l'auteur ou de l'autrice. Bien entendu que le témoignage par l'art de tout l'éventail des conditions humaines est enrichissant (on glose à volonté sur le fait que la surdité de Beethoven a influencé l'évolution de sa musique). 


Bien entendu qu'il demeure, quoi qu'il en soit, une part d'universalité dans l'expérience du monde qu'éprouve chaque être humain, et bien entendu que face à toute production culturelle humaine on peut éprouver un plaisir intense à éprouver la commune humanité qui nous réunit.


Ce que l'on dit c'est que l'expérience sociale, dans un pays comme la France, de groupes dominés (et au premier titre les femmes) est profondément différente de celle des hommes et que cela peut (même si ce n'est pas nécessaire) influencer leur production artistique.


Vous prenez l'exemple du Tombeau des Lucioles. Très beau film, par contre effectivement on sent à tout instant dans le film l'importance du patriarcat. On peut dire que le film illustre la société japonaise de la 2GM, mais on peut aussi argumenter sur le fait que le film ne prends pas de distance avec ces stéréotypes masculins et qu'il contribue à les renforcer.

Et cultive nous exposa son sexisme.

Je dois avouer que je ne m'attendais pas a ca venant de vous.

-Les hommes viennent de mars et les femmes de venus.

-Les hommes et les femmes sont complementaires.


Du coup qu'elle oeuvre ou découverte n'aurait pas pu etre fait par une femme ?

"moi, mon phallus, mes biscoteaux et mes conquêtes"

Les femmes aussi savent très bien écrire ce genre de choses, et heureusement : La Vie sexuelle de Catherine M. par exemple.

je n'en suis pas certain mais je crois que vous avez décider de me contredire quoi qu'il en soit.

les femmes peuvent parler de leur sexualité, les hommes aussi, évidemment  mais on y trouvera pas les même choses, puisque les corps sont différent et les conditionnement genrés aussi.

Complementaires on vous dit.

Je me range totalement derrière la réponse que vous a fait Cultive ton jardin et que je trouve très convaincante.


J'ajouterais juste que si A. Coffin (pour une période indéterminée mais pas infinie, elle précise bien cela) ne souhaite que lire des oeuvres écrites par des femmes, cela ne veut pas dire qu'elle va lire toutes les autrices de France et de Navarre (pour ne pas parler du reste du monde). De même que vous ou moi qui avons virtuellement le choix de lire tous les livres qui existent faisons le choix de ne pas en lire certains sur la base de critères qui nous sont personnels.


On a souvent tendance, face à quelqu'un qui affirme un choix différent de la norme, d'immédiatement lui opposer le cas extrême de la théorie qu'il ou elle met en avant. Mais on ne le fait jamais pour quelqu'un qui suit la voie "normée" (quoi de commun entre Proust et G. Musso ? - pour ne prendre que des têtes de gondoles)

J'ai bien compris tout ça. Et c'est pour ça que ça ne me gêne pas qu'une personne décide de choisir ses oeuvres culturelles pour des raisons politiques, pour une solidarité financière, etc : uniquement des oeuvres sous creative commons, uniquement des oeuvres du domaine public, uniquement des oeuvres d'amateurs, uniquement des premiers romans, uniquement des petites maisons d'édition indépendantes, uniquement des femmes, uniquement des auteurs issus de l'immigration, etc. Ce n'est pas ce qui guide mes choix en matière culturelle, mais pourquoi pas.


En revanche, prétexter une singularité de "la mise en récit" quand l'auteure est une femme, je trouve cet argument totalement spécieux.

les femmes et les hommes ne perçoivent pas la même chose de ce qu'est une femme et de ce qu'est un homme.

D'où tenez vous ça ? Il y a des courants de pensée qui interrogent la question de la féminité, de l'identité féminine. Je n'en connaîs pas dont les représentantes seraient exclusivement des femmes ou exclusivement des hommes.

Je me dis simplement qu’une Femme auteure  qui écrit sur la condition féminine obtiendra peut être quelques informations par introspection.

Sinon pour votre objection , certes mais où est le rapport avec ce que j’ai écrit ? 

Si les femmes et les hommes percevaient la féminité et la masculinité de manière différente, il y aurait des courants de pensées exclusivement féminins, et des courants de pensées exclusivement masculins. Or les courants de pensée étant mixte, les perceptions de la féminité et de la masculinité le sont aussi.

Et sinon l'anti-matière ça intéresse quelqu'un?

Sur la photo de la réunion avec les représentants des associations LGBT twittée par A. Coffin, il me semble avoir reconnu Arnaud Gauthier-Fawas du côté droit de l'image. Du fait de sa présence, l'affirmation que seuls des hommes étaient présents à cette réunion se trouve invalidée, puisque celui-ci refusait d'être désigné comme étant de sexe masculin sur votre plateau. Trêve de plaisanterie, un échange qui fut plaisant à suivre, même si le passage saillant du livre est un peu trop édulcoré par l'autrice lors de ses explications, me semble-t-il. 



Merci pour cette émission. Depuis le temps que je me demandais quel était le fin mot de toute cette histoire, il est salutaire d'entendre la principale intéressée. Je ne suis pas toujours d'accord avec (encore que) mais je lui trouve une sincérité rare et je comprends totalement son combat. Mais on en revient à la précédente émission. Elle dit d'ailleurs au début exactement la même chose que vos invitées de la semaine dernière sur les émissions de Praud et compagnie (au passage j'ai beaucoup rit, ou pas, de LCI qui la compare à un Zemmour épouvantail quand l'on se souvient que LCI avait diffusé sans filtre son discours, à Zemmour le discours, hein, pas à Coffin, faudrait pas déconner).
En résumé (et si jamais elle passe dans le coin) merci beaucoup madame Coffin pour tout ce que vous faites. Je ne suis pas toujours d'accord avec votre façon de procéder (encore que) mais votre parole est indispensable au débat public. Je travaillerais donc à l'avenir sur les contradictions que vos interventions et explications ont soulevé en moi.

On comprend mieux les positions LGBT après l'émission. Soutien à Alice Coffin mais attention à ne pas ériger une nouvelle barrière entre hommes et femmes. Trop de murs séparent autochtones et immigrés , pauvres er riches, blancs et noirs, etc.

Il y a quelques années existait aussi cette exposition Du Peuple qui manque "http://www.lepeuplequimanque.org/en/fais-un-effort"...exposant toutes/tous ces acteurs/actrices principaux dont la présence avaient été effacée...la bonne dans "Autant en emporte le vent" dont le nom n'est même pas cité au générique, l'expo racontait son histoire et tout à coup la réécrivait...car avant ça, ne pas l'écrire c'était déjà une manière d'écrire l'histoire en annulant une figure emblématique de ce film que tout le monde a vu... Alors merci Alice Coffin et merci Arrêt sur images de savoir écrire et lire les livres.
"...Car il faut que les paroles restent pures

Car un homme peut être brisé 

et un glaive aussi peut être brisé

mais les paroles tombent dans le mouvement du monde

irratrappables , rendant les choses connaissables ou méconnaissables." ( Horace- H. Müller)

merci pour cet échange et l' intelligence du propos !

bravo Alice Coffin

elle est formidable.

Authentique, intelligente et très courageuse.

Merci Alice coffin!

Lesbienne ET féministe !?

Super émission, merci! 

Certains reprochent à AC son agressivité,c'est vrai qu'elle est jusqu'auboutiste quand elle dit qu'il faut éliminer les hommes! Biensur qu'elle exagère,biensur qu'elle va trop loin; mais sans des gens comme elle,le monde n'aurait pas évolué. Les gens raisonnables qui veulent faire évoluer les choses ne changent rien: on est poli, gentil, respectueux et tout le monde s'en moque. Quand on tape sur la table comme AC, on parle de vous, on discute, on s'indigne ou on applaudit mais on n'est pas indifférent.    


Je me rappelle une époque,sans que ça choque personne, où l'on éliminait les femmes: quand un écrivaine présentait un livre,les journalistes disaient méprisants: " C'est un roman de femme! " comme on aurait dit de gare!

 Il y avait très peu de femmes politiques...si quelques femmes alibis.  

Les journaux étaient présentés par des hommes. Quand C. Ockrent a présenté la 1ère fois le journal ses collègues ont dit goguenards":"Elle ne tiendra pas 3 jours!" 

etc...


Maintenant au lieu de reprocher à AC de vouloir éliminer les hommes, cherchons les espaces où les femmes sont encore éliminées! et je pense qu'on en trouvera beaucoup!

J'ai beaucoup aimer certains moments.

Coquetterie sur @si


Nul ne l'aurait-t-il  encore remarqué? L'inapparent - d'être ultra-apparent - mérite de cette émission réside dans la coquetterie à laquelle elle est ordonnée et dont elle révèle la séduisante effectivité. Mutuelle séduction en effet de  l'interviewer et de l'interviewé: Schneidermann galamment - masculinement - interrogeant complaisamment  son invitée à laquelle il finit par recommander de se protéger, craignant lui-même  de ne pas l'avoir fait assez; et, en retour, complaisant féminin-féministe acquiescement de la personne interrogée.  


Molière, Marivaux, Nietzsche, les deux premiers ne l'auraient pas plus finement illustrée ratifiant la leçon nietzschéenne touchant l'éternel féminin et la lourdeur masculine. Génie de Chateaubriand faut-il ajouter, puisque c'est de l'un des siens - et précisément a contrario - que le titre du livre d' Alice Coffin tient sa séduction. Alice-sylphide: Alice-angélique.

Intéressante émission, en 2 temps pour ma part : 

Dans la première partie de l'émission, je découvre Alice Coffin et je trouve certains de ses propos cités gênants non par le sens qu'elle veut leur donner mais sur la forme (merci à DS de lui permettre de les expliciter car les propos en eux-mêmes sont un peu limites). Et sur le moment je ne comprends pas l'attitude de DS qui semble traiter d'un air un peu moqueur les réactions que ses propos suscites.

Et autant en abordant le fond et le contexte, je comprends mieux l'intention, autant je trouve qu'on fleurte avec une limite sur la manière d'exprimer les choses.


Et ensuite vient la vidéo sur le conseil municipal de Paris.


C'est pour moi la clé de compréhension de la violence ordinaire à laquelle elle est confrontée et qui peut engendrer ses propos en réaction.

Bien sûr, sans ignorer les faits, peut-être que je ne les ai pas assez métabolisé parce que c'est toujours un choc (pas une surprise) de voir ces réactions de classe en action (là dessus je n'y vois pas une solidarité patriarcale mais plutôt une solidarité de classe). C'est à dire qu'avant la révolte mon premier sentiment est un froid dans le dos. Comme si je redécouvrais la chose pour la 1ère fois.

Merci pour cette émission. Du temps pour découvrir cette auteure intéressante, qui pointe de sévères contradictions dans la société, sans forcément mettre les siennes sous le tapis. C'est très enrichissant ! Où en sommes nous rendus, collectivement, pour qu'elle soit réduite à un épouvantail? Le mot 'éliminer' ? Cette blague. France 2020, société de vierges effarouchées qui regardent le doigt. 

Formidable interview et formidable Alice Coffin ! Merci

À 26 mn: le fait de "renvoyer à du perso" est extrêmement rare dans le cas d'un essai dont l'auteur est un homme. Je pense d'ailleurs qu'un historien ou sociologue ou chercheur de n'importe quelle discipline, ou... journaliste l'accepterait très mal, le considérerait comme une intrusion et surtout comme une disqualification de son travail. 


Daniel, vous semblez ne pas être sensible à cette évidence. Serait-ce une de ces manières de penser masculines dont nous devrions nous débarrasser? 


Merci à Alice Coffin car je suis en train de répertorier, y compris dans ma propre tête, nombre de ces manières de penser (et pas seulement de penser) qui sont effectivement des pollutions intellectuelles.

Superbe émission ! J'adorais la voir chroniquer ou animer des émissions à arrêt sur images. 

L'anthologie qui précède l'entretien est carrément surréaliste. Plût au ciel, d'ailleurs, qu'éric zemmour, à qui Alice Coffin est assimilée eût suscité une telle indignation. 


Quelle peur "ancestrale" est susceptible de provoquer tant d'émotion et tant de haine? Ne serait-ce pas l'inconscient masculin qu'on pourrait considérer, en réponse à Freud, comme "continent noir"? Sans compter que des femmes "épousent" ce combat. 

Etranges que ces discours qui désamorcent toute velléité de contradiction. 


Vous les ramenez à des statistiques : 1/100000 femme tuée par an dans le monde par son conjoint. On vous sort la carte de la compassion. Toute mort est une mort de trop, on est d'accord. Mais peut-on raisonnablement parler de massacres et d'une violence systématique basée sur le genre d'un individu au regard de telles statistiques? Ne peut-on pas pousser l'analyse un cran plus loin pour déterminer les variables de ces actes? 


Vous les ramenez à la cohérence interne de leur discours : vous généralisez sur la violence masculine et en même temps avez eu une enfance heureuse avec un père aimant. On vous rétorque que vous réduisez la portée analytique et universelle du propos à une histoire personnelle, parce que c'est une femme qui porte ce discours. Pourtant la page de couverture et les témoignages personnels en réduisent bien la portée. Pourtant cela constitue une faiblesse argumentaire. Au nom de quoi ne pourrait-on pas le noter? Au nom de quoi affaiblir ou suspendre notre esprit critique? Notre capacité à tenir tête à un discours? 


En fait, quoi que vous affirmiez, on vous rétorquera qu'au fond vous rejouez les mécanismes de domination masculine. C'est plus fort que vous, les hommes. Vous dites statistiques, cohérence interne du discours, raison. Vous vous payez de mots mais vos actes vous trahissent : ce ne sont là que stratagèmes pour nous faire taire, nous les femmes! 


Tout ceci me semble honnêtement absurde, basé sur des raisonnements faibles, et de ce fait d'une violence inouïe. Je vois le même type mécanisme dans les discours portés par des militants gays, noirs, musulmans, etc. C'est le discours des victimes qui fétichisent leur sort et s'appuient dessus pour prendre une ascendance morale sur leurs bourreaux et les contraindre à adhérer à leur point de vue. Je comprends sa logique, je comprends d'où elle procède, mais je crois en même temps qu'elle se coupe de facto de toute prétention à l'universalité. 


Pour défaire les bourreaux, il faut sortir de la dialectique victime-bourreau, pas la répéter. Ces discours non seulement dénoncent mais pire ils tentent une inversion des rôles, cette fois-ci avec un discours parfaitement assumé, conscientisé comme violent et opprimant. Cette tentative ne peut que mal se finir : soit par un totalitarisme des opprimés (fantasmé mais peu probable), soit par une réaction très violente de la majorité oppressante (plus probable). 

Elle a des choses à dire en tout cas, c'est vraiment misérable que de la voir caricaturée ainsi, mais pas vraiment étonnant. Ces mêmes médias ne penseront par contre pas que Panier Runacher est sa propre caricature. 


Je pense que Coffin abandonnera son habitude de ne pas nommer les "femmes puissantes" parce que femmes, dans pas si longtemps. Ou alors elle est beaucoup plus posée qu'elle n'en a l'air, ce qui est possible.


Ce que j'ai trouvé de plus fort dans ses propos, c'est l'évocation des oeuvres qui ne sont jamais nées, préemptées par les sytèmes de domination tel que le patriarcat. Salamé a beau vouloir rendre plus visibles les femmes dans les manuels d'histoire, ça ne suffira pas à masquer la réalité. Nous ne connaîtrons jamais ce qui n'a pu naître, mais nous pouvons maintenant arrêter d'étouffer.


J'avais par ailleurs raté la standing ovation à l'initiative de Lallement, qui est incroyable (je ne l'aurais pas cru si je ne l'avais vu). Je ne crois pas que ça ait eu autant de retentissement que la sortie d'Haenel, mais pourtant ça le valait bien.


Dernière chose pas relevée lors de l'émission, mais Delahousse dit qu'il n'est pas facile de s'afficher dans "les quartiers", qu'il faut bomber le torse, ou des choses du genre. Ben mon coco c'est pas que dans "les quartiers", dont tu as l'air de sous-entendre qu'ils ont le monopole de la brutalité masculine. Va dire à tes parents catho tradi du 6ème que t'es gay, et à tes copains du lycée Stanislas que t'écoutes les spice girls, tu vas être bien reçu. Seule la moindre promiscuité que dans "les quartiers" pourra t'être plus favorable.


Bon courage à elle en tout cas.

J'ai rien contre le cote provocateur et aggressif d'Alice Coffin mais si le neo feminisme c'est de perpetuer les mythes non merci  ??? 


wikipedia

Selon la psycho-sociologue Coraline Delabarre le silence concernant les violences commises au sein des couples de lesbiennes viendrait d'un ensemble de clichés :

  • -dans les milieux féministes, la violence conjugale serait perçue comme un attribut spécifiquement masculin,
  • -l'invisibilisation des couples lesbiens dans notre société mènerait à une invisibilisation des violences qui s'y créent,
  • -les femmes seraient perçues comme forcément douces et passives dans leurs couples,
  • -lorsque l'agresseur est une femme alors le sentiment de culpabilité de sa victime serait amplifié.



2018 : 3 femmes tuee par leur compagne au sein d'un couple lesbien (0 chez les gays)

2019 : 1 femme tuee par sa compagne (7 chez les gays).


Les chiffres sont faible mais les couples de lesbiennes sont egalement faible.

 1 % des couples sont homosexuels, on coupe en 2 ca fait 0.5% de couple lesbienne.


150 feminicides par an. Oups ca colle pas on dirait que les chiffres font que les couples lesbienne sont plus violents que les couples heterosexuel.


Certaines etudes vont meme jusqu'a dire qu'il y a plus de violence conjugale dans les milieux homosexuels et a moins de considerer que celles-ci viennent uniquement des gays, il y a un reel tabou.


Il y a Alice Coffin mais aussi Pauline Harmage  avec son livre "Moi, les hommes je les déteste " qui secouent le monde médiatique en ce moment. L'audience du livre de cette dernière , étant une pure démonstration de l'effet Streisand, puisque c'est une tentative de censure qui lui a permis d'acquérir sa renommée.

Au delà des polémiques, il y a un vrai plaisir à écouter ces femmes quand on leur laisse le temps de développer leurs arguments.  

Pas forcément d'accord sur tout avec elles, loin s'en faut...mais elles font réfléchir.

Je n'en dirais pas autant de celles et ceux qui les condamnent.

Merci à elles,... et à vous.

Il n’y a qu’à revoir les post pop ou l’émission de la semaine dernière pour voir de quoi Alice parle 

Alice Coffin, après Geoffroy de Lagasnerie ("Sortir de notre impuissance politique"), voilà une génération rafraîchissante ! Je vote pour cette émission d'utilité publique pour qu'elle soit rendue rapidement visible de plus grand nombre. Merci

Soutien à Alice Coffin

Merci pour cette émission très intéressante, 

Daniel, jouant son rôle d'avocat du diable, semble relativiser la mortalité par féminicides car cela concerne "seulement" 1 femme / 100000  par an. Il faut tout de même rapeler qu'il s'agit là de la pointe avancée de l'horreur des violences intra familiale. Pour prendre conscience de leur ampleur, on consultera à profit les enquêtes de victimisation VIRAGE et Enveff (https://virage.site.ined.fr/fichier/s_rubrique/20838/pop.soc.na.538.fr.pdf, https://arretonslesviolences.gouv.fr/sites/default/files/2020-04/Document%204.pdf). Pour les violences sexuelles, on arrive à ~93000 femmes violées par an et il me semble que ce chiffre n'inclut pas les mineures (filles et garçon). cette article de checknews est très bien aussi https://www.liberation.fr/checknews/2020/07/22/pour-100-viols-et-tentatives-une-seule-condamnation-dupond-moretti-a-t-il-raison-de-douter-de-ce-chi_1794833.

Alice Coffin nous lance une belle invitation : créer de nouveaux récits pour sortir de cette culture dominée par le patriarcat. Cela me fait penser aux propos de Tristan Garcia qui partage cette idée. Je trouve cela particulièrement intéressant car c'est aussi à travers la fiction que l'on peut faire évoluer nos repères symboliques. 

Quand Mme Coffin affirme que ce sont les hommes qui sont majoritairement responsables des violences contre les enfants, elle ignore visiblement que les infanticides sont majoritairement commis par les mères (70%). Pourtant personne n'aurait l'idée d'accuser toutes les femmes ou de dire qu'une mère est inutile, ce serait stupide et haineux.

https://www.20minutes.fr/societe/2158023-20171025-pourquoi-meurtres-enfants-majoritairement-commis-femmes

Je suis une fille hétéro et je trouve cette fille géniale !

Désolé, mais je n'accroche pas une seconde avec cette personne, à laquelle je ne trouve aucune saveur, sensibilité, intelligence.Je la trouve assez hystérique, aussi, dans la forme : péremptoire, agressive dans ses prises de paroles, que je trouve violentes.

Désolée,

Elle est "pêchue" Alice. Il y a sans doute de l'outrance dans ses manières tranchées (un peu déconcertantes mais intéressantes)  face a la  pensée dominante des " honnêtes" gens comme Lallement Hidalgo Girard par exemple. Elle exprime finalement de manière plutôt mesurée en comparaison d une domination froide de ces "coquins" le retour du refoulé des communautées invisibles

Quand on pense que Hidalgo est censée rassembler les mouvements de gauche pour faire barrage à Le Pen/ Macron au deuxième tour de la prochaine présidentielle. c est pas gagné la route est et sera longue pour un monde plus tolérant.

Peut-on m'expliquer pourquoi il faudrait se définir par sa sexualité. La sexualité d'Alice Coffin m'indiffère;  j'imagine le comique des interviews  si chacun doit décliner sa préférences sexuels pour se présenter....

Je ne l'ai jamais entendu parler d"écologie, sûrement "un gros mot" pour elle !

Un discours de haine essentialiste déclenche des réactions d'hostilité de la part des personnes visées et même de certaines non visées. Mais quelle surprise incroyable, c'est fou.

Quoiqu'on en pense, on pourra au moins s"autoriser à y penser en connaissance de cause et rien que pour ça encore une fois: merci.

Ce n'est pas parce que nos adversaires disent n'importe quoi qu'on doit s'abstenir d'être mesuré/mesurée dans ses propos. 

Première fois que j'écoute Mme Canfin et je pense que ce sera la dernière

Il convient vraiment, quoi qu'on pense des modalités d'engagement de l'invitée, de pointer le caractère manifestement fallacieux des propos tenus sur RT concernant les violences conjugales. L'article suivant, ainsi que l'analyse américaine vers laquelle il dirige, me semble bien démontrer que si, dans les couples hétérosexuels, les hommes sont les auteurs des violences de manière absolument majoritaire et leurs victimes de manière absolument minoritaire, dans les couples homosexuels, en revanche, on a presque exactement autant de chances, que l'on soit homme ou femme, d'être victime de violence conjugale que si l'on est une femme dans un couple hétérosexuel. Donc non, ne pas être en couple avec un homme ne protège en aucune manière des violences conjugales.


http://www.slate.fr/story/194355/impense-violences-conjugales-couples-lgbt-stereotypes-genre-heteronormativite

Je suis en cours de visionnage mais je ne peux m'empêcher de faire une remarque.

Quand Daniel cite l'extrait du livre, maintes fois ressassé et repris, il omet de rajouter la phrase "Du moins j'essaie". Or elle me semble particulièrement intéressante et pourrait servir comme point de départ à une réflexion sur la difficulté à se départir d'une domination symbolique aussi puissante que celle qui fait des hommes les seuls producteurs de discours (scientifique, artistique, politique) publiques légitimes.

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.