189
Commentaires

Climat : formation express pour députés

Commentaires préférés des abonnés

J'aime bien l'idée de former des députés en trente  minutes.


J'aime bien l'idée de recruter des professeurs en trente minutes.


J'aime bien l'idée de créer un poste de faculté, à la demande, en cinq jours


J'aime bien l'idée de vivre une époque moder(...)






Sinon Fabien Roussel déjà prêt à épauler Macron:

 

https://twitter.com/i/status/1539332503055618048




 

(...)

1974, on ne connaissait pas le GIEC

Le N°24  d'octobre de "La Gueule Ouverte" titrait : Mefiez-vous! Pendant l'inflation la Pollution continue.


Naïfs nous étions, bêtes sûrement, exaltés par nécessité, radicaux par convictions, communautaires&nbsp(...)

Derniers commentaires

Les documents fournis aux députés lors de l’action #MandatClimatBiodiversité


https://linktr.ee/mandatclimatbiodiversite


Pétain sont cons a l'ONU 

https://www.les-crises.fr/limites-planetaires-l-onu-met-en-garde-contre-un-effondrement-de-la-societe/


ça bagarre pas mal, les échanges de solutions sur fond d'appartenance politique sont nourris, ce matin!


Vous avez dit politique? Ce serait déjà pas mal, mais.... :


LFI a fait campagne pour une société planifiée en vue de réguler, entre autres, la consommation énergétique, alimentaire, l'eau etc...Les français n'en veulent pas . POINT BARRE.


 Ils préfèrent continuer à se débrouiller chacun pour soi, si c'est au détriment du voisin tant pis, ils font confiance au rapport de force, à la foire d'empoigne. Mon village gaulois contre le village gaulois d'à côté, on est les plus forts. La guerre des boutons.

 A chacun de se donner les moyens etc...! traversez donc la rue etc...:

S'il fait trop chaud à Paris, je pars en télé travail à la campagne, j'achète un climatiseur individuel. Je mange du bio qui vient du Chili. Ou bien je bouffe trop, ou n'importe quoi, je fume, je bois de l'alcool, des sodas, mais pas de problème ensuite je me ferai rafistoler mon diabète aux frais de la collectivité. Si je n'ai plus de quoi me chauffer l'hiver, je partirai deux mois aux Antilles. il est où, le problème...?


Il n'y a que la pénurie, la famine, la guerre, qui puisse changer les mentalités et les comportements. 


Il suffirait de manger un peu moins individuellement pour réduire l'impact sur l'environnement et la santé ; mais comme la nourriture est traitée comme une marchandise, on est entrés dans la boucle infernale, maaanngez PLUS, toujours PLUS , 


car, manger moins? sortir l'alimentation de la logique de marché? ....  et les paysans, l'agroalimentaire, la distribution , les emplois, gnagnagna !  vous n'y pensez pas  ! 


idem pour l'énergie. Tout faire sans limite,  ADONF.


Non, ce que veut la majorité des gens c'est le maintien du b... ambiant, quoi qu'il en coûte. Ce n'est même pas une question politique; pour que ça le devienne, encore faudrait-il un consensus sur l'existence d'un problème collectif qu'il faut régler. 




Juste une remarque car en déroulant les commentaires je ne l'ai pas vu mentionner : Melenchon n'est pas élu donc le '' incluant'' est un peu ambiguë je trouve. 

Pour apprendre plein de choses sur le climat et sur l'Histoire voici une interview de l'historien Jean Baptiste Fressoz par Olivier Berruyer :


https://m.youtube.com/watch?v=mMQwdUxF_bQ&feature=emb_imp_woyt


Attention : vous en sortirez plus savants mais pas plus optimistes, hélas.

je vous recommande vivement ce podcast : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/de-cause-a-effets-le-magazine-de-l-environnement/appel-d-urgence-a-un-combat-collectif-et-intergenerationnel-8998204


Résumé :

50 ans après la 1ère Conférence des Nations Unies à Stockholm et 30 ans après le Sommet de la Terre de Rio, la célèbre canadienne Severn Cullis-Suzuki et la jeune juriste française Marine Calmet croisent la parole et dessinent un autre avenir pour la planète et le vivant. Deux voix, un même combat.

"La pratique républicaine consiste à considérer tous les élus avec un principe d’égalité et de respect. Ensuite, il y a un règlement à l’Assemblée nationale qui dit que le président de la commission des finances doit être issu de l’opposition. Or, je constate que le RN est le premier groupe d’opposition. Donc, elle devrait lui revenir", juge ainsi le président du Sénat GERARD LARCHER dans les colonnes du Parisien ce mardi matin. 


une information manque a l'article : quelle proportion de députés présents pour chaque groupe ? parce que si 9 sur 10 etaient nupes, ca va pas changer grand chose... deja qu'on sent que les macronistes présents sur place y étaient un peu parce qu'on leur avait forcé la main, et sans en avoir grand chose a foutre...

Calvez, Dupont-Moretti, deux cordes. On les gardera au chaud pour les autres...

Hors sujet , mais d'actualité:


Les loups sont entrés au Parlement

 

Michel TAUPIN

(En diabolisant la gauche, l’élite bourgeoise ouvre en grand les portes du parlement à l’Extrême-droite)

Vous savez quoi ? Je ne me réjouis absolument pas des résultats de ces élections législatives. Je suis même consterné.

D’abord toujours cette énorme abstention (54%) qui montre un désintérêt endémique de la population pour l’exercice de la démocratie, mais aussi le refus de choisir entre une crapule républicaine et une crapule facho, et il faut bien le dire une bonne part de je-m’en-foutisme. Le civisme, qui devrait exprimer le respect de l’intérêt général de la Nation, sombre peu à peu dans les solidarités communautaires, les réseaux « sociaux » numériques et dans la progression encouragée mais mortelle des comportements individualistes.

Et puis, il y a ce coup de tonnerre : Mes « chers » concitoyens, tellement nombreux, envoient la bagatelle de 89 députés fachos, racistes, xénophobes, haineux, anti-sociaux violents, ultra-libéraux, rassemblés sous la bannière pétainiste RN, siéger à l’Assemblée Nationale... Les barrières républicaines ont sauté. Pour moi, c’est un désastre ! Même eux ne s’y attendaient pas. Un tsunami disent-ils ! Ça ne s’est jamais vu depuis que la France est républicaine (35 en 1986 lorsque la proportionnelle a été instituée par Mitterrand). Là, ça me fait vraiment mal. Et je dis que ceux que ça n’effraie pas, me dégoûtent !

Quant à la gauche, ne nous leurrons pas, elle n’a pas atteint les objectifs ambitieux qu’elle proclamait. Si elle a progressé dans son ensemble, éliminé quelques souillures « En Marche », elle n’a pas réussi à obtenir une majorité à l’Assemblée Nationale qui aurait permis un changement immédiat de politique en faveur des travailleurs. Elle a simplement contraint LREM à s’allier avec les forces de droite pour s’assurer d’une majorité de gouvernement, sans doute précaire mais forcément plus à droite. On peut encore craindre le pire. Nous l’observerons dans la future composition du gouvernement.

Bref, je n’ai pas le cœur à sourire. Encore une fois, le combat sera rude pour que chacun ait une vie décente, à l’Assemblée comme dans la rue où nous attendra une extrême-droite euphorique dont la hure menaçante se relève. J’essaierai d’y prendre toute ma part. En espérant que tous les partis qui composent la NUPES se mobilisent, se renforcent, restent unis dans un même combat, et que chacun d’eux, avec son originalité et son ancrage populaire, engage toutes ses forces citoyennes dans un affrontement dont l’enjeu vital est d’empêcher un véritable recul de civilisation.

Aurore Bergé élue Présidente du Groupe  :  Bergé  pour un troupeau de bourricots.


C'est normal , elle a bouffé à tous les râteliers

Je me permets de signaler que le site " En attendant Nadeau" fait un compte- rendu très élogieux de l' ouvrage de DS " La guerre avant la guerre"  ( 1936-1939) .


L'Assemblée nationale de juin 2022, folklorique et difficilement manœuvrable..!!  En 1791, les groupes de l'assemblée législative étaient aussi croquignolets et en 1848, c'était le summum de la cacophonie !! Une constante française..

Jutse pour information, Frédéric Petit, est un des députés qui a voté contre l'interdiction du glyphosate...Ça aurait aussi mérité une question.

il y avait la clim sous ces tentes ?


Il devait faire drôlement chaud non ?


.-)

1974, on ne connaissait pas le GIEC

Le N°24  d'octobre de "La Gueule Ouverte" titrait : Mefiez-vous! Pendant l'inflation la Pollution continue.


Naïfs nous étions, bêtes sûrement, exaltés par nécessité, radicaux par convictions, communautaires  par amour...mais nous étions bavards, bavards, bavards...

On parlait,échangeait, s'engueulait par apprentissages. Tout le temps! Sacrés branleurs!

On s'auto-formait et les scientifiques nous aimaient bien car on les interrogeait.


Puis, puis.


42 ans après "nos" élus, "nos" édiles organisent des séances de formation. Hors sol, hors vie en pelure d'oignons supplémentaire...aucune GLOBALITÉ en vue.


Si vivre a encore un sens, comment voulons-nous vivre?



J'aime bien l'idée de former des députés en trente  minutes.


J'aime bien l'idée de recruter des professeurs en trente minutes.


J'aime bien l'idée de créer un poste de faculté, à la demande, en cinq jours


J'aime bien l'idée de vivre une époque moderne .

Avec tout mon respect Daniel, le fait que quelqu'un de gauche aussi éduqué que vous découvre en 2022 la différence entre bilan carbone et empreinte carbone illustre parfaitement la bêtise d'un système où l'on ignore toute alerte depuis 50 ans pour se focaliser sur le superflu. Et accessoirement la vitesse à laquelle on va taper le mur. Exponentielle quand tu nous tiens...






Sinon Fabien Roussel déjà prêt à épauler Macron:

 

https://twitter.com/i/status/1539332503055618048




 

J'adore le dessin mais, comme souvent, il manque des précisions sur son origine! Où discute-t-on de la retraite à 65 ans? N'y a-t-il qu'en France qu'"on regarde ailleurs"?

Quant à Roussel, j'ai déjà dit tout le bien que je pensais du roussellement qui nous a privé d'un 2e tour présidentiel intéressant. Ce monsieur rejoindra les Val, Valls, Ménard et autres tricheurs adulés par les médias.

ce dessin est au contraire très con. où est la priorité pour la France de faire la guerre? la guerre à qui? ça se matérialise comment?

et il s'agit pas de sauver la planète, au final. il s'agit de nous sauver nous, et le vivant en général.

La guerre contre leur peuple , la guerre contre ceux qui vont venir réclamer de l'eau , la guerre pour que les bourgeois gardent leurs privilèges ...Je dois en oublier , je sais pas si vous avez remarquez mais , ils se réarment tous , au nom de l'Ukraine , mais ils se réarment les bourgeois ! Si on veut se débarrasser de cette engeance , faut qu'on se dépêche ....Et cette fois n'en laisser aucun s'échapper , ça c'est dans la tour infernal je crois ? Ou piège de cristal , enfin je sais pas je les ai pas vu ...

Ah ah ! La guerre à qui, ça se matérialise comment ? Regardez les contrats de vente d'armes passés ces dernières années. Notre gouvernement est trop content de fabriquer des armes pour réduire le déficit extérieur. Le monde entier dépense des quantités colossales d'argent, de materiaux, d'heures de travail pour s'armer alors qu'il y a tant à faire.

Le monde entier dépense des quantités colossales d'argent, de materiaux, d'heures de travail pour s'armer alors qu'il y a tant à faire. 


oui enfin, la guerre en Ukraine est venue nous rappeler que la sécurité militaire est un vrai sujet, encore à l'époque actuelle, et je vois pas trop comment il pourrait en être autrement. il y avait déjà des guerres alors que les humains n'émettaient pas 1 gramme de CO2.


Le monde entier dépense des quantités colossales d'argent, de materiaux, d'heures de travail pour s'armer alors qu'il y a tant à faire. 


vous oubliez le principal : l'énergie. on dépense trop d'énergie. il faut réguler l'accès à l'énergie, c'est la base de tout.

Si les humains n'émettaient pas 1 gramme de CO2, iles seraient morts ....

Vous avez raison : demandons aux gens de baisser leur thermostat d'un degré et faisons tourner les fonderies à fond pour les canons et les fuselages.


Un bel avenir en perspective mais there is no alternative comme dit l'autre, n'est-ce pas ? Jusqu'au jour où...

perso moi je veux rien demander aux gens. je veux leur imposer. pas plus de X joules d'énergie par an et par personne. pour que tout le monde comprenne bien que la valeur-clé, c'est l'énergie (du moins celle d'origine fossile).


aujourd'hui les prix de l'énergie sont trop décorrelés de tout. ça ne représente plus rien au final, plus personne n'a conscience de ce que l'énergie nous permet de faire.

et par contre les entreprises, foutons leur la paix, bien sur. qu'elles continuent de fabriquer des canons, surtout, c'est important pour le PIB. et tant pis si le ratio en terme de pollution c'est de l'ordre de 95% de la part des entreprises et 5% de la part des ménages. et j'exagère a peine, malheuresuement...

Les entreprises elles bossent pour et vendent aux clients. Et les clients c'est souvent des ménages. L'oeuf ou la poule ?

l'entreprise lacoste, par exemple, n'a pas besoin d'aller au pakistan pour sa main d'oeuvre, elle peut en trouver ici. ca sera plus cher c'est sur. et les clients ne voudront pas que leur produit, meme de luxe, prenne trop d'augmentation d'un coup, ou il sera tenté d'aller choisir ailleurs, c'est un fait. mais il y a un autre endroit ou on peut facilement réduire le cout : les bénéfices aux patrons et, surtout, aux actionnaires. et ce qui est sur, c'est que si elle se met a tout faire en france, elle aura un impact écologique 80 fois moins important, pour un produit strictement identique, et qui satisfera tout autant le client. alors....... oui, y'a un responsable clair. et c'est pas le client.


vous voulez que j'élargisse ? on parle de l'agro alimentaire ? d'amazon ?.........


c'est bon vous avez capté le concept ? ou vous allez continuer de me la jouer patron de PME qui croit que je parle de lui ?

non parce qu'on peut bien me reprocher d'aller acheter du danone du nestlé et du saupiquet parce que de toutes facons y'a que ca dans mon magasin, mais... vous allez me reprocher d'avoir faim ?

Connaissez vous les enseignes Monoprix, Leclerc, Auchan, Carrefour ?
Avez-vous été dans ces enseignes ?
Plus elles s'éloignent des centres villes moins elles proposent des produits de bobos (vous savez des produits moins industriels et plus sains).
Donc le magasin s'adapte à son emplacement, donc l'entreprise s'adapte aux clients.
ça vous dit d'étudier le commerce et le commerce international ? Au lieu de raconter des histoires de bistro ?

aaaaah c'etait donc ca la solution ! aller en plein coeur des vosges pour faire mes courses ! ouais sauf que non. meme au plus profond de la meuse, ce qu'on trouve a bouffer dans notre magasin le plus proche, c'est de la merde d'industries agro alimentaires.

Pourquoi acheter en GMS dans cette (magnifique) région?

Il ya plein de solutions alternatives...

parce que je n'ai pas droit au permis alors pour moi c'est metz et ses alentours proches accessibles en bus, point barre. en plus les solutions alternatives a la grande distribution faut y mettre le prix. sinon je serais ravi d'éviter les grandes surfaces.

Le magasin de producteurs  de la ZAC d'Augny est une bonne alternative je trouve.



je sais pas, jamais allé. en général j'evite la zac d'augny, c'est loin et c'est compliqué de s'y balader a pieds. bien trop vaste et trop peu accessible, surtout chargé de sacs de courses. alors tant que je peux l'eviter...

"c'est bon vous avez capté le concept ?"
Euh non je n'ai rien compris à votre exemple de Lacoste puisqu'il vous contredit.

Vous connaissez les produits c'est qui le patron ?
Le boycott des produits à l'huile de palme en France ?
Que des victoires des consommateurs.
Je suis tout à fait pour le made in France, par contre dire que ça pollue 80 fois moins.. ça ne polluerait plus l'Asie mais la France à la place. C'est pour cela que les entreprises sont partis pour que l'on se croit propre en France et en Europe.

la grande victoire des produits a l'huile de palme qui fait qu'on ne voit plus de nutella en france..... mouais. sauf que si, y'en a toujours.


"C'est pour cela que les entreprises sont partis pour que l'on se croit propre en France et en Europe. "


cette blague... les gentils entrepreneurs qui preferent polluer le pakistan et la roumanie plutot que nos verts paturages !


non ils s'en foutent completement. ce qui les interresse c'est le manque de droits sociaux des pays concernés, qui implique un salaire au minimum dix fois moins élevé qu'en france. ce qui veut dire plus de bénefs dans leur poche. le reste ils n'en ont rien a carrer. en tout cas il est plus facile de lutter contre la pollution en france, qu'en roumanie ou au pakistan. surtout quand on a plus a rappatrier la production en camion et en paquebot.

en plus, si la retraite à 65 ans ne doit pas être une priorité, pourquoi la retraite à 60 ans le serait davantage? le principal c'est le climat non?

bref : dessin à jeter à la poubelle.

vous avez pas encore compris le concept vous hein..... du fric en moins pour les retraites (et le reste) c'est du pouvoir d'achat en moins, donc de plus en plus de gens ric rac qui ne peuvent plus CHOISIR leur consommation énergétique.


le climat, le social.... c'est le même débat. les premiers a crever quand le couperet tombera, ce sera nous.

donc de plus en plus de gens ric rac qui ne peuvent plus CHOISIR leur consommation énergétique. 


moi je propose de rationner l'énergie pour tout le monde. chacun aurait un capital énergétique qu'il peut dépenser comme il veut. et interdiction de le dépasser.

une sorte de revenu universel mais énergétique.

super ! comme ca nous on claquera tout notre capital energetique juste en essence pour aller bosser, pendant que les habitants de neuilly truqueront leurs chiffres pour continuer de mener leur petite vie pépère. "oui mais le deplacement en jet privé c'est pas moi individuellement, c'est pour mon entreprise ! c’était nécessaire !"


et comme les entreprises auront droit, de base, a un capital bien plus large que les individus parce que vous comprenez ma bonne dame, sinon, comment on fait tourner les usines.... bref. rien ne changera.


arrêtez de chercher des solutions qui matraquent encore plus qu'ils ne le sont déjà les gens qui n'ont rien. si vous voulez réellement que nos décisions politiques aient un IMPACT sur le climat, il faut taper le ou ça fait mal. c'est aux patrons d'en chier, pas a nous.

moi je dis juste qu'il faut recentrer le débat sur l'énergie, pas sur l'argent.

vous pouvez avoir 10 jets privés, si vous ne pouvez pas y mettre de carburant, ça ne sert à rien. c'est là dessus qu'il faut jouer à mon avis.


l'essence est trop facilement accessible. il suffit d'avoir de l'argent pour en avoir par mètres cubes. il faut changer ça.

vous prenez mon dernier argument, vous le relisez, j'ai deja répondu. du moment que vous avez une grosse entreprise a qui faire porter le chapeau de votre conso d'essence pour vos jets privés, vous n'avez rien a foutre de n'avoir pas le droit individuel d'y mettre le carburant necessaire.

vous parlez de micmac fiscal et administratif là. le problème est le même avec l'argent.

on est d'accord. donc votre "solution" ne resoudra rien et ne fera que faire porter le chapeau de la transition écologique aux particuliers qui n'y peuvent pourtant pas grand chose face aux grosses entreprises.

relisez-moi. il faut qu'on s'habitue tous à une utilisation raisonnée de l'énergie.

la promesse de Mélenchon de ramener le carburant à 1,40e le litre est à ce titre complètement débile. ça ne fera qu'encourager la consommation, ce qui est le pire des trucs. il faut laisser le prix actuel et renforcer les aides aux gens qui n'ont pas le choix.


il ne s'agit pas d'une transition écologique, c'est un terme qui ne veut rien dire. c'est une transition énergétique qu'on va faire, en se passant des énergies fossiles.

mais tant que vous n'offrez pas a la population d'AUTRES moyens, ecologiques, de se déplacer, que voulez vous que ca leur foute que le carbrurant soit meme a 5 euros le litre ? vous croyez que ca les empêchera d'utiliser leur bagnole pour aller travailler ? non ! ca réduira juste encore un peu plus leur portefeuille ! donc leur possibilité d'acheter quoi que ce soit d'autre que de l'essence ! Donc vous aurez moins de consommation, moins de benefs pour les petits patrons, moins d'embauches, moins de dividendes pour l'etat, moins de services sociaux, moins, moins, moins....... et tout ca pour que pendant ce temps les nestlé, shell, lacoste et autres dassault continuent de très bien s'en tirer en faisant tout autant de pollution qu'avant, c'est a dire un milliard de fois plus que madame duschmoll qui doit se taper 50 bornes aller retour pour aller bosser !

vous ne lisez pas ce que je dis. madame duschmoll comme vous dites, si elle a pas les moyens, on subventionne. pour les autres, on subventionne pas. simple.


mais tant que vous n'offrez pas a la population d'AUTRES moyens, ecologiques, de se déplacer, 


that's the problem : pour vous on dirait que c'est normal "d'offrir" à la population un moyen de se déplacer, qui soit économique, écologique, pratique, etc.

sauf que non : les voitures individuelles, ça existe grace au pétrole. et le pétrole, ça ne se crée par par des votes à l'assemblée, par une énième gueulante de Mélenchon ou que sais-je.

le monde physique nous rattrape. il n'y a pas d'équivalent au pétrole. c'est tout.

simple. sauf que subventionner madame duschmoll, ca veut dire que c'est l'etat qui paie, donc madame duschmoll, et vous meme. et donc que messieurs dassault, bolloré et tous leurs copains continuent de faire du fric et de la pollution a la meme echelle hallucinante qu'aujourd'hui sans être inquiétés, puisqu'ils ne paient pas d'impots.


le monde physique nous rattrape. il n'y a pas d'équivalent au pétrole. c'est tout. 


donc il faut investir le pognon pour les trouver les alternatives. par exemple un developpement massif des transports en commun. par exemple. et pour ca, ben... faut aller chercher le pognon la ou il se trouve. c'est pas faire payer le carburant de plus en plus cher qui va changer quoi que ce soit alors qu'il n'y a que shell qui en profite.

donc il faut investir le pognon pour les trouver les alternatives. par exemple un developpement massif des transports en commun 


vous n'avez pas compris. les transports en commun, vous les alimentez avec quelle source d'énergie?

c'est pour ça ne veut rien dire "développer de manière massive les transports en commun". si vous n'avez pas d'énergie pour les faire fonctionner, ça ne sert à rien.

je vous parle SOURCE d'énergie. un truc naturel. qui se trouve dans la nature et qu'on exploite pour créer de l'énergie.

les trains ca roule au pétrole ? arretez de jouer au con un peu c'est usant ! quand je dis des alternatives ca veut dire des alternatives ! pas des echappatoires court termistes comme vous en proposez !

c'est vous qui êtes con sur le coup, pardonnez moi. vous comprenez pas le truc.


les bus, les cars, ça roule à quoi à votre avis?


et les trains, ça roule à l'électricité produite par le nucléaire que Mélenchon veut arreter?


vous me parlez alternatives technologiques, moi je vous parle alternatives ENERGETIQUES. et au lieu de me répondre, vous dites que je joue au con. 


laissez tomber, c'est usant comme vous captez rien à rien.

oui donc c'est vous qui ne comprenez pas quand je dis alternatives. les bus, les cars, vous bannissez, vous mettez des trains, et des trams.

ah ouai, même dans des bleds de 600 habitants? même dans les régions montagneuses ou rurales?

https://www.lalibre.be/belgique/mobilite/2020/10/25/sans-diesel-sans-carburant-sans-pollution-les-trolleybus-bientot-de-retour-en-belgique-GNL4GCXM4FETVL4OOGMGE33L3Y/


avec ca vous n'avez pas besoin de rails

et oui, meme dans les bleds de 600 habitants, comme c'etait le cas avant la voiture individuelle et la fermeture progressive de toutes les gares de petites communes.

vous rigolez, jamais le réseau n'a été maillé à ce point. une quantité astronomique de bleds n'ont pas de gare.

pinaillage inutile, pinaillage inutile, pinaillage inutile....

vous ne savez faire que ca.


oui ce sera plus compliqué dans les zones les plus rurales, les plus montagneuses, les plus difficiles d'accès. en effet. oui aussi, il faudra plus de temps, d'investissement, et d'innovations pour qu'on puisse les relier au reseau national. du coup on baisse les bras et on continue avec le pétrole partout ?

en attendant, votre solution "ben toi tu vas payer de plus en plus cher ton essence, mais c'est de ta faute, t'avais qu'a pas habiter en haute savoie" ne me parait manquer cruellement de justice.


alors que ma solution "tu possedes une entreprise polluante, tu casques", au moins...

alors que ma solution "tu possedes une entreprise polluante, tu casques", au moins...


ça existe déjà. la foire au CO2, où des escrocs se sont fait des milliards sur le dos du contribuable français. ce sont des trucs à la con. un moment il faut s'attaquer à la racine du mal : le controle des ressources physiques d'énergie.

les arrangements fiscaux vous allez toujours trouver des malins qui vont frauder, etc.

si on applique vos solutions, on y est encore dans 50 ans et pas grand chose aura bougé.


en attendant, votre solution "ben toi tu vas payer de plus en plus cher ton essence, mais c'est de ta faute, t'avais qu'a pas habiter en haute savoie"


ça peut rentrer dans votre tête ou pas, que c'est grace au pétrole que les distances comptent aussi peu? qu'on peut faire Avoriaz-Paris en si peu de temps? ça ne vous est pas dû. ce n'est pas un droit que vous avez à faire ça. c'est grace aux ressources de notre planète.

ça existe déjà. 


ah bon ??? ils paient des impots les gafa maintenant ? c'est nouveau ! comment ca se fait alors, que les ultra riches n'ont jamais autant bénéficié d'un quinquennat ? ils avaient déjà des couilles en or massif, maintenant elles sont en platine. c'est sur, on va le chercher, leur pognon......

vous parlez de fiscalité. je vous parle d'énergie. on parle pas de la même chose.

je vous parle fiscalité parce qu'il faut bien le sortir de quelque part, le pognon pour la transition écologique. vous vous voulez que ce soient les petits qui paient via l'augmentation de l'essence, en espérant que ça les responsabilisera individuellement et qu'ils arrêteront de prendre la voiture. pour aller comment au boulot a la place, mystère auquel vous ne répondez pas. mais comme de toutes façons dans votre vision des choses on continue de laisser les très riches s'engraisser, ça ne règlera rien au probleme, puisque ce sont eux qui polluent le plus, via les entreprises qu'ils possèdent.


moi ce que j'essaie de vous expliquer, c'est que peu importe le prix de l’énergie, a partir du moment ou on les TAXE, on obtient le pognon nécessaire pour se passer de pétrole a plus ou moins long terme en aménageant les infrastructures indispensables a la chose. ca y est vous avez enfin compris ? ou toujours pas ?

pour aller comment au boulot a la place, mystère auquel vous ne répondez pas 


j'y ai répondu depuis longtemps mais vous ne voulez meme pas le voir. pour les gens qui n'ont pas les moyens, on subventionne l'essence pour aller au boulot.


moi ce que j'essaie de vous expliquer, c'est que peu importe le prix de l’énergie, a partir du moment ou on les TAXE, on obtient le pognon nécessaire pour se passer de pétrole a plus ou moins long terme


c'est déjà ce qu'on fait. le prix du SP, il y a plus de taxes que de matière première. c'est par ailleurs totalement contradictoire avec ce que propose Mélenchon, de ramener à 1,40€ le litre. et malgré ça, vous voyez une amorce de changement vous?

la réponse est NON, car le pétrole n'est pas subsituable tel quel.

mais vous ne comprendrez jamais ça.

mais putain mais décidément... franchement a votre place je commencerais par faire des exercices pour développer le QI avant de commencer a essayer d'argumenter avec quelqu'un parce que la, c'est pas possible.... ça fait 30 messages que je parle de taxer les super riches, que je mentionne bolloré, de dassault, de danone, de lacoste, bref, de tous ceux qui s'en mettent plein les poches en bénéfices et en dividendes, et vous êtes encore foutu de comprendre que je parle de taxer le pétrole............... je désespère.


IL EST DEJA TROP TAXE LE PETROLE ! ET VOUS POUVEZ LE TAXER PLUS, LE FAIRE AUGMENTER TANT QUE VOUS VOULEZ, CA N'IMPACTERA PAS LEURS BENEFICES ! CA N'IMPACTERA QUE VOUS, MOI, MADAME DUSCHMOLL ET LES 99% DE FRANCAIS QUI N'ONT PAS PLUSIEURS MILLIARDS SUR LEUR COMPTE EN BANQUE ! CA N'EST PAS COMME CA QUE VOUS REGLEREZ QUOI QUE CE SOIT !!!!!!



ouuuuuuh putain que c'est dur.......


Vous voulez subventionner madame duschmoll pour son essence ? super sauf que je vous l'ai deja dit, c'est NOS impots qui couvriront les frais ! je ne VEUX PAS que ce soit ni nos impots, ni notre portefeuille, ni quoi que ce soit qui vienne d'ailleurs QUE DANS LES PUTAIN DE COFFRES FORTS DES HABITANTS DE NEUILLY ! C'EST EUX QUI ONT TOUT LE POGNON NECESSAIRE POUR LA FAIRE LA TRANSITION ENERGETIQUE ! C'EST EUX QUI ÉMETTENT 95% DU CO² ! C'EST A EUX DE PAYER !


ça va rentrer au bout d'un moment ou vous allez encore trouver un moyen de rester aveugle a ce que je dis parce que taxer les gens qui ont du pognon c'est trop compliqué a intégrer pour votre cerveau ?

vous pigez pas ! j'arrete la.

et c'est moi qui pige pas, encore......... vous êtes navrant. j’arrête aussi.

retenez que la transition énergétique c'est pas juste une histoire de pognon. c'est pas du pognon que vous mettez dans votre bagnole.

c'est pas parce que vous allez envoyer des wagons de pognon que vous trouverez un substitut au pétrole.

pas besoin de rails, mais besoin du système de trolley.

en dehors d'une zone urbaine vous pouvez oublier ce système

par ailleurs, il y a des trains qui roulaient... au charbon. encore du fossile méga polluant.

In fine, puisque rien n'est à votre goût, que prônez vous en matière de transports et de financement de ceux-ci?

c'est pas que c'est pas "à mon goût". c'est que vous comme beren57 vous êtes éloignés des contraintes physiques.


train partout ? il va falloir infrastructures ++ et électricité ++. quand vous voyez que SNCF/RATP ont du mal à entretenir le réseau en IDF, ça laisse rêveur sur les moyens à engager pour développer tout ça au niveau national.


mobilité douce ? impensable au-delà de quelques km. et si vous portez des courses, ou si vous êtes avec vos gosses, c'est encore pire.


ce que je veux dire est qu'il n'y a pas d'alternative à la voiture individuelle essence telle qu'on la connait aujourd'hui. et je pense que ce sera pareil dans 20 ans. les usages vont devoir se modifier.

ils ont du mal, ou ils n'en ont plus les moyens mis a disposition par l'etat ?


il n'y a pas d'alternative parce qu'on ne met pas le pognon pour en installer, des alternatives. c'est a l'etat de mettre ce pognon, en allant le chercher la ou il est, et la ou on pollue le plus : dans les grandes entreprises. avec du pognon, vous faites touuuuuut ce que vous voulez. sans, vous ne faites rien.

il ne suffit pas de déverser du pognon sur la table pour que tout s'améliore. regardez lorsqu'il y a des blocages de dépot pétrolier et qu'il y a des pénuries : vous pouvez etre Bernard Arnault, si il y a pas de carburant à la station, il y en a pas. point.

si vous taxez bernard arnault a 90% de ses bénéfices, il lui reste laaaaargement de quoi vivre, et vous avez laaaaaargement de quoi aménager touuuuut ce qu'il faut en france pour que même bernard arnault, le jour ou il n'y a plus de carburant a la station, ne soit pas emmerdé.

ça ne va pas suffire. votre cible préférée c'est les riches, mais il ne va pas suffire de les mettre en slip pour sauver notre peau sur cette planète.


c'est la grosse faille des anticapitalistes à la Poutou. ils veulent foutre les riches en slip, mais ils n'expliquent pas en quoi ça va limiter les émissions de GES ou faire en sorte de nous passer des fossiles.


parce que l'appareil de production, il émet du CO2, qu'il soit possédé par un rond-de-cuir ou par des ouvriers.

en slip, non, je le rappelle, les benefices des grosses entrerpises et les dividendes boursiers etaient taxés a 90% entre la fin de la guerre et les années 80 aux états unis. ca n'était pas pour autant un pays anticapitaliste, et les riches y etaient très riches et heureux de l'être. simplement, ils n'etaient pas les seuls a être heureux, on a même appelé ca "les trente glorieuses" tellement tout le monde en profitait. donc pour ce qui est de l'argument "ooooh les pauvres riches qui vont plus rien avoir a manger"... oubliez. ca marche pas. avec 10% de leurs benefs actuels ils ont toujours plus que le mec le plus riche du monde dans les années 50.


maintenant, certes, vous avez raison, leur appareil de production est LE plus gros emetteur de CO². eh bien justement non ? vous correlez pollution et impots, et vous faites payer ENCORE PLUS (oh mon dieu mais quelle barbarie !) ceux qui polluent le plus. vous allez voir qu'ils vont très vite rappatrier toute leur prod en france. ca fera déjà ca de moins en camions et paquebots qui traversent toute la planete pour nous livrer des merdes qui nous servent a rien et qu'on aurait en plus pu fabriquer nous memes. et avec tout le pognon que ca fera gagner a l'état, vous avez de quoi rembourser la dette, renflouer la sécu et la retraite, et vous avez encore assez pour remettre la SNCF sur les rails (ahahah) MEME en remettant en état les petites lignes rurales qu'on avait supprimé. Ca vous permet, une fois que c'est fait, d'inciter les gens a ne plus utiliser la voiture, enfin. a coups de taxe monstrueuses sur le petrole, meme s'il le faut. A partir du moment ou on aura des solutions alternatives pour se déplacer, ce ne sera plus un problème. mais seulement a partir de ce moment la.


pour rappel, la fortune ACTUELLE de bernard arnault SEUL est de 150 milliards de dollars. ce qui ferait, en admettant qu'on le taxe a 90%, 135 milliards dans la poche de l'état. juste en prenant ce qu'il a DEJA sur son compte en banque, meme pas ce qui y arrive en plus chaque jour ! vous ajoutez la fortune de bolloré, celle de lagardère, celle de dassault, celle de niel, celle de........ et ca vous fait un taaaaaaaaas de pepetes avec lesquelles construire toutes les éoliennes, hydroliennes, moulins a eau et autres panneau photosensibles que vous voulez. comme ca on est meme plus obligés de compter sur le nucléaire ou sur le gaz russe pour faire tourner nos chemins de fer. avec une seule mesure, vous avez de quoi résoudre la pollution par la voiture individuelle, celle par la production d'energie, et vous obligez les entreprises a acter la transition energetique elles aussi. c'est tout de meme pas mal non ?

Bernard Arnault n'a pas 150 milliards sur son compte courant. ce sont ses actifs qui valent ce prix (et encore, au cours actuel de l'action). et en plus, certains de ses actifs ne sont pas en France.


autrement dit, faut nationaliser ses entreprises et les vendre, mais le problème est que si vous les vendez, vous ne les maitrisez plus, et vous n'etes meme pas certain d'en tirer le prix de 150 milliards.


vous prenez l'exemple des 30 glorieuses, mais justement, il y a eu consommation d'énergie à fond les ballons pendant cette période, et ça ne peut pas être reproduit.

pour taxer les revenus boursiers de ses entreprises, y'a pas besoin de les vendre... -_-

les allemands ont mis un pognon pharaonique pour développer le renouvelable. résultat, ils ont les couilles dans l'étau à gaz du gaz russe.

le pognon ne vous sauvera pas toujours. au dela du pognon, il y a les flux physiques. je vous conseillerai bien la même formation que ces députés.

oui mais ca... c'etait avant.

"les trains ça roule au pétrole ? "

Certains oui ! 

https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/sncf/pourquoi-des-trains-carburent-ils-toujours-au-diesel-en-france_4058635.html


Pour faire rouler un bus qui transporte 50 personnes, il faut moins de carburant que pour 50 voitures individuelles.


Et les mobilités douces, vous connaissez?

il faut sortir du pétrole. consommer 50 fois moins n'est pas suffisant. il faut consommer 0.

mobilités douce, encore un joli terme marketing. expliquez moi donc.

C'est si gentiment demandé, par contre je me contenterai d'une définition :


La mobilité douce désigne l’ensemble des déplacements non motorisés comme la marche à pied, le vélo, le roller, la trotinette...


Les mobilités douces n'utilisent que l'énergie humaine.


ça ne remplace pas la voiture individuelle ça. ni les bus.

Si vous travaillez à 20 km de chez vous ça pose problème!


 Je faisais, à pied, le trajet de chez moi à mon lieu travail qui était de 3 km, c'était possible, mais il y a des cas où ça ne l'est pas et là,, il faudra bien développer les moyens de transport en commun!

pouvoir aller à pieds à son boulot, c'est un luxe. un luxe qu'on peut choisir de s'offrir, mais on a souvent pas le choix.

et par ailleurs, Dassault et Bolloré sont des consommateurs d'énergie. et la hausse du prix de l'énergie ça les concerne aussi.

sauf que eux les répercutent sur leurs clients et continuent de se faire les memes bénéfs. et ils continuent d'embaucher en roumanie ou au pakistan avec un TRES HAUT cout energétique pour faire rappatrier la production de ce qu'ils pourraient faire faire en france. mais j'ai beau m'enteter a vous dire sur tous les tons que si vous changez pas ca vous changez rien a rien, vous ne voulez pas le comprendre.

ouais bien sur, Dassault produit ses avions au Pakistan. vous etes ridicule.

*facepalm* 


vous faites vraiment exprès c'est pas possible....


lacoste vous connaissez ?

ecoute Einstein, c'est toi qui me parles de Bolloré et Dassault. sois cohérent un peu.

vous voulez que je vous cites de manière exhaustive les noms de TOUS les propriétaires de grandes entreprises ? allez lire le classement forbes ou challenge, je sais pas moi... et essayez de voir un peu plus loin que la surface de ce que je dis, surtout. tirez en des conclusions générales. c'est pas parce que dassaut n'utilise pas de main d'oeuvre etrangere (et encore, franchement, je suis pas sur) que ca fausse le raisonnement pour tout le reste ! c'est pas en pinaillant sur des détails que vous aurez plus raison

une solution: mettre fin au capitalisme!


(mais on en est loin!)

ah ce serait bien, c'est sur, mais techniquement y'a même pas besoin. regardez après guerre : même aux USA, on taxait les revenus boursiers et les bénéfices des grosses entreprises..... a 90% ! pourtant on pouvait difficilement les soupçonner d’adhérer au communisme. et ça a duré jusqu’à reagan-thatcher, et le début des emmerdes néolibérales.


imaginez simplement tout ce qu'on pourrait faire avec 90% des revenus de bolloré, bouygues, dassault, arnault et les autres... l'etat aurait une autre gueule je peux vous le dire ! on serait pas a pinailler sur les moindres dépenses et a faire des économies de toutes parts, meme sur le plus essentiel, en disant "non mais vous comprenez, la regle des 3%, toussa..."

Alors dansons!


Je répondais à ça


sauf que non : les voitures individuelles, ça existe grace au pétrole. et le pétrole, ça ne se crée par par des votes à l'assemblée, par une énième gueulante de Mélenchon ou que sais-je.

le monde physique nous rattrape. il n'y a pas d'équivalent au pétrole. c'est tout.


C'est moi ou les réponses ne sont jamais sous le commentaire précis auquel on répond?


Donc dansons avec Gilles Servat.


elles sont sous le commentaire auquel vous avez répondu..... et sous les autres réponses plus récentes a ce meme commentaires, ainsi que les réponses a ces réponses, memes apparues après.

toute la subtilité est dans la marge entre le bord gauche du forum et votre commentaire. plus c'est éloigné plus c'est une réponse a une réponse a une réponse......

Les retraités polluent beaucoup moins que les actifs.

ah bon ? on parle de quels retraités et de quels actifs ?

De façon globale.


Par tout simplement le fait de ne plus se déplacer quotidiennement pour aller travailler.


Je précise que c'était uniquement une réponse pour S quant à sa remarque pénétrante sur l'âge de la retraite.


Ironique pour dire que avec plus de retraités le climat ira moins vite plus mal

are you sure?

garder les gens en vie longtemps, ça demande de l'énergie : chauffage, clim, matériel médical, etc.

sans énergie, on a pas d'espérance de vie longue.

augmenter l'age de la retraite ne changera rien pour autant. les ouvriers continueront de crever au boulot, ou a peine arrivés a la retraite. c'est pas eux qui ont une espérance de vie longue.

mouais... globalement, les (jeunes) retraités voyagent beaucoup, ils consomment aussi beaucoup (gadgets pour se faciliter la vie) et peuvent être amenés à se déplacer quotidiennement pour leurs activités bénévoles (associatif, garde des petits-enfants, etc.) !


et les retraités plus vieux consomment beaucoup de soins, font déplacer des aides à domicile, etc.


et il y a une part des actifs qui télétravaillent...


je dirais que votre équation est faussée :-p

Un lien que je trouve intéressant sur la relation entre le concept de retraite et l'écologie.

Vous pourrez cliquer sur une petite BD bien faite sur le principe de la retraite à point (nommé)


Je déplore un peu beaucoup votre vision standardisée des retraités!


Croire que le télétravail est bon pour le climat se discute aussi!









en effet ! l'informatique bouffe beaucoup en énergie. et les erveurs necessaires a faire tourner le bousin de l'internet bien plus encore que votre petit pc individuel. d'ailleurs ce sera fun pour les historiens de dans 300 ans qui ne pourront plus s'en servir et qui se retrouveront dans un desert d'informations a notre sujet puisque tout est numérisé et que ça leur sera tout simplement illisible.

euh faut une source là ? Mais de toute façon c'est très con comme comparaison, vous souhaitez quoi ? moins de bébé, d'ados, d'adultes de vieux ? Pour les vieux y'avait le covid mais bon apparemment l'opinion publique était choquée que des vieux meurent.

elle n'a absolument rien dit de tel, que je sache ???

Moins de réponses de ce type voire pas du tout.

j'avoue, ca a meme un nom ce type d'argument fallacieux :


https://www.penser-et-agir.fr/argument-de-lhomme-de-paille/

Je suis mithridatisée!

venant de vous ca ne me dérange pas. vous choisissez mieux que les autres. je prefere ca a la mithridisation aux arguments de l'extreme droite.

Fabien Roussel doit avoir des trucs a se faire pardonner , c'est une belle merde !Eh oh les cocos , il est peut être temps de refaire une purge ?

sans déconner, Roussel il a violé votre soeur ou quoi? vu comment vous lui chiez à la gueule à longueur de temps, faut pas s'étonner que l'union de la Nupes prenne du plomb dans l'aile.

on récolte ce qu'on sème

Non il a juste empêché Meluche d'être au deuxième tour , il a bénéficier d'un salaire pour un boulot fictif , et là il chie dans les bottes de l'union . Et j'espère qu'il ne représente pas le parti , qu'il n'en est que l'homme de paille ....Parce qu'un chef ne devrait être que ça , un homme de paille , une victime expiatoire  ,un fusible . Et juste porter la parole du grand nombre .C'est vrai que le désir de pureté est handicapant et que la gauche pèche par sainteté , mais reconnaissez qu'on lui a filé une deuxième chance .Deux c'est bien , maintenant il faut qu'il se tape le Golgotha a minima .Solutré c'est pollué.

le dessin original est de Monte Wolverton ; celui que Jeanel reproduit vient probablement du site d'un actuaire relayant la propagande  du Kremlin

J'ai hâte de découvrir ce gouvernement d'oignon naze et mal. Roussel ministre du terroir, en charge de la préservation des saucissons (entre autres). Ce serait bien que les communistes valables sortent ce type un jour...

"Roussel ministre du terroir, en charge de la préservation des saucissons (entre autres)" 

Et de la chasse, et de l'Energie (nucléaire)


"en charge de la préservation des saucissons "
J'ai trop ri !

Ok, Roussel je ne le sens pas toujours très bien, mais enfin, soyons honnête, il ne suffit pas de lire le tweet, qui peut ềtre assez mal interprété, ok, alors il faut écouter l'extrait vidéo, et là, la réponse plus précise de Roussel est nettement plus "acceptable" ..soyons honnête, vu les conditions qu'il précise,  il est bien loin d'être en situation de participer à un gouvernement d'union nationale !! !!

Je ne me suis pas contenté de lire un tweet . J'ai aussi écouté la vidéo . Monsieur 2% était plus "vindicatif" contre Mélenchon pendant la campagne présidentielle .

C'est le chouchou ,à gauche, des médias mainstream . On sait pourquoi.

Il finira comme Robert Hue

Ah ah, c'est ça ! Comme Robert Hue !

Franchement, être agréablement surpris par Faure et Bayou, et autant déçu par Roussel (bon j'avoue j'attendais rien de lui mais pas grand chose non plus de Faure et Bayou), c'est rafraîchissant, quelque part.

Je n'ai pas compris (enfin si hélas, pragmatisme toussa toussa) que le PC fasse partie d'une union écologiste.

Il y en a qui voit la main du Kremlin partout (suivez mon regard)

Un peu comme Brice Couturier au stade de France:

https://www.acrimed.org/Brice-Couturier-et-l-obsession-du-sabotage-par-la


OH PUTAIN !!!


je l'avais raté celle-ci


Brice est de plus en plus fort


France Culture peut être fier de l'avoir dans ses rangs

Si le PC était écologiste ça se saurait...

"Brigitte" Simonnet ?

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.