225
Commentaires

Climat et preuves : renverser le débat

Commentaires préférés des abonnés

Au point où nous en sommes arrivés,  et à moins d'un improbable miracle scientifique (qu'on nous promet depuis des dizaines d'années déjà alors permettez-moi d'être sceptique...), la solution à la crise climatique ne peut venir d'une quelconque (...)

Un argument assez imparable lu dans "Saison Brune" de P. Squarzoni : une méta-analyse des articles parus concernant le réchauffement/dérèglement climatique sur plusieurs années a donné les résultats suivants :

- 100% des articles scientifiques montren(...)

Ce qui serait surtout intéressant, c'est une émission avec Jancovici et un⋅e représentant⋅e de Negawatt, sur le traitement médiatique des politiques énergétiques futures. Parce que Jancovici dit des trucs qui sont quand même relativement contestables(...)

Derniers commentaires

Pour ceux que ça intéresse, je pose là une émission intéressante sur la filière du véhicule électrique et sa place dans les prochaines années en France et dans le monde :

Invités :
- Joseph Macé-Scaron, auteur du livre « La surprise du chef »
- Eric Kirstetter, consultant associé du cabinet Roland Berger, spécialiste de l'industrie automobile
- Jean-Marc Zulesi, député LREM des Bouches-du-Rhône
- Diane Strauss, directrice France de l'ONG Transports et Environnement

Qui a cru au naufrage possible du Titanic ???

Quand je vois la vie continuer un peu comme si "tout ça" n'était qu'un film de fiction, je suis prête à parier que, pour les présidentielles de l'an prochain, tout le monde politique, même vert,  aura oublié ces "phénomènes pour tant de + en + fréquents"... comme s'ils n'avaient pas compris... Ca demande un tel effort d'imagination et surtout un tel courage... or, ils n'ont ni l'un ni l'autre. Comme Frederi Pochard, je ne crois pas à un quelconque changement à l'encontre de la glissade infernale où nous entraîne le capitalisme...

Bonjour DS.


Pourquoi n'avez-vous pas fait d'article lorsqu'il a fait jusqu'à -16°C sous les normales dans le même état du Canada cet hiver ?


https://www.msn.com/fr-ca/actualites/ouest-canadien/une-vague-de-froid-frappera-le-nord-et-le-centre-de-la-colombie-britannique/ar-BB1dsc6I

Pourquoi se poser des questions sur le climat, M. Jean Tirole nous a un nouvelle fois démontré dans son dernier rapport avec O. Blanchard que la solution était à portée de la main : faire confiance au marché qui résout tout, même sauver des vies grâce à la marchandisation des organes ('économie du bien commun', J. Tirole, PUF, 2016).

Frédéri Pochard mentionne ci dessous le terme de "sobriété énergétique

Et ce matin à France Inter, j'entends que les entreprises ont aussi envie de sobriété

de sobriété financière

elles ont vite compris les avantages du télétravail et comme tout un chacun avait pu l'imaginer depuis que nous avons été contraints au travail à distance, elles vont délocaliser le virtuel


Et donc, les entreprises s'adaptent (continuent de s'adapter) et se défont des problématiques de consommation énergétique en les externalisant aussi

de la même manière que certaines ont externalisé les problématiques de RH et protection sociale en faisant appel à ces autoentrepreneurs (l'ubérisation, l'eatisation, nommez là comme vous voulez) et c'est à l'état de revoir éventuellement ses lois pour s'adapter car les entreprises les ont contournées


Et on entend que je ne sais quelle Cie aérienne se refait une flotte chez AirBus et Boeing vu que ça repart de plus bel, tourisme et affaires

Et parallèlement on entend ce reportage de Madagascar ("Madagascar : une famine causée par le réchauffement climatique")


On vit donc dans un monde bicéphale qui d'un côté avance tête baissée, et de l'autre perd la tête devant tant de contradictions

Corroborer n'est pas prouver. Voir Karl Popper, Conjectures et réfutations et Gaston Bachelard, Le nouvel esprit scientifique


En l'affaire, de science s'agissant et de son opposée, il n'y a pas une mais deux dogmatiques attitudes à écarter: le climatoscepticisme d'un côté, mais  le scientisme tout autant (sinon davantage): ce que permet l'épistémologie critique de Karl Popper. Une théorie présumée scientifique ne saurait jamais être prouvée, mais seulement corroborée, ce qui peut se produire indéfiniment; par contre elle peut être réfutée: un seule contre expérience  suffisant. Corroborée indéfiniment elle peut être également limitée (Newton par Einstein) quand une plus puissante théorie fait d'elle un sous domaine de validité: comme Bachelard l'exposa.   

Vous avez raison DS.

Le fait que le réchauffement climatique soit unanimement reconnu doit amener, à ce qu'on appelle, en droit, une présomption d'imputabilité permettant un renversement de la charge de la preuve.

Comme le réchauffement climatique est avéré, tout phénomène météorologique, même exceptionnel, est a priori "imputable" audit réchauffement (le lien de causalité étant alors présumé).

A charge des climatosceptiques de prouver le contraire.

pour tirer le bon grain de l'ivraie va y'avoir du taff , surtout que la propagande libérale va pas nous aider. ces cons veulent ne plus vendre de thermique d'ici 35 , z'ont deja pris les décisions pour nous ,surement parce qu'ils ont peur qu'on trouve une soluce qui les arrange pas vu a quel point ça bouge dans la société, putain les calottes qui se perdent. y' a pas assez de calottes je trouve . J'y crois pas du tout aux bagnoles électrique z'ont trop vite embrayé les libéraux . Je croirais plus a l'hydrogéne, mais pas celui de la bonbonne , celui produit par la bagnole. Mais Janco il est pas d'accord . Tant qu'a être libéral autant se libérer de leurs contraintes . C'est de nous que ça va venir , ils en sont incapable .

Si j'ai bien compris, il faut environ 16800 kms parcourus pour compenser la production carbone d'un véhicule électrique produit en France, et 180000 kms pour le même véhicule produit en chine (et 8000 kms en norvège)


Donc ça semble quand même être une bonne solution mais qui nécessite de changer les sources de production électrique dans le monde pour être vraiment efficace.

Et oui, comme nombre de composants sont produits en Chine, ils ne rentrent pas dans le calcul des fabricants d'automobiles occidentaux.

Une étude assez sérieuse d'un ingénieur français bossant dans l'automobile et certains rapports européens démontrent qu'une auto électrique ne devient moins polluante qu'à partir de 240 000 km parcourus.

Certains, ici et ailleurs, vont beugler que les pays asiatiques sont des gros pollueurs, des esclavagistes et que sais-je encore.

On dit souvent : "Privatisation des bénéfices, socialisation des pertes".

Les bénéfices sont privatisés par nos fabricants et les pollutions sont socialisées chez les autres, les moins que rien !

Oui on en revient à l'importance de se focaliser sur la production de l'électricité. La technologie est bonne, reste à appliquer la bonne politique.


D'autant que résoudre le problème de la production de l'électricité solutionnera des problèmes en cascade (que ce soit la pollution dans le cadre de la production de véhicule électrique, son usage mais aussi l'usage et la production de quasiment tout, comme par exemple la pollution due au numérique ; l'impact est donc majeur).

Vous avez un lien ? 

Je n'ai pas trouvé mais ce que j'ai trouvé indiquerait que les VE sont plutôt positifs (dans 59 pays en tout cas) : 


https://www.nature.com/articles/s41893-020-0488-7#Ack1


Il y a aussi cet outil mais je suis tombé dessus depuis une page Renault et il manque des informations sur des cas concrets qu'on pourrait appliquer à sa propre situation. Donc à voir en connaissance : 


https://www.transportenvironment.org/news/does-electric-vehicle-emit-less-petrol-or-diesel


C'est de là que j'ai vu l'autre article.


Je cherchais plus un lien sur les 240 000 km de Kodovoltas.


La difficulte est de savoir comment sont fait les calculs pour faire des comparaisons efficaces.

Pour l'avion c'est un bordel pas possible entre les differents comparateurs. Non pas qu'ils sont faux mais parcequ'ils n'utilisent pas les memes parametres et ce n'est jamais precise.

Oui ça je n'ai pas trouvé, j'ai 180 000 kms si la voiture est produite ET conduite en Chine (je viens de relire et j'avais mal lu à ma première lecture : je pensais que c'était basé sur une production Chine mais conduit en France): 


https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/04/08/le-vehicule-electrique-pas-toujours-si-vertueux_6035982_3234.html





Avec 70% de l'energie produite par des combustibles fossiles, a part diminuer la pollution des villes il n'y a pas beaucoup d'interets de conduire un vehicule electrique en Chine.

Ca dépend, si vous partez du principe que la Chine va de toute façon devoir abandonner ses centrales à charbon, il y a un intérêt.

je vous conseille la lecture de "L'arnaque de la voiture propre", de Nicolas Meunier, un gars de chez Challenge.
https://livre.fnac.com/a15776441/Nicolas-Meunier-Alerte-L-arnaque-de-la-voiture-propre
Je suis entrain de finir l’écriture d'un podcast consacré au sujet. Nous allons l'inviter. Je donnerai le lien ici.

Je n'ai pas retrouvé le lien mentionnant les 240 000 km, mais j'avais de côté un comparatif électrique/thermique assez fouillé sur les avantages et inconvénients des deux types de véhicules.

Ancien prof (Énergie et Environnement), je le soumettais à mes élèves pour développer leurs sens critiques :


http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/electrique/s-2011-la-voiture-electrique-est-elle-propre-.php


Le 2011 est trompeur car une mise à jour a été faite en avril 2020.

Bonne lecture !

Précisons que c'est juste l'encart en bas qui est de 2020 où il a commenté l'étude que j'ai mis ailleurs. L'essentiel du texte reste de 2011

Ce que je constate c'est que dans 9 voitures sur 10 il y a qu'une seule personne dans la voiture.

Alors déplacer 1,2 tonnes de matières pour le confort d'une seule personne que cela soit à l'essence ou l’électricité c'est du gaspillage de ressources. Je dirais même que c'est une aberration, un luxe jamais atteint dans une société et que les générations futures regarderont avec consternation.

Donc la voiture électrique n'est pas une bonne solution, le transport en commun, le vélo électrique (17kg) c'est mieux ou la twizzy à la rigueur.

Comme dit JK quand ont voit la vitesse à laquelle ont embrayé les libéraux il y a anguille sous roche.

Dans les villes oui je suis d'accord ; je vis à la campagne donc la voiture reste indispensable pour moi.

je vis a la campagne aussi , et pire j'ai des vaches en extensif (ouf)donc j'ai impérativement besoin d'un véhicule pour les pistes de montagne , mis par exemple ce que dit Jancovici , c'est réduire les émissions de C02 par la baisse de cylindré, , je suis sur que des ingénieurs peuvent me fabriquer un véhicule 2CV pour ce faire , après je peux le faire en mule par contre le prix de la viande va s'en ressentir .Pour le moment électrique y'a rien pour moi . Et en vélo vous passez devant avec les charges , je vous suis , a pied si vous voulez pas de probleme.

Je crois que la gamme s'est pas mal étoffée mais je ne sais pas quel est le budget pour les gammes pro. Jettez un oeil du côté des financements on ne sait jamais (la région IdF finance jusqu'à 9000 ou 15 000 € selon le type de véhicule pro par exemple).

Moi aussi, dans un univers vallonné avec que des virages... que des petites routes. Et j'ai deux voitures sportives, rahhh :) 

ET du coup vous estimez a combien votre kilometrage annuel ?

Avant autour de 15 à 20 000, aujourd'hui beaucoup moins (Moins de 5000 car je ne fais plus le trajet boulot)

Le Twizzy est génial. C'est dommage qu'on ne puisse pas toucher à la vitesse maxi comme sur une trottinette :) 

Ca ne sert à rien de s'affoler, tout cela ne durera pas, la terre est un système robuste, faisons confiance aux lois du marché.

Tout cela est simplement en train de s'auto-réguler:

Tandis que la pollution des eaux  (pour ceux qui ont accès à l'eau) diminue la fertilité masculine, les phénomènes climatiques extrêmes se multiplient, des chaleurs mortelles et incendies géants s'étendent sur de vastes zones densément peuplées d'humains, et "en même temps" tornades, typhons, pluies diluviennes à répétitions anéantissent d'autres régions. 

Quelques guerres ne manqueront pas d'éclater atutour des ressources vitales raréfiées.

Tout cela va bien finir par amoindrir considérablement la population humaine de cette planète et permettre de diminuer notre empreinte carbone in fine.



Un argument assez imparable lu dans "Saison Brune" de P. Squarzoni : une méta-analyse des articles parus concernant le réchauffement/dérèglement climatique sur plusieurs années a donné les résultats suivants :

- 100% des articles scientifiques montrent et attestent la réalité du réchauffement/dérèglement climatique

- les articles de presse généraliste se répartissent à 50%/50% entre sceptiques et persuadés du phénomène

Autrement dit tous ceux qui étudient sérieusement et précisément le phénomène sont unanimes mais ça n'empêche pas les autres de relayer 50% de conneries et d'entretenir le mensonge ou la négation.

au regard du nouveau tripatouillage par nos Sénateurs afin d'abaisser encore les "exigences" de la loi climat la réduisant à son seul titre afin de prouver que nos élus font quelque chose pour le Peuple en dehors de leur intérêt, je ne saurai trop conseiller la vision de "Breaking Boundaries The Science Of Our Planet" 

On y trouve une analyse assez complète des dangers que l'on encoure et surtout que la seule solution passera par... NOS actions

Le capitalisme ne rendra pas les clefs gentiment.

Il n'admettra jamais rien de ce qui peut d'une quelconque manière remettre en question son règne absolu sans qu'on lui force la main.

Et il ne se laissera jamais forcer la main sur rien sans résister y compris avec toute la violence institutionnelle et "légale" qu'il a à sa disposition.

Même si vous ne faites pas usage de violence vous-mêmes, il répliquera avec violence, avec toutes les formes de violences possibles.

Car l'alternative est simple : le capitalisme crève ou nous crèvons tous... et il n'a pas l'intention de crever tout seul.

Vous allez me dire que je parle du capitalisme comme d'une entité avec une volonté propre. Mais quelque part le capitalisme est devenu cette entité dont la volonté est faite de la somme des volontés des capitalistes et un peu plus encore, car le tout est plus important que la somme des parties en quelque sorte.

Et par ailleurs, que les choses soient claires, je ne veux pas tuer les capitalistes (sauf s'ils ne me laissent vraiment et absolument aucun autre choix pour assurer ma propre existence), je veux tuer le capitalisme.

Sur un plan psychologique, le déni est la seule option des personnes qui ne savent pas comment gérer mentalement une situation qui remet en cause leur vision du monde (et de leur place dans le dit monde).


Sur un plan économique, l'urgence climatique est un problème qui ne peut pas être géré dans le cadre actuel de la compétition capitaliste globale (de même que l'évasion fiscale et pas mal d'autres problèmes d'ailleurs).


Sur un plan politique... sans commentaire.

"Ils ont qu'a installer des clims."


Affaire classée.


On peut retourner planter notre tête dans le sable, merci au revoir.


Comme le disait un ancien dessert présidentiel :


"Le changement climatique, c'est maintenant !"

Un bémol dans votre intro.

Il existe bien une gentrification, un séparatisme social qui s'appuient sur des ressorts prétendument écologistes, comme la marche forcée vers la voiture électrique.  

Les zones à faible émission consacrent l'idée que les plus riches d'entre nous ont droit à une écologie localisé dans l'espace, à savoir au-dessus de chez eux. Tandis que les autres peuvent vivre à l'ancienne, parqués à l’extérieur, avec le centre commercial comme agora.

Les 12 millions de Français.es qui seront bientôt hors la loi avec leur véhicule thermiques ne le savent même pas dans leur grande majorité et l'on est déjà à se demander comment s’appellera le nouveau mouvement populaire qui se prendra du LBD dans l’œil ; Gilets Jaunes ? Bleus, Rouges ?

La presse d'extrême droite s'empare de ces sujets car la seule chose qu'elle fait mine ne pas apprécier dans la violence sociale du néolibéralisme, en France, c'est son penchant pour l’hygiénisme.

Mais à n'en pas douter, elle trouvera une oreille de plus en attentive chez celles et ceux qui sont rendus coupables des 46 degrés de Vancouver parce qu'ils habitent dans des zones sans transports publics et qui possèdent malgré tout, avec leur Peugeot 106, une empreinte carbone inférieure à l'urbain.e en SUV hybride.

pour être complet il faut aussi souligner cela :


http://www.geoclimat.org/2019/01/vague-froid-canada-usa-janvier2019.html


http://www.meteofrance.fr/actualites/70524237-vague-de-froid-en-amerique-du-nord


https://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_de_froid_de_2021_en_Am%C3%A9rique_du_Nord


pour avoir de la famille qui à subit cela, ce n'était pas non plus une partie de plaisir, d'où le terme de changement plutôt que réchauffement


On va attendre que les centrales nucléaires s'arrêtent faute d'eau dans les cours d'eau pour découvrir que cette énergie n'est pas idéale. Négawatt stimule la réflexion sans réduire le débat à un médiocre "pour ou contre". Et les médias, comme d'hab, d'insister sur les sujets polémiques sans ouvrir les perspectives : éolien, nucléaire, voitures électriques... On ne peut pas dire que la majeure partie d'entre eux contribue à aider à penser.

Claude Allègre est toujours vivant.


Avant d'être froid, il va avoir bien chaud....

Qaund est ce que vous invitez Jancovici , peut être l'avez vous deja fait .Il a un sacré discours sur ce qu'il faudrait mettre en oeuvre .Un tres bon vulgarisateur , perso son discours m'a un peu dérangé vu qu'il ne reprend pas les propositions de Mélenchon .Mais bon ça parait tellement cohérent .Ca se réchauffe , quand on voit les courbes depuis le moyen âge et ça s'accélère , si on peut compenser le truc intelligemment , ce serait cool, aha ah .

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.