51
Commentaires

Climat : BFMTV et CNews regardent ailleurs

Le terrifiant sixième rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) proposait pour la première fois des prévisions par continent. Mais les deux chaînes d'information en continu ont proposé un service minimum, que nous avons mesuré. Le climat y a eu moins de temps d'antenne que le transfert de Messi au PSG.

Commentaires préférés des abonnés

Malheureusement les 2 chaines d'info sont peuplées de climatosceptiques. Leurs animateurs phares ne disent y croire que pour garder leur job mais en écoutant on devine assez facilement que ça ne les préoccupent pas plus que ça et qu'ils pensent qu'on(...)

quel courage! Vous vous êtes payés ces 2 chaînes sans intérêt pendant 36h! C'est dur! 

 Vous étiez combien à faire le roulement?  


Personne n'est vraiment conscient du danger, les voitures continuent de rouler, les avions de voler, les o(...)

Mais pourquoi diable Cnews et BFM se soucieraient ils du dérèglement climatique ? 

Les milliardaires qui les possèdent sont bien convaincus qu'ils pourront, eux, échapper à ses conséquences dans leurs propriétés de Nouvelles Zélande où leurs îles(...)

Derniers commentaires

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

En même temps le contraire aurait été surprenant. 

Personne n'attend de ces chaînes des informations, encore moins des informations sur le dérèglement climatique. 


ASI avait commenté l'émission animée par Pujadas sur LCI à l'occasion de la fuite du rapport du GIEC. Je me demande si ce n'est pas mieux que ces chaines n'essaient pas trop de parler du sujet. Pujadas n'arrêtait pas de chercher à défendre le discours "est-ce qu'on en fait pas un peu trop?", aidé par des auto-proclamés hérauts de la science (en général Woessner ou Ducros) face à la journaliste Dominique Leglu. 


Ces gens sont des endormeurs de conscience (écologique, citoyenne, sociale).

Lyon avec un "S" , m'enfin !

Merci pour cet article. 

On pourrait aussi ajouter France culture (pour la seule chaine radio que j'écoute le matin) qui, certes, a fait hier une émission sur le rapport du GIEC (merci à eux) mais pour combien d'émissions covid et appel à la vaccination (et bienfaits des mesures gouvernementales au passage) ? 

Un autre travail très complet de recensement des Unes et également des ventes dans certains kiosques de banlieue ici : https://blogs.mediapart.fr/lucile-b/blog/110821/rapport-du-giec-une-tournee-des-kiosques-de-banlieue-entre-deception-et-frustration

Sollicitées par ASI, BFMTV et CNews n'ont pas répondu. 


MDR on se demande pourquoi !

Je crois qu'il y a un malentendu : le business model de ces chaînes d'info en continu c'est de produire à bas prix de l'info prête à consommer sans réflexion aucune pour un public passif. C'est l'équivalent de Mac Do ou Coca Cola, le produit vendu est intentionnellement simplifié, standardisé, industrialisé pour une digestion facile par le consommateur. Pour ces chaines parler sérieusement du changement climatique c'est l'équivalent de trouver un SOS d'un gamin esclavagisé en Asie dans une paire de Nike, ça ferait tache.

Les professionnels des modélisations climatiques voient leurs prévisions devenir limite trop optimistes au regard des mesures et observations faites de façon chaque jour plus précises, tandis que les professionnels du déni et de l'intox diffusent un épais brouillard de merde sur les consciences, bref chacun fait avec professionnalisme ce pour quoi il est payé.

A quoi servent ces chaines ? Vous oubliez leur rôle essentiel qui est d'orienter les gens là où ils veulent qu 'ils aillent ! Vous aviez pas pigez le truc ? C'est pareil pour France 2 ou 3 , les médias tenus par les milliardaires et étatiques ne servent qu"a ça ! C'est marrant on dirait que vous attendiez autre chose d'elles !Là en ce moment c'est vaccinez vous , béééé béééé  pour consommer mééé mééé !Ah si, vous aviez pigé mais vous êtes d'accord avec suis je bééééte

Regardez dans cet article la carte des fortes chaleurs de CNews. Honte à eux, je vous laisse trouver pourquoi…

J'ai eu le même sursaut ! La ville doit être plurielle....

Ou bien c'est le Lyons Club de Bolloré qui est indiqué ! Mais dans ce cas aussi ils ont fait une erreur. Rahhh on ne s'en sort pas.

Lyon écrit avec un S ! 

Et, apparemment, pas d'indications de températures en dehors de l'Europe ?

Pourtant il y a un angle d'attaque qui plairait à Cnews,  celui des déplacements de populations pour ne pas dire crises migratoires conséquences du dérèglement climatique. Bon, ça ne colle pas trop avec la théorie du grand remplacement.  A  moins que Zemmour ne nous réinterprète notre dépendance envers les énergies fossiles comme un complot de longue haleine orchestré par les monarchies pétrolières.  

Mais pourquoi diable Cnews et BFM se soucieraient ils du dérèglement climatique ? 

Les milliardaires qui les possèdent sont bien convaincus qu'ils pourront, eux, échapper à ses conséquences dans leurs propriétés de Nouvelles Zélande où leurs îles privées. Et les salariés de ces chaînes savent que toute velléité d'indépendance par rapport aux intérêts du taulier leur vaudra immédiatement le chômage.

Merci beaucoup pour ce super travail.

Avez vous contacté le Parisien (la racine, quoi) pour savoir pourquoi ils ont peu traité le sujet ?

J’ai pourtant vu que Catherine Gasté, du Parisien, a fait plusieurs twitts à propos des incendies.


J’ai appris que les grands patrons du CAC40 ont une très forte « augmentation de leur rémunération qui provient d’un bonus dépendant de leur stratégie climat », selon 20 mn.

Je n’ai pas compris ce que ça signifie, si quelqu’un peut m’expliquer.

Encore un truc où ils récoltent plein de fric sans rien foutre ?

Comment expliquer que l'un des rapports scientifiques les plus importants du siècle, qui confirme avec l'assentiment des États du monde entier que la situation est plus dramatique que jamais, nécessitant des mesures politiques fermes et rapides afin d'interrompre totalement les émissions de gaz à effet de serre pour en limiter les dégâts déjà perceptibles aujourd'hui, ait été moins couvert par les chaînes d'information en continu que le transfert d'un footballeur, fut-il l'un des meilleurs au monde ?


Comment expliquer que l'un des rapports scientifiques les plus importants du siècle, qui confirme avec l'assentiment des États du monde entier que la situation est plus dramatique que jamais, ne fasse pas l'objet de mesures politiques fermes et rapides ?

Que ce soit en France et ailleurs. Et d'autant plus quand on voit en comparaison les mesures et les moyens mis en oeuvre sur la covid (et eux largement médiatisés).


Merci pour cet article.

quel courage! Vous vous êtes payés ces 2 chaînes sans intérêt pendant 36h! C'est dur! 

 Vous étiez combien à faire le roulement?  


Personne n'est vraiment conscient du danger, les voitures continuent de rouler, les avions de voler, les ordinateurs et les smartphone de fonctionner, et là, je ne parle que des individus! Mais si on regarde les états c'est évidemment pire!

Je trouve étonnante la citation de Jocelyn Defawe qui dit que c'est un travail bénévole, ça fait trois fois que j'entends ça depuis la sortie du rapport mais en fait les scientifiques ne sont pas payés par le GIEC - et n'ont donc pas ce conflit d’intérêt - mais la plupart sont payés par les états pour faire de la recherche et participent à l'élaboration du rapport pendant leur temps de travail, j'imagine. Ils et elles ne font pas ça sur leurs weekend, ce serait pas possible, c'est un trop gros travail.
C'est un détail, l'article est super, je ne sais pas comment s'organise un tel visionnage pendant 36h mais bravo, ça doit être éprouvant ^^

Article utile, merci ; on voit bien que le recentrage de l'actualité sur les faits divers et le sport dans ce qu'il a de plus sensationnaliste est une ligne éditoriale à part entière et indégnable. Le rapport du giec est pourtant effarant pour qui conque a fait l'effort d'aller se documenter, mais force est de constater que cela demande un effort anormalement élevé compte-tenu de la faiblesse de la couverture de cette actualité médiatique relativement à son importance planétaire.
Tout ça traduit et/ou explique une forme de déni collectif de la situation climatique et des conséquences drastiques sur nos sociétés et modes de vie qu'une prise en charge sérieuse du problème nécessiterait.
Heureusement que les générations les plus jeunes ne regardent que peu ou plus ces médias.

Malheureusement les 2 chaines d'info sont peuplées de climatosceptiques. Leurs animateurs phares ne disent y croire que pour garder leur job mais en écoutant on devine assez facilement que ça ne les préoccupent pas plus que ça et qu'ils pensent qu'on règlera ça facilement avec la science.

On pourrait reprocher au giec de ne pas avoir su déployer un espace médiatique de leur crû pour parler de tout ça. C'est étrange de se reposer sur les médias installés en 2021 alors que ça fait des décennies qu'ils snobent le sujet.

Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.