Cisjordanie : le front oublié ?
Depuis l'attaque du 7 octobre et les bombardements de Gaza qui ont suivi, l'attention médiatique a mis la Cisjordanie au second plan. Comme une partie des médias le rapportent, la population du territoire palestinien subit pourtant, elle aussi, une intensification des violences de l'armée et des colons israéliens, avec 122 morts civiles annoncées en moins d'un mois.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
" Où l'on voit que, décidément, Israêl est une grande démocratie ... "
"La Cisjordanie est très difficile à lire et à restituer, poursuit Samuel Forey, alors que le côté gazaoui est simple : un territoire assiégé mais pas occupé, tenu par le Hamas."
- Cette phrase est fausse. Gaza est aussi un territoire occupé. Je p(...)
Si l’on veut savoir ce qui se passe réellement en Cisjordanie, il vaut mieux avoir d’autres sources que la presse occidentale trop partiale dans le récit du conflit.
A part le Monde Diplomatique :
« Cisjordanie de la colonisation à l’annexion » (articl(...)
Derniers commentaires
⚠ Les deux premières images sont tronquées et s'affichent partiellement :
— L'un des premiers reportages sur les violences côté Cisjordanie, Le Monde, 14 octobre 2023 ;
— De simples "tensions", BFMTV, 20 octobre 2023.
On voit toujours la même confusion entre Juifs et Israëliens : La phrase "massacre de juifs depuis la Shoah " l'illustre parfaitement. Il s'agit d'un massacre d'Israëliens, nationaux d'un pays colonisateur. Il aurait fait beau voir parler du plus grand massacre de chrétiens lors du début de la guerre d'Algérie, par exemple...... (comparaison n'est ....)
Une explication à la faible couverture de nos médias de la situation en Cisjordanie : il n'y a pas le Hamas pour justifier les saloperies des Israéliens.
Une autre difficulté : condamner comme il se doit les massacres commis par le Hamas ne suffit pas pour éviter de se faire traiter d'antisémite lorsqu'on évoque les exactions des Israéliens. On sous-estime ce que ça peut avoir d'inhibant. Se faire traiter d'antisémite alors qu'on a peut-être milité toute sa vie contre l'antisémitisme, c'est dur à encaisser. J'en sais quelque chose.
La Cisjordanie est très difficile à lire et à restituer, poursuit Samuel Forey, alors que le côté gazaoui est simple
Mensonge. La situation en Cisjordanie occupée est très simple à décrire, il suffit d'un seul mot : apartheid.
La légende de la photo publiée par l'Humanité le 2 novembre mentionne "la frontière entre Israël et le Hamas".
C'est l'usage de ce journal ? Qu'est-ce que cela recouvre ?
"La Cisjordanie est très difficile à lire et à restituer, poursuit Samuel Forey, alors que le côté gazaoui est simple : un territoire assiégé mais pas occupé, tenu par le Hamas."
- Cette phrase est fausse. Gaza est aussi un territoire occupé. Je peux me tromper, mais il me semble que l'ONU considère Gaza comme une occupation, car Israël y a le contrôle de l'espace aérien, des frontières terrestre et maritime, de la politique monétaire....
- C'est une occupation différente de la Cisjordanie, mais ça reste un territoire occupé.
Ouais j'ai vu une video où un palestinien désarmé prend une balle de fusil d'assaut en pleine poitrine de la part d'un civil qui maitrise moyennement son arme .Il a eu le tord de vouloir discuter et de repousser le canon de l'arme avec la main .Le type a rediriger le canon et a tirer et s'est barré tranquillement . Il a meme pas achevé le mec .Qu'est ce qu'il attend le Fatha pour armer la Cisjordanie que les gens puissent se defendre ?
" Où l'on voit que, décidément, Israêl est une grande démocratie ... "
oui, et quand on a écrit tout çà, que fait on ? y a t'il chaque jour, sur les chaines d'info, des '' débats'' sur la cisjordanie et l'enfer ( pas celui de july et de son diable ) vécu depuis 60 ans par les palestiniens, avec des colons de plus en plus meurtriers aidés par cette fameuse armée tant vantée comme démocratique, soigneuses du respect de l'autre ? rien et même plus, seulement l'évoquer vous fait suspecter d'antisémitisme pratiquant !
Si l’on veut savoir ce qui se passe réellement en Cisjordanie, il vaut mieux avoir d’autres sources que la presse occidentale trop partiale dans le récit du conflit.
A part le Monde Diplomatique :
« Cisjordanie de la colonisation à l’annexion » (article de 2017)
https://www.monde-diplomatique.fr/2017/02/VIDAL/57123
Méditons la dernière phrase du livre de Sven Lindqvist, Exterminer toutes ces brutes
« Ce ne sont pas les informations qui nous font défaut. Ce qui nous manque, c’est le courage de comprendre ce que nous savons et d’en tirer les conséquences »
ou encore :
https://orientxxi.info/lu-vu-entendu/de-de-gaulle-a-macron-l-affligeante-derive-de-la-politique-francaise-au-proche,6828
Shuppy atlantiste russophobe. Toujours prêt à dénoncer les bombardements de ses ennemis, mais muet devant ceux effectués par ses copains US.
Pour rappel, budget militaire US (800milliards de dollars annuels) dix fois supérieur à celui de la Russie. Sans parler de l'OTAN.
C'est vrai qu'une guerre ça ressemble terriblement à des guerres.
Un peu pour ça que certains ne sont pas pressés d’en provoquer plus.
l'Alain Duhamel du forum, vous vous prétendez neutre mais venez toujours au secours de ceux qui selon le moment ont justifié , minoré ou nié les crimes de Poutine ..
Si vous voulez m'entendre l'écrire Poutine et Assad (et Xi Jinping tant que j'y suis, n'oublions pas les Ouïgours ; puis aussi un paquet d'autres dirigeants/mouvements que ces gens soutiennent) sont des criminels (et pouvant prétendre à la case "contre l'humanité" bien d'avantage que la moyenne de ceux du camp occidental, si on notera tout de même qu'un certain nombre d'exceptions confirment cette règle).
Malgré le confort moral que procure la défense de ce genre d'options (surtout quand nos dirigeants même les plus tarés semblent à l'occasion se souvenir des inconvénients d'y complètement souscrire), le plaisir qu'il peut y avoir à se voir en prophète d'un retour aux années 30 qui serait seul à reconnaitre les nouvelles forces de l'Axe, et à suggérer dès 1935 au Camp du Bien d'avoir le courage de faire usage de ses tirailleurs sénégalais. Je me vois au regret de n'absolument pas y soucrire, ne serait ce que parce que, n'en déplaise même à Daniel, nous ne sommes plus dans les années 30, la capacité d'auto-destruction de l'humanité étant sans commune mesure avec quoique ce soit qu'on ait connu lors de conflits mondiaux précédents (et même sans compter les armements nucléaires dont certains aiment à s'illusionner qu'ils ne seraient pas utilisés).
Après Le Problème est précisémment ce précédent qui pousse facilement de grandes âmes à des positions irresponsables. Il devient dur quand on dit ce qui est au niveau des crimes que certains commettent de poursuivre un projet de paix (et en particulier celui favorisé par l'interdépendance économique qui caractérisa les 30 dernières). D'où de manière compréhensible un certain nombre de voix ont tendance à préférer nier/minimiser des crimes dont l'évocation martelée relève à leurs yeux d'une propagande de guerre, si réels soient ils ; et/ou d'une volonté de minimiser ceux de notre camp ou ses responsabilités historiques (dont ils ont le mérite par rapport aux BHLiens de reconnaitre l'existence).
Je ne soutiens pas plus cette démarche que la tienne, à mon avis il serait temps que l'humanité se montre assez grande pour à la fois regarder sa noirceur en face et ne pas en conclure qu'il convienne d'aggraver encore les choses.
Enfin reste la question de conflits particuliers ou peut être on aurait pu trouver les moyens de faire quelque chose qui les aggrave moins. Je veux bien à la limite vous croire sur la guerre civile syrienne où il y aurait peut-être eu une courte fenètre de tir qui aurait permis à des démocraties assez déterminées d'aider à renverser Assad sans porter au pouvoir des forces bien pires. Mais ce n'est pas de vous voir soutenir des signalements de vertu cyniques de parlementaires européens se déroulant des années après que ce moment soit passé, alors que l'issue même du conflit était déjà acquise, et le tout pour le plaisir de se payer Mélenchon, qui me convainque que vous soyez le plus grand expert en la matière.
(ceci étant dit par contre, critiquer JLM sur son soutien plutôt aveugle aux bombardements russes en général, son refus de voir qu'ils n'étaient pas utilisés que contre les djihadistes etc. ou même son envie qu'ils le soient me semble tout à fait légitime, mais le faire sur la base d'un discours où, comme le reste du parlement européen, il semblait se situer dans une bulle temporelle plus qu'un peu éloignée de ce qui se passait sur le terrain, m'apparait plutôt absurde, quels qu'aient été leurs propos et votes ils n'étaient plus en situation d'influer en rien sur le conflit, si tant est que le parlement symbolique de l'UE l'aie jamais été)
"critiquer JLM sur son soutien plutôt aveugle aux bombardements russes en général,"
Mélenchon soutient les bombardements russes? je serais curieuse d'avoir accès à vos sources....
De nombreuses déclarations de JLM lui même :
France 2, décembre 2015 (alors qu'il y avait déjà plusieurs rapports d'ONG dont Amnesty et HRW évoquant les bombardements de civils et rebelles non djihadistes et d'hôpitaux par les russes) : "Poutine est bien en train d’éliminer la rébellion en ce moment et d’écraser des populations civiles, vous êtes d’accord avec ça ?" "Non. Ce que vous dites ne correspond pas aux faits", répond le candidat, renvoyant à une "propagande nord-américaine".
Ce qui contrastait pas mal avec ses condamnations de bombardements occidentaux à l'Assemblée Nationale, exploitant les rapports des mêmes ONG (tandis qu'il présentait les motivations de la tentative de révolution contre Assad comme "une histoire de gazoducs et pipelines" dans plusieurs discours).
France 2, février 2016 (son troll le plus célèbre sur la question) - Est-ce que vous êtes pour ce que Poutine est en train de faire en Syrie ? Il fait quoi en Syrie ?", lui demande Léa Salamé, chroniqueuse de l’émission "On n’est pas couché". Réponse limpide du chef de files des Insoumis :"Oui. Je pense qu’il va régler le problème.
Et encore d'autres de ses interviews de l'époque (si je retrouve pas il me semble qu'il était allé encore plus loin dans une à un journal).
Et plusieurs de ses interventions parlementaires, comme celle au parlement européen mentionnée par Shuppy (si comme je disais elle était trop tardive pour avoir la moindre importance à ce stade, et pouvait se justifier par la situation où Alep-ouest comptait bien plus de civils à protéger que la petite poche d'Alep-est en voie de reconquête par Assad).
("cette résolution n'est qu'un prétexte pour s'attaquer, encore une fois, à la Russie. Elle condamne dans la même phrase Bashar al-Assad, la Russie et Daesch. Comme s’ils pouvaient être mis sur le même plan! La résolution envisage la création d'une zone d’exclusion aérienne au-dessus d’Alep, sur le modèle de ce qui avait été fait en Lybie pour faciliter ensuite l'invasion aérienne de l'OTAN. Cela reviendrait à accorder une impunité et même une protection aux djihadistes qui tirent chaque semaine des missiles (souvent états-uniens) depuis Alep Est vers le reste de la ville. Je vote contre ce texte qui ne fait qu'exprimer la vision belliciste de l'UE contre la Russie").
(Et oui j'ai aussi déjà lu les justifications alambiquées qu'il a fait poster sur son blog et le site de LFI, ou répétées dans une interview à Public Sénat par la suite, mais parfois mieux vaut quand même être honnêtes, du début à la fin du conflit il n'a pas démordu d'une justification des bombardements Russes en faisant comme si ils ne visaient que les djihadistes dans ses interventions les plus diffusées.
Et sans beaucoup critiquer avant décembre 2016 (après la fin de leurs bombardements) qu'ils frappent des zones fortement peuplées dont parfois des hôpitaux depuis les airs, donc, même en imaginant qu'il ait sincèrement cru que les djihadistes soient les cibles principales, avec les pertes collatérales prévisibles.
Ce qui d'un autre coté aurait dù par contre logiquement lui épargner l'accusation "d'islamo-gauchisme".)
Après on peut les prendre ses "je parlais juste des bombardements de convois de pétrole" pour argent comptant si on y tient, mais ça me semble tout à fait légitime que des gens questionnent ses prises de position quelque peu campistes de la période.