300
Commentaires

"Choper une fille en trois questions, une incitation à l'agression sexuelle"

Comment choper une fille en trois questions? Un animateur de NRJ extorque des baisers à des filles dans la rue, la vidéo est vue trois millions de fois. Des sites et blogs féministes se mobilisent, et aussitôt la ministre des droits des Femmes Najat Vallaud-Belkacem appelle en personne l'embrasseur incontrôlable, lequel exprime de vagues excuses. Sous couvert d'humour, une certaine complaisance pour le harcèlement est-elle en train d'envahir les médias, ou bien certaines féministes exercent-elles des pressions exagérées sur la liberté d'expression?

Derniers commentaires

Les jeunes americains dont ils se sont inspires sont ici :

http://www.youtube.com/watch?v=RTuBf4BrIgE

Ce n'est pas leur video la plus choquante :

http://www.youtube.com/watch?v=rsIOoXG_gmo

http://www.youtube.com/watch?v=ce9fWbOt2QA
Par un curieux hasard que j'ai appris un texte publié sur @si (biensure en vite dit pour ne pas laisser ces salauds de machistes s'attaquer à la noble cause des féministes) la réponse de la réponse qui avait été faite aux 343 salauds

à méditer
http://www.arretsurimages.net/breves/2013-11-07/Prostitution-le-web-a-ete-cree-pour-les-aigris-Beigbeder-id16375

Merci à Gilles KLEIN de relayé l'info
DS une fois de plus insupportable, qui s'écoute parler et coupe sans cesse la parole à ses invitées. Que fait le journaliste de Libé sur le plateau, puisqu'il annonce dès le début qu'il n'a pas d'opinion sur la vidéo de "drague", terme repris sans précaution par DS d'ailleurs?

C'est très décevant. Il va être temps de suspendre l'abonnement.
Vous auriez due inviter Koxie
Pour avoir pratiquer la drague (à un petit niveau, certes), je peux voux certifier que la conception des relations relative à la séduction entre homme et femme, est à des années-lumières des fantasmes féministes.

Quand une fille avec une éducation catholique stricte vous dit "non", mais qu'aucun autre signe ne le montre il y a de quoi être dérouté.
Moi : "Pourquoi tu dis non alors que tu as l'air d'en avoir envie"
Elle : "parce qu'il faut dire non"

Je suis très étonné, mais ne le montre pas. Et je pense "Et pan ! dans les dents du "no means no" des féministes."

Les féministes disent "les hommes sont mal placé pour parler du viol".

Je leur retourne l'affirmation : des féministes qui n'ont jamais dragué une fille de leur vie sont très mal placées pour expliquer aux mecs comment draguer.

Le sexe est un énorme tabou dans notre société, alors que ça n'est pas si transandant que ça. On nous envoie des message contradictoires "pas de sexe avant le mariage". Et les filles sont incité à ne pas avoir de sexe. Vous seriez étonné de voire comment une fille m'a courru après après un baiser volé. Retrospectivement je pense qu'elle voulait simplement découvrir le sexe, mais que son éducation la forcer à toujours repousser les mecs. Avec un mec qui ose (et qui force), elle avait une chance de découvrir (enfin) ce qu'était le sexe. (Et donc, c'est elle qui me chosifiait, comme dirait une féministe)

Dans l'émission l'une des féministes imagine un monde où nous serions libres des toutes contraintes vis-à-vis du sexe. Je suis d'accord qu'un tel monde serait formidable. En attendant, nous vivons dans un monde réel, où les religions, les féministes, et la télé nous envoient des messages de chasteté, et que la réalité du terrain est telle que je la décris.

C'est pour ça que la loi sur l'agression sexuelle est absurde : en pratique, elle qualifie d'agression sexuelle de la simple drague, avec des sanctions pénales disproportionnées.
Je viens d'écouter l'intégralité de l'émission et je dois dire que deux aspects m'ont profondément dérangé.

1/ Peut-être le point qui m'a le plus interpellé tant il nous ramène à la façon même dont le sujet est traité : certes, la fameuse vidéo de NRJ m'a choqué lorsque j'ai regardé les trois premières tentatives du jeune homme. Mais alors que vous rappelez que cette vidéo est forcément un montage réalisé par l'auteur, je suis surpris de me rendre compte que la version de la vidéo que vous diffusez dans Arrêt sur Images est elle-même tronquée. Et, si je suis d'accord avec l'appellation d'agression sexuelle pour les trois premières victimes (celles montrées dans votre émission, puisqu'on y voit clairement s'exercer une contrainte physique), je ne sais que penser des trois "victimes" suivantes (présentes dans la vidéo d'origine), lesquelles viennent à mon sens brouiller les pistes. On y voit trois filles absolument ravies de pouvoir embrasser un garçon à leur goût, qu'elles ne connaissent ni d'Eve ni d'Adam. Ces trois moments ne font absolument transparaître aucune contrainte. C'est dommage d'avoir tronqué l'extrait. Il aurait été intéressant de se demander si toute cette polémique n'aurait pas eu lieu si l'auteur de la vidéo s'était contenté de ne montrer que ses trois dernières "victimes" (les guillemets sont importantes). J'étais réellement sidéré, peut-être au moins autant que de voir le jeune homme exercer la contrainte sur les trois premières victimes (celles-ci sans guillemet).

2/ Les interventions du journaliste de Libération m'ont profondément gêné, tandis que je trouve celles du "Doc" toujours justes et mesurées. La connivence du journaliste, quand elle s'exerce physiquement par le toucher, me ramène à l'autorité dans tout ce qu'elle a de paternaliste. D'ailleurs la réaction du journaliste est un cas d'école qui me rappelle ce que disait l'auteure de l'article de Madmoizelle (lorsqu'elle citait Guillaume Pley qui appelle les filles "Miss Monde", la nouvelle forme d'insulte pour s'affranchir de l'injurieux mais plus traditionnel "salope"). Lorsque le journaliste répond "j'espère que vous n'allez pas me faire un procès" à Caroline de Haas, on distingue l'ampleur du problème et la banalisation du contact physique. Je suis moi même un garçon de 35 ans qui ne supporte pas le contact physique non sollicité : dans mon premier job, mA chef avait la fâcheuse tendance d'être tactile (et croyez moi, cela n'avait vraiment rien d'agréable), surtout lorsqu'il était question de convaincre l'auditoire ou le collaborateur. Comme quoi, en toute chose, la femme n'est pas forcément la victime, mais rappeler cet aspect là semble constituer une cause largement perdue.
Une belle brochette !

Une féministe qui embraye d'entrée sur "ne dites pas à ma fille comment s'habiller, dites à votre garçon de ne pas violer les femmes" : http://s3.amazonaws.com/dk-production/images/20512/large/tumblr_mft633MQiO1rjrcrso1_500.png?1361664373

Doc qui commence à défendre la théorie de la détection des gens violents à trios ans.

Un journaliste qui défend DSK pour le plaisir de dire le contraire de tous les autres.

Mademoizelle.com est un repère de féministes, où seuls les femmes peuvent laisser des commentaires !

N'oublions pas que la loi scandaleuse qui redéfinit le contour l'agression sexuelle a déjà été discuter avec Maître Eolas qui était contre cette définition floue dans Arrêt sur Image. C'est dommage de ne pas avoir fait des rappels de cet autre émission.

Ah ! Ces féministes qui défendent la cause des filles fans de l'animateur contre leur propre avis parce qu'elles ont le cerveau lavé par le patriarcat (si si ! C'est vraiment ce qu'elle croit !)

Quand un homme explique aux femmes c'est de mansplaining. Quand une femme explique aux femmes, elle les protège du lavage de cerveau du patriarcat : brillants comme concepts !

Qualifier de la drague lourde d'agression et clairement abusif.

Combien de femmes se rétracte leur témoignage de viol en voyant la disproportion des peines encourues quand elles dénoncent un viol ? "5 ans pour une pipe" : vous avez touché le problème. "Pour certaines l'IVG se passe bien" et si pour certaines, une "agression" ce n'était rien ? (je ne dis pas pour toutes bien-sûr. Comme l'IVG) Ah ! Non, ce n'est pas dans l'air du temps de suggérer ça !

Mais selon les féministes, les femmes sont toujours innocentes et les hommes sont les agresseurs. A part ça la misandrie n'existe pas selon les féministe, car l'homme est l'oppresseur :-)) (C'est Mar_Lard qui l'a dit chez Usul)
MP3 audio: le lien renvoie à l'émission de la semaine précédente sur la médiatisation du F.N.
A CORRIGER S.V.P.
Merci.
Ça vole également très haut sur twitter.
Le support idéal pour les gros cons misogynes à l'esprit aussi brut que leur orthographe.
Emission intéressante, comme toujours. Mais je poste ce premier commentaire (alors que je suis abonné depuis 2007) sur un point technique, en tant que critique de bande dessinée.

A la question de Daniel sur "C'est quoi ce livre le zizi sexuel de Titeuf" on lui répond que c'est un livre issu d'une expo à la Villette.

C'est erroné, en fait c'est exactement l'inverse.

Ce livre - majeur dans mon éducation sexuelle -, écrit par Hélène Bruller et illustré par Zep (son compagnon), est sorti quand j'étais ados, en pleine période collège, en 2001. L'expo de la Cité des Sciences a été créé en 2012, pleinement inspirée du livre, qui a sans doute connu une seconde vie à ce moment là mais qui n'a jamais été retiré des librairies.

Cela devait être dit ! ;-)
Bonjour,

Je venais poster un temoignage et ce que je lis me sidere, heureusement pas tout mais les poncifs sont toujours présents sur les forums (je ne m'y habituerai jamais). Je vous prie de m'excuser pour mes accents graves et autres cedilles... lié au clavier.

Je témoigne donc d'abord. J'ai été agressée un soir quand j'avais 24 ans par un ado (13 ans je pense) qui me demandais le chemin du centre commercial et a fini par m'embrasser de force quand il a ete assez pres de moi. Il y avait un copain a lui, plus jeune, qui a ete surpris aussi appremment et, heureusement, un livreur de pizza qui sortait de livraison qui les a fait fuir... Je me suis dit heureusement, car pendant longtemps j'ai ressassé cette agression me demandant quoi faire car s'il est capable de faire ca a 13 ans... que se permettra t il plus tard? Pendant 6 mois (oui je l'ai noté) suivant cette agression, j'ai sursauté a chaque fois qu'un homme s'approchait de moi (en fait pas de moi comme vous pouvez l'imaginer mais souvent marchait simplement aussi dans la rue). Ca m'a paru tres long et je me demandais si cela passerait. Je n'ai pas su quoi faire a part le raconter autour de moi mais personne n'a qualifié ceci d'agression sexuelle. J'aurais su ce qu'il y avait dans la loi ("...par surprise...") je pense que je serai aller porter plainte ou du moins essayer, mais, sans savoir, j'imaginais juste la tete des policiers. Donc oui il faut connaitre ce qui est ecrit dans la loi, hommes et femmes, garcons et filles.

Ceci fait deja que cette émission n'est pas si ininterressante, de mon point de vue. D'autre part elle aborde des tas de points, oui, mais tous intéressants et les échanges ne sont pas si caracteristiques d'un machisme ou feminisme, a part le portraitiste de liberation qui assume son point de vue des l'introduction. Oui a l'education des le plus jeune age, au soutien et repérage des enfants violents (le doc ne parle pas de génétique mais d'environnement tres importante différence), oui a l'information tout au long de la vie en ce qui concerne ces rapports humains quotidiens que sont les rapports entre les 2 sexes cette émission a pris sa part.

Je ne sors pas du tout sur ma faim de cette emission, elle appelle d'autres emissions, d'autres debats. Merci.
Juste pour dire, cette émission m'a semblé être un peu n'importe quoi. J'ai eu franchement du mal à suivre la logique de sa structure. Partir d'une vidéo sur Youtube pour en finir sur la conception que le Doc peut avoir de l'avortement, j'avoue m'être senti un peu perdu.

Entre temps, il y a le pauvre journaliste de Libé qui n'avait pas grand chose à faire là. Au lieu de rejeter simplement son accusation d'être piégé, vous auriez pu tout aussi simplement faire un "arrêt sur image" et expliquer en direct le contexte qui était le votre : un thème d'émission qui se serait affiné après la prise de rendez-vous (même si pour le coup ça aurait été plus correct de le prévenir avant qu'il ne se déplace).

Quant aux réactions face à la position du Doc sur l'avortement, j'étais sur le cul. Le mec vous dit que certaines femmes vivent mal d'avoir avorté, et donc qu'il faut prévoir un espace pour qu'elles soient écoutées, quelque soit ce qu'elles aient à dire. Et tout ce que semble entendre le reste du plateau, dont l' équipe, c'est que le Doc dit qu'il faudrait qu'une femme se sente mal d'avorter. C'est incroyable d'être aussi sourd à la nuance. D'ailleurs, même chose pour la bisexualité. Le gars vous dit qu'il "pense" quelque chose, que c'est son avis, forgé par l'expérience et l'étude. Il ne vous dit jamais que c'est une vérité inaltérable. C'est quand même précieux des gens qui vous disent ce qu'ils pensent sans présumer que c'est la seule vérité possible. Je n'ai pas eu l'impression que les intervenantes "féministes" aient autant de distance par rapport à ce qu'elles ont dit sur le plateau.

Cette émission sentait un peu trop fort la facilité ou le manque de préparation. D'ailleurs, pour ce genre de situation ou d'autres, il serait intéressant que l'équipe d'ASI développe une capacité plus systématique de recul critique par rapport à elle-même, et si cela pouvait être publié régulièrement sur le site, ça serait encore mieux (la section « making of » étant vraiment à la traine). Vous ne pouvez pas être légitime dans votre place de questionnement des médias, si vous même n'êtes pas en mesure de vous remettre en question et de faire des « arrêts sur image » sur votre propre travail.

PS: Les gens paient pour voir vos émissions. Il est donc totalement inutile de surtitrer (trop régulièrement) vos articles ou vos émissions ou de vouloir faire du buzz. SVP, restez réfléchis, constructifs et surtout critiques des autres et de vous-même.

Un abonné de la première heure.
J'ai pour ma part bien aimé cette émission, mais j'aurais souhaité qu'elle soit moins large en thèmes abordés et plus développée sur un point précis parmi tous ceux abordés.

La vidéo buzz de NRJ semble être plus une excuse que le vrai sujet du débat.
D'ailleurs, avez-vous vu cette réponse de "Very Speed Dating" :
https://www.youtube.com/watch?v=xIyzDiqvqwA#t=30

Il est évident que la vidéo de NRJ, hyper provoc et volontairement agressive sert à générer du buzz autour de l'animateur qui l'a faite, au détriment des questions éthiques. Choquer le spectateur pour l'accrocher à l'écran... La recette NRJ-Skyrock a toujours été dans cet esprit. J'aurais aimé entendre des réflexions sur cette réalité des médias et de l'audience. NRJ étant l'une des deux radios les plus écoutées et aimées de France. Contrairement à l'optimisme ambiant sur le plateau, je ne suis pas certaine que cette réalité des mentalités 2010 aille dans le sens de la tolérance et de la sexualité heureuse...

Aussi, je trouve ça regrettable d'avoir laissé à Luc Le Vaillant la possibilité de se cacher dans le rôle de la victime, j'aurais aimé essayer de comprendre son regard sur la violence comme cette chose pas grave et qui ne définit pas un être humain..... Concernant DSK, la plainte de Tristane Banon est classée sans suite, oui, mais l'agression est AVEREE juridiquement. Reconnue. Réelle. C'est quoi ce déni ? Pour le Carlton, le jugement n'est pas encore rendu, mais il a bel et bien déjà agressé une fois sur le plan juridique. Certes, ce n'est sûrement pas le seul homme politique à l'avoir fait (quoi qu'avec le pouvoir, ça ne doit pas être très compliqué de trouver des femmes consentantes alors on peut garder l'espoir que les autres optent pour cette solution), mais lui, il l'a fait.
Par ailleurs, un jugement de justice n'efface pas le crime commis ! Il s'agit de "payer" pour cet acte, afin d'affirmer que la société, soit chacun d'entre nous, ne cautionne pas l'acte commis et que cela justifie une punition, oui, mais en aucun cas cela n'efface le crime ! La personne morte est toujours morte, elle ne revient pas à la vie. Le viol ne peut pas être effacé non plus. Et je n'ai pas connaissance d'une peine que Polanski aurait faite pour ses crimes... ? Beaucoup de "flou" et d'imprécisions dans l'émission !!

Donc, je ne vois absolument pas ce qu'il y a de choquant dans le fait que, après sa peine, le criminel porte son crime et doive répondre de la réalité d'avoir mal agi au moment des faits. Cela n'empêchera pas Bertrand Cantat de chanter ou DSK de faire des affaires (cf sa dernière promotion luxembourgeoise). Ils resteront toujours des agresseurs. Je trouve cela horriblement malsain de vouloir leur ôter la réalité de leur passé d'agresseur sous prétexte qu'ils ont payé pour leurs crimes. Et je précise que j'écoute les chansons de Cantat. Il écrit de très belles choses et chante avec brio, mais c'est un agresseur. Je ne vais pas me priver d'apprécier de belles chansons parce que l'homme qui les a faites n'est pas fréquentable. Je ne le fréquente pas ! Et je ne vais certainement pas prendre sa défense face à l'éventuel harcèlement que son passé lui cause. Il a choisi ce passé.
Le traitement des médias sur les célébrités criminelles, Cantat, DSK, Polanski, Bernard Tapie... aurait pu être un sujet. Mais je ne vois pas trop le lien avec la vidéo buzz.

Pour la question de la définition du clitoris dans l'exposition Titeuf, je ne serais pas vraiment surprise car le dessin animé en général est assez sexiste (le sexisme dans les dessins animés du XXIe siècle est ENCORE un autre débat ;) mais pour juger sérieusement de l'expo, j'aurais aimé entendre la définition du zizi !! Parce que si c'est juste mis "organe sexuel proéminent", la définition du clitoris comme un "petit zizi" se comprend... Même si j'entends bien la volonté de dénoncer en fait l'approche globale de la sexualité par le zizi, comme si le zizi avait plus d'importance que le clitoris.

Heureusement le retour au débat (ah ?) arrive avec les questions sur l'émission du Doc, mais le "ce n'est pas sale" rentre évidemment pile dans les cases du discours anti-discriminations porté par la journaliste de Madmoizelle et la féministe. Sur la question de la bisexualité, le Doc tombe. Sur celui de l'avortement, il ne se laisse pas prendre. Il faut reconnaître qu'un futur à la GATTACA n'est plus si loin de la fiction. Au final, je n'ai pas le sentiment de voir l'émission s'interroger vraiment de "la manière dont on parle aux adolescents sur les radios" puisque le Doc propose effectivement un format particulier et qu'il est à présent questionné sur ses convictions, portées par ses réponses à la radio, et non pas sur l'impact de ces réponses aux adolescents. Avec la question sur la bisexualité, un fragment d'ébauche de débat s'engage avec la féministe sur l'impact du rapport entre la sexualité et la construction sociale du genre mais est vite stoppée.
Une confrontation entre le Doc, NRJ, Skyrock et Le Mouv aurait été plus intéressante !
Ou rentrer dans la question des "censures" féministe, anti-raciste et respectueuse du handicap, et chercher d'autres intervenants pour répondre à la féministe et la journaliste de Madmoizelle (humoristes censurés, cinéastes censurés, Virginie Despentes et son film "Baise-moi", etcetera).

Ou... alors... un débat sur la réglementation de la pornographie et la pénalisation de la prostitution, ce qui aurait passionné les deux invités masculins ;)
bonjour la famille , çà va bien , et toi Daniel çà va? moi çà va çà vient com d'hab,. Bon par amusement ou à la quête d'un fait divers que ma concierge n'aurait pas vu, je reste fidèle à ton site, un peu rebelle parfois (salut Didier çà va? tu as toujours les mêmes paires de lunettes et ta diction reste toujours aussi pâteuse, ce qui ne t'empêche pas d'envoyer de temps en temps quelques belles avoinées contre des idées abominables qui circulent çà et là) aussi cher Daniel, pourquoi tu bosses pour ce torchon de Libé, çà commence à sentir mauvais tout çà.
d'autre part, pourquoi ne sont pas présentes dans ce débat l'association des femmes voilées de France? elles aussi auraient beaucoup de choses à dire concernant le mariage forcé ou le viol consenti. Bon excuse-moi Daniel mais je ne veux pas foutre la merde dans ton petit magnifique plateau, mais çà tourne un peu en cercle fermé ton affaire, non?
Il est navrant de constater que la notion de lutte des classes soit galvaudée par un féminisme qui en devient prude et moraliste. Personnellement je conçois le féminisme comme une libération de la femme (principes d'égalité, de respect, d'échanges).

Une féministe devrait regarder sa propre vie de femme avant de juger du comportement des autres sinon les autres membres de la société se trouve dans une thérapie collective de religieux [ce féminisme prude et moraliste] qui édictent des dogmes que les autres doivent impérativement appliquer. Les réformistes (soit-disant de gauche) sont devenus plus conservateurs et réactionnaires que la droite.
Je n'ai pas regardé l'émission, je n'ai donc aucun droit à dire que je soutiens Néophyte et A L S. C'est pourtant le cas. Je crois que le second degré sauve, sinon tout, du moins beaucoup de choses. Il n'y a pas de racisme au second degré, d'où les affres de Dieudonné. En revanche, la thèse de la femme millénairement opprimée au sens servile du terme me paraît plus que faiblarde. Je vais même ( quelle audace !) jusqu'à prétendre qu'elle fait partie de la panoplie des enfumages de la lutte des classes.
J'ai visionné la vidéo et je n'ai pas put aller au delà de 30 minutes tellement qu'il y avait de parti pris que ce soit par le doc (que j'aimais bien quand j'écoutais sur Lov'in Fun et fort heureusement d'ailleurs

L'émission commence, pas moins de 3 féministes sur le plateau voire 5 si on compte Daniel et Laure, sur un plateau de 6 personnes, ça fait beaucoup

L’émission commence par la vidéo, logique et de la loi (sans parler biensure des interprétations possible) on laisse la parole à Mademoiselle se disant être légaliste qui donne la définition et considère la personne comme agresseur, plus tard on parlera d'agression à viol... Bref du pure délire

Un petit moment de lucidité me suis-je dit quand j’entends DS mentionner le fait que les femmes ont put donner leur autorisation voir qu'il s'agit de femme jouant la comédie mais boum, il enchaine qu'il y eut montage, qu'ils n'ont pas tout pris.. et mademoiselle qui enchaine, les femmes agressée ne porte pas toujours plainte)

durant toute l’émission il s'agira d'agression Arrêt sur image à tranché (plus besoins de justice)

pourtant pour filmer et aussi bien, il faut qu'il ait une caméra devant et donc les filles savaient qu'elle était en train d'être filmé (pas de surprise donc) et des papiers ont dut être signé (Bizarrement Laure n'a pas jugé utile d'enquêter de ce coté) mais bon c'est mademoiselle avec son air hautain qui fait son topo sur les femmes victimes qui ne portent pas plainte

La dessus le doc, parle des femmes agressés, du problème sur des hommes fragile (pourquoi les hommes en questions sont-il fragile d'ailleurs, peut-être à cause de femme dans certains cas mais bon le doc n'en parle pas) et des hommes agressés par d'autre hommes, la notion de femmes agresseur ne sont pas abordé

Pour moi c'en était trop, j'ai préféré coupé cours à ce genre de mascarade anti-mec où le féminisme serait l’unique moyen de faire de l'égalité homme/femme et qui n'est pas du journalisme mais de la propagande digne de Jean-Pierre Pernault, Jean-Michel Apathie et tous les autres propagandistes avec une carte de presse dans la poche

Vue ce que j'ai put lire grâce à twitter sur ce que les féministes disent de Cantat et les réactions ici concernant cet affaire et l’opinion de ceux qui ont vue l'émission, je me suis dit que cela devait être du même acabit

Décidément, Arrêt sur Images n'est plus ce qu'il était au début, sachant rester en retrait et posant des questions dérangeante, ici on est dans la niaiserie, du féminisme normalisés plutôt que d'enquêtes (pour/contre) en analysant froidement les choses

Voila ce qui arrive quand on tombe dans le féminisme qui n'est pas autre chose que l'intérêt EXCLUSIF des femmes (ou de certaines voir la prostitution, La GPA etc...)

J'oubliais petit fourir d'entendre le Doc parlant des films pornos et de la violence qu'il a dans ces filmes : mais oui mais ces personnes sont payé pour ça !!! (c'est moi qui le rajoute)

Quand je pense à toutes les vidéos sexes que j'ai put voir, au vidéo spanking de domination homme/homme homme/femme femme/homme et femme/femme de la fessée, du martinez, du fouet qu'il y a dans ces vidéos, présent en gratuit (petite séquance) et en payant pour avoir les vidéos complète, je me dis qu'ils sont encore loin de connaitre la réalité du monde qui nous entours.

Oui, il y a de la violence bien réels non consentit, oui il y a de la violence consentit mais qui sont des jeux sexuels, l'un n'a rien à voir avec l'autre et on tenterait de faire la liaison entre les deux

Petit message à DS et Laure si ce genre de vidéo vous intéressent (à des fin journalistique biensur) je peux vous donner des adresses afin que vous puissiez vous faire votre propre idée

Quand je pense que certains ose dire qu'un baisé sur la bouche c'est une agression, cela me rappel un épisode d'Ally Mac Beal ou un jeune était poursuivit en justice pour un baisé (en fait, la fille l'avait poursuivit car ce n'est pas un garçon attirant physiquement)
Il me semble aussi qu'au states, un petit garçon a été poursuivit car il a osé prendre la main d'une petite fille sans lui demander.. Si vous voulez de ça en France... Pas moi !!!
C'est la première fois que je m'exprime sur le forum, vraiment trop déçue par cette émission, qui avait l'air si prometteuse.

Déçue par un débat qui part sur des banalités, sur des clichés et l'éternel DSK au lieu d'avoir un débat de fond pour comprendre l'origine de ce type de vidéos et de comportements dans un pays France (et pourtant, il y a matière!). Mais où sont donc les sociologues qui auraient tant de choses pertinentes à dire à ce sujet (contrairement à Le Vaillant, qui n'avait rien à dire et n'a d'ailleurs rien dit...)

Déçue justement par Daniel et Laure, qui utilisent leur position de force pour attaquer Le Vaillant, dont je ne partage en rien les convictions mais qui - évidemment - se sent tombé dans un traquenard. Mais qu'est ce que cette attaque a eu comme intérêt pour le débat? Aucune... on n'a rien appris, ça donne juste la nausée de voir quelqu'un se faire coincer comme ça...


Pour conclure, déçue par des représentantes d'associations féministes qui ont fait quelques commentaires intéressants mais mais qui finissent par se décrédibiliser par leur jeu de complicités entre femmes, en se braquant toutes ensembles et en laissant dans l'air l'idée selon laquelle le féminisme et les questions abordées sont des sujets... de femmes. A aucun moment, n'avez-vous impliqué les hommes du plâteau dans leur vécu - ils étaient seulement spectateurs et commentateurs. Pourquoi une telle vidéo ne choquerait que les femmes? Daniel, Doc, n'avez pas été profondément choqué de voir cette vidéo? Qu'est-ce que vous ressentez, vous, en voyant ça?

Tant que le hommes ne seront pas associés véritablement au féminisme - et non pas en tant que bourreaux mais en tant que co-acteurs de l'égalité homme-femme - ça ne marchera jamais.


@asinautes de la première heure et féministe...
Le sexisme .... le retour
Caroline de Haas m'a bien fait rire en étant choquée par la définition du clitoris comme "petit zizi" dans l'expo "le zizi sexuel"...

C'est con parce que pour le coup on peut difficilement trouver une définition plus exacte du clitoris : le clitoris, scientifiquement, EST un petit zizi. C'est le même organe qui se développe en clitoris lorsque le taux de testostérone est faible ou en pénis lorsque le taux de testostérone est fort. 1 à 4% des enfants naissent avec un sexe "indéterminé" (on dit aussi hermaphrodite ou intersexués) justement parce que la taille de leur clitoris / pénis est intermédiaire (et/ou parce que leurs lèvres sont imparfaitement soudées pour former le scrotum). En général on les opère immédiatement, et la plupart du temps pour en faire des filles.

Le clitoris a un gland, un prépuce, est capable d'érection, et est la zone érogène principale des femmes... Que demander de plus pour le considérer comme un "petit zizi" ? Ah oui, on n'urine pas avec... Mais c'est une expo sur le sexe non ?
Émission café du commerce.
DS se plaint du Doc... Mais fallait il l'inviter...
Et puis oui il y avait traquenard. Nécessaire ou pas en tout cas il est raté. Et quand on est grillé, faut savoir être sport... Ce qui fut loin d'être le cas...
Si d'aventure les politiciens (et politiciennes) ainsi que les journalistes s'occupaient de leur cul et non de celui des autres, avec l'intention très visible de donner des leçons, voire des punitions, ce serait une vraie libération pour l'humanité !

Pouf ! pouf !

PG

P.S. : Amitiés à Daniel et Chloé
Pourquoi la fin de la vidéo de Guillaume Pley a-t-elle été tronquée dans la chronique de Didier Porte ?
Merci pour cette émission, et non pas de traquenard...
"Et là, c'est le pédiatre qui vous parle"
Philippe de Beaulieu, sors de ce corps !
Je regarde l'émission, ça me rappelle ma jeunesse le Doc, les années 90... et puis à la même époque, Cauet licencié de fun radio pour une blague douteuse sur Auschwitz.
Petit "hors sujet".
Je préviens, des fois qu'on m'accuserait de faire un terrrrrible lien entre féminisme et cause des mères et de l'enfant

Un film est en train de se réaliser sur le sujet des accoucheuses à la maison.

Ca s'appelle "entre leurs mains". Allez voir la bande annonce, rien que ça, ça réchauffe les cœurs.

Ces sages-femmes, grâce à notre cher gouvernement de gôôche, sont désormais tenues de s'assurer pour pratiquer leur magnifique profession. L'assurance coûte 25 000 euros par an. Oui, vous avez bien lu, 25 000 euros. La grande majorité n'en gagne pas autant. Terminé l'accouchement à domicile. Circulez, allez hop !!! Médicalisez moi tout ça !!!

Si vous avez quelques ronds en poche, elles ont besoin de vous pour sortir le film. Qu'on sache. Ca s'appelle Education Populaire.

Si vous avez un peu de temps je vous suggère de visionner un film plus ancien qui s'appelle "regarde, elle a les yeux grands ouverts". Une claque !
Pour la partie audio, on tombe sur l'émission précédente sur le fn. A corriger?
Je poste rarement, mais j'ai vraiment trouvé l'émission foutraque, plusieurs points m'ont chagriné :

-la disposition des intervenants sur le plateau : le fait d'avoir les femmes d'un côté et les hommes de l'autre renforce les oppositions de sexe mais n'aide pas vraiment au dialogue
-Les dispositifs employés par les radios à propos des émissions de "libre antenne" le soir n'est pas réellement traité (or j'ai eu le sentiment fugace que c'était un point important)
-De la même manière l'affaire Cantat est abordée mais à la marge et du coup je n'ai pas vraiment compris les enjeux médiatiques de cette histoire (quelle peut-être une position journalistique dans cette histoire ?)

Pour résumer, l'émission évoque beaucoup de sujets (souvent très vite), sans parler du traitement médiatique autour de ces sujets.

Je suis donc un peu déçu cette semaine, mais on ne peut pas toujours être parfait hein !

Bertrand
Tiens, le doc est toujours en vie :)

J'ai un bon souvenir de mes années jeunesse. Le ronron du doc' était plutôt rassurant (En gros: "c'est pas grâââve...").

Bon, je pense qu'il n'a pas trop changé. Le problème c'est qu'il n'a pas mis ses connaissances à jour.

- Vrai, la sexualité n'est pas fixée à l'adolescence, elle évolue.
- Faux, il existe des états intermédiaire sur le plan de la sexualité. Cf le rapport Kinsey.
(échelle de Kinsey)
(0= hétéro stricte, 6= strictement homo, 3=strictement bi, X= asexuel)
simplement et banalement CHIANT.
Cette émission me laisse un gout de dégout, je suis une fille et je ne me reconnais pas dans celles invitées dans cette émission. Il y a une raideur dans leur point de vue, sans nuance, une sorte de mainmise sur leur monde de filles et de femmes.
Nous sommes la moitié de l'univers, la moitié mesdames -je dis mesdames puisque votre dernière victoire consiste à avoir exigé l'abandon de mademoiselle, victoire dérisoire et insignifiante- la moitié donc, que la moitié, et l'autre moitié n'est pas l'ennemi.
Je me suis battue pour porter un pantalon au boulot, pour avoir le droit d'ouvrir un compte en banque sans l'avis de mon père ou de mon mari, j'ai vu des copines esquintées par des avortements, des harcèlements sexuels, niées dans leur vie. Ce n'est pas en vous comportant comme des ayatollahs de votre cause que vous me donnerez l'envie de vous suivre. Je vous trouve tristes, nous, nous avions mal mais nous étions debout...
Je ne comprends pas votre commentaire, et je me demande si vous avez vraiment regardé l'émission. Je crois qu'il serait intéressant de comparer le temps de parole respectif des femmes et des hommes, et il me semble par ailleurs que Caroline de Haas n'est jamais agressive ni dogmatique dans ses propos, mais qu'elle tient un discours clair et argumenté. Ce sont plutôt les hommes qui font office d'ayatollah de la domination masculine (et particulièrement Luc Le Vaillant, qui assume visiblement sans complexe son antiféminisme primaire).
J'appartiens moi-même à l'association Osez le féminisme, et j'en ai plus qu'assez qu'on utilise la campagne sur le Madame/Mademoiselle pour nous ridiculiser et nous dénigrer. Non seulement cette action a soulevé une levée de boucliers parfaitement disproportionnée, ce qui montre bien que cela dérange encore beaucoup de monde lorsque l'on touche aux symboles du patriarcat, mais il est parfaitement malhonnête de votre part de qualifier cela de notre "dernière victoire". Pendant la campagne présidentielle, nous nous sommes mobilisées au sein des Féministes En Mouvements pour interpeller les candidates et candidats et les pousser à s'engager en faveur de l'égalité femmes/hommes. Aujourd'hui, nous avons un ministère des droits des femmes, ce qui représente à mes yeux une victoire importante, quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur l'action de ce ministère. Davantage encore, en se saisissant de la question des droits des femmes, le champ politique lui redonne ainsi une légitimité dans l'action publique.
Enfin, j'avoue que votre commentaire me laisse perplexe quant à un engagement féministe passé auquel vous semblez faire allusion. Quel âge avez-vous ? Où et quand avez-vous milité, si vous l'avez fait ?
sauf que déjà en parlant de "patriarcat" et en vous posant comme victime vous montrez que le féminisme ce n'est pas l'égalité homme/femme mais bien la suprématie de la femme sur l'homme car tout action qui remettrait en cause des lois féministes qui privilégiait la femme par rapport ) l'homme serait frappé du sceau du patriarcat du masculinisme (qui est en fait l'intérêt des hommes mais dons les féministes utilisent comme une atteinte au droit des femmes comme s'il n'y avait qu'un seul sexe, la Femme) sans que l'on puisse allez plus loin dans la réflexions voir les actes
Un ministre des droits des femmes est aussi idiot que s'il y aurait un ministre des droits des hommes ou alors qu'il y ait les deux pour faire de l’égalité mais bizarrement pour les féministes, seul les féministes sont pour l'égalité (les hommes s'ils sont féministe) ce qui pose quand même problème.
J'ai de la peine à suivre votre raisonnement un peu confus.

C'est pourtant simple: il y a un ministère du droit de femmes car dans la loi, la femme est l'égale de l'homme mais cette loi n'est pas forcément appliquée (au niveau des salaires, des postes à responsabilité, etc).

Il y a aussi le problème des violences faites aux femmes qui justifie ce ministère. Vous me direz qu'il n'y a pas que des femmes battues par leur conjoint, mais aussi des hommes battus par leur conjointe. Oui, mais dans une ampleur bien moindre. De toute façon, la violence dans le couple n'est pas tolérable quel que soit celui ou celle qui donne les coups.
Oui, dans certaines situations, je suis victime de ma condition féminine, et c'est pour cela que je me bats pour que les choses changent. Que vous le veuillez ou non, vous appartenez à un groupe social, les hommes, qui exerce structurellement une domination sur un autre groupe social, les femmes. Une domination sexuelle, sociale, économique et symbolique. En l'occurrence, c'est vous qui vous posez indûment comme une victime du féminisme et de la lutte pour que les femmes aient des droits égaux. Un ministère des droits des hommes n'aurait aucun sens, pas plus qu'un ministère des droits des Blancs ou qu'un ministère des classes supérieures.
Je suis un homme donc j'ai plus de droit que les femmes, oui, lorsque je me fait cracher dessus traiter comme une merde par des femmes qui se croient tout permis c'est sûr que je suis supérieur

La vérité c'est que vous êtes habitué à entendre ce genre de niaiserie et vous y adhéré c'est tout

Oui le féminisme c'est l'intérêt des femmes comme le masculinisme c'est l'intérêt des hommes et à prendre uniquement un on fait un déséquilibre institutionnel (par la loi)

De plus, la CAF donnent plus de droit et d'avantage aux femmes, il y a des tas de cas ou la femmes est avantagés (femme enceinte, ayant des enfants etc...) dire que l'homme domine la femme est une véritable ânerie

Oui je sus une victime vue les saloperies que j'ai connus par des femmes voir des mecs qui défendent ces mégères (un seul droit, celui de subir) et je voie pas ce qui vous donne le droit de dire le contraire
Un ministère des droits des hommes (lorsqu'il y a un ministère des droits des femmes) permettrait d'avoir l'équilibre entre les deux car ainsi les deux intérêts seraient regarder pour faire une vrai égalité

Le mieux encore c'est qu'il n'y ait ni l'un, ni l'autre
Bon, j'ai autre chose à faire qu'alimenter votre délire de la persécution. Défendez bien vos privilèges, puisque ça vous tient tellement à coeur. Vous semblez incapable d'entretenir une discussion sensée ; je vous parle de structures sociales, et vous continuez à me sortir les pauvres arguments de la misogynie la plus crasse.

Quelques chiffres : En France, plus de 75000 femmes sont violées chaque année, ce qui correspond à un viol toutes les sept minutes. Une femme meurt tous les trois jours de violences conjugales.
82% des emplois à temps partiel sont occupés par des femmes. 70% des travailleurs pauvres sont des femmes.

http://www.lecese.fr/content/femmes-et-precarite
http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=16041
http://www.europe1.fr/France/Violences-conjugales-148-femmes-et-26-hommes-tues-1544653/

Continuez à vous prétendre victime si ça vous chante, mais un jour, vous allez tomber de votre grue. La "mégère" vous salue bien.
C'est vous qui déliré, je ne vous ait pas traité de mégères je parle de femmes qui m'ont cracher dessus et traiter comme une merde

vos "arguments" justifie t-il ce genre de choseb visiblement mes dire vous dérange à tel point que vous préférez faire semblant de ne pas comprendre voir de déformer mes propos

moi non plus, je n'ai pas le temps de m'embêter avec des gens qui sont dans leurs idées tordus et qui son INCAPABLE de voir autre chose ou d'entendre un autre discours sans traiter les gens de misogyne effectivement c’est votre seul défense

Quand à vos statistiques elles sont hors sujets ici et sont déjà pénalement condamné donc rien de nouveau sous le soleil

dommage que sur un forum, il n'est pas possible de "bloquer" les gens comme vous, cela m'éviterait à l'avenir (du moins jusqu'au 10 janvier 2014) d'éviter de voir vos écrit (un petit clin d'oeil à Mireille pour une amélioration du forum)
allez, bon vent
Houlàlà !!!

Désolé Néophyte, ton discourt te dessert complètement. A te lire on a l'étrange impression que pour avoir accumulé tant de rancœur tu n'as peut-être pas toujours eu un comportement exemplaire vis-à-vis de ces dames. Je dis pas que, c'est l'impression que ça donne.
On peut tout à fait contre-argumenter le discours de Loazour en restant courtois.

Ensuite, on peut comme moi préférer un discours universaliste au discours "victimaire", et avoir du respect pour toutes ces courageuses femmes sans lesquelles on en serait encore aujourd'hui à se demander s'il est bien raisonnable de leur accorder le droit de vote, l'accès au compte en banque familial, le droit de sortir seules le soir, et que sais-je encore.

Enfin, heureusement qu'on n'a pas tous tes réflexes fascisants, sinon tu ne serais pas le dernier viré du forum !
Jugement sur des faits que vous ne connaissez pas
jugement sur un écris écrit à une femme qui visiblement détourne mes propos et me fait pssé pour tout et n'importe quoi voir pour elle je ne suis victime de rien du tout-> insulte sur ma personne

pour vous le fait de lui dire ces 4 vérités serait di fascisme

décidement pour certains quoi qu'il arrive l'homme a toujours tord avec une femme

si ce n'est pas ça du fascisme voir du sexisme qu'est-ce que c'est

allez vous êtes trops baigner par le féminisme si se n'est intoxiqué que c'est impossible d'avoir une discussion sensé avec vous

Qu'est-ce que je vais être tranquile

voyez, ce qui est pire que le féminisme ce sont les gens qui sont tellement aveuglé qu'il leur est impossible de voir la vérité en face

Bon vent
Le réflexe fascisant c'est ça :
dommage que sur un forum, il n'est pas possible de "bloquer" les gens comme vous, cela m'éviterait à l'avenir (du moins jusqu'au 10 janvier 2014) d'éviter de voir vos écrit (un petit clin d'oeil à Mireille pour une amélioration du forum)


Commencez par aller faire un tour, prendre du recul, vous relire, si vous voulez avoir une conversation sensée avec qui que ce soit. parceque là vous me paraissez passablement perturbé.

Bref…
Ce qui est perturbant c'est de s'entendre dire que c'est normal que j'ai vécu la merde avec des femmes d'en venir toujours sur les mêmes débilités style (patriarcat, femme victime de viol...) alors que le sujet n'est pas là

de ce faire entendre dire que je suis une fausse victime par une personne incapable de comprendre quoi que ce soit et qui ressort les mêmes rengaines (bref elle ne lis ou comprend ce qu'elle veut comprendre)

Puis ensuite, vous qui arrivé comme un bon samaritains pour défendre la femme opprimé qu'elle n'est pas

C'est à se demander si vous avez un cerveau désolé, un truc de fous
non le problème c'est que parce que vous avez vécu ce que cous avez vécu vous faites une chose : coller votre cas comme un symbole général.

Je vous rappelle que pour un cas d'agression sur les hommes, il y a plusieurs milliers de cas sur les femmes et que ce sont les femmes qui se font le plus couramment agressées.

Donc oui nous vivons dans un système patriarcal qui favorise les hommes.

Je remets la machine à fumée car il semblerait que je pratique d el'enfumage.
Restez dans vos délires si cela vous chante, je ne suis pas d'humeur
Enfin, heureusement qu'on n'a pas tous tes réflexes fascisants, sinon tu ne serais pas le dernier viré du forum !



Oui, commissaire politique, ça vous va à ravir.
75 000 viols, c'est sur que c'est ahurissant. Mais même s'il y a en France 500 000 hommes qui ont ou vont commettre un viol dans leur vie, ça en fait quand même 30 millions qui n'ont rien à voir avec ça. Faisant partie de ce second groupe, je trouve normal qu'on lève le problème du viol de femmes par d'hommes, mais certainement pas que ça prenne la prépondérence sur la vue d'ensemble des relations homme femme qui dans l'ensemble ne sont juste pas comme ça. Je déteste tout ces hommes qui savent si peu se tenir, des violeurs aux simples lourds, mais précisément, j'ai tout fait dans ma vie pour ne pas être de ce club alors à chaque fois que quelqu'un décrit la condition de la femme comme victime des hommes, je me sens victime d'une prix de gros aussi abusif que contre productif.
je parle de femmes qui m'ont cracher dessus et traiter comme une merde

Merci (pour la deuxième fois) de ne pas prendre votre petit cas personnel pour le cas général.
Loazour, merci de votre commentaire.
Je ne suis pas féministe, je suis égalitaire. Mais j'ai trouvé particulièrement malsain le jeu de Luc Le Vaillant à se faire passer pour une victime, pour s'octroyer un rempart facile contre les attaques, justifiées, de l'équipe ASI. Heureuse de voir qu'il n'a pas dupé tout le monde.
Bon courage dans vos combats.
ps : Le fait que le temps de parole du Doc ait été long ne me dérange pas, il a des idées, il ouvre le débat, pourquoi pas.

Je ne comprends pas votre commentaire, et je me demande si vous avez vraiment regardé l'émission. Je crois qu'il serait intéressant de comparer le temps de parole respectif des femmes et des hommes, et il me semble par ailleurs que Caroline de Haas n'est jamais agressive ni dogmatique dans ses propos, mais qu'elle tient un discours clair et argumenté. Ce sont plutôt les hommes qui font office d'ayatollah de la domination masculine (et particulièrement Luc Le Vaillant, qui assume visiblement sans complexe son antiféminisme primaire). Vous ne comprenez pas mon commentaire car vous restez dans votre "combat féministe" sur des rails très obsessionnels : qui ne pense pas comme vous est forcément incompréhensible.

J'appartiens moi-même à l'association Osez le féminisme, et j'en ai plus qu'assez qu'on utilise la campagne sur le Madame/Mademoiselle pour nous ridiculiser et nous dénigrer. Il fallait vous chercher une autre victoire moins insignifiante, mais c'est dur je le reconnais car nous ne sommes pas en Arabie Saoudite où là, lutter ce n'est pas de la petite bière !!!
Non seulement cette action a soulevé une levée de boucliers parfaitement disproportionnée, ce qui montre bien que cela dérange encore beaucoup de monde lorsque l'on touche aux symboles du patriarcat, mais il est parfaitement malhonnête de votre part de qualifier cela de notre "dernière victoire". Pendant la campagne présidentielle, nous nous sommes mobilisées au sein des Féministes En Mouvements pour interpeller les candidates et candidats et les pousser à s'engager en faveur de l'égalité femmes/hommes. Et vous avez eu gain de cause ? Personnellement, je n'ai rien vu !

Aujourd'hui, nous avons un ministère des droits des femmes, ce qui représente à mes yeux une victoire importante, quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur l'action de ce ministère. Ah le ministère du Droit des Femmes... Ça me fait penser à ce que disait De Gaulle alors qu'un de ses ministres lui proposait un ministère des femmes (certes) mais aussi de la famille car cette génération pensait qu'être femme n'était vrai que lorsqu'elles étaient mères : "Et pourquoi pas un sous-secrétariat au tricot ?" Je pense que rien n'a changé dans ce domaine, hélas.
Davantage encore, en se saisissant de la question des droits des femmes, le champ politique lui redonne ainsi une légitimité dans l'action publique. C'est bien gentil mais laquelle ? Et pourquoi ? Pour les Mesdemoiselles ?


Enfin, j'avoue que votre commentaire me laisse perplexe quant à un engagement féministe passé auquel vous semblez faire allusion. Quel âge avez-vous ? Où et quand avez-vous milité, si vous l'avez fait ? Je ne suis pas de première jeunesse, il est vrai, ce qui me donne sur vous l'avantage d'avoir pris plus de mains aux fesses que vous. Mais j'ai aussi distribué plus de coup de genou où vous pensez et pourri copieusement la vie de ceux des hommes (pas tous heureusement !) qui m'ont pris pour une "chose".
En conclusion, vous avez le mérite de vous battre pour une cause qui vous tient à cœur et c'est très honorable mais vous ne voyez qu'un versant de la colline : de l'autre côté, je me répète, il y a l'autre part de l'humanité. Vous ne grandirez pas en les niant, depuis la nuit des temps ces deux parts se confrontent et c'est dommage pour vous : ce n'est pas près de changer. Mais avec la bienveillance entre les deux, c'est souvent un premier pas.
Pour finir et mieux comprendre mon point de vue (si cela vous intéresse bien sûr) lisez ou relisez "Ainsi soit-elle" de Benoite Grould. Tout y est dit. Cette féministe vient d'avoir 93 ans.

Mais je ne nie pas la moitié de l'humanité, au contraire. Ce sont les femmes qui sont niées, aujourd'hui encore : combien de fois voit-on des plateaux de télévision, des lieux de représentation politique, uniquement composés d'hommes, sans qu'aucun de leurs membres ne se questionne à ce sujet ? Ensuite, je ne suis pas "obsessionnelle", comme vous dites, il me semble que loin de jeter des anathèmes, je cherche toujours à argumenter mon propos, même si je cède parfois à l'agacement lorsque les mêmes personnes qui m'accusent d'être dogmatique font preuve d'une rigidité intellectuelle désespérante, voire d'une mauvaise foi totale. Bizarrement, le féminisme est toujours suspect, jamais l'antiféminisme. Pourtant, quand on regarde notre ami le Néophyte atterrant, il me semble qu'on a un beau cas de névrose obsessionnelle...
Oui enfin quand je veux parler politique en soirée, les hommes restent, les femmes partent. Je le dis parce que j'aimerais que tout le monde reste (j'adore qu'on m'écoute parler). Je pense que c'est un mauvais procès que de vous dire "et pour quel résultat" (on a toujours raison d'essayer) mais c'est vrai que je sens souvent une déconnexion des féminisites (au moins les visibles) et des femmes en général. Beaucoup de points de revendications ne sont manifestement pas partagés. Avoir plus de femmes sur les plateaux de blablateur politico sociologique ? Ca intéresse les femmes qui s'intéressent à ces domaines, mais pas les autres, qui sont manifestement beaucoup plus nombreuses.
Vous ne pouvez pas comprendre mon commentaire car vous êtes dans un processus de pensée où vous avez forcément raison. Votre point de vue est que les hommes sont forcément des ayatollah et vous des charmantes petites choses à choyer. Vous allez avoir du boulot. Je reprends vos arguments :
Le temps de parole respectif : ils parlent trop donc il faut les faire taire ? Oui mais pour que vous puissiez dire quoi ?
Je ne dis à aucun moment que Mme Haas est agressive, C'es à moi de me demander si vous m'avez bien lu.
Ensuite, c'est Mr Le Vaillant le grand méchant vilain. Et vous, avez-vous bien regardé l'émission ? On l'entend bien moins que vos copines.
Oui, je maintiens que votre guéguerre pour la suppression de Mademoiselle est insignifiant et ridicule. Et si il y a eu "levée de boucliers" ce n'est pas parce que votre action a "touché les symboles du patriarcat" qui en rigole encore : avec des ennemies comme vous ils ne risquent pas grand chose. Si vous voulez vous battre pour les femmes, allez donc faire un tour en Arabie Saoudite (ou tout autre pays qui martyrise sa population féminine, il y a le choix). En France nous avons aussi notre lot de machos mais nous n'en sommes pas encore là !
Ah, et votre ministère des droits des femmes... Ça me rappelle ce que disait De Gaulle alors qu'un de ses ministres lui proposait un ministère des femmes et de la famille (car pour ces messieurs une femme ne l'est vraiment que lorsqu'elle est mère) : "Et pourquoi pas un sous-secrétariat au tricot ?". Ce n'est pas parce qu'un ministère existe que tout va s'arranger. Il y a juste un ministère de plus.
Votre questionnement sur mon âge est intéressant : les vieilles n'ont donc plus de droit d'être féministe ? J'ai un âge qui me donne un avantage : je me suis pris plus de mains aux fesses que vous et j'ai aussi répliqué plus violemment et plus radicalement.
En conclusion, tant que vous considérerez l'autre moitié de l'humanité comme une engeance à dégommer, vous vous tromperez de lutte. Je vous souhaite pourtant de réussir, de continuer ce que ma génération a fait pour faire avancer les choses, mais j'ai l'impression que vous n'en prenez pas le chemin. Arrêter "d'Osez le féminisme", lancez-vous dans une vraie bataille, pour des causes qui en valent vraiment la peine -oui, je sais, il y a du boulot- des batailles où il faut peut-être y laisser des plumes, alors on vous respectera peut-être plus. "Oser" donne l'impression d'une mignonne polémique de salon.
Et lisez le livre féministe des années 70 : "Ainsi soit-elle" de Benoite Grould. Tout y est dit, tout y est encore d'une actualité brûlante, pour lutter pour les femmes le métier est à mettre tous les jours sur la table. Allez, au boulot !
Je vous questionnais sur votre âge parce que vous sembliez dire que vous aviez participé aux luttes féministes des années 70 ; or je connais des militantes "historiques" qui se battent plus que jamais, et qui ont conscience qu'il y a encore bien des combats à mener.
Ensuite, vous reprenez les arguments typiques des antiféministes qui nous accusent de mener que des actions insignifiantes. Tout récemment, j'ai participé à la campagne d'Osez le féminisme pour que les femmes soient prises en compte dans la réforme des retraites (http://retraites-femmes.fr/) Oui, quand deux retraités pauvres sur trois sont des femmes, il me semble que c'est important. Peut-être d'ailleurs avez-vous souffert vous-même des discriminations que nous dénonçons. Je me bats pour vous, pour moi, pour toutes les femmes, d'ici et d'ailleurs. L'autre moitié de l'humanité, celle qui domine, s'occupe assez bien d'elle-même toute seule en entretenant ses privilèges (cooptation masculine dans le monde du travail, etc.)
Vous vous êtes pris des mains aux fesses, autrement dit des agressions sexuelles. Je suis étonnée que cela ne vous révolte pas davantage. Par ailleurs, vous dites que vous avez su réagir face à cela, avec violence s'il le fallait ; c'est honorable, mais l'éducation des femmes ou la situation ne leur donne pas toujours cette possibilité. Allez-vous dire à une femme violée qu'elle n'a pas réagi correctement ? Et que dire de toutes les petites filles qui ont été abusées dans leur enfance ? Comment sont-elles censées se défendre ?
Je ne demande pas à être choyée, je ne demande que du respect, que ce soit dans mes choix de vie (j'en ai plus qu'assez que mon entourage me fasse la leçon parce que je ne veux pas avoir d'enfants), dans mon quotidien (les "eh tu suces", ça commence à bien faire). J'estime que j'ai le droit de définir qui je suis, et que personne ne doit chercher à me l'imposer de l'extérieur parce que je suis une femme. J'estime que j'ai le droit de gagner autant que mes collègues masculins. J'estime aussi que j'ai le droit de ne pas sentir peser sans arrêt la menace d'une atteinte sexuelle, quelle que soit ma tenue ou le quartier où je me promène.

Puisque vous aimez Benoîte Groult, sachez qu'elle a dit : "Le féminisme est un beau mouvement pacifique qui n'a jamais tué personne. Le machisme tue tous les jours."
Merci pour votre témoignage cela montre qu'il existe encore des femmes qui se battent pour des causes juste sans passer par la radicalité du féminisme et donc a émasculer les hommes

Il y a une grande différence entre se battre pour des valeurs (ce que je reconnais aux femmes) sans tombé sur les clichés style "patriarcat" "femme victime et homme bourreau"

Merci pour cet élan de lucidité, j'avoue que ça fait du bien à lire
Assez d'accord avec vous BibiTaupe.
De plus en plus de représentantes féministes se sabordent en étant trop virulentes, et en manquant de nuances, ce qui discrédite parfois leur discours qui sur le fond est juste.
Et pour la vidéo d'NRJ, c'est peut-être aussi pas mal de montrer comment se comportent certains mecs, ça permet d'anticiper. Dans l'état actuel des mentalités, c'est bien de savoir se défendre.

Delphes, spécialiste du recadrage de mecs (ce qui est une forme d'indépendance et d'émancipation, même si je ne suis pas féministe ; pour l'instant, je préfère encore m'adapter, et me protéger. Pas sympa pour les mecs gentils, je vous le dis moi)
Emission confuse, partant dans tous les sens et au final n'allant au bout de rien. Grosse déception.

Le cas Cantat aurait pû faire une émission intéressante sur les rapports de la société et des médias avec les gens connus condamnés par la justice. Pourquoi ce traitement spécifique du cas Cantat, qui semble paria à vie, par rapport à la floppée de politiques qui reviennent comme si de rien était? Pourquoi cette levée de bouclier alors qu'il s'exprime dans un seul journal, pour la première fois depuis 10 ans, alors qu'il s'est tû durant tout ce temps, sans se défendre face aux flots de haine qu'on déversait sur lui? Vous auriez même pu inviter le journaliste Luc Le Vaillant, dont le papier vous a interpellé apparemment.

Peut etre une prochaine fois...
Oh non encore une émission avec un sujet [s]de m...[/s] qui ne m'intéresse pas.

Vivement une crise économique qu'on découvre de nouveaux Lordons ou Todds....
Premier message sur le forum pour la première émission que je ne supporte pas de regarder jusqu'au bout. Je m'arrète à 50mn après avoir fait une pause entre temps tellement c'est pénible.

Les deux hommes monopolisent la parole en enchainant les "c'est pas pour soutenir les agresseurs, mais…" et le mansplaining. Marie-Charlotte et Caroline de Haas sont réduites au rôle de spectatrices et leurs quelques remises en contexte féministe sont noyées sous le flôt des bétises de leurs contradicteurs.
La semaine prochaine un "débat" sur l'homophobie entre un journaliste de Têtu et de Minute, avec un docteur consultant à Valeurs Actuelles en arbitre ? Et Daniel Schneidermann qui passe le plat comme si de rien n'était ?

J'attends mieux d'Arrêt sur images, je vous attends mieux préparés sur ce genre de sujet.
Bonsoir la planèteeeeeeeeeeeeeee [quote=réaction au doc]
Je ne comprends pas l'acharnement contre Cantat. Il y a été jugé, condamné, il a purgé sa peine... Il vaut (parce qu'il n'a pas d'autre choix) jouer de la musique et faire des concerts, pour gagner sa vie... Ceux qui veulent le voir iront, en quoi ça regarde "les féministes" ?
Le "doc", là, ce qu'il dit est sans intérêt quand c'est pas complétement confus, contradictoire.
Bravo à Daniel S. qui n'a absolument pas tendu un traquenard, qui a posé les vraies questions dans les termes les plus exacts.
Je trouve les propos du journaliste de Libération qui défend les pauvres "victimes" de la foule "carnassière" absolument abjects.
DSK et Polanski ne sont pas des victimes. Ils sont accusés d'avoir commis des crimes. J'apprécie le travail d'artiste de Polanski, et je ne lui souhaite aucun mal. Mais il n'est pas et ne sera jamais pour moi un héros ni une victime.
Merci aux féministes présentes sur le plateau, et qui ont su garder un calme difficile à tenir, sans tomber dans aucun excès. Tout le monde aura bien vu de quel côté est le respect.
(Je précise que je suis un homme, et que je ne me sens nullement solidaire de ces soi-disants "victimes")
Et quand allons-nous commencer à éduquer nos filles comme des chèvres de monsieur seguin ?
Franchement je suis choquée et énervée par cette vidéo. Prétendre faire de l'humour avec ce genre de comportement alors que nous autres femmes sommes suffisamment emmerdées au quotiden, entre remarques graveleuses, regards appuyés, sifflets et autres sons déplaissants (et je ne parle pas des mains baladeuses dans les transports en commun). Et pas besoin de vivre en banlieue pour le vivre; dans mon quartier bobo s'il en est, ce n'est pas chose rare!
mince encore un buzz qui m'avait échappé ! heureusement @si est la pour me remettre dans le droit chemin .
du coup j'ai cliqué pour voir la video
Le doc me casse les couilles à couper tout le monde tout le temps...
Enfin pendant les premières minutes en tous cas...
Et surtout sur le sujet, il ferait bien de laisser parler les femmes du plateau parler.
IL ME PARAIT EVIDENT QUE LES FILLES, pour signer les contrats à l' image, ONT RECUS DE L' ARGENT.
On les a achetée, en fait.
Sur l'affaire Cantat, rappelons qu'il s'agit d'une dispute donc la comparaison avec quelqu'un qui tue un noir ou un homosexuel est un peu déplacé... A ce moment là, tous les gens qui ont renversé un jour quelqu'un en voiture sont à mettre à coté des membres du ku klux klan...

Comme le dit le doc, c'est quelqu'un qui a un problème et ( pour l'avoir croisé) vu le gabarit, il a les moyens physiques de faire du dégat...
Et une vidéo qui serait intitulée "comment avorter le marché transatlantique en trois étapes", ce serait une incitation à quoi, sinon ?
C'est vrai que la dérégulation qui s'ensuivra, accompagnée de la levée de barrières tarifaires, baisse des droits de douane, donc arrivée maousse des hormones au bœuf et de chlore au poulet notamment, sans parler des gaz de schiste, de Monsanto et toutes les aberrations de destruction massive en vigueur aux States, tout ça, ce n'est pas très vendeur.
Quel dommage que l'animateur d'NRJ n'ait pas abordé ces thèmes accessoires, nous aurions eu enfin une émission sur le sujet.
Bah, une prochaine fois sans doute.
En attendant, je brûle d'impatience de voir le décryptage des phrases-clefs contenues dans le billet de l'émission d'@si:
"Sarah se demande ce qu'est un orgasme", "Anthony a la bite tordue", "Alexandre éjacule énormément", "Lucie est devenue femme fontaine"
"Le mec de Pauline veut qu'elle avale?"

Remarquez, si la NSA suit attentivement l'émission, ça va les détendre un peu et endormir leur méfiance un moment.
Si ça, ce n'est pas de la stratégie made in France...
Encore une émission à la gloire du féminisme... On reparle dans le best-off des articles immondes qui parlent de Bertrand Cantat (décidément une personnes coupable et qui a fait son temps n'a ni le droit de reprendre sa vie, ni le droit de s'exprimer alors que Lio et Nadine T. n'avaient pas hésité à faire tous les plateaux de télévisions)

Je note également que l'équipe à essayé d'inviter ceux qui défendent l'animateur de NRJ, je pense qu'il n'a pas voulut rentrer dans l’aryenne féministe, il a dut flairer le piège

Je n'ai pas encore vue l'émission mais je me doute qu'il doit être féministe (@si ne sachant pas sur ce sujet être neutre et c'est bien dommage) avec toutes les féministes sur le plateaux (d'autant qu’aujourd’hui pour presque rien (un baisé p.e.) on parle d'agression sexuel (si un homme allait se plaindre devant la justice pour un baisé de force reçu d'une femme, il se ferai rire au nez) de crime et pour des propos "osée" ou des réflexions à une femme s'entendre être sexiste (Le contraire ne serait pas valable d'ailleurs ))

Cela promet pour moi des minutes d'énervement* voir des réflexions du type "mais dans quel monde, quel époque nous vivons" j'en parlerai


(*) Certaines m'ayant reproché d'avoir critiqué sans avoir visionner l'émission (bien que dans les cas présentés, le problème venait surtout de l'angle des émissions et non du contenu) Je préfère regarder et dire ce que je pense
bravo, une journaliste qui écrit des article soit disant revendicatifs mais qui n'assume pas... :-D

Je suis mal à l'aise devant la vidéo mais aussi en lisant l'article.

Le problème de l'article de Mademoizelle.com ( équivalent internet de elle) c'est qu'il a généré du clic pour la vidéo de l'animateur ( accessoirement l'article lui-même a battu des records). Je pense que le but essentiel de l'article était de faire du clic ( compréhensible puisque c'est de cette manière que vit le site) quitte à être légèrement excessif ( miss monde, le nouveau sale pute... faut pas pousser) afin de faire du buzzzzzzz. Du clic, du buzz, du pseudo feminisme, on a la bonne recette... Je n'arrive toujours pas à savoir si c'est fait avec cynisme ou maladresse.

Ensuite, il faudrait se demander quelle image ce genre de radios ( NRJ, skyrock, etc...) donne du genre humain en général...


La conclusion de l'article se concentre sur les sollicitations perpétuelles dont sont victimes les jeunes filles de bonne famille par des hommes des classes populaires et souvent issus de l'immigration ( voir vidéo). Solution: interdisons les beaux quartiers aux pauvres ( voir aux immigrés) afin de préserver les jeunes filles biens de cette engeance. Pour celles qui ont le malheur d'habiter les quartiers pauvres eh bien, il faudra les sacrifier... leur percer les tympans ou leur mettre une burka.
Un traquenard ? Non non, les gens critiqués ne seront pas sur le plateau pour se défendre (NB, c'est de leur faute ils ont refusés) ce qui, de fait, pose Le Vaillant tel un mandaté de ces derniers pour les défendre. Evidemment, à l'image il aura tous les attributs du responsable, et cela se traduira sûrement dans les commentaires ... A confirmer après visionnage, mais première impression très négative.
c apétissant tout cela..
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.