"Charlie Hebdo", Rokhaya Diallo, et cette "confusion" qui persiste
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
J'en ai marre de ces images de m... On va se la bouffer pendant encore de temps cette ceinture de banane.
La vérité c'est que Riss semble avoir un compte personnel à régler à RD.Visiblement, ils sont encore trop nombreux, ceux qui ne supportent (...)
Derniers commentaires
Alors, là...! et c'est le chef qui signe... ! Avez-vous lu l'article de Charlie qui accompagne le dessin de Riss ? si oui, comme moi, vous signez des deux pieds et des deux mains car il nous confirme que cette description "exotisée" est raccord avec l'activité de cette journaliste, notamment aux USA...
Merci d'avoir exposé clairement les enjeux . Je suis cependant en désaccord avec vous . La caricature ne peut être séparée de l'article . Il est évident que la caricature et l'article critiquent les prises de position de Rokhaya Diallo contre la loi interdisant les signes religieux à l'école et faisant une obligation de neutralité aux agents de la fonction publique . Rokhaya Diallo en parle surtout dans ses articles dans la presse anglo- saxonne , mais elle en parle , même si c'est plus discrètement ,en France . Début décembre , elle était invitée aux Matins de France-culture consacrés précisément aux 125 ans de la loi de Séparation et elle a réaffirmé son hostilité interdisant les signes religieux à l'école . Ajoutons un point que vous abordez. La " Revue nègre" ,raciste, assignait Joséphine Baker et les femmes noires en général à une identité humiliante , dégradante. On pourrait avancer l'idée que la défense du voile assigne les lycéennes et les femmes musulmanes agents du service public à leur identité de femme musulmane . C'est parfois un libre choix ,mais la contrainte ( familiale , la contrainte du milieu ) n'est pas à exclure comme le montre l'exemple de l' Iran.
Vraiment pas d'accord, une caricature parle d'elle-même sinon elle n'est pas bonne. Là on peut considérer que c'est une caricature raciste efficace, qui reprend tous les stéréotypes qu'on peut imaginer. Ensuite voilà ça fait des années que Charlie à pris un tournant raciste sous ses atouts de laïcard. Et concernant les femmes voilées, c'est tout simplement honteux votre tentative de diversion. Comme si un combat politique pouvait justifier le racisme !
Sur le voile, autant je peux vous suivre concernant les mineures, autant pour les majeures je suis en désaccord.
Ceux qui veulent dévoiler les femmes ne valent pas mieux que ceux qui les voiler. Ils ne sont que le revers de la même médaille.
Concernant l'école, comment se fait-il que ce ne soit qu'en France métropolitaine qu'il y ait une telle crispation? A la Réunion, dans les Antilles, cela n'existe pas. Je pense que c'est parce que se sont des sociétés où la religion fait partie de la vie quotidienne. On croit en Dieu quelqu'il soit.En France beaucoup de personnes ne comprennent pas la laicité. La laicité c'est la liberté de culte et non l'absence de religion.
Et malgré que beaucoup de politiques, pour se faire mousser, prétendent vouloir interdire les signes religieux dans l'espace public, cela est impossible car en contradiction avec l'article 9 de la convention européenne des droits de l'homme.
Ce qui est un peu fallacieux, c'est de parler de la loi de 2005 sur les signes religieux comme si elle était le prolongement naturel de la loi de 1905, ce qui n'est pas totalement le cas. La neutralité des agents de l'Etat est issue d'une longue jurisprudence, déjà très développée dans les années 1920 et inscrite dans la Constitution dès 1946. La loi de 2005 n'invente pas le principe, elle est très différente de la loi de 1905 en ce qu'elle impose par contre quelque chose aux usagers du service public - c'est là où les choses diffèrent radicalement à mon sens.
La critique de la loi de 2005 me semblait plus orientée sur la question des usagers que sur la neutralité des agents publics - par ailleurs pas étrangère à la pensée politique étaszuniene. Après je ne connais pas les articles de RD que vous évoquez, mais je ne la suivrais pas sur ce terrain - même si, de fait, de nombreux agents de service public arborent des signes catholiques sans aucun problème.
Que l’on sache, le Sieur Laurent Sourisseau de la maison Charlie n’est pas centenaire ! Alors s’il avait voulu de bonne foi caricaturer Rokhaya Diallo sans équivoque et en restant dans l’apparence physique (si tant est qu’il fut indispensable de rester dans l’apparence physique), il aurait suffi qu’il prenne pour référence contemporaine une certaine Aya Nakamura par exemple. Mais cela aurait sans doute manqué de régime de banane qui est comme chacun le sait un accessoire d’une hilarité indépassable !
Mais ayons un peu de mémoire : il n’y a pas si longtemps nous avons eu droit dans « je vous ai laissé parler » à une interview d’une coreligionnaire (quoique dans une branche légèrement différente) qui nous a expliqué (et nous en étions fort aise) que généralement l’humouriste commence une blague que chacun complète dans sa tête. Nous avons ainsi pu mieux saisir le sens de l’expression « on peu rire de tout mais pas avec tout le monde ».
On aurait alors envie de demander à M. Sourisseau ce qu’il trouve de si drôle dans cette entame et à qui la destine-t-il en espérant en obtenir quelle façon de la compléter pour en rire aussi gaiement que lui-même - banane !
Quand on est habitué à tenir tête et qu’on en a fait une seconde nature, on a tendance à tenir tête quand il ne faut pas. Monsieur Laurent Sourisseau aurait pu dire ‘on s’est peut-être trompé sur ce coup-là’. Le dira-t-il ?
Avec mes meilleurs vœux pour la nouvelle année.
Charlie, la honte et une vraie erreur d'analyse qui le sauva par la mort de quelques justes ...
Autant la caricature de la FI sur Hanouna était ambigüe et reprenait des codes picturaux antisémites de la période de l'entre deux guerre, autant cette caricature est parfaitement limpide dans son message et dans la filiation historique. C'est "ya bon banania". Ca ne s'attaque pas en justice un truc comme ça ?
C'est le moment pour ceux qui ne l'auraient pas lu de se procurer ce livre de Rokhaya Diallo :
Le plus gerbant de l'article ce n'est même pas la caricature de Rokhaya Diallo, mais ces foutus guillemets de la honte à "islamophobie"... et dire qu'il leur reste des lecteurs qui pensent que c'est un journal de gauche
Charlie Hebdo ? MAGA Hebdo !
J'en ai marre de ces images de m... On va se la bouffer pendant encore de temps cette ceinture de banane.
La vérité c'est que Riss semble avoir un compte personnel à régler à RD.Visiblement, ils sont encore trop nombreux, ceux qui ne supportent qu'une femme noire soit éduquée, libre, indépendante, pense et s'exprime librement, et surtout ne leur cire pas les pompes!
Char lie de l'humanité...
"la culture communautariste américaine" c'est le premier amendement en 1791 : "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances". Quatre ans avant la première séparation en France (décret du 3 ventôse an III) laquelle est vite oubliée par Napoléon 1er (Concordat du 26 messidor an IX) et plus d'un siècle avant la séparation de 1905.
