363
Commentaires

Canal+ s'attaque au conspirationnisme du 11 septembre

Derniers commentaires

J'attends toujours de la part des journalistes un travail sérieux sur le sujet du 11 septembre.

Dans la plupart, des articles, dossiers ou documentaires dont le but affiché est de nous débarasser des questions illégitimes sur cet évement, on retrouve souvent une rhétorique fortement discutable.

Le principe de base est :

1. on prend les interprétations complotistes des faits et on s'emploie à démontrer à quel point ces conclusions sont absurdes.
"Non mais sérieusement qui peut croire que le gouvernement américain aurait pu commanditer ou laisser-faire cet attentat? Soyons sérieux.!"

2. A partir de ce postulat de base qui nait du "bon sens", on décrédibilise les auteurs de ces théories.
"bon alors, qui sont ces gens qui voient des complots partout même quand tous les experts américains disent le contraire?"
Là, on trouve des auteurs sur lesquels les attaques ad-hominem peuvent taper de manière forte et juste. (people, antisémites, jeunes incompétents, etc) "bref les "conspi, c'est un peu n'importe quoi".

3. On fait un puissant amalgame des théories, de auteurs, de ceux qui les relaient.
" les théories du complot, il y en a toujours eu : l'homme n'a jamais marché sur la lune, les extraterrestres sont parmi nous, les juifs/illuminati/francs-maçons veulent prendre le contrôle du monde..."

4. On explique les causes du succès de ces théories.
Chez les gens (un peu trop crédules) : psychologie.
Sur le net : "on y trouve n'importe quoi, les gens peuvent dire ce qu'ils veulent, il n'y a pas de contrôle, "

5. On prend un très petit nombre d'éléments peu convaincants de ces théories, on fait appel à un ou deux experts en expertise et hop c'est dans la boîte. On déchire vacillement ces tissus de mensonge. Le bon sens et la raisons triomphent contre l'obscurantisme.

Ce type de malhonnêteté intellectuelle qui vise à culpabiliser, amalgamer et décrédibiliser ceux qui nourrissent des doutes ( doutes qui me semblent légitimes) sur les explications avancées par les commissions sur le 11 sept, m'inquiète vraiment.
Le traitement médiatique est très problématique.


En relayant sans esprit critique ce documenteur de canal + l'équipe d'arrêt sur image a fait un sérieux faux-pas. Elle donne carte blanche à ce type de méthodologie journalistique.

Je souhaite vivement qu'un média avec un peu d'influence prenne aux sérieux le travail de scientifiques, journalistes (oui il y en a quand même), pilotes, familles des victimes, militaires et politiques.
Arrêtez de nous laisser penser que tous ceux qui mettent en doute la version officielle sont des allumés du bocal sans aucune légitimité. Non, il n'y a pas que Hufschmid, Marion Cotillard et Dieudonné comme interlocuteurs.

Laissez de côté la facilité et faites preuve de courage en invitant sur votre plateau les représentants d'associations qui souhaitent la réouverture du dossier et ceux qui veulent l'enterrer, les experts qui pensent que la version officielle est truffée d'erreurs et les autres qui la soutiennent.
Ce n'est que de cette façon que vous prouverez aux gens que ces questions n'ont aucune légitimité. (car c'est bien votre objectif non?)
"A une époque, tout ce que l'on ne comprenait pas, on le mettait sur le dos de dieux.

De nos jours, c'est la conspiration qui sert de fourre tout de l'ignorance..." Anonyme (mais tellement vrai)
Dernières nouvelles du front:
http://www.reopen911.info/News/2011/03/08/la-preuve-irrefutable-que-les-donnees-de-vol-censees-etre-celles-du-vol-aa77-qui-a-percute-le-pentagone-ne-proviennent-pas-dun-boeing-767/
1) Déclarations de Roland Dumas à propos du 11/09:
http://www.reopen911.info/News/2010/12/18/11-septembre-roland-dimas-persiste-et-signe/

2) Selon un officier de haut rang, le Pentagone a été frappé par un missile:
http://infoguerilla.fr/?p=7209#more-7209
Un dernier article publié ce 18 novembre sur Agoravox et Reopen911:

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-vers-un-basculement-84608
L'émission m'a déçu ; ne fait qu'effleurer le sujet et ne répond jamais sur le fond, genre "quelle température faut-il pour fondre / tordre des poutres d'acier telles que celles utilisées pour l'armature de ces immeubles" vs "quelle est la température maximale générée par un feu de kérosène ?" Les exemples sont nombreux, et n'importe quel individu ne peut à mon sens que - au minimum - douter de la version officielle s'il dispose de :
1 - un ordinateur connecté à un internet ;
2 - un cerveau.

Mention spéciale au dénommé "fer" (j'ai lu tous les posts), avec ses marrants "c'est pas une question scientifique", genre "pour soigner une chaude-pisse il faut connaître l'histoire-géo". J'imagine que quand on le regarde du dessus, on voit ses dents (voir condition n°2).

Sinon, j'aimerais bien aussi, comme disait l'un des participants au forum ci-dessus, une émission sur les réunions internationales annuelles dites "du groupe de Bilderberg", pour lequel les infos sont rares (la dernière en date était un reportage sur marianne.fr).
Impardonnable d'avoir oublié le triste anniversaire de l'AUTRE 11 septembre. Celui de 1973 au Chili: La prise de pouvoir sanglante de Pinochet.
On connaît en gros le déroulement événementiel de la tragédie et la complicité politico-militaire des USA (via la CIA) coordonnée dans toute l'Amérique latine sous le nom d'Opération Condor.
Moins connu, peut-être, est l'arrière plan idéologique et économique qui a constitué le moteur de l'événement.
Le lien suivant ("Le Chili, premier laboratoire du néo-libéralisme") en démonte les mécanismes en montrant comment, complices de la dictature, "un certain nombre d'intellectuels de l'Ecole de Chicago entreprirent un véritable projet de refondation libérale" :

http://juliensansonnens.blog.24heures.ch/archive/2008/10/16/le-chili-premier-laboratoire-du-neoliberalisme.html

Jusqu'à aujourd'hui, cette "Stratégie du Choc" (pour reprendre le titre du livre de Naomi Klein) a sévi un peu partout dans le monde:
"L'idée bien connue selon laquelle un sujet en état de choc est beaucoup plus malléable a été habillement reprise par les néo-libéraux pour distiller leurs théories. Ils ont su, durant les trente dernières années, tirer profit des grandes situations de crise afin d’imposer leurs vues sans que personne ou presque ne trouve à y redire.... Le 11 septembre 2001 sera une autre opportunité saisie habillement par l’administration Bush pour faire voter le "Patriot Act" et désigner un nouvel ennemi, le terrorisme. Ennemi ô combien pratique car invisible et insaisissable. Le climat d’"insécurité" peut donc à tout moment être ravivé pour justifier l’injustifiable."
Cette citation est reprise dans l'article suivant:

http://www.avoixautre.be/spip.php?article2431

Une idéologie économique offensive et dévastatrice constitue le dénominateur commun aux deux « 11 septembre », la cible désignée étant en 1973 « le danger communiste » et en 2001 « le danger terroriste » (islamiste de préférence mais pas seulement).
Le même mécanisme est en route en Europe et particulièrement en France. Personne ne sera épargné.
Je suis en train de lire Underworld USA de Ellroy. Je pense qu'il y aura un Ellroy dans 50 ans pour extraire une oeuvre mageure telle que celle là sur les années 2000. Une oeuvre ou la réalité ressemble à de la fiction, et vice versa.
Bonjour,
Que des services secrets, américains par exemple, aient été au courant, plus ou moins, et qu'ils aient laissé filer, c'est possible, plausible. Cela dans des buts plus ou moins tordus (plutôt plus que moins bien entendu)...
Chacun sait qu'il existe des exemples de ce type dans l'histoire.
A l'encontre de cette éventualité, certains reportages ont mis le doigt sur des bêtises entre FBI et CIA... Et bon, on saura peut-être un jour...

Mais je pense que toute autre supputation est débile, même si on peut faire gober presque n'importe quoi à beaucoup à l'aide des techniques vidéos d'une part, et de raisonnements pseudos scientifiques d'autre part, l'anti-américanisme primaire (que je confesse avoir ou avoir eu moi-même parfois) suffisant à combler le reste.

Maintenant la thèse conspirationniste, la thèse du complot existe, il lui a même fallu pas mal de fric pour exister, ne serait-ce que pour faire ce film. Alors qui ?...
il n'y a pas "la thèse conspirationniste" vs l'officielle, il y a multitude de pistes. Effectivement, avant de savoir qui, il faut savoir comment.
En direct ce jour là sur CNN, tous les commentateurs étaient d'accord sur une chose, il avait fallu pas mal de moyen, pas mal de complicités pour déjouer toutes les sécurités. Aujourd'hui tout ceci est mis sur le compte de la chance des terroristes. Entre le complot gouvernemental, thès extrême, et celle de la chance à tous les niveaux, il y a une multitude d'options, et pas une seule thèse. L'expression "le complot", "les complotistes" est extrêment réducteur. En face il y a bien "l'officielle" de 900 pages et d'autant de zones d'ombre et de question en suspend.

Bonjour,
Que des services secrets, américains par exemple, aient été au courant, plus ou moins, et qu'ils aient laissé filer, c'est possible, plausible. Cela dans des buts plus ou moins tordus (plutôt plus que moins bien entendu)...


perso je fais pas d'hypothèses, je cherche juste à obtenir des réponses sur les contradictions et les zones d'ombre.
Moi je suis prêt à croire ce que vous voulez, comme par exemple qu'il soit possible que la totalité d'un avion se sublime mais qu'on puisse toutefois retrouver et identifier l'ADN de tous les passagers, mais j'ai juste besoin que des scientifiques indépendants le confirment par exemple par une publication scientifique.Ca me parait bizarre que des molécules d'alliage de Titane soient sublimées (pas carbonisées mais sublimées) sans que les molécules d'ADN ne le soient également.
ensuite quand un type dit "oui c'est la première fois qu'une tour s'écroule à cause d'un incendie" je vois mal quelle validité scientifique on peut accorder à une telle affirmation, car il manque tout de même la condition essentielle, que ce soit reproductible. ce n'est donc qu'une hypothèse, tut comme pour cette histoire d'ADN, un gouvernement qui veut réellement connaitre la vérité va nommer une équipe de scientifiques pour faire des expériences de sublimation d'alliages de titane avec les conditions proches du 11/09 et expérimenter son effet sur des molécules d'ADN, ou bien des expériences comme la simulation informatique qu'on a vu pour recréer au mins en simulation un effrondrement de tour en feu, la simulation effectuée pour l'instant ne colle pas à ce qui s'est produit c'est une évidence, il n'y a donc que 2 conclusions possibles:
on n'a pas encore réussi à modéliser le phénomène : l'effondrement du au feu reste une hypothèse non encore prouvée.
ce phénomène est impossible : mais alors qu'est ce qui s'est vraiment passé : une enquete sérieuse doit être conduite (ce qui n'empeche pas de continuer à chercher une modélisation pour valider la première hypothèse.
Enfin voilà on peut discourir des heures sur tel ou tel détail, 9 ans ça révèle déjà en soi qu'il y a un gros problème de transparence dans cette histoire et que les autorités concernées ne mènent pas les investigations que le peuple américain (voir les peuples du monde entier) est en droit d'attendre.
J'ai été parmi les premiers je crois à voir le film en question, parmi les premiers à me poser les questions soulevées. Puis j'ai lu des documents scientifiques, des vrais qui expliquaient et démontraient tout cela et j'ai lu pas mal de choses ce qui a fini par mes faire balayer toutes ces thèses de complot monté par les ricains eux-mêmes. (faudra que je recherche des liens mais si tu cherches bien tu dois trouver... par exemple l'explication de la tour qui s'effondre et qui est du à sa conception même...).
Non ça ne tient pas la route, on nage vraiment dans la théorie du complot...

Et ma question était qui a financé le film ?
J'ai été parmi les premiers je crois à voir le film en question, parmi les premiers à me poser les questions soulevées.

Si vous dites, avec autant de force et de conviction, ça ne peut être que vrai... comme le reste... arrffff!!!!
un lien.. mais si tu cherches bien, sans idée (trop) préconçue, tu dois en trouver plein d'autres... beaucoup moins cependant que les éternels théoricien du complot...
bastison
Oui Rue89 a aussi fait son debunking.
Au moins avec ces sites on sait par qui sont financés les études, les vidéos etc etc.
Mais je ne referai pas le match ici. Les debunkings ne sont toujours que partiels et n'envisagent jamais toutes les réalités, celui que vous donnez en est un bon exemple.
PS : ta correction (en vert pour les questions soulevées) que je n'avais pas vue : si c'est de l'humour, je n'ai rien compris, tu m'expliques ?
Sinon, sans commentaires.
Ma correction?? du site???
Allez un exemple pour la route: comment un Boeing qui se brise en morceaux au moindre choc, franchit il un mur de béton armé? L'énergie cinétique le rend plus solide? Explosion et choc, normalement, enfin je pense, il ne reste plus rien après le mur de l'avion si ce n'est des morceaux.
t'es gentil mais un lien sur une page d'accueil....je vais pas me taper tout le site, j'ai soulevé 2 problèmes précis, je veux bien des liens en rapport direct avec ces 2 problèmes.
Pour l'ADN la question est valable.
Pour les tours, faut pas charier, ce ne sont pas simplement des immeubles en feu, ce sont des immeubles en feu, à la structure décomposée, et en décomposition avec l'incendie. Chaque étage était en partie supportée par la structure extérieure, Enlever celle-ci, faites déformer le reste par la chaleur, et il n'y a plus d'équilibre.

Pour les tours, faut pas charier, ce ne sont pas simplement des immeubles en feu, ce sont des immeubles en feu, à la structure décomposée, et en décomposition avec l'incendie. Chaque étage était en partie supportée par la structure extérieure, Enlever celle-ci, faites déformer le reste par la chaleur, et il n'y a plus d'équilibre.


pardon mais j'ai connu meilleure preuve scientifique :p
je suis allé jeter un oeil rapide sur le lien que tu as donné j'ai cliqué sur tour WTC7
je n'ai vu aucune publication scientifique, juste de la vulgarisation et la question précise que j'ai soulevée n'est pas abordée:
on n'a pas encore réussi à modéliser le phénomène : l'effondrement du au feu reste une hypothèse non encore prouvée.
le passage qui parle de cette question sur ce lien se base uniquement sur le rapport du NIST, rapport justement contesté
il s'agit de la section "L'ENIGME (?) DE LA CHUTE LIBRE"

voici l'intro: "L'un des principaux arguments pour "prouver" la démolition contrôlée sur le WTC7 est que la structure périphérique de la tour est tombée, dans sa première partie d'effondrement, en subissant une accélération équivalente à celle de la chute libre."
déjà la problématique n'est pas la même, lui tente de prouver qu'il n'y a pas eu de démolition contrôlée, moi je lui demande de prouver scientifiquement par une simulation reproductible qu'il est possible de voir une tour s'effondrer sous l'effet du feu, en respectant le timing observé

timing qu'il rappelle lui même dans la sous section 5) effondrement global
"Les vidéos, finement analysées, nous donnent lors de l’effondrement de la structure externe 2,5 secondes de chute libre. Cela correspond à 30 mètres de déplacement d’un corps solide (1/2gt²) ou encore 8 étages environ…
Autrement, dit, la façade a chuté pendant huit étages sans rencontrer de résistance. "


mais lorsque ça devient intéressant on voit 2 affirmations brutes 1° et 2° ca reste de la simple vulgarisation et 1 affirmation qui renvoie à d'autres sections de la page:

"Que s’est-il donc passé ?
1) Suite à l'effondrement interne d'une partie des planchers, les colonnes extérieures n'étaient plus tenues,
2) Un flambement de ces colonnes s'en est suivi, provoquant la chute de la tour,
3) Il a suffi que huit planchers (localisés sur les incendies) aient cédé dans l'effondremet interne préalable pour qu'il n'y ait plus eu aucune résistance sur les 2,5 premières secondes de chute qui suivaient l'amorce de l'effondrement de la façade (Phase 1 et Phase 2 sur le graphique vu plus haut).
"


avant de regarder ce renvoi:
voici la fin : "C'est ce que le Nist a pu observer numériquement avec la formation de rotules plastiques dans la zone des incendies, très basse, à l'endroit où le feu avait affaibli la structure (vidéos)." or quand on voit la simulation du NIST , elle ne correspond pas visuellement aux images vidéos comme expliqué dans le film dont jelomar a envoyé le lien, il faut donc refaire d'autres simulations. Or l'auteur du site a un très joli CV beaucoup plus beau que le mien, mais il n'est pas apte à programmer un ordinateur pour effectuer ce genre de simulation. Il se fie à sa formation théorique et au NIST mais il n'a pas eu les moyens de vérifier scientifiquement ses hypothèses, pour cela il faut une équipe d'ingénieurs et de mathématiciens, le NIST doit chercher d'autres simulations car il n'est pas exclus que les hypothèses du NIST soient fausses, ils ont peut-être juste pas encore trouvé la bonne simulation.

revenons à ce renvoi, en fait ce sont aussi des trucs du NIST et je note que certaines formulations sont plus prudentes qu'il n'y parait de prime abord: "C'est donc bien tout l'acier de l'étage, abandonné pendant 7 heures aux flammes qui a dû subir une très forte montée en température" il ne dit pas "qui a subi" mais qui a dû subir.
par ailleurs ça reste très vulgarisateur, il s'agit d'une exégèse vulgarisée de l'étude du NIST. Il faut donc revenir à la source elle même, et j'ai cru comprendre que des scientifiques américains qui ont la même formation sont un millier à avoir signé une pétition qui va dans mon sens (en fait c'est moi qui vais dans le leur mais ça fait moins classe).

du point de vue strict des sciences expérimentales ,la simulation du NIST ne convient pas, seule une simulation reproductible peut prouver la thèse de l'effondrement du à l'incendie, une telle simulation n'existe pas à ce jour et il n'y a aucun précédent historique. Du point de vue scientifique la seule conclusion valable est donc: le feu ne peut pas provoquer l'effondrement d'une tour comme le WTC7 avec le timing observé, jusqu'à preuve du contraire, il faut donc mener les 2 recherches en parallèle, continuer à chercher des simulations et travailler par ailleurs sur d'autres pistes.

en conclusion je dirais que c'est plus facile d'être dans la position de ceux qui doutent que dans la position de ceux qui doivent prouver, mais personne n'a choisi sa position, et encore une fois ce que j'attends c'est une validation par la communauté scientifique, d'articles scientifiques, c'estle seul type de documents qui pourront me convaincre sur les 2 points que j'ai évoqué.

tu vois je suis plus sceptique que toi, maintenant je veux bien voir les "vrais documents scientifiques" dont tu parles et qui t'ont convaincu.

en fait ça soulève juste une question bien plus intéressante c'est quoi le NIST en fait?
Vous tapez N I S T dans google.
des articles dans La Recherche par exemple, ou d'architecture sur la conception des tours avec un noyau central... mais désolé, j'ai tout benné car c'est devenu obsolète pour moi...
en recherchant vite fait :
tien voila un lien

mais tu devrais lire entièrement le site de celui que tu trouves trop diplomé !
à prpos de tes questions sur l'absence de débrits au pentagone... là aussi, si tu ne lis pas jusqu'au bout...
boeing boeing

sur ce site, on trouve aussi des arguments pour les ceusses qui ne croient pas que les ricains soient allés sur la lune...
Me fout des débris, je veux savoir pourquoi le Boeing résiste à un mur de béton, alors qu'ils se fracassent en morceaux au moindre choc. Regarde les vidéos sur Le Pentagone.. Pas de mur de béton d'enceinte, pas d'explosion, l'avion se détruit à l'intérieur.. par magie.
Les moteurs qui sont les premières pièces à se détacher en cas de choc, ont passé l'épreuve du choc avec le mur de béton et de l'explosion et n'ont pas changé de trajectoire??... C'est du solide Boeing!!!
Les moteurs c'étaient des Rolls Royce, effectivement c'est du solide;
c'est même pas moi qui ai parlé des débris du pentagone moi j'ai parlé de l'ADN qu'il a même pas été sublimé !
on a pourtant besoin que de 3 données
température maximale théorique lors d'un crash de ce type d'avion dans ces conditions.
température de sublimation de l'alliage de titane des réacteurs
température de sublimation d'une molécule d'ADN.
sinon j'ai bien aimé les images mais j'ai pas aimé les hiéroglyphes autour des images ça fait mal aux yeux.
d'abord ton lien il est en anglishe.
ensuite j'ai dit que le gars il était pas assez diplomé :p
mais j'admets que le combat est inégal, je suis bien assez diplomé pour faire mon job de sceptique et lui pas assez diplomé pour avoir effectué une simulation que le NIST a été incapable de faire , popular mechanics non plus n'a pas réussi une telle simulation.
vraiment l'article publié dans "la recherche" m'intéresse s'il ne se base pas sur la simple traductions des travaux du NIST et de Popular mechanics.
pour ce qui est du premier site , j'ai écrit une ligne sur le gars et le reste sur sa page, mais tu parles que de cette ligne là et encore à l'envers :p c'est pas très sport de ta part je trouve.
si y avait des arbitres et la vidéo je suis sur que t'aurais un carton jaune !
Que le WT7 ait été miné ou prédisposé à l'être, pour une destruction rapide ne m'étonne aucunement, il renfermait des agences sensibles du gouvernement US et à ce titre devait certainement disposé de cette protection ultime.

Que les sites d'investigation soit noyauté par les officiels pour noyer le poisson, faire diversion ou encore ridiculiser par du non sens et des arguments qui n'ont pas de sens (pas de comparaison pour l'effondrement des tours avec d'autre immeuble en feu), ne m'étonne absolument pas. Ils font bien leur bouleau, remarquez, puisqu'on ne retient que des questions à débat sans fin comme la chute contrôlée, en occultant quelques questions majeures, la résistance d'un Boeing à un mur de béton cumulée à une explosion. (les vidéos sur le site de debunking, font entrer le Boeing dans le Pentagone en l'absence de tout mur... Ca en est risible de bêtise!!! Le Boeing se détruit sur les piliers internes, mais pas sur le mur de façade, ni par l'explosion, qui n'existent plus!!!)
Bonjour,
oui t'as raison agate, je me suis laissé dire qu'il y aurait des chances pour qu'un rapport secret sur les zoms verts serait peut-être dans le paquet. Certains pensent que c'est la cia et d'autres le fbi. Moi sais pas mais t'as sûrement une idée. Et t'inquiètes, je crois que je me suis laissé dire que scully et mulder sont sur le coup, alors on peut être tranquilles !

L'une des raisons du succès des théories de ce genre est qu'elles flattent le croyant en lui faisant croire qu'il est capable de comprendre, en le mettant au niveau d'un expert qu'il n'est évidemment pas. Alors on lit des choses surprenantes de la part de l'internaute qui se met à balancer des énergies cinétiques, des anti pancake, la non théorie du flambage ou je ne sais quelle autre sublimation des hiéroglyphes...
Sur ce, comme j'ai un carton jaune et que je suis plutôt rugby que foot, je sors...
honêtement j'ai pas suivi tes échanges avec Raoul/agathe, j'ai posé 2 questions plutôt légitimes, analysé le lien que tu as donné (ça m'a pris du temps) tu as parlé d'articles parus dans "la recherche" et de soit disant une quantité faramineuse de sites soient disant scientifiques avec des preuves soit disant indiscutables, et je ne vois rien venir.
et en plus tu profites d'un trait d'humour pour te débiner c'est dommage, moi je les veux les preuves qui t'ont convaincu sur ces 2 points précis, je demande que ça moi, d'être convaincu.
j'ai du mal à accepter que parce que je soulève 2 questions précises on me foute dans le même sac que ceux qui posent 250 questions dont certaines sont particulièrement débiles (je parle pas d'Agathe là !) mais de l'internaute lambda qui poste un commentaire de 2 lignes en disant c'est bush kafépété les tours.
Bonjour,
La légitimité de tes questions je ne sais plus exactement auxquelles tu fais référence mais je peux te répondre simplement par une question / remarque.

Je ne te connais pas mais :
- Soit tu n'es pas du tout scientifique, et alors je ne vois pas ce qui pourrait te faire changer d'avis, puisque tu es convaincu et que, par définition, des articles techniques comme celui dont je t'ai donné le lien ne peuvent pas te toucher.
- Soit tu es de formation scientifique, capable de comprendre un minimum de choses techniques et dans ce cas là je ne vois pas ce que tu viens faire à poser des questions techniques sur un tel forum : va donc sur des forums spécialisés (où tu trouveras d'ailleurs également des partisans de la théorie du complot).

Maintenant si c'est pour dire que la cia est capable de faire des tas de saloperies comme elle l'a prouvé maintes fois, et notamment au Chili, bien d'accord. Si c'est pour dire qu'elle a pu être au courant d'un attentat en préparation qu'elle aura laissé filer pour d'obsures raisons, ok, c'est possible, je l'ai écrit d'entrée, mais on le saura dans 50 ans, comme on a su pour Pearl Harbour. Mais quel intérêt d'épiloguer ?...
Mais pour moi c'est tout (et c'est déjà pas mal).

La majorité des tenants de la théorie du complot sont d'abord et avant tout des anti-ricains (sentiment que je partage parfois mais avec aussi certaines envies admiratives). Mais ce sentiment les aveugle comme il aveugle les sites et jouranux dont ils se nourrissent.
La majorité des tenants de la théorie du complot sont d'abord et avant tout des anti-ricains


Faux et archi Faux, la majorité des tenants des théories du complot comme tu dis, sont avant tout des américains, qui enquêtent sur le déroulement de la démocratie dans leur pays!!!!

Belle tentative de diversion à nouveau.
Diversion, non mais de quoi tu parles ? t'es en guerre ? T'as quelque chose de vital à défendre ? Des intérêts ? Ou quoi ?
Moi clair, rien de tout ça ndd !
T'as quelque chose de vital à défendre

Bah oui , nos démocraties, rien que ça!!
milou mais pas tintin !
surtout pour défendre la démocratie. prétentieux va!
D'autres remarques pertinentes??
Il en avait fallu 7 aussi sur l'assassinat de JFK, où la dite commission conclut à un tir par l'arrière de lee harvey oswald....Comme on le voit nettement en vidéo!!!!
Il a fallu 411 jours à Bush, acculé, pour ouvrir une commission d'enquête sur le 11/09, avec 5 millions $ de budget.
Il lui en fallu 7, pour en ouvrir une sur l'explosion de Columbia, avec un budget de 50 millions $

Je te laisse réfléchir.

Bonjour, La légitimité de tes questions je ne sais plus exactement auxquelles tu fais référence


il suffit pourtant de remonter le fil je les ai rappelées par 3 fois, mais tu es débordé par Raoul/Agathe/tintin et peut-être nous confond tu?


mais je peux te répondre simplement par une question / remarque.
Je ne te connais pas mais :
- Soit tu n'es pas du tout scientifique, et alors je ne vois pas ce qui pourrait te faire changer d'avis, puisque tu es convaincu et que, par définition, des articles techniques comme celui dont je t'ai donné le lien ne peuvent pas te toucher.
- Soit tu es de formation scientifique, capable de comprendre un minimum de choses techniques et dans ce cas là je ne vois pas ce que tu viens faire à poser des questions techniques sur un tel forum : va donc sur des forums spécialisés (où tu trouveras d'ailleurs également des partisans de la théorie du complot).


effectivement je ne suis pas un scientifique mais j'ai tout de même fait une math spé P' c'est à dire à l'époque la classe de math spés avec le programme de physique le plus poussé, et ensuite j'ai une maitrise de cosmologie (et donc de mécanique relativiste), ça fait pas de moi un scientifique, loin de là. Mais ça me suffit pour faire la différence entre une démonstration et un article de vulgarisation.

je t'invite à relire rapidement l'évolution de nos échanges à toi et moi. je ne viens pas chercher des réponses à ces questions, ici, je suis venu tenir un discours sur le droit des citoyens à connaitre la vérité (cf par exemple mon échange avec Mona) sur quelques zones d'ombre qui demeurent, et là tu arrives
et on commence à discuter , rapidement je te répond en commençant mon message par: "perso je fais pas d'hypothèses, je cherche juste à obtenir des réponses sur les contradictions et les zones d'ombre." en fait je les cherche pas vraiment mon propos c'est de dire que des gens compétents doivent être payés pour les chercher.
et là tu me dis "puis j'ai lu des documents scientifiques, des vrais qui expliquaient et démontraient tout cela et j'ai lu pas mal de choses ce qui a fini par me faire balayer toutes ces thèses de complot monté par les ricains eux-mêmes."
alors il me parait normal que je te demande d'avoir accès à ces documents qui t'ont convaincu.
je comprend bien que ces documents tu ne les as plus, mais alors comment pourrais-je te croire? et surtout comment pourrais-je savoir si ces documents dont tu parles sont de la même nature que les liens que tu as donnés, ces liens ne sont pas des études scientifiques, y a pas un seul calcul ni une seule équation dedans. Pourtant les lois de la mécanique découlent toutes de la métrique d'Einstein. Je veux voir les équations, les calculs, ça se serait alors un vrai document scientifique, alors je te pose la question franchement
as-tu vu de vraies études scientifiques ou bien t'es tu laissé convaincre par des articles de vulgarisation qui reprenaient simplement les rapports du NIST ou de general mechanics? tu comprends que quitte à me lancer dans une recherche j'aimerais savoir si on on parle bien de la même chose, sinon à quoi bon chercher un truc qui n'existe pas.
de plus ces liens répondent peut-être à Agathe mais pas à moi les questions que j'ai posées ne sont pas abordées (je l'ai déjà expliqué), ça y ressemble pourtant comme l'exemple que j'ai cité sur le WTC7, le site répond à la question de savoir si c'est prouvé qu'il y a eu une démolition contrôlée, pas à la question de savoir si il est possible que la tour se soit écroulée à cause de l'incendie seul. non seulement ces questions sont distinctes mais il faut remarquer que quand bien même il serait possible à une tour de s'effondrer sous le simple effet de l'incendie, ça ne prouverait pas qu'effectivement le WTC7 ce jour là s'est effondré à cause d'un incendie...enfin bref faut déjà prouver que c'est possible et pour l'instant j'attends toujours les preuves (ok je les cherche pas ), mais je m'étonne juste que des gens puissent être aussi catégoriques que toi sans avoir les éléments.
pour moi: j'ai pas cherché les preuves donc je doute
quelqu'un me dit les avoir cherchées et trouvées mais ne peut pas les montrer : je doute
on me parle de docs scientifiques, de preuves, mais je vois aucune équation, quelques photos et quelques phrases : je doute
on me dit qu'un tel effondrement est sans précédent, mais que c'est quand même arrivé c'est certes possible faut bien une première fois pour tout , enfin pour tout ce qui est conforme aux équations qui régissent la mécanique. donc je doute
si un tel effondrement est scientifiquement possible, n'est-il pas bizarre qu'il n'ait pas été prévu et que par conséquent la construction aurait été différente? y a il eu incompétence des ingénieurs qui l'ont conçue? en ce cas quid de leur responsabilité?
y a quand même sans avoir recours à un quelconque complot des tas de zones d'ombre. Je te demande pas de répondre à ces questions j'espère que c'est clair, j'essaie juste de te faire comprendre ma position que je croyais plus simple à faire comprendre
j'espère que maintenant on se comprend mieux, si c'est le cas peut-être que la discussion pourra enfin vraiment commencer. En fait j'ai jamais trouvé un véritable interlocuteur qui soit prêt à parler calmement et sérieusement de la question, si t'as pas envie il est simple de dire, que t'as pas envie, c'est clair, c'est net, ça critique personne. C'est long et chiant de discuter sur des forums surtout si c'est fait sérieusement en relisant le fil pour se remémorer le discours de l'autre avant de répondre ....il est tout à fait compréhensible que tu puisses ne pas avoir envie.


Maintenant si c'est pour dire que la cia est capable de faire des tas de saloperies comme elle l'a prouvé maintes fois, et notamment au Chili, bien d'accord. Si c'est pour dire qu'elle a pu être au courant d'un attentat en préparation qu'elle aura laissé filer pour d'obsures raisons, ok, c'est possible, je l'ai écrit d'entrée, mais on le saura dans 50 ans, comme on a su pour Pearl Harbour. Mais quel intérêt d'épiloguer ?...
Mais pour moi c'est tout (et c'est déjà pas mal).
La majorité des tenants de la théorie du complot sont d'abord et avant tout des anti-ricains (sentiment que je partage parfois mais avec aussi certaines envies admiratives). Mais ce sentiment les aveugle comme il aveugle les sites et jouranux dont ils se nourrissent.


cette partie du débat ne m'intéresse pas vraiment, pour moi elle a été pliée par Naomi Klein dans "la stratégie du choc". et je crois que connaitre les détails sur cet aspect de la question n'apportera pas grand chose de vraiment intéressant, tout au plus quelques anecdotes croustillantes
Message sans queue ni tête.

La question politique ne vous intéresse pas alors que c'est là l'essentiel!!

Ne vous intéresse que les détails dont on peut parler, je vous le répète, les tours effondrées d'elles même, le WTC7 destruction contrôlée.

Voilà tout est dit.

Vous êtes le mauvais exemple de la recherche de la vérité.... Ou comme je le citais plus haut, un de ceux chargés de décrédibiliser en ressassant des question, des interrogations sans intérêt!!

De vos questions je ne garde que l'ADN, pour le reste, y a pas grand chose à dire, tellement les choses sont claires.

Message sans queue ni tête.
La question politique ne vous intéresse pas alors que c'est là l'essentiel!!

en fait elle m'intéresse mais je ne suis pas entré dans le débat sur cette question là et je préfère ne pas m'éparpiller.
je ne recherche pas vraiment la vérité sur ce coup, je cherche les mensonges dans la version officielle, là se trouve toute la nuance entre nos 2 démarches. j'ai lu les thèses complotistes et honnêtement j'aime bien ça me distrait, c'est comme les sites ufologiques, j'aime bien me ballader dessus pour délirer, il m'arrive même de mettre quelques infos ufologiques sur mon site web, mais de là à dire que je crois que les extra terrestres sont déjà venus sur terre, il y a un pas qu'il ne faut pas franchir.
c'est pareil pour le 11/9, j'aime beaucoup les hypothèses conspirationnistes mais je suis tout aussi septique à leur égard qu'à l'égard de ceux de la thèse officielle. Et comme je maitrise pas vraiment les domaines scientifiques il m'arrive de retenir certaines hypothèses qui me séduisent et paraissent probables, mais jamais je ne pourrais écrire comme tu l'as fait que c'est sur et certain il y a eu démolition contrôlée.

voilà donc rien d'étonnant à ce que je sois le mauvais exemple de la recherche de la vérité, puisqu'en fait je ne recherche pas la vérité pour ce qui est de la discussion engagée avec acf78 elle se situe sur un autre plan.
ok c'est + clair... et je te cerne et comprend mieux. La dernière partie montre aussi que tu ne prends pas appui sur des choses qui n'ont qu'un très lointain rapport avec les faits, comme les saloperies de bush ou de la cia. Là on est sinon d'accord !

En ce qui me concerne, j'ai déjà écrit, et je me suis fait foutre de ma gueule, que j'avais été parmi les premiers (hasard sans doute, je ne m'en glorifie pas!)) à voir ce film. Je précise que j'avais embrayé à fond moi aussi dans ces thèses....
Puis j'ai lu et échangé, et je suis arrivé à me dire - ou à me laisser convaincre tu diras - que cela s'apparenterait à une sorte de révisionnisme, de théorie du complot. Et donc à changer d'avis, car j'ai bel et bien changé d'avis.
Alors je te remercie de ce que tu as écrit et de ne pas me suspecter de baratin non fondé ou autres en admettant par exemple que j'ai pu ne pas conserver les liens ou articles qui m'ont fait changer d'avis.

Maintenant que les habitudes cia insinuent du doute et de la suspicion, j'en conviens tout à fait, de même du fait que tout n'est pas hyper limpide... surtout pour le commun (sans moquerie aucune) des internautes : mais quand des armées d'experts hyper pointus se sont succédées pour travailler sur ces sujets, cela paraît quasi normal.

Je suis cependant un peu étonné que tu n'ais pas trouvé au moins certaines réponses à tes questions dans les sites de "popularmechanics",
de "aerospaceweb" ou encore de "purdue" et, en français cette fois, de "bastison" : il me semble que tout y est (à part peut-être l'histoire d'ADN (mais quelle est la question exacte à ce propos?).
Mais ravi aussi que tu sembles éviter l'écueil des amalgames, bien courant sur ces sujets "sensibles".
[quote=(mais quelle est la question exacte à ce propos?).]

Je pense qu'est mise en doute l'identification des passagers du vol écrasé sur le
Pentagone par leur ADN.
merci, as-tu un lien ou 2 ?
(cela ne faisait pas partie des questions lorsque je m'intéressais au sujet)
Identification des victimes du Pentagone.

les "conspirationnistes" diront qu'on a poussé le vice jusqu'à mettre les victimes à Arlington.
à suivre tous vos liens, on va finir par déduire la chose suivante, si je doute c'est parce que je suis nul en anglais. Y a t il encore des journalistes et des scientifiques dans ce pays? faut-il rappeler que depuis 8 ans nous français sommes en guerre contre l'afghanistan?
on a perdu des compatriotes là-bas, morts pourquoi? sans parler des afghans eux mêmes.
comme tu as pu voir un poil plus haut, tintin/raoul/agathe n'est pas du tout sur la même ligne que moi.
même sije ne rejette pas tout ce qu'il dit en bloc notre démarche est sensiblement différente.
encore une fois j'admets ne pas avoir activement recherché de telles preuves, mais j'estime qu'elles devraient tomber tout cru dans mon bec.
C'est aussi pour ça que même si certaines thèse apportées par Raoul sont séduisantes, voir esthétiques et peut-être réelles on ne peut pas les défendre faute d'éléments indiscutables en tout cas on ne devrait pas le faire sur la place publique.
Ma posture est donc complètement différente, je n'avance aucune hypothèse n'en défends aucune, je me borne à poser des questions simples pour éclaircir les zones d'ombres.
donc sur l'adn
la question est:
comment expliquer que : alors que l'alliage de titane des moteurs s'est sublimé pendant le crash sur le pentagone(selon la thèse officielle) on ait pu retrouver les molécules adn intactes de tous les passagers (selon la thèse officielle)?

comme je ne suis pas spécialiste dans ce domaine j'aimerais savoir s'il y a contradiction entre les deux, il me semble que la question est bien présentée sur le film comme une des questions toujours sans réponse, c'est pour ça que j'en ai parlé, ça m'obsède pas plus que ça sinon :) je pose la question et j'attends une réponse c'est tout :p

on a pourtant besoin que de 3 données
température maximale théorique lors d'un crash de ce type d'avion dans ces conditions.
température de sublimation de l'alliage de titane des réacteurs
température de sublimation d'une molécule d'ADN.

et je rajoute parce que je viens d'y penser : est-ce que la sublimation détruit les molécules ou le changement d'état se fait-il en préservant les molécules ?

tu vois ce sont des questions simples, aussi bien les réponses sont élémentaires pour un chimiste ou un biologiste, pourtant on les a pas, reopen 911 ne les a pas.
[quote=l'alliage de titane des moteurs s'est sublimé]

où avez vous vu lu une ânerie pareille?
avez-vous regardé le film? et la simulation de l'avion qui traverse les colonnes toussa? c'est à ce moment là qu'il en est question, pour expliquer l'absence de trous correspondant aux réacteurs et aussi pour expliquer l'absence de débris de la carcasse.
car si bien sur les moteurs ou réacteurs je sais plus ne se sont pas sublimés (ou vaporisés?) en ce cas où sont les trous puisque sur les batiments il n'y a que la trace du nez...ils disent aussi que les ailes se sont sublimées (ou vaporisées) vous me faites douter là :).
Pour reprendre la question de jrem autrement, je dirais que, si on met en doute les thèses "officielles", il n'y a aucune raison objective non plus de prendre tout ce qui est affirmé dans le film pour argent comptant.
Donc si cela vient du film (je ne me souviens pas de ce point), est-ce qu'ils citent des sources ou je ne sais quoi pour affirmer ce que tu reprends ici ? (sublimation du titane alors que adn...).
Les trous et les débris retrouvés - ou non - sont expliqués dans les liens que je t'ai fournis.

Moi ce que j'aimerais savoir, c'est qui a financé ce film (loose..), qui représente sans doute un certain investissement !?
ha mais tu parles de loose change :)
moi je parle de ce film là posté par jelomar: http://www.dailymotion.com/video/xasydx_11-septembre-12-questions-aux-defen_news
donc moi depuis le début je parle de ce film le mieux c'est que tu ailles voir vers18min20 c'est la question 9 c ou 9d je sais plus, en fait ils parlent pas de sublimation ni de vaporisation mais de liquéfaction ce qui ne change rien au problème tu reprends les question que j'ai posé et tu remplaces sublimation par liquéfaction.
pour ce qui est du rapport du NIST et de la théorie de l'effondrement c'est la question 10 donc juste après le truc de la liquéfaction, et pour la simulation informatique de cette nouvelle race d'effondrements dus au feu (jamais vus auparavant) ça se passe à 20 min 15 secondes.
ben on a quand même pas mal avancé depuis loose change , loose change est périmé ! imaginez qu'on juge de la pertinence de l'astronomie aujourd'hui en prenant comme référence les modèles avant copernic? ça n'a pas de sens, le point actuel du débat se trouve dans ce film là, et je n'ai sélectionné que les 2 questions qui me paraissaient les plus légitimes et pertinentes, mais y a pas que ces 2 là...bon sur les 12 y'en a quelques unes sur lesquelles je partage pas trop les doutes, par exemple sur l'avion écrasé en rase campagne.
Comment peut-on faire une maîtrise de cosmologie et s'informer en sciences sans lire l'anglais?
On ne peut pas!
Il faut arrêter le délire sur la disparition des corps dans le crash du Pentagone, on a identifié toutes les victimes sauf une, et on a même séparé les restes des
5 terroristes des autres avant les cérémonies d'Arlington.

Quant aux films Loose Change 1, 2, 3, le retour et la version intégrale (on croirait Rocky ou Rambo) et autres recueils de témoignages,
c'est nul et nullissime et à but purement lucratif (un million de DVDs vendus, les pigeons comptez vous!),
je ne les regarde plus car ça me désespère de voir de la connerie
humaine exploitée avec cette tragédie.

Comment peut-on faire une maîtrise de cosmologie et s'informer en sciences sans lire l'anglais?

On ne peut pas!



vas y traite moi de menteur ! tu sais ça pete pas haut le niveau de maitrise, et y a tout ce qu'il faut en français. En maths on fait pas de mémoire en maitrise on a pas besoin de faire de recherches, le prof fait le cours, on fait des TD et on passe un examen, sur le cours que le prof a fait. La cosmologie c'est la modélisation mathématique de l'univers en ce qui me concerne à l'époque on allait pas au delà de la relativité générale, c'est à dire que ça se borne à partir d'une forme quadratique appelée métrique de dérouler des calculs mathématiques complexes pour faire apparaitre les formules de la mécanique, c'est assez restreint en fin de compte , le tout (calculs compris) de la préhistoire à Einstein tient dans un ouvrage d'à peine 100 pages et encore y a plein de dessins.
maintenant c'est sur qu'avec de la théorie des bulles et des cordes, aujourd'hui faut peut-être aller se taper des bouquins en anglais, mais tu sais moi maintenant à part les mathématiques élémentaires c'est à dire jusqu'à la terminale, il me reste pas grand chose. Il me reste juste la capacité de me replonger dedans avec la certitude de tout comprendre si je fais l'effort et que je me donne le temps. et peut-être d'expliquer de manière vulgarisée quelques bricoles sur l'univers.
quoi qu'il en soit casse toi tu pues et marche à l'ombre.
Je te traite pas de menteur! C'est un étonnement ma question.
C'est fou de vouloir à tout prix de l'info, et tu ne fais que demander des infos, et ne pas faire l'effort d'apprendre à lire l'anglais, en ayant fait
maths sup math spé, ça me dépasse. (C'est pas obligatoire?)
En tous les cas dans ce dossier (911) si tu peux pas lire l'anglais, les publications scientifiques tu oublies...
c'est bien ce que je disais ! c'est parce que je suis nul en anglais que je suis encore sceptique !
bon sinon les équations en anglais je les comprends aussi bien qu'en français et aussi les simulations visuelles en anglais je les comprends super bien. Y a un autre truc que je comprends bien en anglais ce sont les températures, je veux dire même si elles sont données en farenheit je suis capable de faire al conversion tout seul !

y a un autre truc que je comprends bien c'est que t'as envie de me chercher des poux sur la tête mais que t'as pas envie de discuter et puis aussi que ceux qui sont pas anglophones doivent se satisfaire de quelques articles de vulgarisations qui répondent à des questions qu'il n'a pas posé.

bref, le topic est à nouveau pourri et les 2 questions posées sont perdues dans les limbes , ce qui était certainement le but.

que tu portes même pas un quelconque intérêt aux sauveteurs qui meurrent par centaines et qui sont privés de la vérité ça me sidère. Moi j'ai vu ce sauveteur la larme à l'oeil faire sa déclaration devant son pupitre, il s'adressait à toi et à moi , il a demandé notre aide
mais bien sur ce film dont j'ai posté le lien, personne ne trouve rien à dire dessus, quelqu'un l'a til seulement suivi?
ben non pour venir poser des questions sur le 11/09 forcément faut être un trou du cul et un trou du cul ça a rien d'intéressant à dire:
va donc écouter ce sauveteur et puis va le traiter de trou du cul en face parce qu'il est entrain de crever et il aimerait bien savoir à cause de qui, pourquoi, et si ça aurait pu être évité.
vous avez pas de figure les mecs vous devriez avoir honte. vous pouvez vous rattraper et aller le voir maintenant regardez le jusqu'au bout ou n'y allez pas: http://www.dailymotion.com/video/xdmo57_trois-experts-questionnent-le-11-se_news
C'est quoi cette susceptibillité?
Je ne cherche des poux dans la tête de personne.
Et ceux qui ne veulent voir et lire que ce qui les conforte dans
je ne sais quel certitude, et bien qu'ils se confortent comme ils peuvent.
On est encore libre de croire que c'est de la daube et du flan; mais si vous aimez ça bon appétit, mais désolé de ne pas partager votre repas.

On est encore libre de croire que c'est de la daube et du flan; mais si vous aimez ça bon appétit, mais désolé de ne pas partager votre repas.


croire? mais pourquoi parler de croyance? on parle pas de science? et qui parle de loose change ici? pas moi, je parle d'un autre film.
[quote=five people]

Désolé pour cette erreur.
Effectivement ça change tout...
C'est Bush le coupable qui a fait exploser le Pentagone et la tour n° 7 en même temps.
J'espère que la vérité va éclater et qu'il sera jugé!
Et oui c'est bien drôle tout ça, mais ça ne fait pas avancer.

Scully et Mulder sont bien gentils, James Bond aussi, Jack Bauer aussi.. Sauf qu'ils tous sont assez éloignés de la réalité qui est beaucoup plus cruelle et terre.
Scully n'a pas le droit donné par son gouvernement au waterboarding ou à la torture, à Guatanamo ou à AbuGrahib en passant par quelques lieux d'Europe.
James Bond a de la chance de se taper de superbes filles filles tous les soirs, avec une vodka martini, et de rouler en Jagguy, mais c'est loin d'être la vie de tous les agents des toutes les agences nationales de renseignements internes ou externes, qui vivent plutôt sur le modèle inverse de la discrétion avec en toile de fond lorsqu'ils sont à l'étranger, de ne jamais se faire prendre vivant, et la petite pastille de cianure.
Vous trouvez tout cela ridicule, infondé, pensez que la CIA, FBi, NSA sont des jolis icones dans de jolies séries, sans autres réalité!! Vous vous trompez lourdement, et vous le savez bien au fond de vous même, mais ne voulez finalement pas trop le savoir, que tous les pays ont recours a des agences de renseignements aux pratiques bien éloignées de la vie publique de James!

Et tout ceci, c'est sans parler de politique, de la Politique, pour lesquelles ces agences existent, auxquelles ces agences répondent; Les militaires ne sont pas de joyeux troubadours, sauveurs de la paix en tout temps, et la géopolitique mondiale implique quelques compromissions du premier ordre.

N'essayez pas de ridiculiser, qui semble être le seul argument que vous avez. Tout un chacun a les moyens de s'informer, et de savoir ce qu'ils veut.

Alors concernant le 11/09, quelques vidéos, plus politiques, que factuelles:

La série de la BBC, Power of the Nightmares, incomparables pour comprendre que les buts du néoconservatisme américain sont les mêmes que ceux des islamistes radicaux.
http://video.google.com/videoplay?docid=2798679275960015727

THE TRUTH & LIES OF 9/11, pour comprendre à quoi ça sert de chercher encore et encore, et pourquoi certaines voies sont inutiles et vaines.

The Great Conspiracy - The 911 News Special You Never Saw, une présentation austère mais si vous voulez savoir pourquoi on peut avoir des doutes sur l'administration US, et pour voir Bush mentir en direct (pas une première certes... mentir, se tromper diront d'autres), et quelques détails sur la commission et le rapport officiel.


Ca ne prouve rien, si ce n'est le fait que douter de la version officielle est tout à fait légitime, dans ce contexte politique.
"Tout un chacun a les moyens de s'informer, et de savoir ce qu'ils veut. "

...jusqu'à trier les infos en fonction de ses fantasmes ? De triturer les infos pour qu'elles collent à ses fantasmes ?

Décrypter , analyser ce qui s' écrit et se dit sur un sujet , me parait plus sain .

Ironiser sur les excès est notre droit absolu , et la meilleure façon de ne pas devenir paranoïaque et tomber ... dans les excès .
Sais pas si c'est fait exprès mais j'ai reçu un MP de Tintin qui était destiné à Mona.
Comme je ne l'ai pas lu au delà de Salut Mona (ma discrétion est légendaire) et que je
l'ai détruit (on ne sait jamais avec la CIA) je ne sais pas si c'est important donc je vous le
signale avant qu'il ne se vexe de l'absence de réponse.
il a dit des trucs sur qui vous savez, alors bon il s'est encore fait raoulaghater. En même temps il est facile à repérer à chaque fois, il devrait être plus discret.
J'ai bien reçu les MP de Tintin .
IIl est gentil , il a essayé de me convaincre en privé de lire ces trucs que les pires écrivains de science fiction n'oseraient pas utiliser .

Mes sources d'informations sont plus raisonnables . Elles sont plus diversifiées , et je me fie à des pros qui ne se prennent pas pour des messies .

Mais chacun a le droit de créer ses propres cauchemars ,
moi je préfère rêver .
Bonjour,
Reçu également le mp de tintin à Mona, et je croire lire dans vos échanges, y compris avec Malcom ci-dessus, qu'il y a de vieux contentieux, voire antagonismes.
Alors moi pas au courant, donc pas tout compris...
Il semble qu'il y ait sur de nombreux sujets abordés sur ces forums, des positions tranchées (pas de 14-18 quand même j'espère) et connues de tous. Moi je débarque et je n'ai donc pas d'a priori dans mes échanges. Pour le moment mais pourvu ksa dure.
En tous cas je ne jette la pierre à personne...

Maintenant pour répondre aux cauchemards de malcom ou de tintin, je dirais qu'on ne peut pas d'un côté dire qu'il y a des doutes sur les thèses officielles, étayées par des centaines d'experts (de tous pays) et des milliers de page de rapports, et d'un autre côté affirmer le complot comme une réalité, sans aucun doute cette fois.
Il y a bien 2 poids 2 mesures et tout au plus peut-on avoir des doutes (comme CdCFB je crois), mais en aucun cas des certitudes.

A partir de cette idée de doute, ce sont les lectures, les échanges, et finalement les idées, l'histoire et la personnalité globales de l'individu qui vont le pousser d'un côté ou de l'autre. Mais, à ce stade, c'est un peu finalement comme pour le climat et les travaux du GIEC, il y a des milliers d'heures de calculs, de simulations, etc. par des spécialistes hyper pointus et on demande au pékin moyen de se faire une opinion : pas évident !
Et donc, si on peut peut-être émettre certains doutes sur les conclusions (ou davantage sur l'exploitation qui en est faite en ce qui me concerne), on ne peut en aucun cas affirmer le contraire et dire que le GIEC ment et qu'il raconterait des sornettes !
On peut critiquer les travaux de Jouzel par exemple, il faut être spécialiste, mais on ne peut pas mettre en doute son intégrité. C'est ma conviction.

Alors pour en revenir au 11/9/01, ceux qui ont des doutes, je le comprends fort bien, ceux qui affirment le complot, je pense que cela n'a pas lieu d'être, qu'ils ne sont en aucun cas capables de juger autrement qu'au travers d'un film qui a manifestement un parti pris et un certain côté propagande (ou quelques sites qui n'ont strictement rien de scientifique)..
Bref, le doute à la rigueur, mais la certitude non.
En outre concernant ce film, moi je note qu'il faut déjà maîtriser parfaitement l'anglais et notamment l'anglais tehnique pour en saisir complètement le propos, ce qui n'est sans doute pas le cas de la plupart des intervenants (alors je confesse que c'est mon cas, mais je connais l'anglais technique de mes propres spécialités, différentes mais avec aussi des recoupements, et ce qui justement me fait affirmer que c'est bien spécifique et qu'il faut se méfier encore plus des faux-amis par exemple).

Et je rappelle ma question : sait-on qui a financé ce film ?
@Malcom

Je n'ai pas essayé de convaincre de quoi que ce soit, vous retraçant juste un historique un peu plus complet
- M'envoyer un MP , c'est bien pour enfoncer un clou , non ? Chercher à convaincre est donc la bonne expression .
Vraiment , il ne fallait pas vous donner tout ce mal . Je suis touchée tout de même quand même

Votre volonté d'être supérieure en affirmant que vos sources sont plus diversifiées

- Je choisis les sources que mon intelligence ordinaire peut assimiler :-)) Ma volonté supérieure se résume à me tenir au courant , désolée de vous avoir vexé .

Décrèter que la vie est un cauchemar et en chercher la preuve partout , facile . Mais je peux vous affirmer que s'approcher au plus près de ses rêves est un hygiène mentale salvatrice . Cela s'appelle vivre dans la réalité , les pieds sur terre et la tête dans les étoiles .
Rien de bien nouveau concernant le 11/9, mais on ne va quand même pas laisser passer le 9ème anniversaire sans remettre ce forum, pour un temps, en première place avec en prime cette vidéo:

http://www.dailymotion.com/video/xasydx_11-septembre-12-questions-aux-defen_news

Et ne pas oublier de consulter régulièrement le site www.reopen911.info
Nouvelle publication sur le 11/09:
http://www.letelegramme.com/local/finistere-nord/morlaix/ville/eric-raynaud-les-verites-cachees-du-11septembre-21-03-2010-834626.php
Un point de vue intéressant sur les attentats du 11/09:
http://www.voltairenet.org/article164025.html
Rien ne vaut une bonne guerre !!!
Dernières nouvelles du front.
Etude des signaux sismiques et effondrement des tours du WTC:

http://reopen911.info/11-septembre/etude-des-signaux-sismiques-le-11-septembre-2001-a-new-york/
Dernières nouvelles du front:

http://libertesinternets.wordpress.com/2010/02/27/meme-la-commission-officielle-le-reconnait-tout-ce-quon-vous-a-raconte-sur-le-11-septembre-est-du-bidonnage-de-propagande/#more-5219
Ce contre-documentaire est tout simplement remarquable, il mériterait une émission spéciale de ASI.
Malterre , il est bien gentil de dénoncer les dérives racistes de certains internautes.
Mais ce n’est pas une raison de faire passer tous ceux qui doutent pour des nazis ou des abrutis avec la benediction de canal+

Ce contre documentaire met le doigt ou ça fait mal : http://www.dailymotion.com/video/xag646_11-septembre-un-jeudi-noir-de-linfo
Le témoignage de Tristan Mendès-France, extrait du documentaire de Stéphane Malterre.
Pour avoir tourné en dérision les théories conspirationnistes, le journaliste blogueur s'est vu interdire l'accès du forum de reopen911.
Il y a été insulté, et surtout victime d'attaques antisémites qui ont dû lui rappeler celles dont son grand-père fut l'objet aux pires heures du poujadisme.
A noter le commerce fructueux (vente de T-shirts, casquettes, DVD, stickers...) dont profitent les zozos de loose change.
Leur fierté et leur mine béate lorsqu'ils déclarent être devenus de vrais journalistes !...
Ce sont eux les nouveaux médias (sic !).
On dirait une analyse et un decorticage à la manière ASI , non ??
En avril 2008, Canal+ diffusait un reportage de M. Stéphane Malterre dans le cadre de l'émission Jeudi Investigation, sur le thème "Rumeur, intox : les nouvelles guerres de l’info". Nous avions alors publié cette réponse sur notre site : Quand un reportage sur la désinformation sombre dans… la désinformation !

Les mois suivants ce reportage, nous avons remarqué avec une certaine incrédulité que ce très mauvais travail était très régulièrement mentionné par des journalistes, qui l’utilisaient pour masquer leur paresse intellectuelle et cautionner leurs préjugés sur ce sujet ô combien difficile. C’est ainsi qu’un grand nombre de contre-vérités présentées dans ce film étaient répétées par les confrères de M. Malterre.

Le film que nous vous proposons est une analyse et un décryptage du travail malhonnête de propagande et de diabolisation que Stéphane Malterre a réalisé avec un certain talent... Alors même qu'il s’apprête à récidiver cette année !

voir ici l'analyse du documentaire :

http://www.dailymotion.com/video/xag646_11-sept
http://www.dailymotion.com/video/xag646_11-septembre


10000 vues en 24 h , c'est le buzz de cette semaine ! à voir
Réponse de Mark Roberts : "Le chef de la sécurité et ancien chef du contre-terrorisme du FBI, Paul O'Neill. Il a commencé ce nouveau travail au WTC à peine quelques semaines après avoir quitté le FBI. Il est mort dans la tour sud, juste après y être revenu pour aider les secours. Je pense que le chef de l'anti-terrorisme américain aurait été au courant d'une conspiration massive pour détruire le WTC, et aurait choisi de ne pas être dans les bâtiments attaqués..."

Si c'est ce genre de supposition que vous appellez être des arguments qui démontent la théorie conspirasioniste alors j'ai vraiment des doutes que ce reportage vidéo de Canal + soit très efficace.

Il n'y a ici absolument aucun argument valable. Ce ne sont que de pures suppositions. Si complot il y a, on suppose que le chef du contre-terrorisme du FBI est forcément impliqué dans ce complot et je me demande bien pourquoi ? Le propre d'un complot c'est justement qu'il peut impliquer n'importe qui et on ne peut jamais savoir qui est impliqué à moins d'avoir de vrais preuves, une personne malgré qu'elle soit haut placée peut très bien être en dehors du complot ...
L'humour, une autre façon de présenter les choses.
Voici le premier épisode. Il sufit de cliquer à l'endroit indiqué pour voir les suivants:
http://www.dailymotion.com/video/x9r2vt
Dernière nouvelles du front:

http://reopen911.info/11-septembre/un-videaste-de-la-fema-present-a-ground-zero-rend-public-son-temoignag/
À propos du 11-septembre et des théories conspirationnistes, je vous conseille de lire l'article d'Aurélie Ledoux dans le numéro de mars/avril 2009 de la revue Esprit intitulé "Vidéos en ligne : la preuve par l’image ?". Si j'avais la revue sous la main, je vous aurais bien fait un petit résumé en énonçant les idées importantes, mais ce n'est pas le cas pour l'instant, malheureusement. Si cela intéresse quelqu'un, et dès que j'ai de nouveau accès à ma bibliothèque, je m'en charge !
http://www.voltairenet.org/article160612.html

D'autres que les "journalistes" français réfléchissent au problème...
Bonjour bonjour , une petite question, loose change est-ce la même chose que le film "zeitgeist" ?
De passage en angleterre, un anglais et un italien m'ont fais découvrir ce film qui se trouve sur internet gratuitement.Il parle de 1) La religion 2°)le 11 septembre 3) la banque federal aux etats unis.

Franchement ce film est bluffant, je le conseil à beaucoup si ça n'a pas déjà été fais dans ce forum.

Au niveau du conspirationnisme ils sont très fort.

Personnellement après ce film, je suis devenu plus athé que jamais, et plus anti-gouvernement américain que jamais.
Parceque je me dit qu'en doutant de la sincérité de ce film, je joue le jeu de l'administration bush.

SI ce n'est pas le film dont vous parler, je pense que le plus de gens dans le monde devrais voir ce film.

ZEITGEIST, film gratuit, sous titré en beaucoup de langue, très interessant.
Je viens de trouver un commentaire fort interessant sur le blog de 20minutes , ça fait froid dans le dos , je vous fais un copier-coller car je sais pas si on peut mettre un lien pointant sur 20minutes :


" Bonjour ,
je suis tombé par hasard sur votre blog , je me suis inscrit parce que desfois ça démange d'écrire un peu, juste pour vous donner quelques précisions ou infos .
Je travaille depuis 9 ans pour la société DCAI .
Nous perçons des tunnels à l'explosifs dans toute l'europe .
Je travaille avec des spécialistes qui sont , pour la plupart, à l'origine formé pour des demolitions de batiment à l'explosif , certains se sont reconvertis dans les tunnels . ( comme moi même)
Tout ça pour vous dire que dans notre milieu ,et depuis le debut, tout le monde sait que les 3 tours ont été détruites par explosifs . Ce n'est pas les 50 minutes de fuel brulés qui ont detruit des tours de cette largeur en 10 secondes, surtout la tour 7 ( aussi haute que montparnasse et 2 fois plus large ) et qui d'ailleurs n'a été frappé par aucun avion et qui est tombée en 6 secondes

D'ailleurs pour anecdote , le milliardaire americain JIMMY WALTER ( il me semble qu'il est dans le top10 ) ,
Il a proposé une récompense de 10 millions de dollars à qui expliquerait scientifiquement comment l'incendie et les frappes des avions auraient pu faire écrouler les Twin Towers ; la principale difficulté de l'exercice résidant dans le fait que les tours se sont écroulées presque aussi vite que la chute des corps. À ce jour aucun expert international n'a réclamé ce prix. Normal , c'est inexpliquable par la science .

Maintenant , ce que j'en pense . C'est que tous les gouvernements et services secrets du monde savent que les 3 tours ne sont pas tombées à cause du kérozène ou du choc . Mais qu'elles ont été préparées pour s'effondrer .

De memoire, il me semble aussi qu'aucun building n'est tombé sur lui même , suite à un incendie .
Mon avis personnel , je pense aussi que le troisième avion qui s'est écrasé en pennsylvanie était prévu pour la tour 7 .
Et oui , le plan a un peu foiré .

Concernant le batiment 7 du WTC , dont trés peu de français connaissent l'existence, certains précisent qu'il a été démoli à cause des incendies ou qu'il présentait un risque de s'effondrer n'importe comment. Je precise deja qu'entre les tours jumelles et le WTC 7 , il y a un autre batiment qui a encaissé le tout .
Alors Imaginez vous , le jour du 11 septembre , dans un quartier en plein chaos, lorsque tout le monde cherche des survivants , des pompiers ou des experts en demolition en train de preparer un effondrement controlé d'une tour comme montparnasse en 2x plus large, le tout en 5 h , dans une tour en flamme en plus . ça c'est le plus gros mensonge de toute cette histoire . Je n'ai jamais compris pourquoi aucun journaliste s'est rendu compte de la supercherie , imaginez vous les préparatifs et le temps qu'il faut pour qu'un batiment de cette taille s'effondre étage par étage sans toucher les autres à proximité .

il me semble que depuis 6 mois , on en reparle beaucoup de cette catastrophe . C'est peut être notre paresse intellectuelle qui se reveille .
Si à l'époque, les journalistes avaient gratté un peu la question , on en serait pas là .
Merci de m'avoir lu . "


voilà pour le copier coller
A force de voir des sondages comme quoi les americains avaient de plus en plus doutes sur l'explication officielle du 11 septembre .
Je m'y suis interessé depuis peu et en fait il y a une preuve accablante qui discrédite l'explication officielle .
Cette preuve c'est la tour numero 7 de 47 etages qui s'est effondrée sans avoir été touchée par un avion .
L'avion qui s'est écrasée en pensylvanie n'a pas atteint son but , il devait surement percutée cette troisieme tour numero 7 dans le plan prévu
Ils ont decidé , apres cette erreur de parcours , de faire effondrer cette tour numero 7 . Ils ont fait une grosse erreur . On veut nous faire croire que le 11 septembre , ils ont preparé de faire effondrer la tour numero 7 avec les pompiers , des artificiers , tout ça dans un quartier en plein chaos . On se fout de nous.

Il y a une petite video de 5 mn ici qui explique tout . : http://www.dailymotion.com/video/x5l8m2_le-mensonge-de-la-tour-7
A voir ou revoir :

La Face Cachée du 11 septembre

http://www.dailymotion.com/video/xric0_eric-laurent-tout-le-monde-en-parle_news

Enfin si le censeur de webmaster laisse ce com info qui peut-être le dérangerait. Auquel cas on peut aussi ne pas se réabonner ! ;-)
Je ne vais pas tout lire sur les différents posts sur ce forum (comme je ne sais pas d'ailleurs si je vais être lu). Je remarque juste un petit problème technique que j'avais déjà remarqué lros des précédents forums mais qui me semble criant dans ce genre de doosier.

Les trois commentaires les plus en vues sont tous datés du même jour que l'article de départ, voire quelques heures après.

Il me semble que la réflexion et la mise en place d'une argumentation mettent du temps à se mettre en place. Le dispositif choisit priviliégie donc les réponses les plus rapides celles qui se rapproche plus sur l'émotion, sur l'opinion personnelle plus que sur une réflexion posée et réflechie. En cela les théories du complot ont une prime à l'audience et c'est un peu malheureux.

Il serait bon de réfléchir à un mode un peu plus complexe de représentation. Peut être faudrait -il avantagé les votes pour les textes qui viennent plus tard, qui ont beaucoup moins de chances d'être lu mais qui n'en sont pas moins intéressants et de loin.
Le problème n’est-il pas qu’il y ait un tel manque de confiance dans des gouvernements comme celui de Bush pour que des thèses "conspirationnistes" remettant en cause l’origine des attentats du 11 septembre puissent exister ?
Mickaël Moore, dans son film Fahrenheit 911 (qui a remporté la palme d'or du Festival de Cannes 2004) dénonce les rapports entre Oussama Ben Laden et la famille Bush, et explique la façon dont George W. Bush s'est servi des attentats du 11 septembre 2001 à des fins personnelles.
Il y a donc de quoi s’interroger, en dehors de tout ce débat sur la structure des tours, les explosions qui auraient été aperçues, etc. Le fait est que Bush a utilisé cet attentat pour servir sa propre vision du monde et lancé sa nouvelle « guerre contre les terroristes » et sa croisade contre ce qu’il appelle l’« axe du Mal ».

Cette expression fut utilisée par Bush pour la première fois de manière explicite, lors du Message sur l’état de l’Union de janvier 2002, discours aux nombreuses références religieuses, l’« l’axe du mal », désignant désormais les pays accusés d’avoir aidé Ben Laden et les islamistes en général, c’est-à-dire l’Irak, l’Iran et, étrangement, la Corée du Nord : « Les Etats comme ceux-là, et leurs alliés terroristes, constituent un axe du mal, s’armant pour menacer la paix du monde »

Comment avoir confiance dans ces hommes qui choisissent de servir leur propre idéologie voire leurs propres intérêts avant d’en mesurer toutes les conséquences pour les pays qu’ils gouvernent ainsi que ceux qu'ils ne gouvernent pas ?

Voici la conclusion de la lettre que Mickael Moore a écrit à Bush : « …Et maintenant, tu veux te lancer dans une guerre dont tu ne mesures pas les conséquences à venir. Je crois, cher George, que la France devrait faire voter par l'ONU l'envoi de casques bleus aux USA car, visiblement, tu es en train de faire ce qu'aucun de tes prédécesseurs n'avait oser faire à ton peuple...ET PAR VOIE DE CONSEQUENCE • NOUS. Alors cesse de faire joujou avec tes soldats et de traiter Saddam Hussein comme un ennemi car visiblement, tu lui ressembles. » Extrait de « Mike contre-attaque » (février 2002), édition La Découverte. Paris 2000 La lettre de Michael Moore à George W Bush
Pauvre Mickael, il ne devait pas s’attendre à ce que la France adopte une position ausi atlantiste depuis Sarkoandco…
Il est dommage que suite à votre reportage, vous dites que ce débat est sans fin, faute de preuves, des solutions il y en a , Atmoh pour fédérer une enquete au minimum d'initiative française, sinon européenne.

Il faut dans le premier des cas faire entre la Science par la grande porte, la science physique.

Il y a des faits IMPARABLE, il ne suffit pas de débattre pour débattre, il faut donner une réponse et "tirer le premier fil de la pelote", le reste suivra.

Dans cette histoire il y a la tour 7 qui a été filmé et qui tombe de manière "démolition controlée" il existe des lois physique simples (3eme loi de Newton ou action/reaction) si l'équipe d'ASI voudrait ne serait qu'une journée faire une session de FORMATION scientifique sérieuse sur les lois de la gravité, on avancerait bien plus vite.

La tour 7 n'est pas tombé de manière "naturelle" par rapport à un incendie, il est dommage qu'on nous montre un expert en démolition qui dit que les WTC 1 et 2 ne sont pas détruite par démolition, car il y a un expert qui lui dit que le WTC7 est "visuellement" une démolition !

Alors il est simple de contacter PAS UN mais 100 experts si ce n'est tous les experts pour leur demander ce qu'ils pensent des chutes des WTC 1 , 2 ET 3 !

Trouver pas UN mais 100 ou plus scientifique spécialisé en physique des corps pour demander ce qu'ils pensent des chutes des WTC 1 , 2 ET 3 !

A partir de là on pourra avancer et sortir du débat sans fin....
Je ne comprends pas bien pourquoi Canal+ à pris comme reference LooseChange, perso je m'interesse au sujet, j'ai regardé pas mal de film de ce que j'ai vu les plus interessants c'etait :
— Press for Truth
— The great Conspiracy

J'invite ASI a les voir si ça n'est pas déjà fait, ça me parait beaucoup plus sérieux.
salut tout le monde
salut féri, j'admire votre pugnacité et votre endurance

les tours abattues par des avions pilotés par des terroristes, comme hypothèse c'est valable.

les tours truffées d'explosifs qq semaines avant le jour J : c'est moins probable parce que la quantité d'explosifs aurait été gigantesque et c'eût été un travail de longue haleine impliquant beaucoup de monde, de plus j'imagine qu'il fallait atteindre les structures sensibles donc déshabiller les demoiselles Twin Towers. je vois mal une centaine de barbouzes travailler jour et nuit sans se faire remarquer. Et puis recruter autant de personnes prêtes à faire sauter deux tours avec leurs locataires, j'ai des doutes, quand on connait le patriotisme ambiant.

non ce n'est pas ça qui me chiffonne.

au contraire, c'est un épisode que personne n'a rappelé, qui semble avoir été zappé et qui pourtant, je crois, a une relation avec les attentats : c'est l'attaque à l'anthrax quelques semaines après !!!

cet attentat à l'arme biologique m'a troublé parce que le gouvernement des états-unis n'a pas traité cette affaire comme celle des Twin Towers et on avait l'impression qu'on a voulu minimisé la portée de cette agression, d'autant plus qu'il semblait que l'origine de l'attaque soit américaine ( compte tenu des souches des bactéries). Sauf erreur de ma part, on a jamais retrouvé les auteurs et Bush et consorts ne font jamais allusion à d'éventuelles investigations ou à de vengeance comme ils en ont proférés des tonnes à l'encontre de benny laden
"Surtout, de nombreux faits sont extraits de la revue American Free Press, connue pour ses positions antisémites (elle estime notamment qu'Adolf Hitler aurait mérité le prix Nobel)."

Par cette phrase, vous ne faîtes pas vraiment honneur au journalisme. En effet, vous montrez qu'il ne saurait être question pour vous d'accorder une once de crédit à ceux qui doutent de la version officielle. Et vous vous rangez donc derrière cette version officielle, tandis qu'elle n'est rien plus que cela, c'est-à-dire que cela est parfois fort différent de l'Histoire. La présence d'armes de destruction massive en Irak était aussi une version officielle, or c'était un mensonge. Idem, pour les liens entre Saddam Hussein et Al-Quaïda.

Etait-il indispensable, inévitable, d'aller déterrer Hitler dans un article d'une bonne cinquantaine de lignes sur les attentats du 11/9 ? Nous ne pouvions vraiment pas y échapper ? Connaissez-vous la proportion d'antisémites parmi ceux qui doutent de la version officielle ? Avez-vous en main des statistiques à ce sujet ? Pour ma part, je ne crois pas qu'il y en ait plus que dans n'importe quel groupe d'individus. Je tiens pour certain que ceux qui boivent du café le matin sont plus antisémites que ceux qui n'en boivent pas. J'ai les chiffres et je vous les donnerai après que vous m'ayez donné les vôtres.

Pour en revenir à Hitler, puisqu'il est là autant s'en servir, sachez que les historiens établiraient plus sûrement des liens entre lui et la famille de GW Bush, la version officielle dans toute sa splendeur, qu'avec ceux qui en doutent.

Enfin, ceux qui doutent de la version officielle ne constituent pas une masse uniforme qui suivrait à la lettre la pensée de quelque gourou, mais sont divers et variés. Ils vont de ceux qui sont très éloignés de la version officielle à ceux qui finalement en sont très proche tout en ne la croyant pas intégralement. Etonnant non ?
En toute honnêteté, sans vouloir faire dans l'euphémisme.... c'est de la masturbation intellectuelle.

Des gens son mort.
Certes.
Des "coupable" on été trouvé.
Certes.
Des complots existent.
Certes.

Mais... au final rien ne prouve ni ces théorie du complot ni ces théories du non-complot.
Pour faire cours, on tourne en rond, et on essaie de faire semblant de savoir quelque chose que l'on ne sais pas et qui de plus fait appelle à notre attrait pour le mystère, anti-américain primaire (tiens, pourquoi y'a tant de français qui sont intéressé? on serrais si bien placé pour avoir vu les événements?)... mais d'un autre coté.. c'est possible, après tout, tout est possible dans l'absolu, je peu très bien m'envoler si je fait le grand saut d'une tour de 40 étage, sisi, j'ai des preuves, j'ai un pote (on va dire qu'il est prof) il m'a dis que c'était possible si je faisait une trajectoire X sur un angle donné... mais bon, comme je vais pas sauter, vous saurrez jamais et pourrez spéculer sur le fait que je puisse ou non voler. (je sais pas si vous avez bien saisis le concept).

Rien, du vent, de la spéculation... de la masturbation en somme.
Je suis ni adepte du complot, ni adepte du non complot, et je m'en tamponne completement, si je devais avoir une opinion sur cette événement se serrais surement plus concernant les décès que ça à engendré, la cause d'une tel action (qui à mon avis demande un conditionnement mentale très important...), mais surement pas sur une théorie de complot.

Quel attrait morbide on a je trouve.
Un peu comme quand il y'a un accident, tous le monde tourne la tête en espérant voir un cadavre.

Bref, je suis pas client.
le fait qu'un tiers des américains pense que leur gouvernements es impliquer dans c'est attaque ne vous interroge pas
ce tiers ne remet même pas en cause la version officiel, il dise que leur gouvernement est impliquer dans le 11 septembre

malgré des média pourtant très costaud qui on réussi a faire ré-élire bush

donc si je vous suit
50 % des amerlock sont des red neck les autres sont des antisémite negacioniste
Les bras m'en tombent de voir de découvrir cette chronique et le nombre d'@sinautes qui s'y engouffrent .

Merci Bysonfutée , SylvN , feri , Anthony Morel , Damien le Farfadet ,
pour rester les pieds sur terre aussi intelligemment .
Ca trainait sur le forum depuis quelques temps, et voilà, qu'@si traite le sujet, je le redoutais. A mon avis c'est une erreur d'y aller. Rien de bon ne peut en sortir.

Je trouve incroyable la radicalité avec laquelle s'exprime les avis, les DEUX camps. Comme les familles françaises furent sectionnées au triste temps du pour ou contre Dreyfus, la bagarre pour ou contre la théorie du complot usa se déroule sur le forum, et pas de place pour la recherche d'un point d'accord, si tu doute de la version officielle , alors tu es dans le camp du " pro complot" et siu tu soutiens la version officielle, alors tu fais parti du complot.

Quoi qu'il en soit, ce site que j'apprécie et soutiens va s'en prendre un sacré coup dans la gueule.

Bon, maintennant je vais visionner le plateau, j'ai un avis ( a priori ) sur le truc, je le posterai sur l'autre forum.
Je vais voir si DS s'en sort mieux que je ne le crains.
Je n'avais jamais entendu parler de ce film..Suite à votre article je suis allé visionner les 20 premières minutes du film;
Bon, comment dire..!!?? Nous sommes tous d'accord nous avons tous vu en direct les 2 avions se crasher dans les twin towers. Ca ne fait pas de doute. Enfin je crois.

Oui mais ; ce film pose des questions techniques tres interessantes et même troublantes...On n'a pas du tout envie d'y croire mais d'un autre coté les questions posées semblent tellement évidentes qu'on ne peut s'empecher d'y adherer. Ne serait ce qu'un minimum.

Alors : quelqu"un a t'il déjà répondu à ces questions ( notamment la disparition complète de l'avion "tombé" sur le pentagone, la taille de la brèche dans la façade de l'immeuble par rapport à celle d'un 757...) ??. Peut etre est ce dans le reportage de Canal + mais je ne l'ai pas vu !?
Et vous , chère équipe d'@si , qu'en pensez vous ?

Sylvain.
http://www.voltairenet.org/article156711.html

une autre réaction provenant d'un site autrement plus instructifs et journalistique que la très grande majorité des """journaux""" en france.
J'attends le plateau avec impatience, quoique ça risque de m'énerver ... On est parti pour les [s]400 coups là,[/s] euh pardon les 400 posts !
AtMOH, Versac, et le journaliste de Jeudi investigation Stéphane Malterre, sont invités sur notre plateau vendredi 25 avril.

Mmmm, pas très équitable çà !
Que vient faire-là ce Monsieur Versac ?

C'est du 2 contre 1 en supposant que vous restiez neutre, …du moins je l'espère !
Merci Daniel d'avoir répondu aux souhaits d'un certain nombre d'asinautes d'ouvrir le débat, qui du coup a le mérite d'exister.

Il est de bon ton de douter de tout aujourd'hui, de tout remettre en question et du reste c'est le travail d'@si dans une certaine mesure de nous rendre moins naïfs de ce qui nous est montré ou relaté ici ou là.

Mais tout de même ...... sans être totalement naïfs, pour autant il ne faudrait pas devenir trop cons ...

Le Pen vient de réitérer l'histoire du point de "détail", ne comprenant pas sa premiière condamnation ....

Le débat a fait rage ici même au sujet de l'expo Zucca,

Tout ceci me fait peur, on commence par douter, puis on passe au déni , pour finir "dans" le négationisme. Dans quelques centaines d'années, la recherche de la vérité sur notre histoire, sera aussi difficile que la paléontologie aujourd'hui.

Je pense que l'Amérique a laissé faire, sachant que les Etats-Unis étaient menacés, mais ne sachant pas très bien ni quand, ni par quoi. Le FBI et le CIA n'ont pas collaboré. Il faut se rappeler aussi que Massoud est venu en France pour dire que quelque chose de terrible allait se produire dans le monde. Personne ne pouvait imaginer un scénario horrible comme le 11 septembre. Je parlerai plutôt d'incrédulité et d'incompétence des Etats-Unis. Que doit-on penser des attentats en Espagne et en Angleterre ?

De toutes façons, Bush le va-t-en guerre aurait trouver un prétexte pour envoyer ses troupes en Afganisthan, et ensuite en Irak. Penser que lui et sa clique sont des menteurs me suffit, sans imaginer qu'ils aient pu monter un tel scénario
Il est facile de dénigrer un mouvement en mettant en avant les erreurs d'un film, ou en diffusant des interviews fortement critiquables.

Mais le travail de journaliste ne serait il pas de s'attaquer aux vraies questions de fond ?

En voici deux qui six ans après les attentats n'ont reçues aucune réponse :

QUESTION 1 :
Quelle est la nature et l'origine de ce liquide jaune incandescent qui s'écoule de la tour juste avant qu'elle ne s'effondre ?

QUESTION 2 :
Comment est il possible que la troisième tour se soit effondrée sans être touchée par un avion, et surtout pourquoi a t elle implosé en ne laissant qu'un tas de gravats recouvert par les façades qui se sont repliées à l'intérieur du bâtiment ?

Quelques mots clefs pour les recherches sur google : 911 thermate wtc7

Quel sont les avis des scientifiques sur ces questions ?

Pourquoi ne pas demander a des prix Nobels de physique ou d'autres personnalités incontestablement reconnues de donner leur opinion sur la QUESTION 1 ?

J'attend des journalistes d'@si qu'ils mènent une vrai enquête sur cette question 1.
4 mois, il aura fallu 4 mois de "modération" pour que je voie ce qui est politiquement correct ici, et ce qui ne l'est pas...
Comme en plus ce sujet précis est toujours traité et débattu par des fanatiques des deux camps, et qu'il est impossible de s'asseoir au milieu et de compter les points, vu le post qui a été censuré entre hier soir et ce midi, inutile que je le récrive, il sera détruit, je ne me fait plus aucune illusion sur l'impartialité de la maison...
Bon, chrétienté vs islam ça passe, le reste non...

Merci quand même Oblivion et Fan de Canard, grâce à vous, je suis abonnée jusqu'en 2010, la maison m'ayant donné de fausses infos sur la durée de mon abonnement "fauchée" (il m'ont dit 3 mois et c'était un an, mais je ne l'ai su qu'après encaissement des sous des mécènes, et oui feri, la faute à pas de chance a encore frappé...).

L'article qui est à l'origine de ce forum est assez mauvais, et on est pas mal à le penser, enfin, à l'avoir écrit, et si on l'a écrit, c'est qu'on est des fanatiques concons, hein?
Mais comment je vais pouvoir accorder le moindre crédit aux futurs articles après ça!

Ne vous en déplaise, il n'est pas besoin d'être du côté des conspirationistes pour considérer ce sujet comme un test concernant vos qualités argumentatives....
Choisir ce sujet de « cyber-succès Loose change » pour tenter d’effectuer une approche critique (qui semble prendre tout son sens ici) d’un phénomène « média » portant sur « ce fond conspirationniste spécifique très polémique » - félicitations, vous êtes et extrêmement courageux et superbement ambitieux :-)

Lisant les commentaires qui précèdent, en espérant qu’ils ne sont pas représentatifs de la majorité des abonnés, je suis passablement effondrée – si, si :-)

Votre article m’apparaît excellentissime : mesuré, distancié, mettant judicieusement en place la problématique sur laquelle vous travaillez, à savoir ce qui fera le thème de votre prochain plateau que vous annoncez au final en prenant la précaution (ô combien indispensable mais apparemment insuffisante) de l’indiquer « en caractères gras » :-)

Peut-être n’aurait-il pas fallu mettre en gras, mais seulement en italique, les propos rapportés (citations extraites de sites et documents/documentaires divers) ?

Bravo à toute l’équipe de vos efforts méritoires contre vents et marées de maintenir le cap « analyse critique des médias » face au déferlement constant des « acharnés de la déviation en avant toute au-delà des médias » (avec sommations c’est le cas de le dire) !

Vous avez toute ma sympathie et ma solidarité outre ma compassion pour votre vaillance face à ces rafales perpétuelles – merci de ne pas vous laissez abattre et de persister :-)
Euh, ah bon ? Si c'est une blague, l'allusion m'échappe complètement. Si c'est sérieux, idem. Vous pouvez éclairer ma lanterne de "jeune asinaute" (selon la formule consacrée) qui n'a pas toujours vécu en France ?
Je fais également partie des gens qui s'interrogent sur les évenements du 11 septembre. Meme si je n'adhere pas á toutes les théories du complot qui circulent sur le net, certaines ont quand meme le mérite de poser les bonnes questions.
Tout d'abord, j'ai lu il y a quelques années un article au sujet du "Project for the New American Century". C'est une organisation neo-cons qui fut créée en 1997, qui inclue Dick Cheney parmi ses membres et qui a beaucoup influencé la politique de Bush. Bref, cet article mentionne un document écrit par cette organisation bien avant l'élection de Bush et les évenements du 11 septembre, lequel explique que les Etats Unis doivent changer certains régimes au Moyen Orient (dont l'Iraq) afin de renforcer son influence dans la région (et par la meme celle d'Israel). Seulement, pour faire accepter cette politique aux américains et au monde entier, une attaque sur les Etats Unis de l'ampleur de Pearl Harbour devrait avoir lieu. Quelques années plus tard, Bush est élu, Dick Cheney est son vice président et 9 mois plus tard les attaques du 11 septembre ont lieu. Je trouve quand meme que c'est une grosse coincidence.
Maintenant, disons que le gouvernement américain n'ait pas orchestré ces attaques, il reste tout de meme l'énorme incompétence des services secrets á déjouer ces attentats alors qu'ils avaient eu des avertissements de la part entre autres de la France, qu'ils avaient Mohammed Atta dans leur fichiers (comment a t'il pu arriver aux US alors qu'il est fiché ?), qu'ils ont arreté Messaoui en aout 2001 parce qu'il avait un comportement bizarre lors de ses lecons de pilotage (genre je m'en fout de savoir comment décoller/atterrir, je veux juste savoir comment diriger un avion)... Egalement, aucun avion de chasse n'a décollé apres que 2 avions se soient écrasé sur les Twin towers et alors que plusieurs autres avions étaient "dans la nature" sans contact avec les tours de controle. Notamment, la base aérienne de St Andrews est seulement á 20 minutes du pentagone et les pilotes sont censés etre toujours en alerte, hors aucun n'a décollé de la base ce matin-lá (40 minutes apres que les avions se soient écrasés á New York et les radars pouvaient surement voir qu'un avion s'approchait du pentagone?). Enfin, l'attitude de Bush elle-meme : il est en visite dans une école et on vient du lui apprendre les attentats á New York. Que fait-il ? Il passe 20 minutes á écouter un écolier lire les aventures d'une chevre ! Puis il est escorté vite fait hors de l'école et on n'a aucune nouvelles pendant 24 h ! De la part du commandant en chef, c'est édifiant.
Tout cela m'amene aux hypotheses suivantes :
1) les services secrets américains connaissaient l'existence d'un complot mais n'a rien fait pour l'en empecher a) du á des dysfonctionnement internes b) on leur a dit de la fermer (á ce propos, faites une recherche sur John O'Neil et non pas Paul O'Neill comme écrit dans l'article ce dernier étant en fait l'ancien deputé de trésorerie de Bush et qui est toujours vivant).
2) apres les attentats le gouvernement a voulu couvrir son incompétence, d'oú les désinformations et la difficulté de faire la lumiere sur ce qui s'est réellement passé et puis quelque part, ca les arrangeait bien car ca leur donnait les plein pouvoir pour envahir l'Afghanistan et ensuite l'Iraq.
Cher Monsieur Schneidermann,

On peut démonter les théories conspirationnistes du 11 Septembre, les ingé en génie civil peuvent débattre pdt des heures sur la chute des tours mais pourriez-vous nier l'existence de groupes comme Bilderberg, la commission trilatérale, ou de think tank français comme le siècle.
Vous n'êtes pas sans savoir qu'il s'y passe des choses "peu démocratique" étant donné que ce sont des grands industriels, politiques, journalistes qui se réunissent hors des caméras... Comment se fait-il qu'aucun journaliste n'ose poser ce genre de questions ?
J'ai posé la question à Mr Devedjian et regardez sa réponse :
Question à Mr Devedjian
Avouez que cette opacité est du pain béni pour les "conspirationnistes d'extrême droite"
Je pense que vous êtes plus intelligent que ce cher Yves Calvi qui a prétendu ne pas connaitre le groupe Bilderberg!!!

Je vous serez reconnaissante de me répondre sur ce sujet qui me parrait être la source de tous "ces délires" sur le net !

Bien cordialement

Lila
Aujourd'hui nous avons la preuve que Bush et consorts ont envahis l'Irak pour détruire et immobiliser les inquiétants stocks d'armes du perfide Saddam....
Nous en avons la preuve et eux maintenant l'épreuve.
Nous auraient t'ils menti ?
Aurions nous été manipulés ?
Y avez vous cru ?

Le grand Walt Disney ne veut jamais de mal aux enfants.

Pour ce qui est du 11 septembre, la question qui reste au final est de savoir si oui ou non, "Ils" pourraient être capables d'un tel scénario. Et visiblement un paquet de mauvais esprits estiment qu'"ils" pourraient en être capables.

Parfois l'Amérique ne fait plus rêver, elle peut aussi faire peur.
tout peuple a toujours été manipulé par ses elites, les religions en sont le meilleur exemple, voyez comment ces sectes sont implantés dans l'heritage des hommes,
ensuite, si l'on ne se met pas de bandeau sur les yeux, on voit et on sait selon l'histoire que l'amerique est un pays qui base son existance sur un genocide, etendu sur 200 ans, celui des amérindiens. Apres les avoir chassés de leur terre, deportés, rendu malade, exterminés (et autres car tres peu d'info ont pu s'echapper de ce long cauchemar), il ont pu construire un empire idealement placé sur le globe, isolé des conflits, climat idéal, ressources naturelles a profusion; ils n'ont ensuite pas arreté les guerres [url=http://www.mapsofwar.com/ind/american-wars.html], methodiquement et tres fin stratege geopolitique, ils ont toujours joué avec l'opignion publique pour justifier leur entrée en guerre, ces dernieres les enrichissant les unes apres les autres. (vente d'armes, controle des ressource petrolière ...), et n'ont pas hesités a faire ce que vous appelez complot, peu importe le nom qu'on donne a cela, il ya des preuve, renseignez vous avec des informations alternative sur comment l'amerique est entrée dans les deux premiere guerre mondiale, sur la mort des kennedy, sur des opperation comme "ZAPATA" a cuba, sur les accord financier entre un certain bush grand pere et le regime nazi et bien d'autre choses que l'on ne sait guerre; ayant connaissance de cela, le 11 septembre s'etudie d'un autre oeil, peut etre votre opignion a vous, cher journaliste d'@si changera.. car a la vu de votre premier article la dessus, votre avis à l'air bien formaté
cela ne me donne pas du tout envie de me reabonner comme la personne au dessus
on ne sait pas s´il y a eu complot ou pas, mais les mesures prises par bush and Co après l´attentat laisse croire qu´il y en a eu un ; comme s´ils n´attendaient que ça pour lâcher les fauves
L'homme n'a jamais marché sur la lune, le 11 septembre c'est un coup de la CIA, Claude François a été assassiné par le père de Bill Gates, Jésus a eu un fils dont Martin Luther King était le descendant ( raison de son assassinat par le gouvernement )...
et moi... et bien moi je ne me sens pas très bien.
J'aimerais bien que Sébastien Bohler participe au plateau et nous explique ce qui se passe "cérébralement" parlant, lorsqu'on nous parle de manipulation. J'ai l'impression qu'il y a un soupçon de masochisme là-dedans : on est fier d'avoir démasqué ladite manipulation, mais surtout, ne rien faire pour la recontextualiser, s'en distancier ; et donc abonder dans le sens des interprétations les plus "douloureuses".

Bref, je me répète mais, depuis quand le doute doit obligatoirement appeler des interprétations toutes faites ? Est-ce si difficile d'admettre qu'à partir de questions LEGITIMES (mais oui ! je le reconnais, moi aussi !), n'envisager que la solution du complot (ou apparentés) est l'option la plus FACILE, intellectuellement parlant ? Est-il si difficile d'envisager qu'un documentaire ne suffise pas à épuiser la complexité du sujet, et surtout, qu'on est, pour l'immense majorité des sceptiques, pas compétent pour juger de tout (je ne dis pas douter, ça oui, c'est un instrument merveilleusement polyvalent), sur tout ? Un peu d'humilité n'a jamais nui à l'analyse, que je sache !
Ouf, il y avait tant de doutes sur ces Towers que nous pouvons enfin respirer.
La théorie du complot a enfin été démasquée.
Ce n'était en fait qu'un gros canular avec des preuves qui ne tiennent pas debout. (jeu de mots).
Merci de lever le voile sur ce piège qui nous tendait les bras, car au fond de nous, il ne nous semblait pas tout à fait inconcevable que des gentils se déguisent en méchants, l'histoire étant truffée de manipulations en tout genre. D'ailleurs les démonstrations des démonstrations se ressemblent mais il faut bien trancher et prendre une option.
Donc les Twins se sont bien effondrées toutes seules, avec l'aide de deux avions pilotés par les amis de Ben Laden.
A quand le documentaire sur le documentaire de Canal.
Car il devrait y avoir une suite à n'en pas douter et si le doute persiste c'est que visiblement personne n'a rien compris.
Et pendant ce temps là, la Vérité fait du shopping ou boit le thé, car elle existe quelque part et de temps à autre quelqu'un nous montre son visage qui ne ressemble pas à celui que nous montre le voisin et chacun use des mêmes arguments pour nous dire que l'autre est grimé.
Pour ma part, je ne peux rien affirmer dans un sens ou l'autre. Certains faits sont troublants, les services secrets ne sont pas toujours tout blancs, et les intérêts majeurs sont parfois capables du pire.
Mais maintenant dormons tranquille, nous savons enfin que tout cela n'était qu'une tentative de manipulation.
Timisoara plus jamais ça.
Oouha! Je pensais pas qu'ASI était un repere de conspirationnistes! Enfin non, pardon, de gens qui se posent des questions légitimes me direz-vous.

L'erreur me semble-t-il est de faire un amalgame entre le contexte et le passage a l'acte. Le contexte (volonté antérieure de s'attaquer a l'Afghamistan pour un oléoduc, l'Irak et le pétrole, etc...) devient une cause de passage a l'acte qui, il faut le rappeler serait l'assassinat de milliers de compatriotes a des fins mercatiles. Regarder des images c'est bien mettre des idées en perspective c'est bien aussi.

Quand on voit que les USA et les Britanniques sont partis guerroyés en Irak avec comme justification publique le mémoire d'un étudiant en master sur les armes de destruction massives (présenté a L'ONU!), je ne peut m'empecher de les considérer comme des amateurs voire des pieds nickelés.

Admettons une seule seconde que les services secrets américains soient responsables du 11 Sept, trouver des armes de destruction massive (j'entend en cacher discretement dans un coin puis les retrouver) en Irak ou trouver un lien entre Al Qaida et Sadam Hussein, serait franchement du gateau!

Mais comme dirais Fox Mulder, la vérité est ailleurs.
La France est connue pour sa pratique de l’omerta.
Il a fallu 30 ans pour que l’on commence à admettre ce que des millions de personnes (algériens ou européens vivants en Algérie entre 1954 et 1962) savaient parfaitement : c’était une véritable guerre (et pas des « évènements »), on y exécutait sommairement (dans les deux camps), on y pratiquait la torture et autres divertissements barbares…

De même aujourd’hui, la critique de la thèse officielle du 9/11, qui est plus ou moins publiquement discutée (voire contestée) dans d’autres pays (Italie, Belgique, Japon et… USA), est un sujet tabou.
Dès que quelqu’un évoque les versions alternatives, il est immédiatement carbonisé.
Un seul point commun à tous les missiles que le malheureux prend sur la tête, ils ne répondent jamais sur le fond : on raille (cette « gourde » de Marion Cottillard), on ironise, on amalgame (anti-sémitisme, Hitler pour @si ! et l’éternelle référence à Thierry Messian)…

Je comprends l’embarras des journalistes de @si. Déjà, en partie ostracisés par le PAF, ils hésitent à s’engager sur un terrain miné et exposé aux snipers de tous poils. Et, jusqu’à présent, leur silence était compréhensible et même respectable.
Mais s’ils décident d’évoquer le sujet, alors j’aimerais qu’ils disent clairement s’ils croient à la théorie du complot, bien officielle, que nous sert depuis le début l’administration Bush.
Pensent-ils que les 45 % d’américains qui ne croient pas dans la version officielle, sont abusés par les « conspirationistes » ?

Je précise que personnellement je me pose de très nombreuses questions, tant sur la version officielle que sur les autres.
J’ai appris à regarder les images ( grâce à ASI, entre autres) et à ne pas me laisser abuser par les commentaires.

Quand je vois deux avions percuter des tours, je ne vois que… des avions. Le reste, les fous de dieux, l’extrême habilité des pilotes qui ont su échapper pendant une heure à tous les systèmes de défense de l’US-Air Force, les boîtes noires inexploitables, les passeports intacts, etc. c’est une histoire que l’on me somme d’admettre… et une petite lumière rouge s’allume dans ma tête.

Quand je vois un trou dans le Pentagone, je ne vois qu’un trou. Je n’ai pas vu, y compris sur la vidéo révélée par le FBI (sur laquelle on ne discerne qu’une forme floue) d’avion de ligne amené en rase-motte jusqu’à sa cible par un pilote que l’on décrit, par ailleurs, comme incapable de piloter un coucou…
Je suis également sceptique devant certains arguments présentés par des films comme Loose Change.

Mais il y a tellement de questions sans réponse que l’attitude des grands médias en devient terriblement suspect.
Je viens très rarement sur le site. Mais avec cet arcticle, je suis à 200% certain de ne jamais me réabonner.

Vous nous prenez pour des cons. Soit. Mais sans moi.

Vous dévoilez enfin, et je ne suis pas le dernier, votre vrai visage. Cet article, et le fait de relayer ce reportage sans aucune distance est digne du pire torchon.

C'est sûr, les ovnis, les guerres en Irak, en Afghanistan, les trafics d'armes, de drogue, et j'en passe, c'est à cause de la position de la lune!
Tiens, c'est bizarre, en tant que comploteur, tous ces complots proviennent du même pays!

Comme par enchantement, un reportage sur le 11 septembre avec Marion Cotillard est rediffusé et repris en chaîne dans TOUS les médias, puis la BBC, CANAL+, Arrêt sur Images....Comme par hasard quand les "conspirationistes" commencent seulement à etre écoutés sérieusement.
Non, non, ce n'est pas un complot....

Quant au grandiloquent travail d'enquête et d'investigation, il n'est pas "réservé" aux journalistes mais surtout à toute personne libre capable et motivée pour réfléchir. Je n'ai pas besoin d'aller sur la lune pour découvrir que la Terre est ronde!

Précision à propos de Thierry Messan qui est continuellement traîné dans la boue et jugé par des gens qui ne le connaissent pas, sans avoir un quelconque droit de réponse, ma compassion naturelle ira plutôt vers cet homme qui à lui seul incarne plus que toute cette clique infâme (pas besoin de complôt là-dedans, la pensée unique suffit) la liberté et le génie Français.

Dormez,braves gens, et croyez tous ceux qui nous veulent du bien.

Je ne vous salue pas.
Attentats du marché de Sarajevo , 100 000 morts au Kosovo, des charniers d'Albanais qui sont en fait pas vraiment des albanais, des destroyers attaquées ou peut-être pas en 1959 enclenchant l'entrée des usa dans la guerre du vietnam, des armes de destruction massives...

Tous ces mensonges sont avant tout..des techniques de guerre, vieilles comme le monde(je tue quelqu'un de ma famille pour massacrer toute la famille d'en face)
Très bon article d'@SI.

L'exemple des propos détournés du journaliste américain présenté dans la première vidéo est très représentatif des méthodes des auteurs de Loose Change et autres.
Ils ont fait la même chose des témoignages de pompier présent dans le vrai documentaire des frères Naudet (Jules et Gédéon), qui tournaient un documentaire sur une caserne de pompier de New-York au moment des attentats, en les sortant de leur contexte.

Ainsi; un témoignage d'un pompier disant: "c'était comme des explosions successives a chaque étage qui tombait" est sorti de son contexte et le "c'était comme", pourtant si important, ne pèse plus rien dans le doc "loose change".
Je suis moi aussi extrêmement surpris de voir autant de monde abonné à ASI qui se sent rassuré à créer du complot partout. Que les US aient utilisé ces attentats de la plus mauvaise manière, soit. Mais transformer ces attentats en complot, cela commence à me courir. J'ose espérer que la majorité silencieuse n'est pas dans cette catégorie, sinon vous êtes bon à gober tous les hoax bien construits ou toutes les thèses négationistes: ils sont tous construits sur les mêmes modes, instiller le doute, il en restera toujours quelque chose.
Je m'étonne de voir ici tant de Marion Cotillard en herbe, tout de même. Le fin du fin pour tout citoyen qui ne pense pas "unique" serait donc de contester les thèses officielles en vigueur, que ce soit dans le domaine politico-historique (le 11 septembre), écolo-politique (la théorie du réchauffement climatique, contestée par un documentaire comme The Great Global Warming Swindle[/i], en français La grande arnaque du réchauffement climatique). Je m'interroge tout de même : l'esprit critique ne peut-il s'exercer autrement que dans l'opposition systématique aux idées dominantes, et a fortiori, dans l'adoption de théories conspirationnistes/complotistes ?

Qu'il y ait polémique, débat, points obscurs, etc, etc..., oui, certes. Le bon sens, qu'on invoque tant dans ces documentaires, commande à juste titre de rester vigilant face à tout dossier. Mais quand un documentaire, quel qu'il soit, m'assène des "mensonges ! propagande ! on nous ment !", j'ai plutôt tendance à me méfier. Je ne vois pas en quoi ces recours rhétoriques sont nécessaires à la persuasion, si les faits, les preuves avancés sont si percutants que ça. Il faudrait savoir, quoi. Soit on s'adresse à l'intelligence, et on ne fait pas appel à la démagogie primaire (ouah, qu'est-ce qu'on se sent intelligent, maintenant qu'on nous a fait douter d'un truc vachement important, quand même !), soit on assume pleinement l'aspect polémique et on fait effectivement du docu-fiction.

Sur le fond, je trouve extrêmement incommode de me sentir forcée à avoir un "avis", une opinion, voire une certitude, au sujet de questions qui ne sont absolument pas de mon ressort. Ce n'est pas pour autant que je ne me renseigne pas, que je ne cherche pas à comprendre ce qui fait débat, et pourquoi. Mais qu'on exige de moi d'adhérer, à partir d'un doute, à une interprétation ô combien astucieuse, non merci. Je veux bien croire que la Maison Blanche n'ait pas tout dit, qu'elle "nous" cache des choses, mais il me faudra bien plus qu'un documentaire qui flatte ma sagacité pour en déduire que les attentats étaient souhaités voire qu'ils n'ont tout simplement pas eu lieu.
Je fais aussi partie des personnes qui s'interrogent énormément sur le 11 septembre. En allant vers les liens qui ont été et sont fournis par les @sinautes depuis quelques temps, je me rends compte que c'était encore pire que je ne le croyais.

Mais quand même, vues toutes ces incohérences, si c'était une conspiration, c'était drôlement mal ficelé. Comment pouvait-on compter sur la plus extraordinaire des surprises de cet évènement : que les journalistes aient été si peu curieux ? Par exemple, cette histoire de passeport surgi de l'enfer d'Allah, c'est incroyable. J'en avais rigolé quand le journal télévisé en avait parlé. Je voyais très bien le pirate de l'air jeter avec panache ses papiers par le hublot avant d'encastrer le boeing dans les tours. Ou que du papier ait résisté pour tomber à côté. Et justement ce passeport-là. Absurde. Et pathétique de relayer cette information.

Je serais plutôt tentée de croire qu'il y a eu une série de bugs et de concours de circonstances idiots et terribles, et que les autorités américaines sont obligées de cacher la vérité tellement c'est nul. Et ils se raccrochent aux branches comme ils peuvent. Avec un peu de chance, on en saura plus quand W Bush laissera le pouvoir.

En tout cas, c'est dévastateur pour les menteurs. Parce que énormément de gens sont persuadés qu'il y a eu une conspiration. J'ai constaté que la conspiration sioniste, c'était plutôt la théorie dans les pays musulmans, et la conspiration du gouvernement américain, c'était plutôt en Europe (le regard de commissération d'amis italiens quand je leur ai parlé du Pentagone bla bla bla et leur réponse : Mais tout le monde sait que c'est le gvt américain qui a fait ça !). Et une lecture toute personnelle du film "Cloverfield" me laisse à penser qu'aux USA aussi, des questions se posent.

Et c'est vrai que la manipulation est évidente : L'afghanistan, l'Irak, la disparition de la scène médiatique du mouvement altermondialiste. ... Parce que évidemment, W Bush et sa clique ne se sont pas seulement raccrochés aux branches, ils ont aussi tiré les marrons du feu.
Ah bon d'accord...
Les failles de la version officielle ne s'écrivent qu'ente guillemets...
Ce qui questionnent la version officielle sont des comploteurs..
Les comploteurs sont des anti-américains...
Les antia-américians sont des antisionistes...
Les antisionistes sont des antisémites...

Et sinon, on peut tenter de réfléchir deux minutes ?
On peut reconnaître que la version officielle, où l'on retrouve des passeports de terrosistes dans les ruines, est entaché d'au moins un gros mensonge ?
On peut estimer que l'itv du journaliste américain n'est en rien une preuve attestant que Loose Change ne raconte que des fariboles ?
On peut aller chercher un "spécialiste" qui n'a pas déjà écrit LE rapport officiel sur l'écroulement des tours ?
Inversement, on peut trouver que Loose Change est mal fichu ?
Que le bon sens ne fait la vérité scientifique ?

En bref : pourquoi le docu qui décline chaque argument de Loose Change et prouve qu'il est foireux n'existe pas ? Avec des scientifiques universitaires qui nous expliquent pourquoi ce qui a l'air impossible et irrationnel est possible et, finalement, rationnel.

Parce que moi, je n'en sais fichtre pas quoi en penser.
Lecture de mes flux RSS.
Je tombe d'abord sur cette article de reopen911.info répondant au documentaire de "Jeudi Investigation".
Après Marianne2, qui a joué l'arrogance et le mépris journalistique sur le sujet, passant même par la désinformation, tout en ne s'y attaquant que par le petit bout de la lorgnette, voilà qu'un autre média/émission habituellement sérieux et "non-aligné" en rajoute une couche. Bon en réfléchissant un peu, il faut inverser les rôles "Jeudi investigation" a tourné avant que Marianne2 disjoncte sur Cotillard.

Suite de la lecture de mes flux.
Je tombe sur l'article d'ASI. En voyant le titre mon 1er réflexe est de me dire "Merde, ASI aussi".
Après 1ère lecture, impression mitigée : ça effleure le fond mais sans s'approcher des détails indéfendables de la version officielle, ça se veut équilibré même si on sent que l'opinion du rédacteur crédite plus l'approche du documentaire de Canal + que celle d'un site comme reopen911.info. Et du coup je me demande où veut en venir l'article.
C'est à la 2ème lecture que je lis réellement le dernier paragraphe et que je comprend que c'est un article d'introduction à l'émission de vendredi. Tout s'explique, on reste dans le factuel histoire que le "téléspectateur" parte sans jugement préconçu sur le sujet.

Sauf qu'après nouvelle lecture je tic sur ce paragraphe :

[quote=Il en est aujourd'hui à la troisième version. Le tout est présenté à grand renfort d'images d'archives et de citations (pompiers, scientifiques, témoins, journalistes), le plus souvent non sourcées. Surtout, de nombreux faits sont extraits de la revue American Free Press, connue pour ses positions antisémites (elle estime notamment qu'Adolf Hitler aurait mérité le prix Nobel). La connexion n'est pas vraiment étonnante. Nombre de théories conspirationnistes sur le 11 Septembre sont sous-tendues par un militantisme antisioniste, et par la dénonciation des liens existant entre les services secrets américains et les services israéliens, souvent désignés comme co-responsables du grand complot.]

Bon là on sort du factuel. On part d'une affirmation (sans doute vrai, je ne connais pas le magazine incriminé mais le lien plus quelques recherches internet me confirme la chose) sur les positions antisémite de la revue American Free Press, dont sauraient extraits des faits (lesquels ? pas les images d'archives puisque que c'est une revue ? donc les citations ? mais elles sont dites le plus souvent non sourcées ? Et puis la phrase parle de "faits", si c'est des faits c'est donc vrai, que ça viennent d'American Free Press ou de Gala ?). Et de là on parle de connexion, de théories sous-tendues par un militantisme antisioniste, sans référence, sans lien, laissant entendre que le mouvement de remise en cause de la version officiel du 11/9 serait dirigé en sous main par quelques organisations antisionistes ayant trouver un moyen de salir Israel et son protecteur américain : conspirationisme quand tu nous tiens...

Heureusement que les journalistes (pour rester juste je devrais dire "certains" mais vu que sur le sujet ils sont encore plus consensuel que pour une certaine campagne référendaire pour une constitution européenne, j'ose la généralisation) résistent aux doutes et traquent le contre-complot : à la vue des réactions avant la mienne, le doute est bien installé chez le public (ce qui était déjà le cas dans les commentaires de Marianne2, ils y avaient d'ailleurs vu là encore un complot meyssanique), et pourtant le public d'ASI devrait être un peu moins facilement manipulable que celui de TF1...
Il existe effectivement plethore de documents conspirationnistes tous plus plannants les uns que les autres sur ces evenements du 11 septembre. Ces histoires de demolitions controlees sont effectivement parmi les theories les plus fantaisistes, meme si bien entendu, la palme revient a Thierry Meyssan. Les techniques rhetoriques sont plus ou moins calquees sur celles des negationnistes de la Shoah, il est d'ailleurs fort interessant de noter a quel point la profusion de videos autour d'un tel evenement ne semble guere preserver de ces phenomenes sociaux, bien au contraire ...

Gageons que le conspirationnisme est un phenomene social qui accompagne souvent les drames de grande envergure (assassinat politiques, crashs d'avions, ..), cependant il peut egalement etre instrumentalise a des fins intoxicatoires. Dans le cas precis, je ne crois pas que ce soit le cas, mais je reste neammoins persuade que la qualification de conspirationnisme de toute velleite revisioniste sur ces evenements doit arranger. Apres, tout, combien y avait-il de chances pour que le passport de l'un des pirates ait ete retrouve par un policier, pres des ruines, des le 12 septembre ? C'est pourtant la version officielle, rapportee en tant que tel par la presse :)
La réaction de Reopen911.org à cet article :
http://www.reopen911.info/11-septembre/quand-un-reportage-sur-la-desinformation-sombre-dans%e2%80%a6-la-desinformation-ou-la-manipulation/
donc je suis entrain de regarder, et je me demande, pourquoi avoir cherché les journaliste qui ne risque pas d'apporter grand chose puisqu'il ne fait que repeter ce qu'il a dit a la télé ( bonjour l'investigation ) et non pas les pompiers qui etait sur place ? bah oui, comme on le comprend rapidement ce documentaire a pour but de dire "eh oh votre media c'est nous la teloche, croyez pas c'est petit con d'internet"
J'ai été ravi d'apprendre que vous alliez ouvrir un dossier sur le 11 septembre 2001.

Si vous validez la thèse officielle, j'espère que vous pourrez expliquer comment 3 immeubles à structure métallique peuvent tomber en chute libre... (chose que ne dit pas non plus le prétendu expert qui témoigne dans le reportage de Canal + ... )
(J'ai personnellement vérifié les calculs à partir des données numériques du rapport officiel, je confirme la chute libre...)

Bonne émission...

NB :
Le rapport officiel s'appelle ``The 9/11 commission report". On peut le trouver ici : http://govinfo.library.unt.edu/911/report/index.htm
Ou ici : www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

Pour le calcul du temps de chute des tours, on a besoin de leur hauteur. Il faut aussi trouver le temps réel de l'effondrement des tours pour les comparer.

Page 278 du rapport officiel, on trouve la hauteur des tours : ``The Twin Towers (1 WTC, or the North Tower, and 2 WTC, or the South Tower), where the signature structures, containing 10.4 million square feet of office space. Both towers had 110 stories, were about 1,350 feet high, ...".

Page 305 du rapport officiel, on trouve le temps d'effondrement : ``At 9:58:59, the South Tower collapsed in ten seconds, ...".

1 pied = 0.3048 mètres, et donc la tour WTC2 a une hauteur de 411.48 mètres.

Le temps de chute libre t vaut racine carrée de ( 2 x hauteur / accélération de la pesanteur ) = sqrt( 2 * 411.48 / 9.81 ) = 9.159 secondes

Le calcul donne donc un temps de chute d'un objet qui tomberait du sommet du WTC2 dans le vide de 9.16 secondes.
D'après le rapport officiel, le WTC 2 est tombé en en 10 secondes !

Comment se fait-il que les millions de tonnes d'acier intact de ces batiments (sous l'incendie) n'aient pas freiné la chute des étages supérieurs ? hmmm ?
Lors des crash-tests automobiles, la déformation de l'acier de la partie avant de la voiture absorbe son énergie cinétique et la ralentit.
Le 11 septembre 2001, l'acier en avait décidé autrement et n'a opposé aucune résistance ! :D

Le rapport officiel parle de l'effondrement des tours jumelles (WTC 1 et 2), mais pas de l'effondrement (en chute libre également, et le même jour) de l'immeuble World Trade Center 7, immeuble de 47 étages. Cet immeuble était situé à 100 mètres de la tour nord (WTC 1), il n'a reçu aucun avion. Il était construit en béton à structure acier.
La BBC a realisé un documentaire me paraissant tres similaire a celui de l'equipe de canal+.
C'etait il y a plus d'un an. Je ne sais pas pourquoi nous sommes si long a s'interroger ouvertement sur le theme.
Le documentaire s'appelle 'The conspiracy files: 9/11' et démonte lui aussi point par point les theses emise dans le documentaire 'loose change' et quelques points de 'confronting the evidence'.

Je me permet d'attacher le lien direct du programme:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/conspiracy_files/6160775.stm

(A ma connaissance il n'y a pas eu de traduction en francais... )
Ce débat est réellement fascinant dans le sens ou il semble impossible d'avoir une quelconque mesure dans les propos, ni d'un coté, ni de l'autre. Quand j'entends des journalistes évoquer (très rarement) le sujet, je me sens indirectement qualifié de théoricien du complot, de naif quand c'est pas simplement de parfait imbécile en chasse des rumeurs les plus folles. Quand je lit les les "activistes sur le 11 septembre", j'ai a peu près une image identique: je dois être stupide pour ne pas adhérer à l'évidence! C'est la caricature tout azimut, et ça ne laisse pas de place a l'info, qui se trouve ailleurs.

Votre petit sujet gratte en surface deux ou trois aspects "faciles" de ce film "loose change". En faisant ça, on oublie évidemment le principal: est-ce que certains aspects du 11 septembre ne mériteraient pas de se poser quelques questions, et surtout d'essayer d'y répondre ? Je fais partie de ces gens, qui se posent des questions et qui regrette le désengagement journalistique à ce sujet. Il y a une foule de gens comme ca, et pas que des illuminés fanatiques: cette masse de gens est aussi composée de personnes très respectables et plutôt éclairées http://www.ae911truth.org/supporters.php http://pilotsfor911truth.org, des politiciens, des ministres, des professeurs, des spécialistes en démolition qui ne partagent pas l'avis de la personne interrogée par Canal, et j'en passe. J'ai un diplôme d'ingénieur et quelques notions de mécanique qui me pousse a ne pas croire à *certains aspects* le la présentation officielle de ces événements, et je trouve ça tout a fait légitime et j'en éprouve aucune gêne.

C'est tout de même pénible de voir ces soit disantes "théories du complot" réduites systématiquement dans les médias à une poignée d'illuminés, à un film a succès bricolé sur un coin de table (avec talent!), et une armée d'ahuris qui ne songent qu'a embrasser les fables les plus grossières... C'est une vision bien triviale d'un sujet complexe, je suis un peu déçu que vous le traitiez si légèrement, vous dont la vocation est justement d'analyser les médias.
Sujet malheureusement bâclé ; j'ai hâte de voir le reportage de Canal+, afin de mieux comprendre pourquoi @si a bâclé à ce point un sujet si capital !
à mon grand désarroi car sur un sujet aussi pointu que celui la il ne s'agit pas de "parler" à la légère, j'ai le regret , et gros si vous voyez ce que cela veut dire, de voir qu'@si ne se démarque en aucun cas de ce que eut faire les média les soit-disant mieux pensant type Marianne (2) ou Libé
je n'arrive pas à comprendre qu'il ne se trouve pas parmi votre équipe quelqu'un qui ne pense pas que toute critique envers la théorie officielle (et donc américaine voire partagée par de nombreux pays d'europe entre autre) sur le 0911 soit l'oeuvre de dangereux antiiaméricains antisémites et que sais-je d'autre (ref à Meyssan dont on peut critiquer peut être son opportunisme mais certainement pas son esprit critique et sa lucidité)
puisque nous sommes là pour tout dire (enfin presque..) j'engage tous les sceptiques à aller voir le site de Reopen911 reopen911 afin que toute information à sens unique , comme celle ci dessus, soit combattue
il ne s'agit en aucun cas de faire de la retape pour qui que ce soitmais de lutter conter la pensée unique d' ou qu'elle vienne
encore une fois je suis déçu, mais ça passera
le point GODWIN a été cité et c'est tres bien vu

je voudrais quand meme dire merci a ASI de ne pas avoir fait comme marianne2 le coup de la secte de thierry meysan .

personnellement je n'es pas été conquis par loose change, au contraire j'avais trouvé ça limite manipulateur . quelque année plus tard je me suis decidé a me renseigné un peu plus car même si loose change es truffé d'erreur ( si il y avait bien un doc facile a attaqué c'etais celui la, surtout la première édition ) il as au moins le mérite d'éveiller la curiosité . j'ai donc regardé beaucoup de vidéo, et j'ai lu aussi ceux qui tentais d'expliquer pourquoi cette théorie es fausse

je met ma main a coupé que ce soir on ne parlera que des l'effondrement des tour et du trou dans le pentagone
on ne parlera pas des transfert de fond, du propriétaire des tours qui dit lui même que les pompiers ont décidés de faires'écroulé la tour 7( dans une interview vidéo) , des dossier sur des fraude fiscale représentant des milliards de dollars ayant disparue avec les tours .
et sur la fin je verrais