Très bonne émission qui pourtant me pose un problème. Vous dites; il faut manger bio. Croyez-vous qu'un chômeur au RSA ou un travailleur au SMIC peuvent se le permettre? Là, aussi, il faut se retourner contre les pouvoirs publics. S'il faut exiger la(...)

Très bonne émission. Jusqu'à présent, malgré les nombreux articles publiés dans la presse, je n'avais pas pris la mesure du sujet. J'ai trouvé l'émission très claire, présentant bien les enjeux. J'ai appris la provenance de nos engrais phosphatés.

Le (...)

Excellente emission de salubrité publique. L incompetence abyssale de la ministre de l agriculture m a laissé coi. 

nous produisons TOUS des phosphates et de l'Azote (ds nos selles et nos urines) ; ceux-ci partent en "déchets" , et vont polluer l'eau que l'on devra nettoyer pour pouvoir l'utiliser et la consommer, stimuler la pousse d'algues là où il ne faudrait pas. C'est une manne pour le capitalisme de laisser faire cela et fabriquer des phosphates et de l'Azote industriellement pour pouvoir les vendre à des paysans qui vont s'empoisonner et nous empoisonner, alors que (comme l'ont fait nos ancêtres pensant des millénaires) fertiliser le sol avec les déchets que nous (et nos animaux) produisons serait si "simple"! ...mais Arnaud Rousseau  (itou Macron et la PAC) n'aime pas que l'on shunte son commerce et sa fortune!...

"on ne peut pas s'arrêter de manger" , bien sûr, mais on peut aussi manger, par exemple, pain (seigle) beurre et confiture au lieu de "céréales" muesli américaines!

Encore merci pour cette excellente émission et pour l'avoir mise en accès libre! 

Avec tout ce qui se passe, comment se fait-il que nous ne réagissions pas (plus)? que se passe-t-il? La deuxième pétition contre la deuxième tentative de Duplomb lancée le 2 février atteint à ce jour seulement 400 218 signatures, alors que la précédente en quelques semaines (je crois) avait obtenu 2 millions de signatures....Que l'on ne réagisse pas à la guerre au Moyen Orient parce que c'est loin, qu'on ne réagisse pas à l'évasion fiscale, la corruption parce que cela est hors de notre pouvoir, qu'on ne réagisse pas à la montée du FN (que je refuse d'appeler rassemblement) parce que l'on ne se sent pas concerné etc etc etc... mais quand il s'agit de notre santé, de celle de nos enfants, là je ne comprends pas...aujourd'hui, à moins de vivre au fin fond de la forêt sans télé, sans internet, avec peu de contact, personne ne peut dire qu'il ne savait pas...mais rien, aucune réaction, aucune contestation...si la santé de nos enfants ne nous mobilisent même plus...alors....

Très bonne émission.

Pour moi, le terme de scandale sanitaire est tout à fait approprié.

Les politiques qui ont su réagir vite (et en partie à raison) pour protéger les Français du covid 19 ne sont pas prêts à les protéger du cadmium. Bien sûr, les problématiques ne sont pas les mêmes et les échelles de temps non plus.

Mais, qui sait si, à terme, le cadmium ne contribuera pas à beaucoup plus de morts prématurées que le covid.

D'ailleurs, quand on voit les réponses d'Annie Genevard, je pense que la macronie n'a pas de leçon à donner à Trump sur le déni scientifique.

Sur le traitement médiatique, il y a beaucoup à dire. D'ailleurs, sur les extraits montrés dans l'émission, Nassira                    El Moaddem et les  invités font bien le boulot mais j'ai noté encore d'autres problèmes non relevés par les invités (il faut dire qu'il y en a tellement qu'ils ont dû faire des impasses). 2 exemples.

- le docteur qui dit en plateau que les céréales sucrées du petit déjeuner des enfants sont un problème parce que trop sucrées. Alors, oui, les céréales pour petit déjeuner sont un problème sanitaire pour les enfants en particulier parce qu'elles sont trop sucrées mais là, ce n'est pas le sujet... Le problème c'est le cadmium qui est dans les céréales de toute façon (donc manger de céréales moins sucrées ou même du pain ne changerait pas grand chose concernant le cadmium...)

- l'insistance sur la contamination du chocolat dans pas mal de médias. Alors, c'est intéressant et d'ailleurs il me semble que les raisons de cette forte contamination sont effleurées dans cette émission d'ASI. Mais... cette insistance sur le chocolat masque le fait qu'il y a un problème spécifique à la France avec des engrais avec bien plus de cadmium et une contamination bien plus forte des Français (... qui mangent des produits de l'agriculture française)... En insistant sur le cacao qui n'est pas cultivé en France bien sûr, on noie un peu le pois(s)on de cette spécificité française

Donc, oui, la solution est politique. Et il faut s'en rappeler au moment de voter. On peut aussi signer la pétition sur le site de l'assemblée nationale (lien ci-dessous dans un autre commentaire).

Mais, à court terme, on se sent un peu impuissant... Donc, oui, l'alternative de manger bio au moins en partie est une bonne alternative. C'est un choix individuel et il n'est pas à la portée de tout le monde financièrement. Je ne suis pas un inconditionnel du bio. J'aurais plein de choses à dire dessus mais il a le mérite d'avoir des critères clairs et contrôlés (en Europe en tout cas). Donc, pour ceux qui le peuvent, outre le bienfait pour le santé, cela contribue à soutenir ce secteur à montrer aux politiques mais aussi au agriculteurs qu'il y a des alternatives. 

Et, c'est vrai pour les oeufs, les fruits et légumes mais, en fait, cela devrait être vrai pour toutes les cultures et en particulier pour les plus étendues en surface en France : le blé avant tout. Et déjà, trouver du pain bio ou de la farine française bio n'est pas si évident.

Mais essayez de trouver facilement en ville de l'huile de colza ou de tournesol bio française ou du sucre de betterave bio français... (pour parler de quelques cultures très étendues dans certaines régions). Pas facile.

Donc il n'y a pas d'alternative souvent si l'on veut consommer français  et en même temps essayer de protéger sa santé et l'environnement

Comme toujours, la santé des plus modestes passe derrière les intérêts des puissants. Malgré tout, il ne faut pas minorer l'impact du tabac, même si fumer n'est pas indispensable, contrairement à s'alimenter, les fumeurs augmentent d'autant leurs risques de contracter une pathologie liée à cette pollution qu'on pourrait éviter si les pouvoirs publics jouaient leur rôle protecteur sur la santé. Cela passe par le retour des petits producteurs bio de proximité qu'il faut soutenir par des politiques publiques au lieu de déverser des aides sans fin aux monocultures toxiques. Mettre en place une planification de cet ordre est une urgence dont les bénéfices rejailliraient sur la majorité des citoyens, tout en préservant la santé globale, ce facteur étant une source d'économies en matière de santé publique.  Ne pas oublier cela quand il faudra mettre son bulletin dans l'urne en 2027.

Et n'oubliez pas de voter pour l’émission, qu’on puisse la partager demain !

Tiens une autre pétition à pousser :

https://petitions.assemblee-nationale.fr/initiatives/5521

QUAND "LES ÉCHOS" DÉROULENT LE TAPIS ROUGE À PHILIP MORRIS..

'et on se demande pourquoi la France est championne en matière de cadmium ..AUSSI !!!

merci de nous informer .

Autrefois, tout le monde mangeait bio naturellement, pour un prix normal.

Aujourd'hui pour manger sainement , se vêtir de matières non toxiques , habiter dans des habitations saines etc ..il faut être milliardaire .

Et chacun s'écharpe sur tel ou tel homme ou mouvement politique.

je ne vois vraiment pas l'utilité d'aller voter pour choisir entre le cadmium et le pesticide ..

De lobbys en dérogations à des lois déjà contestables , l'Europe que personne ne propose de quitter , complète le travail : nous sacrifier sur l'autel de la finance , ce travail où la France excelle ..

bonne soirée .

Doit on faire un lien avec la mission du Maroc de bloquer l'immigration africaine ? Le Maroc semble obtenir diplomatiquement ce qu'il veut grace à ce chantage aux frontières (reconnaissance du Sahara Occidental comme marocain par l'Espagne et la France par exemple). J'espère que le journaliste du monde fera cette lumière dans son enquête.

Merci pour cette très bonne emission.

from https://www.bioactualites.ch/cultures/maraichage-bio/fertilisation-maraich/phosphore-maraichage-bio

trouvé en un clic, ma requête dans la page de google : amendement mineral phospahatés et agriculture biologique

"... Les sources de phosphore en agriculture biologique

Le phosphore désagrégé (solubilisé) avec de l'acide (comme p. ex. le superphosphate triple) est interdit en agriculture biologique. Les sources de phosphore minéral possibles sont donc les phosphates naturels tendres qui proviennent par exemple des mines tunisiennes ou marocaines. Le phosphate naturel (aussi appelé phosphate brut) n’est pratiquement plus phytodisponible à partir d’un pH du sol de 6.8, et il y a en plus le problème posé par sa contamination par du cadmium et de l’uranium...."

La mention du problème posé par le cadmium est bien là, mais son utilisation n'est pas pour autant interdite. Ou si l'est-elle (et c'est très bien cela justifierait les propos tenus) à l'heure où nous parlons, ou en France mais pas en Suisse, toujours est-il qu'il y a possiblement du cadmium résidu d'épandage de phosphore comme dans les produits non-bios.

ça ne remet pas en doute la sincérité du combat que tous les interlocuteurs mènent, ni même son bienfondé, par contre, ça interroge sur l'argumentaire et sur le commentaire sur l'argumentaire. 

Moi aussi j'aimerai croire qu'il y a des gros méchants et que les gentils par leur pugnacité, leur haute valeur morale et leur amour de la vérité feront triompher le bien (et que je serai dans le camp des gentils, avec tous mes copains, hein, ça va sans dire) mais on le sait que c'est plus compliqué.

Merci pour cette émission.

Bizarre que Le Point tape sur la cigarette, l'industrie du tabac ne paye plus assez ? :)

Celles et ceux qui disent que c'est à celleux qui achètent de faire attention sont des escrocs, puisque le risque de contamination au cadmium n'est pas indiqué sur l'étiquette (comme le mot "pesticides", que l'on voit rarement ds un magasin).

Et assez incroyable de hors-sujet la réponse de la ministre de la FNSEA, mais c'est ça de ne savoir que répéter des éléments de langage.

Un titre plus juste serait " Cadmium, cas d’école d’un scandale politique sanitaire "

Très bonne émission sur l’empoisonnement collectif des populations du fait d’une volonté politique en France à autoriser l’usage d’engrais phosphatés 5 fois plus chargés en cadmium que ce qu’autorise la règlementation européenne ? 

Pour les pâtes, le riz, les biscuits, va-t-il falloir éviter les produits français pour ne plus s’empoisonner au cadmium ? Puisque les autres pays, à l’exception de l’Espagne, respectent le seuil fixé par l’UE. Donc manger des pâtes et du riz italiens par exemple, des biscuits belges, du mussli allemand, ... 

On apprend que l’Office chériffien des phosphates est l’élément central de ce scandale que défendent les gouvernements français successifs et la Fnsea - toujours elle - avec le soutien de l’extrême-droite parlementaire, de la droite au Ps. 

Annie Genevard relayant politiquement les éléments de langage de la Fnsea, " for sure ". 

La fiche Wikipédia de l’Office chérifien des phosphates n’est pas à jour. Elle ne parle pas du cadmium. La stigmergie va-t-elle s’emparer des infos de cette excellente émission pour le faire ?

Doit-on aussi s’interroger si, après l’UE, il y a un Maroccogate français qui bénéficie, en plus de l’arc politique socialo national conservateur, d’un soutien médiatique au travers d’influenceurs comme semblent le montrer Géraldine Voessner, Jean-Sébastien Ferjou, François de Rugy,  ... qui entretiennent le doute sur les données scientifiques et stigmatisent  les lanceurs d’alerte  ?

Ce scandale revient en force au moment où ce même exécutif décide de privatiser l’Inc et 60 millions de consommateurs. Merci de me faire découvrir le média " Vert "

Analysons à la racine : quelles sont les causes principales ?
- une agriculture qui utilise des engrais nocifs (il faut planifier une autre agriculture)
- une information des citoyens à repenser (fin de la propriété des médias par des milliardaires)
- des institutions trop capitalistes (privilégier les communs, l'intérêt public)
Quel est le programme politique qui répond à ces causes ? Réponse :  L'AEC de la France insoumise, un anticapitalisme mesuré..
 L'écologie n'est pas, si elle n'est pas anticapitaliste et plus jamais PS. En mai 2027, il nous faudra un président (ou présidente) de gauche radicale.

Merci pour cette émission de salubrité publique.

Je n'avais pas capté que même les agriculteurs ne pouvaient pas savoir quelle teneur en cadmium leur était livrée dans leurs engrais phosphatés.

Curieux qu'il n'y ait pas encore quantité de procès... 

Les invités auraient pu être encore plus précis sur les teneurs autorisées pays par pays, en Europe et ailleurs.

Ou sur les quantités utilisées...

Bref, déjà top mais vous pourrez y revenir...

Excellente emission de salubrité publique. L incompetence abyssale de la ministre de l agriculture m a laissé coi. 

Marc Dufumier, il y a plus d'une décennie proposait de réattribuer la PAC soit de verser une partie de cette PAC non aux agriculteurs, directement mais à la restaurarion collective. (écoles, maisons de retraits, hopitaux, lieux de travail)... Cette enveloppe servirait à acheter du bio, et bio local... Ce serait un pas.

L'argument qui consiste à dire Bio, bobo, écolo est une authentique preuve de l'esprit réactionnaire d'une certaine gauche, Au nom des pauvres, il ne pourrait y avoir ni ZFE proche des écoles et des hôpitaux, ni dans les zones à forte densité de population... ni alimentation saine. 

Il  nous faut donc  refuser à égalité le sytème d'appauvrissement, et le système d'empoisonnement.
Quant aux tenants du conventionnel, ils n'ont pas besoin d'être aidé, ni par la PAC  ni par les arguments ambigües de leurs opposants. .

Très bonne émission. Jusqu'à présent, malgré les nombreux articles publiés dans la presse, je n'avais pas pris la mesure du sujet. J'ai trouvé l'émission très claire, présentant bien les enjeux. J'ai appris la provenance de nos engrais phosphatés.

Le sujet du manger bio ou pas ne m'a pas trop gêné dans le sens où ça n'était pas le coeur de l'émission. Je retiens que c'est la seule solution "accessible" au grand public - techniquement du moins,  financièrement c'est une autre question - à court terme. L'émission a surtout porté sur la nécessité de règlementation.
Les questions que je me pose après visionnage :

1) pourquoi le ministère de l'agriculture s'oppose-t-il à cette règlementation si elle est possible techniquement et économiquement viable ?

2) si le Maroc est un fournisseur mondial central, est-ce que d'autres pays que la France subissent la même situation ? 

Très bonne émission qui pourtant me pose un problème. Vous dites; il faut manger bio. Croyez-vous qu'un chômeur au RSA ou un travailleur au SMIC peuvent se le permettre? Là, aussi, il faut se retourner contre les pouvoirs publics. S'il faut exiger la lutte contre le cadmium, il faut aussi exiger que les gens puissent se nourrir correctement en connaissance de cause et n'étant pas dans la misère ou la pauvreté.

Chère l'Emission,

député écolo, paysan bio 

dire : député Les Ecologiste-EELV et paysan en agriculture biologique, me paraitrait la moindre des choses. Je pourrais pinailler sur l'utilisation du terme paysan aussi mais j'attends d'avoir le temps de regarder l'émission.