764
Commentaires

Burkini : si vous avez raté le début de la polémique de l'été

C'est la polémique de la fin d'été. Depuis début août, le burkini, maillot de bain qui couvre l'intégralité du corps sauf le visage, est au coeur de plusieurs controverses estivales en France. Comment est née cette polémique, qui étonne les médias étrangers ? Et comment illustrer ce sujet à la télévision, alors que les burkinis sont relativement rares sur les plages françaises ?

Derniers commentaires

Je répond ici à Tigi (son message du 1/09 23h19) :

Bah non, dans les faits, son procès était déjà gagné à ce moment là.

Un procès n'est jamais gagné avant que le verdict ne soit rendu. D'autant qu'un pourvoi en cassation est toujours possible.

Quand Usain Bolt (si vous me permettez cette image) franchit la ligne d'arrivée en tête, il n'attend pas la décision officielle pour faire applaudir sa victoire.
Il sait qu'il a gagné, et il le proclame.
A ce moment là, on ne peut pas prétendre qu'il ment en disant qu'il a gagné... même s'il devrait normalement attendre la déclaration officielle.

Que je sache, Usain Bolt ne s'est pas déclaré champion Olympique 2016 avant d'avoir disputé ces courses.
Or, s'il avait dit en janvier 2016: "Je suis le champion Olympique 2016 du 100 mètres, 200 mètres et 4 x 100 mètres, cela aurait été un mensonge. Non ? Et qu'il gagne effectivement ces courses 6 mois plus tard ne change rien à l'affaire.
D'ailleurs, Usain Bolt a déclaré juste avant les jeux, qu'il comptait bien remporter ces trois médailles d'or. Mais pas qu'il les avait déjà gagné.

La première significatiion de vrai et de faux semble avoir son origine dans les récits; et l'on a dit vrai un récit quand le fait raconté était réellement arrivé; faux, quand le fait raconté n'était arrivé nulle part.

Spinoza

A la date de la déclaration de C. Fourest : "J'ai gagné mon procès en appel, oui oui." Ce fait n'était arrivé nulle part.
Il s'agit donc d'un mensonge.
https://blogs.mediapart.fr/bernard-gensane/blog/010916/de-la-religion-partout/commentaires

Dédié aux quelques asinautes qui me croient médiapartophobe alors que je suis d'abord plenelophobe (et surtout, aux autres) cette remarquable contribution, qui sait prendre de la hauteur par rapport aux querelles actuelles et faire de la mise en perspective.

(Noter que son auteur, bien que pilier du Club, que son article fasse partie des plus recommandés par les abonnés, n'est pas Notre choix...)
le Roi du Maroc, Commandeur des Croyants, l'a dit:
Il n'y a pas de vierges au paradis!.
C'est une mauvaise pente. Bientôt il n'y aura même plus de paradis!
En réfléchissant bien, le Conseil d' Etat est devenu un organisme sans aucune cohérence qui vient de consacrer la supériorité des religions abrahamiques sur la République.

En effet on oublie que les maires publient des arrêtés qui empêchent les gens de se promener en maillot de bain en dehors des zones de baignades. Là-dessus le Conseil d'Etat ne trouve rien à redire à cette entorse à une liberté fondamentale.

Ensuite imaginez une personne qui s'habille en Waffen SS. Croyez-vous une seconde qu' au nom d'une prétendue liberté de se vêtir comme on veut, on laisserait cette personne faire. Bien sûr que non ! Le MRAP, SOS Racisme, la LDH lui tomberait illico sur le paletot et le Conseil d'Etat condamnerait bien évidemment car contrairement à ce qu’on répète bêtement partout, aucune disposition légale ou constitutionnelle ne s’oppose à ce qu’on réglemente les tenues dans l’espace public.

La décision en référé du Conseil d'Etat est symptomatique d'une vision de la société où l'on peut restreindre tout type de liberté, on peut interdire à quelqu'un de se vendre en esclavage, on peut interdire à quelqu'un de vendre ses organes, on peut interdire à quelqu'un d'exprimer certaine opinion sur l'holocauste et l'esclavage mais tout ce qui touche au religieux ne peut être interdit dès lors qu'on est en dehors de l'Ecole

[quote=Dites dans un théâtre que « l’homosexualité est une abomination », ou « les homosexuels devraient être mis à mort » et vous serez poursuivi et condamné. Par contre, lisez le lévitique dans une église (« Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination » (Lv 18:22) et « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux » (Lv 20:13), par exemple), et vous ne craignez rien, la liberté de culte vous protège.]

Donc si je me dis représentant d'une religion qui exige que je me présente devant mon Créateur dans le plus simple appareil, qu'il y ait des offices régulièrement tenus, un petit livre saint, que dira la Conseil d'Etat si j'attaque l'Etat ou la commune qui m'interdirait de suivre les préceptes de ma religion ?

Je peux suivre le Conseil d'Etat lorsqu'il affirme que les maires outrepassent leur pouvoir avec ces arrêtés anti-burkini et en effet c'est au Législateur de se saisir de cette question. Par contre le juge des référés a fumé quand il évoque[quote=une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle.]
Une légende raconte que quelque part, en France, il existerait une personne qui n'aurait pas donné son avis sur le burkini...
Tout à son obsession de pourfendre les islamophobes, Médiapart vient de mettre en Notre choix cet article :

https://blogs.mediapart.fr/sport-and-citizenship/blog/300816/laffaire-du-burkini-ou-comment-perdre-lorganisation-des-jo-de-2024-paris

Article qui dit en préambule :

« Décidément la France est capable du meilleur comme du pire : Présenter une candidature à l’organisation de l’événement le plus médiatisé au monde, basée sur ses valeurs, la mixité, la jeunesse, l’égalité, la fraternité… Et être à la une dans et grâce aux médias sur la question du Burkini. »

Les rares commentaires de ce choix, pas ennemis du fond (on est sur Mediaplenel, hein...) ne ratent pas la niaisierie des auteurs qui ignorent totalement que les JO sont surtout destinés à gaver le CIO, les sponsors, les médias, les entreprises de construction (et je ne parle pas du dopage, du nationalisme, du culte démesuré de la performance)... et à plumer les pays hôtes.

Heureusement que le ridicule ne tue pas !
Il n'y pas que la télévision qui ait dérapé sur le sujet du maillot de bain islamique. Chercheure en information et communication, je travaille en ce moment sur le journal Le Monde...
Ils ont fourni une information tellement partielle et partiale que je compte en faire un prochain sujet de publication de recherches. J'énumère rapidement donc pas forcément dans le meilleur ordre.
Nous avons vu une entreprise de culpabilisation des Français islamophobes en faisant un article sur la presse étrangère scandalisée par l'attitude des opposants à la présence religieuse à la plage, sans qu'aucun journaliste ne pointe l'incongruité qu'un pays comme les USA où les actes racistes des policiers sont meurtriers, et où la peine de mort perdure, nous donne des leçons de démocratie.
Le Monde a mis en boucle une vidéo où un étranger, le maire de Londres, s'exprimait en boucle sur la politique intérieure de la France, et plus grave, une élue française, la maire de Paris, s'exprimait à l'étranger sur un sujet de politique intérieure, au mépris de toute éthique. Aucun journaliste n'a pointé le problème.
Dans une autre vidéo en boucle sur le site du Monde, le président de la LDH et celui du CCIF étaient interviewés, il n'y a eu aucun respect de la pluralité de l'information puisqu'il n'y avait pas de présentation d'autres points de vue que le leur.
Le Monde a longuement interviewé des femmes voilées à Nice, mais nous n'avons pas vu une seule interview d'une femme libre, voire de membres de familles de victimes de l'attentat du 14 juillet pour savoir ce qu'elle ou il pensait de ces démonstrations d'intégrisme sur le lieu où leur enfant a été tué au nom de cet intégrisme.

Nous avons aussi vu une entreprise de désinformation : aucun article du Monde n'a mentionné qu'un des signataires de l'arrêt du Conseil d'État est un immigrationniste tellement extrémiste que Jean-Marc Ayrault, alors premier ministre, a rejeté son rapport qui préconisait la discrimination positive pour les habitants français ou étrangers issus de l'immigration. Le Monde a cité abondamment The Guardian mais n'a jamais mentionné que la journaliste qui vitupérait contre les opposants au maillot de bain islamique, était elle-même une musulmane intégriste.

Surtout les commentaires qui sont régi par une charte ont été modérés à plusieurs niveaux.

Il s'est passé plusieurs heures avant qu'ils apparaissent sur le site du journal, alors que normalement ils apparaissent en quelques minutes. Ensuite, ils ont été soigneusement sélectionnés, alors qu'un sondage donnait la veille, 2 Français sur 3 opposés au maillot de bain islamique, les commentaires publiés montraient dans une (trop) écrasante majorité, une satisfaction face à la décision de laisser la religion s'installer à la plage. Plusieurs abonnés du Monde tiennent un véritable fil d'info sur le site et, tout en étant respectueux des lois de la république et de la charte des commentaires du Monde, sont opposés à l'accroissement de la présence religieuse, ils publient tous les jours : ce jour-là aucun n'a été publié une seule fois, j'ai moi-même fait plusieurs tentatives, en pesant chaque mot de mes commentaires : le seul message qui est passé sur une dizaine a été dépublié quelques heures plus tard, je ne faisais que rappeler que la plage faisait partie d'un jeu social plus complexe que ce qu'un touriste qui n'y passe que quelques jours dans l'année peut appréhender. Tous mes commentaires mettant en perspective, la question du maillot de bain islamique avec celle de la place de la religion dans la société ont été rejetés ou dépubliés après quelques heures.

Les seuls commentaires publiés d'opposants à la présence du maillot de bain islamique étaient caricaturaux : des types proposant d'interdire tout vêtement ou d'autres facéties.

Par contre, depuis l'attentat du 14 juillet, Le Monde a laissé passer un nombre invraisemblables de commentaires insultants sur les habitants de la Côte d'Azur et un reportage du même acabit, où la journaliste prétendait donner une vision de Nice à travers le portrait, d'un Français musulman et de deux personnes très âgées proférant des propos décousus, alors que l'université de Nice compte plus de 20 000 étudiants dont 20% d'étudiants étrangers et parmi eux plus de 40% d'étudiants africains. Présenter Nice comme une ville du FN et les Alpes Maritimes comme le "fief" du FN est particulièrement mensongers, alors que les élus FN proviennent principalement du département du Var (qui ne fait pas partie de la Côte d'Azur) et du département du Nord...

Bref, Le Monde est-il encore un journal de référence ?

Je vous remercie d'ailleurs à ce sujet pour votre enquête sur la publi-information déguisée concernant la fondation Louis-Vuitton : j'utilise votre travail en vous citant comme source dans ma thèse de doctorat sur le discours médiatique du luxe. Dans Le Monde, cela semble devenir une source de revenus réguliers en sus de la publicité, j'ai consulté plus de 800 articles sur le luxe dans ce journal pour constater que le ton a changé depuis 2013/14...
Pour votre éducation culturelle :

Jean Ferrat - le bruit des bottes

C'est partout le bruit des bottes
C'est partout l'ordre en kaki
En Espagne on vous garotte
On vous étripe au Chili
On a beau me dire qu'en France
On peut dormir à l'abri
Des Pinochet en puissance
Travaillent aussi du képi

Quand un Pinochet rapplique
C'est toujours en général
Pour sauver la République
Pour sauver l'Ordre moral
On sait comment ils opèrent
Pour transformer les esprits
Les citoyens bien pépères
En citoyens vert-de-gris

A coup d'interrogatoires
De carotte et de bâton
De plongeon dans la baignoire
De gégène et de tison
Il se peut qu'on vous disloque
Ou qu'on vous passe à tabac
Qu'on vous suicide en lousdoc
Au fond d'un commissariat

Il se peut qu'on me fusille
Pour avoir donné du feu
Pour avoir joué aux billes
Avec un petit hébreu
On va t'écraser punaise
Pour avoir donné du pain
Pour avoir donné du pèze
Au petit nord-africain

Il se pourrait qu'on m'accuse
Avec un petit gourdin
D'avoir étudié Marcuse
D'avoir été sartrien
Ils auront des électrodes
Ils diront tu veux du jus
Pour connaître la période
Où j'étais au P.S.U.

A moins qu'ils me ratatinent
Pour mon immoralité
Pour avoir baisé Delphine
Pour avoir été pédé
A moins qu'ils ne me condamnent
A mourir écartelé
Entre l'amour de Roxane
Et celui du beau Dédé

Il se peut qu'on me douillette
Pour que je veuille attester
Qu'en mil neuf cent soixante-sept
Je lisais l'Humanité
Il se peut qu'on me tourmente
Et qu'on me fasse avouer
Que dans les années soixante
J'étais à la C.G.T.

A moins qu'ils me guillotinent
Pour avoir osé chanter
Les marins du Potemkine
Et les camps de déportés
A moins qu'avec un hachoir
Ils me coupent les dix doigts
Pour m'apprendre la guitare
Comme ils ont fait à Jara

C'est partout le bruit des bottes
C'est partout l'ordre en kaki
En Espagne on vous garotte
On vous étripe au Chili
Il ne faut plus dire qu'en France
On peut dormir à l'abri
Des Pinochet en puissance
Travaillent aussi du képi
Travaillent aussi du képi
Il n'y a pas de burqa à Cabourg.
Pourtant.
Cela ferait un joli calembour.
Et une belle image.
Ces jolies dames.
Se promenant gaiement.
Toutes voiles dehors
Sur la plage.
En liberté.
Comme des cerfs-volant des sables...
Que c'est beau !
Je ne sais pas pourquoi.
Mais la burqa.
Ca me rend poète.
Le mystère.
L'Orient !
Les milles et unes nuits !
Le thé à la menthe.
Les saveurs entêtantes.
Dès que je vois une burqa.
Je chante...
Ce rêve bleu !
Et je me prends pour Aladin !
Viens avec moi.
Ô mystérieuse !
Sur mon tapis volant !
Et allons combattre les mauvais génies !
Je ne comprends vraiment pas ce qu'on reproche à ce délicieux vêtement.
On s'en fait une idée fausse.
Quand il est fait de soie de Samarcande.
Comme dans certaines riches familles d'Arabie.
Il procure à la femme des sensations infinies de douceur.
Sur tout le corps.
Le plaisir est si grand dans la journée.
Que lorsque le soir arrive.
Elle est folle de désir pour son mari chéri.
Si c'est à son tour de passer la nuit avec son mari, bien entendu.
La burqa est plaisir.
Désir.
Amour.
Paix.
Et surtout.
Egalité.
Si toutes les femmes portaient la burqa.
Il n'y aurait plus de belles.
Plus de moches.
Juste des femmes.
Aimées.
Pour elles-même.
Et non pour ce corps honni qui fait d'elles des inférieures.
La société serait plus juste.
Plus féministe.
Sans talons aiguilles.
Sans régime.
Sans crèmes solaires.
Sans fitness.
Sans l'obsession d'avoir toujours 20 ans.
Pas de burqa.
Pas de chocolat !
La burqa.
C'est la liberté.
De manger.
Et de s'habiller comme on veut.
Si on l'interdit dans les lieux publics aujourd'hui.
On interdira bientôt le reste.
Le voile islamique.
La kippa.
La croix.
Puis on passera du signe religieux ostensible.
Au signe religieux induit.
La tonsure.
La barbe.
Seront bannies.
Ou alors il faudra porter la barbe réglementaire.
Républicaine !
Ensuite on s'occupera des signes d'appartenance.
Politiques ou culturels
T-shirt du Che.
Interdit.
Keffieh palestinien.
Proscrit.
Tenue de Michael Jackson.
Propagande pédophile.
Et pour finir.
On s'occupera de tous les signes.
De tous les ennemis de l'Ordre.
De toutes les folies.
La Cigarette, bien sur.
Définitivement prohibée.
L'alcool.
Les comportements déviants.
Comme s'habiller en Drag Queen.
Ou caresser le sein de sa copine.
Tout sera interdit.
Tout.
Sauf la légion d'honneur.
Et le képi.
Et un jour.
On regrettera ce temps béni.
Ou la burqa nous choquait.
Et dérangeait nos vies.
Où il ne fallait pas de loi.
Pour être sans foi.
Il n'y a pas de burqa à Cabourg.
Pourtant.
Nul n'y a jamais vu.
De belle frontière autour.
Allez, on s'amuse...Ma religion m'impose la sieste.
Carpe diem, quelle honte! Penser le plaisir et la grillonade qui chante dans une semi-moiteur assassine...

1983

Cher seigneur,

Qu’il me soit permis de m’indigner ici véhémentement contre les insupportables attaques portées régulièrement à la télévision contre mon athéisme militant par vos camarades de goupillon.

Il est intolérable, deux siècles après la séparation de l’Eglise et de l’Etat, dans un pays qui pousse la laïcité officielle au rang d’institution nationale que des anti-athées hystériques accaparent l’antenne de la télé le dimanche matin, avec des émissions intitulées « La messe du dimanche » dans laquelle les minorités athées non criantes, non bigotantes et mal bêtifiantes sont méprisées et bafouées, je pèse mes mots, au profit de grotesques manifestations incantatoires d’une secte en robe dont le monothéisme avoué est une véritable insulte à Darwin, aux religions gréco-romaines, et à ma sœur qui fait bouddhiste dans un bordel de Kuala-Lumpur.

Je précise que j’envoie par ce même courrier une copie de cette lettre à Dieu et que ça va chier.

Pierre Desproges
On assimile la nudité dans un lieu public à de l'"exhibition sexuelle".

et « L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. »

C'est ainsi que des Femen ont été condamnées par la justice française pour "exhibition sexuelle".

Il faudrait demander au Conseil d'Etat si les textes interdisant la nudité dans les lieux publics ne portent pas "une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle".
vous ne voyez pas le problème que peut poser un exhibitionniste ,par exemple, à la sortie d'une école?
Je parle de nudité et j'ai cité l'exemple des Femen.

Vous considérez les Femen comme des "exhibitionnistes sexuelles" au même titre qu'un pervers
à la sortie d'une école ?

Le Conseil d'Etat tolère l'exhibitionnisme religieux au nom des libertés fondamentales, soit.

Mais les textes permettant la condamnation des Femen pour "exhibitionnisme sexuel" ne portent-ils pas également une atteinte grave à leurs "libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle" ?

http://www.liberation.fr/france/2016/02/24/des-femen-au-tribunal-pour-exhibition-sexuelle-la-loi-est-elle-sexiste_1435504
La loi protège de l'attentat à la pudeur , point barre .
L'" attentat à la pudeur" se réfèrait à un acte de nature sexuelle, non valablement consenti.
C'était un « acte physique recouvrant contraire aux bonnes mœurs exercé volontairement sur le corps d'une personne déterminée de l'un ou l'autre sexe. »

L'" attentat à la pudeur" n'existe plus dans le code pénal.
Cela a été remplacé par "atteinte sexuelle sur mineur" ou "agression sexuelle" (si c'est exercé avec violence)

Les Femen ne commettent donc aucun "attentat à la pudeur".

Je vois que vous évitez soigneusement de répondre à la question : les textes permettant la condamnation des Femen pour "exhibitionnisme sexuel" ne portent-ils pas également une atteinte grave à leurs "libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle" ?
est il permis de se foutre a poil et de faire le tour de la place de la république?
Vous serez probablement condamné pour "exhibitionnisme sexuel".

Toujours pas de réponse à la question : les textes permettant la condamnation des Femen pour "exhibitionnisme sexuel" ne portent-ils pas également une atteinte grave à leurs "libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle" ?
non, ce texte protège ceux (dont je ne fais pas parti) qui pourraient se sentir choquer,agressé par la vision d'une meuf à poil dans la rue.

il protege les gens qui souhaitent voir strictement respecté le code sociale qui consiste a être habiller dans dans les lieux public autre que les piscines et les plages .
Je ne vous demande pas si ces textes protègent des gens.

Je vous demande si ces textes permettant la condamnation des Femen pour "exhibitionnisme sexuel" ne portent pas également une atteinte grave à leurs "libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle".
protéger les uns équivaut a interdire certaines actions des autres .

sinon tout texte de loi prive de liberté. c'est à ça qu'il sert .


votre question est très mal posé .c'est même un sophisme.

cette question sous entend que les femen ont été condamnées parce qu'elles exprimaient leurs " liberté de conscience", "liberté personnelle", "libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir".
mais le problème c'est qu'elles ont ete condamner pour exhibitionnisme.

si elles avaient exprimé les même idées avec un T-shirt, elles n'auraient pas été condamnées.
comprendes?
si elles avaient exprimé les même idées avec un T-shirt, elles n'auraient pas été condamnées.

Et si les emburkinées avaient porté des monokinis ou des bikinis, au lieu d'exhiber leurs burkas de plage pour exprimer leurs idées, elles n'auraient pas pris d'amendes.

Est-ce que les Femen agissent en fonction de leur "liberté conscience" ? oui.
Est-ce que le Femen agissent en fonction de leur "liberté personnelle" ? oui.
Est-ce qu'elles usent de leur "liberté d'aller et venir" ? oui.

Tout autant que les emburkinées, dont les tenues choquent et agressent aussi bon nombre de nos concitoyens.

Mais les Femen sont condamnées pour motif d'"exhibition sexuelle" (quelle blague !), sans que le Conseil d'Etat ne trouve rien à redire à cette atteinte à leurs libertés fondamentales.

Un "deux poids - deux mesures" tout à fait intéressant à constater.

Signe qu'il faudra bien faire évoluer les lois en matière d' "exhibition", puisqu'à l'évidence montrer sa poitrine en public pour dénoncer le sexisme est actuellement considéré comme plus grave que de revendiquer dans l'espace public son islamisme sexiste.
Est-ce que les Femen agissent en fonction de leur "liberté conscience" ? oui.
Est-ce que le Femen agissent en fonction de leur "liberté personnelle" ? oui.
Est-ce qu'elles usent de leur "liberté d'aller et venir" ? oui.

est-ce qu'elles contreviennent à une loi qui interdit la nudité dans un lieu publique? oui

Et si les emburkinées avaient porté des monokinis ou des bikinis, au lieu d'exhiber leurs burkas de plage pour exprimer leurs idées, elles n'auraient pas pris d'amendes.

il y a une loi qui interdit de porter le burkini? non

y a t-il une loi qui interdit d'interdire de porter le burkini ? oui

au lieu d'exhiber leurs burkas de plage pour exprimer leurs idées

les femmes qui portent le burkini sur la plages expriment autant d'idées que mon pote momo quand il cuisine un couscous.
C'est bien pourquoi il faudra faire évoluer les lois , puisqu'à l'évidence montrer sa poitrine en public pour dénoncer le sexisme est actuellement considéré comme plus grave que de revendiquer dans l'espace public son islamisme sexiste.

Espérons que les prochains législateurs auront le courage de le faire.

Les français (de droite comme de gauche) y sont d'ailleurs majoritairement favorables.
mais vous ne comprenez pas.

montrer sa poitrine dans un lieu publique va à l'encontre de notre culture de la nudité.

alors que dans certains village de certaines régions d’Afrique, tout le monde vie seins nus .

se déguiser en ninja ,ou porter un burkini sur une plage va au contraire dans le sens de notre culture, laïque, qui permet a chacun d'adopter les coutumes vestimentaires qu'il souhaite si elles ne dérogent pas au lois républicaines.

si les lois sur la nudité bougent et qu'on se promènent torse poil dans paris l'été, ca m'en touchera une sans bouger l'autre mais il n'y a aucun rapport, mais aucun avec le fait d’empêcher un individu de s'habiller comme il le souhaite.
montrer sa poitrine dans un lieu publique va à l'encontre de notre culture de la nudité.

Mais qu'est-ce que vous racontez ? Les plages sont des lieux publics.
Plus personne ne s'offusque de la présence de poitrines nues sur les plages françaises !

Même à New-York, les femmes ont le droit de se promener poitrine nue, tout comme les hommes !

se déguiser en ninja ,ou porter un burkini sur une plage va au contraire dans le sens de notre culture, laïque, qui permet a chacun d'adopter les coutumes vestimentaires qu'il souhaite si elles ne dérogent pas au lois républicaines.

Il se trouve que les tenues vestimentaires des emburkées dérogent totalement à nos valeurs républicaines, autant que les uniformes nazis.

C'est pourquoi il faudra bien faire évoluer nos lois républicaines pour les mettre en cohérence avec nos valeurs.

Afin que les Femen cessent enfin d'être condamnées, tandis que ces militantes islamistes qui prônent des valeurs totalement opposées aux nôtres bénéficient de l'indulgence d'un Conseil d'Etat, qui ne fait que se conformer à l'état des lois actuelles.

Mais qu'est-ce que vous racontez ? Les plages sont des lieux publics

deux trois message plus haut, j'ecris:

il protege les gens qui souhaitent voir strictement respecté le code sociale qui consiste a être habiller dans dans les lieux public autre que les piscines et les plages .


vous ne lisez pas en fait?

Il se trouve que les tenues vestimentaires des emburkées dérogent totalement à nos valeurs républicaines, autant que les uniformes nazis.



ca c'est que pensent Sarko, Lepen et tigi .

C'est pourquoi il faudra bien faire évoluer nos lois républicaines pour les mettre en cohérence avec nos valeurs.

avec vos valeurs qui ne sont pas nos valeur.
rien que sur ce forum , vos idées sont très très minoritaires.(et comme vous avez pu le constater, le conseil d’état, m'a t-il sembler ne va pas dans votre sens.)
donc les changer? pourquoi par qui comment...?

ces militantes islamistes qui prônent des valeurs totalement opposées aux nôtres
pouvez vous démontrer1- qu'elles prônent des valeurs ,2_totalement opposer aux nôtres?

est ce qu'un type qui porte une kippa prône des valeurs?
est ce qu'un type qui porte un keffieh prône des valeurs?
est ce qu'un type qui porte un T-shirt jaune est cocu?
est ce qu'un type qui porte des mocassins aime les sioux?
est-ce qu'un type qui porte un Rollex a réussi sa vie?

est ce qu'il nous est permis de raisonner en dehors de vos raccourcis et de vos clichés?
Le Conseil d'Etat ne fait que se conformer aux lois actuelles, et il se conformera aux futures lois.

vos idées sont très très minoritaires

Revenez sur terre.

Seule 6 % de la population est favorable au port du burkini.

Vous faites partie de ces 6%, ce sont vos idées qui sont "très très minoritaires" : 6 % !

La majorité des français (de droite comme de gauche) est contre le burkini, contre la burka, contre le niqab.

Tout comme elle est naturellement contre le port de l'uniforme nazi, et pour les mêmes raisons : contrairement à vous (et à Plenel), les français dans leur grande majorité savent qu'un uniforme nazi n'est pas un simple vêtement et ils savent qu'une burka (et ses variantes) n'est pas un simple bout de tissu.

Peut-être fréquentez-vous trop votre ami "momo"...

est ce qu'un type qui porte un T-shirt jaune est cocu?
est ce qu'un type qui porte des mocassins aime les sioux?

Vous n'avez visiblement plus d'argument, autre que comique.
ces militantes islamistes qui prônent des valeurs totalement opposées aux nôtres
pouvez vous démontrer1- qu'elles prônent des valeurs ,2_totalement opposer aux nôtres?

ça c'est THE argument. vos délires sont des proces d'intentions indémontrables.




pour la représentation de vos opinions, vous marquez le point.

a ma décharge, j'avais oublié le FN est donné en tête d'un sondage pour les prochaines élections présidentielles.
surement une coïncidence..
Si vous avez encore besoin d'une démonstration pour piger que ces fascistes religieux prônent des valeurs totalement opposées aux nôtres, je ne peux rien pour vous.
non . ça c'est tricher...
ce que j'attends, c'est la démonstration qu'une dame qui vient sur une plage en burkini prône des valeurs .

et la démonstration que ces valeurs sont celles que vous désignez par " fascistes religieux".
Si vous ne pouvez pas démontrer ces deux points , c'est que vous aspirez à des changement de loi reposant sur de l'arbitraire .

Peut-être fréquentez-vous trop votre ami "momo"...


autrement dit, "a trop fréquenter les arabes on devient comme eux..." vous ne seriez pas un peu raciste sur les bord vous?

ce que j'attends, c'est la démonstration qu'une dame qui vient sur une plage en burkini prône des valeurs .

et la démonstration que ces valeurs sont celles que vous désignez par " fascistes religieux".


et donc votre seul démonstration qui n'en est pas unes:

les français dans leur grande majorité savent qu'un uniforme nazi n'est pas un simple vêtement et ils savent qu'une burka (et ses variantes) n'est pas un simple bout de tissu.
Lisez donc cet excellent texte de Rachid Barnat :

http://latroisiemerepubliquetunisienne.blogspot.fr/2016/08/que-cache-le-burkini_16.html

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce petit billet n'est pas inintéressant non plus.
Extraits :
"Autant l'avouer, maintenant que c'est du (lointain) passé: on a bien flippé, nous autres, penseurs de radio-télévision, quand l'Union soviétique a disparu. (...) Parce que bon, sans l'URSS, qu'étions-nous?
Rien - ou presque. Des commerçants ruinés. Notre business à nous, remember : c'était l'antitotalitarisme. On était antinazis, quoi.
Donc: anticommunistes.
(...)
Et tout d'un coup, la grosse tuile: on se réveille un matin, et on entend sur France Inter que l'URSS a chuté.
(...)
Le monde nous voyait pour ce que nous étions - des marchands de soupe reaganiens - et, bordel, on pouvait même plus balancer que nos contradicteurs étaient dans le meilleur des cas des idiots utiles du communisme. (...)
On était si désemparés, qu'on a réagi comme des benêts, en proclamant la fin de l'Histoire. (...) Heureusement: on s'est vite repris - et on a (re)trouvé le bon filon. Attendez, non, finalement: c'est pas (du tout) la fin de l'Histoire, maintenant qu'on y pense.

Disons plutôt que nous entrons dans l'ère, nouvelle, du choc des civilisations.
Disons, même, que nous entrons dans l'ère du choc de la civilisation occidentale, d'une part, et de la sauvagerie mahométane, d'autre part.
(...)
Bon, tu connais la suite: on a fait avec les muslims exactement comme on avait fait avec les cocos - on les a présentés comme les nouveaux nazis. (...) On répète jour après jour que nous avons un problème, Houston, avec la religion musulmane - et si d'aucuns s'offusquent ?
On leur enfile, comme au bon vieux temps, un costard d'idiots utiles - de l'islamisme, cette fois-ci.
"

Et si le monde musulman où de vrais forces idéologiques se sont construites au fil du temps a un vrai problème avec les islams politiques comme les pays de l'Est en avait un avec l'URSS, va-t-on paniquer en France pour nos petits groupes d'exaltés qui s'en font une étrange utopie ou un justificatif de guerre ?

Le FIS/GIA a échoué en Algérie, Les Frères Musulmans ont échoué en Egypte, l'AKP d'Erdogan est plus dans le nationalisme turc traditionnel que le panislamisme et commence à se traîner des scandales, les populations un peu partout sont fatiguées des guerres et guérillas, l'influence libérale occidentale est partout, il n'y a pas de réelle puissance tutélaire comme avec l'URSS même si des pays du Golfe fantasment sur leur pouvoir (financier) et au final, le pronostic vital de ces tendances ne me semble pas très bon. Même pas sûr que la révolution islamique iranienne parvienne aux 70 ans de dictature du prolétariat malgré que les mollah lâchent déjà du lest pour éviter trop de tensions.
L'inénarrable Fontenelle,
Humoriste anti-Charlie, éditorialiste radoteur d'une gauche moribonde.
Il n'est pas étonnant que Sébastien Fontenelle vous hérisse le poil
"A Vive le Feu" vous préférez: "A Souffler sur les Braises."

Bonne journée.
Vous, c'est pire.
Vous n'en avez pas conscience, mais vous êtes déjà mort.
C'est, mon cher Ulysse, une phrase moult fois employée, par moi- même, en auto-dérision qui confirme ce que je supputais.
C'est bien outre tombe que je vous ai rencontré.
C'est vous même qui m'avait accueilli.
Preuve, s'il en est, que vous aviez, bien avant moi, déambulé ces lieux.
D'après vos dires quelques cent ans avant moi.

Je vous ressers un de vos calices préférés à l'arsenic.
Vos vieilles dentelles vous vont à ravir.
Votre conjugaison !
Faute d'inattention, sans doute, mais cela pourrait nuire à votre image de cultivateur cultivé.
En effet, et je vous en remercie.

Il est vrai que depuis le temps que vous êtes dans ces lieux sombres vous avez eu le temps de réviser votre Bescherelle conseillé.

Néanmoins, la faute est là. Merci

" C'est vous même qui m'avait accueilli. " en

C'est vous même qui m'aviez accueilli en me tentant ostensiblement le dernier opuscule du Bescherelle-conjugaison me disant: "Vous verrez, ça vous servira!"

Pourquoi donc ai-je refusé ce cadeau? Je ne sais.
Ca y est, la couleur du papier et du bolduc.
Jamais ouvert un Bescherelle.
J'ai toujours eu d'excellents profs de français et de langues étrangères. Ce qui, bien entendu, ne me met pas à l'abri de fautes d'orthographe ou de grammaire.
Car contrairement à vous, je ne me fais pas une trop haute idée de ma propre culture, pas plus que je ne cherche à brocarder celle de mes interlocuteurs.
" Car contrairement à vous, je ne me fais pas une trop haute idée de ma propre culture, pas plus que je ne cherche à brocarder celle de mes interlocuteurs.."

Assertions totalement gratuites, fondées sur votre "ressenti", votre idéologie...

Pouvez-vous citer quelques unes de mes phrases qui justifieraient vos allégations?

Je me répète et vous pouvez chercher...je m'amuse sur les forums. J'aime discuter. D'autres voudraient débattre. Le débat, pour moi se fait "en direct" car, outre les mots, le corps, les mains, les mimiques parlent..un tout "énactif".

Milledieu!! Sieste.
Oubli.

Je vous demande de bien vouloir m'excuser mon cher Ulysse, mais avez-vous déjà relayé cette info?

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/27012-infoobs-medias-france-culture-separe-caroline-fourest.html

Ce n'est pas grave.
C'est la rentrée, l'époque des transferts. 8 ans sur France Cul, elle peut changer d'air.
Et je pense qu'elle n'aura aucun mal à trouver "une nouvelle antenne".
radio courtoisie?
Compte tenu du mal qu'elle a écrit de l'extrême-droite, m'étonnerait que Radio-de-Lesquen veuille d'elle.

Fourest n'est pas islamophobe, elle est intégristophobe. Mais pour une partie de l'extrême-gauche, il y a les mauvais intégristes et les bons...
en tout cas tout ce beau monde dont vous faites parti tient le même discours sur le voile et l'arabe comme conquérant rampant.

par exemple qu'auriez vous changé au discours de Sarko sur le Burkini?

celui de Le pen?

ce sont vos alliés sur ce dossier. J’espère que vous en avez conscience et que vous l'assumez.
j'espère que @si relayera cette info aussi :

https://carolinefourest.wordpress.com/2016/08/31/menteuse-vous-avez-dit-menteuse/

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Espérons que Médiaplenel aussi !
Réflexe d'auto-défense et de survie de l'Occitan jardinier de salades...plus on pilonnera, plus il s'écartera.
Les troupeaux! Très peu.

" Quand les drapeaux sont déployés toute l'intelligence est dans la trompette. " Stefan Zweig
La Justice condamne donc une pauvre à payer 4000€ à une riche. Après "Y a bon Awards", sœur Fourest fait dans le "Y a bon roros".
On pourrait vous faire remarquer que les pauvres ne sont pas au dessus des lois.

Maintenant, rien n'interdit à l'avocat Hosni Maati (qui n'est sans doute pas un "pauvre") de refiler 4000 € à sa cliente, en dédommagement pour l'avoir entraînée dans cette mésaventure judiciaire.
Maintenant, rien n'interdit à l'avocat Hosni Maati (qui n'est sans doute pas un "pauvre") de refiler 4000 € à sa cliente, en dédommagement pour l'avoir entraînée dans cette mésaventure judiciaire

Dans tes rêves, mon gars !

Pcc : Hosni Maati.
Lien fourni par moi-même en personne, hier.
Mais il n'était pas inutile de le redonner.
Je ne sais plus si certains ont donné ce lien essentiellemment.
Dans le doute, je le remets.

https://carolinefourest.wordpress.com/2016/08/31/menteuse-vous-avez-dit-menteuse/
Oui, le lien https://carolinefourest.wordpress.com/2016/08/31/menteuse-vous-avez-dit-menteuse/ a déjà été fourni.
Mais merci quand même, Marcel.
Je pense qu'il est préférable de le poster plusieurs fois, plutôt que zapper l'info comme l'ont fait certains sites.
arf je ne l'avais point vu mais comme vous dites autant radoter sur ce point (toujours rien sur @si, à moins que je n'ai pas les yeux en face des trous en fin de journée)
Non, rien sur @si, site qui avait pointé, avec deux articles à charge de Robin Andraca, son prétendu "mensonge".
Mais rappelons qu'elle a gagné son procès.

Non, rien sur @si, site qui avait pointé, avec deux articles à charge de Robin Andraca, son prétendu "mensonge".

Mais rappelons qu'elle a gagné son procès.


Comment pouvait elle déclarer qu'elle avait gagné son procès, alors même que l'audience en appel n'avait pas eu lieu ?
La réponse se trouve dans l'article cité, lisez-le :

Son avocat lui avait dit que "la partie adverse n’ayant pas « interrompu le délai de prescription », l’appel était donc prescrit" et qu'elle avait donc gagné.

Son avocat avait raison, cela vient d'être confirmé.
N'aurait elle pas du dire: "Je pense que je vais gagner mon procès, parce que …."

Vous saisissez la nuance ?
Vous avez sans doute raison, puisqu'il n'y avait encore rien d'officiel.

Mais si son avocat lui a présenté la chose comme une certitude, pour des raisons juridiques, on peut fort bien comprendre son emploi du mode affirmatif.

En tout cas, aucune raison de la traiter de menteuse au point de la déclarer personna non grata dans l'émission de Ruquier.
Une forme affirmative acceptable aurait été: "je vais gagner mon procès".

Mais déclarer: "j'ai gagné mon procès en appel" était bel et bien un mensonge.
(mal placé, grrrr, désolé. Ceci est une réponse à Jeanbat)

Bah non, kamarade pacifiste, je suis totalement favorable au mariage pour tous.

"Caroline Fourest elle même est contre la loi Burkini" ... mais elle est aussi contre le burkini.

Elle imagine qu'on pourra lutter contre le burkini en se foutant à poil devant les emburkées.

Elle est pourtant bien placée pour savoir que les femen se font condamner par la justice pour "exhibition sexuelle" sous le prétexte qu'on voit leurs poitrines.

On attend donc les plaintes des emburkées pour motif d' "exhibition sexuelle"
contre quelqu'un qui aurait suivi les conseils de Caroline Fourest.

Les lois (pour l'instant) leurs sont favorables, elles auraient tort de s'en priver.

A son origine, la République française ne s'est pas construite en disant systématiquement "amen" à tous ceux qui ont essayé de la détruire.

Mais depuis, elle est régulièrement trahie par la lâcheté, la faiblesse ou l'électoralisme de ceux qui la dirigent.
Bah non, dans les faits, son procès était déjà gagné à ce moment là.

Sauf que ce n'était pas encore officiel. Mais maintenant, ça l'est.

Quand Usain Bolt (si vous me permettez cette image) franchit la ligne d'arrivée en tête, il n'attend pas la décision officielle pour faire applaudir sa victoire.
Il sait qu'il a gagné, et il le proclame.
A ce moment là, on ne peut pas prétendre qu'il ment en disant qu'il a gagné... même s'il devrait normalement attendre la déclaration officielle.

Fourest écrivait en mai 2015 : "En réalité, sous le coup de la fatigue (5H d’enregistrement) et de l’agacement pour ce faux procès, j’ai simplement été imprécise. La Cour appel va statuer sur une plainte… Prescrite.
C’est donc gagné, mais précipité et familier de le dire ainsi."

On peut toujours chipoter et lui reprocher cette imprécision, mais il n'y avait de toute façon aucune raison de la traiter de menteuse au point de la déclarer personna non grata dans l'émission de Ruquier.
"On peut toujours chipoter et lui reprocher cette imprécision, mais il n'y avait de toute façon aucune raison de la traiter de menteuse au point de la déclarer personna non grata dans l'émission de Ruquier."

Je n'ai pas tout suivi de cette affaire, mais n'a-t-elle pas villipendé les journalistes de ne pas avoir rapporté qu'elle avait gagné le procès, alors que le jugement officiel n'avait pas été rendu?
En cela, je ne pense pas qu'Usain Bolt en voudrait à des journalistes de n'avoir pas encore publié sa victoire au moment où il passe la ligne. Et plus encore à 20 mètres de la ligne, quand ses concurrents ont déjà trop de retard pour le rattrapper., mais qu'il n'a pas encore franchi la ligne.
Déjà répondu à cette question, hier sur ce site.
Plainte prescrite.
Voir extraits surlignés en jaune, dans le lien donné par GPMarcel.
peut être prépare t il un article pour expliquer que non finalement ce n'est pas si simple que ça, que Fourest n'a pas gagné et toussa toussa...
Fournissons-lui un peu de documentation :

https://carolinefourest.wordpress.com/2015/05/04/affaire-bentot-vs-fourest-mise-au-point-de-maitre-richard-malka/

http://www.huffingtonpost.fr/caroline-fourest/a-mes-procureurs-ruquier-et-caron-onpc_b_7251568.html
J'ai lu. C'est pas pour dire mais la dame, elle sait retourner la mitraille !
Suggérer que si Caroline Fourest avait perdu son procès, on aurait eu droit à un article, ou au minimum à un vite-dit, serait lui faire un procès d'intention.
C'est pourquoi je m'abstiendrai de tout commentaire en ce sens.
Essentiellement est volontairement mal orthographié...comme les doublons sont dans le temps, j'ai décidé de doubler le "m".

I'am in!

Idiot que je suis, avec le mien, j'aurais du en mettre trois...
Ce qui allait sans dire.
Mais le dire a levé toute ambiguïté.
Une de vos phrases commençant par "Votre haute culture...", et se poursuivant sur le même ton ironique, vient en effet contredire mes "assertions gratuites".
Mais inutile d'épiloguer.
Plutôt faire le constat que nous n'avons ni la même conception du dialogue, ni le même sens de l'humour.
Ulysse, mon bon...c'est le "contrairement à vous" le tout petit "contrairement à vous" glissé qui fait toute la subtilité de votre langage "kaa".

Bien joué.
Les fleurets sont mouchetés, mais pas mal sanguinolents.
Sur son blogue, il avait ses "clapclapeurs". Des fayots qui écrivaient "clap clap" dès qu'il pondait un article, on se serait cru dans un congrès du PC roumain, avec les pingouins qui applaudissaient le kondukator. Il avait fermé les commentaires, et je me suis toujours demandé si ce n'était pas parce qu'il en avait assez de ne plus pouvoir s'assoir à cause d'un pantalon perpétuellement enduit de la salive des lèche-cu.s.

Un jour, je l'avais titillé sur la corrida. Il s'était contenté de botter en touche. Franc comme un âne rouge, le gars.
la vermine rouge quoi..

Ce petit billet n'est pas inintéressant non plus.


Pierre Conesa en a fait un livre : La fabrication de l'ennemi.
https://www.amazon.fr/Fabrication-lennemi-Pierre-CONESA/dp/2221126785/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1472486546&sr=1-1&keywords=pierre+conesa
c'est un mec qui donne son avis.

il milite pour un régime laïque en Tunisie.
il attaque le voile, la burka et le burkini..
inintéressant.

si c'est votre seul argument…un mec qui pense que le burkini sur les plages, c'est pas bien pour des tas de raison…
il vaut autant sur le plan argumentatif que n'importe quel témoignage de femme portant le Burkini qui jurerai qu'elle ne porte pas ce vêtement pour envahir le monde.

vous ne savez rien des intentions des femmes portant ce vetement.
et sur le plan juridique, vos intentions vont contre les principes républicains.

sur le plan strategique, vos intention ne peuvent rien engendrer d'autre que de ressenti qui ,lui, est véritablement le moteur du djihadisme.
pour preuve, les campagnes de recrutement du djihad qui mette en avant tout ça.

sur le plan politique, vous êtes sur la même ligne que lepen et Sarko .ça parle tout seul pal.http://www.lexpress.fr/actualite/politique/nicolas-sarkozy-envisage-de-reviser-la-constitution-pour-interdire-le-burkini_1825066.html
reviser la constitution pour taper plus fort sur les musulmans de France.

Mais ce qui m'interpelle le plus, et c'est bien sure aussi le cas pour Mona et ullysse, c'est que jamais vous envisagez les conséquences des politiques que vous souhaitez voir menées.

la dessu RIEN.

on tape, on verra bien ce qui se passe.
c'est un comportement aussi irrationnel que la croyance religieuse.
quelqu'un qui porte le burkini sur une plage et qui se prend une amende pour ça,
va selon vous se rapprocher des valeurs républicaines , va devenir laïque?
vous êtes en mesure d'expliquer ce processus?
moi je pense que cette personne va probablement devenir d'avantage salafiste.
vous la poussez vers son seul refuge.
sa communauté, ses traditions sa religion, les dogmes au sein desquels elle se sent sécurisée.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

attention à l’alcool Mona.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Vous devriez songer à sérieusement réduire votre conso de coke.
j'ai essayé une fois..pas mon truc.
Vous réclamiez une démonstration que les emburkinées prônent des valeurs fascistes religieuses.
Je vous en donne une, tout à fait pertinente, émanant d'un arabe démocrate.
Vous la déclarez d'emblée "inintéressant", ce qui est votre droit.
Mais il apparaît ainsi assez clairement que toute démonstration que l'on pourrait vous fournir serait aussitôt rejetée par principe.

Arrêtez donc de réclamer une démonstration et assumez vos choix idéologiques, cela fera gagner du temps à tout le monde.

Nous en resterons donc là, sur le constat de votre idéologie bien cadenassée et prête à toutes les compromissions avec l'idéologie des Frères Musulmans, comme d'autres pacifistes en leur temps se sont montrés prêts à toutes les compromissions.

Ce n'est pas grave, la société française se passera de votre agrément pour développer ses propres anticorps face à cette nouvelle peste brune.

:-)
Déclaration* de Djemila Benhabib, essayiste algérienne ayant fui le FIS, passé par la France, vivant au Canada :

" Nous avons des féministes qui nous combattent : ce sont les fameuses islamogauchistes. Celles-là, je vis vous dire : je les mets désormais sur le même plan que les islamistes (...). Ce courant nous a trahi. Il a lâché les démocrates iraniens puis algériens. C'est impardonnable. "

Oui, aucun pardon à accorder aux (pas) idiotes et idiots utiles, qui abandonnent les femmes à l'oppression barbue.

* Dans un dossier de Marianne.
Elle parle de quoi ? De la situation en France ou en Algérie ou en Iran ?
Parce qu'on peut très bien s'opposer aux mouvements islamistes en Algérie ou à la théocratie iranienne et défendre la liberté de culte en France.
Certains voient très bien l'intérêt à tout mélanger, à ce qu'il y ait une sorte d'ennemi global qui concerne tous les pays de la même manière mais, bon, si on part vers là, il n'est pas loin le moment où on dira que le fond idéologique de cet islamisme est le Coran et qu'il faut donc s'inquiéter de tout musulman comme membre potentiel d'une Ve colonne.

Une opposition idéologique de principe n'a pas à se généraliser en combat uniforme, les situations différentes demandent des réponses différentes, et ni le FIS ni les ayatollah d'Iran ne risquent de prendre le pouvoir en France.
Elle parle de quoi ? De la situation en France ou en Algérie ou en Iran ?

De la situation en France, bien sûr. Pour en savoir plus, lire le dossier de Marianne: Islam, ces femmes qui disent non. Femmes dont le nom est clair : Houria Abdlehaouhed, Fatiha Boudjahlat, Nadia el Fani, Djemila Benhabib, Hind Meddeb, Safia Otokoré, Fadila, Inès Safi, Majida Khattari, Nadia Benmissi, Chala Chafik, Sérénade Chafik* Soad Baba Aïssa. Toutes Françaises.
Et elle est du genre à penser qu'être contre des arrêtés anti-burkini comme le Conseil d'Etat c'est équivalent à soutenir le FIS ou la théocratie iranienne (on a moins de problèmes avec le Royaume-Uni et sa reine chef de l'église anglicane...) ?
Lisez les articles, et vous aurez peut-être les réponses. Le sien est à la page 19, numéro du 36 août.

Mieux, si vous ne voulez pas acheter ce que sur le journal de l'honnête et démocrate Plenel on nomme "torchon", vous pouvez aller lui poser la question ci-dessous, elle a un bouton Me contacter.

http://djemilabenhabib.com/
Je l'aurais fait si c'était disponible en ligne, mais ça ne semble pas le cas.
Au passage, vous avez fait une erreur, le titre du dossier n'est pas "Islam, ces femmes qui disent non" mais "Islamisme, ces femmes qui disent non".
Merci pour la correction, je fais toujours une différence entre les deux.
"je fais toujours une différence entre les deux."
Comme je la fais, bien sûr, entre laïcisme et laïcité.
Pareil.

Dans le genre laïciste, je me souviens d'un prof qui, en voyage scolaire, refusait d'emmener ses élèves visiter une cathédrale.
Je l'aurais fait si c'était disponible en ligne, mais ça ne semble pas le cas.

Chez moi ça marche, je viens même de lui envoyer un mel pour la remercier.

La réponse qu'elle vous fera m'intéresse, bien sûr.
(on a moins de problèmes avec le Royaume-Uni et sa reine chef de l'église anglicane...) ?

54 morts dans un attentat en plein Londres. C'est vrai, au compteur, la France est devant.
Vous la déclarez d'emblée "inintéressant", ce qui est votre droit.

c'est inintéressant en tant que démonstration. c'est une opinion, pas une démonstration.


Ce n'est pas grave, la société française se passera de votre agrément pour développer ses propres anticorps face à cette nouvelle peste brune.



parlez vous parfois à des femme voilée?

moi oui, et je prétends qu' en faire systématiquement, comme par induction du vêtement des fascistes pestes brune propagateurs de haine est une erreeur politique .
(ce qu'a compris le conseil d’état).




Mais il apparaît ainsi assez clairement que toute démonstration que l'on pourrait vous fournir serait aussitôt rejetée par principe.


ce que j'aimerais réellement entendre, c'est par quel processus des mesures de répression vestimentaires vont amélioré la situation, actuellement.
ne voyez vous pas que cela poussent les concernés vers la radicalisation?
pas grave?

on dirait que l'effet que produirait de telles lois n'a pas d'importance du moment que ça sert la Laicité.
mais ça se paye cher ce genre d'erreur de jugement .
parlez vous parfois à des femme voilée?

Il m'est arrivé d'apprendre à lire et à écrire à leurs mères.

Mais c'était au siècle dernier : elles étaient musulmanes et elles n'étaient pas voilées ni emburkées.

L'influence des Frères Musulmans sur cette population n'était pas encore ce qu'elle est devenue.
Est-ce que ma réponse évoque chez vous un sentiment de "cahot totale", monsieur jeanbat ?

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Un sujet non abordé qui a concerné toute la France et ses voisins:

http://www.airpaca.org/monair/prevision?date

Il aurait fallu insister sur la nécessité de limiter ou éviter les déplacements. Mais il n'y avait place que pour le burkini.
Tiens, je remets Gisele, son niqab et sa guitare électrique.

Non, mais attends, c'est une fausse : Elle parle en portugais ! :-D
La laïcité, c'est un élément de la culture française, ni plus ni moins.
Les USA par exemple se fichent pas mal de la laïcité.

On peut décider d'abdiquer, de se soumettre et d'abandonner cet élément de notre culture, ainsi que tous les autres.

Bizarrement, on entend pas beaucoup les soi-disant défenseurs de la laïcité quand les plus hauts personnages de l'Etat s'affichent publiquement dans les médias avec des kippas sur la tronche. Pourtant, les mêmes auraient tôt fait d'envoyer à la guillotine la moindre employée de mairie qui oserait porter un voile. Cherchez l'erreur...
Purée, 128 réponses à lire en seulement 2-3 jours d’absence de ce fil du forum...

Comment voulez-vous discuter sérieusement dans ces conditions ?
Mouis, mais remarquez qu'on attend toujours "Le gendarme et les corses" qui aurait été sûrement drôle à défaut d'être politiquement correct...
Le Conseil d'Etat, donc, vient de clore une polémique de merde...

Je recite Sylvain B, 19/08/2016 à 19h34: " Une bonne polémique de merde comme seul notre beau pays peut s'en trouver. L'hystérisation autour de ces cas illustre bien l'état de nervosité de nos concitoyens ainsi que l'opportunisme de nos politiques toujours prêts à s'engouffrer dans ce genre de trucs. "

J'attends avec impatience lundi, suite à la série de petits mots que ne vont pas manquer de lâcher pendant le week-end quelques "politiques" bien pensants en mal de micro, pour savoir dans quelle fange nous allons pouvoir plonger, nous débattre et nous ébattre avec un plaisir non feint.

La rentrée s'annonce radieuse.

Nous continuerons à alimenter nos vides.
Avis du Conseil d'État (rejet de l'arrêté de Villeneuve-Loubet) : «L’arrêté litigieux a porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle.»
Le burkini a obtenu l’approbation du grand mufti de Sydney, le cheikh Taj Aldin al-Hilali, vraiment une grande caution morale. Et son opinion des femmes va certainement enchanter tous ceux qui parlent de cet oripeau comme d'une "liberté". « Si vous placez de la viande dans la rue, dans le jardin ou dans un parc sans la couvrir et que les chats viennent la manger… qui doit-on blâmer, les chats ou la viande à l’air ? La viande à l’air, voilà le problème. Si elle (la femme) était restée dans sa chambre, chez elle, portant son voile, aucun problème ne serait arrivé. »

Sydney, Australie, là où est né cet emballage chicos...

https://www.facebook.com/anne.legierdesgranges/posts/1150618448350240.
Humain, trop humain
Et puis, dans une voiture! L'occasion de lui chanter ça !*

* Ah non! pas nue! à la limite en burkini !
Les Nissards qui ont insulté la femme voilée vont certainement en faire autant aux cheikhas belphégorées des pétromonarques qui achètent des babioles dans les bijouteries Place Vendôme.

Ah zut, elles ne sont pas "verbalisées".

Au passage : je ne suis pas dupe du caractère "divertissant" de cet emballement et de son exploitation médiatique. Pendant ce vacarme, on ne parle pas du recul des droits sociaux, de l'augmentaion de la précarité et de la jungle de Calais.
Extrait du point de vue de Catherine Kintzler sur le site de Marianne :

" Avec la saison balnéaire, le "burkini" passera, mais il vaut comme révélateur et déclencheur : l'opinion supporte de moins en moins les déclarations d'appartenance close, le marquage communautaire des corps et des "territoires", le contrôle des mœurs, les entreprises d'uniformisation qui se réclament d'une religion mais qui en réalité impliquent une politique.

Voir là une "intolérance", c'est mettre les choses à l'envers, c'est oublier (c'est-à-dire abandonner) toutes les musulmanes qui entendent échapper à ces stigmatisations infamantes et qui, en refusant le port du voile (ou du "burkini" lorsqu'elles vont à la plage), refusent une vision totalitaire du monde ; c'est les livrer sans un soupir de commisération à un amalgame funeste qui les étouffe. "

Avis à tous ceux qui, voulant soutenir comme Plenel le "musulman humilié" (qui sur le principe serait contre), abandonnent les musulmans non endoctrinés à leurs oppresseurs.

http://www.marianne.net/agora-burkini-fausse-question-laique-vraie-question-politique-100245223.htmllien
Quand on fait de la politique ou qu'on parle de politique, il faudrait, a priori, toujours peser et mesurer le plus objectivement possible les conséquences des actions que l'on prônent. Et penser en terme d'efficacité, puisque ce qu'on cherche, c'est de changer les choses dans le sens qui paraît le meilleur. Rationnellement, si des mesures ont un effet différent, voire opposé, on devrait être contre.

Or donc, on se met à interdire les burkinis, interdiction portée par la droite et extrême-droite et soutenue par une partie de la gauche à coup de défense de la République et de la Laïcité, du Féminisme, et autre Grands Principes Avec Des Majuscules Dedans. Et d'inventer "une lutte contre le salafisme" - (inventer - car les salafistes détestent le burkini, qui est une accommodation à la vie moderne de la pudeur respectée par certaines musulmanes, accomodations et évolutions qui donnent des boutons aux salafistes).

Il a été également de bon ton de tomber sur Plenel et la fameuse photo des temps pas si lointains où les femmes bien de chez nous étaient sommées de s'habiller long sur les plages. "Ha, Plenel voudrait revoir ce bon vieux temps", attaque aussi stupide et ras-du-gazon que le "expliquer c'est excuser".
Car que montre une telle photo ?
Qu'il y a eu évolution. Que ce qui était vrai il y a soixante ans ne l'est plus. Que cela a pris du temps pour changer. Que ce ne sont pas des interdictions qui ont fait évoluer les choses. Que, si on a laissé du temps, pour que les mentalités évoluent chez des françaises et des français judéo-chrétiens à propos de tenue de plage, alors peut-être faut-il laisser du temps pour que les mentalités évoluent chez des françaises et français musulmans sur les tenues de plage. Et que si ce ne sont pas des interdictions qui ont fait évoluer des mentalités sur les maillots de bain féminins, alors ce sont d'autre choses qui ont fait évoluer les mentalités.

Mais, donc, on interdit des burkinis sur certaines plages.
Conséquences concrètes ?

- On va donc "libérer" des femmes en les contraignant. Idée de génie, qui fait porter sur les individus que l'on décrit comme embrigadés le poids de la faute.
Je copie ici ce qu'a publié à ce propos Caroline de Haas sur tweeter :

"Tout ça me rappelle les débats qu'on a eu au sein de ma boîte, au cours de formations sur les violences sexistes et sexuelles. Je ne comprenais pas qu'on oblige pas une femme battue par son conjoint à quitter le domicile. J'étais vraiment en colère contre les formatrices du @Violsfemmesinfo qui essayaient de m'expliquer que forcer une femme adulte à partir était non seulement contre-productif mais ne faisait qu'accentuer la stratégie de l'agresseur : culpabiliser, retirer l'autonomie, faire peur, priver de toute capacité de décider. Cette mesure dépravation de liberté ne pouvait être prise qu'en cas de danger extrême. Ça ne voulait pas rentrer. Je refusais d'accepter qu'on puisse laisser une femme repartir chez elle en sachant qu'elle allait être violée. (Pour rappel, c'est 1 femme sur10 victime de violences conjugales. Vous en connaissez forcément une. Proche de vous).
Le déclic, c'est quand @enervee m'a montré qu'en privant la femme de sa capacité de décision je me transformais en bourreau, en agresseur. Je ne veux jamais être du côté des agresseurs. Quoi que je pense de ce que fait une femme à côté de moi, je ne peux pas décider pour elle. Y a plein de trucs dans nos sociétés que font des femmes qui me gênent, me posent problème, me rendent tristes ou me désespèrent. Plein. Est-ce à elles qu'il faut s'en prendre ? Non. Vous n'êtes pas d'accord avec un comportement ? Battez vous. Pas contre les gens. Battez vous contre les institutions, les organisations politiques, sociales ou religieuses. Bataillez avec les militant.e.s de ses orgas. Mais arrêtez de vous en prendre à la liberté des individu.e.s. Ca ne peut RIEN créer de bon. Rien."

- Ces interdictions, forcément floues (que vient faire la laïcité de 1905 sur les plages ?), devaient forcément entraîner du n'importe quoi. C'est fait.
Sont donc désormais ciblés sur les plages toutes tenues "musulmanes" féminines. Je ne sais pas si les fiers défendants de la laïcité qui nous rabattent les oreilles avec l'islam sont fiers des photos de policiers en kevlar humiliant une femme en public : je pense qu'on devrait en avoir furieusement honte.
Et ce n'importe quoi, vu le climat actuel, vu les soutiens de la presse dominante, des politiques dominants, ce n'importe quoi ne peut que s'accentuer.
Sarkozy et Guéant ont déjà prévenu qu'une partie de leur campagne se fera sur l'islam. Au programme, a minima, interdire les repas sans porc dans les cantines et le voile à l'université. Ça promet.

- Quelles réactions ?
Du côté de beaucoup de musulmans français, la certitude ancrée et révoltée que la France entre en guerre contre eux. Parmi ceux-ci, combien de futurs candidats au terrorisme ?
Du côté de la parole raciste, une libération et une satisfaction - voyez les réactions des niçois assistant aux verbalisations sur les plages.

Voilà le bilan concret de ces interdictions. Tout cela au Nom des Beaux Grands Principes Rutilants de la République.
Sachant, par ailleurs, qu'on n'est pas à l'abri de devoir choisir entre Sarkozy et Le pen au second tour. Surtout ne changeons rien.
Les Emirats arabes unis ont créé en février 2016 un nouveau ministère: le ministère du bonheur. A sa tête une femme. Ce qui est la preuve de leur grande ouverture.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/02/11/les-emirats-arabes-unis-nomment-une-ministre-du-bonheur_4863712_3218.html

Les travailleurs immigrés aprécient sans doute cette initiative qui a dû changer considérablement ler vie.
http://fresques.ina.fr/jalons/fiche-media/InaEdu05065/l-exploitation-des-travailleurs-immigres-a-dubai.html

Les Yéminites aussi doivent fonder de grands espoirs dans ce ministère.

1984: autres ministères( pas le temps de faire la liste).
A propos des piscines non mixtes, et de l'interdit de montrer son corps, extrait d'un texte pris sur un site islamiste :
https://www.ajib.fr/10propositions/salles-de-pfm-non-mixte-piscine-fitness-musculation-non-mixte/

" Ce projet permettra de ne pas se sentir exclus. Certains musulmans s’interdisent d’aller à la plage, ils ne peuvent profiter de la mer sans être confrontés à la mixité et à la nudité des uns et des autres, une piscine non mixte devient avant tout une nécessité et une réponse à une forte demande. "

Je reviens sur le sujet ici :

http://misentrop2.canalblog.com/
En lisant l'article je me pose 2 questions :
1) Pourquoi les vêtements de plage qui voilent les formes à outrance sont interdits ?
2) Pourquoi les vêtements de plage qui dévoilent à outrance les formes sont autorisés ?

que voulez-vous, en absence de J.Pierre Pernaut et le fromager de Chavigny-les-Oies ou le ferronnier de Làbas-sous-Bois, il faut remplir les journaux télévisés .... heureusement qu'il y a eu les jeux olympiques !
Sur ce burkonkon, chronique ravageuse Sophia Aram.

Ravageuse car longue est la liste de ceux qui en prennent pour leur grade.
Récemment encore dans nos campings et maintenant sur nos
belles (bi?)routes de France.
Il suffit de se promener dans les rues ou sur les bords de Garonne à Toulouse pour constater que le short, même ultra moulant, â remplacè très largement la minijupe étroite sur laquelle les filles devaient tirer compulsivement lorsqu'elles étaient assises dans le métro. Une affaire de pudeur? de sécurité?
Pour moi, cette histoire de burkini, est assez révélatrice du climat paranoïaque et haineux de la France en 2016.

C'est vraiment un grand succès pour les terroristes. J'avoue que j'appréhende de plus en plus les élections de 2017 dans cet environnement.

Alors, arrêtons de tout mélanger :

- le salafisme est une idéologie religieuse condamnable (également pénalement, contre certains discours de haine et d'appel à la violence), tout comme les autres idéologies religieuses ultra-rigoristes, qui existent dans toutes les religions (catholiques traditionalistes, fondamentalistes chrétiens américains, juifs orthodoxes, mouvement 969 en Birmanie). D'ailleurs, je crois me souvenir que des traditionalistes de tous poils se retrouvaient avec bonheur dans leur rejet du mariage homosexuel en raison d'une conception religieuse du mariage.

- tous les musulmans ne sont pas des salafistes, loin s'en faut, et tous les salafistes ne sont pas des terroristes, loin s'en faut (il suffit de voir le cursus délinquant et le profil psychologique de la quasi-totalité des terroristes en France depuis Merah, et non ce n'est pas nécessairement dans tous les cas la taqiya)

- les porteuses de burkini ne sont pas toutes des femmes soumises par leurs maris à une idéologie religieuse dont elles souffrent, un certain nombre d'entre elles le portent en connaissance de cause par conviction, qu'elles estiment, à tort ou à raison, religieuse, ou par volonté de provoquer.
D'ailleurs, s'il s'agit de pression sociale et familiale, elle existe dans tous les milieux, qu'on en ait conscience ou non, qu'elle soit directe ou non. L'idéal est bien entendu de se construire en tant qu'individu autonome capable de dépasser ces entraves pour développer sa propre vision du monde.

- il n'y a pas d'agenda caché, derrière ces quelques femmes en burkini, qui s'inscrivent dans un mouvement déjà ancien de revendication de soi (cf. foulards islamiques à la fin des années 1980) dans un contexte de retour général du religieux. On peut aisément y voir une adhésion idéologique à un islam rigoriste, mais y voir un soutien au terrorisme relève de la psychiatrie.

Je n'aime bien sûr pas les burkinis qui trouvent tout à fait leur place dans l'idéologie salafiste, bien que ne s'agissant pas véritablement d'une obligation religieuse à proprement parler.

Cependant, je suis profondément opposé à ces arrêtés municipaux qui reflètent selon moi beaucoup plus une islamophobie latente (qu'on peut bien sûr assez facilement expliquer au vu du contexte de terrorisme) qu'une vision républicaine de la laïcité.

Sur le plan des principes.

La laïcité en effet est née en 1905 dans un contexte particulier où l'influence de la religion catholique sur les affaires de l'Etat était massive et où la République encore jeune le vivait comme une menace pour son enracinement.

L'esprit de la laïcité à la française n'est absolument pas représenté par ce type d'arrêtés, au contraire la laïcité garantit la liberté de culte. Simplement, elle sépare les églises de l'Etat.
Il en découle une obligation de neutralité religieuse pour les fonctionnaires et les représentants de l'Etat et ce pour garantir l'égalité de traitement de tous les citoyens, quelle que soit leur option (religion ou athéisme). Pour le reste, l'exercice du culte est libre, tant dans l'espace privé que dans l'espace public.

Sur le plan juridique

Le référé liberté porté contre l'arrêté municipal de Cannes a en effet été rejeté. Le tribunal administratif de Nice a considéré :

1) qu'il n'y avait pas urgence particulière, car l'arrêté signé le 28 juillet 2016 n'est attaqué que le 12 août ;

2) que l'arrêté respecte l'article 1er de la constitution ("La France est une République laïque"") interprété selon l'éclairage du conseil constitutionnel de 2004 ;

(CC 2004-505 DC) Le droit de manifester, par ses pratiques, sa conviction religieuse en public, a la même portée que celui garanti par l'article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le CC en déduisant que ce droit peut être sujet aux mêmes restrictions, tenant notamment à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé et de la morale publics, ainsi qu'à la protection des droits et libertés d'autrui. Le CC en concluait que l'article 1er de la Constitution devait être compris comme interdisant à quiconque de se prévaloir de ses croyances religieuses pour s'affranchir des règles communes régissant les relations entre collectivités publiques et particuliers

3) que l'affichage de signes ostentatoires est de nature à créer ou exacerber des tensions entre les usagers de la plage eu égard à l'état d'urgence et aux récents attentats islamistes, qui ont eu lieu notamment à Nice, et représente un risque pour l'ordre public car le port de burkinis (ou comme dit le juge de "tenues de plage affichant leur religion") peut être interprété dans ce contexte comme n'étant pas qu'un simple signe de religiosité

4) que si la possibilité d'exprimer dans des formes appropriées ses convictions religieuses constitue une liberté fondamentale, cet affichage ostentatoire ne présente pas dans les présentes circonstances de lieu et de temps ce caractère approprié

3) que la mesure de police du maire qui s'emploie à concilier le respect des libertés et la sauvegarde de l'ordre, de la santé et de la sécurité publics n'est pas disproportionnée par rapport au but poursuivi et relève bien des pouvoirs du maire

4) que la mesure de police n'est pas constitutive d'une discrimination illégale dans la mesure où elle s'applique à toute personne, quelle qu'en soit la religion, exprimant de façon visible sa religiosité ou méconnaissant les conditions d'hygiène et de sécurité

5) que l'arrêté n'est pas entaché d'illégalité manifeste ni d'erreur de droit et ne porte pas d'atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'expression et à la liberté de culte

6) que les motifs d'hygiène, de sécurité (notamment l'inadéquation vestimentaire d'usagers entravés dans leur tenue de baignade ce qui compliquerait l'intervention des secouristes en cas de noyade), ceux tirés des bonnes mœurs évoqués également dans l'arrêté ne sont pas contestés par les requérants

Je me pose des questions sur la validité juridique de ce raisonnement :

En effet, au point 4), le juge indique que l'arrêté concerne toute personne, quelle qu'en soit la religion, qui exprimerait de façon visible sa religiosité ou méconnaîtrait les conditions d'hygiène et de sécurité.

D'abord, je trouve étrange que soit mis sur le même plan trois motifs très différents (laïcité, hygiène et sécurité).

Ensuite, à lire cela, on a l'impression qu'il s'agit avant tout d'une question de laïcité qui concerne tout un chacun. Cela me semble légèrement hypocrite quand on voit que, plus haut, le juge a bien considéré qu'au vu du contexte (attentats islamistes) le burkini peut être perçu comme autre chose qu'un simple signe de religiosité (sous-entendu, il s'agit d'un signe politique). C'est bien la preuve qu'il ne s'agit pas d'une question de laïcité mais d'un ciblage particulier sur les tenues associés à la conception salafiste de l'islam.

Pour le reste, il suffit de voir la liste nombreuse de raisons que le maire invoque pour interdire le burkini (jusqu'au risque de noyade), pour comprendre que tous les moyens sont bons pour lutter contre ce phénomène. On sort alors du droit pour entrer dans le combat idéologique, ce qui est légitime dans d'autres cadres que celui de la police administrative.

Le combat politique contre des idéologie mortifères, oui, la police politique non. Sinon, interdisons aussi certains partis politiques qui font leur chiffre sur le rejet de l'autre et sur la recherche de boucs émissaires plutôt que sur l'analyse critique des politiques anti-sociales menées depuis des décennies, créatrices de ghettos sociaux et de desespérance.

Ne nous trompons pas de combat, les femmes en burkini sont autant le jouet de la droite dure que des salafistes.

Pour finir, je trouve que ces mesures sont contre-productives : elles suscitent un traitement médiatique obèse dans la torpeur de l'info de l'été, augmentent l'angoisse et la paranoïa des Français vis-à-vis de l'ensemble des musulmans (y compris vis-à-vis de la grande majorité des musulmans modérés) et polarisent l'opinion publique sur la question identitaire au plus grand bonheur de la Marine qui se fait bien discrète (peut-être s'est-elle convertie à l'Islam et a-t-elle suivi le conseil de Chevènement). Elles ne font pas régresser le salafisme (on ne force pas les gens à penser autrement) et pire, elles peuvent renforcer ces personnes dans leurs convictions salafistes, légitimer le discours de Daech sur la victimisation des musulmans en France et susciter de nouvelles vocations islamistes.
Seul le ridicule tuera le burkini. Prendre au sérieux les idolâtres, ( ce que semblent faire des gens comme Edwy Plenel),c'est ce qu'il faut éviter absolument. Ils connaissent d'ailleurs parfaitement leurs ennemis, d'où leur acharnement contre Charlie-hebdo.
Parmi les Corses, un légionnaire d'origine tchèque.http://www.lepoint.fr/faits-divers/revelations-sur-la-rixe-de-sisco-15-08-2016-2061346_2627.php
L'un des parents, un ancien légionnaire d'origine tchèque installé à Sisco, est blessé à deux reprises, au niveau des hanches
Bon, il n'a pas été blessé au niveau des couilles par un supérieur:
http://rue89.nouvelobs.com/2009/10/25/legion-etrangere-victime-dun-tir-dans-les-couilles-il-porte-plainte-122057
http://www.corsematin.com/article/corse/legion-etrangere-le-terrible-temoignage-dun-ancien-disciplinaire-du-bagne-de-corte
Que de doux agneaux, Corses de souche, dans cette base de Calvi, installée auparavant en Algérie.
http://www.marianne.net/agora-edwy-plenel-pir-ccif-identitaires-les-nouveaux-racistes-100245113.html

Votre serviteur a commenté :

Monsieur Plenel (Saint Edwy de la Repentance pour les amis) ne défend pas, quoi qu'il dise, les musulmans opprimés. En tout cas, pas les musulmans et surtout les musulmanes opprimés/ées par les frérots. Il a laissé un abonné harceler en des termes ignobles (procédé condamné par sa propre charte) Mohamed Louizi, ex-islamiste, qui dévoilait l'imposture de l'UOIF (impossible de mettre des liens mais googlez ces noms). Il a fallu que Louizi, excédé, fasse des copies d'écran et menace de porter plainte contre l'abonné diffamateur et contre Médiapart pour que le harcèlement cesse. Louizi a quitté Médiapart et, comme c'est bizarre, son harceleur, un posteur compulsif et doté d'un fan-club, ne commente plus nulle part...

Le PIR n'a rien dit quand Joey Starr s'est fait humilier par un larbin de Bolloré l'Africain. Bah oui, c'est un bounty... Ne soutient jamais les lycéens étrangers que notre beau gouvernement veut renvoyer au-delà de la Méditerranée. Bah oui, des jeunes qui veulent s'intégrer...

misentrop2
Burkini : les ventes explosent depuis la polémique.
"On a eu une augmentation des ventes en France depuis plusieurs semaines, entre 35 à 40 %"
http://www.lepoint.fr/societe/burkini-les-ventes-explosent-depuis-la-polemique-18-08-2016-2062255_23.php
"Et de dix-sept : avec Nice qui s'est ajoutée à la liste ce matin, c'est le nombre de communes ayant pris des arrêtées pour arrêter le port du burkini, un maillot de bain couvrant le corps et la tête mais pas le visage, sur leurs plages. Sur le terrain juridique, le tribunal administratif de Nice a mis en délibéré à lundi prochain sa décision sur un recours de la Ligue des droits de l'homme contre cette mesure."
http://www.liberation.fr/france/2016/08/19/migrants-noyes-bilan-de-nice-burkini-jo-l-essentiel-de-l-actualite-du-jour_1473524
Le bikini a de radieuses origines.http://www.20minutes.fr/monde/1568463-20150322-natifs-bikini-atoll-irradie-essais-nucleaires-demandent-asile-etats-unis
Cette vidéo [2'11"] de 1986 raconte l'histoire de la présentation du "Bikini" par ses créateurs à la piscine Molitor le 3 juin 1946.
Objet de scandale... pour la première fois le nombril était montré...
Présenté par une danseuse nue, aucun modèle ayant accepté.

Laissons au temps tant qu'à faire régler la problème du burkini[. Autant en emporte le vent. Ô temps suspend les mœurs !
Merci à beaucoup d'entre vous, je sais maintenant que je suis franchement facho. Imaginez : au début des années 90, je suscitais de vives réactions "vous n'avez pas le droit", "on peut s'habiller comme on veut"...réactions au fait que je virais de mes cours les jeunes gens se pointant avec un jeans déchiré au cul ou à l'entre-jambes.
Le nom lui-même nous indique de nous ficeler au mât pour ne pas céder aux sirènes.
C'est où les îles Burkini?
Se construire sur bikini, c'est diabolique. Que les séraphins à six ailes nous protègent, tel des Canadairs, des flambées de la plage.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Sur la plage où j'étais hier, il n'y avait pas de Burkini mais beaucoup de poissons morts. J'aimerais bien savoir ce qui leur est arrivé.
Il faudrait lancer la mode du #burkinazi

En gros, ce serait exactement comme un #burkini, mais au lieu que ce soit un truc de salafistes, ce serait un truc de nazis.

Seule différence, il y aurait juste une belle croix gammée waterproof imprimée dessus en couleurs fluos.

Et on verrait l'ami Edwy nous expliquer que c'est un vêtement comme les autres.
Et on verrait les chantres de la liberté nous rappeler que nous sommes dans une démocratie ouverte, et que chacun est libre de s'habiller comme il le souhaite, et peu importe les raisons pour lesquelles il choisit de s'habiller ainsi.
Et on verrait les défenseurs de la laïcité nous expliquer que le #burkinazi n'étant pas religieux, il n'y a pas à s'en offusquer, ou bien estimer qu'il est étonnant de vouloir introduire à tout prix de la politique dans des maillots de bain.
Et on verrait les adversaires de la loi travail nous expliquer qu'il y a des problèmes plus graves.
Et on verrait un résidant du tibet nous informer que ça existe depuis des lustres, qu'il a songé à en vendre et que c'est un élément de culture locale qui n'a rien à voir avec le nazisme.
Et on verrait un article dans ASI rendant compte de la difficulté, pour les télés, d'illustrer ce micro-phénomène et se faire l'écho des quolibets suscités dans la presse anglo-saxone par cette nouvelle polémique de l'été...

;-)
17/08/2016 12:18 Par jpspeedy92 en réponse au commentaire de Zap Pow le 17 août 2016

Le naturisme comme réponse aux bigots, Montrons nous tolérants, mais montrons tout.
Je vais vous en raconter une bien bonne.
J'habite dans une ile du Pacifique sud réputée pour ses "plages" ses "lagons", son "soleil" et la "beauté" de ses "femmes". MDR :-)
Mais voilà avec la Déglingue générale, c'est un Pays qui flirte avec la première place au championnat du monde des suicides par habitant et du taux d'obésité (ce qui est la même chose).
Il y a 6 ou 7 ans en voyant l'évolution de la tenue sur les plages en 10 ans, je me marrais en disant aux copains que j'étais certain de faire fortune si je me mettais à vendre des burkini ici.
J'ai vu sur la plage que je fréquente, en 20 ans de crise économique et sociale, les femmes passer du string microscopique monokini à des femmes qui se baignent "tout habillé" bermuda Tshirt, grand paréo pour camoufler les formes. Quand je dis "femmes" c'est de la jeune fille pas encore pubère à la mémé.
Et ce ne sont pas des musulmans et la culture locale d'il y a 200 ans faisait plutôt aller à poil qu'habillé.
Il va sans dire qu'aujourd'hui avec la polémique burkini=terrroriste mon bizness plan est à l'eau :-)
Je rigole, mais ce n'est pas rigolo, bien que le ridicule de ces lois soit évident.
La France s'enfonce joyeusement dans une merde dont elle aura du mal à se sortir.
Parce que, la longueur des robes n'est pas prêt d'arrêter d'augmenter, tout comme l'intégrisme social n'est pas prêt de régresser.
"Malheur a qui par qui le scandale arrive" à dit l'autre.
Aujourd'hui il plus facile de réprimer la cause du trouble à l'ordre public même s'il ne viole pas la loi (le burkini ne viole pas la loi), que de réprimer ceux qui commettent le trouble eux mêmes. Les musulmans sont les boucs émissaires à la mode, cool, je ne suis pas musulman; mais tremble carcasse, parce ton tour viendra.
Bonne chance à tous...