764
Commentaires

Burkini : si vous avez raté le début de la polémique de l'été

C'est la polémique de la fin d'été. Depuis début août, le burkini, maillot de bain qui couvre l'intégralité du corps sauf le visage, est au coeur de plusieurs controverses estivales en France. Comment est née cette polémique, qui étonne les médias étrangers ? Et comment illustrer ce sujet à la télévision, alors que les burkinis sont relativement rares sur les plages françaises ?

Derniers commentaires

Je répond ici à Tigi (son message du 1/09 23h19) :

Bah non, dans les faits, son procès était déjà gagné à ce moment là.

Un procès n'est jamais gagné avant que le verdict ne soit rendu. D'autant qu'un pourvoi en cassation est toujours possible.

Quand Usain Bolt (si vous me permettez cette image) franchit la ligne d'arrivée en tête, il n'attend pas la décision officielle pour faire applaudir sa victoire.
Il sait qu'il a gagné, et il le proclame.
A ce moment là, on ne peut pas prétendre qu'il ment en disant qu'il a gagné... même s'il devrait normalement attendre la déclaration officielle.

Que je sache, Usain Bolt ne s'est pas déclaré champion Olympique 2016 avant d'avoir disputé ces courses.
Or, s'il avait dit en janvier 2016: "Je suis le champion Olympique 2016 du 100 mètres, 200 mètres et 4 x 100 mètres, cela aurait été un mensonge. Non ? Et qu'il gagne effectivement ces courses 6 mois plus tard ne change rien à l'affaire.
D'ailleurs, Usain Bolt a déclaré juste avant les jeux, qu'il comptait bien remporter ces trois médailles d'or. Mais pas qu'il les avait déjà gagné.

La première significatiion de vrai et de faux semble avoir son origine dans les récits; et l'on a dit vrai un récit quand le fait raconté était réellement arrivé; faux, quand le fait raconté n'était arrivé nulle part.

Spinoza

A la date de la déclaration de C. Fourest : "J'ai gagné mon procès en appel, oui oui." Ce fait n'était arrivé nulle part.
Il s'agit donc d'un mensonge.
https://blogs.mediapart.fr/bernard-gensane/blog/010916/de-la-religion-partout/commentaires

Dédié aux quelques asinautes qui me croient médiapartophobe alors que je suis d'abord plenelophobe (et surtout, aux autres) cette remarquable contribution, qui sait prendre de la hauteur par rapport aux querelles actuelles et faire de la mise en perspective.

(Noter que son auteur, bien que pilier du Club, que son article fasse partie des plus recommandés par les abonnés, n'est pas Notre choix...)
le Roi du Maroc, Commandeur des Croyants, l'a dit:
Il n'y a pas de vierges au paradis!.
C'est une mauvaise pente. Bientôt il n'y aura même plus de paradis!
En réfléchissant bien, le Conseil d' Etat est devenu un organisme sans aucune cohérence qui vient de consacrer la supériorité des religions abrahamiques sur la République.

En effet on oublie que les maires publient des arrêtés qui empêchent les gens de se promener en maillot de bain en dehors des zones de baignades. Là-dessus le Conseil d'Etat ne trouve rien à redire à cette entorse à une liberté fondamentale.

Ensuite imaginez une personne qui s'habille en Waffen SS. Croyez-vous une seconde qu' au nom d'une prétendue liberté de se vêtir comme on veut, on laisserait cette personne faire. Bien sûr que non ! Le MRAP, SOS Racisme, la LDH lui tomberait illico sur le paletot et le Conseil d'Etat condamnerait bien évidemment car contrairement à ce qu’on répète bêtement partout, aucune disposition légale ou constitutionnelle ne s’oppose à ce qu’on réglemente les tenues dans l’espace public.

La décision en référé du Conseil d'Etat est symptomatique d'une vision de la société où l'on peut restreindre tout type de liberté, on peut interdire à quelqu'un de se vendre en esclavage, on peut interdire à quelqu'un de vendre ses organes, on peut interdire à quelqu'un d'exprimer certaine opinion sur l'holocauste et l'esclavage mais tout ce qui touche au religieux ne peut être interdit dès lors qu'on est en dehors de l'Ecole

[quote=Dites dans un théâtre que « l’homosexualité est une abomination », ou « les homosexuels devraient être mis à mort » et vous serez poursuivi et condamné. Par contre, lisez le lévitique dans une église (« Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination » (Lv 18:22) et « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux » (Lv 20:13), par exemple), et vous ne craignez rien, la liberté de culte vous protège.]

Donc si je me dis représentant d'une religion qui exige que je me présente devant mon Créateur dans le plus simple appareil, qu'il y ait des offices régulièrement tenus, un petit livre saint, que dira la Conseil d'Etat si j'attaque l'Etat ou la commune qui m'interdirait de suivre les préceptes de ma religion ?

Je peux suivre le Conseil d'Etat lorsqu'il affirme que les maires outrepassent leur pouvoir avec ces arrêtés anti-burkini et en effet c'est au Législateur de se saisir de cette question. Par contre le juge des référés a fumé quand il évoque[quote=une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle.]
Une légende raconte que quelque part, en France, il existerait une personne qui n'aurait pas donné son avis sur le burkini...
Tout à son obsession de pourfendre les islamophobes, Médiapart vient de mettre en Notre choix cet article :

https://blogs.mediapart.fr/sport-and-citizenship/blog/300816/laffaire-du-burkini-ou-comment-perdre-lorganisation-des-jo-de-2024-paris

Article qui dit en préambule :

« Décidément la France est capable du meilleur comme du pire : Présenter une candidature à l’organisation de l’événement le plus médiatisé au monde, basée sur ses valeurs, la mixité, la jeunesse, l’égalité, la fraternité… Et être à la une dans et grâce aux médias sur la question du Burkini. »

Les rares commentaires de ce choix, pas ennemis du fond (on est sur Mediaplenel, hein...) ne ratent pas la niaisierie des auteurs qui ignorent totalement que les JO sont surtout destinés à gaver le CIO, les sponsors, les médias, les entreprises de construction (et je ne parle pas du dopage, du nationalisme, du culte démesuré de la performance)... et à plumer les pays hôtes.

Heureusement que le ridicule ne tue pas !
Il n'y pas que la télévision qui ait dérapé sur le sujet du maillot de bain islamique. Chercheure en information et communication, je travaille en ce moment sur le journal Le Monde...
Ils ont fourni une information tellement partielle et partiale que je compte en faire un prochain sujet de publication de recherches. J'énumère rapidement donc pas forcément dans le meilleur ordre.
Nous avons vu une entreprise de culpabilisation des Français islamophobes en faisant un article sur la presse étrangère scandalisée par l'attitude des opposants à la présence religieuse à la plage, sans qu'aucun journaliste ne pointe l'incongruité qu'un pays comme les USA où les actes racistes des policiers sont meurtriers, et où la peine de mort perdure, nous donne des leçons de démocratie.
Le Monde a mis en boucle une vidéo où un étranger, le maire de Londres, s'exprimait en boucle sur la politique intérieure de la France, et plus grave, une élue française, la maire de Paris, s'exprimait à l'étranger sur un sujet de politique intérieure, au mépris de toute éthique. Aucun journaliste n'a pointé le problème.
Dans une autre vidéo en boucle sur le site du Monde, le président de la LDH et celui du CCIF étaient interviewés, il n'y a eu aucun respect de la pluralité de l'information puisqu'il n'y avait pas de présentation d'autres points de vue que le leur.
Le Monde a longuement interviewé des femmes voilées à Nice, mais nous n'avons pas vu une seule interview d'une femme libre, voire de membres de familles de victimes de l'attentat du 14 juillet pour savoir ce qu'elle ou il pensait de ces démonstrations d'intégrisme sur le lieu où leur enfant a été tué au nom de cet intégrisme.

Nous avons aussi vu une entreprise de désinformation : aucun article du Monde n'a mentionné qu'un des signataires de l'arrêt du Conseil d'État est un immigrationniste tellement extrémiste que Jean-Marc Ayrault, alors premier ministre, a rejeté son rapport qui préconisait la discrimination positive pour les habitants français ou étrangers issus de l'immigration. Le Monde a cité abondamment The Guardian mais n'a jamais mentionné que la journaliste qui vitupérait contre les opposants au maillot de bain islamique, était elle-même une musulmane intégriste.

Surtout les commentaires qui sont régi par une charte ont été modérés à plusieurs niveaux.

Il s'est passé plusieurs heures avant qu'ils apparaissent sur le site du journal, alors que normalement ils apparaissent en quelques minutes. Ensuite, ils ont été soigneusement sélectionnés, alors qu'un sondage donnait la veille, 2 Français sur 3 opposés au maillot de bain islamique, les commentaires publiés montraient dans une (trop) écrasante majorité, une satisfaction face à la décision de laisser la religion s'installer à la plage. Plusieurs abonnés du Monde tiennent un véritable fil d'info sur le site et, tout en étant respectueux des lois de la république et de la charte des commentaires du Monde, sont opposés à l'accroissement de la présence religieuse, ils publient tous les jours : ce jour-là aucun n'a été publié une seule fois, j'ai moi-même fait plusieurs tentatives, en pesant chaque mot de mes commentaires : le seul message qui est passé sur une dizaine a été dépublié quelques heures plus tard, je ne faisais que rappeler que la plage faisait partie d'un jeu social plus complexe que ce qu'un touriste qui n'y passe que quelques jours dans l'année peut appréhender. Tous mes commentaires mettant en perspective, la question du maillot de bain islamique avec celle de la place de la religion dans la société ont été rejetés ou dépubliés après quelques heures.

Les seuls commentaires publiés d'opposants à la présence du maillot de bain islamique étaient caricaturaux : des types proposant d'interdire tout vêtement ou d'autres facéties.

Par contre, depuis l'attentat du 14 juillet, Le Monde a laissé passer un nombre invraisemblables de commentaires insultants sur les habitants de la Côte d'Azur et un reportage du même acabit, où la journaliste prétendait donner une vision de Nice à travers le portrait, d'un Français musulman et de deux personnes très âgées proférant des propos décousus, alors que l'université de Nice compte plus de 20 000 étudiants dont 20% d'étudiants étrangers et parmi eux plus de 40% d'étudiants africains. Présenter Nice comme une ville du FN et les Alpes Maritimes comme le "fief" du FN est particulièrement mensongers, alors que les élus FN proviennent principalement du département du Var (qui ne fait pas partie de la Côte d'Azur) et du département du Nord...

Bref, Le Monde est-il encore un journal de référence ?

Je vous remercie d'ailleurs à ce sujet pour votre enquête sur la publi-information déguisée concernant la fondation Louis-Vuitton : j'utilise votre travail en vous citant comme source dans ma thèse de doctorat sur le discours médiatique du luxe. Dans Le Monde, cela semble devenir une source de revenus réguliers en sus de la publicité, j'ai consulté plus de 800 articles sur le luxe dans ce journal pour constater que le ton a changé depuis 2013/14...
Pour votre éducation culturelle :

Jean Ferrat - le bruit des bottes

C'est partout le bruit des bottes
C'est partout l'ordre en kaki
En Espagne on vous garotte
On vous étripe au Chili
On a beau me dire qu'en France
On peut dormir à l'abri
Des Pinochet en puissance
Travaillent aussi du képi

Quand un Pinochet rapplique
C'est toujours en général
Pour sauver la République
Pour sauver l'Ordre moral
On sait comment ils opèrent
Pour transformer les esprits
Les citoyens bien pépères
En citoyens vert-de-gris

A coup d'interrogatoires
De carotte et de bâton
De plongeon dans la baignoire
De gégène et de tison
Il se peut qu'on vous disloque
Ou qu'on vous passe à tabac
Qu'on vous suicide en lousdoc
Au fond d'un commissariat

Il se peut qu'on me fusille
Pour avoir donné du feu
Pour avoir joué aux billes
Avec un petit hébreu
On va t'écraser punaise
Pour avoir donné du pain
Pour avoir donné du pèze
Au petit nord-africain

Il se pourrait qu'on m'accuse
Avec un petit gourdin
D'avoir étudié Marcuse
D'avoir été sartrien
Ils auront des électrodes
Ils diront tu veux du jus
Pour connaître la période
Où j'étais au P.S.U.

A moins qu'ils me ratatinent
Pour mon immoralité
Pour avoir baisé Delphine
Pour avoir été pédé
A moins qu'ils ne me condamnent
A mourir écartelé
Entre l'amour de Roxane
Et celui du beau Dédé

Il se peut qu'on me douillette
Pour que je veuille attester
Qu'en mil neuf cent soixante-sept
Je lisais l'Humanité
Il se peut qu'on me tourmente
Et qu'on me fasse avouer
Que dans les années soixante
J'étais à la C.G.T.

A moins qu'ils me guillotinent
Pour avoir osé chanter
Les marins du Potemkine
Et les camps de déportés
A moins qu'avec un hachoir
Ils me coupent les dix doigts
Pour m'apprendre la guitare
Comme ils ont fait à Jara

C'est partout le bruit des bottes
C'est partout l'ordre en kaki
En Espagne on vous garotte
On vous étripe au Chili
Il ne faut plus dire qu'en France
On peut dormir à l'abri
Des Pinochet en puissance
Travaillent aussi du képi
Travaillent aussi du képi
Il n'y a pas de burqa à Cabourg.
Pourtant.
Cela ferait un joli calembour.
Et une belle image.
Ces jolies dames.
Se promenant gaiement.
Toutes voiles dehors
Sur la plage.
En liberté.
Comme des cerfs-volant des sables...
Que c'est beau !
Je ne sais pas pourquoi.
Mais la burqa.
Ca me rend poète.
Le mystère.
L'Orient !
Les milles et unes nuits !
Le thé à la menthe.
Les saveurs entêtantes.
Dès que je vois une burqa.
Je chante...
Ce rêve bleu !
Et je me prends pour Aladin !
Viens avec moi.
Ô mystérieuse !
Sur mon tapis volant !
Et allons combattre les mauvais génies !
Je ne comprends vraiment pas ce qu'on reproche à ce délicieux vêtement.
On s'en fait une idée fausse.
Quand il est fait de soie de Samarcande.
Comme dans certaines riches familles d'Arabie.
Il procure à la femme des sensations infinies de douceur.
Sur tout le corps.
Le plaisir est si grand dans la journée.
Que lorsque le soir arrive.
Elle est folle de désir pour son mari chéri.
Si c'est à son tour de passer la nuit avec son mari, bien entendu.
La burqa est plaisir.
Désir.
Amour.
Paix.
Et surtout.
Egalité.
Si toutes les femmes portaient la burqa.
Il n'y aurait plus de belles.
Plus de moches.
Juste des femmes.
Aimées.
Pour elles-même.
Et non pour ce corps honni qui fait d'elles des inférieures.
La société serait plus juste.
Plus féministe.
Sans talons aiguilles.
Sans régime.
Sans crèmes solaires.
Sans fitness.
Sans l'obsession d'avoir toujours 20 ans.
Pas de burqa.
Pas de chocolat !
La burqa.
C'est la liberté.
De manger.
Et de s'habiller comme on veut.
Si on l'interdit dans les lieux publics aujourd'hui.
On interdira bientôt le reste.
Le voile islamique.
La kippa.
La croix.
Puis on passera du signe religieux ostensible.
Au signe religieux induit.
La tonsure.
La barbe.
Seront bannies.
Ou alors il faudra porter la barbe réglementaire.
Républicaine !
Ensuite on s'occupera des signes d'appartenance.
Politiques ou culturels
T-shirt du Che.
Interdit.
Keffieh palestinien.
Proscrit.
Tenue de Michael Jackson.
Propagande pédophile.
Et pour finir.
On s'occupera de tous les signes.
De tous les ennemis de l'Ordre.
De toutes les folies.
La Cigarette, bien sur.
Définitivement prohibée.
L'alcool.
Les comportements déviants.
Comme s'habiller en Drag Queen.
Ou caresser le sein de sa copine.
Tout sera interdit.
Tout.
Sauf la légion d'honneur.
Et le képi.
Et un jour.
On regrettera ce temps béni.
Ou la burqa nous choquait.
Et dérangeait nos vies.
Où il ne fallait pas de loi.
Pour être sans foi.
Il n'y a pas de burqa à Cabourg.
Pourtant.
Nul n'y a jamais vu.
De belle frontière autour.
Allez, on s'amuse...Ma religion m'impose la sieste.
Carpe diem, quelle honte! Penser le plaisir et la grillonade qui chante dans une semi-moiteur assassine...

1983

Cher seigneur,

Qu’il me soit permis de m’indigner ici véhémentement contre les insupportables attaques portées régulièrement à la télévision contre mon athéisme militant par vos camarades de goupillon.

Il est intolérable, deux siècles après la séparation de l’Eglise et de l’Etat, dans un pays qui pousse la laïcité officielle au rang d’institution nationale que des anti-athées hystériques accaparent l’antenne de la télé le dimanche matin, avec des émissions intitulées « La messe du dimanche » dans laquelle les minorités athées non criantes, non bigotantes et mal bêtifiantes sont méprisées et bafouées, je pèse mes mots, au profit de grotesques manifestations incantatoires d’une secte en robe dont le monothéisme avoué est une véritable insulte à Darwin, aux religions gréco-romaines, et à ma sœur qui fait bouddhiste dans un bordel de Kuala-Lumpur.

Je précise que j’envoie par ce même courrier une copie de cette lettre à Dieu et que ça va chier.

Pierre Desproges
On assimile la nudité dans un lieu public à de l'"exhibition sexuelle".

et « L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. »

C'est ainsi que des Femen ont été condamnées par la justice française pour "exhibition sexuelle".

Il faudrait demander au Conseil d'Etat si les textes interdisant la nudité dans les lieux publics ne portent pas "une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle".
Un sujet non abordé qui a concerné toute la France et ses voisins:

http://www.airpaca.org/monair/prevision?date

Il aurait fallu insister sur la nécessité de limiter ou éviter les déplacements. Mais il n'y avait place que pour le burkini.
Tiens, je remets Gisele, son niqab et sa guitare électrique.

Non, mais attends, c'est une fausse : Elle parle en portugais ! :-D
La laïcité, c'est un élément de la culture française, ni plus ni moins.
Les USA par exemple se fichent pas mal de la laïcité.

On peut décider d'abdiquer, de se soumettre et d'abandonner cet élément de notre culture, ainsi que tous les autres.

Bizarrement, on entend pas beaucoup les soi-disant défenseurs de la laïcité quand les plus hauts personnages de l'Etat s'affichent publiquement dans les médias avec des kippas sur la tronche. Pourtant, les mêmes auraient tôt fait d'envoyer à la guillotine la moindre employée de mairie qui oserait porter un voile. Cherchez l'erreur...
Que l'Etat français tolère volontiers un certain nombre d'entorses à la laïcité, c'est un fait.

Ainsi en 2016, les lois de 1905 ne sont toujours pas appliquées sur toute une partie du territoire de la République : Alsace-Moselle, Guyane, Polynésie française, Wallis et Futuna, Saint Pierre et Miquelon, Nouvelle Calédonie, Mayotte.

Pour un pays qui affirme dans l'article premier de sa constitution "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion", c'est tout à fait regrettable.
Que l'Etat français tolère volontiers un certain nombre d'entorses à la laïcité, c'est un fait.

Je ne parle pas de l'Etat en général, je parle de ses plus hauts représentants qui arboraient des signes ostentatoires d'une religion particulière (la kippa), dans l'exercice de leur fonction, en public, sans que le procureur de Paris ne porte plainte en vertu de la loi de 1905 : Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l'Etat. Version consolidée au 27 août 2016

Article 2 : "La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte."

Alors expliquez moi comment il est possible que les plus hauts représentants de cette République affichent une reconnaissance particulière à une religion en portant en public un signe distinctif parfaitement ostentatoire ?
Article 2 : "La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte."

Cet article n'est même pas appliqué dans toute une partie du territoire de la République !

Alors pourquoi voudriez-vous qu'un procureur de Paris porte plainte pour un port de kippa
dans une cérémonie ?

La non application de la loi de 1905 en Alsace-Moselle, Guyane, Polynésie française, Wallis et Futuna, Saint Pierre et Miquelon, Nouvelle Calédonie et Mayotte concerne des millions de français qui se trouvent être exclus de nos lois sur la laïcité.
Alors pourquoi voudriez-vous qu'un procureur de Paris porte plainte pour un port de kippa
dans une cérémonie ?

Parce que cela se passe sur le territoire français et que les plus hauts responsables de l’exécutif n'y respectent pas la loi (de 1905) ?

Faire respecter la loi, même pour les "hauts dignitaires" de la République, ça ne vous semble pas important ?

Ou alors soyez clair : La loi ne s'applique qu'à nous autres gueux et prolétaires, et nos Seigneurs du haut de la pile peuvent tout se permettre !
Faire respecter la loi, même pour les "hauts dignitaires" de la République, ça ne vous semble pas important ?

Vous me parlez de "faire respecter la loi" de 1905, moi je veux bien.

Mais je me tue à vous expliquer que des millions de français sur le territoire français sont exclus, de fait, de la loi en question.

La réalité, c'est que la République française n'est pas "une et indivisible".
La réalité, c'est que la laïcité en France est à géométrie variable : ici elle s'applique, là elle ne s'applique pas.
La réalité, c'est que les citoyens de cette République ne sont pas du tout égaux devant cette loi.

Commençons donc par appliquer la loi de 1905 partout en France, sans exception, et je vous rejoindrai alors sur le fait que oui, bien sûr, elle doit être aussi respectée par nos responsables politiques.
Commençons donc par appliquer la loi de 1905 partout en France, sans exception, et je vous rejoindrai alors sur le fait que oui, bien sûr, elle doit être aussi respectée par nos responsables politiques.

C'est là précisément où vous faites fausse route AHMA. Comment voulez vous qu'une loi ne soit pas respectée par l'exécutif et la soit par le peuple? A part dans des régimes totalitaires façon Kim Jong Un, ça ne peut pas marcher.

La seule solution est que les représentants de la République appliquent à la lettre la loi de 1905, s'abstiennent de porter tout symbole religieux en public, et là, Ils auront une certaine légitimité pour demander de décrocher les croix qui vont pas bien dans les écoles publiques alsaciennes.

Manque de bol, c'est pas ce que je vois depuis 15 ans : C'est plutôt la "kippa mania" sur Closer !
Comment voulez vous qu'une loi ne soit pas respectée par l'exécutif et la soit par le peuple?

Quel peuple ?
Les citoyens d'Alsace-Moselle, de Guyane, de Polynésie française, de Wallis et Futuna, de Saint Pierre et Miquelon, de Nouvelle Calédonie et de Mayotte font bien partie du "peuple", non ? Et pourtant personne ne leur demande d'obéir à cette loi.

Ici on ne salarie ni ne subventionne aucun culte.
Et là, on rémunère les prêtres et on subventionne les cultes.
Ici, un responsable politique ne devrait pas porter ostensiblement un signe religieux.
Et là, cela ne pose aucun problème puisque la loi ne s'applique pas.
Et pourtant, ici et là, on est toujours en France.

C'est totalement incohérent.

Comment voulez-vous qu'une loi dont l'application est incohérente et qui est limitée à une partie seulement du territoire de notre République (censée être "une et indivisible") soit "respectée" par quiconque ?
Quel peuple ?
Les citoyens d'Alsace-Moselle, de Guyane, de Polynésie française, de Wallis et Futuna, de Saint Pierre et Miquelon, de Nouvelle Calédonie et de Mayotte font bien partie du "peuple", non ? Et pourtant personne ne leur demande d'obéir à cette loi.

Nous vous signalons, cher lecteur et chère lectrice, que c'est bien "Tigi" qui demande ici à ses "peuplades" de respecter sa loi... ;-)

C'est totalement incohérent.

En effet ! : "Tigi" vient d'oublier le principal : Faire appliquer la loi à ses gouvernants. Et ça, sa s'appelle en général la constitution, et en particulier faire un recours au conseil d'état qui vient de rendre un jugement contre l’arrêté "anti-burkini" de Villeneuve-Loubet. C'est con hein ?!

Mais heureusement, "Tigi" a la solution : Judge Dredd - La Loi, c'est moi !!
Ce n'est pas ma loi, et j'explique à votre neurone que personne ne demande à nos concitoyens d'Alsace-Moselle, de Guyane, de Polynésie française, de Wallis et Futuna, de Saint Pierre et Miquelon, de Nouvelle Calédonie et de Mayotte de respecter cette loi... puisque cette loi n'est pas en application dans ces parties du territoire de la République Française.

A Metz, un représentant de l'Etat a parfaitement le droit d'exhiber une kippa, puisque la loi de 1905 ne s'applique pas.

A 50 km de là (mais toujours en France), il n'a pas le droit.

Dans une République "une et indivisible" on pourrait s'attendre à ce qu'une loi de la République s'applique à tout le monde, partout sur son territoire.

Mais ce n'est pas le cas.

Vous trouvez ça cohérent ?

(la loi de 1905 ne concernant pas l'islam, vous nous direz si un représentant de l'Etat doit ou ne doit pas enlever ses chaussures s'il entre dans une mosquée)
Ce n'est pas ma loi, et j'explique à votre neurone que personne ne demande à nos concitoyens d'Alsace-Moselle, de Guyane, de Polynésie française, de Wallis et Futuna, de Saint Pierre et Miquelon, de Nouvelle Calédonie et de Mayotte

En dehors du cas très particulier de l'Alsace-Moselle (concordat), que viennent faire les autres territoires que vous citez dans votre inventaire mon cher mono-neuronal ?

la loi de 1905 ne concernant pas l'islam

Ah bon. Première nouvelle !

vous nous direz si un représentant de l'Etat doit ou ne doit pas enlever ses chaussures s'il entre dans une mosquée)

Un représentant de l'Etat n'a rien à foutre dans une mosquée, sauf cas exceptionnels, comme par exemple un incendie, cas particulier où on se fout un peu si les représentants de l'Etat, sous forme de pompiers, enlèvent ou pas leurs bottes à l'entrée...

Par contre, que le chef de l'Etat et son premier Ministre se kippatent, en France, dans un lieu de culte israélite, ça c'est grave !

Comprendo ?
En dehors du cas très particulier de l'Alsace-Moselle (concordat), que viennent faire les autres territoires que vous citez dans votre inventaire mon cher mono-neuronal ?


Il n'y a pas que le cas de l'Alsace-Moselle.
Personne ne vous reprochera d'avoir ignoré que la loi de 1905 ne s'applique pas non plus en Guyane, Polynésie française, Wallis et Futuna, Saint Pierre et Miquelon, Nouvelle Calédonie et Mayotte.

Vous ne le saviez pas. Soit.

Mais maintenant vous le savez, et je suis heureux d'avoir contribué à améliorer votre connaissance du sujet.

Un représentant de l'Etat n'a rien à foutre dans une mosquée,

Aucun lieu public, en France, n'est interdit à un représentant de l'Etat.

Et s'il est invité dans ce genre de lieu, il n'est pas déshonorant ni contraire aux usages républicains de faire preuve de civilité, que ce soit en portant une kippa dans une synagogue même s'il n'est pas juif (il ne fait pas alors démonstration ostensible de sa propre religion et il n'y a donc pas rupture de sa neutralité).

Ou que ce soit en enlevant ses chaussures en entrant dans une mosquée même s'il n'est pas musulman : se faisant, il n'arbore aucun signe ostensible de sa propre religion, et il n'y a pas non plus rupture de sa neutralité.

Idem s'il enlève son chapeau en entrant dans une église, même s'il est athée.

Vous vous focalisez vraiment sur un point de détail.

Pour un partisan de la laïcité, le fait que la loi de 1905 ne soit pas en vigueur dans l'ensemble du territoire de la République (ni en Alsace-Moselle, ni en Guyane, etc...) est autrement plus problématique.
En vertu de la séparation de l'église et de l'état, un représentant de l'état n'a pas à aller dans un lieu tel qu'une mosquée. De plus, ce n'est pas un lieu public, mais un lieu privé. Et la civilité ne justifie pas d'exposer des signes religieux, ce qui est aussi contraire à la séparation de l'église et de l'état. Les religieux doivent le comprendre et l'accepter et ne pas voir cela comme une offense mais comme un respect des principes de laïcité.
Totalement faux.

Il s'agit bien de lieux accueillant du public, qui doivent d'ailleurs respecter la législation concernant ce type de lieux en matière de sécurité.

Les églises sont d'ailleurs très majoritairement propriété des communes, des régions ou de l'Etat.

La séparation de l'Eglise et de l'Etat n'interdit en aucun cas à un représentant de l'Etat d'entrer dans un tel lieu de culte.

La séparation de l'Eglise et de l'Etat (dans les parties du territoire français où elle existe) interdit à un représentant de l'Etat ou à un membre de la Fonction Publique d'arborer dans l'exercice de ses fonctions un signe ostensible de sa propre religion (s'il en a une) de façon à préserver la nécessaire neutralité attachée à sa fonction.

Elle ne lui interdit pas de porter, le temps d'une cérémonie où il a été convié, un accessoire lié à une autre religion que la sienne (comme une kippa), ni de se déchausser dans une mosquée, ni d'enlever son chapeau dans une église.

Ce sont là de simples signes de civilité et de respect des usages.

Cela s'applique également aux élus, dans l'exercice de leurs fonctions.

"L'association des maires de France a précisé sur ce point que « la participation à des cérémonies religieuses, en tant qu’élu, devra se faire dans le strict respect de la neutralité républicaine, c’est-à-dire sans manifestation de sa propre croyance ou non-croyance » (précité), tout en conseillant aux élus d'adopter des « formes de respect ».

Ainsi peut-il leur être recommandé, par exemple, de se lever et de s’asseoir en même temps que les fidèles lors d’une messe catholique ou d’un office protestant, ou de se déchausser avant de pénétrer dans le lieu de prière d’une mosquée."

http://www.blogdroitadministratif.net/index.php/2016/02/26/351-les-elus-sont-ils-soumis-aux-principes-de-laicite-et-de-neutralite-religieuse








dans
[quote=www.blogdroitadministratif.net] [...]

Heu, je sais pas pour vous, mais pour moi, il me parait évident qu'un élu (Maire ou conseillé municipal, par exemple) ne peut s'afficher en public et dans l'exercice de ses fonctions en arborant un quelconque signe distinctif concernant une religion particulière... Sachant qu'en même temps (on)/il réprimera(ront) (à raison) le/la moindre employé/e de mairie qui voudrait porter un voile ou une kippa au guichet.

La loi de 1905 est la même pour tout le monde, y compris (et en priorité) pour les plus hauts représentants de la République.
pour moi, il me parait évident qu'un élu (Maire ou conseillé municipal, par exemple) ne peut s'afficher en public et dans l'exercice de ses fonctions en arborant un quelconque signe distinctif concernant une religion particulière...

Pour vous, peut-être.

Mais pas pour la loi, ni pour l'esprit de la loi.

La séparation de l'Eglise et de l'Etat (dans les parties du territoire français où elle existe) interdit à un représentant de l'Etat ou à un membre de la Fonction Publique d'arborer dans l'exercice de ses fonctions un signe ostensible de sa propre religion (s'il en a une) de façon à préserver la nécessaire neutralité attachée à sa fonction.

Elle ne lui interdit pas de porter, le temps d'une cérémonie où il a été convié, un accessoire lié à une autre religion que la sienne (comme une kippa), ni de se déchausser dans une mosquée, ni d'enlever son chapeau dans une église.

Ce faisant, le membre de la Fonction Publique ou l'élu, veillera à ne pas donner le sentiment qu'il privilégie un culte plutôt qu'un autre : porter une kippa de temps en temps à l'occasion d'une cérémonie ne pose aucun problème.

Le problème se poserait si l'élu ou le membre de la Fonction Publique dans l'exercice de ses fonctions fréquentait uniquement la synagogue, uniquement la mosquée, ou uniquement l'église, car cela irait à l'encontre de son obligation de neutralité.
La séparation de l'Eglise et de l'Etat (dans les parties du territoire français où elle existe) interdit à un représentant de l'Etat ou à un membre de la Fonction Publique d'arborer dans l'exercice de ses fonctions un signe ostensible de sa propre religion (s'il en a une) de façon à préserver la nécessaire neutralité attachée à sa fonction.

Elle ne lui interdit pas de porter, le temps d'une cérémonie où il a été convié, un accessoire lié à une autre religion que la sienne (comme une kippa), ni de se déchausser dans une mosquée, ni d'enlever son chapeau dans une église.

Argumentation spécieuse ! Un représentant de l'Etat ne doit justement pas, en tant que tel, participer à une quelconque cérémonie religieuse puisque par principe la République ne "reconnait aucun culte". Relisez l’article 2 de cette loi (de 1905).
Vous ne comprenez visiblement pas la signification de cette phrase "ne reconnait aucun culte".

Cela ne signifie en rien que pour la République, les cultes n'existent pas.

L’Etat, depuis la loi de 1905, ne reconnaît aucun culte mais il n’en ignore plus aucun.

La non-reconnaissance des cultes ne signifie pas que l’Etat cesse d’entretenir des relations avec les institutions religieuses.

L’article 4 de la loi de 1905 prévoit que l’Etat prend en compte l’organisation interne de chacun des cultes dans la mesure où cette organisation n’entre pas en contradiction avec les règles républicaines.

La loi de 1905 contient un titre entier consacré à la police des cultes.

L’Etat entretient des relations avec les représentants des différents cultes.

Le ministère de l'Intérieur est le ministère des cultes.

http://www.interieur.gouv.fr/Actualites/L-actu-du-Ministere/Le-ministere-de-l-Interieur-ministere-des-cultes
C'est du grand n'importe quoi.

Il faut vraiment que l'on dégage ces gouvernements à la con qui détruisent tout.
Vous ne comprenez visiblement pas la signification de cette phrase "ne reconnait aucun culte".


Ben si. Pour moi, qui, je pense, connais un petit peu le français, "ne reconnait aucun culte", ça veut dire qu'on sait que ça existe (le culte), on constate, mais qu'on sait pas ce que c'est, puisqu'on reconnait pas ! C'est tout. point barre.

A partir de là, si on est maire avec l'écharpe tricolore, par exemple, on s'en tamponne sérieusement grave le coquillard de respecter ou pas les modus vivendi de certains (qui auraient un culte) puisqu'on ne sait pas de quoi il s'agit.

Comprendo ?

PS: C'est pourtant simple, non ?
[quote=Tigi]Il n'y a pas que le cas de l'Alsace-Moselle.
Personne ne vous reprochera d'avoir ignoré que la loi de 1905 ne s'applique pas non plus en Guyane, Polynésie française, Wallis et Futuna, Saint Pierre et Miquelon, Nouvelle Calédonie et Mayotte.

Prouvez-le juridiquement svp ! En quoi, par exemple à Saint Pierre et Miquelon, la loi de 1905 ne peut s'appliquer?

Ca changera des affirmations péremptoires que vous et d'autres nous assènent ici sans qu'un juriste de passage leur ferme leur claque-merde.

Prouvez-le en droit, c'est tout ce que je demande...
Deux indications sur le sujet concernant les affaires civiles :

- Nouvelle-Calédonie : droit coutumier pour les Kanaks. Difficile d'y distinguer ce qui est proprement religieux mais ça a des conséquences concrètes ne serait-ce que par rapport aux mariages (cf cette présentation, "Un clan confie à un autre la responsabilité de prendre soin d’une femme qui donnera des enfants, lesquels appartiendront au clan paternel.")

- Mayotte : justice cadiale, musulmane. Je n'ai pas trop suivi comment c'était censé évoluer maintenant que c'est un département.

Il me semblerait étrange qu'il y ait quelque chose de spécial à St Pierre et Miquelon mais ce ne serait pas très étonnant en Polynésie sur le même mode qu'en Nouvelle-Calédonie ou en Guyane pour la (petite) population amérindienne.
En quoi ça n'est pas compatible avec la loi de 1905 ?
Cultes et colonies françaises après 1905

Une transposition limitée de la loi de 1905
Selon l’article 43 § 2 de cette loi : « des règlements d’administration publique détermineront les conditions dans lesquelles la présente loi sera applicable en Algérie et aux colonies ».
Mais là où il n’y avait pas eu de Concordat* la loi de 1905 n’a pas été appliquée, car les représentants locaux de l’État français disposaient de pouvoirs assez importants pour mettre en oeuvre une séparation de fait et préféraient garder une marge de liberté.
En outre, il a été estimé opportun de conserver le pouvoir civil des autorités coutumières ou religieuses autochtones, sur les populations qui en dépendaient (statut personnel des « indigènes »).
Aussi la loi de 1905* n’a été effectivement transposée en 1911, qu’aux Antilles et à la Réunion (un décret du 27 décembre 1907 a prévu également sa transposition en Algérie, mais il a maintenu la possibilité d’un financement public des ministres du culte).
Dans les autres territoires, la loi de 1905 n’a jamais été transposée.
Il n’a donc pas été possible de constituer des associations cultuelles*.
Par ailleurs, la loi du 1er juillet 1901* sur le contrat d’association n’ayant pas non plus été étendue à ces territoires tant qu’ils demeurèrent des colonies, ni associations à caractère religieux* ni congrégations* n’ont pu non plus être créées.
Dans les autres territoires, la loi de 1905 n’a jamais été transposée

Lesquels par exemple ?

Les îles Kerguelen ?
Je vous ai déjà donné la liste des territoires où la loi de 1905 n'est pas en vigueur.

Je vous ai apporté toutes les précisions juridiques que vous réclamiez.

En faisant l'effort minime de taper "exceptions loi de 1905" dans un quelconque moteur de recherche, je suppose que vous auriez été capable de les trouver vous-même.

Que voulez-vous de plus ?
Les exceptions outre-mer

Si l’application de la loi de 1905 a été étendue à la Martinique, à la Guadeloupe et à la Réunion à partir de 1911, la loi ne s’applique toujours pas en Guyane qui reste sous le régime de l’ordonnance royale du 27 août 1828. Cette situation n’a pas changé quand la Guyane est devenue un département.

En Guyane, seul est reconnu le culte catholique. Les ministres du culte catholique sont des salariés du conseil général de Guyane. L’évêque a un statut d’agent de catégorie A, les 29 prêtres sont des agents de catégorie B.

Sont également appliqués les décrets-lois de 1939, dits décrets Mandel , qui permettent à toutes les sensibilités religieuses de bénéficier d’une aide publique. En effet, en raison de la non-application de la loi de 1905, le régime cultuel issu des décrets Mandel autorise un financement public du culte. Ces décrets créent une nouvelle catégorie de personne morale de droit public, le conseil d’administration des missions religieuses, pour gérer les biens de ces missions. Placés sous une étroite tutelle de l’Etat, ces conseils d’administration bénéficient d’avantages fiscaux.

Outre la Guyane, ces décrets-lois s’appliquent aussi dans les collectivités d’outre-mer régies par l’article 74 de la Constitution (Polynésie française, Wallis et Futuna, Saint Pierre et Miquelon) à l’exception de Saint-Barthélemy et Saint-Martin, mais aussi en Nouvelle Calédonie et à Mayotte.

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/droit-local-cultes/
Dont acte, pour ce qui est du financement des cultes, mais ceci ne veut pas dire que les représentants de la République sur place puissent se permettre une non-neutralité en arborant des symboles religieux en public dans l'exercice de leurs fonctions, puisqu'il me semble que c'est bien ça le problème, non ?

D'ailleurs, pour info, pour ce qui est de payer des aumôniers, c'est parfaitement légal, en France métropolitaine, puisque justement cette loi de 1905 assure aussi à quiconque de pouvoir exercer son culte malgré certaines circonstances (prison, hôpital, caserne de l'Armée, entre autre...).
Enlever son chapeau dans une église, se déchausser dans une mosquée, porter une kippa (alors qu'on est même pas juif) lors d'une cérémonie qui se tient dans une synagogue ne constituent en rien une rupture de neutralité.

Cela correspond tout bêtement aux « formes de respect » que, par exemple,
l'Association des Maires de France recommande à ses élus, je vous l'ai déjà expliqué.

Vous avez vraiment des difficultés de compréhension ou bien vous trollez ?
Enlever son chapeau dans une église, se déchausser dans une mosquée, porter une kippa (alors qu'on est même pas juif) lors d'une cérémonie qui se tient dans une synagogue ne constituent en rien une rupture de neutralité.


Vous voudrez bien me rappeler pourquoi nos représentants de la République sont obligés de se rendre dans ces lieux de culte SVP.

Merci.
Il n'y a aucune "obligation".

Par exemple, le 11 janvier 2015 s'est tenue à la grande synagogue de Paris une cérémonie d’hommage aux 17 victimes du terrorisme.

Étaient présent à cette cérémonie différents responsables politiques français et étrangers, des responsables religieux catholiques, juifs et musulmans, la mère (musulmane) d’un militaire français assassiné par Mohammed Merah, ainsi que madame Eva Sandler, dont deux des enfants et son mari ont péri à Toulouse sous les balles de la même racaille.

Cela vous pose-t-il un problème existentiel ?

Cela suscite-t-il chez vous une sainte indignation laïque ?

Cela indispose-t-il davantage votre "sens de la laïcité" que le fait qu'en 2016 la loi de 1905 ne soit toujours pas en vigueur dans toute une partie du territoire de la République ?
Ah, nous y voilà enfin (ouf) :

Par exemple, le 11 janvier 2015 s'est tenue à la grande synagogue de Paris une cérémonie d’hommage aux 17 victimes du terrorisme.

Très bien. Chacun fait ce qu'il veut où il veut.

Étaient présent à cette cérémonie différents responsables politiques français et étrangers, des responsables religieux catholiques, juifs et musulmans, la mère (musulmane) d’un militaire français assassiné par Mohammed Merah, ainsi que madame Eva Sandler, dont deux des enfants et son mari ont péri à Toulouse sous les balles de la même racaille.


Tuut! Pourquoi le chef d'Etat (de la République Française) était présent dans une synagogue, avec kippa sur la tronche devant les caméras de télé (du monde entier en plus) ?

Bim, boum, badaboum,
Il y a bien non respect de l'article 2 de de la loi de 1905 ici, ne vous en déplaise.

On est donc dans une République où son principal représentant s'assoit allégrement sur ses lois.

Mais bon, tout va bien, hein ? :-(
Tuut! Pourquoi le chef d'Etat (de la République Française) était présent dans une synagogue, avec kippa sur la tronche devant les caméras de télé (du monde entier en plus) ?
Bim, boum, badaboum,
Il y a bien non respect de l'article 2 de de la loi de 1905 ici, ne vous en déplaise.

Il était présent parce qu'il avait été invité, et avait accepté l'invitation.
Et pour le reste, je vous ai déjà expliqué que cela relève du B.A BA du respect et de la civilité.

Comme vous [s]trollez[/s] ne pigez toujours pas, je vais vous le faire autrement :

L'article 2 de la loi de 1905 indique que la "La République ne reconnaît aucun culte", ce que vous traduisez par : "on sait pas ce que c'est".

Alors disons que le président n'a pas reconnu qu'il s'agissait d'une synagogue.
Ce genre de lieu culte, "il sait pas ce que c'est".
Il y a vu un simple lieu accueillant du public.

Et il n'a pas reconnu non plus que le petit bout de tissu rond qu'on lui a proposé de poser sur sa tête était un accessoire religieux.
Il a accepté de le porter par politesse comme il aurait accepté de chausser des patins si vous l'aviez convié dans votre salon.
Une "kippa", en effet, "il sait pas ce que c'est".

Donc vous, qui n'êtes pas soumis à ce genre d'obligations, vous avez reconnu qu'il s'agissait d'une synagogue et d'une kippa, mais pas lui.

Puisque selon votre propre définition, il "sais pas ce que c'est" et ne doit pas le savoir.

Ne sachant pas ce que c'est, n'ayant rien reconnu, en stricte application de votre définition rigolote de l'article 2 de la loi de 1905, il n'avait ce jour là aucune raison de refuser l'invitation à entrer dans ce lieu, ni aucune raison de refuser de porter lui aussi ce petit chapeau rond.

Comprendo ?

Bon, maintenant, cette explication est juste à votre usage.
Dans la réalité, l'article 2 de la loi de 1905 n'oblige aucun responsable de l'Etat
à pratiquer l'auto-aveuglement et la méconnaissance volontaire, comme vous semblez le croire.

Dans le contexte de cet article, "Ne pas reconnaître" ne signifie pas du tout "on sais pas ce que c'est".

Un responsable de l'Etat, tout comme le maire d'une commune, a tout intérêt à reconnaître une religion ou une secte quand il en croise une, à savoir ce que c'est, et comment se comporter à son égard dans l'exercice de ses fonctions !

Il a aussi tout intérêt à savoir qu'une kippa, ou un voile, ou une croix, sont des accessoires religieux et pas de simples objets décoratifs.
Et à savoir dans quels cas on peut les porter, et dans quels cas on ne peut pas les porter, d'après la loi.

Sinon, il ferait bien de changer de fonction.
"Sinon, il ferait bien de changer de fonction."
Ça, il va devoir le faire.
Mais pas pour cette raison.
Donc vous, qui n'êtes pas soumis à ce genre d'obligations, vous avez reconnu qu'il s'agissait d'une synagogue et d'une kippa, mais pas lui.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que moi qui s'en est rendu compte vous voyez...

ce petit chapeau rond

Merci de ne pas insulter les bretons en plus !

Sinon, il ferait bien de changer de fonction

C'est ce que pas mal de gens attendent en effet.
Le problème, c'est qu'il n'y a pas que moi qui s'en est rendu compte vous voyez...

Je vois, en effet.
D'autres comme vous trouvent que la kippa sur la tête de Flamby, c'est intolérable.

Tout en trouvant parfaitement tolérable que la loi de 1905 ne soit pas en vigueur partout sur le territoire de la République, sans exception.
il y a des raisons a ces exeptions .
Et alors ?

Qu'il y ait des raisons à ces exceptions ne les empêchent pas d'être parfaitement scandaleuses, de la part d'une République qui se prétend "laïque" et "indivisible".

Tant qu'il y aura ces exceptions la France ne pourra pas être considérée comme un pays de laïcité.
Et alors ?
Mais vous croyez que tout le monde va se plier sagement au son du clairon ?

Admettons que vous soyez aux affaires demain , comment faites vous pour mettre tout les guyannais (pour prendre cet exemple) à votre diapason ?
Vous faites comme Mitterand dans la grotte de noumea , vous tirez dans le tas?
( les revendications des kanack portaient justement sur des distinctions propres à leurs culture ).
Peu importe.

Je constate que la République est parvenue à appliquer sans problème la loi de 1905 à certains endroits, bien après 1905 (en Guadeloupe, en Martinique et à la Réunion, par exemple).

Et qu'elle ne l'a toujours pas fait, en 2016, dans plein d'autres endroits, y compris en Métropole (Alsace-Moselle).

Au point qu'à 50 km de distance, ici une loi de la République est appliquée, et là elle ne l'est pas.

Et je constate aussi avec une certaine stupeur que bon nombre de gens qui se prétendent défenseurs de la laïcité viennent faire une fixette sur la kippa portée
par Hollande lors d'une cérémonie, tout en admettant parfaitement que l'application de la loi de 1905 soit pleine d'exceptions... ce qui est autrement plus grave !

Maintenant, libre à vous de considérer que la République est définitivement incapable de faire appliquer ses lois sur l'ensemble de son territoire, que ce soit par lâcheté, par faiblesse ou par électoralisme... et de considérer que c'est parfaitement normal.

Mais vous me pardonnerez de ne pas partager du tout ce point de vue.

Enfin, même un pacifiste indécrottable comme vous, tétanisé par le son du clairon, devrait pouvoir envisager qu'en France, on puisse appliquer une loi de la République sur tout le territoire de la République sans devoir sortir les flingues !

Vous croyez sérieusement que les guyanais vont entrer en émeute si demain on décide que les curés catholiques cesseront d'être financés par leurs impôts ?

Je vous rappelle en effet qu'en Guyane, seuls les curés catholiques sont financés par les impôts. Les rabbins, les pasteurs ou les imams ne le sont pas.
Bonjour la neutralité républicaine !
Vous croyez sérieusement que les guyanais vont entrer en émeute

pour dire vrai, je pense que si vos idées étaient appliquées il y aurait des émeutes partout, les attentats pleuvraient, le racisme galoperaient, les bombes tapisseraient la plupart des pays musulman .


Mais vous me pardonnerez de ne pas partager du tout ce point de vue.

pourquoi donc, d'après vous, n'appliquent ils pas les lois sur la laïcité à ces endroits ?
Mais qu'est-ce que vous savez de mes idées, mon pauvre ami ?
Sur quoi vous vous basez pour oser sortir des noceries pareilles ?

pourquoi donc, d'après vous, n'appliquent ils pas les lois sur la laïcité à ces endroits ?

Je vous ai donné quelques pistes dans mon message précédent : "par lâcheté, par faiblesse ou par électoralisme..."

Sans parler des incohérences de notre système juridique :

"En Guyane française, les prêtres catholiques sont rémunérés par le conseil général. Une situation dont la collectivité de ce département d'Outre-mer aurait bien aimé se défaire, en arrêtant de verser des salaires aux prêtres guyanais. C'était chose faite depuis le 30 avril dernier (2014) : des arrêtés mettaient fin à la prise en charge sur le budget départemental de 26 membres du clergé catholique guyanais. Fin mai, les prêtres ne recevaient pas leur rémunération mensuelle de fonctionnaire de catégorie B. Même si l'évêque de Guyane Monseigneur Lafont toucha tout de même son salaire de catégorie A...

Saisi en référé par l'évêque et les 26 prêtres concernés, le juge du tribunal administratif de Guyane a ordonné au conseil général de reprendre le versement de ces salaires.
En attendant un jugement sur le fond que demande le conseil général, la collectivité peut déjà conclure qu'il n'est pas si simple de s'affranchir d'une vieille disposition héritée du début du XIXe siècle.
En Guyane, c'est toujours une ordonnance royale de Charles X datant de 1828 qui régit la rétribution des prêtres. "


Il est vrai que Mme Taubira, ministre de la Justice originaire de Guyane, avait d'autres chats à fouetter...
Mais qu'est-ce que vous savez de mes idées, mon pauvre ami ?
Sur quoi vous vous basez pour oser sortir des noceries pareilles ?


je me base sur vos post.

vous êtes intransigeant , vous pensez que la force peut régler les choses, que les pacifistes sont de lâche collabos, que le génocide du rwanda est un détail exotique ,qu'on a tord de s'indigner de la Francafrique.
vous semblez hermétique a tout ménagement,toute diplomatie , pensez qu'ils ne faut pas tenir compte des vexations de la population musulmane.
vous pensez qu'il faudrait changer les lois pour taper encore plus fort sur les musulmans qui ne s'habillent pas comme il faut.
Caroline Fourest elle même est contre la loi Burkini parce que ça serait jouer le jeu de daesh en créant des tentions communautaires, vous etes sourds a cet argument.-
en gros vous ne vous préoccupez pas des conséquences des politiques que vous souhaitez voir menées.

donc oui, je pense que si tout ce que vous présentez comme idées politique sur ce forum étaient appliquées ,ça serait le cahot totale.

Il est vrai que Mme Taubira, ministre de la Justice originaire de Guyane, avait d'autres chats à fouetter...

ironie sur son engagement pour le mariage pour tous?
Sans interférer à l'insu de mon plein gré dans cette passionnante joute écrite, je ne peux m'empêcher nonobstant d'apporter ma contribution à la connaissance de tousse et toutes, en rappelant que le conseil général est devenu conseil département par la sainte volonté du Parlement en 2013, et que donc, considérant que la citation mise entre guillemets fait référence à des décisions datant de 2014, on soit légitimement en droit que supposer que l'auteur a écrit son texte après 2013, ladite citation semble celle d'un cuistre en matière de droit public. Par ce motif, nous, spécialiste fonctionnaire de catégorie B+, j'impose les bretteurs à rectifier d'eux même ledit texte dès lors qu'il sera rappelé à fin d'argumentaire citationnaire. En cas de non respect de cette procédure le coupeur d'écheveau en kart se verra infliger une peine de 3 patères et de dieu avec. Bien cordialement.
Merci pour cette contribution indispensable.

Changer les noms, en effet, on sait faire.

Par contre en 2016, en Guyane, c'est toujours une ordonnance royale de Charles X datant de 1828 qui régit la rétribution des prêtres.
Je constate que la République est parvenue à appliquer sans problème la loi de 1905 à certains endroits, bien après 1905 (en Guadeloupe, en Martinique et à la Réunion, par exemple).

Et qu'elle ne l'a toujours pas fait, en 2016, dans plein d'autres endroits, y compris en Métropole (Alsace-Moselle).

Au point qu'à 50 km de distance, ici une loi de la République est appliquée, et là elle ne l'est pas.

Aux armes citoyens !

Et je constate aussi avec une certaine stupeur que bon nombre de gens qui se prétendent défenseurs de la laïcité viennent faire une fixette sur la kippa portée par Hollande lors d'une cérémonie

En France, sur le territoire de la République, soumis à ses lois, le plus haut représentant de celle-ci se permet des incartades en arborant publiquement un symbole religieux. Mais bon, ça ne vous choque pas. J'en prends bonne note.

Manifestement, il n'y a pas qu'en haut lieu qu'on travaille sérieusement du képi...

Petite chanson pour détendre l'ambiance
Cela ne me choque pas, en effet, puisque je vous ai déjà expliqué en long et en large que porter ponctuellement une kippa quand on est dans une synagogue (alors qu'on est pas juif) ou se déchausser dans une mosquée (alors qu'on est pas musulman) n'avait rien de contraire à la loi sur la laïcité.

Ce qui me choque par contre, c'est qu'en 2016 la loi de 1905 ne soit toujours pas appliquée partout sur le territoire de la République, sans exception.

Vous pouvez en prendre bonne note.
Je prends bonne note que les kipatistes s'inquiètent qu'on pourrait porter sur la tête d'autres choses dans "certains territoires" de la République.

Eh oui! Pourquoi pas la casquette à la Blériot tant qu'on y est ? Avec marqué dessus "93 for ever" ? :-D
Bim, boum, badaboum,
Il y a bien non respect de l'article 2 de de la loi de 1905 ici, ne vous en déplaise

Voici la réponse à votre question TIGI : il ne comprend rien et il trolle.

Abandonnez ça ne sert à rien.
Voici la réponse à votre question TIGI : il ne comprend rien et il trolle.

J'ai dit plus exactement : "Vous avez vraiment des difficultés de compréhension ou bien vous trollez ?"

C'est l'un ou l'autre, à mon avis, mais je ne sais pas encore si notre ami Yannix est vraiment stupide ou bien s'il trolle.
Quitte à troller et à paraitre stupide (*) :

Alors comme ça, imaginons qu'un Aymeric Caron déclare que "l'anti-spécisme" est une religion et qu'il exige des repas spécifiques "vegan" pour ses enfants à la cantine scolaire. Et même, pourquoi pas, une table séparée pour que ses enfants ne soient pas choqués de voire des carnivores "manger du cadavre" en face d'eux ?

Qu'auriez vous alors à lui opposer si ce n'est justement l'article 2 de la loi de 1905 ?

nota:
(*): Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet.
Purée, 128 réponses à lire en seulement 2-3 jours d’absence de ce fil du forum...

Comment voulez-vous discuter sérieusement dans ces conditions ?
Mouis, mais remarquez qu'on attend toujours "Le gendarme et les corses" qui aurait été sûrement drôle à défaut d'être politiquement correct...
Le Conseil d'Etat, donc, vient de clore une polémique de merde...

Je recite Sylvain B, 19/08/2016 à 19h34: " Une bonne polémique de merde comme seul notre beau pays peut s'en trouver. L'hystérisation autour de ces cas illustre bien l'état de nervosité de nos concitoyens ainsi que l'opportunisme de nos politiques toujours prêts à s'engouffrer dans ce genre de trucs. "

J'attends avec impatience lundi, suite à la série de petits mots que ne vont pas manquer de lâcher pendant le week-end quelques "politiques" bien pensants en mal de micro, pour savoir dans quelle fange nous allons pouvoir plonger, nous débattre et nous ébattre avec un plaisir non feint.

La rentrée s'annonce radieuse.

Nous continuerons à alimenter nos vides.
Avis du Conseil d'État (rejet de l'arrêté de Villeneuve-Loubet) : «L’arrêté litigieux a porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d'aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle.»
Le burkini a obtenu l’approbation du grand mufti de Sydney, le cheikh Taj Aldin al-Hilali, vraiment une grande caution morale. Et son opinion des femmes va certainement enchanter tous ceux qui parlent de cet oripeau comme d'une "liberté". « Si vous placez de la viande dans la rue, dans le jardin ou dans un parc sans la couvrir et que les chats viennent la manger… qui doit-on blâmer, les chats ou la viande à l’air ? La viande à l’air, voilà le problème. Si elle (la femme) était restée dans sa chambre, chez elle, portant son voile, aucun problème ne serait arrivé. »

Sydney, Australie, là où est né cet emballage chicos...

https://www.facebook.com/anne.legierdesgranges/posts/1150618448350240.
Humain, trop humain
Et puis, dans une voiture! L'occasion de lui chanter ça !*

* Ah non! pas nue! à la limite en burkini !
Les Nissards qui ont insulté la femme voilée vont certainement en faire autant aux cheikhas belphégorées des pétromonarques qui achètent des babioles dans les bijouteries Place Vendôme.

Ah zut, elles ne sont pas "verbalisées".

Au passage : je ne suis pas dupe du caractère "divertissant" de cet emballement et de son exploitation médiatique. Pendant ce vacarme, on ne parle pas du recul des droits sociaux, de l'augmentaion de la précarité et de la jungle de Calais.
Extrait du point de vue de Catherine Kintzler sur le site de Marianne :

" Avec la saison balnéaire, le "burkini" passera, mais il vaut comme révélateur et déclencheur : l'opinion supporte de moins en moins les déclarations d'appartenance close, le marquage communautaire des corps et des "territoires", le contrôle des mœurs, les entreprises d'uniformisation qui se réclament d'une religion mais qui en réalité impliquent une politique.

Voir là une "intolérance", c'est mettre les choses à l'envers, c'est oublier (c'est-à-dire abandonner) toutes les musulmanes qui entendent échapper à ces stigmatisations infamantes et qui, en refusant le port du voile (ou du "burkini" lorsqu'elles vont à la plage), refusent une vision totalitaire du monde ; c'est les livrer sans un soupir de commisération à un amalgame funeste qui les étouffe. "

Avis à tous ceux qui, voulant soutenir comme Plenel le "musulman humilié" (qui sur le principe serait contre), abandonnent les musulmans non endoctrinés à leurs oppresseurs.

http://www.marianne.net/agora-burkini-fausse-question-laique-vraie-question-politique-100245223.htmllien
Quand on fait de la politique ou qu'on parle de politique, il faudrait, a priori, toujours peser et mesurer le plus objectivement possible les conséquences des actions que l'on prônent. Et penser en terme d'efficacité, puisque ce qu'on cherche, c'est de changer les choses dans le sens qui paraît le meilleur. Rationnellement, si des mesures ont un effet différent, voire opposé, on devrait être contre.

Or donc, on se met à interdire les burkinis, interdiction portée par la droite et extrême-droite et soutenue par une partie de la gauche à coup de défense de la République et de la Laïcité, du Féminisme, et autre Grands Principes Avec Des Majuscules Dedans. Et d'inventer "une lutte contre le salafisme" - (inventer - car les salafistes détestent le burkini, qui est une accommodation à la vie moderne de la pudeur respectée par certaines musulmanes, accomodations et évolutions qui donnent des boutons aux salafistes).

Il a été également de bon ton de tomber sur Plenel et la fameuse photo des temps pas si lointains où les femmes bien de chez nous étaient sommées de s'habiller long sur les plages. "Ha, Plenel voudrait revoir ce bon vieux temps", attaque aussi stupide et ras-du-gazon que le "expliquer c'est excuser".
Car que montre une telle photo ?
Qu'il y a eu évolution. Que ce qui était vrai il y a soixante ans ne l'est plus. Que cela a pris du temps pour changer. Que ce ne sont pas des interdictions qui ont fait évoluer les choses. Que, si on a laissé du temps, pour que les mentalités évoluent chez des françaises et des français judéo-chrétiens à propos de tenue de plage, alors peut-être faut-il laisser du temps pour que les mentalités évoluent chez des françaises et français musulmans sur les tenues de plage. Et que si ce ne sont pas des interdictions qui ont fait évoluer des mentalités sur les maillots de bain féminins, alors ce sont d'autre choses qui ont fait évoluer les mentalités.

Mais, donc, on interdit des burkinis sur certaines plages.
Conséquences concrètes ?

- On va donc "libérer" des femmes en les contraignant. Idée de génie, qui fait porter sur les individus que l'on décrit comme embrigadés le poids de la faute.
Je copie ici ce qu'a publié à ce propos Caroline de Haas sur tweeter :

"Tout ça me rappelle les débats qu'on a eu au sein de ma boîte, au cours de formations sur les violences sexistes et sexuelles. Je ne comprenais pas qu'on oblige pas une femme battue par son conjoint à quitter le domicile. J'étais vraiment en colère contre les formatrices du @Violsfemmesinfo qui essayaient de m'expliquer que forcer une femme adulte à partir était non seulement contre-productif mais ne faisait qu'accentuer la stratégie de l'agresseur : culpabiliser, retirer l'autonomie, faire peur, priver de toute capacité de décider. Cette mesure dépravation de liberté ne pouvait être prise qu'en cas de danger extrême. Ça ne voulait pas rentrer. Je refusais d'accepter qu'on puisse laisser une femme repartir chez elle en sachant qu'elle allait être violée. (Pour rappel, c'est 1 femme sur10 victime de violences conjugales. Vous en connaissez forcément une. Proche de vous).
Le déclic, c'est quand @enervee m'a montré qu'en privant la femme de sa capacité de décision je me transformais en bourreau, en agresseur. Je ne veux jamais être du côté des agresseurs. Quoi que je pense de ce que fait une femme à côté de moi, je ne peux pas décider pour elle. Y a plein de trucs dans nos sociétés que font des femmes qui me gênent, me posent problème, me rendent tristes ou me désespèrent. Plein. Est-ce à elles qu'il faut s'en prendre ? Non. Vous n'êtes pas d'accord avec un comportement ? Battez vous. Pas contre les gens. Battez vous contre les institutions, les organisations politiques, sociales ou religieuses. Bataillez avec les militant.e.s de ses orgas. Mais arrêtez de vous en prendre à la liberté des individu.e.s. Ca ne peut RIEN créer de bon. Rien."

- Ces interdictions, forcément floues (que vient faire la laïcité de 1905 sur les plages ?), devaient forcément entraîner du n'importe quoi. C'est fait.
Sont donc désormais ciblés sur les plages toutes tenues "musulmanes" féminines. Je ne sais pas si les fiers défendants de la laïcité qui nous rabattent les oreilles avec l'islam sont fiers des photos de policiers en kevlar humiliant une femme en public : je pense qu'on devrait en avoir furieusement honte.
Et ce n'importe quoi, vu le climat actuel, vu les soutiens de la presse dominante, des politiques dominants, ce n'importe quoi ne peut que s'accentuer.
Sarkozy et Guéant ont déjà prévenu qu'une partie de leur campagne se fera sur l'islam. Au programme, a minima, interdire les repas sans porc dans les cantines et le voile à l'université. Ça promet.

- Quelles réactions ?
Du côté de beaucoup de musulmans français, la certitude ancrée et révoltée que la France entre en guerre contre eux. Parmi ceux-ci, combien de futurs candidats au terrorisme ?
Du côté de la parole raciste, une libération et une satisfaction - voyez les réactions des niçois assistant aux verbalisations sur les plages.

Voilà le bilan concret de ces interdictions. Tout cela au Nom des Beaux Grands Principes Rutilants de la République.
Sachant, par ailleurs, qu'on n'est pas à l'abri de devoir choisir entre Sarkozy et Le pen au second tour. Surtout ne changeons rien.
Les Emirats arabes unis ont créé en février 2016 un nouveau ministère: le ministère du bonheur. A sa tête une femme. Ce qui est la preuve de leur grande ouverture.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/02/11/les-emirats-arabes-unis-nomment-une-ministre-du-bonheur_4863712_3218.html

Les travailleurs immigrés aprécient sans doute cette initiative qui a dû changer considérablement ler vie.
http://fresques.ina.fr/jalons/fiche-media/InaEdu05065/l-exploitation-des-travailleurs-immigres-a-dubai.html

Les Yéminites aussi doivent fonder de grands espoirs dans ce ministère.

1984: autres ministères( pas le temps de faire la liste).
A propos des piscines non mixtes, et de l'interdit de montrer son corps, extrait d'un texte pris sur un site islamiste :
https://www.ajib.fr/10propositions/salles-de-pfm-non-mixte-piscine-fitness-musculation-non-mixte/

" Ce projet permettra de ne pas se sentir exclus. Certains musulmans s’interdisent d’aller à la plage, ils ne peuvent profiter de la mer sans être confrontés à la mixité et à la nudité des uns et des autres, une piscine non mixte devient avant tout une nécessité et une réponse à une forte demande. "

Je reviens sur le sujet ici :

http://misentrop2.canalblog.com/
En lisant l'article je me pose 2 questions :
1) Pourquoi les vêtements de plage qui voilent les formes à outrance sont interdits ?
2) Pourquoi les vêtements de plage qui dévoilent à outrance les formes sont autorisés ?

que voulez-vous, en absence de J.Pierre Pernaut et le fromager de Chavigny-les-Oies ou le ferronnier de Làbas-sous-Bois, il faut remplir les journaux télévisés .... heureusement qu'il y a eu les jeux olympiques !
Sur ce burkonkon, chronique ravageuse Sophia Aram.

Ravageuse car longue est la liste de ceux qui en prennent pour leur grade.
Récemment encore dans nos campings et maintenant sur nos
belles (bi?)routes de France.
Il suffit de se promener dans les rues ou sur les bords de Garonne à Toulouse pour constater que le short, même ultra moulant, â remplacè très largement la minijupe étroite sur laquelle les filles devaient tirer compulsivement lorsqu'elles étaient assises dans le métro. Une affaire de pudeur? de sécurité?
Pour moi, cette histoire de burkini, est assez révélatrice du climat paranoïaque et haineux de la France en 2016.

C'est vraiment un grand succès pour les terroristes. J'avoue que j'appréhende de plus en plus les élections de 2017 dans cet environnement.

Alors, arrêtons de tout mélanger :

- le salafisme est une idéologie religieuse condamnable (également pénalement, contre certains discours de haine et d'appel à la violence), tout comme les autres idéologies religieuses ultra-rigoristes, qui existent dans toutes les religions (catholiques traditionalistes, fondamentalistes chrétiens américains, juifs orthodoxes, mouvement 969 en Birmanie). D'ailleurs, je crois me souvenir que des traditionalistes de tous poils se retrouvaient avec bonheur dans leur rejet du mariage homosexuel en raison d'une conception religieuse du mariage.

- tous les musulmans ne sont pas des salafistes, loin s'en faut, et tous les salafistes ne sont pas des terroristes, loin s'en faut (il suffit de voir le cursus délinquant et le profil psychologique de la quasi-totalité des terroristes en France depuis Merah, et non ce n'est pas nécessairement dans tous les cas la taqiya)

- les porteuses de burkini ne sont pas toutes des femmes soumises par leurs maris à une idéologie religieuse dont elles souffrent, un certain nombre d'entre elles le portent en connaissance de cause par conviction, qu'elles estiment, à tort ou à raison, religieuse, ou par volonté de provoquer.
D'ailleurs, s'il s'agit de pression sociale et familiale, elle existe dans tous les milieux, qu'on en ait conscience ou non, qu'elle soit directe ou non. L'idéal est bien entendu de se construire en tant qu'individu autonome capable de dépasser ces entraves pour développer sa propre vision du monde.

- il n'y a pas d'agenda caché, derrière ces quelques femmes en burkini, qui s'inscrivent dans un mouvement déjà ancien de revendication de soi (cf. foulards islamiques à la fin des années 1980) dans un contexte de retour général du religieux. On peut aisément y voir une adhésion idéologique à un islam rigoriste, mais y voir un soutien au terrorisme relève de la psychiatrie.

Je n'aime bien sûr pas les burkinis qui trouvent tout à fait leur place dans l'idéologie salafiste, bien que ne s'agissant pas véritablement d'une obligation religieuse à proprement parler.

Cependant, je suis profondément opposé à ces arrêtés municipaux qui reflètent selon moi beaucoup plus une islamophobie latente (qu'on peut bien sûr assez facilement expliquer au vu du contexte de terrorisme) qu'une vision républicaine de la laïcité.

Sur le plan des principes.

La laïcité en effet est née en 1905 dans un contexte particulier où l'influence de la religion catholique sur les affaires de l'Etat était massive et où la République encore jeune le vivait comme une menace pour son enracinement.

L'esprit de la laïcité à la française n'est absolument pas représenté par ce type d'arrêtés, au contraire la laïcité garantit la liberté de culte. Simplement, elle sépare les églises de l'Etat.
Il en découle une obligation de neutralité religieuse pour les fonctionnaires et les représentants de l'Etat et ce pour garantir l'égalité de traitement de tous les citoyens, quelle que soit leur option (religion ou athéisme). Pour le reste, l'exercice du culte est libre, tant dans l'espace privé que dans l'espace public.

Sur le plan juridique

Le référé liberté porté contre l'arrêté municipal de Cannes a en effet été rejeté. Le tribunal administratif de Nice a considéré :

1) qu'il n'y avait pas urgence particulière, car l'arrêté signé le 28 juillet 2016 n'est attaqué que le 12 août ;

2) que l'arrêté respecte l'article 1er de la constitution ("La France est une République laïque"") interprété selon l'éclairage du conseil constitutionnel de 2004 ;

(CC 2004-505 DC) Le droit de manifester, par ses pratiques, sa conviction religieuse en public, a la même portée que celui garanti par l'article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le CC en déduisant que ce droit peut être sujet aux mêmes restrictions, tenant notamment à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé et de la morale publics, ainsi qu'à la protection des droits et libertés d'autrui. Le CC en concluait que l'article 1er de la Constitution devait être compris comme interdisant à quiconque de se prévaloir de ses croyances religieuses pour s'affranchir des règles communes régissant les relations entre collectivités publiques et particuliers

3) que l'affichage de signes ostentatoires est de nature à créer ou exacerber des tensions entre les usagers de la plage eu égard à l'état d'urgence et aux récents attentats islamistes, qui ont eu lieu notamment à Nice, et représente un risque pour l'ordre public car le port de burkinis (ou comme dit le juge de "tenues de plage affichant leur religion") peut être interprété dans ce contexte comme n'étant pas qu'un simple signe de religiosité

4) que si la possibilité d'exprimer dans des formes appropriées ses convictions religieuses constitue une liberté fondamentale, cet affichage ostentatoire ne présente pas dans les présentes circonstances de lieu et de temps ce caractère approprié

3) que la mesure de police du maire qui s'emploie à concilier le respect des libertés et la sauvegarde de l'ordre, de la santé et de la sécurité publics n'est pas disproportionnée par rapport au but poursuivi et relève bien des pouvoirs du maire

4) que la mesure de police n'est pas constitutive d'une discrimination illégale dans la mesure où elle s'applique à toute personne, quelle qu'en soit la religion, exprimant de façon visible sa religiosité ou méconnaissant les conditions d'hygiène et de sécurité

5) que l'arrêté n'est pas entaché d'illégalité manifeste ni d'erreur de droit et ne porte pas d'atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'expression et à la liberté de culte

6) que les motifs d'hygiène, de sécurité (notamment l'inadéquation vestimentaire d'usagers entravés dans leur tenue de baignade ce qui compliquerait l'intervention des secouristes en cas de noyade), ceux tirés des bonnes mœurs évoqués également dans l'arrêté ne sont pas contestés par les requérants

Je me pose des questions sur la validité juridique de ce raisonnement :

En effet, au point 4), le juge indique que l'arrêté concerne toute personne, quelle qu'en soit la religion, qui exprimerait de façon visible sa religiosité ou méconnaîtrait les conditions d'hygiène et de sécurité.

D'abord, je trouve étrange que soit mis sur le même plan trois motifs très différents (laïcité, hygiène et sécurité).

Ensuite, à lire cela, on a l'impression qu'il s'agit avant tout d'une question de laïcité qui concerne tout un chacun. Cela me semble légèrement hypocrite quand on voit que, plus haut, le juge a bien considéré qu'au vu du contexte (attentats islamistes) le burkini peut être perçu comme autre chose qu'un simple signe de religiosité (sous-entendu, il s'agit d'un signe politique). C'est bien la preuve qu'il ne s'agit pas d'une question de laïcité mais d'un ciblage particulier sur les tenues associés à la conception salafiste de l'islam.

Pour le reste, il suffit de voir la liste nombreuse de raisons que le maire invoque pour interdire le burkini (jusqu'au risque de noyade), pour comprendre que tous les moyens sont bons pour lutter contre ce phénomène. On sort alors du droit pour entrer dans le combat idéologique, ce qui est légitime dans d'autres cadres que celui de la police administrative.

Le combat politique contre des idéologie mortifères, oui, la police politique non. Sinon, interdisons aussi certains partis politiques qui font leur chiffre sur le rejet de l'autre et sur la recherche de boucs émissaires plutôt que sur l'analyse critique des politiques anti-sociales menées depuis des décennies, créatrices de ghettos sociaux et de desespérance.

Ne nous trompons pas de combat, les femmes en burkini sont autant le jouet de la droite dure que des salafistes.

Pour finir, je trouve que ces mesures sont contre-productives : elles suscitent un traitement médiatique obèse dans la torpeur de l'info de l'été, augmentent l'angoisse et la paranoïa des Français vis-à-vis de l'ensemble des musulmans (y compris vis-à-vis de la grande majorité des musulmans modérés) et polarisent l'opinion publique sur la question identitaire au plus grand bonheur de la Marine qui se fait bien discrète (peut-être s'est-elle convertie à l'Islam et a-t-elle suivi le conseil de Chevènement). Elles ne font pas régresser le salafisme (on ne force pas les gens à penser autrement) et pire, elles peuvent renforcer ces personnes dans leurs convictions salafistes, légitimer le discours de Daech sur la victimisation des musulmans en France et susciter de nouvelles vocations islamistes.
Seul le ridicule tuera le burkini. Prendre au sérieux les idolâtres, ( ce que semblent faire des gens comme Edwy Plenel),c'est ce qu'il faut éviter absolument. Ils connaissent d'ailleurs parfaitement leurs ennemis, d'où leur acharnement contre Charlie-hebdo.
Parmi les Corses, un légionnaire d'origine tchèque.http://www.lepoint.fr/faits-divers/revelations-sur-la-rixe-de-sisco-15-08-2016-2061346_2627.php
L'un des parents, un ancien légionnaire d'origine tchèque installé à Sisco, est blessé à deux reprises, au niveau des hanches
Bon, il n'a pas été blessé au niveau des couilles par un supérieur:
http://rue89.nouvelobs.com/2009/10/25/legion-etrangere-victime-dun-tir-dans-les-couilles-il-porte-plainte-122057
http://www.corsematin.com/article/corse/legion-etrangere-le-terrible-temoignage-dun-ancien-disciplinaire-du-bagne-de-corte
Que de doux agneaux, Corses de souche, dans cette base de Calvi, installée auparavant en Algérie.
http://www.marianne.net/agora-edwy-plenel-pir-ccif-identitaires-les-nouveaux-racistes-100245113.html

Votre serviteur a commenté :

Monsieur Plenel (Saint Edwy de la Repentance pour les amis) ne défend pas, quoi qu'il dise, les musulmans opprimés. En tout cas, pas les musulmans et surtout les musulmanes opprimés/ées par les frérots. Il a laissé un abonné harceler en des termes ignobles (procédé condamné par sa propre charte) Mohamed Louizi, ex-islamiste, qui dévoilait l'imposture de l'UOIF (impossible de mettre des liens mais googlez ces noms). Il a fallu que Louizi, excédé, fasse des copies d'écran et menace de porter plainte contre l'abonné diffamateur et contre Médiapart pour que le harcèlement cesse. Louizi a quitté Médiapart et, comme c'est bizarre, son harceleur, un posteur compulsif et doté d'un fan-club, ne commente plus nulle part...

Le PIR n'a rien dit quand Joey Starr s'est fait humilier par un larbin de Bolloré l'Africain. Bah oui, c'est un bounty... Ne soutient jamais les lycéens étrangers que notre beau gouvernement veut renvoyer au-delà de la Méditerranée. Bah oui, des jeunes qui veulent s'intégrer...

misentrop2
Burkini : les ventes explosent depuis la polémique.
"On a eu une augmentation des ventes en France depuis plusieurs semaines, entre 35 à 40 %"
http://www.lepoint.fr/societe/burkini-les-ventes-explosent-depuis-la-polemique-18-08-2016-2062255_23.php
"Et de dix-sept : avec Nice qui s'est ajoutée à la liste ce matin, c'est le nombre de communes ayant pris des arrêtées pour arrêter le port du burkini, un maillot de bain couvrant le corps et la tête mais pas le visage, sur leurs plages. Sur le terrain juridique, le tribunal administratif de Nice a mis en délibéré à lundi prochain sa décision sur un recours de la Ligue des droits de l'homme contre cette mesure."
http://www.liberation.fr/france/2016/08/19/migrants-noyes-bilan-de-nice-burkini-jo-l-essentiel-de-l-actualite-du-jour_1473524
Le bikini a de radieuses origines.http://www.20minutes.fr/monde/1568463-20150322-natifs-bikini-atoll-irradie-essais-nucleaires-demandent-asile-etats-unis
Cette vidéo [2'11"] de 1986 raconte l'histoire de la présentation du "Bikini" par ses créateurs à la piscine Molitor le 3 juin 1946.
Objet de scandale... pour la première fois le nombril était montré...
Présenté par une danseuse nue, aucun modèle ayant accepté.

Laissons au temps tant qu'à faire régler la problème du burkini[. Autant en emporte le vent. Ô temps suspend les mœurs !
Merci à beaucoup d'entre vous, je sais maintenant que je suis franchement facho. Imaginez : au début des années 90, je suscitais de vives réactions "vous n'avez pas le droit", "on peut s'habiller comme on veut"...réactions au fait que je virais de mes cours les jeunes gens se pointant avec un jeans déchiré au cul ou à l'entre-jambes.
Le nom lui-même nous indique de nous ficeler au mât pour ne pas céder aux sirènes.
C'est où les îles Burkini?
Se construire sur bikini, c'est diabolique. Que les séraphins à six ailes nous protègent, tel des Canadairs, des flambées de la plage.

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Sur la plage où j'étais hier, il n'y avait pas de Burkini mais beaucoup de poissons morts. J'aimerais bien savoir ce qui leur est arrivé.
Il faudrait lancer la mode du #burkinazi

En gros, ce serait exactement comme un #burkini, mais au lieu que ce soit un truc de salafistes, ce serait un truc de nazis.

Seule différence, il y aurait juste une belle croix gammée waterproof imprimée dessus en couleurs fluos.

Et on verrait l'ami Edwy nous expliquer que c'est un vêtement comme les autres.
Et on verrait les chantres de la liberté nous rappeler que nous sommes dans une démocratie ouverte, et que chacun est libre de s'habiller comme il le souhaite, et peu importe les raisons pour lesquelles il choisit de s'habiller ainsi.
Et on verrait les défenseurs de la laïcité nous expliquer que le #burkinazi n'étant pas religieux, il n'y a pas à s'en offusquer, ou bien estimer qu'il est étonnant de vouloir introduire à tout prix de la politique dans des maillots de bain.
Et on verrait les adversaires de la loi travail nous expliquer qu'il y a des problèmes plus graves.
Et on verrait un résidant du tibet nous informer que ça existe depuis des lustres, qu'il a songé à en vendre et que c'est un élément de culture locale qui n'a rien à voir avec le nazisme.
Et on verrait un article dans ASI rendant compte de la difficulté, pour les télés, d'illustrer ce micro-phénomène et se faire l'écho des quolibets suscités dans la presse anglo-saxone par cette nouvelle polémique de l'été...

;-)
17/08/2016 12:18 Par jpspeedy92 en réponse au commentaire de Zap Pow le 17 août 2016

Le naturisme comme réponse aux bigots, Montrons nous tolérants, mais montrons tout.
Je vais vous en raconter une bien bonne.
J'habite dans une ile du Pacifique sud réputée pour ses "plages" ses "lagons", son "soleil" et la "beauté" de ses "femmes". MDR :-)
Mais voilà avec la Déglingue générale, c'est un Pays qui flirte avec la première place au championnat du monde des suicides par habitant et du taux d'obésité (ce qui est la même chose).
Il y a 6 ou 7 ans en voyant l'évolution de la tenue sur les plages en 10 ans, je me marrais en disant aux copains que j'étais certain de faire fortune si je me mettais à vendre des burkini ici.
J'ai vu sur la plage que je fréquente, en 20 ans de crise économique et sociale, les femmes passer du string microscopique monokini à des femmes qui se baignent "tout habillé" bermuda Tshirt, grand paréo pour camoufler les formes. Quand je dis "femmes" c'est de la jeune fille pas encore pubère à la mémé.
Et ce ne sont pas des musulmans et la culture locale d'il y a 200 ans faisait plutôt aller à poil qu'habillé.
Il va sans dire qu'aujourd'hui avec la polémique burkini=terrroriste mon bizness plan est à l'eau :-)
Je rigole, mais ce n'est pas rigolo, bien que le ridicule de ces lois soit évident.
La France s'enfonce joyeusement dans une merde dont elle aura du mal à se sortir.
Parce que, la longueur des robes n'est pas prêt d'arrêter d'augmenter, tout comme l'intégrisme social n'est pas prêt de régresser.
"Malheur a qui par qui le scandale arrive" à dit l'autre.
Aujourd'hui il plus facile de réprimer la cause du trouble à l'ordre public même s'il ne viole pas la loi (le burkini ne viole pas la loi), que de réprimer ceux qui commettent le trouble eux mêmes. Les musulmans sont les boucs émissaires à la mode, cool, je ne suis pas musulman; mais tremble carcasse, parce ton tour viendra.
Bonne chance à tous...
Curieuse impression (fausse?) qu'il n'y a que des jeunots sur ce forum. J'entends les mêmes arguments qu'au tournant des années 90 : on ne va pas faire tout un fromage pour 2 ou 3 collégiennes qui portent un voile.... Qu'en est-il advenu?
Sans vouloir entrer dans le débat (un tantinet ridicule) sur le bien-fondé du burkini à la plage, l'extrait de TF1 est, disons... surprenant, d'un point de vue de sudiste. En effet, quiconque fera l'effort de consulter une carte du coin se rendra facilement compte que la dame filmée aurait beaucoup de mal à aller "à la plage" aux Pennes-Mirabeau (dont l'extension la plus au sud est à une dizaine de bornes de la côte : comme disait l'autre, "on chante aussi bien à Téhéran qu'à Odessa, mais le vent du large souffle un peu moins fort"... toutes proportions gardées).

En revanche, l'image montrée par TF1 permet tout de suite d'identifier les plages du Prado, à Marseille, avec une belle vue sur l'île Maïre et le cap Croisette...

Pour le nom, il est très probable que TF1 a fait un mélange avec le parc aquatique des Pennes Mirabeau où avait eu lieu le premier épisode de la polémique.
Par DétecteurdeVérité 17:07 le 17/08/2016
Re: Burkini : si vous avez raté le début de la polémique de l'été
Bien sûr il y a des problèmes plus importants comme de savoir pour quelles raisons il existe encore des cités dans lesquelles habitent certains plus que d'autres. Mais personne ne s'en outrage et aucun plan Marshall n'est venu résoudre ce problème de l'enfermement des populations par catégories, cela valant tout aussi bien pour les pauvres riches du XVIème obligés de manifester contre la venue des migrants sur leur territoire.

Bien sûr il y a des problèmes plus importants comme de savoir pourquoi une partie de la population est plus sensible à la propagande poutinienne qu'à celle des alliés traditionnels de notre pays tandis que des meurtres continuent de faire taire les opposants au régime du petit tsar. Mais il n'est pas de bon ton d'en parler même si l'on critique les USA d'avoir fichu un bazar incroyable en Irak et ailleurs.

Néanmoins qui va me dire pourquoi on voit de plus en plus de gens qui nous entourent pour lesquels il suffit d'un quart de seconde pour dire qu'ils manifestent par leur tenue une différence basée sur le fait religieux (qu'ils soient juifs ou musulmans au point que je m'attends à ce que les chrétiens affichent à leur manière leur appartenance et que je sois alors obligé à mon tour de rejoindre le clan de mes origines). On me dira que les générations plus jeunes ont marqué leur différence par les cheveux longs, les anneaux dans le nez ou les culottes extra courtes. Mais ici, ce nouveau clivage n'est pas que temporaire, ils s'inscrit à la mode anglo-saxonne comme un clivage de style Appartenance au Club où chacun rejette l'autre, et l'autre privé à jamais de tout espoir d'accéder à d'autres territoires exacerbe sa différence par dépit. Heureuse exception du Maire de Londres Sadiq Khan même si l'on viendra rétorquer qu'il fait une campagne contraire en s'attaquant au bikini et pas au burkini.

Sur les plages françaises, ce sont une nouvelle fois les femmes qui servent de cheval de Troie. Une nouvelle fois, des articles font verser la larme facile comme cette histoire de grand mère casablancaise qui venant en France s'achète un burkini et ne pourra pas aller nager avec sa petite fille... Pauvre grand mère qui aurait pu jouir du caillassage sur les plages maghrébines si elle ne l'avait pas porté ce burkini !
Je propose d'autoriser le burkini en France quand le bikini sera autorisé en Arabie Saoudite. :-)
Une idée pour le film de l'été dans les salles Françaises en 2017, le remake du Gendarme de st Tropez (c'est la mode les remake il parait) . Cette fois le brave Cruchot, (interprété par Clavier) poursuivrait les gens trop habillés a la place des nudistes des années 60. Le monde change...
Merci pour cet article. Comme d'habitude, pour ne pas parler de la situation économique en France, nos chers médias comblent en créant des polémiques honteuses et contraires aux valeurs de la France : Liberté, Égalité, Fraternité.

Pourquoi ne pas parler des conséquences de la loi travail ? De la prolongation de l'état "d'urgence" ? Lien


Il y a également d'autres sujets d'importances qui mériterait un traitement de fond :
- un leak (DC leak) très important sur les fondations de George Soros, très instructif sur la façon dont les hommes de pouvoir interviennent en politique via leurs fondations
- La NSA Hacké, des outils de Hacking de la NSA sur la toile et en vente au enchères (malware, private exploits, hacking tools)
- Le renforcement militaire de l'OTAN aux portes de la Russie avec une monté de tension USA vs Russie/Chine
La fin de l'article porte sur le jugement de la presse anglo-saxonne à l'égard de cette affaire. Ses moqueries et ses sarcasmes masquent une profonde incompréhension de ce qu'est le modèle républicain laïc. Pas étonnant du point de vue de journaux lus par des lecteurs dont la plupart ont une représentation de la société bonne comme d'une mosaïque de communautés où chacune tolère l'existence des autres, et avec comme plus petit dénominateur commun le divin Marché.

Mais le ton de l'article de Robin Andraca partage la condescendance de la presse anglo-saxonne : inséré dans la rubrique "épouvantail islamiste", son article parle d'une "polémique de l'été", bref son auteur aimerait parler d'autres choses, des choses importantes, significatives (comme approfondir la question des moteurs dans les vélos ?) mais n'écoutant que son devoir, il va, avec grand professionnalisme et en se bouchant le nez, nous informer de toute cette bassesse.

Pourtant, pour avoir été le témoin de discussions des gens ordinaires, cette affaire suscite des réactions fortes, et pas du tout sur le ton badin de Robin Andraca. Il est vrai qu'habitant une ville balnéaire où 85 personnes ont perdu la vie il y a un mois par la faute d'un minable fanatisé, la question du vivre-ensemble se pose de manière particulièrement aigüe...

Il va bien falloir se résoudre à choisir la manière de répondre à cette question. Pour le dire vite : à la manière démocratique ("à chacun sa vérité") ou la manière républicaine (espace public de débat à l'aide d'arguments raisonnables). Une fois n'est pas coutume, il me semble que dans cette affaire, les hommes politiques de gauche (Valls, Chevènement) et de droite (le Maire de Cannes David Lisnard) ont répondu de manière fidèle à la tradition républicaine à laquelle beaucoup de français sont attachés.
http://france3-regions.francetvinfo.fr/corse/haute-corse/haute-corse-plusieurs-jeunes-blesses-dans-une-rixe-sisco-1065429.html
Parmi les deux groupes, cinq personnes ont été blessées : deux Corses, dont l'un a été touché au harpon au niveau des côtes, et trois Maghrébins.

1) La femme enceinte blessée fait partie du groupe dit des Maghrébins. Blesser une femme enceinte, bravo! Et si sa tenue de plage était destinée à de pas montrer un ventre très arrondi? Personnellement je n'aurais pas aimé me mettre en maillot quand j'étais enceinte.

2) Si ces cinq personnes sont Corses, pourquoi distinguer Maghrébins et non-Maghrébins? Les deux Corses ont-ils fait leur arbre généalogique sur plusieurs millénaires pour s'assurer que tous leurs ancêtres sans exception étaient Corses?

3) Tout le monde est ressorti de l'hôpital, même le gravement blessé à coups de harpon.

4) Voitures brûlées: celles du groupe dit des Maghrébins.

5) Attaques d'un quartier de Maghrébins par des Corses.

6) Photographier une personne sans son autorisation est une violence faite à cette personne. J'ai ai été victime, c'est très déplaisant, un manque d'éducation, de la muflerie, de la goujaterie.


Je trouve que dans cette histoire, de grandes violences ont été commises par les déclarés Corses. Sans égard pour les enfants qui ont assisté à ces scènes déplorables.
L'argumentaire suivant étant trop long pour être collé ici, je préfère en mettre le lien sur mon blog..."les faux ennemis des terroristes"

http://www.lgoutelle.org/2016/08/les-faux-ennemis-des-terroristes.html
Des bigotes salafistes s'amusent à se baigner toutes habillées au mois d'août.
Sans être dénuées d'arrière pensées.

Des réacs et des politiques en mal de buzz s'énervent.

Des associations comme CCIF instrumentalisent l'interdiction pour se faire remarquer et gagner de nouveaux membre.

Ceux qui n'en avait rien à foutre sont sommés de se positionner.
Avec le risque d'être étiqueter pro-islamiste ou islamophobe.

Edwy Plenel devient fou et sort des photos de femmes françaises de 1892, oubliant ainsi Beauvoir, le MLF, mai 68, la libération sexuelle, etc...

Hollande ne sait pas quoi dire.
Valls dit n'importe quoi.

Les mouvances salafistes et le FN trinquent à notre santé.
Dark Vador à la plage.
Photo qu'accompagne ce tweet : Sachez quand même que vos arrêtés anti-burkini, je m'en bats impérialement les couilles.
On n’aura pas fini de rigoler avant longtemps
La noix d’honneur revient à un maire que j’ai ouï parler de tenue de bain républicaine : caleçon pour les hommes et deux ou une pièce pour les femmes.
L'interviewer n'a rirn trouvé à objecter, Il ne reste plus qu'à l’inscrire dans la constitution, qui comme chacun sait n’est pas les Tables de Moïse.
Blague à part, il ne faudrait pas qu’on en arrive à faire comme dans le Chili de Pinochet où les patrouilles coupaient le bas du pantalon des femmes, car leur tenue n’était pas conforme.
[large]Les étonnants effets et bienfaits de la nudité[/large]

Pour ma part je suis titulaire d'une licence de la [large]FFN[/large] n°: 2016-762141, et ça ne me gène pas si des personnes veulent vivre comme dans un lointain passé révolu... si je peux profiter de la [large]même liberté[/large] pour moi et mes semblables.

Par contre, si je vais dans une piscine je respecte le règlement intérieur [question d’hygiène] :
Maillot de bain une pièce pour les femmes et bonnet de bain recommandé,
Slip de bain pour les hommes (bermuda interdit)
Douche avant...
Le but étant d'éviter la prolifération de staphylocoques et autres bactéries qui pullulent dans un vêtement couvrant le corps et l’empêchant de respirer...

Pour les personnes ayant un système immunitaire affaibli , une infection de staphylocoque peut signifier la possibilité de conséquences graves :
Le Staphylococcus epidermidis est un commensal de la peau chez pratiquement 100 % des humains ; ses propriétés lipolytiques lui permettent de prospérer dans le sébum. Il est normalement inoffensif, mais il provoque d'authentiques infections comme des infections dermatologiques et des infections nasales comme des sinusites ou encore des infections urinaires chez la femme.
Pour ces raisons je connais des femmes qui ne vont pas dans certaines piscines... notamment celles où les règlements (hygiéniques) ne sont pas respectés...

[large]La solution est simple et définitive: c'est au Ministre de la Santé de prendre la décision...[/large]
(ce n'est pas un problème politique mais de santé nationale)
Si permission accordée au burkini en piscine... il faut une hygiène renforcée et la responsabilité du propriétaire de la piscine (la municipalité) en cas d'infection et prise en charge à 100% par la sécurité sociale.
Faut-il vraiment ENCORE devoir le dire?!

Que chacun est libre de s'habiller comme il le souhaite, peut importe les raisons pour lesquelles il choisit de s'habiller ainsi sans avoir à subir les jugements, les ricanements, les leçons de morale de la part de ses concitoyens.

Franchement, dans ce pays n'y a t-il rien de plus important à étudier? Je sais pas, par exemple le racisme, la xénophobie...

Sinon depuis quand doit-on forcément se dévêtir sur la plage? Tout ça pour gagner quelque points dans les probabilités de chopper un cancer de le peau, parce que c'est quand même pas très bon de rôtir au soleil.
Que signifie porter un burkini ?

1- je soutiens Coulibaly (dont la femme se baignait en b_i_ kini !) et tous les "dijadistes" de son espèce

2- je suis les prescriptions du roi d'Arabie (décoré de la légion d'honneur)

3- je suis musulmane intégriste et j'en suis fière (comme d'autres sont fiers d'être catholique, juif, sikh... et n'hésitent pas à le montrer)

4- j'ai grandi avec l'idée que je ne devais pas dévoiler mon corps et le burkini me permet d'aller à la plage avec les copines (qui portent un maillot ordinaire)

5- j'en sais rien, mais dans ma famille on fait comme ça (un peu comme un athée qui se marie à l'église ou fait baptiser ses gosses)

6- d'habitude je mets un maillot ordinaire, mais j'ai trouvé là un moyen de faire un doigt d'honneur aux islamophobes. Je sais, c'est puéril, mais cela fait du bien...

Il y a sans doute d'autres motifs de porter le burkini, mais j'ai la flemme de continuer.

Remarquons, que de toutes ces raisons, seule la première est pénalement répréhensible (apologie du terrorisme). Quant aux autres, elles sont peut-être stupides, mais si on devait interdire la stupidité ...
J'étais à Center Park. Il y en avait quelques unes (fin juillet). Donc pour une fois le coté invention/exagération du problème ne me semble pas avéré.

Il est clair que le loi ne devrait pas permettre de l'interdire. Celà dit, le cas me gène et me prend à rebours de mes principes : je me suis rendu compte que je trouvais ces vêtements très déplaisants. La plage ou la piscine sont des lieux de désinhibitions et ces vêtements envoient un signal fort non seulement de honte corporelle fort mal venue, mais aussi de contrainte mentale très contraire à ce que je recherche dans des vacances au demeurant rares, chères et précieuses.

Ce serait comme de manger avec les mains à l'indienne dans un restaurant chic, ou d'avoir des gens qui bossent sur leurs portables dans des salles de cinéma en pleine séance, d'une certaine façon. Ca va trop à rebrousse poil de la culture du lieu qui est investi, ici une plage française, particulièrement connotée bikinis, seins nus, nudistes etc. Un lieu pour les corps, qui en ont probablement bien besoin. Le Burkini me prend a rebrousse poil dans ce contexte, alors que j'ai toujours été pro port du voile.
Déjà que je perds la plupart du temps mon slip de bain en plongeant et que la moindre palme me fait couler, j'ai beaucoup de compassion pour ces dames obligées de se revêtir à cause que Eve elle a causé le bout de gras avec Lucifer le serpent.

Une fois de plus, je remarque que ce sont les femmes qui font les frais des interdits vestimentaires, les hommes allant par tous temps le poitrail à l'air, les bras nus, etc.

J'ai une solution : il faudrait partager la mer en mer pour femmes et mer pour hommes un peu comme les Portugais et les Espagnols se partagèrent le monde avec la bénédiction du pape par le Traité de Tordesillas par "un méridien nord-sud localisé à 370 lieues (1 770 km) à l'ouest des îles du Cap-Vert — méridien qui se situerait aujourd'hui à 46° 37' ouest"

Les hommes auraient la partie la plus éloignée des terres car par essence les hommes ne sont pas des femmelettes, les services de secours seraient assurés par des androgynes
http://www.marianne.net/caroline-fourest-face-au-burkini-optons-nudisme-100245094.html

Pour une fois, je suis d'accord à 100 % avec Soeur Caroline ! Notamment quand elle tacle le copain du beau Tarik, Saint Edwy de la Repentance !
Le burkini n'est pas religieux. On ne le trouve nulle part dans le Coran et ses affluents.

Il n'est pas culturel, pas traditionnel : son invention n'a pas dix ans.

Il sert aux femmes qui le portent à envoyer deux messages : aux autres femmes, qu'elles sont des putes, aux hommes, que ce sont des bites sur pattes.

Il rappelle le costume de bain de nos arrière-arrière-arrière-grands-mères : sacré progrès

Encore une fois, l'islamisme envoie ses « soeurs » au charbon : il n'y a pas de costume de bain islamique pour les messieurs. Tout comme pour les couples islamistes : la dame empaquetée hiver comme été, le monsieur à l'air libre quand le temps y est.

http://misentrop2.canalblog.com/
En réfléchissant, je me dis que si certaines femmes veulent porter un burkini pour être tranquilles, alors que des plages soient privatisées comme pour les nudistes. Puisqu'il existe des plages privées, je ne vois pas le problème.
Ce matin sur France Info:
Premier sujet, l'inévitable burkini.
Second sujet, les morts de la rue.
Cherchez l'erreur!

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

La solution : la combi de plongée avec capuche ça couvre le corps et ça ne fait référence à aucune religion. Pourquoi n'y pensent- ils pas ???
Un texte, lu récemment...

"De ce fait, si la laïcité peut se traduire par la formule « neutralité de l’espace public », au demeurant absente des lois Ferry et de la loi de 1905, cela ne peut être qu’en un sens bien précis, qui n’est pas du tout celui que fait prévaloir l’actuel consensus « laïciste » : un espace laïque, au sens originel du terme, doit être neutre au sens où le droit d’expression est le même pour tout le monde, sans privilèges ni discriminations, et que les autorités y veillent. La neutralité réside en somme dans le fait qu’aucun groupe dominant ne monopolise la parole ou l’occupation de l’espace public, et que rien n’empêche les minoritaires de s’exprimer. Ce qui, de l’espace public, doit être neutre, c’est donc l’espace, pas le public – et l’on peut même dire que l’espace doit être neutre justement pour que le public puisse ne pas l’être.

C’est exactement l’inverse qui se dit et se répète aujourd’hui, un peu partout : ce n’est plus l’espace qui doit être neutre, mais bien le public. Ce sont les individus (en théorie tous, dans les faits uniquement les musulmans) qui sont invités dès qu’ils se trouvent « en public » – c’est-à-dire, si l’on y songe bien, assez souvent ! – à tenir leur langue et à ne manifester leurs convictions religieuses ni par des paroles, ni par des symboles, ni par des vêtements. C’est, là encore si l’on y songe bien, ni plus ni moins que la liberté d’expression qui s’envole en fumée. Un espace public dans lequel les individus seraient tenus de rester neutres correspond même à ce qu’on a coutume d’appeler un espace totalitaire."

Extrait "L’imbécile neutralité" de Pierre Tevanian.
Je ne suis pas favorable au burkini, évidemment mais de là à l'interdire, c'est un peu fort. Le burkini c'est un rite ou une forme de maltraitance, donc dans le doute, je m'abstiens. La France n'est pas un régime autoritaire.

Vive la liberté et vive le sport féminin !
Le corollaire du voilement des femmes, c'est la frustration sexuelle et le harcèlement permanent, comme sur les plages algériennes.
C'est vraiment grotesque...
Un burkina faso, des burkini fasi ?
Libre à vous d'y voir une "polémique de merde".
Perso, je vois en cette "burkinisation" une revendication politique d'une religion "padamalgame".
Une bonne polémique de merde comme seul notre beau pays peut s'en trouver. L'hystérisation autour de ces cas illustre bien l'état de nervosité de nos concitoyens ainsi que l'opportunisme de nos politiques toujours prêts à s'engouffrer dans ce genre de trucs. Quand aux médias, comme d'habitude ils allient incompétence et approximations à merveille ! Le coup de la photo de 2007 (putain quasiment 10 ans) en Turquie est la-men-table.

Et pourtant je n'aime pas l'image de la femme que nous donne ces voiles intégrales, waterproof ou non, mais là franchement on tombe bien bas. :(
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.