186
Commentaires

Bogdanov, le dossier

Les deux frères sont de retour sur France 2, avec une série de documentaires. Se revendiquant à la fois universitaires, auteurs, journalistes, producteurs, stars des médias, les jumeaux aux multiples casquettes sont largement critiqués par la communauté des scientifiques. Ils ont été accusés de s'attribuer des diplômes qu'ils n'avaient pas, puis d'obtenir une thèse qu'ils n'auraient jamais dû avoir. Selon un scientifique, un rapport du CNRS aurait même pointé la vacuité de leur thèse, mais n'aurait jamais été publié. "Jalousie" ! répliquent invariablement les frères.

Derniers commentaires

Quelqu'un sait-il où l'on peut signer contre le clonage ?
Regardez nous bien... ça se voit comme le nez au milieu de la figure...nous MENTONS!
[large]Affaire Bogdanov : une mise au point de Ciel & Espace[/large]
http://www.cieletespace.fr/node/6246
Les Bogdanov ? Pistonnés par Sarkozy ?
Et pourquoi pas par leur sœur cachée, tant que vous y êtes...

NON! aux allégations malveillantes.
Ce soir, au " Le Masque et la Plume" France Inter, Arnaud Viviant a recommandé la lecture du dossier Bogdanov
Quelle mégalomanie et quelle mystification de la science. Ce n'est ni la première fois ni la dernière. Ce qui m'étonne c'est la proportion que cela peut prendre : quel battage pour vendre un (des) livre(s). L'ennui, comme avec Minc , bhl et consorts c'est qu'ils empêchent , de fait, des gens intéressants de s'exprimer ...
Les bogdanov sont invités ce soir dans l'émission Du grain à moudre sur france culture à 18h20, avec deux physiciens pour débattre sur le thème:
Ce que nous savons du commencement du monde est-il compatible avec l'idée de créateur?
Carbonisés les frangins.

Je vous conseille de télécharger le rapport et de le lire? Surtout les 8 premières pages. C'est assez jouissif.
http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/10/16/les-jumeaux-bogdanov-etrilles-par-le-cnrs/#xtor=RSS-3208
(étrillés par le CNRS...
Où il est question de l'excellent dossier d'ASI... :-) )


http://www.marianne2.fr/REVELATIONS-Le-rapport-du-CNRS-qui-flingue-les-Bogdanoff_a198523.html
Je ne sais pas d'où vient cette légende, mais il est faux de croire qu'une large majorité des scientifiques soit athée. Les sciences dures s'intéressent le plus souvent à des sujets ciblés, déconnectées d'approches intégratives. Les physiologistes par exemple généralisent une espèce à la souche clonale étudiée au laboratoire, sans regarder la diversité naturelle, sans perspective évolutive. Ainsi, sans comprendre les forces évolutives sous jacentes, il est bien rare qu'un physiologiste décrive son sujet sans travers finalistes, voir créationnistes.
Autre exemple, être croyant n'est pas non plus incompatible avec être biologiste de l'évolution. Il n'est jamais assez répété que la biologie évolutive n'étudie pas les origines de la vie, mais plutôt l'évolution d'une diversité déjà existante dans une population donnée (théorique ou réelle). Il n'est pas question ici de dire que l'absence d'éléments de réponses expliquant l'origine de la vie ou l'origine de l'univers est une preuve de Dieu, mais plutôt que cette absence autorise un doute sur son inexistence tant que restons incapable de démontrer l'inexistence d'une chose.
Parution d'un rapport chez Marianne et chez Huet de Libé.
Pas eu le temps de le lire encore, juste survoler les papiers de présentation sur les deux sites.
Je mets le lien quand même.
Stephen Hawking. Mais si, Petit Citron Vert, il y a aussi de bons physiciens bons vulgarisateurs.
J'ai toujours dit qu'ils sont des vulgarisateurs de pacotille...
Je ne les regarde même plus, je zappe...
Dans l'émission de la semaine dernière: la fin du monde.
Dans celle de ce soir : l'immortalité...
Les hommes trouveront-ils le secret de l'immortalité le jour de la fin du monde?
Trop drôle.
Bon je vais faire l'effort surhumain de regarder l'émission de ce soir...
Salut,

http://www.megatrend.edu.rs/vest_strana.php?v=806

Où l'on peut lire ceci : "profesori Univerziteta u Burgoni Igor i Gri?ka Bogdanov".

Je parie que "Burgoni" se traduit par "Bourgogne"...
Laissez moi deviner.
C'était pas Claude Allegre, leur directeur de thèse ?
ho la la!
que lis je...
tout un pan de ma jeunesse s'écroule,
moi qui regardais "les frères",
le samedi aprés-midi à la télé chez Denise Fabre!



non mais sérieusement,grâce aussi au Canard,on savait qu'ils étaient des usurpateurs patentés!
Faut-il croire des scientifiques ayant obtenu un doctorat avant l'âge de 30 ans et ayant plusieurs décénnies de pratiques de recherches scientifiques ?

Ou faut-il croire des scientifiques ayant obtenu leur diplôme du doctorat (mathématiques & physique) après l'âge de 50 ans et plusieurs décennies d'expérience d'animation TV et de production de romans de sciences-fiction ?

Qui sont les vrais chercheurs en littérature de sciences-fiction ? et qui sont les vrais chercheurs en sciences physiques ?
Merci beaucoup pour cette enquête.

Ce qui fait mal, c'est que je paye encore une taxe sur la télé publique (télé d'Etat ?) pour à la fois me faire insulter tous les jours (voir les reportages anti immigrés etc etc...) et maintenant pour qu'on se foute de nous avec des charlots de scientifiques...

Comment un pays comme la France a-t-il pu délivrer une thèse à ces branquignoles ? Apparemment le silence est géné...

Heureusement, ce pays est encore capable de produire de vrais scientifiques comme les 2 médaillés Field :-))

SEMIR
Je cherchais justement des renseignements fiables sur ces deux-là !
Le dossier tombe à pic, clair et complet, merci beaucoup !
Professeur à l'Université de Bourgogne !!!! mdr, mdr, mdr, et encore mdr... C'est cosmologique !!!

Je ne suis plus sûre d'être fière d'être Bourguignone ....

Merci pour cette bonne blague.

Signé : la reine d'Angleterre
Dans les milieux scientifiques, obtenir une thèse n'est rien d'autre que le diplôme de base. Des milliers de personnes obtiennent des thèses assez moyennes. Ce qui fait la reconnaissance d'un scientifique se sont les articles qu'ils publient dans les revues scientifiques : chaque article, avant d'être publié, est évalué par les pairs et rejeté si jugé insufisant. Plus la revue est prestigieuse (Nature, Science, Physical Review Letters), plus le jugement est sélectif et sévère.
Quand on évalue un chercheur (pour un embauche au CNRS ou à l'université, lors des promotions comme le passage Maître de Conférence à Professeur, quand on essaie d'obtenir des financements, lors de l'examen des laboratoires, ... un chercheur est évalué constamment le long de sa carrière), on ne regarde que sa liste de "publi" et on ne lit que celles là. On ne lit jamais la thèse de quelqu'un, qui correspond au tout début de sa carrière.
Le CV des frès B. ne leur permettra pas d'être embauché comme scientifique dans un institut quelconque, thèse ou pas thèse. Ils essaient de se faire passer pour scientifique auprès du grand public, jamais ils n'oseraient entreprendre une chose pareille auprès des chercheurs, où les critères d'évaluation sont autre.

Par ailleurs, un "rapport" du CNRS sur leur thèse paraît très suspect : le CNRS et l'Université sont deux choses distinctes et il est difficile que l'un "enquête" sur l'autre.
Excellent papier, merci ! Un bon résumé de la carrière des frères Menton, en espérant que toutes les personnes que vous avez contactées donneront suite.
Mais lecture "gâchée" par un nombre incroyable de fautes et d'erreurs typo. Je vous envoie la liste...
L'argument "détestés car la communauté scientifique ne supporte pas (...)chercheur et personnage médiatique etc (...) est remarquablement contredit par Albert Jacquard, + de 80 ans, officiant toujours avec brio sur les chaînes parlementaires, avec son "Abécédaire".
Bonjour à tous,
Cela faisait longtemps, que je n’avais pas poster de messages.
Ha les Bogdanov !

Usurpateur probablement mais dans notre contexte actuel, c’est ce qui marche pour avoir du fric au niveau recherche. C’est à dire faire du foin
1er exemple :
Claude Alègre qui tente d’empailler Jean Jousel sur le réchauffement climatique. En fait Claude Alègre s’en moque si c’est cela ou pas du moment qu’il fait parler de lui et qui rapporte du pognon à son institue.
Un autre exemple
Le télescope JWST, présenté au congrès américain, la pub pour le mettre dans l’espace c’est « avec cela on verra ça », c’est a dire un petit humanoide gris d’origine extra-terrestre.

Enfin pourquoi les Bogdanov, hein! rappelez vous et aussi Arret sur image, souvenez vous de la dernière nuit des étoiles retransmise en direct ou le Ministre de la Recherche Mme Haigneré, c’est fait empailler par les astrophysiciens , qui se plagiaient de leurs conditions de travail et du manque de moyens financier.

Un autre exemple, quand on dit que on augmente les crédits de la recherche cela veut dire « on donne plus de crédits d’impôts pour la recherche, argent distribué aux entreprises» ?

Et oui cela cache en effet que les chaines de services publics ne peuvent plus faire d’émission en direct d’un labo sans que l’état se fasse critiquer.

Alors les Bog… ce ne sont qu’une résurgence des anneries de la politique gouvernementale en matière de recherche
Aurons-nous la chance de voir débarquer ici les bogdanov sous des pseudos quelconques,
comme ils l'ont fait il y a quelques années sur les forums de futura-sciences ? :-)
1) Ces deux glandus sont déjà plus qu'antipathiques du fait de leurs fréquentations.
La tronche, les fringues et le bla-bla c'est bonus.

2) le nom Bogdanov vient du prénom Bogdan, éthymologiquement "le don de dieu" en russe/slave
Merci pour le cadeau...

3) la véritable histoire des brothers, c'est ici http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Bogdanov
Il ne faut pas forcément se tromper de sujet !

Les frères Bogdanov n'ont pas forcément inventé la poudre et n'auront pas écrit la 1ère thèse qui finira au fond d'un placard...

Mais, j'ai lu leur livre "Dieu et la science" : c'est plutôt didactique et enthousiasmant même si cela ne va pas révolutionner la cosmologie moderne...le livre n'en a d'ailleurs pas la prétention
Les taxer de créationnistes me semble clairement absurde car leur livre est finalement plutôt une compilation des dernières avancées scientifiques dans le domaine de l'origine de l'univers.
Etant de plus agnostique convaincu, j'avoue que la fin de leur livre est plutôt troublante car le raisonnement se tient en plusieurs questions : vu nos lois physique actuelles, qui a crée quelque chose alors qu'il n'y avait rien ? pourquoi y a-t-il de la matière plutôt que rien après tout ?

N'étant pas expert en cosmologie, ces questions me semblent plutôt intriguantes et passionnantes.

Les frères Bogdanov sont donc plutôt des vulgarisateurs "grand public" qui font rêver en mettant la science en perspective ou en faisant de la science-fiction : en ces temps de chute libre pour les carrières scientifiques dans notre pays, c'est toujours bon à prendre... on parle si peu de science à la télé...
Après, qu'ils soient mégalos ou pas, on s'en fout un peu, on veut pas leur élever une statue ou leur décerner une médaille !
les Dupont et Dupont,pseudo-scientifiques imbus de leur personnage fabriqué,c'est à l'image de tout ce que produit la Sarkozie:un spectacle sans intérêt,une vaste supercherie...
Cela dit, le dossier est bien fait...
Ecoutez, je n'ai jamais supporté ces deux mecs. Prétentieux, impétents*, m'as-tu vu, pédants, copieurs (beaucoup, surtout), affabulateurs, charabistes** sans raisonnement (ce qui est pléonasmatique), juste de la frime et du surf (même ça c'est raté, sauf la couleur argentée de leur combinaison) sur les idées scientifiques des autres, à supposer qu'ils les aient même comprises. J'observe que ce couple ne sévit que sur le service public, bonne pomme. Enfin, merci Pflimlin.

Ces gens-là ne méritent même pas - et surtout - un dossier !

* oui, néologisme de mon cru
** oui, second néologisme de mon cru
Merci Laure pour cette excellente compilation. Car si, dans le milieu de la physique, tout le monde connait l’étendue de leur manque de crédibilité, on n’a pas toujours présente à l’esprit une liste aussi détaillée de leur turpitudes.
Leur cas soulève à mon sens deux points importants. D’une part, la responsabilité du jury de thèse, qui donne l’idée qu’on peut avoir un doctorat « à l’usure » ( leur parcours de thèse est déjà étonnant, lorsque on connait les conditions de réalisation et de soutenance d’une thèse en physique) .
D’autre part, ils représentent un danger concernant le grand public. Ils laissent transparaitre l’idée que leurs thèses sont justes (pour autant que le spectateur puisse en tirer quelque conclusion) DU FAIT des attaques dont ils « sont victimes » de la part de la communauté scientifique. Une sorte de Xfiles scientifique : « la vérité est ailleurs » ; c'est-à-dire chez I-G et c’est la raison pour laquelle ils ne seraient pas inclus dans le paysage scientifique traditionnel, constitué que des « jaloux » (on se demande jaloux de quoi ?).
Déjà, en France, la culture de la vulgarisation est peu développée. Au niveau du grand public il y a H. Reeves et A. Brahic, déjà cités dans le forum. Je crois que les raisons se trouvent un peu dans la « méfiance » face à ce très difficile exercice et beaucoup dans le manque de temps (difficile d’être au four et au moulin)
La diffusion massive (par France2 !) des charabias de ceux deux là ne va pas aider…
Dites, le courrier d'Edouard Brézin n'est même pas datée. C'est vous qui l'avez retranscrite ? Ou c'est son format original ? A qui est-elle adressée ?
L'Université de Belgrade n'a pas un numéro de téléphone pour s'assurer qu'ils sont bien professeurs là-bas ? Il me paraît surprenant d'en rester à parcourir les pages web de leur site pour y chercher cette info...
Merci pour ce très bon article qui répond à bon nombre de questions.
Cela change de ces enquêtes sur les frangins qui ne se penchent que sur leur physique d'outre-monde.
Quand on y pense, ces visages altérés étaient la diversion parfaite pour faire oublier le reste.
Les frères Bogdanoff aurait déclaré : «Quoi ? nous mentons ?»
Avis aux amateurs :
Gotlib avait fait une planche Temps X avec les frères Bogdanoff.
Si quelqu'un sait dans quel recueil je pourrai les retrouver, ce serait cool !
Merci par avance.

Récompense: toute ma reconnaissance !
[quote=je sais plus]Si les Bogdanov ont une contribution scientifique discutable, ce sont surtout de très mauvais vulgarisateurs. Ils sont encore dans une vision de la science très Jules Verne en expliquant que c'est sûr dans 20 ans on sera immortel et on se téléportera ! Par ailleurs, ils ont une vision de la science et des scientifiques très cliché, vision qui aurait du disparaitre durant leur thèse où ils aurait du découvrir le monde scientifique de l'intérieur.
L'hypothèse de la jalousie est assez absurde. Il y a de très bon vulgarisateurs comme Hubet Reeves ou André Brahic. Stephan Hawkings et sa brève histoire du temps sont une référence.

[quote=fred pape]Ces mecs ne sont pas sérieux. Ils sont plus dans le registre de la science fiction que de la physique.

totalement d'accord!

Les bogdanov sont plus dans le domaine de la science fiction que de la science oui, du moins dans ce que l'on voit d'eux dans les médias. Mais çà répond à une demande, la science fiction étant un domaine porteur qui génère certainement de l'audience!!! Il suffit de dire que dans 20 ans on aura tous des voitures qui volent et que les petits hommes verts seront nos amis, et hop tu as un paquet de gogos devant leurs tv tout content! SI çà c'est de la science, alors moi je suis historien quand je raconte ce que j'ai fais avant-hier.....
Ces mecs ne sont pas sérieux. Ils sont plus dans le registre de la science fiction que de la physique.
Je préfère amplement fred et jammy qui présentent c'est pas sorcier.
N'ayant pas lu le visage de dieu, est ce qu'il est expliqué que dieu possède une machoire démesurée à cause des injections d'hormones de croissance ?
Impossible de lire le texte en entier, j'ai essayé à de nombreuses reprises sur plusieurs articles
En cliquant sur Lire l'intégralité du texte
Parse error: syntax error, unexpected '}' in /reiserfs-raid0/asi/_cache/contenu.3280.php on line 325
Je tiens à signaler que, contrairement à ce que je pourrait faire penser mon pseudo, je n'ai rien à voir avec cette association de malfaiteurs :D
N'étant pas compétent sur le plan de la physique quantique, je raisonnerai à un niveau plus psychologique. Tout ce bruit, pardon, ce buzz est tout à fait profitable à la promotion de nos jumeaux, qu'on en dise du bien ou du mal : l'essentiel est qu'on en parle. Même moi qui voit cela de très haut, j'ai une soudaine envie de lire un de ces livres si controversés. Voyez-vous, le fait est que la communication est un outil d'une assez grande simplicité avec toujours les mêmes recettes, (je les connais bien puisque c'est mon métier) il suffit de les appliquer avec force, vigueur et talent (http://asthme-reality.com/manipulations/pages/modele.htm) pour faire filer 90% des brebis dans la bergerie. Mêler Dieu à la science : bonne idée, excellente idée, surtout par ces temps troublés où les religions s'effondrent. Presqu'aussi bien que la "force tranquille" et le "travailler plus pour gagner plus".
Du reste, sans avoir de doctorat en psychologie, on peut constater que ces personnes ont un sens remarquable du spectacle. A commencer par leur apparence rocambolesque (et de très mauvais goût) digne d'un film ancien de science fiction voire d'un spectacle de magie pour enfants. Pas trop scientifique ...
Cela me rappelle certains "gourous" qui se présentent toujours dans des accoutrements plus ou moins folkloriques ce qui les élève pour le bon peuple mais les discrédite de suite auprès de quelqu'un, un tant soit peu lucide.
Moralité : continuez à en parler partout : à l'instar de notre président, ça doit bien les faire marrer.
Attention : reprendre les travaux d'un chercheur en le citant, n'est pas considéré comme un manque, en revanche, s'attribuer ses résultats, oui. reprendre les thèses récentes d'un chercheur sans le citer peut aussi résulter d'une recherche bibliographique baclée.

Si la thèse des deux frères n'était pas bonne il ne fallait pas la leur donnée. De plus, on peut être un docteur et défendre le créationisme. un éminent mathématicien américain fait le tour des universités US : dans l'après-midi il fait une conférence ultra pointu en mathématiques ; le soir il accueille la plèbe religieuse à qui il raconte ce qu'ils veulent entendre à grand renfort d'images 3D (oui j'y ai assisté quand j'étais en postdoc, à l'Université de Memphis en 2006, je pensais que ce serait drôle, mais c'était d'un chiatique ^^)

Par ailleurs, avoir une thèse est une chose, être qualifié comme maitre de conférence en est une autre. Je suis curieux de savoir s'ils ont demandé une qualification au CNU (centre nationnal des universités). ce serait amusant de savoir combien de fois notre institution ultra réformée a considéré leur demande :).
C'est plus fort qu'eux, ils font croire qu'ils sont nés à St Lary dans le Gers, alors qu'ils sont originaires de Menton...
Et en plus, ils trichent sur leur âge.
Voici un document exclusif : Igor et Grichka surpris par un paparazo vers 1300 avant J.C.
La seule chose que je voudrais à propos des Bogdanov, serait qu'on arrête d'en parler. Honnêtement. Comme beaucoup de politiciens stupides (plus dangereux) et de philosophes limités ils n'ont aucune compétence dans leur domaine, et ne font qu'attaquer et exister par leur omniprésence et leur image.
La seule question valable pour les Bogdanov, mais aussi BHL, Minc, Morandini, Lefebvre, Estrosi, Morano, Elkabbach, Chabot, Pujadas... c'est comment peuvent-ils avoir encore autant et aussi facilement accès à la parole médiatique ? Qu'est-ce qui les motive ? Ces personnes font rire à leurs dépens, certes, mais dans l'ensemble ils blessent l'humanité, menacent l'intelligence, attaquent la République française au fond. They're hurting us =(.
En plus ces gens-là n'ont aucun scrupule, passent leur temps à mentir ou à faire preuve de leur nullité dans leur domaine, sans jamais en payer les conséquences. Sans vouloir être trop partisan, j'ai l'impression que cette immunité est surtout confiée aux gens de sensibilité droitière, m'enfin.

Mon cousin est aussi astrophysicien (enfin je veux dire : lui il l'est), il bosse énormément sur sa thèse, il donne des cours à la fac pour se la financer... il y a énormément de chercheurs du CNRS et autres qui sont reconnus internationalement... mais eux, on en parle parfois en passant, très vite, en fin de JT ou en 20e page des grands quotidiens. Ils doivent se faire greffer une 3e oreille pour accéder à la parole médiatique ?

ps : sur les Bogdanov, et sur la vulgarisation intelligente et amusante. Cliquez, et vous comprendrez l'utilité de leurs mentons.
Ce sujet en est un presque depuis avant le big-bang.
C'est incroyable, le paquet de charlatans qu'on peut découvrir, qui tous fustigent Internet, évidemment "poubelle".
Enfin, une chose de bonne : tous ces braves gens vont se réfugier alatélé. Grand bien leur fasse.

Olivier
http://alabergerie.blogspot.com/
L'affaire des faux emails et des faux profils sur les forums qu'on peut voir expliqué dans le lien de Benoît Guédas est assez croquignolesque.

Si les Bogdanov ont une contribution scientifique discutable, ce sont surtout de très mauvais vulgarisateurs. Ils sont encore dans une vision de la science très Jules Verne en expliquant que c'est sûr dans 20 ans on sera immortel et on se téléportera ! Par ailleurs, ils ont une vision de la science et des scientifiques très cliché, vision qui aurait du disparaitre durant leur thèse où ils aurait du découvrir le monde scientifique de l'intérieur.
L'hypothèse de la jalousie est assez absurde. Il y a de très bon vulgarisateurs comme Hubet Reeves ou André Brahic. Stephan Hawkings et sa brève histoire du temps sont une référence.

Le problème est qu'il pense, toujours dans cette vision naïve qu'une explication scientifique doit être incompréhensible (= synonyme de génial ). Lorsqu'il tente d'expliquer des concepts physiques que je connais un peu j'ai du mal à les comprendre. Et quand je les décrypte, ils sont souvent faux.

Sur leur thèses en elles même je les ai parcouru. J'ai eu l'occasion de lire quelques thèses en math et en physique (y compris en physique théorique) et franchement du point de vue de la forme c'est une catastrophe. Encore une fois rien n'est clair, la plupart des concepts qu'ils utilisent ne sont pas définis, ou parfois quand on a de la chance sont renvoyé en biblio alors qu' un manuscrit de thèse doit être lisible indépendamment. Il y a des passages où je comprends tous les mots indépendamment mais quand ils sont réunis dans une phrase donne une sens abscont.

Et pourtant, lorsqu'Alain Connes, Joan Baez ou Shahn Majid dont ils se sont inspirés expliquent ce qu'ils font, même si je passe à côté de pleins de détails techniques, j'arrive à peu près à comprendre d'où ils partent et où ils veulent en venir.


Sur la citation tronquée de Urs Schreiber c'est encore plus fort. En fait les chercheurs, dont Joan Baez ont discuté avec eux sur les forums. Joan Baez a démonté leur travaux en échangeant directement avec eux, pointant de grossières erreurs.

Urs Schreiber, après de nombreux échanges a réussi à formuler d'une manière compréhensible (ce qu'ils n'avaient jamais réussi à faire) ce qu'ils voulaient dire.
C'est ce passage qui est recopié dans leur livre.
La phrase qu'ils ont tronquée est :

Just to make sure: I do not think that any of the above is valid reasoning. I am writing this just to point out what I think are the central 'ideas' the authors had when writing their articles and how this led them to their conclusions

Ce qui se traduit par :

Que ce soit clair : je ne pense pas que ce qui précède est un raisonnement valide. Je l'écris juste pour mettre en valeur ce que je pense être les "idées" centrales que les auteurs avaient quand ils ont écris leur article et comment ils sont parvenus à leur conclusion.
Le problème est qu'il pense, toujours dans cette vision naïve qu'une explication scientifique doit être incompréhensible (= synonyme de génial ). Lorsqu'il tente d'expliquer des concepts physiques que je connais un peu j'ai du mal à les comprendre. Et quand je les décrypte, ils sont souvent faux.

Je pense qu'ils ne maîtrisent tout simplement pas les concepts qu'ils touchent. Et lorsqu'on ne maîtrise pas il est très difficile de le vulgariser, d'où la technique d'utiliser des mots compliqués pour faire croire qu'on a la connaissance. Sur les concepts physiques et mathématiques faux c'est vraiment assez drôle, parfois ils se trompent sur des notions de lycée.

Il est dommage de voir qu'il peut y avoir d'excellents ouvrages de vulgarisation scientifique qui sont complètement occultés alors que les délires des Bogdanov ont une publicité folle…
Je les ai connus il y a plus de 30 ans... ils parlaient déjà comme ça ! Incompréhensibles tant ils utilisaient l'emphase. Ca me rappelle le vieil adage : la culture, c'est comme la confiture, moins t'en as et plus tu l'étales !
Bons..jour,

alors qu' un manuscrit de thèse doit être lisible indépendamment.

Je ne connais pas le milieu, mais en êtes-vous sûr ?
Il me paraît inconcevable d'écrire aujourd'hui un ouvrage scientifique pointu "indépendant" (i.e. sans aucune référence) inférieur à quelques milliers de pages (au moins...).
Je me trompe peut-être.
Pouvez-vous éclairer ma lanterne ?
Par avance merci.
Quand on dit qu'un manuscrit de thèse doit être pouvoir être lu indépendamment de tout autre ouvrage, cela signifie simplement qu'il faut qu'il expose clairement les concepts sur lesquels la thèse va s'appuyer. En général, une thèse commence par un "état de l'art" qui résume les travaux des autres scientifiques du domaine étudié, sans bien sûr les reprendre intégralement. Une bonne thèse cite donc des dizaines voire des centaines de références, mais on doit pouvoir la comprendre sans devoir, dans un premier temps, lire ces références.
C'est noté, merci.
Tout à fait je n'aurais pas dit mieux
M'enfin, ces bêtes de foire ne débutent pas, ça fait des années que tout le monde sait qu'ils ne sont que deux tarés mythomanes, pourquoi leur faire encore de la pub ?
N'y a t'il donc aucun sujet sérieux dont vous devriez parler ?

M'enfin, ces bêtes de foire ne débutent pas, ça fait des années que tout le monde sait qu'ils ne sont que deux tarés mythomanes, pourquoi leur faire encore de la pub ?

N'y a t'il donc aucun sujet sérieux dont vous devriez parler ?


Non, il n'y a pas de sujet sérieux. On a tendance à mourir de rire chaque fois. C'est vous qui voyez...
Après BHL en philosophie, voici les freres Bogdanov en sciences dites dures!

Incroyable le nombre de personne, créateur d'aucune réelle production scientifique, qui par intelligence manipule les non experts en la matière. Car soyons clair : BHL n'a créé aucune conception philosophique, de sorte qu'il n'a aucune crédibilité auprès des universitaires de philo, comme Les Bogdanov n'en ont aucune en sciences.

Alors comme le dirait mon cher papa, le blabla médiatique fait peut être vivre un homme malin, mais la pensée n'a jamais besoin de cela pour perdurer!

bien à vous
Pas d'objection sur le fond. Je veux juste préciser qu'il ne faut pas confondre la chanteuse Joan Baez avec le physicien John Baez...
hé hé je me fais avoir à chaque fois.
Peu à dire, sinon que pour le "client" lambda que je suis, cette émission était un fatras d'effets vidéo avec un discours tenant de la scientologie ou équivalent, semblant épouser les théories rétrogrades sur l'évolution ayant cours aux USA.
Que ces deux personnages utilisent une chaine publique pour tenir ce discours est une honte, et un bien grand mépris pour le public dont je suis.
Qui peut les arrêter ?
[quote=Qui peut les arrêter ?]

Certainement pas ceux qui parlent de scientologie ou équivalent ou qui les accusent de défendre les
théories créationnistes, car dans ce cas leur défense sera facile, leurs discours n'ayant rien à voir
ni avec la scientologie ni avec le créationnisme tous ceux qui les attaquent ainsi se montrent aussi
incompétents qu'eux.
Mettre en doute leurs compétences est tout à fait pertinent et justifié, mais
l'exagération en soulignant des défauts qu'ils n'ont pas n'a pas de sens. Ils ont
assez de défauts, pas besoin d'en inventer.
+1
Restons irréprochables dans la critique.
Bref, un long papier (merci !) pour nous dire que ces deux là sont des rigolos et des escrocs ... Et en plus, comme on dit chez nous, et aussi sur les forums d'@SI apparemment, ils ont "une tronche à y pisser contre"... (prononcer aqueu l'accent, silvoulplé).

Pardon au modérateur, je sais qu'il ne faut pas se moquer du physique des gens, ni dire des gros mots, c'est pas ma faute, je suis atteinte (ben oui, Didier Porte n'est pas le seul) du syndrome de Tourette...

Ces gars là sont donc les "scientifiques" de la Sarkozye... ça va avec la Princesse de Clèves (putain, "ça prend la tête") et les "Roujon-Macquart" dixit le mètre zéro deux...

Le monde entier va nous envier notre culture, je le sens.
Mrs Bogdanov, rassurez vous bientôt N.Sarkozy imposera le filtrage du net, tous ces jaloux et ces débiles mentaux ne pourront plus discréditer vos inestimables avancés scientifiques. lol.
ce qui m'a toujours étonné c'est leurs visages étonnement jeune pour leur âge (60 ans sauf erreur), on dirait qu'ils font un lifting tous les 2 mois depuis 20 ans... pire que Drucker!!! Pourtant ils ont toujours nié avoir eu recours à la chirurgie esthétique.... ils doivent avoir de l'ADN extra-terrestre!!!!!!
[ironie] Les Bogdanov seraient à la Science ce que Jean-Baptiste Botul est à la Philosophie ? [/ironie]
Un autre personne qui a "enquêté" sur les Bogdanov : http://ybmessager.free.fr/wp/

On y découvre qu'ils ne sont pas à une mystification près (comme se faire passer pour un professeur chinois qui accréditerait leur thèse alors que le monsieur n'existe pas et que l'email est envoyé de chez wanadoo). Et même pris la main dans le sac (voir le billet sur les épreuves de leur livre retouché avec photoshop) ils s'entêtent. J'ai passé plusieurs nuits à me documenter sur leur sujet il y a quelques années, c'est plein de rebondissements !
« Déjà voté aujourd'hui » ( pour SR ), c'est nul ce système, snif ( soupir ) ! Je voterai demain, na !

Merci Laure !

P.S. : http://www.acrimed.org/article1840.html
Abonnez-vous

En vous abonnant, vous contribuez à une information sur les médias indépendante et sans pub.