Bernard-Henri Levy, le Soudan, Gaza et le "whataboutism"
À l'occasion de la sortie de son reportage pour "Paris Match" au Soudan, le philosophe et reporter Bernard-Henri Lévy était "l'invité exceptionnel" de plusieurs chaînes d'info en continu. Si les drames qui se jouent dans ce pays d'Afrique de l'Est ont pu être évoqués, rapidement, la discussion s'est tournée vers Gaza. Selon certains, il s'agirait là d'une stratégie rhétorique bien ciselée : le "whataboutism".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Il y a, je pense, une autre raison majeure pour laquelle il est beaucoup plus question d'Israël et de son génocide dans les médias que du Soudan : nous n'avons pas, dans le paysage médiatique français, de négationnistes du génocide au Soudan. Le déba(...)
Pourquoi la situation au proche orient nous préocupe t-elle plus que celle d'autre conflit dans le monde ?
pour une simple raison que c'est notre histoire, c'est l'histoire de l'Europe.
Ce sont des européens qui ont colonisé les amériques ou on y parle(...)
Derniers commentaires
S'il faut un équivalent en français, je préfère "quidisme" à "qu'en-est-illisme", même si ça ressemble beaucoup à un sport de sorciers :)
Attention au retour de boomerang pour BHL, qui n'a probablement pas dénoncé toutes les horreurs qui ont eu lieu sur cette planète sa création.
Quel clown cette personne.
BHL en flagrant délire : l'affaire Botul
Ce devait être le grand retour philosophique de Bernard-Henri Lévy. Patatras ! L'opération semble compromise par une énorme bourde contenue dans "De la guerre en philosophie", livre à paraître le 10 février. Une boulette atomique qui soulève pas mal de questions sur les méthodes de travail béhachéliennes.
Par Aude Lancelin
« Philosophe » et « reporter » : n’oubliez pas les guillemets. Merci.
Juste merci pour cet article
On peut (et on doit) bien sûr s'interroger sur les motivations de BHL.
On peut (et on doit) relever l'hypocrisie de que ceux qui reprochent à la gauche de ne pas parler du Soudan n'en parlent pas eux-même.
Il n'empêche que, sur le fond, ils ont raison: il y a des conflits tout aussi meurtriers et horribles que le conflit israeléo-Palestinien, et qui n'intéressent trop peu (voire pas du tout) la gauche. Le Soudan, mais aussi la RDC. L'humanisme ne devrait pas être à géométrie variable.
"il y a des conflits tout aussi meurtriers et horribles que le conflit israeléo-Palestinien, et qui n'intéressent trop peu (voire pas du tout) la gauche."
La gauche, seulement ? La droite est excusée par ce que de toutes façons ils ne prétendent pas à la défense des droits humains ? Et la gauche, qui ? Parce que les seuls que j'aie entendu parler de ces conflits parlaient fort et étaient bien a gauche. Par contre, pas mainstream.si vous considérez que la gauche c'est le monde et libé alors je comprends.
De toutes façons c'est complètement con de comparer ces conflits. Il y a une grande différence qui n'aura échappée à personne : le massacre des palestiniens est perpétré par un allié de l'empire occidental avec le soutien du coeur de l'empire, et d'une bonne partie de ses vassaux. Quant à l'autre, elle bouge timidement les lèvres sans rien faire. Nous avons donc une responsabilité politique significative, d'autant plus que nous disposons des leviers pour arrêter ce massacre.
Voici typiquement une réponse qui montre l'ampleur du problème, à gauche. On a la totale.
La gauche, seulement ? La droite... -> J'ai souligné l'hypocrisie de la droite. Mais ça ne change rien au fait que l'humanisme, à gauche, est à géométrie variable.
Parce que les seuls que j'aie entendu parler de ces conflits parlaient fort et étaient bien a gauche -> là encore, incompréhension (ou faute de logique): les rares personnes qui parlent de ce conflit sont en effet de gauche. Mais la gauche, dans son ensemble, évoque à peine le conflit au soudan ou en RDC, comparé à tout ce qu'on dit sur le conflit israelo-palestinien.
De toutes façons c'est complètement con de comparer ces conflits -> suivi immédiatement d'une comparaison entre ces conflits " Il y a une grande différence qui n'aura échappée à personne". Chapeau l'artiste !
un allié de l'empire occidental avec le soutien du coeur de l'empire, et d'une bonne partie de ses vassaux -> Déjà, c'est quoi, "l'empire occidental" ? L'occident est désuni, entre les USA en pleine voie de fascisation, l'Europe divisée et menacée par la Russie, ... Ca n'existe pas, l'empire occidental. On peu parler "des Occidentaux", mais leur structure n'a rien d'impériale (même si des gens comme Trump ou Poutine fantasment sur ce concept).
Et surtout, en disant que la gauche s'intéresse plus au conflit Israélo-palestinien parce qu'Israel est l'allié des occidentaux, vous me donnez raison. Cela fait des années que je dénonce l'humanisme à géométrie variable (de Mélenchon, mais ça ne touche hélas pas que lui) qui consiste à être du côté des opprimés quand l'oppresseur est les USA ou un de leur alliés, et à dire "c'est compliqué" quand l'oppresseur est une puissance anti-occidentale.
Israël est présenté et vécu comme un avant-poste occidental au moyen-orient. Il y a identification aux israéliens (juifs), et altérisation des musulmans qui l'entourent (ou la composent).
Du coup, le fait qu'un massacre soit exécuté "en notre nom" ou pas est un critère rationnel pour ces différences d'investissement politique. Outre la familiarité que cela facilite (certes un aspect circulaire : plus on connaît plus on en parle plus on connaît), il y a le sentiment de responsabilité directe et d'implication, qui donne le sentiment rageant qu'il ne "tiendrait qu'à nous que". C'est plus mobilisateur que les massacres entre tiers, sur lesquels on se sent moins avoir prise et dont les enjeux et parties sont plus obscurs (avec plus de risque de passer à côté avec un jugement extérieur).
S'il peut y avoir une identification (aux israéliens ou aux palestiniens), celle-ci ne repose pas sur des critères rationnels (d'ailleurs, les identifications reposent rarement sur des critères rationnels).
On ne peut même pas dire que le massacre des Palestiniens est exécuté "en notre nom" (sauf si on est israélien , et peut-être aussi américain, le gouvernement de Trump étant le seul à soutenir officiellement le nettoyage ethnique de la bande de gaza). Tout juste pouvons-nous être horrifiés que notre gouvernement ne fasse strictement rien pour s'y opposer. Et donc, je suis d'accord pour dire que nous sommes impliqués dans ce conflit, même si c'et plus une responsabilité indirecte qu'une responsabilité directe.
Mais surtout, nous ne sommes pas moins impliqués en RDC (un peu moins au Soudan, où ce sont surtout la Chine et la Russie qui sont à la manoeuvre), la guerre ayant lieu là bas étant entretenue (entre autre) par le Rwanda, qu'on laisse faire en partie par culpabilité de notre inaction lors du génocide des Tutsi, et en partie car nos entreprises peuvent exploiter les minéraux qui se trouvent dans l'est de la RDC contrôlés par les seigneurs de guerre. Le parallèle avec le conflit israélo-palestinien est assez évident.
C'est brillant comme réponse.
Brillant si vous nous donnez une définition de ce que vous entendez par "humanisme".
Merici pour le lien ouikipédia.
Vous auriez pu vous fendre d'un peu plus. Je vais croire que vos connaissances en informatique viennent de là aussi.
Donc vous êtes un Insoumis ?
Si seulement j'avais pu deviner....
Faut dire que vous faites tout pour qu'on ne découvre pas la vérité.
Si vous ne savez pas ce qu'est l'humanisme, regardez dans le dico (ou wikipedia),
je ne vais pas écrire un pavé pour l'expliquer à un type qui s'est auto-banni, avant de revenir immédiatement pour continuer à pourrir le forum.
Et non, je ne suis pas membre de la secte de Mélenchon, qui n'a pas le monopole de l'humanisme.
Sans mentir, si votre plumage ressemble à votre ramage,
vous êtes le Phénix des hôtes de ce site.
Chaque samedi, lors des manifestations pour Gaza, les discours sont adressés à l’état français : embargo sur les armes, sanctions économiques…
Si l’état français ne soutenait pas ce massacre, il y aurait effectivement moins de raisons de manifester.
Je vous rappelle que l’état a offert au début son soutien inconditionnel au massacre, et a longtemps refusé d’appeler à un simple cessez-le-feu, puisque…. Israel a le droit de se défendre !
Par ailleurs Gaza est un massacre historique, unique par de nombreux aspects, notamment l’enfermement total, le record du monde de kilos de bombes par habitant et par mètre carré pulvérisé, l’application de technologies terrifiantes telles que la désignation probabiliste de cibles par l’IA, les drones partout.
Tout ceci explique donc que toute la France s’intéresse plus à la Palestine qu’au Soudan et pas seulement les gauchistes loin de la, nos dirigeants et journalistes sont les premiers là dessus, tous sont allés en Israël non?
Chaque samedi, lors des manifestations pour Gaza, les discours sont adressés à l’état français : embargo sur les armes, sanctions économiques…
C'est très bien, mais il ne faut pas se leurrer: cela fait près de 20 ans que les gouvernements ont décidé que "ce n'est pas la rue qui gouverne" et n'en ont plus rien à faire des manifestations, qu'ils ignorent et/ou répriment. Sauf quand ce sont des manifs de flics ou de la FNSEA, bien sûr.
Si l’état français ne soutenait pas ce massacre, il y aurait effectivement moins de raisons de manifester.
La vraie raison de manifester, c'est l'existence même du massacre, non ? Et je maintiens ce que j'ai dit: l'état français ne soutient pas le massacre des palestiniens, il s'y oppose même verbalement. On peut en revanche lui reprocher son inaction, et donc une forme de complicité
Je vous rappelle que l’état a offert au début son soutien inconditionnel au massacre
Non, ça c'est un pur mensonge.
longtemps refusé d’appeler à un simple cessez-le-feu, puisque…. Israel a le droit de se défendre !
En effet, Israel a le droit de se défendre et de combattre e Hamas. Pas de massacrer les Palestiniens sans distinction.
Par ailleurs Gaza est un massacre historique, unique par de nombreux aspects,
Hélas, non.
Tout ceci explique donc que toute la France s’intéresse plus à la Palestine qu’au Soudan et pas seulement les gauchistes loin de la, nos dirigeants et journalistes sont les premiers là dessus, tous sont allés en Israël non?
Le conflit Israelo-Palestinien est très médiatisé, et ce depuis très longtemps. Pour de bonnes et de mauvaises raisons. Mais si on se veut humaniste (philosophie explicitement revendiquée par la gauche), on se doit de s'intéresser à tous les conflits, y compris ceux qui sont peu médiatisés et le fait que la gauche est quasiment-silencieuse sur les massacres du Soudan ou de la RDC révèle un certain aveuglement qu'il faudrait faire cesser.
les médias sont chauvins, les américains, très tapageurs, suivent leurs intérêts et leur armée colonisatrice.
ceux qui suivent Al Jazeera, France24... ont peut-être une meilleure opinion sur le Soudan, Haïti...
les incendies offrent un parfait écran de fumée pour promulguer une loi qui va s'accaparer nos ressources en eau pour produire du gaz quand les oiseaux meurent et les poissons flottent le ventre en l'air dans nos campagnes!
contre cette façon de faire, l'humour ou le second degré permettent de voir les choses autrement, la présentation par le journal d'Arte de Smotrich comme opposant à l'invasion de Gaza pouvait sidérer tant qu'il n'a pas ouvert la bouche, comme le choix de la femme en maillot de bain sur la couverture de Match, quelle annonce pour le génocide que Monsieur Lévy a découvert en Afrique!
Très bon article qui démonte un procédé rhétorique trop souvent utilisé.
La couverture de Paris Match confirme l’absence d’intérêt que porte cet hebdomadaire au Soudan, en particulier, à l’humanitaire et au respect de la dignité humaine en géneral, d’autre part, et, enfin, au travail de Bhl qui se met en scène alors qu’il ne fait pas la Une.
Ce type a cité sérieusement les travaux fantaisistes d’un personnage imaginaire - Jean Baptiste Botul - et bénéficie encore de l’attention des médias. Cela donne la mesure de l’impéritie de ce petit milieu médiatique prétentieux malgré de nombreux ouvrages dénonçant l’imposture .
Le rôle de porte-parole génocidaire va comme un gant à BHL. Du Brasillach.
On peut remarquer que lors de l’attaque du Hamas le 7 octobre 23 aucun de ces gens n'a évoqué la situation bien pire du Soudan.
Gloup - Gloup - Gloup ! Il revient !
Gloup - Gloup - Gloup ! Entartons - Entartons !
Il y a, je pense, une autre raison majeure pour laquelle il est beaucoup plus question d'Israël et de son génocide dans les médias que du Soudan : nous n'avons pas, dans le paysage médiatique français, de négationnistes du génocide au Soudan. Le débat est inexistant, car il n'a pas besoin d'exister. Il n'y a pas de défenseur acharné d'un camp génocidaire du Soudan. Les gens qui nous gouvernent n'affirment pas leur soutien inconditionnel aux factions génocidaires soudanaises. Cela est une raison supplémentaire pour laquelle les manifestations hebdomadaires propalestiniennes existent dans notre pays : ce sont des gens qui disent, aussi, "Non, BHL, Braun-Pivet et consorts, vous êtes des menteurs, il y a un génocide qui est en cours et vous le défendez, salauds."
Ca, et tout le reste qui est mentionné par Chimiste Approximatif, ainsi que le fait que nous avons des dizaines ou des centaines de milliers de concitoyens, vivant en Israël, et soutiens affirmés de la campagne génocidaire. Combien de Français au Soudan qui prêtent main-forte ? Combien de Soudanais en France qui nient le génocide ?
La situation au Sudan est connue, contrairement a la palestine nos gouvernements ne sont pas impliqués directement (ils poussent lun ou l'autre belligérant peut-être pu les 2 pour vendre des armes). Nous pouvons tenter de faire pression sur nos politiciens pour qu'ils renoncent a armer Israel (gratuitement), renoncent au traitement préférentiel et aux accords bilateraux, ou qu'ils acceptent de faire pression sur Israël.. ou qu'ils taxent les riches ce qui. aiderait aussi ... mais pour le Soudan nous ne pouvons que demander a ce qu'on puisse nourrir les réfugiés et encore. Obtenir que nos gouvernants laissent tomber voir se retournent contre Israel ne peut qu'être positifs pour mettre fin aux autres conflits et alleger les souffrances des populations.
Pourquoi la situation au proche orient nous préocupe t-elle plus que celle d'autre conflit dans le monde ?
pour une simple raison que c'est notre histoire, c'est l'histoire de l'Europe.
Ce sont des européens qui ont colonisé les amériques ou on y parle maintenant anglais, espagnol portugais et un peu français.
Ce sont des européens qui ont colonisés le magreb et une partie de l'afrique, Ce sont des Européens qui on colonisé l'autralie et la nouvelle zelande...
avec dans bien des cas la quasi disparition des populations qui vivaient sur ces terres
(disparition des "indiens" d'amérique par les maladies contagieuses, mais aussi par les armes, l'enfermement et l'alcoolisme,
disparition des aborigènes
et aujourd'hui, cela n'appartient toujours pas à l'histoire puisque nous avons toujours des européens qui, sous le prétexte de bondieuseries à la con, colonisent en s'accaparant des terres, chassant leurs occupant et en tentant d'en réduire le nombre en les tuant à l'aide de bombardement, de famine et d'enfermement.
alors, oui, en tant qu'européen et Français cela nous révolte que ce soit les nôtres qui commettent encore le crime de colonisation.
Suite à la deuxième guerre mondiale, c'était à l'allemagne de céder une partie de son territoire aux populations de confession juive. les palestiniens ne sont pas responsable de la Shoah commise par les Nazis allemands
c'est un peu désordonné comme commentaire mais c'est ce que je répond quand on me sort l'argument des "Et le soudant, et les ouïgours..."
" BHL , Philosophe et reporter " ? N'est-ce pas un peu exagérer ?
Comme le suggère ce très bon article, on se désintéresse de Anas AL-SHARIF et on parle trop de lévy
Comme toujours BHL défend les opprimés que lorsqu'il il y trouve un intérêt: se montrer, parader, faire croire qu'il est philosophe; ou bien défendre Israël,en passant par d'autres victimes oubliées, et c'est vrai, mais dont il se moque, pour effacer les crimes de guerre de l'armée la plus humaine du monde.
Comme toujours, cet homme méprisant ne s'intéresse qu'à lui-même.